Оглавление:
Судебный штраф и реалии его применения в уголовном судопроизводстве (Гриненко А.В.)
Дата размещения статьи: 12.12.2017
В современной правоприменительной деятельности штрафы — весьма распространенное явление. При производстве по уголовным делам штраф в соответствии со ст. 44, ч. 2 ст. 45 УК РФ относится к числу как основных, так и дополнительных видов наказаний. В любом случае штраф как уголовное наказание представляет собой меру воздействия, состоящую в лишении лица, признанного виновным по приговору суда, денежных средств и их направлении в государственный бюджет Российской Федерации. От штрафа как уголовного наказания следует отличать выплаты, которые лицо делает в пользу потерпевшего, а также процессуальные издержки и иные расходы, оплачиваемые осужденным.
Вместе с тем в последнее время неоднократно звучали предложения, в том числе на высшем политическом уровне, о целесообразности декриминализации ряда деяний, хотя и подпадающих под составы преступлений, относящихся к категориям небольшой или средней тяжести и совершенных впервые, и наложении на лиц, их совершивших, штрафов в судебном порядке вместо привлечения к уголовной ответственности и осуждения. Результатом этого стало внесение в 2016 г. в УК РФ новой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а в УПК РФ — установление процедуры применения судебного штрафа с одновременным освобождением лица от уголовной ответственности .
———————————
См.: Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Собрание законодательства РФ. 2016. N 27 (ч. II). Ст. 4256.
Изучение содержания соответствующих изменений позволяет сделать вывод, что законодатель, принимая решение о замене наказания судебным штрафом, руководствовался соображениями гуманизма и социальной целесообразности. Однако установленный порядок весьма далек от совершенства, и применение судебного штрафа, как представляется, будет вызывать весьма значительные проблемы как теоретического, так и практического плана.
Уголовно-правовым основанием для наложения судебного штрафа являются положения ст. 76.2 УК РФ, где указано, что данная мера уголовно-правового воздействия применяется в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Тем самым установлено, что по своей правовой природе судебный штраф существенно отличается от штрафа, назначаемого судом в качестве уголовного наказания, и является альтернативой привлечения лица к уголовной ответственности.
Вместе с тем возникла неоднозначная ситуация, обусловленная тем, что законодатель не предусмотрел ряда уголовно-правовых и уголовно-процессуальных последствий, которые возникают при применении штрафа как специфической меры уголовно-правового характера.
Прежде всего обращает на себя внимание тот факт, что в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ данная мера применяется только судом, в том числе в случаях, когда вопрос об этом возникает в ходе досудебного производства. В ч. 1 данной статьи указано, что решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию суд принимает как по собственной инициативе, так и по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора. Вместе с тем ни в данной норме, ни в каких-либо иных правоположениях не установлено, что инициировать данную процедуру, хотя бы путем обращения ходатайств к следователю, дознавателю и суду, могут не только должностные лица досудебного производства, но и вовлеченные в процесс лица (со стороны как защиты — подозреваемый, обвиняемый, так и обвинения — потерпевший). Конечно, такое право вытекает из общих возможностей данных участников, закрепленных в соответствующих статьях УПК РФ, однако, не будучи профессиональными юристами, эти лица могут просто не знать о существовании данной процедуры и тем более о своем праве на обращение с ходатайством о ее применении. Представляется, что требуется специальный механизм разъяснения заинтересованным участникам процесса о соответствующем праве и о том, что они могут реализовать его как лично, так и с помощью защитника (подозреваемый, обвиняемый) или представителя (потерпевший).
Далее, в главе 51.1 УПК РФ весьма детально регламентирован порядок производства о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В частности, имеется ссылка на то, что данная процедура осуществляется по общим правилам, установленным Кодексом, с особенностями, предусмотренными настоящей главой. Это означает, что на вовлеченных в процесс лиц в полной мере распространяются все гарантии, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе и касающиеся возможности прекращения в отношении подозреваемого, обвиняемого уголовного дела или уголовного преследования при наличии соответствующих оснований (как реабилитирующих, так и не вызывающих реабилитации).
Вместе с тем, как это следует из содержания ст. 446.2 УПК РФ, данная процедура, будучи задействованной, исключает возможность принятия в отношении подозреваемого, обвиняемого решений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по другим основаниям, например в связи с примирением сторон. Могут последовать возражения, что это законом прямо не запрещено, однако опять-таки отсутствие в УПК РФ процедур обязательного разъяснения заинтересованным лицам такой возможности (например, прекращение дела в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием) и принятия следователем, дознавателем соответствующих альтернативных решений существенно снижает сферу действия иных правозащитных механизмов, закрепленных в данном акте.
Также обращает на себя внимание весьма жесткая процедура взимания судебного штрафа. В ст. 446.5 УПК РФ указано, что в случае неуплаты лицом назначенного судебного штрафа суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет ранее вынесенное постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для организации дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке. Здесь весьма спорными являются два момента. Во-первых, не прописано, как поступать суду в случаях, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращалось уже после поступления дела в суд, т.е. в ходе подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства (в первой или апелляционной инстанции), ведь возвращения уголовного дела в досудебное производство не требуется. И, во-вторых, из содержания указанной нормы неясно, распространяется ли на лицо, которое подвергнуто судебному штрафу, возможность отсрочки или рассрочки выплат, если немедленная выплата является для него невыполнимой. Исходя из содержания ч. 2 ст. 398 УПК РФ данная возможность предоставляется лишь в тех случаях, когда штраф был назначен именно в виде уголовного наказания. Однако, следуя общей гуманистической направленности правовых реформ, ее целесообразно предоставить и тем лицам, в отношении которых был применен судебный штраф с освобождением от уголовной ответственности.
И наконец, весьма существенную проблему составляет то, что в соответствии с ч. 2 ст. 27, ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Кодекса, не вызывает реабилитации лица. С одной стороны, это и правильно, ведь деяние имело место, лицо согласилось с тем, что оно его совершило. Но, с другой стороны, основная задача, поставленная перед законодателем в связи с введением данной процедуры, разрешена не была, поскольку прекращение уголовного дела по любому нереабилитирующему основанию наряду с судимостью также отражается в учетах МВД России, в результате чего лица в дальнейшем подвергаются целому ряду ограничений в выборе сфер трудовой деятельности. Таким образом, ранее заявленной декриминализации указанных деяний все же не произошло, и важную цель по оздоровлению общества нельзя считать в полной мере достигнутой. Выход из этой ситуации видится в том, чтобы внести в ст. 14 «Понятие преступления» УК РФ новую ч. 3, где предусмотреть декриминализацию деяний, по которым был выплачен судебный штраф, и перевод их в разряд административных правонарушений с полным удалением информации из тех учетов МВД России, которые фиксируют судимость лица или прекращение в отношении его уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что процедура прекращения в отношении лица уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа, несмотря на ее явно выраженный гуманистический характер, нуждается в существенной доработке.
Список использованной литературы:
1. Собрание законодательства РФ. 2016. N 27 (ч. II). Ст. 4256.
Судебный штраф — альтернатива? (Трофимова Г.А.)
Дата размещения статьи: 31.01.2018
Введение в УК РФ нового основания освобождения от уголовной ответственности (ст. 76.2) вызвало немало нареканий со стороны научного сообщества. И если одни ученые оптимистически отнеслись к самой идее альтернативы уголовной ответственности , то другие оказались настроены критически .
———————————
См., например: Гриненко А.В. Судебный штраф и реалии его применения в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2017. N 1. С. 30; Ларина Л.Ю. Критический анализ некоторых изменений, внесенных в УК РФ в июле 2016 года // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2016. N 3. С. 11.
См., в частности: Беседин Г.Е. Новое основание освобождения от уголовной ответственности: очередной конфуз российского законодателя? // Евразийская адвокатура. 2016. N 6 (25). С. 116; Благов Е.В. Судебный штраф как зеркало уголовного законотворчества // 20 лет Уголовному кодексу Российской Федерации: итоги, проблемы, перспективы: Материалы Всероссийской научно-практической конференции: В 2-х ч. / Отв. ред. Л.Ю. Ларина. 2016. С. 71 — 72; Доштанова В.Н. Об отдельных вопросах соотношения штрафа как уголовного наказания и иной меры уголовно-правового характера // Новое слово в науке и практике: гипотезы и апробации результатов исследований. 2016. N 27-2. С. 148 — 149.
Для того чтобы понять, насколько соответствующая уголовно-правовая новелла оправданна, необходимо, на наш взгляд, выяснить, вписывается ли соответствующая мера в логико-юридический контекст уголовного права и юридической ответственности, а также отвечает ли принципам целесообразности, экономии уголовной репрессии, гарантированности прав граждан; способствует ли решению задач УК РФ; направлена ли на реализацию принципов неотвратимости ответственности и равенства прав граждан перед законом и судом.
На основании положений УК РФ и частично положений УПК РФ, тех, что непосредственно определяют правовую природу вводимой меры, можно выделить ее признаки.
Во-первых, это штраф.
Во-вторых, имеет название «судебный штраф».
В-третьих, определяется в качестве иной меры уголовно-правового характера.
В-четвертых, является одним из условий освобождения лица от уголовной ответственности.
В-пятых, назначается в случае положительного посткриминального поведения.
В-шестых, применяется в отношении лица, совершившего преступление, причем преступление небольшой или средней тяжести.
В-седьмых, допускается и при наличии только подозрения или обвинения в совершении преступления.
В-восьмых, осуществляется с согласия подозреваемого, обвиняемого и подсудимого.
В-девятых, назначается по усмотрению суда.
В-десятых, размер и срок денежного возмещения определяется на основании общих правил определения его размера, указанных в законе (ст. 104.5 УК РФ), судом.
Так как новая мера является штрафом, то, безусловно, налицо ее карательный характер, заключающийся в наличии определенных, в данном случае имущественных, правоограничений. Эти правоограничения назначаются лицу вследствие его неправомерного и виновного поведения, являются мерилом ответственности, наказанием. Кроме того, само слово «штраф» в его привычном юридическом понимании, сложившемся уже достаточно давно и принятом в разных отраслях права, представляет собой меру юридической ответственности, санкцию, наказание за совершенное деяние. Поэтому можно сделать вывод, что судебный штраф как уголовно-правовая мера — это не что иное, как мера юридической ответственности, наказание.
Сразу возникает вопрос: если это наказание, то за что, за какое деяние? И ответ, если опираться на буквальное прочтение ст. 76.2 УК РФ, будет неожиданным: за возмещение ущерба или в качестве иного заглаживания вреда , причиненного преступлением. Судебный штраф является следствием именно положительного посткриминального поведения. Вероятно, законодателем имелось в виду нечто иное: судебный штраф в качестве альтернативы признанию лица судимым и применению к нему уголовного наказания. Однако альтернативы не получилось, так как освобождение от ответственности с присуждением судебного штрафа отнесено к числу нереабилитирующих лицо оснований освобождения от ответственности и отражается в отчетах МВД наряду с судимостью, а затем влечет правоограничения .
———————————
Далее, для краткости, мы используем лишь понятие «заглаживание вреда», подразумевая общую формулу, представленную в ст. 76.2 УК РФ.
См.: Гриненко А.В. Указ. соч. С. 31.
Сама система признания лица совершившим или не совершившим преступление в результате его освобождения от уголовной ответственности противоречива. С одной стороны, как указывает высшая судебная инстанция , в случае совершения лицом, ранее освобождавшимся от уголовной ответственности, преступления его следует считать совершившим преступление впервые, с другой стороны, освобождение лица от уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица.
———————————
См.: п. п. 2 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // СПС «КонсультантПлюс».
Однако реабилитация здесь понимается не в широком, а в узком смысле слова — как невиновность лица и корреспондирующая с этим обязанность государства загладить нанесенный в результате уголовного преследования вред. Лицо, совершившее преступление и освобожденное от ответственности в результате своего положительного посткриминального поведения, не относится ни к числу невиновных, ни к числу продолжающих считаться обязанными понести наказание. Следовательно, необходимо было выработать новое понятие, определяющее лицо, виновное в совершении уголовного деяния, но загладившее причиненный вред и, таким образом, искупившее вину.
Возникает и такой вопрос: если вред заглажен, то тогда за что должно назначаться наказание? По всей видимости, в ст. 76.2 УК РФ имеется в виду заглаживание лишь вреда, причиненного конкретному потерпевшему (то есть частноправовой аспект преступления). А судебный штраф направлен на заглаживание вреда, носящего публично-правовой характер (психологического и юридического), то есть на компенсацию общественного ущерба в связи с фактом совершения преступления, необходимостью его устранения, в частности в ходе деятельности правоохранительных и судебных органов, направленной на изобличение и осуждение преступника. Однако из контекста ст. 76.2 этого не усматривается.
Существует и третий вопрос: каким образом причиненный вред следует считать заглаженным? Если размер имущественного ущерба может быть определен, а следовательно, и факт его возмещения установлен, то как быть с физическим вредом; с вредом, возникшим в результате причинения смерти по неосторожности; с экологическим вредом?
И четвертый вопрос: если вред заглажен, то почему у лица на основе норм УК РФ не появляется тогда безусловное право на освобождение от уголовной ответственности?
Законодатель оставляет следователю и суду на собственное усмотрение принятие решения о ходатайстве и назначении соответствующей меры, что, разумеется, дает все основания ученым назвать норму коррупциогенной , а за введение подобных (явно выраженных в своем деформирующем свойстве) норм должна следовать ответственность. Кроме того, подобная условность нарушает выведенный Конституционным Судом РФ принцип определенности правовой нормы (лицо, нарушившее закон, непременно должно знать о всех последствиях правонарушения), а также и принцип равенства граждан, ведь к одним на основе субъективных признаков уголовная ответственность может быть применена, а к другим — нет, то есть за одно деяние могут наступать совершенно разные правовые последствия.
———————————
См., например: Савин Д.В., Сатурин М.А. Судебный штраф в уголовном праве // Тренды развития современного общества: Управленческие, правовые, экономические и социальные аспекты: Сб. статей VI Международной научно-практической конференции / Отв. ред. А.А. Горохов. 2016. С. 113.
Между тем анализ норм УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ о применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности , дает основание сделать вывод о безусловном принятии судом решения об освобождении лица от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа, если отсутствуют уголовно-правовые (установленные ст. 76.2 УК РФ) и процессуально-правовые (установленные ст. 25.1 УПК РФ) препятствия для отказа. Таким образом, следовало бы в ст. 76.2 УК РФ слова «лицо. может быть освобождено судом от уголовной ответственности» заменить на слова «лицо. освобождается от уголовной ответственности».
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Диспозитивные нормы характеризуют и размер штрафа, отданного отчасти на судебное усмотрение, отчасти на дополнение законодательства нормами, установленными высшей судебной инстанцией (как представляется, посредством ее вмешательства будет определяться, какой размер штрафа необходимо назначить, если в санкции статьи штраф выступает лишь в качестве дополнительного вида наказания либо где размер штрафа устанавливается свыше 500 млн рублей, а также при определении минимального размера штрафа, когда конкретный размер штрафа не установлен в санкции статьи).
Полагаем, что при применении норм о судебном штрафе толковать ст. 104.5 УК РФ нужно ограничительно и опираться на размер штрафа, указанного лишь в качестве основного вида наказания, иное поставит лиц, совершивших преступление, в неравное положение.
Так как именно суду предоставлено право по определению размера и сроков уплаты судебного штрафа (ст. 104.5 УК РФ, ст. ст. 446.2, 446.3 УПК РФ), то можно констатировать факт широчайшего судебного усмотрения, причем без достаточных оснований.
Важен и вопрос о субъекте, по отношению к которому может быть применена указанная мера. Как предписано законом, к числу таковых относятся лица, совершившие впервые преступления небольшой или средней тяжести. Высшая судебная инстанция, как уже было отмечено, к числу лиц, совершивших преступление впервые, относит и лиц, ранее освобожденных от уголовной ответственности; кроме того, лиц, совершивших несколько деяний, в том числе тех, предыдущий приговор в отношении которых не вступил в законную силу на момент совершения нового преступления . Однако факт неоднократности совершения преступления должен приводить к освобождению лица от уголовной ответственности, как правило, в результате снятия или погашения судимости. Однако освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям оставляет открытым вопрос о правовом статусе такого лица. Двойственность подобного положения должна быть устранена. Неоднократность преступления, подтвержденная в судебном порядке, должна выступать в качестве обстоятельства, препятствующего применению нормы об освобождении от ответственности, в том числе влекущего отмену решения суда.
———————————
См.: п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Судебный штраф назначается лицу, совершившему преступление (именно такое, недвусмысленное, положение содержится в ст. 76.2 УК РФ), следовательно, должен быть доказан факт совершения преступления, а судом вынесено соответствующее решение. Между тем уголовно-процессуальные нормы предусматривают возможность применения соответствующей меры еще в ходе досудебного производства по уголовному делу (ст. 446.2 УПК и другие).
Как представляется, освобождение от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ возможно только в результате рассмотрения дела судом и вынесения решения о наличии в деянии подсудимого всех признаков состава преступления, относящегося к категории небольшой либо к категории средней тяжести, а это, в свою очередь, возможно только при проведении полного расследования. Таким образом, нормы УПК РФ, регламентирующие порядок применения статьи 76.2 УК РФ до завершения необходимого расследования по делу, не соответствуют положениям УК РФ об основаниях применения судебного штрафа и нарушают положения Конституции РФ (ч. 1 ст. 49), предваряя признание лица совершившим преступление без принятия обоснованного решения об этом.
Судебный штраф, представляющий собой денежное взыскание, выступает в качестве альтернативы наказанию за преступления небольшой и средней тяжести, независимо от характера преступления, что вряд ли можно признать оправданным, так как характер преступления должен влиять на характер санкции. В неимущественных преступлениях, а также в смешанных преступлениях, в частности корыстно-насильственных (где наряду с имущественной сферой жизнедеятельности субъекта затрагивается и другая сфера общественных отношений), выбранная мера не способствует пресечению преступной деятельности, то есть нарушается принцип невыгодности (в широком его смысле) совершения подобного преступления. Если, к примеру, за неоднократность причинения смерти по неосторожности возможна уплата штрафа, причем при совершении данного преступления после уплаты судебного штрафа (или даже только при его назначении) лицо при новом деянии будет признаваться совершившим преступление впервые, то о каком противодействии лицу, посягающему на самую важную ценность — жизнь человека, может идти речь?
Освобождение от уголовной ответственности с назначением штрафа является аналогом условного осуждения в связи с условностью назначаемой меры. Если виновный не выплатит судебный штраф в указанные судом сроки, то постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ (ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ).
Однако как быть с тем, что виновный уже выплатил часть штрафа? И как установить факт уклонения лица от уплаты штрафа, служащий основанием для приостановления сроков давности? Кроме того, непонятна применительно к выплате судебного штрафа формула «течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной» (ч. 3 ст. 78 УК РФ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ лицо будет считаться уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, если оно не уплатило штраф в срок без уважительных причин, а именно вследствие нахождения его в стационаре, утраты заработка или имущества ввиду обстоятельств, которые не зависели от этого лица, и др. . Физическая невозможность лица уплатить штраф, действительно, представляется законным основанием. Но признание финансовой невозможности выплаты судебного штрафа в качестве реабилитирующего лицо обстоятельства вряд ли можно считать обоснованным, так как это ставит не в равные условия лиц, совершивших одинаковые преступления и возместивших вред, — в зависимости от времени вынесения судебного решения относительно выплаты судебного штрафа.
———————————
См.: п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19.
Правомерен и вопрос о терминологической адекватности рассматриваемой меры, на что было обращено внимание отечественных ученых . Использование одних и тех же терминов в различных значениях (судебный штраф по ГПК, АПК и КАС РФ относится к мерам наказания, применяемым за нарушение процессуальных требований закона) является нарушением юридической техники, что, разумеется, не способствует верному уяснению смысла юридических категорий и повышению уровня правовой культуры. С учетом того что посредством выплаты «судебного штрафа» главным образом происходит компенсация государственных расходов, связанных с изобличением преступника, восстановлением прежнего, существовавшего до правонарушения, уровня безопасности граждан, деятельностью суда по осуществлению правосудия, то следовало бы именовать соответствующую меру в качестве позитивного посткриминального поведения, направленного на заглаживание общественного ущерба.
———————————
См., в частности: Ларина Л.Ю. Указ. соч. С. 12.
Итак, судебный штраф, представленный в нормах УК РФ, можно назвать в качестве компенсационной меры уголовно-правового характера, не считающейся уголовным наказанием, которая вследствие судебного усмотрения относительно выполненных лицом, совершившим преступление, обязательств по возмещению причиненного ущерба и заглаживанию причиненного вреда назначается судом посредством применения диспозитивных норм о размере и сроках выплачиваемых сумм, без привязки к виду причиненного вреда и характеру преступления; созданной законодателем в качестве альтернативы признанию лица судимым и назначению ему наказания в пределах санкции статьи совершенного деяния.
Положения о судебном штрафе как уголовно-правовой мере (закрепленные в нормах УК РФ и УПК РФ) содержат немало противоречий, о чем было сказано выше; свидетельствуют об ошибках в юридической технике, но что более важно — влекут нарушение ряда фундаментальных, в том числе конституционных, принципов; не способствуют безопасности граждан и не решают задачу экономии уголовной репрессии, не соответствуют принципу целесообразности. В результате судебный штраф можно признать паранаказанием (то есть чем-то, подобным наказанию), а не обоснованной альтернативой.
Литература
1. Беседин Г.Е. Новое основание освобождения от уголовной ответственности: очередной конфуз российского законодателя? // Евразийская адвокатура. 2016. N 6 (25). С. 114 — 115.
2. Благов Е.В. Судебный штраф как зеркало уголовного законотворчества // 20 лет Уголовному кодексу Российской Федерации: итоги, проблемы, перспективы: Материалы Всероссийской научно-практической конференции: В 2-х ч. / Отв. ред. Л.Ю. Ларина. Рязань: Концепция, 2016. С. 70 — 73.
3. Гриненко А.В. Судебный штраф и реалии его применения в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2017. N 1. С. 30 — 31.
4. Доштанова В.Н. Об отдельных вопросах соотношения штрафа как уголовного наказания и иной меры уголовно-правового характера // Новое слово в науке и практике: гипотезы и апробации результатов исследований. 2016. N 27-2. С. 145 — 150.
5. Ларина Л.Ю. Критический анализ некоторых изменений, внесенных в УК РФ в июле 2016 года // Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2016. N 3. С. 10 — 14.
6. Савин Д.В., Сатурин М.А. Судебный штраф в уголовном праве // Тренды развития современного общества: управленческие, правовые, экономические и социальные аспекты: Сб. статей VI Международной научно-практической конференции / Отв. ред. А.А. Горохов. М.: Университетская книга, 2016. С. 111 — 114.
Прокуратура Московской области
Судебный штраф, как таковой, это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности. Если лицо, которое освобождается от уголовной ответственности, не оплатит судебный штраф, то оно привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ.
Для применения указанной нормы необходимо соблюдение ряда обстоятельств. В любой момент производства по уголовному делу уголовное преследование может быть прекращено. Право на подобное прекращение имеет подозреваемый или обвиняемый, которому инкриминируется преступление, отнесенное ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории небольшой или средней тяжести, когда максимальное наказание за преступление не превышает 3 и 5 лет, соответственно. При этом лицо должно совершить преступление впервые.
Одним из обязательных обстоятельств, устанавливаемых в ходе производства по уголовному делу должно быть возмещение подозреваемым или обвиняемым ущерба причиненного преступлением или заглаживание причиненного вреда иным образом.
Во всех случаях подобного освобождения от уголовной ответственности решение об этом выносит исключительно суд. Однако инициатива может быть различной. Так, законодатель дает возможность выступления с этой инициативой непосредственно суду, или следователю с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателю с согласия прокурора, путем подачи соответствующего ходатайства. При этом закон не содержит запрета на подачу подобного ходатайства самим подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим по делу, предполагая, что ходатайство о судебном решении будет подано суду, либо в орган, осуществляющий предварительное расследование или дознание.
Решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно в любой момент, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции — до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
СУДЕБНЫЕ ШТРАФЫ
Большой юридический словарь. — М.: Инфра-М . А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева . 2003 .
Смотреть что такое «СУДЕБНЫЕ ШТРАФЫ» в других словарях:
СУДЕБНЫЕ ШТРАФЫ — в соответствии со ст. 168 ГПК судебные штрафы (денежное взыскание) являются видом процессуального воздействия, применяемого судом к виновным участникам гражданского судопроизводства и другим лицам в случае злоупотребления ими процессуальными… … Юридический словарь современного гражданского права
Судебные штрафы — … Википедия
судебные штрафы — как мера юридической ответственности представляют собой имущественную санкцию, применяемую к лицам, участвующим в деле и содействующим правосудию, а также к иным субъектам за неисполнение возложенных на них законом или судом процессуальных… … Большой юридический словарь
Штрафы судебные, налагаемые арбитражным судом — ШТРАФЫ СУДЕБНЫЕ, НАЛАГАЕМЫЕ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ: размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц пятьдесят установленных… … Энциклопедический словарь-справочник руководителя предприятия
Судебные издержки в гражданском судопроизводстве — денежные суммы, уплачиваемые лицами, обращающимися к содействию суда. Понятие это в обширном смысле заключает в себе: а) С. издержки в собственном смысле плату за судебную деятельность вообще и за отдельные действия, совершаемые судом и его… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
Империя Карла Великого — Образование империи Каролингов. В 715г. майордомом Франкского государства стал Карл Мартелл, правивший до 741 г. Карл Мартелл совершил ряд походов за Рейн в Тюрингию и Алеманию, которые сделались вновь самостоятельными при «ленивых» королях… … Всемирная история. Энциклопедия
Судебный штраф — мера юридической ответственности, представляющая собой имущественную санкцию, применяемую к лицам, участвующим в деле и содействующим правосудию, а также к иным субъектам за неисполнение возложенных на них законом или судом процессуальных… … Википедия
АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ — Принят Государственной Думой 5 апреля 1995 года Одобрен Советом Федерации Раздел I . Общие положения Глава 1. Основные положения Статья 1. Осуществление правосудия арбитражным отнесенных к его компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными … Большой Энциклопедический словарь
ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ И ПРИРАВНЕННЫЕ К НЕЙ ИНЫЕ ДОХОДЫ ДОЛЖНИКА — в соответствии со ст. 496 ГПК обращение взыскания на заработную плату и приравненные к ней в соответствии с этим Кодексом доходы должника производится в случае отсутствия у должника денежных средств и иного имущества или недостаточности их для… … Юридический словарь современного гражданского права
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации — Федеральный закон (Россия) «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» Номер: 95 ФЗ Принятие: Государственной думой 14 июня 2002 Одобрение: Советом федерации 10 июля 2002 Подписание: Президентом … Википедия
Разъясняем законодательство
Судебный штраф вместо судимости
Вопрос: Мой сын привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ за причинение вреда здоровью средней тяжести. Сын возместил ущерб потерпевшему, однако, примирения они не достигли. Есть ли в законе иные основания для прекращения уголовного дела?
Отвечает старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судам Олеся Руденская: Да, в законе имеются основания для прекращения уголовного дела, независящие от мнения потерпевшего.
В настоящее время Уголовный кодекс РФ дополнен ст.76.2 и главой 15.2, которые установили, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести (в том числе и по ч.1 ст.112 УК РФ), может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Поскольку судебный штраф – это не уголовное наказание, судимости у виновного не будет.
Необходимо также иметь ввиду, что, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.
Здание прокуратуры Курской области 305000, г. Курск, ул. Ленина, 21
схема проезда
Неуплата судебного штрафа: последствия и процедура разбирательства в суде
Определяя судебный штраф в качестве иной меры уголовно-правового характера, законодатель предусмотрел возможность вынесения двух вариантов судебного решения о его применении:
1) постановление или определение об удовлетворении ходатайства следователя (с согласия руководителя следственного органа) или дознавателя (с согласия прокурора) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа — в случаях, когда применение штрафа инициируется в ходе досудебного производства по уголовным делам (п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ);
2) постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа — в случаях, когда вопрос о необходимости принятия такого решения возникает уже в ходе судебного разбирательства (ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ).
С точки зрения процессуального регулирования исполнения этих разновидностей решений никакой разницы между ними нет.
Поскольку институт прекращения уголовного преследования с применением судебного штрафа введен недавно, практика применения данной меры уголовно-правового характера только начинает формироваться. Соответственно, можно обозначить только вероятные проблемы, которые могут возникнуть на этапе исполнения судебных решений. Закон предусматривает единственный вид уголовно-процессуального производства, которое может возникнуть в ходе исполнения постановления (определения) суда о прекращении уголовного преследования с применением судебного штрафа — производство по отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направлении материалов руководителю следственного органа или прокурору (ст. 446.5 УПК РФ).
ОТМЕНА РЕШЕНИЯ О СУДЕБНОМ ШТРАФЕ: ОБЩИЕ УСЛОВИЯ
Инициирует эту процедуру судебный пристав-исполнитель: он направляет представление о неуплате штрафа в суд. В соответствии с ч. 6 ст. 103.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если по истечении 10 календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, он направляет в суд представление об отмене указанной меры уголовно-правового характера и о решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности.
Если в поступивших материалах нет достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).
Решение об отмене судебного штрафа суд принимает по общим правилам производства по исполнению приговора. В судебном заседании, по смыслу ст. 399 УПК РФ, участвуют судебный пристав-исполнитель, который вынес представление о неуплате штрафа, лицо, не уплатившее судебный штраф, его защитник и законный представитель, прокурор.
Данные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Допускается участие этих лиц в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
Участники данного производства вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Полагаем, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению данного вопроса. Предметом исследования в судебном заседании могут стать доказательства в виде справок, характеристик, иных документов, которые могут подтвердить причины неуплаты штрафа, данные о личности лица, не уплатившего штраф (семейное положение, уровень дохода, место работы и т. д.).
На практике могут возникнуть ситуации, когда лицо не только не уплачивает судебный штраф, но и скрывается, его местонахождение неизвестно. Б. Б. Булатов, В. В. Николюк, В. Г. Шаламов справедливо указывают, что в этих случаях возможна заочная отмена судебного штрафа. «После возобновления производства по уголовному делу дознаватель, следователь получат возможность объявить подозреваемого, обвиняемого в розыск и задержать его при обнаружении (ст. 210 УПК РФ)».
ЧТО И КАК ИССЛЕДУЕТ СУД
Судебное заседание должно начинаться с изложения представления о неуплате штрафа. Затем суд исследует представленные материалы, выслушивает объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего выносит постановление.
Предметом судебного разбирательства в данном случае будет установление оснований для отмены постановления (определения) суда о прекращении уголовного преследования и применении судебного штрафа. Таким основанием является неуплата судебного штрафа в установленный судом срок без уважительных причин.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее — Постановление Пленума № 19) уважительными причинами неуплаты судебного штрафа могут считаться такие появившиеся после вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования обстоятельства, вследствие которых лицо лишено возможности выполнить соответствующие действия (например, нахождение на лечении в стационаре, утрата заработка или имущества ввиду обстоятельств, которые не зависели от этого лица).
При рассмотрении вопроса об отмене судебного штрафа суд должен установить, что лицо сознательно, без уважительных причин не оплачивает штраф и не предпринимает никаких мер к тому, чтобы его уплатить. Соответственно суд исследует доказательства, подтверждающие факт неуплаты лицом штрафа в установленный срок без уважительных причин.
По смыслу данного вида производства суд может как удовлетворить представление судебного пристава-исполнителя, так и отказать в его удовлетворении, если признает причину неуплаты штрафа уважительной.
СРОК УПЛАТЫ ШТРАФА И ОПРАВДАННОСТЬ РАССРОЧКИ
Анализируя проблемы, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения о применении штрафа в качестве иной меры уголовно-правового характера Б. Б. Булатов, В. В. Николюк, В. Г. Шаламов предлагают расширить круг решений, принимаемых в ходе производства по исполнению данной меры и включить в него возможность применения судом отсрочки или рассрочки уплаты штрафа лицом, не оплачивающим штраф по уважительным причинам. Авторы пишут, что не существует причин, «кроме сугубо формальных, которые оправдывали бы запрет на отсрочку или рассрочку уплаты штрафа лицом, освобожденным от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и не оплачивающим штраф по уважительным причинам».
Среди возможных оснований для отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа ученые также называют различного рода исключительные обстоятельства (стихийное бедствие, резко ухудшившееся состояние здоровья, несчастный случай, травма на производстве) 6 . Думается, это разумное предложение. Закон не устанавливает границы срока, который суд может установить для уплаты данного штрафа. Как показывает анализ практики, суды назначают различные сроки для уплаты штрафа: от 10 до 60 дней.
ИЗ ПРАКТИКИ. Мировой судья судебного участка № 103 г. Находка Приморского края прекратил уголовное дело в отношении А., обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 10 тыс. руб.
Срок уплаты штрафа был установлен в течение 10 дней со дня вступления постановления суда в силу (постановление от 07.09.2016 по делу № 1–33/2016).
Петуховский районный суд Курганской области прекратил в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд назначил Б. судебный штраф в размере 5 тыс. руб. и установил срок его оплаты в течение 60 суток со дня вступления постановления в силу (дело № 1–14(2)/2016)
Как представляется, 10-дневного срока недостаточно в случае, например, болезни лица, в отношении которого принято решение, и иных обстоятельств.
Введение отсрочки или рассрочки уплаты судебного штрафа создаст дополнительные условия для эффективного применения данного института. Полагаем, что решение об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа суд может принять как по ходатайству сторон, так и по своей инициативе при наличии к тому оснований, если они выясняются в ходе производства по представлению судебного пристава-исполнителя об отмене судебного штрафа.
ОТМЕНА ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИМЕНЕНИИ СУДЕБНОГО ШТРАФА
Закон предписывает при отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении судебного штрафа направлять материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства в общем порядке (ст. 446.5 УПК РФ). Однако в силу логики уголовно-процессуального закона дело должно возвращаться на тот этап производства, во время которого была инициирована процедура применения судебного штрафа. Если соответствующее постановление суд вынес в порядке ст. 446.3 УПК РФ (то есть когда основания для прекращения установлены в ходе судебного заседания), он отменяет данное постановление и продолжает рассмотрение дела в общем порядке (п. 25.9 Постановления Пленума № 19).
ПРОСРОЧКА УПЛАТЫ ШТРАФА
Б. Б. Булатов, В. В. Николюк, В. Г. Шаламов анализируют еще одну проблему, которая в ряде случаев уже возникает при производстве по исполнению судебного штрафа . Какое решение должен принять суд, если штраф уплачивается после истечения установленного срока для его уплаты либо после отмены постановления о применении судебного штрафа?
Авторы полагают, что производство по отмене данного постановления нужно прекратить, если штраф уплачен до начала рассмотрения данного дела в судебном заседании. В случаях, когда документы, подтверждающие уплату штрафа, оказываются в распоряжении суда уже в судебном заседании, в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя может быть отказано.
Аналогичным образом, по их мнению, должно прекращаться и апелляционное производство по данному вопросу, если штраф выплачен хоть и с просрочкой, но до вступления в силу решения об отмене судебного штрафа. Авторы также полагают, что прокурор, руководитель следственного органа, судья при поступлении к ним материалов уголовного дела в порядке ст. 446.5 УПК РФ могут отказать в возобновлении расследования или рассмотрения дела с учетом выплаченного штрафа. Момент, после которого прекращение данного производства становится невозможным, авторы определяют с начала возобновления производства по данному делу в общем порядке. Исключая возможность прекращения данного производства ввиду уплаты судебного штрафа после него, авторы полагают, что «иначе у подозреваемого, обвиняемого, подсудимого сохранялась бы возможность манипулировать осуществлением производства по уголовному делу, что противоречит назначению уголовного судопроизводства».
Однако УПК не предусматривает возможности прекращения данного вида производства после уплаты штрафа по истечении установленного судом срока его уплаты.
ИЗ ПРАКТИКИ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 401 в Тарском судебном районе Омской области от 22.08.2016 Г. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением судебного штрафа. В связи с неуплатой штрафа в установленный судом срок до 31.10.2016 судебный пристав-исполнитель внес в суд представление об отмене Г. судебного штрафа и решении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности. В судебное заседание 19.12.2016 Г. представил документы, подтверждающие уплату 12.12.2016 штрафа в размере 5 тыс. руб. При этом он пояснил, что уплатить штраф в срок он не мог из-за отсутствия денег, которые смог заработать только в декабре. Признав неуплату штрафа в срок без уважительных причин, суд постановил удовлетворить представление судебного пристава исполнителя и отменить судебное постановление от 22.08.2016 и направил материалы дела в отношении Г. Тарскому межрайонному прокурору Омской области.
На наш взгляд, разрешение данной проблемы видится в следующем. Прекратить производство по отмене штрафа, если он уплачен с просрочкой, суд может, когда просрочка вызвана причинами, которые он признал уважительными. Такое прекращение возможно до того, как суд принял решение по существу представления судебного пристава-исполнителя. Если штраф, не оплаченный ранее по уважительным причинам, лицо не уплачивает до принятия судом решения по представлению, суд выносит постановление (определение) об отсрочке либо рассрочке уплаты такого штрафа.
Соглашаясь с предложениями о возможности прекращения производства по делу после уплаты просроченного штрафа без уважительных причин, мы, во-первых, создаем условия для возможного злоупотребления при уплате штрафа лицами, которым он назначен. Во-вторых, подрываем базовую идею, заложенную в институт прекращения уголовного преследования с применением судебного штрафа. Смысл данного института заключается в социальном компромиссе, который возможен лишь в случае добровольного возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ) лицом, его совершившим, и его согласием на прекращение его уголовного преследования и уплату судебного штрафа.
Отказ лица уплатить штраф в установленный судом срок, а равно ненадлежащее исполнение данной обязанности без уважительных причин свидетельствуют о несоблюдении лицом условий прекращения уголовного преследования в отношении него. Это подрывает идею социального компромисса, заложенную в основу правового регулирования применения судебного штрафа.
Думается, что отказ от надлежащего исполнения обязанности по уплате судебного штрафа, выраженный в том числе в просрочке его уплаты без уважительных причин, должен влечь за собой и отказ государства от данного компромиссного способа разрешения уголовно-правового спора и дальнейшее осуществление производства по делу в общем порядке. С момента отмены судебного решения о применении штрафа лицо освобождается от обязанности его уплачивать и приобретает статус обвиняемого (подозреваемого).
Полагаем, что в УПК РФ должны быть внесены изменения и дополнения, касающиеся процедуры отмены судебного решения о применении судебного штрафа, а также возможности принятия судом решения об отсрочке и рассрочке уплаты судебного штрафа.