Оглавление:
Как происходит возврат ошибочно перечисленных средств?
Здравствуйте. В июле прошлого года я работала 1 месяц на предприятии. По объективным причинам пришлось уволиться. Предприятие произвело со мной расчет. Потом через несколько дней мне на зарплатную карту перевели ошибочно денежные средства примерно равные зарплате за месяц. С просьбой вернуть эти деньги ко мне никто не обратился и я их не возвращала. В феврале этого года я вновь устроилась на это предприятие. Как только бухгалтер внесла мои данные в программу для расчета зарплаты, программа «распознала» меня и автоматически выставила мне долгом эту ошибочно перечисленную 8 месяцев назад сумму. В бухгалтерии сказали, что теперь с меня эти деньги удержат. Должна ли я возвращать предприятию эти деньги теперь? 8 месяцев меня даже не искал никто, открылось всё по стечению обстоятельств. Бухгалтер призналась, что если бы я не устроилась сейчас, с меня никто ничего бы не спросил.
Ответы юристов (1)
Ст. 1101 ГК РФ
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ст. 1109 ГК РФ
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
да, действительно, бухгалтер права, если бы вы не устроились на данное предприятие снова, с вас бы никто ничего не взыскал, так как имела место быть счетная ошибка. А удержание сейчас действительно правомерно
Ст. 137 ТК РФ
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
С уважением, Екатерина.
Ищете ответ?
Спросить юриста проще!
Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.
Обязана ли я возвращать зарплату, ошибочно начисленную уже после увольнения?
Ситуация такова: я проработала в организации в период с 18.01.2017 по 07.07.2017, при увольнении на мою банковскую карту перевели расчет в день увольнения и по моей просьбе выдали расчетные листы за июнь и июль. В расчетных листах значился долг за предприятием за июнь и общая сумма выплат за июль, бухгалтер посоветовала мне ориентироваться на общую сумму, ее мне и перевели на карту в тот же день.
Уже после увольнения, 14.07.2017 мне на карту поступил денежный перевод с пометкой «зачисление зарплаты». Размер начисленной суммы приблизительно совпадал с суммой, которая числилась как долг за предприятием за июнь. Предполагая о возможности ошибочного зачисления, я не снимала денежные средства в течение недели, ожидая возможной отмены платежа и звонка с бывшего места работы. Никаких действий со стороны работодателя не последовало и я сочла, что был произведен перерасчет и мне доплатили остаток денежных средств. Ранее подобные ситуации в других местах работы со мной уже происходили.
Спустя почти 2 недели мне позвонила девушка, представившись главным бухгалтером организации, в которой я работала, и сообщила, что якобы эти деньги мне перечислили ошибочно и они шли в счет выплаты заработной платы другого сотрудника, но по ошибке каким-то образом были направлены на мой банковский счет. На мой вопрос: «Почему это выяснилось только спустя две недели?» девушка ответила, что сотрудник только сейчас заявил о невыплате зарплаты и она осуществила проверку, и что она может предоставить мне все расчетные ведомости, из которых будет исходить, что эти деньги не причитались мне. Девушка предложила мне вернуть деньги на расчетный счет одного из сотрудников организации, в которой я работала.
С тем, что в данной организации происходит неразбериха с деньгами я сталкивалась и ранее: в один месяц мне выплачивали большую сумму (я предположила, что это премирование за дополнительный объем работы), в другой — меньшую, на мои просьбы предоставлять мне расчетные листы для ознакомления никак не реагировали, да и при увольнении их выдали неохотно, дважды мне задерживали полную выплату аванса и заработной платы (перечисляли небольшую часть в день, указанный в договоре, выплату остатку задерживали на неделю), в связи с чем у меня возникали затруднения в осуществлении обязательных платежей.
Мой заработок в данной компании складывался из окладной части и премии за выполнение плана, подача информации о размере заработной платы осуществлялась через непосредственного руководителя, затем начальника департамента — уже в другую организацию, в которой я была оформлена по трудовому договору. По факту о сумме ежемесячных выплат мне я могла узнавать лишь путем арифметических вычислений и прихода денежных средств на банковскую карту. Никаких ведомостей и расчетных листков я не подписывала.
Никаких расчетных ведомостей, доказывающих, что эти деньги не мои, мне пока также прислано не было.
Испугавшись возможных последствий (возврат денег значительно пошатнет мое материальное положение, так как пока я еще нахожусь без работы), я ознакомилась со схожими вопросами в интернете, но единого мнения у экспертов нет. Да, я подозревала, что ошибка имеет место, но ввиду безответственного отношения организации к расчету и выплате заработной платы и того, что сама не являюсь бухгалтером и мои собственные подсчеты очень приблизительны, присвоила эти деньги без злого умысла.
Из всего изложенного у меня возник вопрос: обязана ли я возвращать эти ошибочно перечисленные (со слов бухгалтера) мне денежные средства и чего мне ждать, если в случае моего отказа дело дойдет до суда?
Ответы юристов (3)
Мария, добрый день! В споре с работодателем апеллируйте к ст. 1109 ГК
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
Есть вопрос к юристу?
Единоразовое перечисление «лишних» средств является счетной ошибкой для работодателя, и работник тут не при чем. вернуть их — суд откажет. и тут еще можно говорить про незаконное обогащение сотрудника уволенного (но зп и подобные выплаты не подходят по эту статью). Тем более по платежному поручению организация сама перечислила ему суммы. все подтверждено документально.
Вам придется вернуть деньги только в случае доказанной счетной ошибки со стороны работодателя (ст.137 ТК РФ, ст.1109 ГК РФ).
Законодательство не содержит определения счетной ошибки. Однако Определение Верховного суда от 20.01.2012 г. N 59-В11-17 гласит, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом.
Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Таким образом, вам не придется отдавать «лишнюю» зарплату в случае механической ошибки при вводе данных в бухгалтерскую программу, сбоев в работе бухгалтерской программы, опечаток и описок в финансовых документах, а также неправильного применения законодательства или нормативно-правовых актов организации.
Перед обращением в суд работодатель по меньшей мере должен будет прислать Вам уведомление о выявленной счетной ошибке и с просьбой вернуть денежные средства, излишне выплаченные Вам.
Ищете ответ?
Спросить юриста проще!
Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.
Зарплата,ошибочное начисление
На зарплатную карту поступили деньги ,бухгалтер работодателя говорит что начисление было произведено по ошибке,требует вернуть наличными,Правомочно ли это.
Ответы юристов (5)
Здравствуйте, наличными не в коем случае возвращать нельзя, пусть сначала докажут счетную ошибку, это основание для возврата. Если не докажут то пусть бухгалтер из своей зарплаты пополняет кассу предприятия.
Есть вопрос к юристу?
Здравствуйте, по сути вопрос больше бух учета, однако при условии предоставления документов подтверждающих факт ошибки начисления обязанность вернуть присутствует. Попросите подтверждающие ошибку документы.
, Правомочно ли это.
Правомерно только в том случае, если эта была счетная ошибка.
А в случае неправильного начисления (не ту надбавку, доплату применили и т.д.) возвращать не обязаны.
Смотря по какой причине ошибочно перечислили заработную плату.
Согласно ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
2.если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;
3.если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Ошибочно перечисленную зарплату сложно вернуть. Денежные средства, ошибочно перечисленные работнику в результате технической ошибки, не подлежат возврату работодателю, это подтверждает Верховный Суд РФ в Определении от 20 января 2012 г. № 59-В11-17.
Так как деньги поступили на зарплатную карточку, Вы могли расценить данные денежные средства, как премию и уже давно потратить, а так как гл. бухгалтер является материально ответственным лицом и ошибка тут явно её — соответственно она и должна возместить причиненный в результате ошибки ущерб компании.
С уважением А.Э.С.
Ищете ответ?
Спросить юриста проще!
Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.
Ошибочные перечисления зарплаты
Год назад уволился с работы, но мне до сих пор продолжают перечислять средства на зарплатную карту. Если это ошибочные перечисления, могут ли меня обязать вернуть средства и чем вообще это может мне грозить?
Ответы юристов (8)
Вам крупно повезло))) В данном случае назад не имеют права забрать:
Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
ГАРАНТ:
См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 1109 ГК РФ
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
ГАРАНТ:
О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Уточнение клиента
Действительно ли данный вопрос попадает под эту статью? Либо есть возможность, что привлекут по неосновательному обогащению?
03 Мая 2015, 09:47
Есть вопрос к юристу?
Вижу только один способ попытаться «отмазаться» для Вашей администрации с прежней работы — сказать что это не заработная плата, поскольку Вы не работаете… Ну не могу конечно дать 100% гарантию, но думаю, что в суде это не прокатит — начисляется ведь это именно как заработная плата… Кстати предполагаю что через карту. Так вот можете в банке запросить инфу, есть ли назначение платежа — заработная плата? Как я слышала от работников банка (Газэнергопромбанк), эта информация должна прилагаться к платежу. Ее используют для определения платежеспособности клиента при заключении кредитов. В каком документе она отражается точно не знаю, думаю, что в выписке. Если хотите, уточните в своем банке.
Кстати, если администрации предприятия пойдет по пути «это не заработная плата», тогда применению подлежит п 4 указанной статьи вместо п. 3)))) Так что смотрите только на одно — чтоб не было недобросовестности с вашей стороны.
Уточнение клиента
Добросовестно ли забирать начисления зарплаты, зная, что я больше не работаю?))
Некоторые юристы утверждают, что обвинят в мошенничестве меня и бухгалтера. По-другой версии попросят выплатить как неосновательное обогащение, при этом еще и проценты накрутят. Чему верить не знаю.
03 Мая 2015, 15:40
Я считаю так: 1. мошенничество это действия, а не бездействия, 2. риск что взыщут по неосновательному есть, но еще больше вероятность, что во взыскании откажут на основании указанных положений. Это же не мы с вами решили, а в ГК написано))) Решать Вам, я просто кину вам аналоги.
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2012 г. по делу N 2-1014/2012
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Старых Н.О.,
с участием представителя истца Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская государственная геодезическая академия» к Сунгатулиной Е.Ф. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФГБОУ ВПО «Сибирская государственная геодезическая академия» (СГГА) обратилось с исковым заявлением к Сунгатулиной Е.Ф. о взыскании денежной суммы в размере 14 231 рубль 65 копеек.
В обосновании иска указано, что Сунгатулина Е.Ф. работала в академии менеджером УНЦ «Планетарий». Приказом от 13.04.2011 Сунгатулина Е.Ф. уволена 16.04.2011 по собственному желанию. В связи со сбоем программы ответчику была начислена и оплачена заработная плата за весь апрель, не смотря на то, что ответчица отработала 11 рабочих дней. Излишне уплаченная сумма составляет 3 595,85 рублей. Также произведено начисление за май 2011 года в сумме 7575 рублей, июнь в сумме 3060,80 рублей. Не смотря на то, что работник был уволен 16.04.2011. излишне перечисленные денежные средства составляют 14 231 рублей 65 копеек. В адрес Сунгатулиной Е.Ф. Было направлено письмо с требованием вернуть излишне полученные денежные средства, ответа получено не было. Так как денежные средства были излишне перечислены в связи со сбоем программы, они подлежат возврату в соответствием с ст. 137 ТК РФ как счетная ошибка.
В судебном заседании представитель истца Смирнова Е.В. исковые требования поддержала и пояснила, что при увольнении окончательный расчет по заработной плате был произведен правильно, за количество отработанных дней, излишних сумм не было начислено. Впоследствии в программе произошел сбой, исчезли данные об увольнении Сунгатулиной Е.Ф., и ей продолжала начисляться заработная плата за апрель, май, июнь. Денежные средства были перечислены на банковскую карточку.
Ответчик Сунгатулина Е.Ф. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращение за истечением срока хранения. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
— счетной ошибки;
— если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда;
— если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии с статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При оценке доводов представителя истца о наличии счетной ошибки суд исходит из того, что под счетной ошибкой необходимо понимать исключительно арифметические ошибки, допущенные при выполнении соответствующих математических действий, — сложении, вычитании, делении, умножении и др. Сбой в программе при начислении заработной платы также возможно отнести к счетной ошибке.
Однако в данном случае счетная ошибка отсутствовала, поскольку начисление заработной платы производилось после увольнения Сунгатулиной Е.Ф. и связано с тем, что в программе начисления заработной платы не были внесены данные об увольнении Сунгатулиной Е.Ф. Технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Доказательств того, что произошел какой-либо сбой в программе, который повлек утрату внесенных данных и начисление заработной платы в период после увольнения, истцом не представлено.
Кроме того, при начислении окончательного расчета Сунгатулиной Е.Ф., никаких ошибок допущено не было, выплаты произведены в соответствующем размере.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием недобросовестности со стороны ответчика и отсутствием счетной ошибки исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская государственная геодезическая академия» к Сунгатулиной Е.Ф. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись)
Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле N 2-1014/2012, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска.
Судья Е.А. Никифорова
Секретарь Н.О. Старых
Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-2648/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Голубь Е.С., Ушаковой И.Г.
при секретаре Комлевой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 04 сентября 2014 года гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» в лице филиала Отдела вневедомственной охраны по городу Кургану к Галкину Е.В. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» в лице филиала Отдела вневедомственной охраны по городу Кургану на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области в лице ОВО г. Кургана к Галкину Е.В. о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области в лице ОВО г. Кургана в пользу Галкина Е.В. »… » руб. в счет расходов на представителя.».
Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя истца Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» в лице филиала Отдела вневедомственной охраны по городу Кургану ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Галкина Е.В., его представителя ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» в лице филиала Отдела вневедомственной охраны по городу Кургану (далее — ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области в лице филиала ОВО по г. Кургану) обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к Галкину Е.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указывало, что в период с «… » по «… » ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, на основании приказа ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области от «… » N уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». «… » истцом ошибочно было начислено и выплачено ответчику денежное довольствие за январь 2014 года в размере «… » руб., ответчику предложено добровольно внести в кассу ОВО г. Кургана указанную сумму. Галкин Е.В. внес добровольно сумму переплаты в размере «… » руб. «… » коп., остаток денежного довольствия за январь 2014 года в размере «… » руб. «… » коп. вносить отказался. Считая данную сумму неосновательным обогащением, поскольку трудовые отношения уже были прекращены, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере «… » руб. «… » коп.
В судебном заседании представитель истца ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области в лице филиала ОВО по г. Кургану ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддерживала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Галкин Е.В., его представитель ФИО6 в судебном заседании против заявленных требований возражали, указывали, что согласно трудовому законодательству заработная плата не возвращается, недобросовестности в действиях ответчика нет, как и счетной ошибки.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области в лице филиала ОВО по г. Кургану просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывая, что денежные средства, перечисленные Галкину Е.В. после его увольнения из органов внутренних дел, не являются заработной платой, не относятся к денежному довольствию Галкина Е.В. и являются неосновательным обогащением, поскольку перечислены после его увольнения. Полагает, поскольку ответчик внес в кассу ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области часть денежных средств, следовательно, он признал данные денежные средства перечисленными необоснованно.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области в лице филиала ОВО по г. Кургану ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Галкин Е.В., его представитель ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в период с «… » по «… » Галкин Е.В. проходил службу в Отделе вневедомственной охраны по городу Кургану — филиале федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» в должности старшего полицейского (группы задержания) 2 взвода 2 роты полиции вневедомственной охраны.
Приказом ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области от «… » N с «… » Галкин Е.В. уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 31).
Вышеуказанным приказом ответчик лишен премии за декабрь 2013 года и единовременного пособия.
«… » истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в виде денежного довольствия за январь 2014 года в размере «… » руб. в связи тем, что срок выплаты денежного довольствия сотрудникам внутренних дел определен в период с 20 по 25 число, а приказ об увольнении Галкина Е.В. поступил в бухгалтерию ОВО г. Кургана «… «.
Согласно приходному кассовому ордеру N от «… » и квитанции к нему от «… «, ответчиком Галкиным Е.В. было внесено в кассу истца в возврат денежных средств «… » руб. «… » руб. (л.д. 30, 39). Остаток перечисленных средств составил «… » руб. «… » коп., о взыскании которых просит истец.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная истцу выплата в сумме «… » руб. является заработной платой, не подлежащей возврату, счетной ошибки, неправомерности в действиях ответчика не имеется.
Вывод суда о том, что денежные средства, выплаченные истцу, являются заработной платой, является неверным, поскольку трудовые отношения между сторонами на день их выплаты были прекращены. Однако указанные обстоятельства не повлияли на существо правильного решения.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу изложенного следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Материалами дела установлено, что на момент зачисления на карту денежного довольствия ( «… » ), ответчик был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава, то есть законные основания для получения им денежного довольствия отсутствовали, в связи с чем, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из Положения об Отделе вневедомственной охраны по г.Кургану — филиале федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области», Отдел является филиалом федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области», оперативное руководство филиалом осуществляет начальник Управления, из чего следует, что истец должен был знать об отсутствии оснований для перечисления денежного довольствия истцу, несвоевременное получение приказа N от «… » об увольнении ответчика, не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 19 июня 2014 года по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» в лице филиала Отдела вневедомственной охраны по городу Кургану к Галкину Е.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения,
апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» в лице филиала Отдела вневедомственной охраны по городу Кургану
— без удовлетворения.
Судья — председательствующий Н.П. Мочегаев
Судьи: Е.С. Голубь
И.Г. Ушакова
Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1208/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего — Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Кузьминой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Авантайм И.Т.» на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Ворфоломеева С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Авантайм И.Т.» (далее по тексту — Общество) обратилось в суд с иском к Ворфоломееву С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере «данные изъяты» руб. В обоснование исковых требований указал, что в период с (дата) по (дата) ответчик состоял в трудовых отношениях с Обществом, работал в должности слесаря по ремонту автомобилей кузовного цеха. В день увольнения Ворфоломеев С.Н. получил полный расчет в сумме «данные изъяты» руб., однако, в результате сбоя компьютерной программы при выплате заработной платы за май 2013года, на банковскую карту ответчика (дата) ошибочно перечислено «данные изъяты» руб.
Просил взыскать с Ворфоломеева С.Н. неосновательное обогащение в сумме «данные изъяты» руб и «данные изъяты» руб в возврат госпошлины.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Ворфоломеев С.Н. иск не признал, пояснил суду, что полученные денежные средства считал расчетом за сверхурочную работу, к которой был привлечен в конце мая 2013года.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Авантайм И.Т.», ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. При этом указал, что перечисленные после увольнения ответчика денежные средства его заработной платой не являются. Оснований для начисления ответчику заработной платы либо иных выплат после увольнения у истца не имелось в связи с тем, что к работе за переделами продолжительности рабочего времени ответчик в указанный им период не привлекался.
В суде апелляционной инстанции Ворфоломеев С.Н просил оставить решение суда без изменения.
Представитель ООО «Авантайм И.Т.» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы заработной платы и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как установлено судом и следует из материалов дела в период с (дата) по (дата) ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Авантайм И.Т.» в должности слесаря по ремонту автомобилей кузовного цеха. Согласно расчетно-кассовому ордеру N от (дата) с Ворфоломеевым С.Н. при увольнении произведен расчет, выплачено «данные изъяты» руб. (зарплата за май, июнь 2013г., компенсация при увольнении).
Согласно акту об обнаружении счетной ошибки от «данные изъяты», платежным поручением N от (дата) ответчику ошибочно на банковскую карту перечислено «данные изъяты» руб. по причине сбоя бухгалтерской программы. В результате чего сальдо по уволенным работникам на момент перечисления было искажено, троим работникам, в том числе истцу, были излишне перечислены денежные средства. (л.д18)
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований для удержания денежных средств с ответчика не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении истцом счетной (арифметической) ошибки либо наличии виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, истцом не представлено.
Оснований не соглашаться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года N 59-В11-17.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец перечислил спорную сумму после прекращения трудовых отношений с ответчиком в отсутствие правовых оснований для начисления заработной платы, судебной коллегией не принимается и основанием для отмены судебного постановления не является.
Как следует из искового заявления и платежного поручения N от (дата) (л.д.19) наименование спорного платежа значится как заработная плата за май 2013. В период работы, денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Ворфоломеева СН., в связи с чем он не имел возможности предусмотреть их переплату.
Поскольку судом не установлено, что при выплате денежных средств работнику была допущена счетная ошибка в арифметических действиях, либо со стороны работника имели место виновные неправомерные или недобросовестные действия, то предусмотренных законом оснований для взыскания с Ворфоломеева СН. в пользу истца денежных сумм у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авантайм И.Т.» — без удовлетворения.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2012 г. N 59-В11-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2012 г. дело по иску Открытого акционерного общества «Амурнефтепродукт» (ОАО «Амурнефтепродукт») к Павленко М.А. о возмещении ущерба, причинённого работником, по надзорной жалобе Павленко М.А. на постановление президиума Амурского областного суда от 21 марта 2011 г., которым отменены решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г., и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
ОАО «Амурнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Павленко М.А. о возмещении причинённого работником ущерба, в обоснование которого ссылалось на то, что в период с 4 апреля 2008 г. по 24 июня 2010 г. Павленко М.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Амурнефтепродукт», работала в должности оператора АЗС N… в г.…… области. Приказом генерального директора акционерного общества от 24 июня 2010 г. N 1287-к ответчик уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). При проведении расчёта с Павленко М.А. ей дважды была выплачена денежная сумма в счёт компенсации за неиспользованный отпуск и премии за апрель в размере… рублей… копеек. 6 августа 2010 г. ОАО «Амурнефтепродукт» отправило Павленко М.А. уведомление с просьбой возвратить излишне выплаченные ей денежные средства, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец просил взыскать с Павленко М.А. в пользу ОАО «Амурнефтепродукт» в счёт возмещения ущерба, причинённого работником работодателю, денежную сумму в размере… рублей… копеек, государственную пошлину в сумме 441 рубля 48 копеек.
Ответчик Павленко М.А. иск не признала.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 21 марта 2011 г. указанные судебные постановления отменены, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Амурнефтепродукт».
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 г. надзорная жалоба Павленко М.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Павленко М.А. содержится просьба об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда надзорной инстанции и оставлении в силе решения Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г.
Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом надзорной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Павленко М.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Амурнефтепродукт», занимала должность оператора АЗС. Приказом генерального директора ОАО «Амурнефтепродукт» от 24 июня 2010 г. N… Павленко М.А. уволена с должности оператора заправочных станций 3 разряда АЗС N… участок АЗС… по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении Павленко М.А. подлежали выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере… рублей… копеек (с вычетом налога), премия за апрель 2010 г. в размере… рублей (с вычетом налога), а всего… рублей… копейки (с вычетом налога).
11 июня 2010 г. истцом на банковскую карту Павленко М.А. было перечислено… рубля, 25 июня 2010 г. — … рублей, 2 июля 2010 г.… рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств не применимы, поскольку в данном случае счётной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны Павленко М.А. не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется.
Кроме того, суд сослался на Конвенцию международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательные для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и согласующиеся с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.
С данной позицией согласился и суд кассационной инстанции.
Президиум Амурского областного суда, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указал на то, что судом первой и кассационной инстанции неверно истолкованы нормы материального права, так как понятие счётной ошибки не ограничивается только неверными арифметическими действиями при исчислении заработной платы и иных видов выплат, причитающихся работнику, в связи с чем заработную плату, излишне выплаченную работнику, независимо от того является ли это арифметической ошибкой, опечаткой или опиской, в том числе, в случае двойного перечисления денежных средств, следует признавать счётной ошибкой.
Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными выводами суда надзорной инстанции.
Так, согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счёт заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращённого аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Суд первой инстанции, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, пришёл к выводу, что счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершённые по вине работодателя, счётными не являются.
При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Павленко М.А. при увольнении, были допущены счётные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Павленко М.А. частями: 11 июня 2010 г., и после увольнения ответчика 2 июля 2010 г., в связи с чем она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.
Достаточных правовых оснований не согласиться с приведённым судом первой инстанции толкованием положений закона не усматривается. В то же время наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться поводом для пересмотра в порядке надзора судебного постановления нижестоящего суда.
В обоснование отмены состоявшихся по делу судебных постановлений президиум суда надзорной инстанции указал на ошибочность толкования нижестоящими судебными инстанциями норм права, регулирующих возникшие правоотношения, однако данный вывод сделан без ссылки на конкретные положения подлежащего применению закона, подтверждающие изложенную президиумом правовую позицию.
Таким образом, обжалуемое постановление президиума не содержит какого-либо указания на такое существенное нарушение судом норм материального права или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу приведённой выше статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяли бы необходимость вмешательства суда надзорной инстанции во вступившие в законную силу судебные акты нижестоящих судебных инстанций и являлись бы достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности оспариваемых судебных постановлений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом надзорной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признаёт постановление президиума Амурского областного суда от 21 марта 2011 г. подлежащим отмене с оставлением в силе решения Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
постановление Амурского областного суда от 21 марта 2011 г. отменить, оставить в силе решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г.