Судебная практика по 129 коап

Оглавление:

Судебная практика по 129 коап

В соответствии с планом работы Свердловского районного суда города Костромы на 2016 год проведено обобщение практики рассмотрения судом жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения, факт совершения которых установлен работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Проведенное обобщение (анализ поступивших жалоб, дел об административных правонарушениях анализируемой категории), показало, что предметом судебного обжалования в 2014-2016 гг. являлись постановления о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в частности, правонарушения, предусмотренные ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения ), и правонарушения, предусмотренные ст. 7 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями), зафиксированные специальными техническими средствами автоматической фиксации с функцией фотосъемки.

Рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ

В 2015 году в Свердловский районный суд поступило 44 жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенные сотрудниками (инспекторами) центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России (в 2014 году – 5).

Из числа поступивших 7 жалоб направлено для рассмотрения по подведомственности по месту совершения административного правонарушения, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ. Отказано в принятии к рассмотрению 2-х жалоб, оставлено без рассмотрения и возвращено, а также прекращено в связи с пропуском срока производство по 3 жалобам, отказано в восстановлении срока на обжалование по 1 ходатайству, поступившему с жалобой. По результатам судебного рассмотрения удовлетворено 19 жалоб на постановления анализируемой категории (обжалуемые постановления отменены с прекращением производства по делу), отказано в удовлетворении 12 жалоб (обжалуемые постановления оставлены без изменения).

В 1-м полугодии 2016 года в суд поступила 31 жалоба на постановления об административных правонарушениях по ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированных средствами автоматической фиксации (АППГ – 5). Для рассмотрения по подведомственности направлено 10 жалоб, отказано в восстановлении срока на обжалование, прекращено в связи с пропуском срока на обжалование, а также в связи с отзывом жалобы – 6, отказано в принятии к производству 1 жалоба. По результатам судебного рассмотрения удовлетворено 4 жалобы на постановления анализируемой категории (обжалуемые постановления отменены с прекращением производства по делу), отказано в удовлетворении 10 жалоб (обжалуемые постановления оставлены без изменения).

Как показывает изучение дел, основанием для отмены постановлений по делам об административных правонарушениях по ст. 12.9 КоАП РФ, явились предоставленные заявителями доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во время совершения правонарушения во владении (пользовании) другого лица, такие как: представленные суду доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, либо показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В частности, за анализируемый период судьями удовлетворен ряд жалоб собственников транспортных средств, которые представили суду доказательства, подтверждающие факт управления на момент совершения административного правонарушения транспортным средством лицами, работающими у заявителей по трудовым договорам – сам трудовой договор, путевые листы, а также показания этих лиц в судебном заседании. При этом важное доказательственное значение имел непосредственный опрос в судебном заседании лица, управлявшего транспортным средством в момент совершения правонарушения.

Так, решением Свердловского районного суда от 14.01.2016 отменено постановление ст. инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о привлечении А. к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения. Основанием для принятия решения послужили представленные А. документы, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством, управлял водитель Б., работающий у заявителя по трудовому договору, а именно: копия трудового договора, копия патента и водительское удостоверение на имя Б., путевой лист о выезде в день совершения правонарушения Б. на маршрут, страховой полис ОСАГО с допуском к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц.

Не согласившись с указанным решением суда, инспектор отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области обжаловал его в Костромской областной суд, который по результатам судебного рассмотрения решение Свердловского районного суда от 14.01.2016 отменил, указав следующее. Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях А. состава правонарушения, суд не учел, что достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от ответственности не имеется, как не имеется доказательств управления Б. транспортным средством в момент фиксации правонарушения: страховой полис ОСАГО, путевой лист о выезде транспортного средства в день правонарушения, трудовой договор с Б. не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения собственника и невозможности собственника пользоваться этим транспортным средством, а сам Б. не опрошен.

Так же основанием для отмены постановлений о назначении административного наказания и прекращения производства по делу явились ошибки при фиксации правонарушения в автоматическом режиме.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2015 года МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» было подвергнуто административному наказанию за превышение водителем транспортного средства, собственником которого оно являлось, разрешенной скорости движения на 35 км/ч. Будучи не согласным с указанным постановлением, МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» обратилось в суд с жалобой. В судебном заседании представитель МКУ пояснил, что водитель принадлежащего МКУ транспортного средства правонарушения не допускал, поскольку согласно сведениям системы спутникового мониторинга ГЛОНАСС, которыми оборудованы все автомашины МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», автомашина двигалась со скоростью 46 км/ч. Представитель ГИБДД в судебном заседании пояснила, что ею ошибочно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, так как по адресу: г. Кострома, ул. Костромская 2 «В», специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки, был зафиксирован факт правонарушения, однако в момент фиксации правонарушения было зафиксировано движение в одном направлении еще одного автомобиля, и установить, водителем какого конкретно автомобиля было совершено правонарушение, не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в действиях МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» состава административного правонарушения, в связи с чем решением суда от 20.06.2015 постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13.04.2015 А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение 10.04.2015 в 11:51 установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. Не согласившись с данным постановлением, А. обжаловала его в Свердловский районный суд г. Костромы, указав, что 10.04.2015 в 11:51 находилась на работе и принадлежащим ей транспортным средством не управляла, а также представила справку с места работы о нахождении в указанное время на рабочем месте. При рассмотрении жалобы судом, представители ГИБДД пояснили, что время совершения административного правонарушения могло быть указано на час ранее действительного в связи с переводом часов на летнее время в автоматическом режиме, что впоследствии было исправлено. В связи с указанными неустранимыми сомнениями и невозможностью установить в судебном заседании реальное время правонарушения представитель ГИБДД просил производство по делу прекратить, полагая, что полученные сведения о неточности прибора подлежат проверке. При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения жалобы судом принято решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения.

Рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»

Судебная практика проверки законности по жалобам на постановления, вынесенные по результатам фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административных правонарушений по ст. 7 ч. 1 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», предусматривающей административную ответственность за размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, в Свердловском районном суде г. Костромы в 2015 году отсутствовала.

В 1 полугодии 2016 года в Свердловский районный суд поступило 12 жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7 ч. 1 ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», вынесенные Административной комиссией г. Костромы. Правонарушения зафиксированы специальным техническим средством – комплексом автоматической фиксации административных нарушений «Дозор-МП», имеющим функции фотосъемки.

Из числа поступивших 2 жалобы направлено для рассмотрения по подведомственности по месту совершения административного правонарушения, отказано в восстановлении срока на обжалование по 1 ходатайству, отказано в принятии и возвращено для устранения недостатков 2 жалобы. По результатам судебного рассмотрения удовлетворено 2 жалобы на постановления анализируемой категории (обжалуемые постановления отменены с прекращением производства по делу), отказано в удовлетворении 5 жалоб (обжалуемые постановления оставлены без изменения).

Так, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 31.05.2016 по результатам судебного рассмотрения жалобы В. отменено постановление Административной комиссии г. Костромы от 04.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7 ч. 1 ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Обжалуемым постановлением В. признан виновным в том, что, являясь собственником транспортного средства, разместил автомобиль на участке с зелеными насаждениями .

В своей жалобе, а также в судебном заседании В. пояснил, что участок, на котором он разместил транспортное средство, не является участком с зелеными насаждениями, он огорожен резиновыми покрышками, транспортные средства припаркованы на асфальтированном участке, данная площадка эксплуатируется с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1980-е годы, других площадок не имеется. Опрошенные в судебном заседании свидетели (жители дома, в котором проживает В.) подтвердили его доводы об отсутствии в месте парковки ими транспортных средств зеленых насаждений.

Отменяя данное постановление административного органа, суд указал, что для определения виновности лица в совершении указанного административного правонарушения, необходимо установить явно выраженный характер действий по размещению транспортного средства на участках с зелеными насаждениями, а именно, когда лицо, имея возможность определить визуально наличие такого участка, намеренно располагает на них свое транспортное средство, что достоверно будет подтверждаться представленными доказательствами по делу. Между тем, представленные заявителем снимки с места парковки его транспортного средства свидетельствуют об отсутствии конкретных признаков, определяющих наличие участка с зелеными насаждениями или газона, допрошенные свидетели также показали, что автомашины ставят на асфальтированной площадке и никаких зеленых насаждений или детских площадок там нет. При таких обстоятельствах п остановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Вместе с тем, проведенный анализ показывает, что большинство (71 %) рассмотренных судом жалоб на постановления об административном правонарушении указанной категории остаются без удовлетворения, а сами постановления по делу об административном правонарушении – без изменения.

Так, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 31.05.2016 оставлено без изменения постановление Административной комиссии г. Костромы от 04.05.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7 ч. 1 ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в отношении Т. Судом указано, что доводы заявителя о размещении автомобиля на участке придомовой территории, не являющемся зеленым насаждением, нельзя признать обоснованными. Исходя из приобщенной к делу плану-выкопировке, место, где был размещен автомобиль, находится в границах зоны зеленых насаждений, отмеченной на документе. На представленных Т. в судебном заседании фотографиях участка местности, где был припаркован автомобиль, отчетливо видна идущая вдоль дома асфальтовая дорога, ограниченная бордюром, который в данном случае и служит разделением асфальтовой дороги и участка с зеленым насаждением. Таким образом, сам по себе факт наличия бордюрного камня, разделяющего асфальтовое покрытие внутридворовой дороги и зоны зеленых насаждений (газонов, детских площадок), а также факт пересечения бордюрного камня автотранспортом, свидетельствует о наличии у лица умысла на совершение рассматриваемого правонарушения. В связи с чем, ссылка заявителя на фактическое отсутствие растительности, а также длительное использование данного участка дворовой территории под автостоянку, при таких обстоятельствах не влияет на вывод о наличии вины заявителя. Решением Костромского областного суда от 19.06.2016 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31.05.2016 и постановление Административной комиссии г.Костромы от 4.05.2016 оставлены без изменения, а жалоба Т. – без удовлетворения.

Статья 12.9. Превышение установленной скорости движения

СТ 12.9 КоАП РФ

1. Утратила силу с 1 сентября 2013 г.

2. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час —

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

3. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

4. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час —

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

5. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час —

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

6. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

7. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 12.9 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В разд. 10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В свою очередь, все ограничения делятся на общие, специальные и локальные.

Общие ограничения скорости движения установлены п. п. 10.2 — 10.4 Правил дорожного движения РФ и распространяются на всю улично-дорожную сеть.

Специальные ограничения вводятся для определенных типов транспортных средств или определенных видов перевозок.

Локальные ограничения скорости устанавливаются исходя из условий движения на конкретных участках дорог. В отличие от общих и специальных ограничений локальные вводятся только при помощи дорожных знаков.

Установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного правилами с учетом совокупности факторов, указанных в п. 10.1 Правил дорожного движения (интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения).

2. По ч. 2 комментируемой статьи 12.9 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ квалифицируется превышение установленной скорости движения на величину более 20, но не более 40 км/ч.

3. По ч. 3 рассматриваемой статьи квалифицируется превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

4. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 комментируемой статьи, образует превышение водителем установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 км/ч.

5. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 анализируемой статьи, образует превышение водителем установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 км/ч.

6. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи (на величину более 40, но не более 60 км/ч).

7. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 4 и 5 комментируемой статьи (на величину более 60, но не более 80 км/ч и на величину более 80 км/ч).

Выявление подавляющей части нарушений скоростного режима осуществляется с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

8. Субъектами рассматриваемых правонарушений могут быть только водители.

9. С субъективной стороны данные правонарушения характеризуются умышленной формой вины.

10. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются начальником Госавтоинспекции, его заместителем, начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем. Кроме этого, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2, 3 и 6 комментируемой статьи, могут рассматриваться сотрудниками Госавтоинспекции, имеющими специальное звание (ст. 23.3 КоАП РФ). По ч. 7 комментируемой статьи дела рассматриваются судьями (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи), а по ч. ч. 4 и 5 комментируемой статьи — также судьями в случаях, когда указанные выше должностные лица Госавтоинспекции передадут дело на рассмотрение судье (ст. 23.1 КоАП РФ).

11. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Судебная практика по 129 коап

По делу об административном правонарушении

пос. Сандово 20 августа 2010 года.

И. О. Мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области — Мировой судья судебного участка Молоковского района Тверской области Субботин А. И., рассмотрев административный материал, направленный командиром полка ДПС УГИБДД Воронежской области Щербининым А.П. о превышения установленной скорости движения в соответствии со ст. 12.9 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, совершенных гражданином Авдиевым , рождения, уроженцем , проживающим в пос. Сандово пер. Сандовского района Тверской области, индивидуальным предпринимателем , женатым, к административной ответственности не привлекавшимся,

Согласно протокола об административном правонарушении 09 июня 2010 года , в 06 часов 46 минут на 765 км. автомагистрале «Дон-1» в Богучарского района Воронежской области Авдиев Л.Г. в нарушение п. 10.3 ПДД ограничивающего максимальную скорость движения вне населенных пунктах управлять транспортным средством — автомашиной Гели государственным регистрационным знаком регион, превысил максимально допустимую скорость на 63 км., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ.

Авдиев Л.Г.. вину свою признал и пояснил, что спешил ехав домой, не работает в сфере, где необходимо управление транспортным средством, ранее не привлекался к административной ответственности.

Анализируя доказательства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Авдиева Л.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, а наличествует состав правонарушение, предусмотренный ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, так как согласно фотофиксации Прибора КРИС-П, скорость автомашины с гос. 09.06.2010 года в 06 часов 47 минут — 153 км/ч (л.д.9).

Согласно п.10.3 Постановления Совета Министров — Правительства РФ от 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» ( с изм. и доп. на 24.02.2010 г.) вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях- со скоростью не более 110 км/ч…

Из представленного материала и фабулы правонарушения в протоколе об административном правонарушении следует, что Авдиев Л.Г. двигался по атомагистрале «Дон-1», каких либо ограничений по скорости в на участке дороги 765 км. в материале не указано, то есть разрешенная ПДД скорость движения -110 км/ч, то есть Авдиев Л.Г. превысил допустимую скорость движения на 43 км/ч.

Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушение является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 , но не более 60 километров в час…

То есть в действиях Авдиева Л.Г. наличествует состав административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшит положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяется подведомственность его рассмотрения.

Ст.12.9 ч.4 и 12.9 ч.3 КоАП РФ имеют общий родовой объект посягательства — безопасность дорожного движения, Правила дорожного движения, наказание по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ предусмотрено в виде штрафа, по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, то есть наказание по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ мягче и не ухудшает положение правонарушителя, подведомственность рассмотрения данной части статьи 12.9 ч.3 КоАП РФ — сотрудников ГИБДД, что не исключает возможным рассмотрению данного правонарушения мирового судьи, так как не относится к компетентности арбитражного суда (согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года ) .

Суд переквалифицирует действия Авдиева Л.Г. с ч.4 ст.12.9 КоАП РФ на правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность виновного.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Авдиева Л.Г. судом признается в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признание своей вины и раскаянье в совершенном правонарушении.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Авдиева Л.Г. судом не установлено.

Принимая во внимание все выше изложенное, при наличии смягчающего обстоятельства суд приходит к мнению о назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 29.10 и п.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Гражданина АВДИЕВА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Штраф перечислись по следующим реквизитам: ( Управление внутренних дел Тверской области ) УФК по Тверской области ИНН 6902013070\КПП 690201001 Счет № 40101810600000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области г. Тверь БИК 042809001 ОКАТО 28249551000 Код бюджетной классификации 18811690050050000140.

Водительское удостоверение на имя Авдиева Л.Г. возвратить Авдиеву Л.Г. по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в Молоковский районный суд Тверской области через мирового судью.

«11» ноября 2010 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск — Камчатского городского суда Камчатского края Баздникин Игорь Викторович, при секретаре Нестеренко Е.А. рассмотрев жалобу Агарева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края от 22 сентября 2010 года, которым

Агарев И А, ***года рождения, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края от 22 сентября 2010 года Агарев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев за то, что 01 сентября 2010 года в 12 часов 38 минут на ул. Высотной в городе Петропавловске- Камчатском, управляя автомашиной «Тойота Чайзер», государственный регистрационный номер ***, превысил максимально разрешенную скорость движения в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» на 62 км/ч , двигался со скоростью 102 км/ч .

Не согласившись с вынесенным постановлением Агарев И.А. обратился в Петропавловск- Камчатский городской суд с жалобой, в которой постановление мирового судьи просил изменить, смягчить административное наказание, ссылаясь на то, что скорость его движения на участке фиксации сотрудником ГИБДД не могла превышать 100 км/ч . По сообщению супруги, его сына Агарева С И, ***года рождения сбила машина и состояние его здоровья ему не было известно, он торопился, нервничал, в связи с чем, не стал оспаривать протокол, подписал все документы и на основании выданного временного разрешения поехал в больницу. Мировому судье он пояснил, что явилось причиной превышения скоростного режима, отягчающие последствия для иных участников дорожного движения не произошли. При рассмотрении дела не была учтена погрешность прибора, совершение правонарушения в состоянии сильного душевного волнения, каким устройством производилась видеофиксация ему не известно. Лишение его права управления транспортными средствами приведет к потере работы, другого источника заработка у него нет. Превышение допустимого предела составило всего 2 км/ч .

Агарев И.А. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника.

Защитник Распутина М.Н. поддержав доводы жалобы указала, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю в нарушение ч.6 ст. 28.2 КРФоАП выдал Агареву И.А. копию протокола 41 СЕ 000162 об административном правонарушении от 01.09.2010 года, содержащую данные, которые не соответствуют данным, содержащимся в первом экземпляре соответствующего протокола. В выданной копии протокола не указано наименование, номер измерительного техническим средства, которым производилась фиксация скорости транспортного средства, которым управлял Агарев И.А.. Дополнительно пояснила, что в оригинале протокола 41 СЕ 000162 об административном правонарушении от 01.09.2010 года, имеются дописки, указывающие каким именно измерительным средством по доводу инспектора производилась фиксация правонарушения: «прибор Арена 0810182». Кроме того пояснила, что вызывает сомнение, использование сотрудником ГИБДД при установлении скорости транспортного средства марки «Тойота Чайзер», гос. знак *** измерительным прибором Арена 0810182, сдавал ли данный инспектор зачеты по инструктажу пользования измерительным прибором «Арена». Согласно техническим характеристикам Комплекс Арена совмещает радар импульсного излучения (работающий на частоте 24,15 ± 0,1 ГГц) и оптический фиксатор — цифровую фотокамеру. Т.е. комплекс автоматической фиксации «Арена» не способно осуществлять видеофиксацию (как указано в Протоколе). Ставится под сомнение действительность фиксации инспектором ГИБДД административного правонарушения именно автоматический комплекс фоторегистрации нарушений типа Арена (как указано в Протоколе инспектора ГИБДД). Таким образом, протокол об административном правонарушении Протокола 41 СЕ 000162 об административном правонарушении от 01.09.2010 года составлен в нарушение ст. 28.2 КРФоАП и не доказывает факт совершения административного правонарушения в виде превышения установленной скорости движения. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно технической характеристики ИС «Арена» следует, что пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости, км/ч, не более ± 2, то есть, учитывая пределы допустимой абсолютной погрешности ИС «Арена» Агарев ехал со скоростью 100 км/час. В соответствии с ч.3 ст. 12.9 КРФоАП ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час — влечет наложение административного штрафа. С учетом вышеизложенных обстоятельств полагала, что постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2010 года подлежит изменению. Просила суд действия Агарева переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, доводы жалобы, изучив письменные пояснения и заслушав защитника Распутину М.Н., прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 01 сентября 2010 года в 12 часов 38 минут на ул. Высотной в городе Петропавловске- Камчатском, Агарев И.А., управляя автомашиной «Тойота Чайзер», государственный регистрационный номер***, превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 62 км/ч , двигался со скоростью 102 км/ч (л.д.1).

Согласно объяснений Агарева И.А., изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также данных при рассмотрении дела мировым судьей, факт превышения скорости в месте, где установлена скорость движения 40 км/ч , он признал, оспаривая при обращении с жалобой движение его транспортного средства непосредственно со скоростью 102 км/ч (л.д.1, 12, 17).

Правонарушение зафиксировано при помощи прибора «Арена», заводской номер 0810182, который является измерителем скорости радиолокационный с фотофиксацией, включен в перечень средств измерений скорости, сертифицированных в России, зарегистрирован в Госреестре под номером 31474-06.

Согласно Свидетельства о поверке № 0020257, действительного до 06 февраля 2011 года, указанный измеритель скорости, заводской номер 0810182, прошел первичную поверку, на основании результатов которой соответствует описанию типа и признан годным к применению (л.д.3).

В соответствии с техническими характеристиками названный измеритель скорости измеряет скорость движения транспортного средства в диапазоне от 20 до 250 км/ч , пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости не более 2 км/ч (л.д. 30-31).

Поскольку в силу ст.1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, принимая во внимание показания прибора «Арена», при помощи которого зафиксирована скорость движения автомашины под управлением Агарева, 102 км/ч , учитывая абсолютную погрешность измерения скорости не более 2 км/ч , прихожу к выводу, что транспортное средство под управлением Агарева при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах двигалось со скоростью 100 км/ч , превысив установленную на данном участке проезжей части скорость движения на 60 км/ч .

За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию.

Несмотря на то, что переквалификация действий Агарева И.А. с учетом положений ст.ст. 23.1, 23.3 КоАП РФ изменяет подведомственность рассмотрения дела, принимая во внимание, что событие правонарушения и виновность Агарева И.А. в нарушении Правил дорожного движения установлена совокупностью собранных по делу доказательств, при этом обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 26.1. КоАП РФ установлены, учитывая, что срок давности привлечения Агарева И.А. к административной ответственности истекает 02 ноября 2010 года, прихожу к выводу, что вопрос о переквалификации может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы без направления дела на рассмотрение по подведомственности, поскольку составы правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ и ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, при этом переквалификация действий на ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ не ухудшает положение Агарева И.А., так как санкцией ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрено более суровое наказание, чем санкцией ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы Агарева И.А. о том, что ему не известно каким устройством производилась видеофиксация, являются несостоятельными и опровергаются изложенными в протоколе об административном правонарушении сведениями, согласно которым правонарушение зафиксировано при помощи прибора «Арена». Копию протокола об административном правонарушении Агарев получил 01 сентября 2010 года, что подтверждается его подписью (л.д.1).

Доводы жалобы Агарева И.А. о том, что он торопился, нервничал, в связи с чем, не стал оспаривать протокол, подписал все документы и на основании выданного временного разрешения поехал в больницу, не могут послужить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку являясь дееспособным совершеннолетним человеком, обладая специальным правом на управление транспортным средством, пройдя медицинскую комиссию и сдав соответствующий экзамен на право управление транспортным средством, он способен отдавать отчет своим действиям и адекватно оценивать ситуацию, выражая при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении свою позицию относительно обстоятельств вмененного правонарушения.

Учитывая, что санкцией части 3 ст.12.9 КоАП РФ не предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами доводы жалобы Агарева И.А. о том, что лишение его права управления транспортными средствами приведет к потере работы, другого источника заработка у него нет, рассмотрению не подлежат.

Учитывая изложенное, на основании п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Жалобу Агарева И А – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Камчатского края от 22 сентября 2010 года о признании Агарева И А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ изменить.

Переквалифицировать действия Агарева И А с части 4 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Статья 12.9 КоАП РФ. Превышение установленной скорости движения (действующая редакция)

1. Утратил силу с 1 сентября 2013 года. — Федеральный закон от 23.07.2013 N 196-ФЗ.

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

5. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час —

6. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

7. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, —

URL
HTML
BB-код
Текст

Комментарий к ст. 12.9 КоАП РФ

1. Субъектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, является водитель механического транспортного средства.

Под водителем в данном случае подразумеваются только лицо, управляющее механическим транспортным средством, а также лицо, обучающее вождению. Согласно Правилам дорожного движения под водителем понимается также лицо, управляющее объектом гужевого транспорта.

2. В соответствии с п. 10.1 — 10.4 Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 января 2001 г. N 67) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях — не более 20 км/ч.

По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может повышаться скорость (с установкой соответствующих знаков 3.24) на отдельных участках дорог, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью.

Вне населенных пунктов разрешается движение:

— легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях — со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах — не более 90 км/ч;

— междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах — со скоростью не более 90 км/ч;

— другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях — со скоростью не более 90 км/ч, на остальных дорогах — не более 70 км/ч;

— грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, — со скоростью не более 60 км/ч;

— транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, — со скоростью не более 60 км/ч;

— транспортным средствам, буксирующим механические транспортные средства, — со скоростью не более 50 км/ч;

— транспортным средствам, перевозящим крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы, — со скоростью, не превышающей скорости, установленной при согласовании условий перевозки.

3. Превышение установленной скорости движения транспортного средства квалифицируется в момент его выявления и влечет за собой применение к нарушителю мер административной ответственности в соответствии с комментируемой статьей. О корреляции административного проступка и преступления см. п. 7 комментария к ст. 12.8.

4. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются начальником Госавтоинспекции, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, а применительно к правонарушениям, предусмотренным ч. 1, 2 и 3, — сотрудниками Госавтоинспекции, имеющими специальное звание (см. соответственно п. 5, 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП).

В соответствии с ч. 2 ст. 23.2 КоАП указанные должностные лица вправе передавать дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, совершенных несовершеннолетними, на рассмотрение комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Указанные должностные лица вправе передавать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 комментируемой статьи, на рассмотрение судье (см. абз. 2 п. 9 комментария к ст. 12.8).

О взимании административного штрафа в случаях, предусмотренных ч. 1, 2 рассматриваемой статьи, см. п. 7 комментария к ст. 12.1.

5. Применительно к лицензируемым видам деятельности в области дорожного движения о правовых последствиях совершения лицензиатом — индивидуальным предпринимателем административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 рассматриваемой статьи, см. п. 4 комментария к ст. 12.5.

Судебная практика по 129 коап

Статья 12.9. Превышение установленной скорости движения

Комментарий к Ст. 12.9 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

Судебная практика по 129 коап

Статья 12.9 КоАП РФ. Превышение установленной скорости движения (действующая редакция)

Комментарий к ст. 12.9 КоАП РФ

Еще по теме: