Приказ 1871 мо рф

Арбитражный суд Саратовской области

Суд отказал в удовлетворении заявления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ТУ ФАУГИ, Росимущество) о признании незаконным Распоряжение Росимущества от 26.06.2015 № 304-р «Об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:30202:685, 64:48:030202:686, 64:48:030202:687 путем раздела земельных участков, находящихся в федеральной собственности с кадастровыми номерами 64:48:030202:18, 64:48:030202:19 и образовании земельного участка с кадастровым номером 64:48:030206:3960 путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 64:48:030206:35», о признании Распоряжения Росимущества от 21.07.2015 №329р «О прекращении прав постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Приволжско–Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности». Делу присвоен №А57-22279/2016.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании государственного акта на право пользования землей A-I №108277 в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» было зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030202:0012 площадью 1264300 кв. м, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Городская, б/н. В соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве», Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 №396, материалами межевания в целях упорядочения границ земельный участок с кадастровым номером 64:48:030202:0012 площадью 1264300 кв. м распоряжением ТУ ФАУГИ от 10.03.2006 № 150-р был разделен, из него образованы 39 земельных участков.

С учетом положений пунктов 1, 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ на основании заявления Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Саратовская квартирно- эксплуатационная часть района» (Саратовской КЭЧ района) от 29.03.2007 №246, а также в связи с ликвидацией земельного участка с кадастровым номером 64:48:030202:0012 площадью 1264300 кв. м распоряжением ТУ ФАУГИ от 04.04.2007 N 240-р право постоянного (бессрочного) пользования Саратовской КЭЧ района на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030202:0012 прекращено. В постоянное (бессрочное) пользование Саратовской КЭЧ района предоставлены земельные участки: с кадастровыми номерами 64:48:030202:0017, 64:48:030204:0023, 64:48:000000:0189, расположенные по указанному адресу. В соответствии с приказом Министра обороны №1871 от 17.12.2010 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Саратовская КЭЧ района» реорганизовано в форме присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. 21.07.2015 г. Распоряжением № 329-р Росимущества по Саратовской области прекратило право постоянного бессрочного пользования ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» на земельные участки №№ 64:48:030206:35, 64:48:030202:18, 64:48:030202:19. При принятии распоряжения Росимущество руководствовалось судебными актами по делам № А57-6996/2010, А57-14210/2012. 26.06.2015 г. Распоряжением № 304-р ТУ ФАУГИ по Саратовской области образовало земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:030202:685, 64:48:030202:686, 64:48:030202:687 путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:030202:18, 64:48:030202:19. Также, данным распоряжением Росимущества по Саратовской области образовало земельный участок с кадастровым номером 64:48:030206:3960 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 64:48:030206:35. При принятии распоряжения Росимущество руководствовалось судебными актами по делу № А57- 6996/2010.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение о предоставлении «Саратовская КЭЧ района» в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:030206:35, 64:48:030202:18, 64:48:030202:19 Росимуществом не принималось, соответствующее заявление от учреждения не поступало. Нахождение на указанных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих учреждению, не подтверждено. Суд считает, что оспоренные распоряжения № 329-р «О прекращении права» и № 304-р «О разделе земельных участков» не затрагивают права заявителя, т.к. право постоянного бессрочного пользования на спорные земельные участки не испрашивалось учреждением и не возникло в силу закона. Довод заявителя об отсутствии полномочий Росимущества на принятие оспоренных распоряжений судом не принимается, т.к. направлен на переоценку выводов суда в рамках дел № А57-6996/2010, А57-14210/2012.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что согласно Выписке из ЕГРН от 10.11.2016 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030202:687 зарегистрировано право аренды с 05.08.2015 г. по 04.05.2030 г. за Селенковой Е.В., Аксеновой М.А.; в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030206:3960 зарегистрировано право аренды с 06.08.2015 г. по 05.08.2030 г. за Селенковой Е.В. Возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном исковом порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010г. № 15951/09. Судом также принято заявление заинтересованного лица о пропуске срока на обращение в суд. В рассматриваемом случае течение срока исковой давности началось с момента совершения регистрационных действий, закончилось в 2015 году. Суд пришёл к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. В удовлетворении заявления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Арбитражным судом Саратовской области отказано.

Военная прокуратура информирует

Военной прокуратурой Северодвинского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 (архипелаг Новая Земля) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ (по 12 ГУ МО) требований законодательства РФ о жилищно-коммунальном хозяйстве при оборудовании жилых домов, расположенных на территории архипелага Новая Земля, общедомовыми приборами учета электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения.

Установлено, что согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, а также постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В соответствии с приказом Минобороны России от 30.04.2009 № 355 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» создан Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, предназначенный для реализации прав Минобороны России по управлению федеральным недвижимым имуществом, находящимся в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Приказом Минобороны России от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» федеральные государственные квартирно-эксплуатационные учреждения Минобороны России реорганизованы путем их присоединения к соответствующим территориальным управлениям имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, с передачей на баланс данных территориальных управлений объектов недвижимого имущества и документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности учреждений.

Во исполнение указанных нормативных документов объекты федерального недвижимого имущества, ранее находившиеся на балансе Новоземельского КЭЧ района (в том числе жилые дома, расположенные на территории архипелага Новая Земля, переданы Департаменту имущественных отношений» МО РФ.

Из вышеизложенного следует, что собственником специализированного жилищного фонда Минобороны России, расположенного на архипелаге Новая Земля в настоящее время является Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента.

14.09.2017 между Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по 12 ГУ МО) заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации № 3-УЖФ/54/СФ/12ГУМО, в соответствии с которым последние приняли на себя обязательства по управлению с 01.10.2017 жилыми домами Минобороны России, в том числе и вышеуказанным жилым домом.

В соответствии со ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 5 ст. 13 указанного Федерального закона в срок до 01.07.2012 на собственников многоквартирных домов возложена обязанность по оснащению домов общедомовыми (коллективными) приборами учета используемой воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа, а также ввод указанных приборов в эксплуатацию.

В соответствии с п. 9 ст. 11 названного Федерального закона собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Таким образом, на собственников жилых помещений, в том числе и на собственников специализированного жилищного фонда, возложена обязанность по установке вышеуказанных приборов учета, используемой воды, тепловой и электрической энергии, газа.

Пунктом 12 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона определено, что собственники, не исполнившие в установленный срок обязанности по оснащению многоквартирных домов приборами учета используемых домом энергетических ресурсов, должны обеспечить допуск организациям, осуществляющим деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, и оплатить расходы организациям на установку этих приборов учета.

В п. 7 ст. 15 указанного Федерального закона отражено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

В связи с изложенным, при неисполнении собственниками жилых помещений, обязательств по установке до 01.07.2012 общедомовых приборов учета энергоресурсов, управляющая организация обязана организовать установку общедомовых приборов учета энергоресурсов.

Проверкой установлено, что ни собственниками жилых помещений, ни управляющей компанией – ФГБУ «ЦЖКУ», до настоящего времени не принято мер по установке общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии, используемой холодной и горячей воды в домах № 1, 2, 4, 12, 13, 14,16 и 18 по ул. Советская, в домах № 2, 4, 6 и 8 по ул. Фомина пос. Белушья Губа, а также дома № 19 по ул. Авиационная, пос. Рогачево Архангельской области.

Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения по энергосбережению и повышении энергетической эффективности. Целью настоящего Федерального закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Помимо изложенного, граждане, проживающие в домах № 1, 2, 4, 12, 13, 14,16 и 18 по ул. Советская, в домах № 2, 4, 6 и 8 по ул. Фомина пос. Белушья Губа, а также дома № 19 по ул. Авиационная, пос. Рогачево Архангельской области, ежемесячно осуществляют оплату коммунальных услуг, в связи с чем являются потребителями. Размер платы за коммунальные услуги напрямую зависит от наличия общедомовых (коллективных) приборов учета потребляемой воды, тепла и электрической энергии.

Указанные нарушения закона, а также бездействия управляющей организации противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают интересы Российской Федерации по стимулированию энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также прав более 3000 граждан, проживающих в жилых помещениях специализированного жилищного фонда, в связи с чем требуют незамедлительного устранения и недопущения впредь.

В этой связи мною в адрес руководства ЖЭ(К)О № 2 (архипелаг Новая Земля) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (по 12 ГУ МО) внесено представление об устранении нарушений закона.

Заместитель военного прокурора Северодвинского гарнизона

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-2434/12 (ключевые темы: многоквартирный дом — размещение заказов — министерство обороны — общая собственность — федеральное государственное учреждение)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-2434/12

24 апреля 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РУСЬ» (ОГРН 1087232024000, ИНН 7203218090) — Седлеренок К.М., представитель по доверенности N 1 от 10.01.2012;

от ответчиков, Федерального государственного учреждения «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260); Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) — не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика — Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года

по делу N А60-53629/2011,

принятое судьёй Н.В. Микушиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РУСЬ»

к Федеральному государственному учреждению «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги,

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РУСЬ» (далее — ООО «УК «РУСЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее- ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России, ответчик); Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее- Российская Федерация, субсидиарный ответчик) о взыскании ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО», а при недостаточности денежных средств основного должника — с субсидиарного ответчика 462 132 руб. 36 коп. задолженности по внесению платы за содержание общего имущества, оказанные коммунальные услуги в отношении жилых помещений (квартир), переданных в оперативное управление ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» за период с июля по октябрь 2011 года на основании статей 125 , 126 , 210 , 296 , 309 , 314 , 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 г.. (резолютивная часть от 27.01.2012) исковые требования удовлетворены за счет ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации отказано.

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России отказать в полном объеме.

Считает, что поскольку Министерство обороны Российской Федерации является государственным заказчиком, выбор управляющей компании должен быть осуществлен при соблюдении требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон N 94-ФЗ) путем размещения конкурса. В связи с тем, что ответчик государственный контракт в соответствии с Законом N 94-ФЗ не заключал, следовательно, ООО «УК «РУСЬ» истцом выступать в рассматриваемых правоотношениях не может.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «УК «РУСЬ», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что является надлежащей управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которых расположены квартиры, находящиеся в собственности Российской Федерации и переданные на праве оперативного управления ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России. Считает, что отсутствие заключенного государственного контракта, не освобождает собственника от обязанности по возмещению расходов, связанных с содержанием квартир.

В судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123 , 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании решений от 15.10.2009, от 11.09.2009, от 11.03.2009, от 16.02.2009, от 21.07.2008 собственника жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Ивана Словцова, д. 13, д. 15, ул. Широтная, д. 173, корп. 2, ул. Широтная, д. 167, корп. 4, ул. Широтная, д. 167, ул. Широтная, д. 165, корп. 6 выбран способ управления многоквартирными домами — управляющая организация. В качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «РУСЬ».

На основании этих же решений собственника жилых помещений многоквартирных домов определены размеры платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, управление общим имуществом многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества, содержание лифтового хозяйства.

В соответствии с государственным контрактом N 131009/8 от 13.10.2009 Министерство обороны Российской Федерации приобрело в собственность Российской Федерации от ОАО «Тюменская домостроительная компания» квартиры, перечисленные в Приложении N 1 к государственному контракту в домах, находящихся в управлении ООО «УК «РУСЬ». Согласно акту приема- передачи от 22.10.2009 перечисленные в Приложении N 1 квартиры переданы Министерству обороны Российской Федерации.

По актам приема- передачи от 11.11.2008, от 09.02.2010, от 09.02.2010, от 19.03.2009, от 01.06.2009 и от 01.10.2009 многоквартирные дома переданы от ОАО «Тюменская домостроительная компания» в управление истцу.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 24.11.2009 N 1308 перечисленные в приложении к нему квартиры, расположенные в спорных многоквартирных домах закреплены на праве оперативного управления за ФГУ «Тюменская квартирно- эксплуатационная часть района».

Приказом от 17.12.2010 N 1871 Министра обороны Российской Федерации ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему, в числе прочих, ФГУ «Тюменская квартирно- эксплуатационная часть».

Как следует из искового заявления, сводного и поквартирного расчета исковых требований, иных материалов дела, истец в период с июля по октябрь 2011 года оказывал услуги по техническому обслуживанию и содержанию, текущему ремонту общедомового имущества, посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями оказывал коммунальные услуги по отоплению, вывозу ТБО, освещению мест общего пользования.

В целях оказания перечисленных услуг истцом заключены договор N Т-5198 от 01.08.2008 г. на теплоснабжение, договоры N 64 от 18.07.2008 г., N 29 от 05.05.2009 г. возмездного оказания услуг по обслуживанию домофона, договор N 3 от 11.01.2009 возмездного оказания услуг по обслуживанию распределительных сетей приема эфирного телевидения, договор N 126/4 от 01.01.2011 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора, договор N 11к от 01.10.2008 на комплексное техническое обслуживание, текущий ремонт лифтов.

В связи с оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, истцом понесены расходы, общая стоимость оказанных услуг за весь спорный период составила 462132 руб. 36 коп. Определенная истцом стоимость оказанных услуг ответчиками не оспорена, контррасчета исковых требований в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

14.10.2011 ООО «УК «РУСЬ» направило ответчику- ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 462132 руб. 36 коп. основного долга с ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренной законом обязанности ответчика нести расходы за содержание общедомового имущества, по оплате коммунальных услуг, обоснованности расчета стоимости оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении требований к субсидиарному должнику- Министерству обороны Российской Федерации, суд первой инстанции со ссылкой на положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ ), суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для применения субсидиарной ответственности к Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются ( п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции)».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 3 , 4 статьи 244 Гражданского кодекса, общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения ( пункт 2 постановления).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса расходы по содержанию имущества могут быть возложены на другое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст.ст. 210 , 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На этом основании суд первой инстанции при отсутствии в материалах дела доказательств предоставления квартир по договорам социального найма гражданам, пришел к верному выводу о наличии у ответчика- ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.

Проанализировав стоимость оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, коммунальных платежей с учетом установленных тарифов по каждому виду услуг, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным материалами дела и подтвержденным соответствующими расчетами размер обязательств ответчика- ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России в общей сумме 462132 руб. 36 коп.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют материалам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом проанализированы и отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка выбора ООО «УК «РУСЬ» в качестве управляющей организации в силу следующего.

Выбор способа управления многоквартирными домами регулируется разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс ).

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса предусмотрен выбор собственниками помещений в многоквартирном доме одного из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из поименованных выше протоколов собственника жилых помещений многоквартирных домов, ОАО «Тюменская домостроительная компания», являясь единственным собственником помещений, выбрало способ управления многоквартирными домами- управляющую организацию, что не противоречит положениям Жилищного кодекса .

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора, заключенного с одним из собственников, не освобождает его от законом предусмотренной обязанности возмещать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг надлежащим образом избранной управляющей организации.

Кроме того, из материалов дела следует, что в качестве управляющей организации ООО «УК «РУСЬ» было избрано до передачи спорных квартир в собственность Российской Федерации на основании государственного контракта N 131009/8 от 13.10.2009, следовательно, к отношениям сторон не подлежали применению положения Федерального закона N 94-ФЗ, регулирующие порядок заключения государственного контракта.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее — размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из сферы применения Федерального закона N 94-ФЗ, а также учитывая большую юридическую силу норм Жилищного кодекса , регулирующего отношения, в том числе, возникающие в процессе управления многоквартирными домами, доводы ответчика о нарушении порядка выбора управляющей организации и необоснованном неприменении положений Федерального закона N 94-ФЗ об организации проведения конкурса по отбору управляющей организации, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Таким образом, в связи с наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, по оплате коммунальных услуг, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России.

С учетом изложенного, решение суда от 01.02.2012 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. В связи с наличием у Министерства обороны Российской Федерации льготы по уплате госпошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110 , 258 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 г. по делу N А60-53629/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Форум правовой взаимопомощи военнослужащих

ДИО и его структуры,их функции и полномочия

ДИО и его структуры,их функции и полномочия

Думаю, здесь: приказ Министра обороны РФ от 17 декабря 2010 г. №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ»

Добавлено спустя 6 минут 10 секунд:
Теперь нужно вот это: приказ Министра Обороны № 355 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации». Зачем? Полагаю, там есть полномочия по управлению имуществом МО РФ или приобретенного для нужд МО РФ. Oleg54876 обещал когда-то выкладку сделать.

лсв62 писал(а): лсв62 писал(а):
Я об этом писал в теме ЗВГ, применительно к нашей КЭЧ исходя из предоставленных ими документов в суд.

1. Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ, «О закреплении имущества за ___ КЭЧ района Минобороны России. Где, в частности указано,что в соответствии со ст.ст. 125,214,296,299 ГК РФ и постановления Правительства РФ от 03.06.2002 года №377, на основании обращения Минобороны России от 03.11.2003 г. №147/3/1/43007 : Закрепить на праве оперативного управления за ___ КЭЧ района Минобороны России находящееся у нее на учете имущество согласно приложению к настоящему распоряжению.
__ КЭЧ района Минобороны России в установленном порядке: обеспечить внесение изменений в реестр федерального имущества; обеспечить регистрацию права оперативного управления на указанное в п.1 настоящего распоряжения имущество; оформить правоустанавливающие документы на земельные участки.

2.Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, выданный Комитетом по управлению госудорственным имуществом ____ области (крае).

Приказ 1871 мо рф

Серышевский районный судебный участок №1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2015 года пгт. Серышево

Мировой судья Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 1 Кукаева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чайковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о замене стороны в гражданском деле № 2-2728/2009 её правопреемником,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя указав, что в производстве мирового судьи Серышевского районного судебного участка №1 Амурской области находилось дело № 2-2728/2009 по исковому заявлению Федерального государственного учреждения «Серышевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее — Серышевская КЭЧ) к ФИО, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, государственной пошлины, всего в размере *** рублей *** копейки. В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. №1871 «(О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» и на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица Серышевская КЭЧ реорганизована путем присоединения к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее — ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России). В соответствии с Федеральным законом от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» 21.12.2011 года изменен тип Федерального государственного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на Федеральное бюджетное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р тип федерального бюджетного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ, просит суд заменить выбывшую сторону Серышевская КЭЧ по делу № 2-2797/2009 на правопреемника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Заявитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, должники ФИО, ФИО1, представитель ФГУ «Серышевская КЭЧ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседании, в связи с чем мировой судья считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя, должников и представителя ФГУ «Серышевская КЭЧ».

26 октября 2009 года мировой судья по Серышевскому районному судебному участку № 1 Амурской области вынесено решение, которым исковые требования Серышевской квартирно-эксплуатационной части удовлетворены полностью. С ФИО, ФИО1 в пользу Серышевской КЭЧ взыскана солидарно задолженность за коммунальные услуги и квартирной платы с 01 сентября 2006 года по 30 ноября 2008 года в сумме *** рублей ** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копейки, а всего взыскано *** рублей ** копейки .

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года №1871 «(О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» и на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица Серышевская КЭЧ реорганизована путем присоединения к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее — ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России).

В соответствии с Федеральным законом от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» 21 декабря 2011 года изменен тип Федерального государственного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на Федеральное бюджетное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 года № 422-р тип федерального бюджетного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Ходатайство ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России основано на реорганизация юридического лица Федерального государственного учреждения «Серышевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, заявлено мировому судье на стадии исполнения решения, а, следовательно, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о замене стороны её правопреемником по делу №2-2728/2009 по иску Серышевской квартирно-эксплуатационной части к ФИО, ФИО1 о взыскании задолженности по уплате коммунальных услуг и квартирной платы – удовлетворить.

Произвести замену на стороне взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения мирового судьи от 26 октября 2009 года, а именно взыскателя Серышевская КЭЧ заменить на правопреемника – Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Серышевский районный суд через мирового судью в течение 15 дней.