Жалоба на протокол обыска

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

Главная
Жалоба на постановление о производстве обыска, незаконности действий следователя

В Куйбышевский районный суд г. Омска
г. Омск, ул. Лермонтова, 61

Исполнительного директора ООО «В»,
г. Омск, ул. . д. . каб. 508

жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ
о признании постановления о производстве обыска в офисе компании,
а также действий по изъятию документов незаконными

Старшим следователем отдела по РБ и ДОПС СЧ по РОПД при УВД по Омской области К. вынесено постановление о производстве обыска в офисе № 508 по адресу: г. Омск, ул. . д. .

Из указанного постановления следует, что «в неустановленное время в неустановленном месте не установленные следствием лица несанкционированно изготовили поддельное государственное пробирное клеймо.

. 2007г. в дневное время, находясь по адресу: г. Омск, ул. . д . каб. 503, 506, неустановленное лицо из корыстной заинтересованности реализовало А. кольцо за 1500 рублей, с использованием вышеуказанного поддельного государственного пробирного клейма, оттиск которого поставило на изделие.

В ходе расследования установлено, что Д., М. занимались незаконным производством изделий из драгоценных металлов с использованием поддельного государственного пробирного клейма в офисе ООО «В», расположенном по адресу: г. Омск, ул. . д. . офисы 503, 508, 509, 516…»

Согласно статьи 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

1. ООО «В» арендует помещения, в том числе офисы 503, 509, 516 по адресу г. Омск, ул. . д. . у собственника ОАО «. » и сдает их в субаренду. Таким образом, Арендатор не имеет отношения к деятельности субарендаторов и не несет ответственности за их деятельность за рамками договора субаренда, который не предусматривает какого-либо контроля или надзора за деятельностью организации-субарендатора.

Мотивировка постановления (в частности о производстве обыска) должна включать в себя ссылку на доказательства, составляющие фактическое основание производства обыска.

Из мотивировочной части постановления следует, что неустановленное следствием лицо реализовало кольцо, находясь в офисах 503, 506, однако непонятно, как возможно находиться в двух несмежных помещениях одновременно, еще более неясен вопрос отношения к этому офиса № 508? Офис ООО «В», как следует из постановления, расположен в четырех офисах, однако это не соответствует действительности. ООО «В» занимает только офис № 508.

Таким образом, вышеуказанное постановление о производстве обыска вынесено с нарушением статьи 182 УПК РФ, а именно: отсутствуют какие-либо данные, достаточные для проведения обыска в офисе ООО «В», в частности, отсутствуют данные, обосновывающие какую-либо связь незаконного производства изделий из драгоценных металлов и деятельность ООО «В» по сдаче нежилых помещений по договору субаренды.

Незаконно изъяты кассовые книги, договоры с клиентами, учредительные документы, и др…Непонятно, какое значение для уголовного дела имеют или могут иметь вышеуказанные документы. На сегодняшний день безосновательное изъятие данных документов парализует работу ООО «В.».

2. Кроме того, при производстве обыска, существенно нарушено требование части 2, статьи 29 УПК РФ, согласно которой, «..только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения… о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях».

Как указывалось в определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2005г. №10-О, «отсутствие в статье 182 УПК Российской Федерации прямого указания на необходимость вынесения судебного решения о производстве обыска с целью изъятия (выемки) предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, не означает, что ею устанавливается иной, нежели предусмотренный пунктом 7 части второй статьи 29 УПК Российской Федерации, порядок выемки и изъятия предметов и документов и допускается возможность отступления от содержащегося в нем предписания со стороны следователя, прокурора и суда при применении ими статьи 182 УПК Российской Федерации».

При производстве же обыска в офисе №508, изъяты все документы содержащие информацию о счетах в банках всех субарендаторов ООО «В» в отсутствие судебного решения.

Кроме того, изъятие документов, содержащих информацию о счетах в банке производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ. Правила ч. 5 ст. 165 УПК РФ нераспространимы на изъятие при обыске документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в кредитных организациях. Как следует из редакции ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях на основании постановления следователя без получения судебного решения могут быть произведены лишь не терпящие отлагательства осмотр жилища, обыск и выемка в жилище, а также личный обыск. В перечне следственных действий, на которые распространимо правило ч. 5 ст. 165 УПК РФ, нет изъятия (или выемки) документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в кредитных организациях.

В определении КС РФ от 24.11.2005г. №471-О указано, что «статья 125 УПК Российской Федерации, прямо предусматривает возможность судебного обжалования решений, действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора. При этом, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статей 133, 218 и 220 УПК РСФСР и от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений статей 47 и 51 УПК РСФСР, не может быть ограничено право граждан на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих их права и законные интересы, на том лишь основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу; необходимость обеспечения реализации данного права в уголовном судопроизводстве должна быть обусловлена фактическим положением лиц как нуждающихся в обеспечении этого права».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

1. признать постановление от . 2007г. о производстве обыска в офисе № 508 по адресу: г. Омск, ул. . д. . вынесенное старшим следователем отдела по РБ и ДОПС СЧ по РОПД при УВД по Омской области К. незаконным и необоснованным;

2. признать действия с/у УБОП УВД по Омской области майора милиции Ч. по изъятию при производстве обыска в ООО «В» документов, не имеющих отношения к уголовному делу, в рамках которого проводился обыск незаконными.

Исполнительный директор ООО «В» ______________

В Московский городской суд

от адвоката Баламутова К.А.

в интересах гр-на Иванова А.А. прож. по адресу: _________

ЖАЛОБА

на действия следователя Петровой отдела СЧ СУ при УВД САО г. Москвы

19.09.2007 г. СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 «б» УК РФ возбуждено уголовное дело № _______ в отношении неизвестных лиц из числа руководителей и сотрудников ОАО «Рога и копыта».

17.10. 2007 г. ст. следователем 4 отдела СЧ СУ при УВД САО г. Москвы капитаном юстиции Петровой вынесено постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств (далее – постановление).

Данное постановление считаем незаконным и необоснованным.

Так, согласно постановлению, у следствия имеются достаточные основания полагать, что в жилище Иванова А.А., расположенному по вышеуказанному адресу, могут находится предметы и документы финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Рога и копыта», имеющие значение для уголовного дела, свидетельствующие о противоправных деяниях Иванова А.А., указывающие на лиц, причастных к незаконной деятельности ОАО «Рога и копыта», которые в случае промедления могут быть уничтожены. При этом следователь руководствовался ч. 5 ст. 165, ч. 1,2 ст. 182, 183 УПК РФ.

Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, Иванов А.А., с адвокатом Баламутовым К.А. уже в 15-00 10.10.2007 г. находились в 4 отделе СЧ СУ при УВД САО г. Москвы, где следователь Петрова начала допрос Иванова А.А. в качестве свидетеля. При этом Иванову А.А., в присутствии адвокатов и находящегося в кабинете второго следователя было объявлено, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа руководителей.

Зная, что фактически он является подозреваемым по делу т.к. является руководителем, Иванов А.А. отказался от дачи показаний. В 16-30 следователь объявила, что ей по уголовному делу необходимо отобрать образцы почерка Иванова А.А. Зная, что ранее он не преступал закон, Иванов А.А. предоставил следствию образцы своего почерка.

Около 18-00, следователь Петрова внезапно предъявляет постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, вынесенное якобы 17.10.2007. Какие – либо попытки объяснить следователю, что настоящий случай вполне терпит отлагательства т.к. Иванов А.А. проживает в доме с женой и двумя детьми, успехом не увенчались. К 18-00 прибыли оперативные сотрудники, которые совместно со следователем заявили, что если Иванов А.А. не проследует к себе домой, будет вызвана бригада МЧС и двери дома будут выломаны. Прибытие сотрудников ____ отдела ОРБ ______ ДЭБ РФ, а так же наличие уже подготовленного постановления, свидетельствует о заранее спланированной акции. Как указывалось, ранее с 15-00 следователь Петрова постоянно осуществляла следственные действия с Ивановым А.А. в присутствии двух адвокатов, а значит, вынести (составить) вышеуказанное постановление не могла, из чего можно сделать вывод, что постановление было вынесено в первой половине дня, либо еще ранее. В таком случае, у следователя было время возбудить ходатайство перед судом о производстве обыска в жилище, и получить его законное решение на проведение данного следственного действия.

Но следователя Петрову к тому времени уже не интересовало обеспечение (либо хотя бы создание видимости) законности. В ответ на отказ свидетеля свидетельствовать против себя, из мстительных побуждений, следователь пошел по пути правового беспредела. Пользуясь тем, что к 18-00 (конец рабочего дня) защитникам попросту некуда было жаловаться, следователь во главе оперативных сотрудников направилась к дому свидетеля Иванова А.А. Загруженность дорог (от МКАД до объекта не менее 50 км.) и однозначно позднее время осуществление следственных действий, наличие семьи, и планы на вечер у свидетеля, следователя не остановливало. Свои незаконные действия следователь Петрова объяснила наличием у себя ВЛАСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ и вышеупомянутым Постановлением, согласно которого: «… У следствия имеются достаточные основания полагать, что в жилище Иванова А.А. … могут находится предметы и документы финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Рога и копыта», имеющие значение для уголовного дела, свидетельствующие о противоправных деяниях Иванова А.А., указывающие на лиц, причастных к незаконной деятельности ОАО «Рога и копыта», которые в случае промедления могут быть уничтожены ». Именно возможность уничтожения Ивановым А.А. неких (существующих в воображении следователя) документов предоставляло, по мнению следствия, право на противоправные действия: а именно в ночное время без санкции суда ворваться в жилой дом.

При этом следователем Петровой при оценке своих действий не учтено, что к 17.10.2007 г. следствие по делу велось на протяжении 1 (одного) месяца и к этому времени, в присутствии вышеуказанного следователя, уже были проведены обыски в помещениях, принадлежащих ОАО «Рога и копыта», где в грубейшей форме произошла порча чужого имущества, а именно вскрыт сейф. И у Иванова А.А. имелось множество возможностей за этот месяц уничтожить какие – либо документы, если бы в этом была необходимость.

В данной ситуации пришлось срочно увозить детей и ехать следом за сотрудниками милиции. Согласно протоколу обыска он был начат в 21-25, а закончен в 23-40. В результате обыска каких – либо документов не было обнаружено. Оправдывая свои противозаконные действия, следователь Петрова, предъявила присутствующим некую визитную карточку, найденную в доме. И хотя визитная карточка не является документом и не несет доказательственного значения по делу, все участвующие в ходе обыска лица, включая понятых (за исключением сотрудников милиции) сделали заявление в протоколе обыска о неизвестной природе появления в руках следователя вышеуказанной визитной карточки.

Согласно статье 25 Конституции РФ — жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно п. 5 ч. 2 статьи 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска и (или) выемки в жилище

Статьей 165 УПК РФ определен судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия. Так, следователь в случаях, предусмотренных пунктами 4 — 9 и 11 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

В качестве исключительных случаев, дающих право на производство указанных в статье следственных действий без судебного разрешения, следует рассматривать ситуации, при которых есть достаточные данные полагать, что промедление с производством соответствующих следственных действий может повлечь: 1) совершение нового преступления, в частности, убийства или оставление без помощи человека, находящегося в беспомощном состоянии; 2) уничтожение важного вещественного доказательства; 3) уничтожение больших материальных или иных ценностей; 4) исчезновение преступника; 5) совершение самоубийства.

Каких – либо исключительных обстоятельств по мнению защиты у следствия не имелось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, гл 16 УПК РФ

ПРОШУ

1. Признать постановление ст. следователя 4 отдела СЧ СУ при УВД САО г. Москвы капитана юстиции Петровой о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств от 17.10.2007 г. незаконным.

2. Признать обыск, осуществленный на основании вышеуказанного постановления по адресу: __________________ незаконным.

Приложение: копия протокола обыска от 17.10.2007 г., ордер адвоката

а этот месяц уничтожить какие — либо ожностейимущества, а именно вскрыт сейф.ыли проведены обыски в помещениях, якобы принадле

Внимание: данные лиц, организации, следственного органа и суда изменены

АДВОКАТ В.В. СУШКОВ vs ГСУ СКП РФ

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2009 г. о разрешении производства обыска в жилище адвоката Сушкова В.В. (судья Мушникова Н.Е.)

3 августа в принадлежащем мне жилом помещении по адресу: г. Москва, ############# следователем Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Перевертовым А.С. был произведен обыск (протокол обыска прилагается, приложение 1).

Перед началом обыска мне было предъявлено постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2009 г. ( судья Мушникова Н.Е. ) о разрешении обыска в моем жилище. Копия постановления суда мне выдана не была.

Постановление суда было мотивировано тем, что адвокат Сушков В.В. является одним из представителей П.В. Забелина, обвиняемого в хищении акций ЗАО «Московский дворец молодежи» (ЗАО «МДМ»), в связи с чем в жилище адвоката Сушкова В.В. могут находиться документы и предметы, относящиеся к деятельности ЗАО «МДМ», которые и предусматривалось изъять. Указания на конкретные документы и предметы, подлежащие изъятию, в постановлении суда не содержалось.

Считаю, что при вынесении судом постановления о производстве обыска в принадлежащем адвокату жилом помещении были нарушены требования УПК РФ и ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в частности, адвокатская тайна (ст. 8) и запрет на истребование от адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам (ст. 18).

Кроме того, постановление суда было вынесено без учета разъяснений Конституционного суда РФ по данному вопросу, содержащихся в Определении от 8 ноября 2005 г. № 439-0.

Действительно, я являюсь представителем Забелина П.В. по делу А40-35413/08-136-327, которое рассматривается Арбитражным судом г. Москвы.

Однако это обстоятельство не может являться достаточным и законным основанием для проведения обыска в моем жилище в связи со следующим.

1. Дело А40-35413/08-136-327 возбуждено по иску Забелина П.В. к ООО «Молодежный дворец» о признании недействительными решений общего собрания участников общества.

Таким образом, этот спор вытекает из осуществления Забелиным П.В. прав участника ООО «Молодежный дворец» и никак не связан с деятельностью ЗАО «МДМ». Поэтому у меня как у представителя Забелина П.В. нет и не могло быть никаких документов, связанных с деятельностью ЗАО «МДМ».

Однако суд выдает разрешение на обыск именно для изъятия у меня документов, связанных с деятельностью ЗАО «МДМ». Мотивировка того, почему указанные документы должны находиться у меня в жилище, в постановлении суда отсутствует. Нет ссылки также и на доказательства, на основании которых судом сделан такой вывод.

Кроме того, как видно из судебных актов арбитражных судов, принятых по делу А40-35413/08-136-327, Забелиным П.В. к исковому заявлению не было приложено никаких доказательств. В связи с этим его исковое заявление было ему возвращено, однако суд апелляционной инстанции отменил это определение, указав на то, что Забелин П.В. не может представить необходимые документы в связи с их отсутствием у него, и в этом случае необходимо истребовать документы от ответчика — ООО «Молодежный дворец» (копии судебных актов арбитражных судов прилагаются, приложения 3 и 4).

Это обстоятельство также свидетельствует о том, что у меня как у представителя Забелина П.В. не было даже документов, относящихся к деятельности ООО «Молодежный дворец», не говоря уже о документах, относящихся к ЗАО «МДМ».

Суду эти доказательства представлены не были, что послужило основанием для вынесения необоснованного решения.

2. Необходимо также отметить, что я являюсь представителем гражданина Эстонии Сергея Рейнсалу по делу № А40-21714/09- 158-249, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы. Иск заявлен ЗАО «Инталия» к ЗАО «МДМ» о признании недействительной записи о передаче акций в реестре акционеров от ЗАО «Инталия» к С. Рейнсалу.

Гражданин Эстонии С. Рейнсалу привлечен судом к участию в данном деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом было установлено, что ни у одной из сторон нет подлинных документов, подтверждающих права С. Рейнсалу на акции. В связи с этим я запросил у С. Рейнсалу документы, подтверждающие его права на акции.

На этот запрос мне был прислан оригинал выписки из реестра акционеров ЗАО «МДМ» в отношении С. Рейнсалу. Копию этого документа я приобщил к материалам арбитражного дела, представив суду на обозрение подлинник. Копию этого документа я также вручил представителю ЗАО «Инталия».

После судебного заседания я представил копию этого документа и следователю Перевертову А.С ., о чем указано в его рапорте, приложенном к настоящему делу (л.д. 46). И сама копия выписки также приложена к делу (л.д. 53).

Таким образом, у меня имелся документ в оригинале, относящийся к акционеру ЗАО «МДМ» С. Рейнсалу, а именно выписка из реестра акционеров ЗАО «МДМ», о чем было известно следователю А.С. Перевертову , так как он присутствовал в заседании арбитражного суда, что следует из его рапорта (л.д. 46).

Как следует из того же рапорта следователя А.С. Перевертова , обыск необходимо провести в моем жилище с целью изъятия оригинала этой выписки.

Однако в ходатайстве следователя Комарды К.П . эти обстоятельства указаны не были, а ходатайство обосновано тем, что я являюсь представителем Забелина П.В. по другому делу.

Кроме того, в материалы данного арбитражного дела ЗАО «Инталия» представило реестр акционеров ЗАО «МДМ», заверенный следователем. В этом реестре содержатся сведения об акционерах, аналогичные сведениям, содержащимся в выписке, выданной С. Рейнсалу. При этом подпись Забелина П.В. заверена нотариально (приложение 5).

Следовательно, довод следователя о необходимости получения у меня такой информации не обоснован, т.к. такая информация у следствия уже была.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и п. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда.

3. Кроме того, к ходатайству следователя были приложены сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности (л.д. 54—61).

На основании этих документов судом было вынесено обжалуемое решение. При этом судом не было учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.

Судебное решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении меня судом не выносилось.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим кодексом.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П суд был обязан руководствоваться при принятии данного решения не только нормами УПК РФ, но и специальными законами, регулирующими указанные правоотношения, в частности, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Необходимо отметить, что в представленной суду Справке для служебного пользования (л.д. 57) указано, что Забелиным П.В. через меня проводится активная деятельность в направлении создания препятствий для нормального и объективного хода расследования уголовного дела. Это, в частности, выражается в активных попытках воздействовать на свидетелей по уголовному делу, в том числе через коррупционных сотрудников правоохранительных органов, а также целенаправленных действиях по уничтожению документальных материалов, доказывающих причастность П. Забелина к инкриминируемым ему преступлениям. Кроме того, посредством ложных доносов и публикаций в СМИ «заказных материалов» порочащего характера П. Забелин, в том числе через названных лиц, пытается скомпрометировать членов следственной группы, а также сотрудников подразделений ФСБ России, участвующих в оперативном сопровождении уголовного дела.

Эта же информация содержится и в ходатайстве следователя, и в постановлении суда.

Данная информация является явным вымыслом, никакими доказательствами не подтверждается, порочит мои честь, достоинство и деловую репутацию. Предоставление такой информации суду направлено на дискредитацию адвоката с целью получения необходимого решения суда.
При этом, несмотря на прямое указание закона, суд не исключил из числа доказательств эту ничем не подтвержденную информацию, полученную в результате незаконной оперативно-розыск¬ной деятельности.

4. Судом не указан конкретный объект обыска, что может привести (и привело) к изъятию предметов, не относящихся к уголовному делу, в рамках которого производится обыск. Это ведет к произволу со стороны следователя, т.к. неуказание конкретных предметов, подлежащих изъятию у адвоката, позволяет следователю изъять предметы, содержащие информацию о других клиентах адвоката, что является адвокатской тайной. Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 8 ноября 2005 г. № 439-0, «Поскольку адвокатская тайна подлежит обеспечению и защите не только в связи с производством по уголовному делу, но и в связи с реализацией своих полномочий адвокатом, участвующим в качестве представителя в конституционном, гражданском и административном производстве, а также оказывающим гражданам и юридическим лицам консультативную помощь, федеральный законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, вытекающие из статей 71 (пункты «в», «о»), 72 (пункт «л» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, был вправе осуществить соответствующее регулирование не в отраслевом законодательстве, а в специальном законе, каковым является Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Данным Федеральным законом определяется понятие адвокатской тайны и устанавливаются гарантии ее сохранения, в частности в виде превентивного судебного контроля: в силу пункта 3 его статьи 8 проведение следственных действий, включая производство всех видов обыска, в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только по судебному решению, отвечающему, как следует из части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, требованиям законности, обоснованности и мотивированности, — в нем должны быть указаны конкретный объект обыска и данные, служащие основанием для его проведения, с тем чтобы обыск не приводил к получению информации о тех клиентах, которые не имеют непосредственного отношения к уголовному делу».

Кроме того, неуказание в постановлении суда конкретных пред¬метов, подлежащих изъятию, привело к нарушению моего конституционного права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны (ст. 23 ч. 1 Конституции РФ).

Указанное нарушение судом уголовно-процессуального закона привело к изъятию у меня мобильного телефона с номерами клиентов, а также ноутбука, принадлежащего жене, и жесткого дис¬ка с информацией о моей частной и семейной жизни (личные и семейные фотографии, видео). Следователем в протоколе обыска не было мотивировано, какое отношение изъятые предметы имеют к ЗАО «МДМ».

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления судом нарушено требование ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Это нарушение уголовно-процессуального за¬кона является в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены обжалуемого постановления.

5. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П суд был обязан руководствоваться при принятии данного решения не только нормами УПК РФ, но и специальными законами, регулирующими указанные правоотношения, в частности ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) сведения, предметы и документы могут быть использованы в качестве доказательств обвинения только в тех случаях, когда они не входят в производство адвоката по делам его доверителей. Указанные ограничения не распространяются на орудия преступления, а также на предметы, которые запрещены к обращению или оборот которых ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд в обжалуемом постановлении прямо указывает, что ходатайство следователя о производстве обыска в жилище адвоката мотивировано тем, что адвокат представлял интересы обвиняемого. Суд соглашается с указанным доводом следователя, несмотря на наличие прямого запрета на истребование у адвоката документов, входящих в производство адвоката по делам доверителей.

Если бы в ходе обыска были найдены предметы и документы, относящиеся к деятельности Забелина П.В. как генерального директора ЗАО «МДМ», то такие предметы и документы заведомо не могли быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, т.к. они могли находиться у меня только в связи с оказанием юридической помощи Забелину П.В., о чем прямо указано в судебном постановлении.

Исключение из этого требования возможно только в случае проведения обыска для изъятия орудия преступления и предметов, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. В данном случае в постановлении суда не установлено, что у меня в жилище такие предметы имеются.

Таким образом, судом при вынесении обжалуемого постановления был нарушен уголовно-процессуальный закон, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены указанного постановления.

Исходя из содержания постановления суда, адвокат, не являющийся защитником обвиняемого по уголовному делу, а представляющий его интересы в арбитражном судопроизводстве, рассматривается как соучастник преступления. Обжалуемое постановление суда порочит мои честь, достоинство и деловую репутацию как адвоката, нарушает мое конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, нарушает требования об адвокатской тайне и гарантии независимости адвоката.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ решения суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 УПК РФ жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном гл. 43— 45 настоящего Кодекса.

На основании изложенного в соответствии со ст. 123, 127, 373, 378, п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 380 УПК РФ,

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2009 г. о разрешении производства обыска в жилище адвоката Сушкова Владимира Вячеславовича по адресу г. Москва, ###########

Приложение:
1. Протокол обыска (от 3.08.09 г. в жилище адвоката Сушкова В.В. (копия на 5 листах).
2. Удостоверение адвоката № 7119 от 23.03.2004 г. № 7119 (ко¬пия на 1 листе).
3. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09 АП-16637/2008 от 26.12.2008 г. по делу № А40-35413/08-136- 327 (копия на 4 листах).
4. Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 35413/08-136-327 (копия на 2 листах).
5. Реестр акционеров ЗАО «МДМ», заверенный следователем (копия на 3 листах).

Дата опубликования: 28 марта 2011 г.

Орловский областной суд

Докладчик Сенин А.Н. Судья Титова Н.А.

г. Орёл 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Артамонова С.А., Витене А.Г.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) Ф1 и кассационную жалобу адвоката Шелепы А.С. в интересах Ф1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ф1 о признании незаконным и необоснованным обыска от ———

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступление адвоката Шелепы А.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ф1 B. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о нарушении её прав при производстве 8 октября 2010 года обыска в её жилище, указав, что сотрудники милиции при производстве обыска вели себя грубо, не учитывали состояние её здоровья, не вручили ей копию судебного решения, изъяли дорогостоящую оргтехнику. При производстве обыска был нарушен установленный законом порядок проведения следственных действий в отношении адвоката. В результате произведенного обыска сведения, связанные с оказанием ею юридической помощи своим доверителям, стали достоянием третьих лиц. Документы адвокатского и её личного архива были разбросаны. Изъятое в ходе обыска имущество: принтер, системный блок и модем для подключения к сети Интернет не имеют отношения к уголовному делу № , их изъятие повлекло невозможность осуществления ею в настоящее время адвокатской деятельности. Сотрудники, производившие обыск, необоснованно отказались отложить обыск до приезда её родственников. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ф1 B. просила признать незаконными и необоснованными результаты произведенного следственного действия (обыска).

Судом принято вышеуказанное постановление.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) Ф1 просит отменить постановление суда. В обоснование указывает, что постановление является необоснованным и незаконным. Суд не принял во внимание, что обыск был произведен незаконно, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, а изъятие в результате обыска имущества адвоката проведено с нарушением адвокатской тайны. Суд не учёл, что постановление судьи Заводского районного суда г. Орла Бурцева Е.М. от ——— о разрешении на обыск в её жилище не содержало указаний о гарантиях соблюдения адвокатской тайны. Суд необоснованно не провёл допрос представителя ООО ЖЭУ- ****** , фамилия которого в начале протокола обыска значилась как Ф2 , а в конце протокола обыска как Ф10 Суд не принял во внимание, что доверенности представителям ООО ЖЭУ- ****** она не давала и не разрешала запускать в квартиру посторонних лиц. Суд не запросил для осмотра изъятое у неё имущество с целью установления материалов, содержащих адвокатскую тайну, и отношения данного имущества к уголовному делу № . Суд не учёл, что в ходе обыска у неё незаконно изъяты два компьютера с двумя жесткими дисками с электронным архивом за ****** лет, модем, принтер, ****** дисков с записями сведений, составляющих адвокатскую тайну, чистые диски. Суд не принял во внимание, что обыск в её жилище был произведен без предъявления постановления суда и документов, подтверждающих личность и полномочия участников обыска. Суд не учёл, что сотрудник ОУР УВД Ф8 незаконно игнорировал её ходатайства о необходимости отложения проведения обыска на несколько часов, чем нарушил её право на участие в обыске.

В кассационной жалобе адвокат Шелепа А.С. в интересах Ф1 просит об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным. Суд не учёл то обстоятельство, что отдельное поручение лицам, проводившим обыск, не давалось. Судом не принято во внимание, что в ходе обыска неустановленна личность представителя ЖЭУ- ****** , а также то, что производство обыска начиналось при одних понятых, а заканчивалось при других. Суд не учёл, что в ходе обыска сотрудник УФСБ ****** и следователь СК при прокуратуре РФ Ф3 незаконно проникали в жилище Ф1 , чем нарушили неприкосновенность её жилища и принципы адвокатской деятельности. Суд не принял во внимание, что протокол обыска не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, так как подписан не всеми лицами, участвовавшими в обыске. Суд незаконно не удовлетворил ходатайство об истребовании подлинников протокола обыска, отдельного поручения и книг регистрации входящей – исходящей корреспонденции, где фиксируются отдельные поручения следователя ф9 . Суд необоснованно отклонил ходатайство об исследовании изъятого имущества, электронных носителей информации, содержащих сведения адвокатской тайны.

Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 450 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с настоящим Кодексом не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в части первой ст. 447 настоящего Кодекса, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда, указанного в части первой ст. 448 настоящего Кодекса.

Как следует из материала, судом были тщательно проверены доводы Ф1 , приведенные в жалобе, и суд правильно пришел к выводу о законности и обоснованности произведенного в жилище Ф1 обыска по следующим основаниям.

——— по поручению следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ф9 и на основании постановления Заводского районного суда г. Орла от 5 октября 2010 года оперуполномоченным ЦПЭ УВД по ____ ф8 был произведен обыск в жилище адвоката Ф1 по адресу: ____ . Как видно из протокола, обыск производился в присутствии понятых ф7 и Ф6 , с участием представителя ООО ЖЭУ- ****** Ф10 , оперуполномоченных ЦПЭ УВД по Орловской области Ф5 , ф4 и сотрудника УФСБ Ф11 Ф1 от участия в производстве данного следственного действия уклонилась (л.д. ****** В ходе обыска в жилище Ф1 были обнаружены и изъяты системный блок компьютера, принтер « ****** », ****** СД-диск, портативный компьютер, ****** листов формата А4 с печатным текстом, 2 листа формата А4 с рукописным текстом, файл с листом формата А4 с напечатанным текстом (обращением), ****** периодических изданий « ****** », периодическое издание « ****** № за ——— , периодическое издание « ****** » № ——— год. Копия протокола обыска была вручена представителю ООО ЖЭУ- ****** Ф10

Поскольку обыск в жилище адвоката Ф1 производился надлежащим должностным лицом на основании решения суда, принятого по ходатайству следователя, полагавшего, что Ф1 причастна к написанию и размещению в сети Интернет « ****** », в котором указаны факты совершения на территории ____ поджогов (подрывов) участковых пунктов милиции, прокуратур, магазина « ****** », торговых точек представителей иных национальностей и содержатся призывы к осуществлению действий экстремисткой направленности, в её жилище могут находиться предметы и вещества, использованные для совершения поджогов и взрывов, литература, печатные издания, листовки и иные документы, содержащие информацию экстремистского характера, а в её персональном компьютере могут содержаться тексты, использованные для написания « ****** », при производстве обыска в полном объеме были соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок проведения данного следственного действия, при этом не было допущено каких-либо нарушений прав и интересов адвоката Ф1 , судебная коллегия считает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы Ф1 законным и обоснованным.

Доводы Ф1 о том, что при производстве обыска был нарушен установленный законом порядок проведения следственных действий в отношении адвоката, являются необоснованными, поскольку при производстве обыска в её жилище не были нарушены требования норм уголовно-процессуального законодательства, в частности положения ст. 7, 29, 182, 447 и 450 УПК РФ, регулирующих порядок проведения следственных действий в отношении адвоката, а также требования Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Вопреки доводам Ф1 , в постановлении Заводского районного суда г. Орла от 5 октября 2010 года содержатся данные о производстве обыска в жилище адвоката Ф1

Утверждение адвоката Шелепы А.С. о том, что отдельное поручение лицам, производившим обыск, не давалось, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимся в представленном материале поручением о производстве отдельных следственных действий следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ф9 от ——— (л.д. ******

Нельзя согласиться с доводами Ф1 в части того, что судом необоснованно не был допрошен в судебном заседании представитель ООО ЖЭУ- ****** , поскольку судом не признавалась обязательной явка в судебное заседание представителя ЖЭУ-4 Ф10 , по ходатайству адвоката указанный представитель надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не прибыл.

Доводы Ф1 о незаконности изъятия у неё двух компьютеров, принтера, СД-дисков, содержащих сведения, составляющие адвокатскую тайну, нельзя признать обоснованными, поскольку в исследованных в судебном заседании и представленных в суд кассационной инстанции материалах не содержится данных, подтверждающих указанные доводы.

Неосновательно утверждение Ф1 о нарушении её права на участие в обыске, поскольку из представленного материала видно, что она уклонилась от участия при производстве данного следственного действия.

Вопреки доводам Ф1 и адвоката Шелепы А.С., каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства оперуполномоченным ф8 при производстве обыска в жилище Ф1 допущено не было. Как видно из протокола обыска, перед началом производства обыска ф8 было предъявлено постановление о производстве обыска от ——— , понятым ф7 и Ф6 , а также участвовавшим лицам Ф5 , Ф11 , Ф10 и ф4 были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска, по окончании производства данного следственного действия у понятых и участвовавших лиц выяснялось наличие заявлений и замечаний, все были ознакомлены с протоколом обыска, о чём свидетельствуют их подписи, копия протокола обыска была получена представителем ООО ЖЭУ- ****** Ф10

Доводы адвоката Шелепы А.С. о том, что сотрудник УФСБ ФИО22 и следователь Ф3 незаконно проникли в жилище Ф1 , не основаны на представленном материале.

Нельзя признать обоснованными доводы адвоката Шелепы А.С. и Ф1 в части того, что суд незаконно не удовлетворил ходатайства об истребовании подлинников протокола обыска, отдельного поручения, книг регистрации входящей-исходящей корреспонденции, об исследовании в судебном заседании изъятого у Ф1 имущества, поскольку указанные ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, судом приведены мотивы принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб Ф1 и адвоката Шелепы А.С., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Ф1 о признании незаконным и необоснованным обыска от ——— оставить без изменения, а кассационные жалобы Ф1 и адвоката Шелепы А.С. – без удовлетворения.