Судебная практика о незаконной предпринимательской деятельности

Оглавление:

Фиктивное и незаконное предпринимательство: ключевые понятия, ответственность и судебная практика

Отчаявшись заработать крупную сумму денег на государственном предприятии, некоторые смельчаки решают завести собственный бизнес. Дело это рискованное, но в случае положительно исхода приносит хороший доход.

Однако одним риском ситуация не ограничивается: заводя собственное дело, следует предварительно выяснить, какие обязательства накладывает государство на предпринимателей такого рода, и в каком случае Ваша деятельность будет законной.

Особенности преступления

Каждый из нас периодически сталкивается с необходимостью оказания какой-либо услуги другим людям. Например, девушки нередко делают друг другу прически за символическую оплату, однако расценивать такую деятельность как предпринимательство нельзя, ведь постоянного дохода единичный случай продажи товара (скажем, привезенного из-за рубежа платья) или оказанная услуга (к примеру, починка сантехники) не образуют.

Согласно 2 статье ГК, под предпринимательством следует понимать деятельность, осуществляемую самостоятельно и на свой риск. Цель данной деятельности – получение систематического дохода.

Признаки предпринимательства даны в письме ФНС от 18.03.2010 №20-14/2/028463. Это:

Изготовление или приобретение товаров или имущества с целью получения впоследствии прибыли (например, покупка жилья или транспорта);
Ведение учета операций, то есть наличие документации, в которой отражена деятельность организации;
Наличие взаимосвязи между отдельными действиями определенного физлица за период времени, соотносимый с ведением ним предпринимательской деятельности;
Систематический характер деятельности.

Суды, на основании изложенных выше признаков, нередко доказывают, что осуществляемая конкретным лицом деятельность является предпринимательством, что дает основания привлекать его к ответственности в зависимости от вида незаконного предпринимательства. Итак, теперь вам известны состав преступления и особенности незаконного предпринимательства, поговорим о наказании за него, например, о том, какой штраф грозит за незаконное предпринимательство физических лиц.

Следующее видео содержит консультацию юриста по вопросу незаконной предпринимательской деятельности физического лица:

Ответственность за незаконное предпринимательство

Итак, решив заняться предпринимательством, гражданин обязан зарегистрироваться как юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ИП).

Не сделав этого, гражданин лишает себя государственной защиты, которая гарантирована деятелям, зарегистрировавшим себя как юридическое лицо или ИП.
К тому же, при рассмотрении каких-либо сделок, заключенных незаконным предпринимателем, он не вправе ссылаться на то, что предпринимателем не является.

К незаконным предпринимателям применяются не только гражданско-правовые нормы. При нарушении обязательств, установленных государством для предпринимателей, нарушителей могут призвать к административной или уголовной ответственности.

Администартивная

Статью 14.1 КоАП применяют, когда удается доказать, что лицом велась предпринимательская деятельность, которая принесла доход до 1 500 000 рублей год, но зарегистрирована она, вопреки закону, не была. Нарушителю назначают штраф в размере от 500 до 2000 рублей.

Главным признаком ведения именно предпринимательской деятельности является систематичность получения дохода. Иными словами, если лицо не менее двух раз в год производило определенную операцию, приносящую ему прибыль, можно говорить о предпринимательстве. Доход, полученный один раз в год, не становится основанием для применения КоАП РФ (незаконное предпринимательство).

В качестве доказательства того, что лицо занимается предпринимательством, приводят такие факты:

Свидетельства покупателей или пользователей оказанных данным лицом услуг;
Документы, подтверждающие оплату, акты приема-передачи имущества, расписки, выписки по счетам и т.д.;
Рекламные объявления и баннеры;
Данные о закупке товаров;
Сведения об аренде торговых помещений.

Далее поговорим про уголовную ответственность за незаконное предпринимательство.

Следующий видеосюжет посвящен обсуждению доработок в имеющиеся нормативные акты РФ с целью повлиять на незаконное предпринимательство:

Незаконному предпринимательству посвящена отдельная статья и в УК РФ — ст. 171. В первой ее части оговаривается осуществление предпринимательской деятельности

без ее регистрации;
с существенным нарушением правил регистрации; в) с предоставлением ложных данных в орган регистрации;
при отсутствии лицензии, когда наличие ее обязательно. Если указанные действия причиняют крупный ущерб государству, организациям или простым гражданам или связаны с извлечением крупного (более 1 500 000 рублей) дохода, к обвиняемому применяют одну из указанных ниже мер:
- Штраф (до 300 000 рублей или равный доходу за 2 года максимум);
- Обязательные работы (180 – 240 часов);
- Арест (до полугода).

Когда указанная деятельность осуществлялась организованной группой, либо доход был получен в особо крупном (более 6 000 000 рублей) размере, применяют 2 часть 171 статьи УК. Наказания здесь за незаконное предпринимательство предусмотрены следующие:

Штраф (100 000 – 500 000 рублей) или изъятие дохода (за 1 – 3 года);
Лишение свободы (до 5 лет), дополняемое штрафом (до 80 000 рублей) или изъятием доходов за полгода максимум.

Следует учитывать, что под доходом понимают прибыль, полученную незаконным ИП за время его деятельности без вычета расходов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 23 от 18.11.2004 о незаконном предпринимательстве, для применения именно 171 статьи, должно быть четко установлено, что деятельность лица подпадает под определение предпринимательства (статья 2 ГК). Если гражданин, осуществляя разовую операцию с получением крупного дохода, скажем, от продажи квартиры, уклоняется от уплаты налогов, применяют статью 198 УК.

А теперь давайте рассмотрим некоторые случаи из судебной практики по незаконному предпринимательству и его последствиям.

Судебная практика

Поскольку выступать в качестве истца или ответчика в арбитражном суде могут лишь юрлица или ИП, лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, но не зарегистрировавшее ее, может участвовать лишь в заседаниях судов общей юрисдикции. Вопрос подсудности затронут в следующем примере.

Пример 1. Гражданин К. обратился Верховный суд с надзорной жалобой, поскольку считал, что при вынесении в его адрес решения по делу об административной ответственности по статье 14.1 КоАП были нарушены правила подсудности, а значит, и само решение подлежит отмене.

Суть дела заключалась в следующем. Гражданка Ш. сообщила, что К. осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, а именно, устанавливает стеклопакеты. Суду были представлены доказательства: сведения о приобретении К. 91 стеклопакета, накладные, копии счетов об оплате услуг, рекламные листовки и т.д. На основании представленных материалов мировой судья признал К. виновным. Подсудимый не согласился с приговором и обратился районный суд, а затем областной.

Пример 2. Административные дела рассматриваются районными судами, но по правилам производства проводятся в суде первой инстанции. Так в случае с К. и произошло: дело было рассмотрено районным судьей, а после проведения административного расследования материалы были переданы мировому судье, который и вынес постановление о виновности К. по статье 14.1. Таким образом, оснований для признания решения незаконным ВС не обнаружил.

Пример 3. Когда доход от незаконного предпринимательства превышает 1,5 млн. рублей, применяют УК. Приведем пример:

В Солнечногорском районе был обнаружен незаконно созданный карьер по добыче песчано-гравийной смеси, которая в дальнейшем подлежала реализации. Доход от этого предприятия оказался особо крупный, а во главе стояла организованная группа. В итоге судом была применена часть 2 статьи 171 УК.

О еще одном случае из судебной практики по вопросу незаконного предпринимательства расскажет следующее видео:

Фиктивное и незаконное предпринимательство: ключевые понятия, ответственность и судебная практика

Особенности преступления

Признаки предпринимательства даны в письме ФНС от 18.03.2010 №20-14/2/028463. Это:

Изготовление или приобретение товаров или имущества с целью получения впоследствии прибыли (например, покупка жилья или транспорта);
Ведение учета операций, то есть наличие документации, в которой отражена деятельность организации;
Наличие взаимосвязи между отдельными действиями определенного физлица за период времени, соотносимый с ведением ним предпринимательской деятельности;
Систематический характер деятельности.

Ответственность за незаконное предпринимательство

Не сделав этого, гражданин лишает себя государственной защиты, которая гарантирована деятелям, зарегистрировавшим себя как юридическое лицо или ИП.
К тому же, при рассмотрении каких-либо сделок, заключенных незаконным предпринимателем, он не вправе ссылаться на то, что предпринимателем не является.

Администартивная

В качестве доказательства того, что лицо занимается предпринимательством, приводят такие факты:

Свидетельства покупателей или пользователей оказанных данным лицом услуг;
Документы, подтверждающие оплату, акты приема-передачи имущества, расписки, выписки по счетам и т.д.;
Рекламные объявления и баннеры;
Данные о закупке товаров;
Сведения об аренде торговых помещений.

Далее поговорим про уголовную ответственность за незаконное предпринимательство.

без ее регистрации;
с существенным нарушением правил регистрации; в) с предоставлением ложных данных в орган регистрации;
при отсутствии лицензии, когда наличие ее обязательно. Если указанные действия причиняют крупный ущерб государству, организациям или простым гражданам или связаны с извлечением крупного (более 1 500 000 рублей) дохода, к обвиняемому применяют одну из указанных ниже мер:
- Штраф (до 300 000 рублей или равный доходу за 2 года максимум);
- Обязательные работы (180 – 240 часов);
- Арест (до полугода).

Штраф (100 000 – 500 000 рублей) или изъятие дохода (за 1 – 3 года);
Лишение свободы (до 5 лет), дополняемое штрафом (до 80 000 рублей) или изъятием доходов за полгода максимум.

Судебная практика

Незаконное предпринимательство – характерный пример из практики

Судебная практика – в рамках уголовно-правовой защиты бизнеса – представлена достаточно большим количеством дел, рассмотренных судами субъектов Федерации.

Следует отметить, что подобные дела, в большинстве случаев, характеризуются полной доказательственной базой (органы предварительного следствия просто изымают документацию, которая неопровержимо свидетельствует о нарушениях).

Проиллюстрируем сказанное на примерах уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного статьей 171 УК – незаконное предпринимательство.

Требуется дополнительное пояснение: в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса, предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск. Ее направленность характеризуется стремлением к получению прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъектами правоотношений выступают юридические и физические лица, в установленном порядке зарегистрированные в качестве предпринимателей.

Соответственно, отсутствие регистрации наряду с вышеуказанной деятельностью – незаконно.

Характерные черты – с точки зрения оценки действий предпринимателей: определенный (зачастую достаточно длительный) временной отрезок между началом предпринимательской деятельности и ее окончанием; повторяемость действий.

Примеры из судебной практики:

1) гражданка «С», будучи директором ЗАО, занимающегося предпринимательской деятельностью, умышленно, незаконно (не располагая лицензией, дающей право на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов), с целью извлечения прибыли, осуществляла деятельность, связанную с транспортировкой газа по газопроводу – во исполнение обязательств по 18-ти договорам.

Извлеченный доход – порядка 2,5 млн. рублей (крупный размер).

В ходе судебного заседания защитой были представлены материалы, дающие основания для смягчения вины подсудимой. Суд принял доводы адвоката, максимально смягчив наказание – при полной доказанности факта преступной деятельности. В отношении обвиняемой было избрано наказание – штраф в размере 40 тыс. рублей.

2) по материалам предварительного следствия судом было установлено, что гражданин «М» осуществлял предпринимательскую деятельность, не имея на это законных оснований: у него отсутствовала лицензия – несмотря на ее обязательное наличие при данных обстоятельствах.

Располагая достоверной информацией о том, что для эксплуатации взрывоопасных материалов требуется обязательное наличие лицензии, полученной в установленном порядке, незаконно эксплуатировал автогазозаправочные станции, получив незаконный доход в размере порядка 40 млн. рублей.

Фактически, им осуществлялась предпринимательская деятельность, выразившаяся в закупке, хранении и реализации углеводородного газа.

Необходимое уточнение: понятие «извлечение дохода» в понимании статьи 171 УК предполагает определение размера выручки от незаконных действий (незаконной предпринимательской деятельности) без учета расходов субъекта преступления.

Усилиями адвоката было предотвращено суровое наказание в отношении подсудимого, которого требовал обвинитель – «М» был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171, в качестве наказания избран штраф в размере 500 тыс. рублей.

Наказание, на первый взгляд, достаточно жесткое, однако, в сравнении с полученным незаконным доходом оно таковым не воспринимается – несмотря на то, что сумма фактического дохода значительно меньше, чем та, которая обозначена в приговоре (расчеты, как уже говорилось, производились без учета издержек обвиняемого).

Верховный суд объяснил, какая деятельность является предпринимательской

Часть споров о привлечении компаний к административной ответственности по закону должны рассматривать суды общей юрисдикции. Но такой порядок предусмотрен для тех дел, где административное правонарушение имело место не в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Перед судами встал вопрос о том, является ли водоснабжение предпринимательством для городского водоканала. Две инстанции пришли к выводу, что нет, а Верховный суд решил иначе.

Несмотря на закрепленное в законе определение предпринимательской деятельности, суды в некоторых случаях затрудняются с правильной квалификацией подобных отношений, рассказывает юрист практики по разрешению споров и банкротству «Линии права» Кирилл Коршунов. Он объясняет это тем, что наличие некоторых признаков предпринимательства в конкретной ситуации установить сложно. С этими трудностями и столкнулись суды в деле Сахалинского Водоканала.

Является ли поставка воды предпринимательством

Осенью 2016 года государственная жилищная инспекция Южно-Сахалинска провела в городе внеплановую проверку, чтобы узнать, как идет поставка холодной воды местным жителям. В ходе проверочных мероприятий выяснилось, что на целые сутки пять многоквартирных домов остались без воды. Тогда инспекция оштрафовала Сахалинский Водоканал на 5 000 руб. за «нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами» (ст. 7.23 КоАП).

Что такое предпринимательская деятельность

Самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Источник: п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса

Предприятие не согласилось с таким взысканием и оспорило его в Арбитражный суд Сахалинской области. Заявитель ссылался на то, что краткосрочные проблемы в водоснабжении возникли из-за аварии (дело № А59-22/2017). Однако АС Сахалинской области посчитал, что нарушение не связано с предпринимательской деятельностью, поэтому истцу надо обращаться в суд общей юрисдикции. Арбитраж прекратил производство по этому делу и в обоснование такой позиции сослался на то, что «объектом правонарушения являются права потребителей, а предметом посягательства – установленные нормативы по предоставлению услуг с соблюдением всех правил, санитарных и иных норм». Апелляция оставила решение первой инстанции без изменений.

Неоднообразная практика одного суда

Водоканал не согласился с таким выводом нижестоящих судов и оспорил его в Верховный суд. На заседании в ВС представитель предприятия Оксана Мушаилова уверяла, что правонарушение по ст. 7.23 КоАП напрямую связано с осуществлением предпринимательской деятельностью. Более того, она сослалась на то, что Арбитражный суд Сахалинской области уже рассматривал их жалобу по существу на подобное взыскание инспекции (дело № А59-36/2017). То есть имеет место нарушение однообразия практики при рассмотрении схожих дел одним и тем же судом, подчеркнула Мушаилова.

– А в общую юрисдикцию вы обращались для оспаривания этого решения инспекции? – поинтересовался председательствующий Денис Тютин.

– Нет, пока шло арбитражное дело, срок на обжалование взыскания уже истек. Мы просто заплатили штраф, и все, – пояснил истец.

Выслушав все доводы, «тройка» судей удалилась в совещательную комнату и спустя несколько минут объявила решение: акты нижестоящих инстанций отменить, а дело отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Таким образом, ВС признал поставку холодной воды предпринимательской деятельностью для Водоканала.

Эксперты «Право.ru»: «Ждем от ВС универсальных рекомендаций в мотивировочной части»

Исходя из смысла закона о водоснабжении и водоотведения следует вывод, что поставка воды является предпринимательской деятельностью, говорит старший юрист ООО «ЮрПартнерЪ» Денис Ковалев. Таким образом, деятельность управляющих компаний, ресурсоснабжающих организаций (по поставке воды, электричества) является предпринимательской, поскольку предполагает получение прибыли от своей деятельности, объясняет эксперт.

Вместе с тем судебная практика по обсуждаемому вопросу неоднородная, отмечает Коршунов: «Хотя во многих случаях суды приходят к выводу, что деятельность по водоснабжению все-таки является предпринимательской». Эксперт надеется, что Верховный суд не ограничится казуальным разъяснением, применимым только к сфере водоснабжения, а даст универсальные рекомендации по определению предпринимательской деятельности. Юрист объясняет, что сложности с установлением признаков предпринимательской деятельности возникают обычно именно при оспаривании актов о привлечении к ответственности.

Илья Шенгелия, адвокат, менеджер проектов юрфирмы VEGAS LEX, рассказал, когда связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью не будет. Если нарушение или невыполнение норм законодательства произошло:

– в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

– в области охраны окружающей среды и природопользования;

– в вопросе безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Законодательные нормы в перечисленных сферах не регулируют предпринимательские отношения, подчеркнул эксперт. То есть спор о нарушении торговой компанией обязанностей, которые вытекают из трудового договора, рассматривается в суде общей юрисдикции, приводит конкретный пример замруководителя управления судебной и проектной работы АО «Дон-Строй Инвест» Артем Василевич: «Равно как и постановление административного органа, которое вынесено за нарушение правил пожарной безопасности, обжалуется в районном суде».

Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-192/2013 (ключевые темы: домовладение — незаконное предпринимательство — простое товарищество — особо крупный размер — состав преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-192/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П.

судей Ивахника С.И. и Песчанова Г.Н.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2013 г. кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Железнодорожного района, г. Ростова-на-Дону советника юстиции Макеева А.В. на приговор суда Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 25.10.2012 г. которым:

Седых Е. В., ранее не судимая, оправдана по ст. 171 ч.2 п.Б УК РФ на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ (в деянии подсудимого отсутствует состав преступления)

Седых Е.В. отменена мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении и за ней признано право на реабилитацию.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., выступления адвоката Медведева В.Н. и оправданной Седых Е.В., просивших об оставлении приговора без изменения и мнение прокурора Макеева А.В., полагавшего судебное решение подлежащим отмене по доводам представления, судебная коллегия

Седых Е.В. было предъявлено обвинение, в том, что она имея умысел на незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, в период времени с августа 2008 года по 2011 год организовала строительство многоквартирного жилого домовладения, расположенного по адресу: г. ХХХХХХ, ул. ХХХ, ХХ с последующей незаконной продажей долей в праве общей долевой собственности. Не зарегистрировавшись в Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя, Седых Е.В. зная, что не имеет права заниматься данным видом деятельности, реализуя свои преступные намерения на извлечение дохода от незаконной предпринимательской деятельности, осуществляла ее на территории г. Ростова-на-Дону, которая за указанный период времени получила доход от продажи 790/1000 долей вышеуказанного жилого домовладения, состоящего согласно оценки Ростехинвентаризации (БТИ) данного жилого домовладения общей площадью 1132,90 кв. м — 5 002 067 рублей; кадастровой стоимости указанного земельного участка общей площадью 415, 00 кв. м — 1 407 090 рублей и договора купли-продажи 790/1000 долей в праве собственности на жилой дом и 790/1000 долей в праве собственности на земельный участок от 02.07.2010 года, а всего с извлечением дохода на общую сумму 6 409 157 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании Седых Е.В. вину в этом обвинении не признала.

Суд оправдал подсудимую по указанному обвинению за отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого преступления, установив, что Седых Е.В. не организовывала строительство дома по адресу: г. ХХХХХ, ул. ХХХ NХХ и не извлекла от этого доход в особо крупном размере в сумме 6409157 рублей.

Не соглашаясь с приговором, государственный обвинитель Макеев А.В. просит приговор отменить по тем основаниям, что приговор суда является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм уголовно-процессуального и уголовного права, повлекшим необоснованное оправдание Седых Е.В. по предъявленному ей обвинению. Судом при вынесении решения не были приняты во внимание показания свидетелей обвинения (данные в ходе предварительного и судебного следствия), в том числе, Б.В.Ю. о том, что Е.О.Б. поясняла ему, что участок принадлежит Седых Е.В., а она представляет ее интересы согласно имеющейся доверенности, первоначальный взнос в сумме 100 000 рублей на приобретение 34/1000 долей он передал Е.О.Б., всего было передано около 1 100 000 рублей, каких-либо расписок не составлялось, при оформлении договора купли-продажи присутствовала Седых Е.В; А.А.С. о том, что Е.О.Б. обратилась к ней с просьбой оформить на себя долю в строительстве дома по адресу: г. ХХХХХ, ул. ХХХ, ХХ, со слов Е.О.Б. ей стало известно, что земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит Седых Е.В., а она представляет ее интересы согласно доверенности; С.A.M. о том, что именно Седых Е.В. обратилась к нему с заказом на строительство домовладения, предоставив ему проект на индивидуальный жилой дом, в соответствии с которым у нее имелось разрешение на строительство частного жилого домовладения, земельный участок был оформлен на Седых Е.В., между свидетелем и Седых Е.В. был заключен договор подряда, в соответствии с которым он обязался возвести фундамент, а Седых Е.В. должна была в срок оплатить данные строительные услуги, что и сделала по безналичному расчету, данный договор подписывался ею лично, в дальнейшем сотрудничать с Седых Е.В. и Е.О.Б. он не стал, так как вовремя выполненные им работы не оплачивались (хотя денежные средства регулярно передавались дольщиками на строительные работы по возведению домовладения), также данный свидетель пояснил в ходе судебного следствия, что на счет его организации периодически переводились денежные средства, но кто конкретно переводил их он не знает; Е.О.Б. о том, что она заключила договор простого товарищества с Седых Е.В. по ул. ХХХ в г. ХХХХХ с целью решения своего жилищного вопроса, Седых Е.В. написала на ее имя нотариально заверенную доверенность на представление интересов во всех организациях, 27.07.2009 года на данный жилой дом Седых Е.В. было зарегистрировано право собственности, а 02.07.2010 года был заключен договор купли-продажи долей домовладения между дольщиками и Седых Е.В., данный договор заключался по обоюдному

согласию сторон. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного

имущества, приобретенных преступным путем» при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, судам следует выяснять, соответствуют ли эти действия указанным в пункте 1 статьи 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако в ходе судебного следствия указанные требования выполнены не были. Также, суд, делая вывод об отсутствии в действиях Седых Е.В. признаков незаконного предпринимательства, опирается на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.08.2011 года, а также на все заключенные договоры, связанные с постройкой дома и оформлением прав участников простого товарищества по постройке указанного дома, хотя, как установлено в ходе судебного следствия у Седых Е.В. имелось лишь разрешение на строительство частного жилого домовладения, но впоследствии был построен многоквартирный жилой дом, который предполагает дальнейшую реализацию квартир собственником. При этом собственник продает квартиры в указанном доме, заключая соответствующие договоры, в том числе простого товарищества. Составленный в дальнейшем договор купли-продажи фактически ставит под сомнение существование договора простого товарищества и его исполнение сторонами. Кроме того, судом необоснованно ставится под сомнение сумма дохода в размере 6 409 157 рублей, согласно предъявленному органами предварительного расследования обвинению, извлеченная Седых Е.В. при строительстве дома. Однако, ввиду того, что состав незаконного предпринимательства отнесен законодателем к числу длящихся и считается оконченным с момента извлечения виновным дохода в особо крупном размере, то при этом следует исходить из понятия дохода, что является экономической выгодой в денежной или натуральной форме, учитываемой в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Таким образом, судом не были приняты во внимание, имеющиеся в материалах дела рапорт старшего помощника прокурора района от 05.08.2011 года, договор купли-продажи, справка Ростехинвентаризации г. Ростова-на-Дону, согласно которой, оценка данного жилого домовладения составляет — 5 002 067 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составляет — 1 407 090 рублей. Кроме того, в ходе судебного следствия стороной обвинения было заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы по делу, однако судом данное ходатайство было необоснованно отклонено. Однако выводы данной экспертизы могли существенно повлиять на выводы суда и принятие решения по данному уголовному делу. При таких обстоятельствах, приведенные основания и мотивы оправдания являются преждевременными, необоснованными и противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебных заседаниях. Судом была дана неверная юридическая оценка действиям Седых Е.В., что повлекло за собой ее необоснованное оправдание.

На это представление поданы возражения, защитником оправданного, адвокатом Медведевым В.Н., в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения высказанные сторонами, судебная коллегия приходит к выводам о законности и обоснованности постановленного приговора.

Выводы суда 1-й инстанции об отсутствии в действиях Седых Е.В. состава преступления, в котором она обвинялась, основаны на исследованныхдоказательствах, изложены в описательно-мотивировочной части приговора и судебная коллегия не находит достаточных и веских оснований не согласится с ними.

Так, в соответствии с исследованными в суде доказательствами — показаниями свидетелей Е.О.Б., К.Е.Э., Б.Р.Н., Н.Т.Ф., Б.В.Ю., П.Е.Д., К.А.К., Д.В.И., П.Н.П., К.Л.Ю., Т.О.А., О.Ю.П., Ж.Е.С., а также письменными доказательствами- договорами простого товарищества: между Е.О.Б. и Седых Е.В., между Е.О.Б. и вышеперечисленными свидетелями, договором купли-продажи от 02.07.2010г. 790/1000 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: г. ХХХХХХ, ул. ХХХ N ХХ, суд первой инстанции правильно установил тот факт, что организацией строительства жилого дома по указанному адресу занималась Е.О.Б. и именно она привлекла вышеназванных свидетелей к строительству дома, заключив с ними договоры простого товарищества, а также между Е.О.Б. и индивидуальным предпринимателем С.А.М. был заключен договор на постройку дома по данному адресу, Седых Е.В. в постройке дома участия не принимала, участники данного товарищества самостоятельно покупали стройматериалы или вносили деньги отдавая их Е.О.Б. либо прорабу, непосредственно Седых Е.В. участники товарищества денежных средств на строительство дома не передавали. В своих показаниях свидетель С.А.М. подтвердил то обстоятельство, что строительством дома занималась Е.О.Б. и что строительная техника и строительные материалы предоставлялись ею.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что стороной обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств извлечения Седых Е.В. дохода в особо крупном либо крупном размере, тогда как данное обстоятельство является необходимым признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ и подлежит обязательному доказыванию.

Доводы кассационного представления о том, что извлечение Седых Е.В. дохода в особо крупном размере подтверждает справка Ростехинвентаризации г. Ростова-на-Дону, согласно которой, оценка данного жилого домовладения составляет — 5 002 067 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составляет — 1 407 090 рублей явно не состоятельны, поскольку инвентаризационная стоимость объектов недвижимости и доход полученный от предпринимательской деятельности совершенно разные правовые категории.

Судебная коллегия находит убедительными и выводы суда о том, что в ходе судебного следствия не было установлено доказательств подтверждающих наличие у Седых Е.В. умысла направленного на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, поскольку она как и другие дольщики действовала в рамках договора простого товарищества, с тем только отличием, что ее вкладом в товарищество являлся принадлежащий ей на праве собственности земельный участок на котором участники товарищества построили жилой дом.

Доводы кассационного представления о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, считает не состоятельными, поскольку полагает, что в результате проведения данной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов предложенных государственным обвинителем, не было бы установлено обстоятельств относящихся к предмету доказывания по делу, а предложение государственного обвинителя путем проведение подобной экспертизы установить какую прибыль извлекла Седых Е.В. при строительстве и сдаче дома в эксплуатацию явно необоснованно, т. к. в рамках ст. 171 УК РФ необходимо доказывать размер дохода, полученного от незаконной предпринимательской деятельности.

Таким образом доводы кассационного представления о допущенных по делу нарушениях уголовно- процессуального закона, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применением уголовного закона, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а выводы суда об отсутствии в действиях Седых Е.В. состава инкриминируемого преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд, в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в оправдательном приговоре доказательства, на которых основал выводы о об отсутствии в действиях Седых Е.В. состава преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст. 171 УК РФ, привел мотивы по которым отверг как необоснованные доводы стороны обвинения о наличии в действиях Седых Е.В. состава преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст. 171 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2012 г. в отношении Седых Е. В.оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Фиктивное и незаконное предпринимательство: ключевые понятия, ответственность и судебная практика

Особенности преступления

Ответственность за незаконное предпринимательство

Администартивная

Судебная практика

Фиктивное и незаконное предпринимательство: ключевые понятия, ответственность и судебная практика

Особенности преступления

Ответственность за незаконное предпринимательство

Администартивная

Судебная практика

Незаконное предпринимательство – характерный пример из практики

Верховный суд объяснил, какая деятельность является предпринимательской

Является ли поставка воды предпринимательством

Неоднообразная практика одного суда

Эксперты «Право.ru»: «Ждем от ВС универсальных рекомендаций в мотивировочной части»

Еще по теме: