Ст 1533 коап рф судебная практика

Статья 7.1 КоАП РФ. Самовольное занятие земельного участка

Новая редакция Ст. 7.1 КоАП РФ

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, —

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Комментарий к Статье 7.1 КоАП РФ

1. Объект правонарушения — общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предмет — земельные участки, которые согласно ст. 130 Гражданского кодекса относятся к недвижимому имуществу (недвижимости). В свою очередь, ст. 261 Гражданского кодекса содержит характеристики земельного участка как объекта права собственности. Согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок — это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Между тем такое определение не совсем точно. Дело в том, что не учтены положения ст. 261 Гражданского кодекса — ничего не сказано о части воздушного пространства, располагающегося над поверхностью, занимаемой, например, многолетними насаждениями, или же о той части земли под поверхностью почвы, где могут залегать минералы. Более широкое определение содержится в Федеральном законе от 2 января 2000 г. «О государственном земельном кадастре» (далее — Закон о государственном земельном кадастре): земельный участок — часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также то, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами. Согласно ст. 40 ЗК РФ право собственности на земельный участок распространяетс я на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой, общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, замкнутые водоемы, расположенные на нем многолетние насаждения, если иное не установлено законом . Вместе с тем в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса и ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о государственной регистрации) часть земельного участка (например, согласно ст. 340, 552, 553, 652, 653 ГК) в случае, если ее границы не описаны и не удостоверены в установленном порядке, не относится к перечню недвижимого имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, и, как следствие, не может считаться объектом недвижимости.
———————————
Федеральный закон от 2 января 2000 года «О государственном земельном кадастре» // СЗ РФ. 2001. N 26. Ст. 2582.

См. также: Галиева Р. Субъекты и объекты земельных прав // Российская юстиция. 2002. N 10.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594; 2001. N 16. Ст. 1533; 2002. N 15. Ст. 1377; 2003. N 24. Ст. 2244; 2004. N 27. Ст. 2711.

2. Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, т.к. самовольное занятие земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком, использованию земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

К правоустанавливающим документам на земельный участок относятся копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, изданного в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, и иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают предоставление земельного участка.

В этом отношении небезынтересным является следующий пример.

ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Службе земельного кадастра по г. Казани о признании недействительным Постановления N 214 от 06.12.2002.

Решением первой инстанции заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено.

Как следует из материалов дела, 05.12.2002 Службой земельного кадастра по г. Казани был составлен Протокол N 118 об использовании ООО земельного участка без правоустанавливающих документов.

На основании протокола Службой земельного кадастра по г. Казани 06.12.2002 было вынесено постановление о привлечении ООО к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 КоАП виде штрафа в размере 10 тыс. руб. за использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

Арбитражный суд первой инстанции заявление ООО удовлетворил, придя к выводу, что согласно статье 46 ЗК РФ и статье 421 Гражданского кодекса после истечения срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления ООО отказал, установив, что материалы дела не содержат доказательств выполнения сторонами договора условий по регистрации. В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса договор аренды земли со сроком действия более года подлежит государственной регистрации.

Срок действия договора аренды N 4235 от 25.10.2000 был установлен сторонами до 09.11.2002, следовательно, в силу указанной нормы Гражданского кодекса договор подлежал государственной регистрации, однако отсутствие таковой указывает на его незаключенность.

При таких обстоятельствах использование ООО земельного участка площадью 0,483 га осуществлялось в нарушение требований земельного законодательства РФ .
———————————
Споры, связанные с применением земельного законодательства // Правосудие в Поволжье. N 1/2004.

3. Субъектами данного правонарушения могут быть граждане и юридические лица, самовольно занявшие земельный участок, не имеющие правоустанавливающих документов на земельный участок или совершившие иное нарушение земельного законодательства, а также должностные лица.

4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, что подтверждается следующим примером из судебной практики. Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Казани Республики Татарстан о признания незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан заявленные требования удовлетворены, производство по делу прекращено.

Данное решение суд обосновал отсутствием в действиях заявителя умысла и вины в совершении административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу решения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановых проверок по использованию земель без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов в 2006 г. по городу Казани ответчиком установлено отсутствие документов на земельный участок, которым пользуется заявитель.

Ответчиком составлен акт и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП, и принято Постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан, признавая незаконным и отменяя Постановление, сделал вывод о том, что до выявления факта совершения административного правонарушения и возбуждения административного производства заявитель принимал меры для получения правоустанавливающих документов и в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу статей 1.5, 2.1 КоАП.

Судом установлено, что заявителем со Службой земельного кадастра по г. Казани заключен договор об аренде земельного участка.

В Службу земельного кадастра по г. Казани индивидуальным предпринимателем было подано заявление о предоставлении земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, для заключения либо продления заключенного договора аренды.

Начальником Управления дан ответ, что до настоящего времени вопрос о предоставлении земельного участка не решен.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует вина в совершении административного правонарушения, так как им предприняты все зависящие от него меры по оформлению земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

5. Кроме того, следует отметить, что КоАП предусматривает специальную ответственность за самовольное занятие земельных участков:

а) прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны водного объекта (ч. 1 ст. 7.8 КоАП);

б) зоны (округа) санитарной охраны источника водоснабжения (ч. 2 ст. 7.8 КоАП);

в) лесного фонда или участка леса, не входящего в лесной фонд (ст. 7.9 КоАП).

Другой комментарий к Ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. В данной статье устанавливается ответственность за нарушение земельного законодательства, регулирующего порядок приобретения прав на землю и прав на осуществление хозяйственной деятельности на земле.

Правонарушение, предусмотренное рассматриваемой статьей, посягает на правоотношения, связанные с землей как природным объектом и природным ресурсом, важнейшим элементом окружающей среды.

Непосредственным объектом посягательства выступает собственность на землю и установленный государством порядок возникновения прав на землю и ее использование (см. ст.15 ЗК).

2. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний. Это: самовольное занятие земельного участка; использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Такими документами в соответствии со ст.15 и 26 ЗК, а также ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору, залогодержателю; осуществление хозяйственной деятельности на земельном участке без разрешительных документов, в тех случаях, когда законодательством установлена необходимость их получения (ст.40 ЗК).

3. Субъектами данного правонарушения могут быть граждане и юридические лица, самовольно занявшие земельный участок, не имеющие правоустанавливающих документов на земельный участок или совершившие иное нарушение земельного законодательства, а также должностные лица, не обеспечившие исполнение установленных требований к владению и пользованию земельным участком.

С субъективной стороны указанные деяния характеризуются умышленной виной, т.е. лицо сознавало их противоправность и желало их осуществить.

Злоупотребления антимонопольных органов при рассмотрении дел о нарушении порядка ценообразования

Е.А. Косогова, первый заместитель генерального директора, ЗАО «Юрэнерго»

Специалисты нашей компании представляют в антимонопольных органах интересы энергоснабжающих и иных организаций, цены и тарифы на услуги которых подлежат государственному регулированию. При защите интересов энергоснабжающих организаций мы обнаружили неопределенность правовых формулировок, которая позволяет антимонопольному органу на практике реализовать старинную русскую пословицу: «Закон — что дышло. ».

Нам представляется, что с такими проблемами сталкивается большинство субъектов естественных монополий.

При рассмотрении споров, квалифицируемых антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением на рынке, особое место занимает нарушение порядка ценообразования.

Все дело в том, что за нарушение порядка ценообразования возможно привлечение по двум статьям КоАП РФ: ст. 14.6 (часть 2) и ст. 14.31.

Вот только санкции за одно и то же нарушение различны:

■ согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП за иное нарушение установленного порядка ценообразования налагается административный штраф на юридических лиц в размере ста тысячи рублей;

■ статьей 14.31. за злоупотребление доминирующим положением (в т.ч. за нарушение порядка ценообразования) предусмотрено наложение штрафа на юридических лиц, как правило, от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Таким образом, разброс размера штрафа за нарушение порядка ценообразования огромен.

Закон о защите конкуренции (ст. 10) содержит один квалифицирующий признак — субъектом правонарушения по ст. 14.31 может быть хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение.

См. ст.10 Закона о защите конкуренции: Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

. 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Соответственно, в судебной практике высказана мысль, что если субъект правонарушения занимает доминирующее положение, то должна применяться ст. 14.31, а если занятие доминирующего положения не установлено, то правонарушение можно квалифицировать по самостоятельному основанию, указанному в ст. 14.6.

В настоящее время при рассмотрении подобных дел антимонопольный орган на свое усмотрение квалифицирует нарушение, совершенное субъектами естественных монополий.

В управлении федеральной антимонопольной службы по г. Москве мне с коллегами довелось услышать мнение представителя антимонопольного органа по данному вопросу: если нарушение порядка ценообразования выявлено антимонопольным органом при проведении проверки самостоятельно, то это простое нарушение порядка ценообразования (ст. 14.6), а если потребитель (контрагент) обратился в антимонопольный орган, то уже признается факт злоупотребления доминирующим положением и должна применяться соответствующая ст. 14.31. Более чем странная квалификация.

Такая правовая неопределенность порождает большое количество вопросов. В нашей практике был случай привлечения организации (субъекта естественной монополии) к ответственности по ст. 14.31 за применение в расчетах с контрагентом цены, которая впоследствии (через два месяца) была утверждена органом регулирования, но в момент применения нормативноправовой акт о цене отсутствовал. Экономическая обоснованность применяемой цены была подтверждена последующим актом (приказом ФСТ), но штраф в размере нескольких миллионов рублей организации пришлось уплатить.

При этом для антимонопольного органа, а в дальнейшем и для суда, не имел значения тот факт, что контрагент не понес убытков, т.к. услуга была оказана ему по той стоимости, которая являлась экономически обоснованной.

Применение норм о нарушении порядка ценообразования осуществляется антимонопольным органом произвольно и формально. Целесообразно в связи с этим было бы уточнить формулировки ст.10 Закона о защите конкуренции и указать, что нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования признается злоупотреблением доминирующим положением только в том случае, если такими действиями (бездействиями) причинен вред.

В одном из рассматриваемых с участием наших специалистов антимонопольных споров (по вопросу начисления платежей гражданам за услуги горячего водоснабжения) мы предложили клиенту обратиться в орган тарифного регулирования для получения разъяснений по вопросу правильности расчетов. Были получены разъяснения органа регулирования об отсутствии нарушений в расчетах и данные разъяснения были представлены в антимонопольный орган. УФАС принял указанные разъяснения и прекратил производство по делу.

Нарушение порядка ценообразования в сфере электро- и теплоэнергетики может не признаваться злоупотреблением доминирующим положением Частичную помощь субъектам естественных монополий в решении данного вопроса оказал Высший Арбитражный Суд РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 28 февраля 2012 г № 8433/11по делу № А09-3584/2010 (ОАО«Брянская сбытовая компания» против Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области) указал следующее.

«С учетом изложенных обстоятельств суды первой и кассационной инстанций ошибочно исходили из наличия у антимонопольного органа оснований для принятия решения о нарушении обществом порядка ценообразования и выдачи предписания об установлении иного тарифа.

. в силу подпунктов 5.3.4 и 5.3.10 Положения о ФСТ России контроль за применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию, тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса и проведение проверок хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины и правильности применения этих цен (тарифов), а также рассмотрение разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в электроэнергетике, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, и принятие решений, обязательных для исполнения, за исключением споров, связанных с установлением и применением платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы, относятся к полномочиям Федеральной службы по тарифам.

Таким образом, решение антимонопольного органа, основанное на нем предписание в данном случае вынесены с превышением полномочий».

Также Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены, если для этого нет других препятствий.

Соответственно, сложившаяся судебная практика позволяет разграничить применение двух норм (ст. 14.6 и ст. 14.31) о нарушении порядка ценообразования по субъекту, правомочному осуществлять контроль за применением цен и тарифов. Круг обширных полномочий антимонопольного органа значительно сузился.

В названном выше постановлении Президиума ВАС РФ надзорный орган делает вывод и о том, что для признания действий (бездействий) нарушением порядка ценообразования необходимо нарушение прав контрагентов, в частности, суд указал: «Применение одного из тарифов, установленных уполномоченным государственным органом, не связанное с включением в расчет оплаты дополнительных платежей к установленному тарифу, не может рассматриваться как нарушение порядка ценообразования.

Таким образом, в действиях общества отсутствует вмененное ему нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, предусмотренное пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции».

Указанные изменения в судебной практике позволят субъектам естественной монополии защитить свои права при рассмотрении дел о нарушении порядка ценообразования.

Ст 1533 коап рф судебная практика

I. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

1. Вопрос: Если санкция статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, но в протоколе об административном правонарушении не указано, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаев создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, то вправе ли судья возвратить протокол об административном правонарушении?

Ответ: В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, необходимо учитывать, что по характеру правоограничительного воздействия на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной. Так, ч. 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административное приостановление деятельности может быть назначено судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Вместе с тем закрепленный в ч. 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень случаев, создающих угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, при наступлении которых может быть применено административное приостановление деятельности, является закрытым.

Соответственно, прежде чем назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья должен исследовать все обстоятельства дела, позволяющие оценить необходимость назначения такого наказания в качестве основного. Установление указанных обстоятельств требует тщательного анализа протокола об административном правонарушении, а также различных документов, выявленных в ходе контрольно-надзорных мероприятий.

Таким образом, поскольку сведения о возможности наступления перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаев, которые создают угрозу причинения вреда либо причиняют вред охраняемым общественным правоотношениям, являются значимыми для разрешения дела об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, в протоколе об административном правонарушении должно быть указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненный охраняемым общественным правоотношениям, и на то, чем это подтверждается.

Если в протоколе об административном правонарушении не указано, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаев создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, и не указано, чем это подтверждается, судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Вопрос : Если угроза причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям исходит от принадлежащих индивидуальному предпринимателю либо юридическому лицу зданий, сооружений, агрегатов вследствие нарушения правил их эксплуатации, что подлежит административному приостановлению – вся предпринимательская деятельность индивидуального предпринимателя (юридического лица) либо его деятельность по эксплуатации конкретных зданий, сооружений и агрегатов?

Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается в приостановлении той деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, которая создает угрозу жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при административном приостановлении деятельности производятся наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности судья должен решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих, в частности, в запрете эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений.

Таким образом, если угроза причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям исходит от принадлежащих индивидуальному предпринимателю либо юридическому лицу зданий, сооружений, агрегатов вследствие нарушения правил их эксплуатации, административному приостановлению подлежит деятельность по эксплуатации конкретных зданий, сооружений и агрегатов.

3. Вопрос : Вправе ли должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, при возбуждении им дела об административном правонарушении обсудить ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства?

Ответ: Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования ст. ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что настоящий Кодекс не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо.

В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4. Вопрос : Возможен ли допуск защитника к участию в деле об административном правонарушении, если его полномочия оформлены доверенностью, которая заверена жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства или организацией, в которой работает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо такая доверенность должна быть удостоверена в нотариальном порядке? Может ли суд допускать защитника к участию в деле, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении?

Ответ: В соответствии со ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему — представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, п. 2 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

По смыслу ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме. «Основы законодательства о нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1 содержат норму, в соответствии с которой нотариусы вправе удостоверять доверенности, нотариальная форма которых не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о том, могут ли быть определены полномочия представителя в устном или письменном заявлении доверителя, заявленном в суде, следует решать применительно к ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении.

5. Вопрос: Может ли судья районного суда, рассматривая жалобу потерпевшего на мягкость назначенного наказания в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить постановление должностного лица органа внутренних дел и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, а не должностному лицу, вынесшему постановление, поскольку наказание в виде лишения права управления транспортным средством вправе назначить только судья?

Ответ: Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о правонарушениях, в перечень которых входит и правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае — когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.

Кроме того, санкция нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить один из двух видов административного наказания – штраф либо лишение специального права. В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права назначается только судьей.

Анализ приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда потерпевший подает жалобу на мягкость назначенного наказания в виде штрафа, в связи с чем возникает необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание в виде лишения специального права, районный суд, в который поступила такая жалоба, вправе отменить постановление по делу об административном правонарушении и передать его на новое рассмотрение мировому судье, поскольку согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде лишения специального права может быть назначено только судом. Усмотрение должностного лица об отсутствии необходимости в передаче дела мировому судье и о достаточности такого наказания, как штраф, при повторном рассмотрении дела может стать непреодолимым препятствием для судебной защиты прав потерпевшего, что недопустимо. Иной подход противоречил бы смыслу правосудия.

6. Вопрос : Возможна ли по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, отмена постановления о наказании, не вступившего в законную силу, по основаниям, не указанным в жалобе, например: назначено мягкое наказание, которое не предусмотрено санкцией нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 настоящего Кодекса (нарушено требование ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении наказания за каждое правонарушение самостоятельно); нарушена подсудность дела?

Если такое постановление может быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение, то связан ли судья при повторном рассмотрении дела ранее назначенным наказанием?

Может ли быть назначено при повторном рассмотрении дела другое, более строгое, наказание, то есть ухудшено положение лица, привлеченного к административной ответственности, если первое постановление о наказании было отменено по его жалобе?

Ответ: Частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года.

Исходя из вышеизложенного, на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 настоящего Кодекса либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

Однако следует учитывать, что принцип «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе» не может быть нарушен.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2008 года

II . Практика Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях

Вопросы квалификации административных правонарушений

1. Частью 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, допущенное после вступления предыдущего постановления в законную силу должностным лицом, ранее подвергнутым наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского района Свердловской области Б. назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Решением судьи Шалинского районного суда Свердловской области указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Б. ставил вопрос об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел постановление о назначении административного наказания и решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое выносится прокурором, должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 указанного Кодекса, а именно описание события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению дела прокурором Шалинского района явился выявленный факт выплаты руководителем ЗАО «Ш» Б. работникам заработной платы с нарушением требований ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Эти действия расценены мировым судьей как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанной нормой закона предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым наказанию за аналогичное административное правонарушение. При этом под аналогичным правонарушением понимается совершение должностным лицом после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности такого же нарушения законодательства о труде и об охране труда.

Как следует из постановления государственного инспектора труда в Свердловской области от 05 октября 2007 года, директору ЗАО «Ш» Б. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение сроков выплаты заработной платы, установленных ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Задолженность по выплате заработной платы работникам за период с июня по июль 2007 года составила 416 000 рублей.

Возбуждая дело об административном правонарушении, прокурор Шалинского района указал, что Б. не принял необходимых мер к погашению задолженности по выплате заработной платы. В нарушение требований ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации директором ЗАО «Ш» Б. не соблюдаются сроки выплаты заработной платы, которая не выдается работникам с июля 2007 года.

Признавая Б. виновным в совершении указанного правонарушения, мировой судья исходил из увеличения задолженности по заработной плате перед работниками ЗАО «Ш» с 300 тысяч до 600 тысяч рублей.

Вместе с тем в постановлении не указано, имело ли место нарушение законодательства о труде после привлечения Б. к административной ответственности 05 октября 2007 года.

Не содержит этих данных и справка о задолженности по заработной плате, положенная в основу вывода о виновности директора ЗАО «Ш» Б.

Допущенные существенные нарушения процессуальных требований на стадии возбуждения и рассмотрения дела судьей районного суда устранены не были, а в настоящее время истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенные постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда отменены, а производство по настоящему делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 30 декабря 2008 года, дело № 4-А-1533/2008

2. Правонарушение квалифицируется по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Краснотурьинска М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением судьи Краснотурьинского городского суда вынесенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе М. просил о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в период совершения правонарушения не истек срок ранее назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

По результатам рассмотрения жалобы указанные судебные решения изменены по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст. 12.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается правонарушение, совершенное в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г . Краснотурьинска от 25 марта 2008 года М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу 12 апреля 2008 года. Согласно ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с этого дня началось исчисление срока лишения специального права. Поскольку срок исполнения постановления на момент совершения правонарушения (27 июня 2008 года) не истек, оснований квалифицировать действия М. по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

При таких обстоятельствах действия М. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Оснований расценивать действия М. как правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

В связи с этим постановление мирового судьи и решение судьи, вынесенное по жалобе на данное постановление, изменены, действия М. переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 18 февраля 2009 года, дело № 4-А-116/2009

3. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района З. назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что З. при управлении транспортным средством ВАЗ–21102 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе З. просил об отмене вынесенного судебного решения и о прекращении производства по делу, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.

По данному делу эти требования закона выполнены не были.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ДПС, усматривается, что у З. имелись признаки, наличие которых являлось достаточным основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Однако в протоколе отсутствует запись уполномоченного должностного лица об отказе З. от прохождения освидетельствования, а лишь зафиксировано, что З. отказался подписать протокол в присутствии двух понятых.

Вывод мирового судьи о том, что З. отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, основан на рапортах сотрудников ДПС и объяснениях свидетелей Б. и Ф., из которых усматривается, что автомобиль под управлением З., совершив дорожно-транспортное происшествие, с места происшествия скрылся. После установления личности водителя он был опознан очевидцами. Данных о том, что З. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из этих документов не усматривается.

Таким образом, при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в настоящее время устранение указанных недостатков не представляется возможным ввиду истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому вынесенное постановление отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 26 февраля 2009 года, дело № 4-А-203/2009

4. Ответственность по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает не только за реализацию товаров с нарушением санитарных правил, но и за выставление товаров в местах продажи при отсутствии явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Белоярскому району и р.п. Верхнее Дуброво Свердловской области Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению, Н. назначено административное наказание за продажу в магазине «П», расположенном в р.п. Верхнее Дуброво Свердловской области, пищевых продуктов – маргарина сливочного — с истекшим сроком годности.

Решением судьи Белоярского районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Н. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте прокурор просил решение судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в связи с нарушением предусмотренных законом процессуальных требований. В обоснование протеста указал, что выводы об отсутствии в действиях Н. состава административного правонарушения являются ошибочными, поскольку не только реализация товара с истекшим сроком годности, но и выставление его в месте продажи образует состав указанного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав Н., возражавшую против удовлетворения протеста прокурора, судья Свердловского областного суда нашел решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров с нарушением санитарных правил.

Санитарными правилами «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» продажа пищевых продуктов с истекшим сроком годности запрещена.

При этом под продажей таких продуктов понимается не только их реализация, но и выставление в местах продажи при отсутствии явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, маргарин сливочный с истекшим сроком годности находился в торговом зале на прилавке без явного обозначения, что указанный товар продаже не подлежит. Однако этому обстоятельству оценка в решении судьи не дана.

Допущенное при рассмотрении жалобы нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах протест прокурора удовлетворен, а решение отменено с возвращением дела судье на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить процессуальные нарушения и сделать вывод о виновности либо невиновности Н. в совершении административного правонарушения.

Решение судьи Свердловского областного суда от 23 января 2009 года, дело № 72-9/2009

5. Вывод судьи о том, что правонарушение, предусмотренное ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к правонарушениям в области налогов и сборов и является длящимся, не основан на законе.

Постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Свердловской области (далее – ИФНС № 11) конкурсному управляющему ООО «Т» К. по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей в доход государства за несвоевременное представление в электронном виде декларации об объемах производства, оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за второй квартал 2008 года (срок подачи декларации — до 10 июля 2008 года, фактически декларация представлена 14 июля 2008 года), а также за уклонение от подачи этой же декларации на бумажном носителе.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи районного суда.

В жалобе К. просил отменить постановление должностного лица и решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление. При этом указал, что правонарушение, предусмотренное ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, однако постановление о назначении административного наказания вынесено по истечении указанного срока. Кроме того, правонарушение, предусмотренное ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к административным правонарушениям в области налогов и сборов, поэтому вывод судьи о годичном сроке давности является необоснованным.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда нашел постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление, подлежащими отмене в связи с нарушением процессуальных требований.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Признавая законным и обоснованным постановление должностного лица ИФНС № 11 о назначении К. наказания по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сослался на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет один год, поскольку оно относится к правонарушениям в области налогов и сборов.

Вместе с тем ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо несвоевременную подачу такой декларации, либо включение в декларацию заведомо искаженных данных.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», обязанность осуществления учета и декларирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции возложена на организации, осуществляющие их производство, закупку и поставку. Порядок представления деклараций определяется Положением о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 858.

Согласно п. 4 данного Положения, декларации представляются в территориальные налоговые органы ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года — не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Таким образом, указанным нормативным правовым актом установлена обязанность по представлению деклараций об обороте этилового спирта, алкогольной продукции к определенному сроку, которая в данном случае выполнена не была. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинает течь с момента наступления указанного выше срока. Поэтому данное правонарушение не является длящимся.

Кроме того, не основаны на законе выводы судьи о том, что указанное правонарушение относится к правонарушениям в области налогов и сборов.

Правонарушение, предусмотренное ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на экономические интересы государства и его контроль в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Из материалов настоящего дела не следует, что указанное правонарушение можно отнести к иным правонарушениям, за совершение которых установлен годичный срок давности.

Таким образом, срок давности привлечения К. к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общим и составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что срок представления К. декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции истек 10 июля 2008 года. Поэтому постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могло быть вынесено позднее 11 сентября 2008 года. Вместе с тем такое постановление в отношении К. вынесено руководителем ИФНС № 11 10 октября 2008 года, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи по жалобе на это постановление отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи Свердловского областного суда от 14 января 2009 года, дело № 72-5/2009

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях

6. Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влечет отмену постановления о назначении административного наказания с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Свердловской области директору ГУП ОПХ «Т» В. по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление судьей Пышминского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В протесте прокурор Пышминского района Свердловской области просил отменить решение судьи, ссылаясь на то, что должностным лицом в адрес В. своевременно была направлена телеграмма с указанием времени и места рассмотрения дела, поэтому он был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к рассмотрению жалобы В. на постановление по делу об административном правонарушении не было привлечено должностное лицо, вынесшее постановление.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда не нашел оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому извещение направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как видно из представленных материалов, 16 июля 2008 года по месту жительства В. была направлена телеграмма о рассмотрении дела об административном правонарушении 21 июля 2008 года, однако эта телеграмма не была доставлена адресату.

Согласно п. 60 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 222 Правил оказания услуг телеграфной связи (далее — Правила), при отсутствии адресата или при иных не зависящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в почтовом ящике адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Из уведомления оператора связи о невозможности вручения В. телеграммы не усматривается, что согласно Правилам оператором были предприняты попытки к повторной доставке указанной телеграммы.

При таких обстоятельствах судьей районного суда правильно сделан вывод о том, что В. не был надлежащим образом уведомлен должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела, и в связи с этим обоснованно отменено постановление о назначении административного наказания.

В протесте прокурора указанные обстоятельства не были опровергнуты, поэтому оснований для отмены решения судьи не имелось.

Доводы прокурора о необходимости привлекать к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, вынесшее это постановление, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. ст. 25.1 — 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое должностное лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении.

Решение судьи Свердловского областного суда от 20 февраля 2009 года, дело № 72-60/2009

7. Использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается.

Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Ф. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ф. признан виновным в том, что, управляя автомобилем ВАЗ-21074, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил постоянного контроля за скоростью движения транспортного средства, не учел дорожные условия, состояние и особенности транспортного средства, в результате чего допустил наезд на переходившую дорогу В., которой был причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе Ф. ставил вопрос об отмене постановления судьи и о прекращении производства по делу. При этом оспаривал положенное в основу постановления судьи заключение специалиста-автотехника о наличии у него (Ф.) технической возможности предотвратить наезд на пешехода, поскольку это доказательство является недопустимым.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение защитника К., поддержавшего доводы жалобы, судья Свердловского областного суда нашел постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В постановлении судья в обоснование вины Ф. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения сослался на заключение специалиста-автотехника ООО «М» Б., согласно которому остановочный путь транспортного средства под управлением Ф. составил около 64 м , а расстояние от транспортного средства до места наезда в момент возникновения опасности для движения составляло около 158 — 162 м . Таким образом, водитель Ф. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода.

Вместе с тем судья, признав указанное заключение доказательством, не дал ему должной оценки с точки зрения его допустимости.

Согласно ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве специалиста для участия в деле может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

В материалах дела не имеется сведений о наличии у Б. необходимых технических познаний, он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенное заключение специалиста было составлено на основании задания инспектора по дознанию о назначении автотехнического исследования, в котором были поставлены определенные вопросы и указаны исходные данные.

Однако в соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Заключение специалиста Б., положенное судьей в основу постановления о назначении административного наказания, не отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к заключению эксперта. Кроме того, Б. не был допрошен при рассмотрении дела в качестве специалиста с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения Ф. к административной ответственности не истек.

Решение судьи Свердловского областного суда от 23 января 2009 года, дело № 71-1/2009

8. Заключение судебно-медицинской экспертизы является доказательством по делу об административном правонарушении, если оно получено с соблюдением требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Постановлением судьи Красноуфимского городского суда Б. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Б. признан виновным в нарушении пп. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей А.

В жалобе Б. просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку в нарушение Правил дорожного движения пешеход А. двигалась по проезжей части дороги попутно транспортному потоку. Кроме того, полагал, что потерпевшая могла получить травму при иных обстоятельствах. Однако при рассмотрении дела в суде обстоятельства произошедшего не выяснялись.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, поддержавшего жалобу, а также заявившего о нарушении требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, судья Свердловского областного суда нашел постановление судьи городского суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В материалах дела имеется акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей А., согласно которому ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Судья, признав данный акт судебно-медицинского эксперта доказательством и сославшись на него в постановлении о назначении Б. административного наказания, не дал указанному заключению эксперта надлежащей оценки в соответствии с правилами допустимости доказательств.

Между тем в соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В материалах дела такое определение отсутствует, а акт судебно-медицинского освидетельствования, положенный судьей в основу постановления, требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к заключению эксперта, не отвечает.

Судебно-медицинский эксперт Ч., производившая судебно-медицинское освидетельствование, не была предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за заведомо ложное заключение эксперта.

Каких-либо иных медицинских документов, подтверждающих наличие телесных повреждений у потерпевшей А., которые позволили бы определить степень тяжести причиненного вреда здоровью в соответствии с примечанием к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах протокол и другие материалы дела подлежали возвращению должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

С учетом изложенного постановление судьи отменено, а дело возвращено на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Решение судьи Свердловского областного суда от 06 февраля 2009 года, дело № 71-20/2009

9. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.

Постановлением исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Асбесту Свердловской области (далее – ИФНС России по г. Асбесту) директору ООО «А» В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее – Управления ФНС России по Свердловской области) постановление исполняющего обязанности начальника ИФНС России по г. Асбесту оставлено без изменения, а жалоба В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, В. обратился в Асбестовский городской суд с жалобой об отмене указанных решений.

Определением судьи Асбестовского городского суда жалоба с приложенными к ней документами возвращена В. для подачи ее в суд по месту рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

В жалобе В. ставил вопрос об отмене определения судьи, указывая на нарушение судьей требований ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывающей направлять жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Изучив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав выступление В. и его защитника по доверенности З., поддержавших доводы жалобы, судья Свердловского областного суда нашел определение судьи городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 — 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица, то жалоба со всеми материалами дела должна быть направлена по подведомственности.

Принимая решение о возвращении жалобы В., судья городского суда нарушил указанные требования закона.

Кроме того, судьей оставлено без внимания положение п. 4 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как видно из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ИФНС России по г. Асбесту, дело рассмотрено в г. Асбесте.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.

Поскольку обжалуемое решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, в юрисдикцию которого входит г. Асбест, жалоба В. на постановление исполняющего обязанности начальника ИФНС России по г. Асбесту о назначении административного наказания и на решение исполняющего обязанности руководителя Управления ФНС России по Свердловской области подлежит рассмотрению судьей Асбестовского городского суда.

При таких обстоятельствах определение судьи отменено, жалоба В. направлена судье Асбестовского городского суда для рассмотрения по существу в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Свердловского областного суда от 27 февраля 2009 года, дело № 71-59/2009

10. Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о назначении административного наказания, не является участником производства по делу об административном правонарушении и не вправе обжаловать принятое по делу решение судьи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области М. назначено административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению, М., являющейся главным бухгалтером УЭМ «Р», назначено административное наказание за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя о перечислении взыскателю денежных средств в установленный законом срок.

Решением судьи Асбестовского городского суда по результатам рассмотрения жалобы данное постановление отменено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, подана жалоба в вышестоящий суд.

Поскольку органы и должностные лица, вынесшие постановление о назначении административного наказания, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых определен главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные органы и должностные лица не вправе обжаловать вынесенные по делу постановления судей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о назначении М. административного наказания, не вправе обжаловать решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, в связи с чем производство по жалобе судебного пристава-исполнителя на решение судьи Асбестовского городского суда прекращено.

Определение судьи Свердловского областного суда от 30 января 2009 года, дело № 72-39/2009

по результатам обобщения практики рассмотрения в 2008 году

дел об административных правонарушениях

в сфере пожарной безопасности

По поручению Верховного Суда Российской Федерации Свердловским областным судом изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами в 2008 году дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением требований пожарной безопасности, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичное обобщение было проведено областным судом по делам данной категории, рассмотренным в 2007 году. По итогам обобщения подготовлена и направлена во все суды области справка о выявленных ошибках и рекомендациях по применению законодательства об административных правонарушениях в сфере пожарной безопасности.

Кроме того, по результатам изучения дел было отмечено низкое качество исполнения таких наказаний, как административный штраф и административное приостановление деятельности, на что обращено внимание судей и службы судебных приставов, которыми принят ряд мер по устранению выявленных недостатков.

Настоящее обобщение проведено на основе изучения дел, рассмотренных судьями районных (городских) судов в 2008 году в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты с массовым пребыванием людей, а также в отношении должностных лиц этих организаций.

Результаты рассмотрения дел об административных правонарушениях