10 апелляционный арбитражный суд московской области госпошлина

В том случае, когда сторона, участвующая в рассмотрении дела судом, не согласна с его решением, до вступления такого решения в силу может быть подана апелляционная жалоба. О размере госпошлины за апелляцию и реквизитах для ее уплаты расскажем в нашей консультации.

Апелляционная жалоба подается в вышестоящий суд. Для судов общей юрисдикции апелляционной инстанцией являются районные суды, а в системе арбитражных судов – апелляционные арбитражные суды.

Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы будет зависеть от вида апелляционной инстанции и категории заявителей.

При подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции госпошлина составляет 50% от госпошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера (пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Это означает, что размер апелляционной госпошлины составляет:

• для физлиц — 150 рублей;

• для организаций – 3 000 рублей.

А при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина зависит от того, кто обращается с жалобой, и составляет 50% от размера госпошлины, взимаемой при подаче неимущественного иска соответствующего вида (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в налоговую инспекцию по месту нахождения суда апелляционной инстанции.

Реквизиты для уплаты госпошлины в арбитражный апелляционный суд можно найти на сайте федеральных арбитражных судов.

В случае если у вас возникло несогласие с постановлением, принятым на судебном процессе при разбирательстве дела, имеется возможность обжаловать данную заявку. Подать такое обжалованье можно в суд либо апелляционной, либо кассационной инстанции.

Стоит отметить, что нужно иметь ясное представление о том, к какой именно инстанции принадлежит рассматриваемое дело. Кроме того, нужно придерживаться всех законодательных и регламентирующих норм, принятых в Российской Федерации для процесса обращения в суд. При этом одной из таких норм будет государственная пошлина за апелляционную жалобу. При этом стоит отметить что плата, которая взымается будет абсолютна идентична той, которая потребуется при обращении в обычный суд.

Поэтому можно сделать смелый вывод о том, что государственная пошлина для подачи заявления в суд является стандартной. При этом ее нужно оплатить в банке еще до того, как гражданин подаст свое обращение в судебную инстанцию. Это необходимо для того, чтобы приложить оригинал квитанции об оплате государственной пошлины к пакету подаваемых документов.

Кроме того, можно будет составить обращение в гос. информационную систему о гос. или же муниципальных осуществленных платежах для подтверждения оплаты государственной пошлины с помощью единой базы данных.

При этом стоит отметить, что обжалование вынесенного решения районного суда необходимо направить в областную инстанцию, а далее в верховный суд и так можно дойти до верховной судебной инстанции Российской Федерации.

Как уже было отмечено выше при составлении обращения апелляционной жалобы (здесь не имеет значения в какую именно судебную инстанцию оно будет подано), установленный законодательно размер государственного сбора равен 50% от общей суммы, которую нужно будет внести при изначальном обращении в судебные инстанции первого уровня. При этом небольшая разница все-таки имеет свое место, это связанно с тем, что гражданский суд рассматривает одни типы дел (при этом рассмотрение самих дел происходит в судебных инстанциях имеющих общую юрисдикцию), а в арбитражном суде совсем иной тип дел.

В случае если составленное заявление является апелляцией, которая должна обжаловать решение предыдущей судебной инстанции по вопросам касающихся неимущественного характера тогда плата за него составит сто пятьдесят рублей. То же самое затрагивает и физических лиц. А вот юридические лица благодаря закону будут обязаны оплатить три тысячи рублей.

В случае если иск будет оценен в финансовом эквиваленте, то тогда государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы будет составлять куда большей. Так ее размер будет четко зависеть от общей суммы поданного иска. Кроме того, ценообразующим фактором будет и место подачи самого иска (в случае если апелляционная жалоба подается в высшую судебную инстанцию, то плата будет наибольшей).

Принятое в настоящее время законодательство Российской Федерации, говорит, что от расчетного размера поданного искового заявления будет завесить итоговая стоимость государственной пошлины. Кроме того, в случае превышения установленных законодательством норм предусматривается повышение оплаты государственной пошлины и ряд дополнительных сборов. К примеру, если сумма иска равняется ста тысячам рублей, то при составлении обращения нужно предоставить квитанцию, свидетельствующую о том, что была оплачена государственная пошлина в размере восьми ста рублей, а также уплатить дополнительные три процента в случае если сумма иска будет выше двадцати тысяч рублей.

Примерно такой же расклад остается и при подаче заявлений в суды рассматривающие гражданские заявления. Но в связи с тем, что, как правило, здесь фигурируют исковые заявления на куда большую стоимость процентная ставка государственной пошлины будет иметь гораздо меньшее значение. Это же касается и апелляционной подачи жалобы. Согласно законодательству даже, при самых больших исках сумма государственной пошлины не может превышать более шестидесяти тысяч рублей.

Стоит отметить, что при составлении заявления в арбитражный суд госпошлина также будет завесить от оцененной общей стоимости искового заявления, однако она уже оплачивается в размере пятидесяти процентов от изначальной. Что же касается общей суммы обязательного государственного сбора при обращении иска в арбитраж, то ее размеры будут соответствовать аналогичным сборам при подаче заявлений в суды общих юрисдикций. При этом может варьироваться цена только в случае если за исковую жалобу, будет отвечать другой закон российской федерацией, так как для него может быть назначена другая норма или же дополнительное взыскание.

Для особо крупных судебных процессов, рассматриваемых в арбитражной инстанции установленная государственная пошлина будет отличаться от гражданских дел.

При этом размер установленного дополнительного платежа будет составлять 0,5%. Также в законодательстве предусматривается максимальная сумма пошлины в размере двухсот тысяч рублей.

В случае если за апелляционным рассмотрением дела обращаются несколько его участников одновременно, то по законодательству государственная пошлина будет разделена на равные части между всеми участниками. При этом даже в тех случаях, когда несколько из тех заявителей обладают льготами, освобождающими их от выплаты пошлины, то это вовсе не означает, что истец будет платить все сам в полном размере. Наоборот общая сумма государственной пошлины будет несколько уменьшена для лиц обладающий льготами, и истец должен будет покрыть из своего кармана сниженный процент для них за подачу искового заявления.

В случае если после подачи апелляционного заявления суд принял решение в пользу самого истца, то все на противоположную сторону лягут все обязательства по выплате ему затраченной суммы на государственную пошлину за подачу искового заявления. Кроме того, пошлина может быть возмещена проигравшей стороной частично.

Это происходит в том случае, когда иск был удовлетворен частично. Например, если было одобрена половина претензий, то ответчик должен будет возместить половину суммы государственной пошлины.

Ответчик же должен будет в обязательном порядке оплатить всю необходимую наложенную на него судом сумму в обязательном порядке на протяжении десяти календарных дней, с того момента как решение вступит в силу.

Согласно настоящему законодательству Российской Федерации под льготную систему попадают призванные Герои СССР и РФ, лица, награжденные орденом славы, участники Великой отечественной войны могут не платить государственную пошлину вовсе (напомним, что для этого необходимо предоставить подтверждающий указанный выше статус документ).

Кроме того, в законодательстве предусмотрены льготы для пенсионеров, подающих в суд на пенсионный фонд и инвалидов первой и второй группы. Также льготы предоставляются любому человеку, который обратился в суд по иску за нарушением прав потребителя.

Стоит отметить, что все вышеперечисленные лица могут использовать льготы на законодательном уровне лишь в том случае если иск не достигает суммы в один миллион рублей и выше. В законе также предусмотрена норма, согласно которой государственную пошлину могут не платить лица, которые подают в суд иски, связанные с компенсацией морального вреда, усыновлением детей, а также о компенсации имущественного вреда.

Если гражданин на момент подачи искового заявления не располагает достаточной суммой для оплаты государственной пошлины, то суд может предоставить ему отсрочку на установленный срок или же снизить размер пошлины.

Гражданам же рекомендуется перед подачей искового заявления в судебный институт за апелляцией тщательно изучить все стороны вопроса, а также определить под какую юрисдикцию попадает рассматриваемое дело.

Тем более что в настоящее время это не составить большого труда, ведь с помощью интернета можно легко найти юридические сайты с бесплатной консультацией либо тематические форумы.

Поэтому рекомендуется потратить время, но вооружиться всеми необходимыми знаниями.

Актив баланса 2018
Акцизы 2018
Алименты 2018
Амортизационные группы 2018
Амортизация 2018

Назад | | Вверх

Арбитражный суд Московской области

Контактная информация:
Тел.: (499) 975-29-46
Факс: (499) 975-13-83
Справочная информация: (495) 982-11-60
Ознакомление с материалами дел: (499) 975-20-93, 975-20-90
Выдача исполнительных листов и копий судебных актов: (499) 975-20-46

107053, Москва, пр. Академика Сахарова 18

Начало рабочего дня 9.00
Перерыв на обед 13.00-13.45
Окончание рабочего дня 18.00

Пятница 16.45
Предпраздничные дни 17.00

Приём документов и заявлений: 1 этаж, холл суда
Время приёма документов:
Понедельник — Пятница с 9:00 до 13:00
Талоны электронной очереди выдаются при помощи терминала, расположенного в холле здания Арбитражного суда Московской области на первом этаже. Выдача талонов электронной очереди из терминала заканчивается за 15 минут до окончания времени приема документов.

Ознакомление осуществляется по предварительной записи.
Для предварительной записи на ознакомление достаточно лично обратиться в кабинет № 99 в порядке электронной очереди или позвонить по тел.: (499) 975-20-93, 975-20-90.

Главный специалист секретариата председателя суда: Запольских Анастасия Юрьевна
каб.320, тел.(499) 975-29-26

Заместитель председателя суда: Дудина Наталья Владимировна
каб.306, тел.(499) 975-29-40

Помощник заместителя председателя суда: Сергеева Вера Вадимовна
каб.304, тел.(499) 975-29-40

Заместитель председателя суда: Баранова Ольга Ивановна
каб.318

Помощник заместителя председателя суда: Торубарова Екатерина Геннадьевна
каб.316, тел.(499) 975-29-54

Заместитель председателя суда: Завриев Сергей Сергеевич
каб.332, тел.(499) 975-59-98

Помощник заместителя председателя суда: Смирнова Наиля Руслановна
каб.330, тел.(499) 975-32-42

Заместитель председателя суда: Сметанин Сергей Алексеевич
каб.326

Помощник заместителя председателя суда: Шестакова Юлия Андреевна
каб.324, тел.(499) 975-22-26

Реквизиты Арбитражного суда Московской области для перечисления денежных средств на депозитный счет за проведение экспертизы (ВАЖНО: в назначении платежа обязательно указывать номер дела!):

УФК по Московской области (Арбитражный суд Московской области л/с 05481А91100)
ИНН 7725057310
КПП 772501001
Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва
р/сч 40302810100001000012
БИК 044583001
Очередность платежа 5

Назначение платежа:

Перечисление средств на депозитный счет Арбитражного суда Московской области на проведение экспертизы по делу №А41-хх/хх. НДС не облагается

Реквизиты для перечисления госпошлины:

УФК по г. Москве (ИФНС №8 по г. Москве, л/сч № 40100770008)
ИНН 7708034472
КПП 770201001
Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва
р/сч 40101810800000010041
БИК 044583001
КБК 18210801000011000110
ОКТМО 45378000

Арбитражный суд Московской области. Ведение дел в суде. Услуги опытного адвоката. Запись на прием по тел. 8 495 787 75 07, 8 495 691 38 72.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2016 N 10АП-7423/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2016 г. по делу N А41-11255/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,
при участии в заседании:
от АО «Каспер Групп»: Погребняк Н.В., по доверенности от 13.11.2015 N 200, от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области: Голубева М.Ю., по доверенности от 14.01.2016 N 04-39/000171,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Каспер Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-11255/16, принятое судьей Обарчуком А.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества «Каспер Групп» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2015 N 319,

Акционерное общество «Каспер Групп» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области (далее — административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2015 N 319, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично, постановление изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 30 000 руб. заменен на предупреждение.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе АО «Каспер Групп» просит решение суда отменить и принять новое решение о признании постановления незаконным полностью.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 28.10.2015 г. сотрудниками инспекции на основании поручения от 28.10.2015 N 057281 проведена проверка применения контрольно-кассовой техники в магазине одежды в ТЦ «Весна», расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, 1-й км Алтуфьевского шоссе, вл. 1, стр. 3, на предмет соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
В ходе проверки сотрудниками налоговой инспекции осуществлена покупка перчаток, при оплате стоимости товара на ККТ был отпечатан чек, на котором отпечатанное время не соответствовало реальному (+ 10 минут), на ККТ отсутствовали марки-пломбы за 2015 год.
В связи с выявленными нарушениями пункта 1.1 статьи 2, пунктов 1, 1.1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в отношении общества в присутствии представителя Кравченко А.В., действующего по специальной доверенности, составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2015 N 057281.
Для составления протокола законный представитель общества вызывался определением от 28.10.2015 г., полученным по почте 06.11.2016 г.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2015 N 319 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
На рассмотрение административного дела законный представитель общества вызывался путем вручения представителю Кравченко А.В., действующему по доверенности от 10.11.2015 б/н, протокола об административном правонарушении, в котором отражены дата и время рассмотрения административного дела.
Решением УФНС России по Московской области от 29.12.2015 N 07-13/82617@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности.
Исходя из объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за одно из следующих действий (бездействия): неприменение контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, не соответствующей установленным требованиям, использование контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В силу подпункта «и» пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в числе прочего, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.
Как подтверждено материалами дела, время, выставленное на ККТ, расходилось с реальным временем на 10 минут.
Данные обстоятельства подтверждены Актом проверки от 28.10.2015 N 057281 и чеком от 28.05.2015 г., оснований сомневаться в отраженных обстоятельствах у суда не имеется.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что нарушений в части не размещения на ККТ марки-пломбы за 2015 год допущено не было.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.
При этом ККТ (за исключением ККТ в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; находится в исправном состоянии, должна быть опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (пункт 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе использование ККМ при отсутствии пломбы либо при наличии повреждений, свидетельствующих о возможном доступе к ККМ.
Согласно Акту от 28.10.2015 N 057281 на ККТ заявителя была размещена марка-пломба IV квартала 2014 года (N 20640578/АТ0857767), установленная 19.06.2015 г.
В Журнале сервисного обслуживания стоит отметка центра технического обслуживания о проведении замены ЭЛКЗ 19.06.2015 г., технического осмотра ККТ 15.09.2015 г., 02.11.2015 г., 29.12.2015 г.
Следовательно, марка-пломба на кассовом аппарате имелась, факт осуществления доступа к фискальной памяти ККТ в ходе проверки зафиксирован не был.
При этом, наличие подписи и даты наклеивания марки-пломбы 19.06.2015 г., по существу, свидетельствовало о наличии надлежащей марки- пломбы установленного образца.
Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2010 года по делу N А40-14894/10.
Субъектами правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для недопущения выявленного правонарушения, суду не предоставлены, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.
Довод жалобы об отсутствии надлежащих доказательств эталонного времени на момент проверки, подтверждающих расхождение во времени в 10 минут, выставленном на ККТ, с реальным временем, апелляционным судом отклоняется, поскольку при проведении проверки присутствовал представитель общества — старший продавец магазина, который при проверке не заявил каких-либо возражений относительно отображения реального времени непосредственно во время выдачи чека и составлении Акта от 28.10.2015.
Таким образом, судом первой инстанции в действиях общества полностью установлен состав вмененного административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции, также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В связи чем, вывод суда первой инстанции о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы АО «Каспер Групп» была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей согласно платежному поручению N 2096 от 22.04.2016.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-11255/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить АО «Каспер Групп» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 2096 от 22.04.2016.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.