Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 10-12154/2017
Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 10-12154/2017
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,
при секретаре судебного заседания Чернявской А.А.,
прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,
защитника обвиняемого Криваша Н.А. — адвоката Матвеева Л.Г., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Трунова И.Л. и Айвар Л.К. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 30 июня 2017 года, которым отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокату Трунову И.Л., действующему в интересах обвиняемого Криваша Н.А.
Изучив представленный материал, выслушав выступление адвоката Матвеева Л.Г., по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего её, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
В Басманный районный суд города Москвы адвокатом Труновым И.Л. в защиту интересов обвиняемого Криваша Н.А. была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N11702007706000061, вынесенное старшим следователем по особо важным делам при Председателе СК России фио, удовлетворенное руководителем следственного органа — и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК России.
30 июня 2017 года постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы адвокату Трунову И.Л. было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокаты Трунов И.Л. и Айвар Л.К., действующие в интересах обвиняемого Криваша Н.А., не соглашаясь с постановлением судьи, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Cyда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считают его незаконным и необоснованным. Полагают, что применив неверное толкование норм уголовно-процессуального права, судья устранился от проверки законности и обоснованности вынесенного следователем постановления о продлении срока предварительного расследования, именно на предмет нарушения конституционных прав обвиняемого Криваша Н.А. на доступ к правосудию с осуществлением судопроизводства в разумные сроки без волокиты и неэффективности работы органов предварительного следствия. Выражают мнение, что судья, отказывая в принятии жалобы, исходя при этом, из отсутствия предмета обжалования, не принял во внимание, что полномочия следователя по осуществлению и совершению тех или иных следственных действий не могут быть безграничными, а ограничиваются установленными сроками расследования уголовного дела. Оспаривая выводы судьи, что в пределах доводов жалобы в интересах Криваша Н.А. на постановление следователя о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу, отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, указывают на то, что у заявителя имелось право на оспаривание в порядке ст.125 УПК РФ решения о продлении сроков следствия, которое не связано с оценкой доказательств по уголовному делу, а направлено на рассмотрение вопросов эффективности деятельности органов предварительного следствия и неуклонного соблюдения прав и законных интересов гражданина. Выражают мнение, что отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению нарушает право на судебную защиту обвиняемого. Просят отменить постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года об отказе в принятии жалобы, поданной в защиту прав и интересов Криваша Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ; материал направить на новое рассмотрение в Басманный районный суд г.Москвы.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Матвеев Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор Мещерякова Е.Н. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно норме ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Суд, отказывая адвокату Трунову И.Л. в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что проверка законности и обоснованности обжалуемых решений и бездействия должностных лиц следственного органа относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, для которых также предусмотрен и специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, а поэтому предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.
В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, когда законность и обоснованность порядка продления сроков предварительного следствия проверяется в ином установленном законом порядке, то суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе адвоката пришёл к правильному выводу об отсутствии в ней предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Кроме того, обжалуемое адвокатом решение должностных лиц следственного органа не причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ граждан к правосудию.
Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные уголовно-процессуальным законом права заявителя, который может реализовать своё право на защиту в ином установленном уголовно-процессуальным законом порядке и в ином судебном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привёл предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашёл поводов для принятия жалобы к рассмотрению.
Таким образом, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенный в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 30 июня 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Трунова И.Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Трунова И.Л. и Айвар Л.К. без удовлетворения.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Уведомление о поступлении жалобы ООО «Газпром газораспределение Томск» на действия организатора торгов, аукционной комиссии администрации г. Бердска
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области поступила жалоба ООО «Газпром газораспределение Томск» на действия организатора торгов, аукционной комиссии администрации г. Бердска по проведению открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, общей площадью 0кв.м., целевое назначение транспортировка природного газа потребителям» (номер извещения 280813/0235990/01).
Заявитель жалуется на неправомерный допуск заявителя №1 (ООО «Новосибирскоблгаз», Новосибирский район, село Толмачево, Новосибирская газонакопительная станция) к участию в открытом аукционе по извещению № 280813/0235990/01 на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.09.2013г. и сообщает следующее.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту — «Федеральный закон») Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона.
В соответствии с требованиями указанной статьи при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Пунктом 18 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утв. Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, установлено, что участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам.
Пунктом 9 Документации об открытом аукционе № 24 по предоставлению арендных прав на муниципальные объекты недвижимого имущества установлено, что участники аукциона должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам.
В соответствии с п. 12 Документации заявитель не допускается постояннодействующей конкурсной комиссией по проведению торгов (аукционов, конкурсов) к участию в аукционе в случае несоответствия требованиям, указанным в пункте 9 Документации.
По мнению Заявителя, участник размещения заказа ООО «Новосибирскоблгаз» не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.
1. В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» транспортировка газа по трубопроводам является сферой деятельности субъектов естественной монополии. ООО «Новосибирскоблгаз» не является субъектом естественной монополии в указанной сфере деятельности, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (информация прилагается).
2. В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов (ФСТ РФ) утверждает тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на срок не менее трех и не более пяти лет и определяет порядок их применения. Тарифы на услуги по транспортировке газа для ООО «Новосибирскоблгаз» не утверждены.
3. В соответствии с п. 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Правительства РФ от 14.05.2013 №410, «специализированная организация» — это газораспределительная организация, осуществляющая по договору о транспортировке газа с поставщиком газа транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, являющимся элементом внутридомового газового оборудования, получившая в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.
Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.
Поскольку ООО «Новосибирскоблгаз» не является газораспределительной организацией, включенной в реестр субъектов естественной монополии, не имеет утвержденный в установленном порядке тариф на транспортировку газа по трубопроводам, постольку оно не вправе заключать договор транспортировки газа с поставщиком газа ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» для осуществления транспортировки газа населению.
Таким образом, ООО «Новосибирскоблгаз» не соответствует требованиям Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Правительства РФ от 14.05.2013 №410, иным нормативным актам, регулирующим отношения по транспортировке газа по трубопроводам.
В нарушение указанных законодательных актов, п. 18 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утв. Приказом ФАС России от 10.02.2010 №67, ст. 11, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктов 9, 12 Документации об открытом аукционе № 24 по предоставлению арендных прав на муниципальные объекты недвижимого имущества, Аукционная комиссия Администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области допустила к участию в конкурсе ООО «Новосибирскоблгаз».
В соответствии с ч. 15 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.
На основании вышеизложенного, организатору торгов администрации г. Бердска по проведению открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, общей площадью 0кв.м., целевое назначение транспортировка природного газа потребителям» (номер извещения 280813/0235990/01), надлежит представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской в срок до 07.10.2013г. документы и сведения, указанные в ч. 15 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Со дня направления уведомления, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.
В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением установленного требования, является ничтожным.
Рассмотрение жалобы по существу состоится комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 08.10.2013г. в 14-00ч. по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 3, каб. 915.
Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей (при наличии доверенностей на участие в рассмотрении жалобы или документов, подтверждающих полномочия руководителя; документов, удостоверяющих личность). Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.
Регистрация участников рассмотрения жалобы в кабинете № 1016 (10этаж).
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
от 14 декабря 2007 года Дело N А33-12154/2007
Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2007 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А., без участия в судебном заседании представителей сторон рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «15» ноября 2007 года по делу NА33-12154/20072007, принятое судьёй Ивановой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 04.08.2007 N 173,
общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее — Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2007 N 173 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В жалобе общество привело следующие доводы:
— Правила обращения с ломом и отходами чёрных металлов и их отчуждения, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, (далее — Правила) предусматривают составление приёмо-сдаточного акта, являющегося документом строгой отчётности, поэтому применение контрольно-кассовой техники в рассматриваемом случае необязательно.
Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласился, указал следующее:
— деятельность общества по приёму металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники. Правила, на которые ссылается заявитель, не регулируют учёт наличных денежных расчётов при приёме металлолома.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями органа почтовой связи. С учётом изложенного дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
10.07.2007 налоговым органом проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее — Закон о ККТ) в принадлежащем обществу пункте приема лома и отходов черного металла, расположенном по адресу: г. Ачинск, ст. Промышленная, 4 км.
По результатам проверки составлен акт от 10.07.2007 N 418, протокол об административном правонарушении от 16.08.2007 N 296. В протоколе зафиксирован факт отсутствия контрольно-кассовой машины в пункте приёма лома, факт неприменения контрольно-кассовой техники при расчётах со сдатчиками: физическим лицом (сдатчиком) Эстом А.А. был сдан лом черного металла весом 0,57 тонн на сумму 2166 рублей, при сдаче металла был составлен приемо-сдаточный акт N 31/888 от 10.07.2007, по которому сдатчик получил наличные денежные средства в сумме 2166 рублей; сдатчиком Богомоловым И.А. был сдан лом черного металла весом 0,110 тонн на сумму 418 рублей, при сдаче металла был составлен приемо-сдаточный акт N 31/884 от 10.07.2007, по которому сдатчик получил наличные денежные средства в сумме 418 рублей; сдатчиком Ельцовым И.Д. был сдан лом черного металла весом 0,620 тонн на сумму 2356 рублей, при сдаче был составлен приемо-сдаточный акт N 31/891 от 10.07.2007, по которому сдатчик получил наличные денежные средства в сумме 2356 рублей.
24.08.2007 и.о. руководителя налогового органа вынес постановление N 173 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество, считая постановление Инспекции незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Суд полагает, что Инспекция доказала обстоятельства, необходимые для привлечения общества к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 23.5, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы составляют протоколы и рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).
В настоящем деле процедура привлечения общества к ответственности соблюдена и протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом в соответствии с требованиями главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 2, статье 5 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника применяется организациями при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт; организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные техникой кассовые чеки.
Факт осуществления обществом наличных денежных расчётов без применения контрольно-кассовой техники подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.08.2007 N 296 и не оспаривается заявителем.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела подтверждается, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, не изучило всех нормативных актов, которыми регулируется деятельность пунктов приёма лома чёрных металлов. Следовательно, в действиях общества суд усматривает наличие вины в совершении административного правонарушения.
Довод общества об отсутствии обязанности по применению контрольно-кассовой техники вследствие составления приёмо-сдаточного акта согласно Правилам судом отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, указанные Правила приняты в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». В тоже время, указанный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Следовательно, рассматриваемый закон не регулирует отношения по осуществлению наличных денежных расчётов.
Более того, согласно части 3 статьи 2 Закона о ККТ следует, что организации в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении приема от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома. Следовательно, деятельность общества по приёму металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2007 N 1006 о привлечении к административной ответственности. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2007 года по делу N А33-12154/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А. Дунаева
Судьи
Г.А. Колесникова
Л.Ф. Первухина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2007г. мировой судья судебного участка № 333 района Тимирязевский г.Москвы Норкина А.И. признала К***** Алексея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (выезд на встречку) и лишила его права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. А «встречки» там не было.
Алексей Владимирович обратился за помощью к адвокату Демину М.А., который истребовал дело, тщательно изучил его, обнаружил в материалах процессуальные нарушения, нестыковки, отсутствие события правонарушения. Демин М.А, подготовил жалобу, которая была рассмотрена в районном суде, при его непосредственном участии, и удовлетворена
Вот сама жалоба и дополнение к ней
В Коптевский районный суд г.Москвы
От К***** Алексея Владимировича
г.Москва, Д******* шоссе, **-1-15
на постановление по делу об административном правонарушении
Копия постановления получена по почте 12.12.2007г. и согласно ст.30.3 КоАП РФ 10-ти дневный срок на подачу жалобы истекает 24.12.2007г., т.к. 22 и 23 декабря – суббота и воскресенье
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2007г. мирового судьи судебного участка № 333 района Тимирязевский г.Москвы Норкина А.И. постановлено: К***** Алексея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
С постановлением я не согласен на основании следующего:
1.Согласно вопросу №13 обзора судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2006г. утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ 29.11.2006г. (Бюллетень Верховного суда №6 за 2007г. стр.23):
«Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства (ч. 4 ст. 29.5 Кодекса).
Указанные нормы предусматривают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, а по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, – также право на рассмотрение дела по месту учета транспортного средства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено».
Мировой судья незаконно отказал мне в направлении дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства, чем нарушил ст.47 Конституции РФ и ч.4 ст.29.5 КоАП РФ.
Ссылка суда на то, что при составлении протокола ходатайств от меня не поступало и мне разъяснялись права не может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства, так как это право мне предоставлено Законом и Верховным Судом.
2.Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:
«По части 3 (с 11.08.2007г ч.4) статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3».
Таким образом, обязательным условием привлечения к ответственности является нарушение одновременно п.9.2 ПДД и дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная линия).
Согласно п.9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В постановлении суд указал, что моя вина подтверждается материалами дела, из которых видно, что К***** нарушил требования дорожной разметки 1.3 и п.9.2 ПДД РФ.
Между тем, вывод суда о нарушении мною требования дорожной разметки 1.3 и п.9.2 ПДД РФ не основан на материалах дела.
На схеме происшествия дорожной разметки 1.3 нет и нарушать ее требования я не мог.
Дорога, где я ехал – это двухполосная дорога. На схеме инспектора также изображена двухполосная дорога. Сведений о четырех полосах для движения на схеме нет, а значит нарушить п.9.2 ПДД на дороге с двумя полосами нельзя.
На основании изложенного
Постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2007г. мирового судьи судебного участка № 333 района Тимирязевский г.Москвы отменить и дело направить на новое рассмотрение.
декабря 2007г. /К ***** А.В./
В Коптевский районный суд г.Москвы
От К***** Алексея Владимировича
г.Москва, Д******* шоссе, **-1-15
Дополнение к жалобе
на постановление по делу об административном правонарушении
В дополнение к жалобе хочу сообщить следующее:
Я двигался, как указано на схеме, в сторону Дмитровского шоссе в левой полосе по трехполосной дороге с одностороннем движением по всем трем полосам.
Перед пересечением с Локомотивным проездом между этими тремя полосами имеется разметка 1.1 – одна сплошная полоса (разметка 1.1 — разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств). До пересечения с Локомотивным проездом разметка 1.1 обозначала границы полос движения в опасных местах на дорогах.
На перекрестке с Локомотивным проездом для меня установлены только два знака: знак 2.4 «Уступите дорогу» и знак 4.1.5 «Движение прямо или налево», который разрешает движение прямо по всем трем полосам.
После перекрестка дорога становится двусторонней и также имеется разметка 1.1, переходящая в разметку 1.5 (прерывистая линия). Однако нет никаких указателей о том, что после перекрестка движение организовано в двустороннем режиме.
При изменении режима с одностороннего на двусторонний для информирования водителей могут использоваться следующие средства:
1.Знак 1.21 «Двустороннее движение». Начало участка дороги (проезжей части) с встречным движением.
2.Знак 5.6 «Конец дороги с односторонним движением».
3.Знак 8.14 «Полоса движения». Указывает полосу движения, на которую распространяется действие знака или светофора в сочетании со знаком 3.1 «Въезд запрещен». Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
4.Знаки 5.15.1 «Направления движения по полосам» и знак 5.15.2 «Направления движения по полосе». Разрешенные направления движения по полосе.
5.Знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств». Дорога, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.
6.Знак 5.15.7 «Направление движения по полосам». Если на знаке 5.15.7 изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещается.
7.Разметка 1.18 (указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1 , 5.15.2 ).
На участке дороги, где я двигался, которая указана на схеме, никакой информации для водителей о начале участка дороги с встречным движением нет.
Административным правонарушением в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие.
Когда я пересекал перекресток движение изменилось с одностороннего на двустороннее, однако я не предполагал и не мог этого предполагать, т.к. никакой информации на дороге об этом не было. Я не мог сознавать противоправный характер своих действий и не мог предвидеть возможность наступления вредных последствий и моей вины в том, что я оказался на полосе встречного движения нет. При этом сплошную линию разметки 1.1 или 1.3 я не пересекал, что подтверждается схемой.
В связи с изложенным считаю необходимым вынести частное определение в адрес ОГИБДД САО г.Москвы о необходимости обеспечить правильную организацию движения на данной дороге с целью информирования водителей об изменении режима дороги с одностороннего на двусторонний.