Адвокат сагалаев вВ

Адвокат Сагалаев Виктор Владимирович

Полезная информация? Поделиться:

По данным опубликованных судебных решений Сагалаев В. В. участвовал(-а) в делах, рассматривавшихся в судах:

1. Богородицкий районный суд
2. Новомосковский городской суд
3. Судебный участок №33 г.Новомосковск Тульской области
4. Судебный участок №42 г.Узловая Тульской области
5. Судебный участок №43 г.Узловая Тульской области

1. Судебный участок №44 г.Узловая Тульской области
2. Судебный участок №7 г.Богородицк Тульской области
3. Тульский областной суд
4. Узловский городской суд

Отзывы об адвокате

Автор: Лобастов Ю.Ф.
Дата: 2014-05-09 09:26:44
Дорогие друзья, хочу сказать, что адвокат Сагалаев Виктор Владимирович это один из самых лучших адвокатов, верный и надежный друг. Дай Бог ему здоровье. Адвокат Ю.Лобастов

Вы можете оставить отзыв об адвокате — указывайте больше фактов (время, имена, номера дел в судах). Короткие отзывы вида «Хороший адвокат» не информативны и будут удалены.

Постановление Московского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 4А-1298/2016

Постановление Московского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 4А-1298/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника адвоката Сагалаева В.В. действующего в интересах Агафонова В.В. на вступившее в законную силу решение судьи Каширского городского суда «данные изъяты» от «данные изъяты» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Агафонова В. В.,

Постановлением и.о. мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района «данные изъяты» от «данные изъяты» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Агафонова В. В., в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

По жалобе должностного лица решением судьи Каширского городского суда «данные изъяты» от «данные изъяты», указанное постановление отменено, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных норм, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе на решение судьи, защитник Сагалаев В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что судьей городского суда были неверно установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из доводов жалобы (ст.30.16 КоАП РФ), оснований для отмены судебного решений не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, «данные изъяты» в 10 часов 10 минут, на 111 км А/д » «данные изъяты»» в «данные изъяты», водитель Агафонов В.В., управлял автомашиной » «данные изъяты»» государственный регистрационный знак «данные изъяты», имея признаки опьянения, при этом отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Агафонова В.В. состава вмененного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи в порядке ст.30.6 КоАП РФ, судья Каширского городского суда установил, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования ст. 24.1, ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, т.е. допущены существенные процессуальные нарушения, что, в силу закона, является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах Каширский городской суд правомерно пришел к выводу о необходимости отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, при котором мировому судье надлежало учесть выявленные ошибки и постановить новое законное и обоснованное решение.

Также, из дела следует, что «данные изъяты» и.о. мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района «данные изъяты» вынесено постановление, которым Агафонов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Каширского городского суда от «данные изъяты», указанное постановление мирового судьи оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения судьи Каширского городского суда от «данные изъяты» и иной оценки отмененного постановлении и.о. мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района «данные изъяты» от «данные изъяты» не имеется.

Доводы жалобы защитника Сагалаева В.В. о том, что судьей городского суда необоснованно была принята и рассмотрена жалоба, поданная должностным лицом, ссылки на то, что инспектор ДПС 16 роты ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по «данные изъяты» Лосев И.Г. правом на обжалование судебных актов не обладает, несостоятельны.

В силу ст. ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. При этом в силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, судьей городского суда обоснованно принята и рассмотрена жалоба должностного лица — Лосева И.Г., составившего административный протокол и другие материалы дела.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения судьи Каширского городского суда, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

Решение Каширского городского суда от «данные изъяты» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Агафонова В. В. оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Адвокат Сагалаев Павел Александрович

Полезная информация? Поделиться:

Отзывы об адвокате

Вы можете оставить отзыв об адвокате — указывайте больше фактов (время, имена, номера дел в судах). Короткие отзывы вида «Хороший адвокат» не информативны и будут удалены.

Эдуард Михайлович Сагалаев. Биографическая справка

Российский журналист, президент Национальной ассоциации телерадиовещателей Эдуард Михайлович Сагалаев родился 3 октября 1946 года в городе Самарканде (Узбекистан).

В 1967 году окончил филологический факультет Самаркандского государственного университета им. Алишера Навои, в 1973 году — Академию общественных наук при ЦК КПСС.
Будучи студентом университета, параллельно с учебой работал на радио, а затем в газете.

С 1967 по 1969 год – диктор, старший редактор Комитета по радиовещанию и телевидению при Самаркандском облисполкоме.
В 1969‑1972 гг. был литературным сотрудником отдела партийной жизни, заместителем ответственного секретаря самаркандской газеты «Ленинский путь».
С 1972 по 1973 год являлся ответственным секретарем газеты «Комсомолец Узбекистана» (г. Ташкент).
В 1973‑1975 гг. находился на комсомольской работе в Москве.
С 1975 по 1980 год Эдуард Сагалаев работал заместителем главного редактора Главной редакции программ для молодежи Центрального телевидения Госкомитета по телевидению и радиовещанию (Гостелерадио) СССР.

В 1980‑1984 гг. — главный редактор радиостанции «Юность».
С 1984 по 1988 год Сагалаев был главным редактором молодежной редакции Центрального телевидения, создателем и ведущим программы «12‑й этаж» и одним из руководителей программы «Взгляд».
В 1988‑1990 гг. он возглавлял Главную редакцию информации Центрального телевидения, вел еженедельную программу «Семь дней», закрытую по распоряжению ЦК КПСС.

С 1990 по 1991 год Сагалаев был председателем Союза журналистов СССР.
В 1990‑1997 гг. — сопредседатель Международной Комиссии по политике радио и телевидения («Комиссия Картера‑Сагалаева»).

В 1991 году ‑ президент Международной Конфедерации журналистских союзов.

С августа 1991 по 1992 год Эдуард Сагалаев был генеральным директором гостелерадиокомпании Останкино.
В 1992 году он создал Московскую независимую вещательную корпорацию (МНВК) и возглавил первый в России частный телеканал «ТВ‑6 Москва» (созданный при участии американского медиамагната Тэда Тернера).

В 1995 году по инициативе Эдуарда Сагалаева была создана Национальная ассоциация телерадиовещателей (НАТ), которую он и возглавил.

С февраля 1996 по февраль 1997 года Эдуард Сагалаев был председателем Всероссийской государственной телерадиокомпании (ВГТРК).

В 1997‑2001 гг. ‑ президент МНВК (ТВ‑6).
В 2001 году Сагалаев учредил некоммерческую организацию ‑ Фонд развития телерадиовещания, электронных СМИ и Интернет‑технологий «Фонд Эдуарда Сагалаева», в котором занимает должность председателя правления, президента Фонда.

В 2006‑2008 гг. был членом Общественной палаты РФ при президенте РФ первого созыва.

С 2009 года ‑ художественный руководитель телеканала «Психология 21» (телекомпания «Стрим») и ведущий еженедельной программы «Мудрость идиота, или Энциклопедия ошибок Эдуарда Сагалаева» на этом канале.

Сагалаев является председателем Совета национальной премии в области документального кино и телевидения «Лавр».

Автор и ведущий серии документальных фильмов «Мистические путешествия с Эдуардом Сагалаевым».

Один из организаторов и спонсоров мероприятий Ассоциации трансперсональной психологии и психотерапии.
Доктор политических наук, профессор, член Академии Российского телевидения, член Международной Академии Телевизионных Искусств и Наук (IATAS, Los Angeles, USA), действительный член Международной академии информатизации, сопредседатель Совета Ассоциаций медийной индустрии (САМИ).

Эдуард Сагалаев ‑ лауреат Государственной премии СССР (1978), лауреат премии Российской Федерации в области науки и техники за 2008 год, награжден орденами Дружбы народов, Дружбы, «За заслуги перед Отечеством» IV степени, призом ТЭФИ в номинации «Специальный приз Академии российского телевидения» в 2002 году, премией «Медиаменеджер России» 2004 года в специальной номинации «За особые заслуги в развитии медиабизнеса», премией «Телегранд‑2005».

Эдуард Сагалаев женат, у него двое детей: сын Михаил и дочь Юлия.

Материал подготовлен на основе информации открытых источников

Версия 5.1.11 beta. Чтобы связаться с редакцией или сообщить обо всех замеченных ошибках, воспользуйтесь формой обратной связи.

© 2018 МИА «Россия сегодня»

Сетевое издание РИА Новости зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 08 апреля 2014 года. Свидетельство о регистрации Эл № ФС77-57640

Учредитель: Федеральное государственное унитарное предприятие «Международное информационное агентство «Россия сегодня» (МИА «Россия сегодня»).

Главный редактор: Анисимов А.С.

Адрес электронной почты Редакции: [email protected]

Телефон Редакции: 7 (495) 645-6601

Настоящий ресурс содержит материалы 18+

Регистрация пользователя в сервисе РИА Клуб на сайте Ria.Ru и авторизация на других сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» при помощи аккаунта или аккаунтов пользователя в социальных сетях обозначает согласие с данными правилами.

Пользователь обязуется своими действиями не нарушать действующее законодательство Российской Федерации.

Пользователь обязуется высказываться уважительно по отношению к другим участникам дискуссии, читателям и лицам, фигурирующим в материалах.

Публикуются комментарии только на тех языках, на которых представлено основное содержание материала, под которым пользователь размещает комментарий.

На сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» может осуществляться редактирование комментариев, в том числе и предварительное. Это означает, что модератор проверяет соответствие комментариев данным правилам после того, как комментарий был опубликован автором и стал доступен другим пользователям, а также до того, как комментарий стал доступен другим пользователям.

Комментарий пользователя будет удален, если он:

• не соответствует тематике страницы;
• пропагандирует ненависть, дискриминацию по расовому, этническому, половому, религиозному, социальному признакам, ущемляет права меньшинств;
• нарушает права несовершеннолетних, причиняет им вред в любой форме;
• содержит идеи экстремистского и террористического характера, призывает к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации;
• содержит оскорбления, угрозы в адрес других пользователей, конкретных лиц или организаций, порочит честь и достоинство или подрывает их деловую репутацию;
• содержит оскорбления или сообщения, выражающие неуважение в адрес МИА «Россия сегодня» или сотрудников агентства;
• нарушает неприкосновенность частной жизни, распространяет персональные данные третьих лиц без их согласия, раскрывает тайну переписки;
• содержит ссылки на сцены насилия, жестокого обращения с животными;
• содержит информацию о способах суицида, подстрекает к самоубийству;
• преследует коммерческие цели, содержит ненадлежащую рекламу, незаконную политическую рекламу или ссылки на другие сетевые ресурсы, содержащие такую информацию;
• имеет непристойное содержание, содержит нецензурную лексику и её производные, а также намёки на употребление лексических единиц, подпадающих под это определение;
• содержит спам, рекламирует распространение спама, сервисы массовой рассылки сообщений и ресурсы для заработка в интернете;
• рекламирует употребление наркотических/психотропных препаратов, содержит информацию об их изготовлении и употреблении;
• содержит ссылки на вирусы и вредоносное программное обеспечение;
• является частью акции, при которой поступает большое количество комментариев с идентичным или схожим содержанием («флешмоб»);
• автор злоупотребляет написанием большого количества малосодержательных сообщений, или смысл текста трудно либо невозможно уловить («флуд»);
• автор нарушает сетевой этикет, проявляя формы агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения («троллинг»);
• автор проявляет неуважение к русскому языку, текст написан по-русски с использованием латиницы, целиком или преимущественно набран заглавными буквами или не разбит на предложения.

Пожалуйста, пишите грамотно — комментарии, в которых проявляется пренебрежение правилами и нормами русского языка, могут блокироваться вне зависимости от содержания.

Администрация имеет право без предупреждения заблокировать пользователю доступ к странице в случае систематического нарушения или однократного грубого нарушения участником правил комментирования.

Пользователь может инициировать восстановление своего доступа, написав письмо на адрес электронной почты [email protected]

В письме должны быть указаны:

• Тема – восстановление доступа
• Логин пользователя
• Объяснения причин действий, которые были нарушением вышеперечисленных правил и повлекли за собой блокировку.

Если модераторы сочтут возможным восстановление доступа, то это будет сделано.

В случае повторного нарушения правил и повторной блокировки доступ пользователю не может быть восстановлен, блокировка в таком случае является полной.

Адвокат сагалаев вВ

&nbsp«Ъ» 05/02/97

Председатель выпал из седла
Год назад первые полосы всех газет занимала борьба вокруг государственного бюджета. Но бюджетные страсти 5 февраля прошлого года затмила скандальная попытка тогдашнего директора ВГТРК Эдуарда Сагалаева акционировать компанию. Тогда же развернулась кампания по дискредитации самого председателя. Сегодня, правда, Эдуард Сагалаев возглавляет 6-й канал. А его преемник Николай Сванидзе акционировать ВГТРК не собирается.

Прошлогодний план Эдуарда Сагалаева состоял в том, что сама компания остается государственной, статус не меняет, но преобразуется в холдинг. При ней и с ее участием создаются профильные телевизионные и прочие предприятия-спутники. Они как раз и должны были стать финансовыми донорами ВГТРК.
Однако это был не единственный способ реформирования телерадиокомпании. В правительстве имелся и более радикальный план: оставить контроль за государством, но средств из бюджета не выделять, а предложить компании существовать на деньги других акционеров. Сагалаев выступал резко против этого «правительственного» плана. Борьба обещала быть жестокой. Однако никто не предполагал, что Эдуард Михайлович лишится своего поста.
Придя к власти на втором канале, Эдуард Сагалаев первым делом вызвал ревизионную комиссию из Минфина для полной проверки состояния компании. Результаты показали: расходование средств телекомпании вызывает подозрения. Дело огласке предано не было, однако виновникам было предложено «либо больше так не делать, либо расстаться навсегда». Кто-то из них ушел, кто-то остался, но был разжалован. Но никто ничего не забыл.
Именно эти люди опубликовали в феврале прошлого года в «Общей газете» открытое письмо с обвинениями гендиректора ВГТРК в финансовых злоупотреблениях. В ответ Эдуард Сагалаев пригрозил подать в суд на авторов письма, требуя возмещения морального ущерба (по 30 млн рублей с каждого подписавшегося). Вместе с тем он признал: «Если суд скажет, что я не прав, подам в отставку первым». Но суд не состоялся.
Сегодня адвокат Сагалаева Генрих Падва оценивает прошлогоднюю заваруху так: «Это был классический пример, который я все время привожу своим клиентам: на первых порах действуют эмоции, когда кажется, что дело может решиться только в суде. Но потом приходит понимание, что проще обойтись без суда. Так было и в тот раз — с кем-то откровенно поговорили, кто-то прислал письменные извинения».
Сегодня сам Эдуард Сагалаев так оценивает прошлогодние события:
— Был момент, когда меня вызвал к себе Анатолий Борисович и сказал, что было опубликовано коллективное письмо, в котором меня обвинили в воровстве, нечистоплотности и прочих грехах. Сказал, что президент этим недоволен и уже подготовлен указ об освобождении меня от занимаемой должности в связи с переходом на другую работу. Я понимал, что идея письма рождена в недрах президентской администрации. Неоднократно давали понять: как человеку не из команды Чубайса мне лучше освободить кресло председателя ВГТРК. Решили подтолкнуть. Я спросил Анатолия Борисовича: «Нельзя ли, чтобы президент сам выразил свое недовольство?» «Это невозможно»,— ответил он.
Те, кто знали ситуацию — и Черномырдин, и Лужков, и Вяхирев,— говорили мне: «Не уходи». Тогдашний вице-премьер Виталий Игнатенко написал письмо Ельцину и Черномырдину: пусть Сагалаев уйдет в отпуск, а палата по информационным спорам рассудит. Это было бы цивилизованно. Я предлагал Чубайсу проверить письмо и уйти, если подтвердится хотя бы один факт. Но тогда я все же написал заявление об уходе и покинул ВГТРК. Чубайсу это было очень нужно, поскольку начиналось формирование нового правительства, куда он вошел первым вице-премьером. Чубайсу была нужна поддержка всеми каналами. Первый тогда единодушно его поддержал, поскольку отношения с Борисом Абрамовичем Березовским у него еще были прекрасными.
Когда я сейчас смотрю на ситуацию, понимаю, что все в мире закольцовывается. В положении Сагалаева, которого пытались выгнать, не дав возможность хотя бы юридически доказать свою невиновность, оказался недавно сам Чубайс. Но я абсолютно исключил для себя возможность отомстить. Месть — признак неполноценности мстящего. Я всегда относился к Чубайсу с симпатией, как к сильному, талантливому человеку, даже если в нем и есть что-то демоническое. Никакой обиды на него у меня нет. В случившемся год назад я виню только самого себя.
Те, кто решил сместить Эдуарда Сагалаева, в конце концов добились своего. Причем значительно раньше, чем рассчитывали. Хотя председатель ВГТРК заявлял, что не собирается уступать и что «это вопрос мужской чести», уже 10 февраля он был вынужден уволиться «по собственному желанию». Решение это было принято «исходя из принципиальных соображений сохранить единство коллектива и стабильность самого Российского государственного телевидения». Так что, сбылось напутствие доброжелателей, подаривших Эдуарду Михайловичу на 50-летний юбилей седло «дабы объезжать дальше все каналы».
А что же акционирование ВГТРК? Оно так и не состоялось. И в ближайшее время не состоится. Николай Сванидзе, нынешний председатель ВГТРК, придерживается жесткой позиции: «ВГТРК никогда не перейдет в частные руки. По крайней мере пока я ее возглавляю.».

Адвокат сагалаев вВ

20 ноября 2018 года с 09.00 ч. — 12.00 ч. в Тульской области проводится…

Правовая викторина…

15 ноября на базе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения…

Обращение к президентам адвока…

ФЕДЕРАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ПРОФСОЮЗОВ РОССИИ …

Разъяснение Комиссии по этике…

Федеральная палата адвокатов 13.09.2018 г. утвердила Разъяснение Комиссии по…

Зачет времени пребывания в СИЗ…

Российская газета опубликовала Федеральный закон от 03 июля 2018 г. №…

О текущих (расчетных) счетах а…

Уважаемые коллеги! Публикуем письмо Центрального банка России о текущих (расче…

Адвокатские образования Узловского района

Адвокатские кабинеты

• Лобастов Юрий Федорович

Адрес: 301600,Тульская обл., г.Узловая, ул.14 Декабря,д.12/1, оф. 1;
Телефон: 8-950-921-48-48

• Сагалаев Виктор Владимирович

Адрес: 301600, Тульская обл., г. Узловая, ул. Гагарина, д.16-а каб.123 гост. «Русь»;
Телефон: 8-48731-6-08-00 — секр., факс 8-48731-6-12-56

• Хайрулин Александр Наилевич

Адрес: 301600, Тульская обл., г. Узловая, ул.Трегубова,д.34;
Телефон: 8-48731- 6-25-94, 8-903-658-17-67

Узловская городская коллегия адвокатов Тульской области

гос. peг. от 18.01.2011 г.
Адрес: 301600, Тульская обл., г. Узловая, ул. Гагарина 16 оф.225;
Телефон: 8-487-31-5-33-99
Председатель коллегии — Шмидт Эдуард Эрнстович

• Захаров Юрий Викторович
• Чернышев Роман Александрович
• Шмидт Эдуард Эрнстович

Узловская городская коллегия адвокатов № 1

гос. peг. от 02.06.2003 г.
Адрес: 301600, Тульская обл., г. Узловая, пл. Ленина д.3 оф.9,12;
Телефон: 8-487-31-5-22-66
Председатель коллегии — Грачев Николай Иванович

• Андриянова Ирина Николаевна
• Бакшев Андрей Вячеславович
• Грачев Николай Иванович
• Грачев Сергей Николаевич (сайт:а двокат-71.рф)
• Добротворская Эльмира Анзоровна
• Королев Александр Владимирович
• Маслов Александр Константинович
• Нефедова Жанна Петровна
• Нефедова Маргарита Анатольевна
• Сергиевская Елена Владимировна
• Стрекалов Владимир Михайлович
• Черноскулова Вера Михайловна
• Чернышова Елена Николаевна

Узловская КА «МО г. Узловая и Узловский р-н » ТО

гос. peг. от 03.07.2003 г.
Адрес: 301600, Тульская обл., г. Узловая, ул. Гагарина, д. 16, к. 218-228, гост.»Русь»;
Телефон: 8-48731-6-54-14
Председатель коллегии — Лобастов Дмитрий Александрович

• Асатурян Валентина Сергеевна
• Лизнева Ольга Владимировна
• Лобастов Дмитрий Александрович
• Лопухов Виктор Иванович
• Моторный Сергей Викторович

Адвокат сагалаев вВ

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре К.М.А.,

с участием представителя истца(ответчика по встречным искам) по доверенности Ш.,

ответчиков(истцов по встречным искам) В., А.,

представителя ответчиков(истцов по встречным искам) В., Н., А. адвоката Сагалаева В.В., представившего удостоверение №458 от 22.07.2003г. и ордера №№ 3284, 3288 от 10.03.2010г. и №3289 от 17.03.2010г.,

представителя третьих лиц ООО «хх» и ООО ххх по доверенности У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 00 по иску Ш. к А., В., И., К., Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и по встречному иску Н., В. и А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ш. обратился в суд с иском к А., В., И. и К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры хх дома хх по улице ххх г. Узловой Тульской области. ххх года по вине ответчиков произошёл залив его квартиры, причиной которого стало самостоятельное восстановление ответчиками стояка централизованного отопления по ванной комнате, самостоятельная смена змеевика с вентилем в ванной комнате жильцом квартиры № хх и оставление этим жильцом вентиля открытым.

В результате залива квартиры ему причинен ущерб, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, ххх рубля, в возмещение убытков по оплате услуг за составление сметы на ремонт в сумме ххх рублей и возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме ххх рублей, а всего хххх рубля.

От ответчиков А. и В. поступили возражения, в которых, не согласившись с заявленными требованиями, они просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что залив квартиры истца произошёл исключительно по его собственной вине, поскольку они были вынуждены восстанавливать стояк, который не смогли закольцевать из-за отсутствия доступа в квартиру самого Ш.. Имея индивидуальное отопление, Ш. не предпринял меры по закольцовке этого стояка, не исполняя обязанности по использованию общего имущества собственников жилья и обеспечению доступа к такому имуществу уполномоченных лиц. Демонтаж обогревательных элементов в одной из квартир не должен привести к нарушению прав граждан, пользующихся другими жилыми помещениями. Следовательно, истец должен был участвовать в опрессовке системы отопления с собственниками помещений, которые остались на центральном отоплении дома. Поскольку стояк в их квартирах был вырезан по инициативе истца, у которого в конце предыдущего отопительного сезона наблюдалась течь из этого стояка, а ЖЭУ своевременно в течение летнего периода этот дефект не устранило, они, не желая мириться с неисправной отопительной системой в ванной комнате, неоднократно звонили в ЖЭУ по данному поводу. Работники ЖЭУ ссылались на невозможность попасть в квартиру Ш.. Обращения к истцу по данному вопросу остались без ответа, поэтому они самостоятельно восстановили стояк, выведя конец трубы в квартиру Ш., что не заметить было нельзя. Фактически истец нарушил договор с Управляющей компанией, которая, в свою очередь, также ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по восстановлению отопления в ванных комнатах их квартир.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Н., в связи с проживанием по соглашению с собственником в квартире хх дома хх по ул. ххх г Узловой Тульской области.

В ходе рассмотрения дела от В., А. и Н. поступили встречные исковые заявления, в которых ответчики (истцы по встречному иску) ссылались на отсутствие отопления в ванной комнате по вине Ш., поскольку из-за течи в его квартире стояка отопления работниками ЖЭУ в квартирах Ш. и К. был вырезан стояк, а на концах труб стояка установлены вентили. Дальнейшие работы по ремонту и восстановлению системы отопления не проводились, поскольку Ш. отказался впустить работников ЖЭУ в квартиру. В условиях холодов и в преддверии отопительного сезона им пришлось за свой счет и своими силами установить новые стояки вместо вырезанных. Конец стояка из квартиры Н. был подан в квартиру Ш.. После залива ххх года стояк был заглушен, ответчик уклонялся от предоставления допуска в свою квартиру работников ЖЭУ до ххх года, когда и была восстановлена система отопления. Вместе с тем тепло не поступало еще вплоть до ххх года из-за забивания Ш. стояка ватой.

В результате действий Ш. в ванных комнатах К. и С. была пониженная температура, что повлекло заболевания членов семьи К. и дочери С.. В связи с этим К. и А. причинен материальный ущерб на сумму 00 рублей 00 копейку в виде расходов по неполученному отоплению, а также моральный вред, оцененный в размере 00000 рублей каждому в связи с полученными заболеваниями, а всего в сумме 00000 рублей.

С. действиями Ш. причинен материальный ущерб в сумме 00 рубль 00 копеек, где 00 рублей- затраты на проезд в Тульскую областную больницу к больному ребенку во время лечения, 00,00 рубля- расходы по оплате неполученного тепла в ванной комнате, 00,00 рубля — затраты на лекарства, а также моральный вред, оцененный в размере 00000 рублей в связи с заболеванием ребенка.

Кроме того, истцы по встречному исковому заявлению просили взыскать с Ш. судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы за составление искового заявления.

От Ш. поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 00 рублей, а также дополнительные судебные расходы в виде 000 рублей за составление уточнённого искового заявления и 0000 рублей по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание истец(ответчик по встречным искам) не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца(ответчика по встречным искам) по доверенности Т. заявленный иск поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что обязанность по восстановлению стояка лежала на управляющей организации, а к её доверителю эта организация обратилась за восстановлением стояка в хх года. Не отрицала, что в хх года в конце отопительного сезона из квартиры хх началась течь отопительного стояка, в связи с чем отопление было перекрыто. Никаких повреждений, кроме небольшого пятна на потолке, течь не причинила. хх года по этой причине стояк отопления был частично вырезан работниками ЖЭУ и на него установлен вентиль. Одновременно эти работы были проведены в квартире хх у К., где также был установлен вентиль, поскольку в квартире хх у С. доступ к стояку заложен плиткой. С хх по хх года квартира хх не давала доступ к стояку. Пояснила, что в квартире хх живет только Ш., являющийся единственным собственником этого жилья, который с хх по хх находился на лечении, в связи с чем обеспечить доступ в квартиру не мог. Сама она состоит с истцом в зарегистрированном браке, но вместе не проживает. Работники ЖЭУ обратились к её мужу по его возвращению из больницы в хх, и ххх года стояк в его квартире был воссоединён. Встречные иски не признала и пояснила, что отсутствие отопления в ванной комнате не свидетельствует о низкой температуре во всей квартире, вследствие чего не согласна с названными ответчиками причинами их заболеваний. Дочь С. имеет хроническое заболевание, а К. болели вирусным заболеванием.

Ответчица(истица по встречному иску) В. иск не признала, свои встречные требования поддержала полностью, пояснив, что хх года работниками ЖЭУ в её квартире и в квартире истца были вырезаны части стояков и установлены вентили. В её квартире вентиль поставили в часть стояка у потолка, а в квартире Ш.- в часть трубы у пола. В последующем на неоднократные вопросы в ЖЭУ о времени восстановления отопления в ванных комнатах их квартир они положительного ответа не добились. В преддверии холодов и начала отопительного сезона С. в квартире хх самостоятельно восстановила стояк в ванной комнате своей квартиры, осуществив его подвод в их квартиру и квартиру истца. Они, в свою очередь, также заменили в своей квартире стояк, подсоединившись к общей системе центрального отопления. О произведённых работах истец и ЖЭУ ими были уведомлены. Осталась неподсоединённой к системе центрального отопления лишь квартира Ш., где хх года произошёл залив именно из незакольцованной трубы. После этого истец до хх года препятствовал работникам ЖЭУ восстановить систему отопления. На неоднократные обращения по поводу отсутствия отопления компетентные органы никак не реагировали, ссылаясь на отсутствие доступа в квартиру хх. Считает, что ущерб истцу причинён не по их вине, а по вине ЖЭУ, управляющей компании и самого истца. Ей же истцом причинён материальный и моральный вред, поскольку из-за низкой температуры в ванной комнате она, её сын и муж заболели простудными заболеваниями. Кроме того, им пришлось оплачивать отопление, которое они не получили по вине Ш..

Ответчик А. иск не признал, встречный иск поддержал полностью, ссылаясь на то, что действительно работниками ЖЭУ хх года в их квартире был вырезан стояк отопления и установлен вентиль. хх года С. в своей квартире хх поменяла отопительный стояк на новый, о чём сообщила им с женой. Они, в свою очередь, произвели аналогичную смену стояка хх года, подсоединившись через установленный ранее работниками ЖЭУ вентиль к общей системе центрального отопления. Эти работы осуществили их родственники, гостившие у них и на момент залива квартиры Ш.. Для подсоединения к общей теплосети открывать этот вентиль не было необходимости. Утверждает, что на момент установки вентилей теплоноситель в системе отопления отсутствовал, иначе невозможно было бы их установить. хх года квартиру Ш. затопило из торчащей в его квартире части обрезанного стояка. Слесари в подвале открыли запорный вентиль, не удостоверившись в том, что система отопления исправна. В его квартире вентиль никто не открывал, хотя слесарь пояснял ему, что вентиль был открыт именно в его квартире.

Представитель С., А., В. адвокат Сагалаев В.В. иск не признал, встречные требования поддержал полностью, полагая, что залив квартиры истца произошёл по невнимательности и грубой неосторожности жильцов квартиры хх. Полагает, что доказательств препятствия С. доступу в её квартиру хх суду не представлено. Считает, что истец должен был принимать меры к восстановлению общего имущества дома, каковым является отопительный стояк. Кроме того, в заливе виновна управляющая компания, которая за летний период не осуществила ремонт системы отопления, а затем своевременно не восстановила центральное отопление в ванных комнатах квартир хх,хх и хх. Не согласен с представленной представителем истца оценкой причинённого ущерба, полагая её неотносящейся к делу ввиду наличия посторонней информации. Считает требование о взыскании ущерба по оценке, а также стоимость услуг по её составлению завышенным. Относительно полученных его доверителями заболеваний не отрицал, что для их оценки необходимо было проведение экспертизы. Одновременно утверждал, что из представленных меддокументов причинно-следственная связь между действием Ш. и заболеваниями К. и дочери С. налицо, поскольку эти заболевания вызваны переохлаждением. Считает требования своих доверителей подлежащими удовлетворению.

Ответчики А., И. и С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее И. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о месте и времени рассмотрения дела, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьих лиц- ООО «хх»( далее ООО «хх») и ООО хх (далее ООО хх)по доверенности У. исковые требования Ш. поддержал, удовлетворение встречных исков оставил на усмотрение суда. В обоснование своей позиции ссылался на то, что залив произошёл из стояка квартиры хх, выходящего открыто в квартиру истца. Жильцы квартир хх и хх самовольно произвели демонтаж старых отопительных стояков и установили новые. В квартире хх стояк был замурован в стену, что воспрепятствовало своевременному доступу к нему и устранению причин залива. При отсутствии указанных действий ответчиков(истцов по встречным искам) залив квартиры истца не произошёл бы.

Представитель истца(ответчика по встречным искам) Ш. в судебном заседании возражала против замены либо привлечения в качестве ответчика ООО «хх» и ООО хх.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, самих ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

хх года в квартире хх дома хх по ул. ххх г. Узловой Тульской области, принадлежащей на праве собственности Ш., произошёл залив. Как следует из акта от хх года, хх года произошёл порыв стояка центрального отопления в ванной комнате квартиры хх указанного дома. Ремонтные работы в этой квартире произвести не представилось возможным, поскольку стояк был заложен плиткой. За летний период доступ к стояку не был обеспечен, поэтому перед началом отопительного сезона хх года слесарями ЖЭУ были установлены вентили в квартирах №№ хх и хх на стояке, чтобы запустить дом по отоплению. хх года произошёл залив квартиры хх и магазина «К.». Жильцы квартир хх и хх самостоятельно восстановили стояк центрального отопления в ванной, и жилец квартиры хх самостоятельно открыл вентиль, тогда как квартира хх к общей системе отопления подключена не была. ЖЭУ квартиросъемщики квартир хх и хх о произведённых работах в известность не поставили. В результате залива в квартире истца в коридоре отошли обои от стен, поднялись полы из ДВП на кухне и в коридоре, разбух дверной блок в ванной комнате. На момент составления акта жилец квартиры хх не дает допуск в квартиру для подключения стояка в ванной комнате, пока жильцами квартиры хх не будут произведены ремонтные работы в его квартире.

Согласно акту от хх года в квартире истца необходимо заменить ДВП на полах в кухне площадью х кв. м, коридоре хх кв. м, зале х кв. м, сменить виниловые обои в коридоре на площади хх кв. м.

Факты залива квартиры Ш. из отопительного стояка, выходящего из квартиры хх, а также причинение ущерба этой квартире в судебном заседании никем не оспаривались.

Квартира хх в доме хх по ул. ххх г. Узловой принадлежит на праве собственности в равных долях В., А. и И., а квартира хх этого же дома- на праве собственности К., что подтверждается выписками из ЕГРП.

Возмещение ущерба регламентируется ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, которому причинён вред, вправе требовать возмещения причинённого вреда в полном объёме от лица, причинившего вред.

В соответствии со ст.ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ обязанность по содержанию жилого помещения несёт собственник жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник праве предоставить жилое помещение во владение и(или) пользование на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ — обязан поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником этого жилого помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Ст. 36 ЖК РФ определяет перечень общего имущества многоквартирного жилого дома, который не является исчерпывающим. Статья 39 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества дома, а правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Такие правила установлены Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года. Пункт 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ(далее Правила) регламентирует понятие «общего имущества», повторяя формулировку ст. 36 ЖК РФ и расширяя её. В частности, пп. пп. «д, ж» этого пункта устанавливают, что в состав общего имущества включаются также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. Согласно п. 6. Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Переоборудование жилых помещений, включающее в себя, в том числе и замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170(далее Правила и нормы), допускается производить лишь после получения соответствующих разрешений, полученных в установленном порядке.

Согласно п. 11.7 договора управления многоквартирным домом, заключенного ООО хх с собственниками дома хх, переоборудование внутренних инженерных сетей, общего имущества дома без разрешения «Управляющей организации» не допускается. В соответствии с п. 11.3 договора собственник обязан допускать представителей этой организации для устранения аварий, осмотра инженерного оборудования. При нарушении собственником обязательств, предусмотренных этим договором, последний несёт ответственность перед управляющей организацией и третьими лицами за все последствия, возникшие в результате каких-либо аварийных или иных ситуаций(п. 18).

Факт самовольного, без соответствующего разрешения, переоборудования внутренних теплосетей собственниками квартиры хх и жильцами квартиры хх нашёл своё подтверждение в судебном заседании и не отрицался самими ответчиками(истцами по встречному иску), в том числе и в возражениях и встречных исках.

Свидетель Б. показала, что работает начальником «ЖЭУ». В хх года поступила заявка о течи в квартире хх дома хх по ул. ххх г. Узловой. Течь была несильной, только по потолку, шла из квартиры хх из стояка между перекрытиями в ванной комнате, но устранить её не представилось возможным, поскольку жильцы этой квартиры не обеспечили доступ к стояку, ссылаясь на занятость. Кроме того, стояк у них был заложен плиткой. В связи с этим была перекрыта запорная арматура на весь дом, поскольку отопительный сезон как раз заканчивался. В последующем в летний период при подготовке к отопительному сезону заявка из квартиры хх не была закрыта, и устранить причину течи не смогли в связи с отсутствием доступа в квартиру хх. хх года система отопления дома хх была заполнена теплоносителем, а из-за невыполненной заявки работники ЖЭУ были вынуждены перекрыть запорную арматуру на чердаке, от которой отходит три стояка, в том числе и отапливающие жилые помещения. С целью восстановления отопления в жилых комнатах было принято решение о ликвидации течи путём отсечения повреждённой трубы от общей системы центрального отопления. Для этого дом приспустили, поскольку раздача теплоносителя осуществляется по чердаку, а в квартирах хх и хх установили запорную арматуру в виде вентилей, вырезав для этого части стояка в указанных квартирах, чем изолировали повреждённую трубу в квартире хх, и открыли заглушку на чердаке, запустив отопление полностью во всем доме. Отопление в ванных комнатах квартир хх,хх и хх было перекрыто. При поступлении хх года сообщения от магазина «К.» о заливе, выяснилось, что он произошёл из конца стояка, выведенного в потолке квартиры хх из квартиры хх. Ранее установленный стояк отсутствовал, а на его месте находился пролипропилленовый. В последующем слесари, выезжавшие на место аварии, пояснили, что в квартире хх был установлен новый полотенцесушитель, а установленный ими на стояк вентиль находился в открытом положении, что и привело к заливу. Этот вентиль был перекрыт, а восстановить систему отопления в ванных комнатах квартир хх,хх и хх стало невозможно ввиду отсутствия доступа в квартиру хх вплоть до хх года. Подключение к системе отопления жильцы квартиры хх могли произвести, не открывая вентиль. После восстановления хх года отопления в ванных комнатах указанных квартир не осуществлялся прогрев стояка из-за нарушения технологического процесса: была неправильно сделана пайка труб. Подача тепла в ванные комнаты квартир хх, хх и хх была возобновлена в полном объёме хх года. Ни о какой вате в стояке работники ЖЭУ ей не докладывали.

Факт неисполнения заявки от хх года подтверждается журналом учета заявок от населения, нарядов-распоряжений на оперативное устранение неисправностей и повреждений по ЖЭУ.

Факт заполнения системы отопления дома хх по ул. хх г. Узловой теплоносителем подтверждается справкой ЖЭУ от хх года.

Свидетели Л. и Ф. показали, что хх года в квартире у К. был срезан стояк и на него поставлен кран, в связи с чем ванная комната осталась без тепла. хх года К. позвонили с сообщением о том, что она кого-то протопила. Затем в ванной у К. долго не было отопления. Кроме того, свидетель Л. показала, что К. уходила на больничный лист, а Ф. – что, со слов К., трубы в квартире на х этаже были замурованы в стену. Затем в этой квартире протянули новые трубы, которые подвели к К. на х этаж. К. долго были без отопления, поскольку то слесари были заняты, то хозяйка квартиры со х этажа говорила, что ей некогда.

Свидетель Л. показал, что к нему обратились на приём граждане по поводу отсутствия отопления в ванной комнате. Рассматривая обращение, он выяснил, что для восстановления в квартирах обратившихся отопления необходимо найти соседку. Он эту женщину разыскал и договорился с ней на хх года, когда и было восстановлено отопление.

Следовательно, в связи с самовольным переоборудованием теплопровода собственники квартир хх и хх, а также проживающая в квартире хх по соглашению с собственником С. несут в соответствии с договором с управляющей организацией ответственность за причинённый истцу в связи с этим ущерб.

Причинение ущерба именно действиями ответчиков следует из того, что ими самостоятельно был переоборудован проходящий в их ванных комнатах теплопровод с выведением его в квартиру истца незакольцованным и открытие запирающего вентиля, в результате чего теплоноситель стал литься в квартиру Ш.. Как в случае только переоборудования теплопровода при закрытом вентиле в квартире хх, так и при открытом вентиле, но переоборудовании теплопровода без вывода стояка в квартиру хх, ущерб истцу причинен бы не был. Следовательно, ущерб Ш. причинён совместными действиями проживающей с согласия собственника в квартире хх С. и собственниками квартиры хх. Вина собственника квартиры хх К. в причинении Ш. ущерба выражается в невыполнении обязанностей собственника жилого помещения, предусмотренных ЖК РФ и договором с управляющей организацией, повлекшем действия С. по самовольному переоборудованию теплопровода в квартире хх, следствием которого стал залив квартиры хх.

Доводы ответчиков и их представителя об умышленном препятствии собственника квартиры хх в доступе работников ЖЭУ в квартиру для восстановления теплопровода являются несостоятельными. Доказательств того, что Ш. препятствовал восстановлению отопления в период с хх по хх года суду не представлено. Предоставление или непредоставление такого доступа в последующем не влияет на вину ответчиков в причинении истцу ущерба в результате залива. Кроме того, восстановление нарушенных прав путём нарушения прав и законных интересов других лиц и в нарушение действующего законодательства не допускается.

Факт открытия вентиля в квартире хх подтверждается показаниями свидетеля Б., соответствующими актами ЖЭУ и пояснениями самого ответчика К. о том, что слесарь сказал ему о нахождении в их квартире запирающего вентиля в ванной комнате в открытом состоянии. Отрицание К. того, что вентиль открыл именно он, не исключает открытие его другими собственниками квартиры, а также гостившими в их квартире в тот период лицами, которые и осуществляли переоборудование в квартире хх отопительного стояка.

Невозможность устранить течь в стояке между перекрытиями квартир хх и хх ввиду отсутствия доступа к стояку в квартире хх подтверждается тем обстоятельством, что работниками ЖЭУ хх года был произведён не ремонт этого стояка в квартире хх, а врезка в стояк вентилей в квартирах хх и хх. Об этом свидетельствует и тот факт, что стояк в квартире хх в ванной комнате оказался закрытым плиткой, что не отрицалось ответчиками и подтверждается свидетелями Б. и Ф..

Доводы К. об отсутствии теплоносителя в системе на момент установки вентилей не свидетельствует о его отсутствии в системе вообще, что подтверждается показаниями свидетеля Б. о том, что для выполнения указанных работ теплоноситель в доме приспустили, поскольку раздача производится в данном доме по чердаку.

Определяя размер причинённого истцу материального ущерба, суд соглашается с доводами представителя истца и полагает возможным взыскать стоимость ущерба, определённую отчётом об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры Ш., поскольку ранее представленная смета составлена на основании территориальных расценок, а причинённые убытки подлежат возмещению в полном объёме. Под такими убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. Залив в хх года, по мнению суда, не повлиял на размер ущерба, полученного квартирой истца хх года и отраженного в отчете об оценке, поскольку подтекание стояка в хх года вызвало лишь незначительные потеки на потолке ванной, что подтверждается пояснениями представителя истца и показаниями свидетеля Б..

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку между установкой вентилей работниками ЖЭУ и заливом квартиры истца по вине ответчиков прошло всего х дней, а самовольное переоборудование теплопровода ответчики начали уже на х и х день после отключения стояка от центрального отопления. Доказательств препятствия истцом в доступе в его квартиру в этот период суду не представлено. Грубой неосторожности в действиях Ш. суд также не усматривает, поскольку истец не мог предвидеть таких последствий, как самовольный запуск теплоносителя в отопительный стояк, не закольцованный компетентными лицами, а обязанность по выполнению работ по восстановлению системы центрального отопления лежит на управляющей организации, а не на собственнике жилого помещения.

Расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и оплату проведения оценки и составления сметы, а также расходы по уплате госпошлины являются судебными расходами, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Встречные исковые требования В., А. и С. в части взыскании материального ущерба в виде расходов по оплате отопления в ванной комнате не подлежат удовлетворению, поскольку указанные суммы были оплачены ООО «хх», куда ответчики вправе обратиться за перерасчетом. Представленное ответчиками заявление на имя генерального директора ООО «хх» об этом перерасчете не дает оснований для удовлетворения этих требований к Ш., поскольку в случае отказа ООО «хх» в перерасчете собственники квартир хх и хх вправе обратиться за разрешением спора с ООО «хх» по данному вопросу в суд.

Встречные исковые требования В., А. и С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с заболеваниями В., А., И. и несовершеннолетней дочери С., вызванными пониженной температурой в ванной комнате по вине Ш., не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия в ванной комнате квартир хх и хх в период с хх года по хх года температурного режима, не отвечающего СанПиН, суду не представлено. Как видно из представленных истцами по встречному иску документам, И. болел ОРЗ со хх по хх года, В.- ОРЗ с хх года, А. – ОРВИ с хх по хх года, а С.- с хх по хх года находилась на амбулаторном лечении по поводу вторичного пиелонефрита, с хх по хх года – с этим же диагнозом на стационарном лечении. Наличие в указанный период заболеваний у данных лиц не является бесспорным доказательством того, что их причиной является переохлаждение из-за пониженной температуры в ванной комнате, поскольку факт несоответствия температурного режима в ванных комнатах истцов по встречным искам ничем не подтверждён, а переохлаждение в осенне-зимний период возможно как в квартире, так и на улице, на работе, учебном заведении и т.д.. Заболевание С. согласно представленному эпикризу является вторичным, ухудшение в течение двух недель(с начала хх), но в течение последнего года на фоне респираторных инфекций появились эпизоды учащенного мочеиспускания. Заболевания К. являются типичными в этот период времени для большинства населения.

В связи с необоснованностью требований о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению и требования о взыскании материального ущерба в виде стоимости лекарств и проезда в Тульскую областную больницу, заявленные С., а также о взыскании судебных расходов, заявленные всеми истцами по встречным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

иск Ш. к А., В., И., К., С. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать в пользу Ш. солидарно с А., С., В., И., К., в возмещение вреда, причинённого заливом квартиры хх(хх) рублей, а также судебные расходы в сумме хх(хх) рублей, а всего хх(хх) рублей.

В удовлетворении встречных требований С., К. и В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней.