Оглавление:
Требования к оппоненту докторской диссертации
1. Существуют ли официальные требования к оппоненту- мин.1 ВАК-публикация за последние 5 лет по тематике канд.диссертации.
Вопрос возник с 1-м оппонентом (к.т.н.), 2-й доктор наук с 3-мя ВАК-публикациями за последние 5 лет.
2. возможно ли сменить оппонента после его утверждения дис.советом до назначенной даты защиты ?
вопрос очерь срочный 🙁
Существуют ли официальные требования к оппоненту
нет. Это — телефонное право. Но на практике:
ин.1 ВАК-публикация за последние 5 лет
и все.. к теме диссертации защищаемого она может иметь опосредованное отношение
возможно ли сменить оппонента после его утверждения дис.советом до назначенной даты защиты ?
Да, но помните — любые шероховатости в процессе защиты — повышение вероятности вызова в ВАК.
Существуют ли официальные требования к оппоненту
ВАК интересует, в первую очередь, компетентность вашего оппонента в вашей теме.
Про требования к количеству публикаций, если честно, не встречал.
например монографии
не считаю, что в условиях отсутствия официальных требований ВАК сильно расстроит
наличие у оппонента монографии и отсутствие ВАКовских статей.
не считаю, что в условиях отсутствия официальных требований ВАК сильно расстроит наличие у оппонента монографии и отсутствие ВАКовских статей.
а если монографии уже 8 лет ? и она слегка отличается по тематике ?
Но хоть одна публикация на близкую тему желательна.
Ведь не на пустом же месте появляются решения типа:
«Президиум ВАК сделал предупреждение совету Д 501.001.01 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по выбору официальных оппонентов по диссертации . «
Принципиально надо иметь возможность доказать, что оппонент явялется компетентным в данной специальности. Нигде не встречал требований по статьям, но чем доказывать, кроме как публикациями
phys2010, подобные решения могут быть связаны и с другими факторами: местом работы, наличием совместных публикаций и тд
а если монографии уже 8 лет ? и она слегка отличается по тематике ?
Можете дополнительно посоветоваться с ученым секретарем, но я считаю,
что ничего в этом криминального нет. Оппонет работает в науке?
Президиум ВАК сделал предупреждение совету
недавно тут сделал замечание другому совету. Подняли из «истории» оппонента,
уже лет как 10 местом работы которого является ИП. Все закономерно.
С моей точки зрения более критично при выборе оппонента место его работы
(наука или коммерция), нежели наличие свежих непременно ВАКовских статей.
Оппонент для защиты диссертации: оплата, требования, благодарность
Кто такой оппонент и что такое оппонирование
Диссертационным советам предоставляется право возвращать официальным оппонентам по диссертации отзывы, которые не соответствуют требованиям, или вообще их заменять, если ими не выполняются установленные требования. Это нововведение особенно важно, поскольку многочисленные замечания Высшей аттестационной комиссии (ВАК) связаны с явно некачественной подготовкой отзывов оппонентов или их неудовлетворительным подбором. Официальных оппонентов назначают диссертационные советы. Это должны быть компетентные ученые в области по профилю защищаемой работы. Они должны входить в научное сообщество. Для дачи объективного заключения, в процессе оппонирования, сохранив высокую научную принципиальность и требовательность, оппонент должен:
1. иметь большое количество научных достижений и глубокие профессиональные знания по искомому профилю, которому соответствует диссертация;
2. оценивать оппонируемую диссертационную работу с точки зрения ее проблем и недостатков в ее структуре и содержании (не дарить положительный отзыв соискателю просто так);
3. определить какое место занимает, подлежащая защите работа, среди других;
4. оценить добросовестность соискателя, подготовившего научное исследование.
Образец схемы-отзыва официального оппонента на диссертацию
Требования к оппоненту
Установлено, что для процесса оппонирования на защите докторской диссертации требуется назначение трех официальных оппонентов, которые имеют ученую степень доктора наук. Также, важным положением, по новым требованиями, каждый из них не должен являться участником диссертационного совета, в котором будет происходить защита научной работы. Для процесса оппонирования на защите кандидатской их требуется два. Один из них должен быть доктором наук, а другому необходимо иметь хотя бы кандидатскую степень. Также они должны дать свое согласие.
Не могут выступать с речью в качестве официальных оппонентов по диссертации:
1. министр образования и науки РФ;
2. государственные и муниципальные служащие, в осуществлении трудовых функций которых, могут усматриваться конфликты интересов, способных оказать влияние на решение вопросов государственной научной аттестации;
3. члены — эксперты, входящие в советы и комиссии, которые участвуют в принятии диссертации к защите;
4. руководители и консультанты претендентов на ученую степень;
5. лица, являющиеся соавторами соискателя ученой степени по научным публикациями в рамках темы диссертации;
6. работники организаций, где было выполнено научное исследование или осуществляет трудовую деятельность соискатель, его научный руководитель (консультант), рецензент и др.
Работающие оппоненты не должны входить в одну организацию. В соответствии нормативными актами ВАК, диссертационный совет в заключении, по рассматриваемому диссертационному исследованию должен обосновать выбор оппонентов, давших согласие для защиты диссертации, подтверждая их профессиональность и способность оценить научную и практическую составляющую работы. Это оказывает положительный результат к степени доверия членов диссертационных советов в отношении данной категории участников, степень ответственности совета и приглашаемых им оппонентов перед научно-педагогическим сообществом. Выступление данных рецензентов должно сопровождаться точной речью по основным сведениям диссертации. А соискатель должен дать четкие ответы на их вопросы и замечания.
Права и обязанности оппонентов
Данному субъекту для защиты диссертации принадлежат определенные права и обязанности, связанные с оппонированием. Ему необходимо, оценив кандидатскую диссертацию дать, в установленные сроки и в предусмотренной форме отзыв. Сделать он это должен не позже 10 дней до защиты.
Присутствие оппонента на защите — обязательно. Когда официальный оппонент для защиты диссертации может присутствовать на защите, но в силу болезни не в состоянии самостоятельно выступить, диссертационный совет обязан огласить отзыв. В исключительном случае может быть допущено проведение защиты при отсутствии одного из них по уважительной причине, однако отзыв отсутствующего, с его согласия, зачитывается секретарем.
Такими причинами на практике признаются болезнь, командировка, невозможность участия в связи с задержкой транспорта (нелетная погода, авария), когда требуется присутствие по основному месту работы. Председатель диссертационного совета оглашает сведения о причинах его отсутствия, но какими-либо документами или в ином порядке они не подтверждаются. Поэтому отсутствие одного из оппонентов для защиты диссертации стало уже не исключением, а типичной ситуацией. Дополнительной формой контроля личного участия данного лица в защите является подтверждения причин его отсутствия, которое должно сопровождаться оформлением справки. Такая справка может составляться на дату защиты или позднее до передачи аттестационного дела в ВАК и подписываться ученым секретарем.
Заплатить деньги или дарить подарок за оппонирование — еще одна задача соискателя. Он вправе претендовать на оплату своего труда и командировочных расходов деньгами. Предусматривается, что изыскивать деньги за оппонирование следует в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Однако об оплате говорится только в общей форме.
Организация, в которой осуществляет деятельность диссертационный совет, несет все денежные издержки, связанные с рассмотрением и защитой диссертаций.
К этим расходам можно отнести оплату труда и командировочные расходы официальных оппонентов.
В представленном отзыве (ответе) оппоненту для защиты диссертации необходимо оценить:
1) содержание диссертационной работы, степень её завершённости;
2) указать на правильность оформления работы и автореферата,
3) дать подтверждение публикации основных результатов диссертации в различных изданиях.
Все замечания должны быть озвучены им в своей речи на защите. Самые важные, содержательные и одновременно сложные для ответа замечания констатируют внутреннюю противоречивость положений или наличие несогласованности различных структурных частей исследования. Тогда, если нет новых аргументов или сведений (пример, это то, что их просто не увидели в тексте работы), лучше согласиться с недостатком, нежели беспричинно спорить. Однако если замечание касается концепции исследования, его надо оспаривать до конца. Нередко противники соискателя предъявляют претензии к тексту рождаются из неверной интерпретации слов и выражений. И тогда их необходимо адекватно пояснять. Когда соискателя упрекают в отсутствии аргументации того или иного тезиса в диссертации или неполноте мысли в автореферате, будет не лишним цитировать краткие фрагменты из работы со ссылками на страницы, содержание которых доказывает обратное.
Пример отзыва официального оппонента на кандидатскую диссертацию
Таким образом, от проведенной работы официальных оппонентов во многом зависит успешная защита диссертационной работы. На соискателя ложится забота об их награде за оппонирование (что — либо дарить или передать денежные средства), поскольку точной регламентации в законе по этому поводу нет.
Как назначаются официальные оппоненты?
Положение о порядке присуждения ученых степеней устанавливает, что диссертационные советы назначают официальных оппонентов по диссертации из числа компетентных в соответствующей отрасли науки ученых, давших согласие на оппонирование. По докторской диссертации назначаются три официальных оппонента, имеющих ученую степень доктора наук, при этом только один из них может быть членом диссертационного совета, принявшего диссертацию к защите. По кандидатской диссертации назначаются два официальных оппонента, из которых один должен быть доктором наук, а второй – доктором или кандидатом наук.
Бывают случаи, когда официальные оппоненты по уважительным причинам не могут участвовать в заседании диссертационного совета, на котором проходит защита диссертации. По положению может отсутствовать один оппонент по кандидатской или докторской диссертации.
Все ли официальные оппоненты должны быть учеными в данной отрасли науки и специалистами по рассматриваемой в диссертации проблеме?
В «Положении о порядке присуждения ученых степеней» сказано: «Диссертационные советы назначают официальных оппонентов по диссертации из числа компетентных в соответствующей отрасли науки ученых». Компетентность ученого в определенной отрасли науки не обязательно связана с отраслью науки, по которой ему присуждена ученая степень. Так, по диссертациям социологического профиля, кроме ученых социологов, оппонентами могут быть философы, историки, политологи, а по конкретным диссертациям и специалисты в области медицины, техники. По диссертации, связанной с молодежной политикой, на соискание ученой степени кандидата исторических наук совершенно правомерным было назначение официальным оппонентом кандидата социологических наук, работающей начальником отдела департамента по молодежной политике Министерства образования РФ. Но обязательно один из оппонентов должен быть специалистом непосредственно по специальности защищаемой диссертации. Желательно, чтобы этот специалист был доктором наук, ведь речь идет об оценке научного труда, квалификационной работы.
Соответственно комплектуются и диссертационные советы, в их составе могут быть ученые смежных научных специальностей.
Что касается специалистов по рассматриваемому вопросу. Да, это желательно, особенно при защите докторской диссертации. Но можно поставить вопрос и таким образом. Доктор наук имеет разностороннюю подготовку, обладает разносторонними знаниями. Поэтому неправомерно ограничивать его научную эрудицию каким-то кругом вопросов. На практике так и происходит — ученый выступает оппонентом по значительно более широкому кругу вопросов, нежели его конкретная научная сфера.
В советское время было формальное требование — на официальных оппонентов представлялся список их авторских публикаций в области защищаемой темы диссертации. Сейчас это не требуется и не учитывается, и это совершенно правильно.
В Положении о порядке присуждения ученых степеней установлено, что официальными оппонентами по диссертации «не могут быть члены Высшей аттестационной комиссии и сотрудники Министерства образования Российской Федерации, обеспечивающие ее деятельность, руководители экспертных советов Высшей аттестационной комиссии, председатель, заместитель председателя и ученый секретарь диссертационного совета, принявшего диссертацию к защите, научные руководители соискателя, соавторы соискателя по опубликованным работам по теме диссертации, а также ректоры и проректоры вузов, руководители организаций и их заместители, сотрудники кафедр, лабораторий, секторов, отделов, где выполнялась диссертация или работает соискатель, а также где ведутся научно-исследовательские работы, по которым соискатель является заказчиком или исполнителем (соисполнителем). Официальные оппоненты должны, как правило, являться сотрудниками разных организаций».
Особое внимание следует обратить на то, что официальными оппонентами не могут быть «сотрудники кафедр, лабораторий, секторов, отделов, где выполнялась диссертация или работает соискатель». В данном случае имеются в виду и ученые, работающие по совместительству на неполной ставке и на почасовой оплате. Любое совместительство ученого на выпускающей кафедре не позволяет назначать его официальным оппонентом. Также является нарушением, когда оппонентами назначаются ученые, работающие в различных организациях, но имеющие совместительство в одной организации.
ВАК строго следит за тем, чтобы оппонентами не назначались члены кафедры, где была подготовлена диссертация. В документах ВАК говорится о том, что оппоненты, «как правило», должны работать в различных организациях. Здесь имеется в виду исключение только для тех случаев, когда по диссертации невозможно найти специалиста в иных организациях.
Оппонентами нередко утверждаются ученые, не являющиеся ведущими специалистами по проблематике диссертаций. Необоснованно сужен круг ученых, привлекаемых в качестве официальных оппонентов, имеет место «перекрестное» оппонирование между членами совета – научными руководителями.
Официальный оппонент на основе изучения диссертации и опубликованных работ по теме диссертации представляет в диссертационный совет письменный отзыв, в котором оцениваются актуальность избранной темы, степень обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, их достоверность и новизна, а также дается заключение о соответствии диссертации критериям, установленным Положением о порядке присуждения ученых степеней. Копии отзывов официальных оппонентов вручаются соискателю не позднее, чем за 10 дней до защиты диссертации.
Официальные оппоненты в своих выступлениях иногда высказывают замечания, которых нет в их официальных отзывах. Как в таких случаях должен вести себя соискатель?
Официальный оппонент не должен высказывать замечания, сверх тех, которые содержатся в его отзыве. Здесь есть своя логика. Соискатель обязан дать аргументированный ответ на замечания официального оппонента. Это требует существенной проработки поднимаемого вопроса. В этих целях и устанавливается срок представления отзыва.
Если официальный оппонент все же вышел за указанные рамки, соискатель не должен отмалчиваться. На дополнительные замечания следует дать полный ответ. Но если соискатель по каким-то причинам не может дать аргументированный ответ, то он может заявить диссертационному совету, что в представленном официальным оппонентом отзыве данное замечание отсутствует, и объяснить, почему он сразу не может дать ответ.
Неофициальный оппонент, в отличие от официального, не ограничен ни по времени выступления, ни по содержанию высказываемых замечаний. И соискатель обязан реагировать на все его вопросы и замечания.
К числу типичных недостатков в работе диссертационных советов относят низкий уровень требовательности к отзывам официальных оппонентов. В ряде случаев диссертационные советы принимают отзывы, не соответствующие в той или иной мере требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней, имеющие описательный характер, не содержащие убедительной оценки новизны и практической значимости результатов исследования. В них отсутствуют конкретный анализ качества диссертаций и аргументированный вывод о решении актуальной научной проблемы или задачи.
Положение о порядке присуждения ученых степеней предоставляет диссертационному совету право вернуть официальному оппоненту для доработки отзыв, не соответствующий указанным в Положении требованиям, или заменить официального оппонента, если он не выполняет установленные требования.
На отзыве официального оппонента должны быть заверяющая подпись ответственного работника и печать организации. В данном случае может быть печать отдела кадров, так как гербовая печать организации ставится только на подпись ее руководителя. В отзыве должна быть проставлена дата его подписания. Согласно требованию ВАК, оппонент подписывает отзыв не менее чем за 10 дней до защиты. За этим должны следить оппонент и ученый секретарь диссертационного совета. В случае нарушения этого требования защита может быть перенесена на другой срок.
Обратим внимание на, казалось бы, технические вопросы. Как отмечалось, оппонентами не могут быть ученые из одной организации. Поэтому факт заверения подписи ученого имеет юридическое значение. Официальный оппонент заверяет свой отзыв в отделе кадров (управлении по персоналу) по основному месту работы. В данном случае подпись заверяется штатным работником отдела кадров. В настоящее время многие ученые работают и по совместительству. Поэтому требование о том, что оппоненты не могут быть из одной организации, распространяется и на совместителей.
Был случай, когда два официальных оппонента заверили свои подписи не по месту основной работы, а в отраслевой (общественной) академии, действительными членами которой они являются. Несмотря на то, что в деле соискателя указаны основные места работы официальных оппонентов, которые в данном случае были разными, ВАК с полном основанием потребовал переоформить отзывы – заверить их по месту основной работы оппонентов.
Если официальный оппонент не работает, его отзыв заверяется в домоуправлении по месту жительства или нотариусом.
Отметим характер работы с официальными оппонентами диссертационного совета. Предложения по официальным оппонентам вносит в диссертационный совет его комиссия, назначенная для вынесения решения о возможности защиты диссертации. Ученый секретарь совета сообщает об этом названным ученым и получает их согласие оппонировать данную диссертацию. Затем диссертационный совет по представлению ученого секретаря принимает решение об утверждении ученых официальными оппонентами.
Ученый должен представить в диссертационный совет в письменной форме свое согласие быть официальным оппонентом по данной диссертации с указанием ученой степени и ученого звания, научной специальности, места работы, занимаемой должности; подпись ученого заверяется в отделе кадров по месту работы.
Диссертационный совет должен не менее чем за месяц до защиты передать оппоненту экземпляр диссертации, автореферат и наиболее значимые научные труды соискателя, обозначенные в автореферате.
По просьбе оппонента ученый секретарь совета должен обеспечить распечатку отзыва и, если будет в этом необходимость, представить отзыв в отдел кадров по месту работы оппонента для заверения его подписи.
ВАК устанавливает требования к содержанию отзыва. Оппонент несет ответственность за объективность отзыва, достоверную оценку диссертации. В отзыве ученый указывает свою ученую степень, ученое звание, место работы и занимаемую должность. Это указание важно в силу того, что данные сведения входят в обязательные документы по защите диссертации (стенограмму заседания диссертационного совета, справку ВАК о присуждении ученой степени). Отзыв – это документ открытый, поэтому он может быть передан в совет (ученому секретарю) непосредственно или через соискателя. Отзыв представляется в двух экземплярах – один прилагается к стенограмме, направляемой в аттестационном деле соискателя в ВАК, второй находится в личном деле соискателя по месту защиты.
В Памятке соискателям ученых степеней доктора и кандидата наук Финансовой академии при Правительстве РФ (М., 1997. С. 25) говорится, что оппонент «отвечает за соблюдение установленного диссертационным советом срока представления отзыва. Отзыв представляется в диссертационный совет в двух экземплярах. Третий экземпляр отзыва оппонент вручает соискателю». В Памятке говорится и о третьем экземпляре отзыва ведущей организации. Здесь содержатся неточности. Диссертационный совет не имеет права устанавливать свои сроки представления отзывов оппонентов, эти сроки определены ВАК. Оппонент не обязан предоставлять соискателю третий экземпляр отзыва, так же как и ведущая организация. Отдел кадров вправе отказать в оформлении дополнительного экземпляра отзыва, не предусмотренного ВАК. Диссертационный совет знакомит соискателя с отзывами оппонентов и ведущей организации. В случае необходимости соискатель может скопировать для себя эти отзывы.
Крайне важно проверить оформление отзыва оппонента. В отзыве оппонент обязательно должен сказать о соответствии диссертации требованиям п. 8 Положения о порядке присуждения ученых степеней, а автореферата – тексту диссертации. Ученый секретарь диссертационного совета вправе обратить внимание официального оппонента на то, что обязательные элементы не отражены в отзыве.
В случае несоблюдения ученым требований к отзывам официальных оппонентов диссертационный совет может предложить ему переработать отзыв и представить его в установленный срок – за 10 дней до защиты. Диссертационный совет также вправе заменить официального оппонента, но и в этом случае отзыв должен быть представлен за 10 дней до защиты. В случае несоблюдения указанного срока защита диссертации переносится.
Остановимся на характере отношений официального оппонента и соискателя. По Положению, встреча официального оппонента с соискателем не обязательна. Нам приходилось не раз видеть, как оппонент знакомится с соискателем непосредственно на защите диссертации. Это касается особенно тех соискателей, которые проживают не по месту защиты.
Но, как правило, диссертант встречается с официальным оппонентом до защиты, передает ему диссертацию и автореферат, знакомит со своими публикациями. Оппонент вправе задать соискателю вопросы по диссертации.
Приходилось слушать выступления молодых и не проявивших себя в науке соискателей, в которых они в неделикатной форме отвергали справедливые и дельные замечания опытных, знающих ученых. Запомнился такой случай. По диссертации было высказано много замечаний. Соискатель воспринял их, чуть ли не как личное оскорбление. Но после защиты сказал всего три слова: «Со всеми замечаниями согласен». Думаем, это очень важное признание для начинающего ученого.
Ловушки для диссертанта
Скорбный путь к ученой степени
Тем, кто более основательно знаком с практиками российской науки, кажется, что главное — соблюсти процедуру проведения защиты. Но они не совсем правы.
Главное в этом деле — не попасться. Фактически нет защит, которые нельзя аннулировать, придравшись к процедуре: правила написаны путано и неопределенно, существует много поправок, рекомендаций, выданных на семинарах Минобра и т.д. Отчасти процедурные решения, как указано в официальных документах (основной из которых — Положение о присуждении научных степеней — существует в нескольких версиях от разных годов с разной трактовкой тех или иных процедурных вопросов), отданы на откуп диссертационным советам. При этом решение диссертационного совета по такому процедурному вопросу легко может быть признано не соответствующим требованиям Высшей аттестационной комиссии (ВАК), если, допустим, вполне закономерное решение принято советом без письменного уведомления ВАК. Нюансов масса. О многих из них ученые, уже получившие свои степени, даже не догадываются.
Давайте пройдем этим скорбным путем и попробуем угадать, где расставлены ловушки для диссертанта.
Подготовка к защите
Представьте, что вы уже написали свою работу в полном соответствии с ГОСТ Р 7.0.11−2011 — государственным стандартом по оформлению диссертаций и авторефератов. В ГОСТе указываются правила, по которым должна быть структурирована и оформлена сама рукопись, а также научный доклад, автореферат и библиографические ссылки. Это самое легкое, даже если не считать, что ГОСТов по библиографическим ссылкам как минимум два, и разные диссертационные советы требуют разного оформления — что именно нужно, рекомендуется узнавать в диссовете. Вероятность, что диссертацию отправят на доработку из-за несоответствия ГОСТу уже на первых этапах рассмотрения, довольно большая, и обычно все претензии этого порядка снимаются до официального опубликования текста на сайтах ВАК и организации, выпускающей диссертанта на защиту.
Первое, что у вас спросят в диссовете, — сколько у вас публикаций по теме исследования в реферируемых журналах из списка ВАК. До начала 2015 года для кандидатской защиты было достаточно одной такой публикации, для докторской — 10; с 2015 года требования ужесточились: теперь их нужно 3 и 15 соответственно. Но тем, кто будет защищаться в 2018 году, в диссоветах уже рекомендуют на всякий случай готовиться к тому, что от диссертанта в любой момент внезапно могут потребовать большего. Надо отметить, что список ВАК тоже может варьироваться. Это, скорее, хорошо, потому что так исключаются журналы с плохой репутацией, в которых вы, как настоящий ученый, все равно не будете публиковаться. Однако за соответствием этому списку надо следить: а вдруг вы просто не знали, что ваша гениальная статья опубликована в «мусорном» журнале? Здесь уместно вспомнить, что в последние годы ВАК активно чистит свой список, так что не исключено, что некоторые из ваших статей, опубликованные пару лет назад во вроде бы вполне пристойном ваковском журнале, успели за это время превратиться в тыкву.
Последний список рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание степени кандидата или доктора наук, датирован 20 октября 2017 года. Искать ваш журнал в этом списке лучше поиском, поскольку никаким очевидным образом он не упорядочен (перечень рецензируемых журналов на сайте ВАК — тут). Не забудьте, что каждый журнал имеет привязку к специальностям (их обыкновенно от одной до трех), и ваши публикации должны соответствовать вашей же специальности.
Допустим, у вас и публикаций с запасом, и текст вылизан так, что не придерешься. Теперь задача — пройти проверку на плагиат. В университетах обычно есть собственные службы, выдающие проштампованное заключение об отсутствии плагиата; зато, например, в институтах РАН такой службы может не быть. Как быть тогда диссертанту? Здесь начинается область серой коммерции. Официально соискатель не должен платить за подобную проверку, но если он защищается, не имея отношения к университету или институту с собственным антиплагиатом, то придется профинансировать эту проверку из своего кармана. Коммерческие конторы за 3−4 тысячи рублей с радостью выпишут заключение и поставят штамп, а если у вас, предположим, есть уверенность, что процент заимствований окажется выше 10—15%, те же посредники могут разметить наиболее вопиющие места вашей диссертации. Более того, они вам и слова поменяют местами, чтобы, упаси боже, никто не подумал, что вы списывали.
Для справки: согласно правилам ВАК, диссертация, в которой отмечены заимствования без указания источника, снимается диссоветом без права повторной защиты. Однако если вам удалось раздобыть справку и ваш диссовет, полистав документ, не обнаружил ничего преступного, можете смело двигаться вперед: если защита состоится, никто не сможет опротестовать положительное решение диссовета на основании антиплагиата или ненаучности работы. Андрей Заякин, эксперт «Диссернета», на счету которого десятки поданных ЗоЛУСов (заявлений о лишении ученой степени), в беседе с нами сообщил, что «оспаривать ученую степень в суде из-за плагиата или ненаучности диссертации нельзя — можно только по процедуре».
Не подумайте, что мы вас подозреваем. В вашей работе плагиата, разумеется, нет, но проверяющим лучше дать список собственных трудов, чтобы процент заимствований не оказался ниже, чем вы того заслуживаете, из-за того что вы заимствуете в тексте диссертации у самого себя, вновь проговаривая то, что уже описывали в своих статьях, монографиях и прочих публикациях. К примеру, для работ лингвистических специальностей, написанных полностью своими руками, с должным оформлением цитирований, проверка на плагиат выдает 97−98%; для экономических специальностей, как рассказывают преподаватели экономических вузов, более привычна планка 85−90%.
Теперь вам потребуется получить протокол заседания кафедры (отдела) института или университета, который направляет на защиту. Обратите внимание: если у вас есть научный руководитель (для кандидатских) или консультант (для докторских) и он руководит этим отделом или кафедрой, ему ни в коем случае нельзя председательствовать на этом заседании. Да и в целом надо помнить, что соискатель становится чем-то вроде прокаженного: чем меньше контактов у него в научном сообществе, тем лучше. Не надо вступать в соавторство, нельзя работать вместе с потенциальными участниками защиты — оппонентами, членами комиссии. Это прямо запрещено: а вдруг у оппонента сформируется к вам субъективное отношение!
Такое условие немного противоречит здравому смыслу, правда? Ведь настоящий ученый много общается с коллегами, активно работает, часто в нескольких научных коллективах, участвует в совместных проектах. Но так уж устроен диссертационный процесс в России: если вы выходите на защиту, здравый смысл и активную общественную деятельность придется отложить в сторону.
© Анатолий Лапушко
Итак, у вас на руках три удостоверения о сдаче кандидатских минимумов (иностранный язык, история и философия науки, специальность); протокол о направлении на защиту; проштампованное заключение об отсутствии плагиата; 5−6 экземпляров текста диссертации, переплетенных в жесткую обложку, — для направления в диссовет, оппонентам и в Книжную палату (для справки — 500−600 рублей стоит распечатка и переплет одной копии, итого 2500—3000 рублей уходит только на переплет); оригинал и копия последнего диплома о высшем образовании, а для претендентов на титул доктора наук — диплом о кандидатской степени. Все экземпляры диссертации следует подписать на титульном листе, а также заверить подписью председателя диссовета.
Теперь на сайт вашего института нужно вывесить текст диссертации, там же сделать официальное объявление о защите и распечатать в двух экземплярах скриншоты сайта института с объявлением и текстом диссертации. Таким образом вы подтверждаете, что в нужное время вывесили свою работу на публичное рассмотрение. Сделать это надо за два месяца для кандидатской или за три — для докторской. Заменить текст официально невозможно, даже если в них обнаружились ошибки. Поэтому все замечания к своей диссертации следует собирать до выхода на арену, то есть до начала публичного этапа. Лучше всего — провести несколько предварительных докладов для разных групп сотрудников вашего института, чтобы заранее получить все возможные замечания.
Далее весь этот пакет следует передать в диссертационный совет. Не то чтобы диссовет до сих пор ничего не знал о вашей диссертации — напомним, что даже ГОСТы, по которым оформляется работа, стоит уточнять именно там. Но теперь он осведомлен о вас официально. Собирается комиссия из трех экспертов диссовета, которая проверяет пакет документов, назначает оппонентов и ведущую организацию — другой научный институт или университет, который сделает официальный отзыв на диссертацию. В научном быту его называют «заключением тройки».
«На первом заседании представляют текст в совете и назначают трех экспертов (обычно, но не обязательно — членов диссовета), которые знакомятся с текстом детально. Потом эти эксперты пишут свое заключение и предлагают оппонентов и ведущую организацию. Это все представляется и утверждается на втором заседании совета», — объясняет Андрей Сидельцев, ученый секретарь совета по специальности «Языкознание» в Институте языкознания РАН.
Но как эксперты диссовета подбирают оппонентов? Откроем секрет: оппонентов всегда подбирает сам соискатель. И это вы должны сделать еще до подачи документов в совет. Не думайте, что можно просто собрать двух (для кандидатской) или трех (для докторской) лучших специалистов в вашей области. Официальные оппоненты не должны быть вашими соавторами, не должны пересекаться с вами ни на одной из ваших работ, не должны участвовать в тех же проектах, что и вы, быть специалистами в той же области, в которой вы работаете, при этом между собой также не пересекаться.
Здесь кроется очень хитроумная ловушка, особенно для гуманитарных областей, где все на какие-то доли ставки работают со всеми и везде. Попробуйте найти специалиста по синтаксису хеттского языка в Москве, годящегося в оппоненты, если в этой стране всего четыре хеттолога-лингвиста, синтаксисом из них занимается всего один и это ваш научный руководитель; со всеми хеттологами вы либо работаете в том же институте, либо имеете совместные публикации, либо участвуете в одном проекте; и практически со всеми синтаксистами Москвы вы тоже пересекаетесь в одном из своих мест работы. Задача не из легких!
Решить ее надо в сжатые сроки: вы уже вывесили текст диссертации и время не стоит на месте. Самое разумное решение — искать специалистов в других городах России (если в вашей отрасли они вообще есть где-то, кроме Москвы или Петербурга). Однако оппонент должен присутствовать на защите, а следовательно, соискатель купит ему билеты и оплатит проживание. Напомним, два оппонента на кандидатскую и три — на докторскую.
Но вот вы нашли оппонентов, «тройка» написала свое заключение, утвердив их в должной роли, и назначила дату защиты. Вы выдали каждому по кирпичу с диссертацией, а имена оппонентов, выдохнув, вписали в автореферат. Теперь около 50—70 авторефератов следует распечатать, подписать на обложке и заверить подписью секретаря диссовета. Подпись ученого секретаря должна стоять на всех копиях автореферата и диссертации, поэтому — лайфхак! — лучше всего попросить электронную ее (подписи) копию до печати авторефератов. Теперь вывешиваем текст автореферата на сайте (не путать с текстом самой диссертации, которую вы уже туда выложили!), делаем распечатку скриншота и — (кульминационный момент) — отправляем тексты диссертации и автореферата в ВАК, чтобы они появились и на его сайте.
Заметьте, если вы вывесите вместе с авторефератом список оппонентов, а кто-то из них откажется участвовать по разным причинам — например, ему не понравится количество ошибок, которые вы сделали при наборе текста, или он неожиданно устроится на работу в вашу организацию, — вы окажетесь в сложном положении, ведь автореферат-то уже вывешен. Вносить изменения в него уже нельзя, и процедуру придется начинать сначала.
Но сейчас у вас по плану — поход на почту. Список рассылки авторефератов состоит примерно из двадцати адресов — лучше делать это оптом, потратив день на почтовые заботы. На почте список рассылки надо — естественно! — не забыть проштамповать. Еще вам нужен штамп на одном из экземпляров автореферата. Список рассылки и проштампованный экземпляр не забудьте захватить с собой — его придется отправлять в ВАК.
© Анатолий Лапушко
Защита как суть и смысл бытия
Вы дошли до состояния полной невменяемости: дата защиты стремительно приближается, пару оппонентов уже заменили, вы чувствуете себя вне закона, в тексте диссертации бесконечное число опечаток, но идти к защите надо, сцепив зубы и не падая духом. Падать духом уже поздно, да и падать ниже, пожалуй, уже некуда.
Начнем с собственно ученого совета. Согласно документации и устным указаниям регулирующего органа, хотя на защиту и должны собраться только 2/3 членов ученого совета, каждый отсутствующий обязан заранее предоставить бумагу, объясняющую таковое отсутствие. Случайная задержка в пробке по дороге на работу, заболевший ребенок, одновременно случившееся заседание Общего совета РАН — все это нужно продумать за 2−3 месяца и обеспечить бумагами. Лучше всего — заранее подать уведомления в ВАК. Это ответственность соискателя, так что развивайте навыки ясновидения. Если вдруг кто-то заметит, что на вашей защите не было того или иного члена диссовета, и будет иметь желание и влияние, чтобы аннулировать в ВАК решение по вашей диссертации, проблемы будут у вас, а не у того, кто отсутствовал.
Далее, по последним правилам требуется обеспечить не только стенограмму, но и видеозапись заседания ученого совета, на котором рассматривается диссертация. У разных советов специфика своя, так что не исключено, что и тут именно вам придется договариваться с хорошим оператором — он должен организовать охват камерой всего зала, так чтобы были видны движения всех членов диссовета, ибо отсутствие кого-либо в поле видения камеры также может оказаться ловушкой — стать поводом к аннулированию результатов защиты.
Если все это вы прошли успешно, сам по себе научный доклад и дискуссия после него — защита как таковая — вряд ли покажется вам чем-то всерьез сложным. Конечно, не стоит рассчитывать, что к моменту вашего выступления все члены ученого совета прочтут диссертацию; с большой вероятностью они будут листать автореферат во время доклада. Специалисты уже и так знакомы с вашей работой, поэтому замечания поступят в основном от тех, кто едва понимает, о чем вы говорите, так что они будут мелочными и зависящими от характера и привычек конкретного выступающего.
Справедливости ради, на защитах бывает и настоящая научная дискуссия, но стоит ли надеяться на подобное счастье? Главное на этом этапе — обеспечить банкет. Коллеги никогда не простят вам отсутствия угощения, если результаты голосования дадут положительный результат.
© Анатолий Лапушко
Не спи, не спи, художник
Вы думали, что ученая степень у вас в кармане? Как бы не так. После защиты у вас есть только месяц, чтобы подать в ВАК пакет документов для утверждения положительного решения диссовета. О чем нужно беспокоиться? Например, о точном соответствии стенограммы видеозаписи. Вот вам еще один добрый совет: этот этап пройдет легче, если заранее взять у секретаря диссовета шаблон заседания ученого совета и по возможности не отходить от него во время научного доклада и дискуссии, ведь все защиты проходят по одинаковому сценарию с похожими формулировками. Тогда вам останется только вписать уникальные реплики из зала, которых обычно не так много. Более привычный вариант — просто расшифровать звуковой ряд из видеозаписи. Видеозапись следует записать на диск — это часть пакета документов для ВАК.
Первым в списке документов в ВАК идет сопроводительное письмо на бланке ученого совета, подписанное председателем совета, с визой ученого секретаря института или университета. В нем должны быть указаны даты отправки первого экземпляра диссертации с одним экземпляром автореферата в Российскую государственную библиотеку и в ЦИТиС, а также дата онлайн-размещения сведений о защите диссертации. Далее следует заключение диссовета: в двух экземплярах, не более пяти страниц, без аббревиатур и сокращений. Обязательно указывается число докторов наук по вашей специальности, принявших участие в голосовании.
Внимание, здесь тоже может быть ловушка. Так, для докторских количество докторов по специальности, принявших участие в голосовании, должно быть не менее пяти. Но часто их и так 5−7 в совете, и если вдруг кто-то из них в последнюю минуту заболел, умер или застрял в пробке, а вы этого не предвидели за 2−3 месяца и не отправили уведомление в ВАК, вашу защиту могут аннулировать по процедурным соображениям, не имеющим никакого отношения к качеству диссертации.
Кроме всех этих документов, в пакете для ВАК должны быть: протокол счетной комиссии, регистрационная карточка, информационная справка, отзывы официальных оппонентов и ведущей организации, а также все прочие отзывы, поступившие на диссертацию и автореферат и зачитанные во время защиты, то есть представленные в видеозаписи. Нужен и отзыв научного руководителя или консультанта, если таковые имеются, и заключение организации, к которой соискатель прикреплен. Прикрепляется дополнительно копия последнего диплома (для доктора — кандидатского), заверенная должным образом, и удостоверения о сдаче кандминимумов (для кандидатов). В пакет входят также экземпляр диссертации и автореферат, дополнительные к тем, что уже разосланы по библиотекам через Книжную палату, и тем, что ушли в РГБ и в ЦИТиС. Ко всему этому прилагается опись документов, чтобы никто не мог сказать, что вы что-то забыли. Документы заверяются у ученого секретаря организации, скрепляются гербовой печатью, сшиваются и отправляются в ВАК. Да, и не забудьте поставить отметку о приеме в экспедиции Аттестационной комиссии!
© Анатолий Лапушко
В дебрях Высшей аттестационной комиссии
Вы думали, что на этом мытарства соискателей заканчиваются? Если бы. В целом, конечно, соискатели обычно не участвуют в том, что происходит далее, однако ученой степени у них еще нет. Ее должен утвердить президиум ВАК. Как рассказал нам на условиях анонимности один из юристов, работающих с делами о лишении ученых степеней, утверждение вашей ученой степени в Аттестационной комиссии можно разделить на три этапа. Первый — сугубо технический, на нем диссертационное дело оценивают с точки зрения соответствия процедурным требованиям. Второй этап — заседание экспертного совета по данному профилю. Наконец, далее дело поступает в президиум ВАК, где уже и утверждается. На этот процесс обычно отводят 4−5 месяцев, а если у специалистов комиссии возникают какие-либо вопросы и требуется направить запрос в диссовет, решение откладывается на соответствующий срок — на запрос уходит около пары месяцев.
Как правило, большая часть диссертационных дел проходит ВАК совершенно формально. На этом этапе претензий к диссертации уже не остается — или не должно оставаться. Проблемы начинаются, только если кому-то, вхожему в ВАК, знакомому с движением диссертационных дел по его столам, приходит в голову повлиять на этот процесс. Как удалось узнать из источников, знакомых с устройством Аттестационной комиссии изнутри, если дело прослушано на заседании экспертного совета и по нему принято положительное решение, его можно считать фактически рассмотренным в президиуме и с большой вероятностью одобренным.
Однако ничто не мешает вернуть дело на технический этап, если будет обнаружено какое-либо нарушение процедуры, и только из устных комментариев членов экспертного совета можно будет узнать, что дело в принципе слушалось по существу. Разумеется, если техническое нарушение привлекло внимание, диссертация не будет одобрена, решение диссовета аннулируется. Но чаще всего на детали обращают внимание тогда, когда есть желание отменить именно эту защиту.
В остальных случаях действует разъяснение, прозвучавшее на одном из семинаров Минобрнауки: «Нарушения, не связанные с содержательной частью диссертации, не могут служить поводом для ее аннулирования». История Андрея Сидельцева, хеттолога, чья докторская защита была аннулирована (см. заметку в газете «Троицкий вариант — Наука») без претензий к самой диссертации, по сугубо техническим причинам, доказывает, что разъяснение действует лишь до тех пор, пока нет специального интереса к диссертационному делу. История с диссертацией министра культуры Владимира Мединского, так остро прозвучавшая совсем недавно, доказывает, что даже нарушения, связанные с содержательной частью диссертации, — не повод ее аннулировать, если не очень хочется это делать по каким бы то ни было причинам.
Таким образом, именно процедурные нарушения — основная ловушка для соискателей ученых степеней. А правила подготовки, проведения и оформления защиты устроены так, чтобы к любой, по сути, диссертации на техническом этапе ВАК можно было придраться. Читая правила, скорее удивляешься, как же люди все-таки умудряются защититься. По словам Сидельцева, «защищаются в 90% случаев потому, что всем наплевать на технические детали. И совету, и контролирующему органу, и руководителю». Действительно, система устроена так, что добросовестные научные работы практически не имеют шанса обойтись без того или иного технического нарушения на защите и проходят ВАК только в случае, если никто не испытывает к соискателю «большую личную неприязнь». Удачи!