Увольнение по статье бухгалтера

Опубликовано

Увольнение по статье бухгалтера

Вопрос: Можно ли уволить бухгалтера по инициативе работодателя, если на организацию наложен штраф из-за ошибок в составленной отчетности?

Ответ от 15.01.2014 :

Случаи, когда работодатель вправе уволить сотрудника по собственной инициативе, содержатся в ст. 81 ТК РФ. В частности, в ней указано, что главного бухгалтера можно уволить, если он принял необоснованное решение, повлекшее за собой (п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ):

  • нарушение сохранности имущества организации,
  • неправомерное использование этого имущества;
  • иной ущерб имуществу организации.

По сути, любая налоговая проверка, по результатам которой организация заплатила штраф, может дать основания уволить главного бухгалтера с данной формулировкой.

Однако указанная норма распространяется только на главных бухгалтеров и не относится ко всем сотрудникам бухгалтерии. Поэтому если ошибка при подготовке отчетности допущена рядовым бухгалтером, то даже ущерб в виде штрафа не является поводом для увольнения этого работника на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако, если руководство считает, что допущенная бухгалтером ошибка означает, что он не соответствует занимаемой должности, то его можно уволить по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этих целях потребуется провести аттестацию. Отметим, что проведение аттестации не всегда гарантирует, что предположение руководства о недостаточной квалификации сотрудника окажется верным. Более того, ее проведение зачастую трудоемко и требует времени. Тем не менее, решение о целесообразности данных мероприятий, принимает руководитель. Более подробно об увольнении из-за несоответствия должности см. в Справочнике кадровика.

По нашему мнению, иные основания для того, чтобы уволить рядового бухгалтера по инициативе работодателя в рассматриваемой ситуации, не актуальны.

Таким образом, уволить обычного бухгалтера из-за ошибок, которые он допустил в отчетности, проблематично. Тем не менее, у организации все же есть возможность наказать такого сотрудника. Так, работники, в том числе и бухгалтеры, несут дисциплинарную ответственность за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Следовательно, работодатель может вынести виновному сотруднику замечание, объявить выговор.

Кроме того, в трудовой договор с главбухом можно включить условие о полной материальной ответственности (ч. 2 ст. 243 ТК РФ). В таком случае он обязан будет целиком возместить ущерб, который причинил организации. Отметим, что в договоре с рядовым работником бухгалтерии согласовать такое условие нельзя. Рядовые бухгалтеры и главные бухгалтеры (при отсутствии соответствующей формулировки в договоре) несут материальную ответственность в размере не более своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Соответственно, с виновного сотрудника можно взыскать всю сумму штрафа (или ее часть, если в договоре с главбухом нет условия о полной материальной ответственности или если ошибку допустил рядовой бухгалтер). Прежде чем это сделать, работодатель обязан провести проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения, оформив это документально (ст. 247 ТК РФ).

Как задать вопрос

Особенности увольнения финансового директора и главного бухгалтера. Анализ судебной практики

Автор: Павел Хлебников

Финансовый директор и Главный бухгалтер являются наиболее значимыми сотрудниками любого предприятия, их смена и увольнение в целом отразится на работоспособности и стабильности любого предприятия. Сотрудники на эти должности назначаются и освобождаются руководством предприятия. Основная задача главного бухгалтера (далее главбух) заключается в том, чтобы организовать руководство процессом функционирования и развития системы бухгалтерского дела в структуре управления организации. Круг обязанностей главного бухгалтера устанавливается нормативными правовыми актами, трудовым договором, а также должностной инструкцией. Финансовый директор (далее финдир) занимается больше экономическим и налоговым планированием. На практике это могут быть как самостоятельные, отдельные должности со своими должностными инструкциями и штатом подчиненных сотрудников, так и совмещенные в одной — когда один сотрудник совмещает две должности по внутреннему совмещению, или, к примеру, когда в обязанности главного бухгалтера вменены обязанности финансового директора. Для удобства изложения материала проведем между должностями тождественность.

Общие основания прекращения трудового договора с работником определены в ст. 77 ТК РФ. Узаконенная ТК возможность применения двух из этих общих оснований к главбухам и финдирам является определенной новацией. Во-первых, в соответствии с абз. 18 ст. 59 Кодекса с главбухом по его личной инициативе или по инициативе работодателя может заключаться срочный трудовой договор независимо от организационно-правовых форм и форм собственности организации, а значит, трудовой договор с этим работником теперь может быть на законных основаниях расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ — в связи с истечением срока его действия. Во-вторых, ч. 3 ст. 70 ТК РФ установлена возможность приема главбуха на работу с испытательным сроком до 6 месяцев, следовательно, неудовлетворительный результат испытания данного работника в течение указанного срока также может служить основанием для расторжения трудового договора с ним.

Что же касается оснований для увольнения по инициативе работодателя именно главбуха, то, например, в соответствии с п. 4 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с ним может быть расторгнут при смене собственника имущества организации. Это основание увольнения связано со ст. 75 ТК РФ, в которой при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее 3 месяцев со дня возникновения у него права собственности (то есть со дня регистрации перехода права собственности от бывшего собственника имущества организации к его новому собственнику) имеет право расторгнуть трудовой договор с руководящими работниками организации, в том числе с главбухом.

По инициативе работодателя трудовой договор с главбухом можно также расторгнуть в связи с принятием этим работником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п. 9 ст. 81 ТК РФ). Следует отметить, что в действующем трудовом законодательстве отсутствуют какие-либо специальные требования к порядку увольнения этой категории работников, т.е. работодатель не вправе задержать увольняющегося главбуха на таком, например, основании, как необходимость проведения плановой инвентаризации или неподписанный «Обходной».

Рассмотрим более подробно последнее основание — увольнение главбуха или финдира по инициативе работодателя, за допущенные ошибки в процессе исполнения должностных обязанностей.

Если согласно заключенному с главбухом трудовому договору на него на основании ч. 2 ст. 243 ТК РФ возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба, работодатель должен организовать проверку финансово-хозяйственной деятельности организации до дня увольнения главбуха). Даже при наличии в трудовом договоре с главбухом условия о зависимости срока его увольнения от момента оформления акта приема-передачи дел иному доверенному лицу работодателя рассчитывать на выполнение главбухом этого условия работодателю нельзя. Данное положение в договоре в силу указания в ч. 2 ст. 9 ТК РФ на недопустимость включения в трудовой договор условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленных трудовым законодательством, будет неприменимо как являющееся по своей правовой сути ничтожной сделкой. Это следует из того, что часть норм Положения о главбухах Верховный Суд РФ, без общей юридической оценки всего Положения, признал недействующими (Решения от 17 апреля 2002 г. № ГКПИ02-112 и от 11 июля 2002 г. № КАС 02-331).

Проведение инвентаризации — проблема не материально ответственного главбуха, а работодателя, поскольку увольнение первого лишает второго возможности провести инвентаризацию надлежащим образом и сводит на нет ее практический смысл. Такой вывод следует из приведенных ниже специальных актов, которые обязывают включать в число лиц, участвующих в проведении инвентаризации, работника, сдающего имущество, к которому после ее осуществления потенциально возможно предъявить материальные претензии. Так, согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н (в ред. от 24 марта 2000 г., с изм. от 23 августа 2003 г.) проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц является обязательным. При этом п. 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49, требует, чтобы проверка фактического наличия имущества производилась при обязательном участии материально ответственных лиц (передающего и принимающего). Более того, материально ответственные лица согласно п. 2.10 Указаний не только подписывают составленные инвентаризационные описи, как и все члены инвентаризационной комиссии. Работодатель может принять решение о проведении инвентаризации имущества и после увольнения материально ответственного лица, однако такое решение возлагает на работодателя дополнительные обязательства по организации инвентаризации. Во-первых, ни у кого из заинтересованных лиц не должно возникнуть сомнений в объективности членов инвентаризационной комиссии, а тем более подозрений в возможности фальсификации результатов инвентаризации. Во-вторых, при обнаружении ущерба, причиненного организации уволенным работником, данный факт должен быть не только зафиксирован документально, но и подтвержден всеми членами инвентаризационной комиссии. А это уже потребует привлечения к проведению инвентаризации независимых от работодателя аудиторских фирм и возложения на него и лиц, осуществлявших проверку, ответственности за ее результаты, если дело примет судебный характер. В случае обнаружения фактов недостоверности документальных доказательств гражданской процесс может перерасти в уголовный. На практике уголовная ответственность в подобных ситуациях может наступить как по ст. 129 УК РФ о клевете в случае досудебного объявления лица правонарушителем, так и по ч. 1 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания (в том числе увольнения) на основании п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 193 ТК РФ для наложения дисциплинарных взысканий по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки, возможно не позднее 2 лет со дня совершения работником дисциплинарного проступка. Из текста указанных статей ТК РФ следует, что данное требование относится к виновному работнику, который в указанный период продолжает трудиться в организации. Следует также отметить, что довольно распространенное мнение о возможности привлечения главбуха к материальной ответственности за нанесенный организации ущерб в течение 2 лет со дня обнаружения такового проверкой даже после увольнения этого работника является ошибочным. Предъявление работодателем иска о возмещении главбухом происходит на общих основаниях — в течение 1 года со дня обнаружения причиненного вреда (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). На практике началом отсчета годичного срока является дата оформления по результатам соответствующей проверки акта о причинении работником имущественного вреда работодателю и установлении размеров этого вреда (ст. ст. 246 и 247 ТК РФ).

Трудовой кодекс РФ предусматривает, что главный бухгалтер может быть уволен по причине принятия им необоснованного решения, если оно повлекло за собой «нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации». Верховный суд в своем Определении от 11.07.2002 № КАС02-331 Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 17.04.2002 и Решение Верховного Суда РФ от 17.04.2002 № ГКПИ 02-112 «О признании противоречащим Федеральному законодательству, недействующими и не подлежащему применению п. 15 и п.п. «б» п. 23 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 24 января 1980 г. № 59 «О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономическом исполнении материальных, трудовых и финансовых ресурсов» указал на два взаимосвязанных условия, которые обязательно должны соблюдаться при увольнении по этому основанию:

— неблагоприятные последствия должны наступить для организации именно в результате принятия бухгалтером решения;

— последствий можно было избежать, если бы бухгалтер принял другое решение.

На практике это значит следующее.

Во-первых, в пункте 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ сказано только о решении. Это означает, что уволить главбуха по этому пункту нельзя, если ущерб наступил в результате его бездействия (например, штраф за нарушение срока подачи декларации).

Во-вторых, указанное решение должно быть принято в рамках полномочий главного бухгалтера и исполняемых им трудовых обязанностей.

В-третьих, под ущербом надо понимать утрату или повреждение имущества организации. Уволить главбуха нельзя, если его решение причинило организации убытки в виде упущенной выгоды.

В-четвертых, увольнение по этому основанию — это дисциплинарная мера. Применить ее можно только в том случае, если установлена вина главбуха. Наличие вины означает, что главбух знал или должен был знать о возможных последствиях своего решения. Формами вины могут быть умысел или неосторожность. Умысел означает, что лицо предвидит противоправность своего поведения и возможность наступления отрицательных последствий, но преднамеренно не принимает мер к их предотвращению. Неосторожность имеет место в тех случаях, когда лицо, хотя и не предвидело и не желало неблагоприятных последствий своего противоправного поведения, но по обстоятельствам дела могло их предвидеть и, несмотря на это, не проявило необходимой внимательности, добросовестности, заботливости, предусмотрительности. В любом случае суд поддержит уволенного главбуха, если работодатель не соберет или не представит доказательств, подтверждающих сам факт причинения организации ущерба.

Подводя итог вышесказанному, хотелось бы отметить несколько моментов, на которые нужно обратить внимание всем сторонам правоотношений:

1. Расторжение трудового договора по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей (финдира в нашем случае) и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 2 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

2. Нарушения должны носить реальный характер и привести к существенному ухудшению финансового, экономического или иного состояния предприятия. К примеру, отсутствие надлежащего контроля со стороны истца за деятельностью подчиненных ему подразделений и принятие необоснованных решений привело к финансовым потерям организации, выразившимся в формировании просроченной задолженности, которая, в свою очередь, привела к существенному ухудшению кредитного портфеля Банка, являющегося его основным имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2009 г. № 53-В09-4).

3. Приказ об увольнении должен издаваться на основании действующего законодательства, а именно, должны быть собраны необходимые документы, подтверждающие принятие главбухом необоснованного решения и возможность принятия им иного решения. Если не представлено доказательств виновного и неправомерного принятия необоснованного решения, а также факта того, что была возможность принять иное решение, которое не могло повлечь неблагоприятные последствия, а так же доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между принятым решением и наступившими неблагоприятными последствиями (Определение Московского городского суда от 18 января 2011 г. по делу № 33-807).

4. Проводя служебное расследование (проверку), необходимо помнить, что нужно истребовать письменное объяснение. Если же главбух отказался его представить, то это должно быть зафиксировано соответствующим актом. Это закреплено в Определении Приморского краевого суда от 14 декабря 2010г. по делу № 33-10950.

5. Должны соблюдаться сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

В одном из процессов суд обоснованно учел то обстоятельство, что ответчиком нарушен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленной ст. 193 ТК РФ. Судом установлено, что действия, указываемые в приказе об увольнении N ., имели место в 2008 — 2009 г.г., а приказ об увольнении принят только мае 2010 года, что требованиям разумности и добросовестности не отвечает (Определение Московского городского суда от 22 ноября 2010 г. по делу № 33-33975).

6. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. Если ни одна из сторон не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным. То есть, увольнение по данному основанию можно считать правомерным только при наличии причинной связи между принятым указанными работниками необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями (Определение Нижегородского областного суда от 19 января 2010 г. № 33-254).

В заключении напомним, что обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена процессуальным законодательством на работодателя (п. 4 Обзора судебной практики по трудовым и социальным делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ за 2005 г.).

Увольнение по статье бухгалтера

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Увольнение бухгалтера по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно. Решение суда

Выводы суда: увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за принятие необоснованного решения руководителем организации, заместителями и главным бухгалтером) суд признал незаконным. Иск о восстановлении на работе удовлетворен.

Суд пришел к выводу о том, что работодателем не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о наступлении в результате действий истицы неблагоприятных последствий для организации.

Вместе с тем, увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекс РФ является правомерным только при наличии причинной связи между принятым необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями. Однако работодателем не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о наступлении в результате действий истицы неблагоприятных последствий для организации в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации

Вернуться к публикации : увольнение за принятие
необоснованного решения руководителем организации ,
заместителями и главным бухгалтером (по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики :

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. N 33-254

Судья Фураева Т.Н.

19 января 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Гущевой Н.В. и Кочневой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гущевой Н.В.,
при секретаре К.,
дело по кассационной жалобе Центра поддержки потребительского рынка Администрации г. Лукоянов,
на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 05 ноября 2009 года
по делу по иску В. к Центру поддержки потребительского рынка Администрации города Лукоянов о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

В. обратилась в суд с иском к Центру поддержки потребительского рынка Администрации города Лукоянов о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просит восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера Центра поддержки потребительского рынка Администрации города Лукоянов, обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что она была принята на работу 2 августа 2008 года на должность делопроизводителя-кассира. 1 сентября 2008 года она переведена на должность главного бухгалтера в той же организации, о чем был заключен трудовой договор от 01.09.2008 года. 21 сентября 2009 года приказом и.о. директора Центра поддержки потребительского рынка Администрации города Лукоянов N 7 истец уволена по ст. 81 п. 9 Трудового кодекса РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации. Она не согласна с формулировкой увольнения, так как самостоятельно никогда не принимала решений в отношении имущества организации. Все решения могли быть исполнены после обязательного утверждения руководителем организации.

В. указывает, что была уволена незаконно, в трудовой книжке сделана запись, унижающая ее честь и достоинство и деловую репутацию, с которой трудно найти работу, она не имеет средств к существованию, поэтому считает, что ей причинен моральный вред. Истец очень переживает по поводу увольнения. Нарушено ее душевное равновесие и психологическое состояние. Кроме того, приходится затрачивать очень много сил и времени, чтобы восстановить свои права. Причиненный ей моральный вред она оценивает в сумме 40000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика, М., действующий на основании доверенности от 14 октября 2009 года, исковые требования не признал.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 05.11.2009 года постановлено:

Восстановить В. на работе в должности главного бухгалтера Центра поддержки потребительского рынка Администрации города Лукоянова.

Взыскать с Центра поддержки потребительского рынка Администрации города Лукоянова в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 19604 (девятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля и компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Центра поддержки потребительского рынка Администрации города Лукоянова в доход государства государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения. Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, правильно применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 81 ТК РФ , трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 , судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

То есть, увольнение по данному основанию можно считать правомерным только при наличии причинной связи между принятым указанными работниками необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01 сентября 2008 года, заключенного Центром поддержки потребительского рынка Администрации города Лукоянов (работодатель) и В. (работник), В. принята на работу в должности главного бухгалтера.

Местом работы В. является Центр поддержки потребительского рынка Администрации города Лукоянов (далее — ЦППР). Дата начала работы — 1 сентября 2009 года. Согласно положениям трудового договора работник подчиняется непосредственно руководителю организации; несет дисциплинарную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей; меры дисциплинарной ответственности применяются работодателем в соответствии с ТК РФ .

Приказом N 7 от 01.09.2008 года В. принята на работу постоянно в порядке перевода.

Из должностной инструкции главного бухгалтера ЦППР следует, что главный бухгалтер назначается на должность, освобождается от должности директором и подчиняется непосредственно директору.

Приказом N 16 от 21.09.2009 года и.о. директора ЦППР В. уволена за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и (или) иной ущерб имуществу организации (п. 9 ст. 81 ТК РФ ).

Из материалов дела и кассационной жалобы усматривается, что В. уволена за принятие необоснованного решения об оплате поликарбоната по сметному расчету N 87 от 01.06.2009 года подрядчику на основании акта сдачи-приемки работ на строительство торговой точки на городском рынке, в то время, как ею было принято решение о списании поликарбоната по акту от 30 апреля 2009 года на оборудование торговых мест, а также за необоснованное списание указанного поликарбоната в апреле 2009 г. без надлежащих оснований.

Так, из представленных в материалы дела объяснений и.о. директора ЦППР Н.А.К. следует, что 01.06.2009 г. Центром был заключен договор подряда N 07/06, согласно которому подрядчик обязуется произвести комплекс работ по устройству торговой точки в соответствии со сметным расчетом N 87. Указанный расчет предусматривает использование поликарбоната в количестве 20 кв. м на сумму 4206 руб. Стоимость поликарбоната включена в общую сметную стоимость, составляющую 27595 руб. Далее К.Н.А. указывает в объяснениях, что согласно акту сдачи-приемки работ от 15.06.09 г. N 07/06 ЦППР принимает результат работ, а главный бухгалтер В. принимает необоснованное решение о перечислении в полном объеме денежных средств в сумме 27595 рублей, несмотря на то, что ей было известно об использовании в указанных работах поликарбоната, приобретенного Центром в апреле 2009 года (л.д. 53).

Однако работодателем не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о наступлении в результате действий В. неблагоприятных последствий для организации, как-то: нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Как следует из материалов дела, согласно акту проверки материальных ценностей от 10.09.09 г., составленному с участием администрации организации, на складе ответчика обнаружен поликарбонат в количестве 20 кв. м, который приобретался для оборудования торговых мест (л.д. 46). Указанное обстоятельство ставит под сомнение факт нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иной ущерб имуществу организации в данном случае со стороны истца.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в июле 2009 года было выявлено несоответствие объемов выполненных работ сметному расчету N 87, что зафиксировано в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности ЦППР от 21.07.09 г., не может быть принята судебной коллегией во внимание как доказательство необоснованных действий В., поскольку оплата 16.06.09 г. по договору подряда за устройство торговой точки платежным поручением N 151 была осуществлена после подписания 15.06.09 г. сторонами договора Акта сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому подрядные работы удовлетворяют требованиям Заказчика (ЦППР), установленным в договоре подряда N 07/06 от 01.06.2009 г.

Довод жалобы о том, что судом не были проверены полномочия лиц, подписавших договор подряда от 01.06.09 г., локального сметного расчета от 01.06.09 г., акта сдачи-приемки от 15.06.09 г., является необоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из кассационной жалобы, директор Д. был на момент подписания указанных документов на стационарном лечении. Однако из объяснений представителя ответчика, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 03.11.2009 г., следует, что директор Д. ушел на больничный после подписания документов.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о сомнениях в подлинности и законности представленных суду вышеуказанных документов, в связи с чем довод жалобы о фальсификации истцом договора подряда и калькуляции затрат не состоятелен.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для списания поликарбоната в апреле 2009 г., и, следовательно, о необоснованных действиях В. в данной части также нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением комиссии в составе К., Б., В., П. в связи с производственной необходимостью списаны материалы на общую сумму 47 625 руб. 13 коп., в том числе «поликарбонат» на сумму 15900 руб. с назначением «Ангар оборудование торговых мест» (л.д. 29 — 33). Акт на списание материальных ценностей от 30 апреля 2009 года утвержден директором ЦППР.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что оформление договоров на строительство ангаров было осуществлено только в июне месяце, в то время как списание материала произошло в апреле 2009 г., в данном случае правового значения не имеет.

Согласно ст. 192 ТК РФ , к дисциплинарным взысканиям относится, в частности, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 9 ст. 81 ТК РФ .

Статьей 193 Трудового кодекса установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения должно быть наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске ответчиком срока, предусмотренного для наложения дисциплинарного взыскания, а также к несогласию с выводом суда о том, что В. действовала с согласия руководителя.

Однако указанным доводам дано аргументированное суждение в решении суда, а именно: на основании трудового договора и должностной инструкции судом установлено, что В. подчиняется непосредственно директору ЦППР. Директор значится работодателем при подписании трудового договора. Таким образом, для принятия решения о применении дисциплинарного взыскания имеет значение не тот факт, когда стало известно о возможном нарушении учредителю, а когда об этом стало известно руководителю ЦППР. То обстоятельство, что директор на момент увольнения отсутствовал, его обязанности исполняло другое лицо, не имеет юридического значения для разрешения спора, так как право на применение дисциплинарного взыскания за пределами месячного срока ограничено Трудовым кодексом РФ и замена одного физического лица на другое на должности руководителя организации не предусмотрена законодательством о труде в качестве обстоятельства, приостанавливающего течение срока на применение взыскания. Таким образом, дисциплинарное взыскание работодателем могло быть применено не позднее 16.07.2009 года.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам: из акта на списание материальных ценностей от 30 апреля 2009 года следует, что он утвержден директором ЦППР; из акта сдачи-приемки работ от 15 июня 2009 года следует, что ЦППР в лице директора принял подрядные работы на сумму 27595 по устройству торговой точки; платежное поручение по оплате подрядчику 27595 рублей от 16.06.2009 года подписано директором и главным бухгалтером ЦППР.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, основываясь на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, суд пришел к правильному выводу о том, что действия В. по списанию поликарбоната от 30 апреля 2009 года и оплате подрядчику поликарбоната платежным поручением по смете 16.06.2009 года были совершены при участии директора ЦППР, являющегося руководителем организации, уполномоченным представлять интересы работодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает его правомерным.

Таким образом, решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по вышеприведенным мотивам, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, и в переоценке не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 05 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Увольнение по статье бухгалтера

Есть бухгалтер, за которым обнаружились косяки в отчётности и документах: баланс, годовой и квартальный отчёт и т. п.
Фирма от этого серьёзно страдает.
Боясь расправы, бух ушёл на больничный. Косяки исправлять не хочет.
Есть стойкое желание его уволить. Как я понимаю, во время больничного уволить его нельзя?
Но вот когда он выйдет.

Самый простой путь — уволить по собственному желанию, но есть и желание уволить его так, что бы мало ни показалось.
То есть руководство фирмы за жёсткий вариант, что бы его непрофессинализм и косяки были причиной увольнения, и по возможности нашли своё отражение в трудовой книжке.

Вопрос как это лучше сделать и оформить?

Во время больничного уволить в любом случае нельзя.
Вариант оформления увольнения:

принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации

Однако:
«. 48. Судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным«.

Так что увольняйте по собственному. И проще, и безопаснее.

Вопрос: Аудиторские проверки, проводимые в организации, неоднократно выявляли серьезные нарушения в правилах ведения бухгалтерского учета. Руководитель организации принял решение об отстранении от работы главного бухгалтера с целью недопущения дальнейшего ухудшения положения дел в организации. Правомерны ли действия руководителя? Можно ли уволить главного бухгалтера на основании аудиторских заключений?

Ответ: На основании ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.
В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в следующих случаях:
появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения;
не прошедшего обучение в области охраны труда;
не прошедшего обязательный медицинский осмотр (когда это необходимо);
при наличии медицинского заключения;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права);
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Ни одна из перечисленных ситуаций к рассматриваемому случаю не подходит, следовательно, руководитель не вправе отстранить бухгалтера от работы.
По нашему мнению, в данном случае работника можно уволить по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На основании п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Чтобы уволить по этой статье, достаточно того, чтобы ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей было зафиксировано дважды, при этом первое взыскание не должно быть погашено или снято (ст. 194 ТК РФ).
Например, первый раз была аудиторская проверка. Были выявлены грубые нарушения правил ведения бухгалтерского учета. Эти нарушения будут зафиксированы в акте аудиторской проверки. Затем нужно было сразу потребовать от бухгалтера письменное объяснение по этому случаю. Потом издать приказ, объявив замечание или выговор. Но все это нужно оформить в течение месяца, считая со дня нарушения (акта аудиторской проверки).
При вторичном нарушении составляется акт аудиторской проверки, требуется письменное объяснение от работника и издается приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Такой порядок оформления наложения административного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ.
Также отметим: в случае если будет установлено, что необоснованные решения главного бухгалтера привели к нарушению сохранности имущества, неправомерному его использованию или иному ущербу имуществу организации, то возможно увольнение на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

В.И.Суколенова
ЗАО «Сплайн-Центр»
Региональный информационный центр
Сети @#$%&

Еще по теме: