Оглавление:
В Госдуму внесен проект Административного кодекса РФ
В Госдуму внесен проект 1 общей части Административного кодекса РФ. Документ разработала группа депутатов.
По мнению авторов проекта, КоАП РФ, принятый в 2001 году, является слишком запутанным. Предлагается разделить административное законодательство на два кодекса: Административный и Административно-процессуальный (как принято в других отраслях права).
Проект общей части Административного кодекса РФ вводит новую категорию субъектов административной ответственности: индивидуальные предприниматели. Также предлагается в отдельную главу выделить положения, касающиеся освобождения от ответственности. При этом будет введена норма, согласно которой при трех смягчающих обстоятельствах к нарушителю может применяться менее строгое наказание, нежели прописано в соответствующей статье.
Срок давности по всем статьям предлагается установить в один год (сейчас срок различается для разных статей, минимальный срок составляет два месяца).
Кроме того, предлагается поменять способ расчета штрафа. Сейчас в КоАП РФ просто обозначены конкретные суммы. Авторы законопроекта считают, что Правительство РФ должно регулярно устанавливать некий базовый размер штрафа, а в кодексе будут указываться доли этой величины. Для граждан штраф составит от 0,1 до 10 базового размера, для должностных лиц – от 1 до 50, для юридических лиц – от 2 до 200. Таким образом, законодателям больше не придется в связи с инфляцией отдельно менять размеры штрафов за каждое правонарушение. Подобная система уже практиковалась до 2007 года, когда штрафы увязывались с минимальным размером оплаты труда.
Проект специальной части Административного кодекса РФ, в которой будут указаны конкретные правонарушения, пока не разработан. Также в Госдуму пока не вносился проект Административно-процессуального кодекса РФ.
Статья 12.7. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством
Статья 12.7. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством
1. Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 12.7, является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает не только ст. 25-28 и иные нормы Закона о безопасности дорожного движения, но также ПДД и иных правовых актов в области дорожного движения (см. коммент. к ст. 12.1).
2. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в:
1) ч. 1 ст. 12.7 состоит в том, что виновный фактически управляет транспортным средством, несмотря на то, что у него нет на это прав. Это возможно в случаях, когда лицо:
а) вообще никогда не имело прав на управление транспортным средством;
б) имеет право управления транспортным средством, но иной категории (например, он управляет грузовиком «КАМАЗ», в то время как имел право управления лишь легковым автомобилем).
Состав данного административного правонарушения отсутствует, если лицо управляет транспортным средством во время учебной езды (см. об этом также коммент. к ст. 12.22);
2) ч. 2 ст. 12.7 состоит в том, что виновный управляет транспортным средством, несмотря на то, что он был лишен права на это в порядке административной ответственности. Даже если он предъявит другое водительское удостоверение (к сожалению, некоторые граждане умудряются иметь несколько таких документов), его действия охватываются ч. 2 ст. 12.7. Верховный Суд разъяснил (в п. 6 Пост. N 18) применяя правила частей 1 и 2 ст. 12.7 необходимо иметь в виду, что действия водителей, не имеющих права управления ТС и управлявших ими (до 01.01.08 — А.Г.) в состоянии опьянения не подлежат дополнительной квалификации по ст. 12.8 или 12.26, поскольку к этим лицам не может быть применено предусмотренное этими ст. 12.8 и 12.26 наказание в виде лишения права управления ТС. Однако данное разъяснение следует применять с учетом новых редакций ст. 12.8 и 12.26 (вступающих в силу с 01.01.08). Поэтому действия водителей, лишенных права управления ТС и управляющих ТС в состоянии опьянения допущенные ими после 01.01.08 — следует квалифицировать исходя из новых редакций ст. 12.8 и 12.26 (см. коммент. к ним). В п. 9 Обзора от 07.03.07 Верховный Суд обратил внимание на то, что в случае управления ТС лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления ТС присутствуют два самостоятельных состава правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.7. Следовательно действия такого лица следует квалифицировать по вышеуказанным статьям. При этом протокол об административном правонарушении в отношении такого лица составляется отдельно за каждое совершенное им правонарушение. Рассмотрение дел об административном правонарушении предусмотренном в ст. 12.8, отнесено к компетенции судьи, а ч. 2 ст. 12.7 — к компетенции должностного лица органов внутренних дел (до 01.01.08 — А.Г.).
3) ч. 3 ст. 12.7 состоит в том, что виновный передает управление транспортным средством лицу:
а) заведомо не имеющему прав управления (например, он знает, что у брата нет водительского удостоверения, но вручает ключи от своего транспортного средства и разрешает совершить поездку);
б) лишенному такого права, о чем виновный осведомлен.
Однако если он передает управление транспортным средством обучаемому, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ст. 12.7, отсутствует.
Оконченными данные правонарушения считаются с момента совершения любого из упомянутых действий.
Применяя ст. 12.7 после 01.01.08 следует учитывать следующие разъяснения ВС:
— лицо в отношении которого имеются достаточные основания, что оно находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения предусмотренные в ч. 1 и 2 ст. 12.7 — подлежат отстранению от управления ТС в присутствии 2 понятых о чем составляется протокол установленной формы (п. 10 Обзора от 05.12.08);
— при совершении водителем, не имеющим права управления ТС (либо лишенным такого права) других правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП, его действия следует квалифицировать по ч. 1 или 2 ст. 12.7 и соответствующим статьям главы 12. Однако, если указанное лицо управляло ТС в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по ч. 3 ст. 12.8 либо ч. 2 ст. 12.26. С учетом того, что водителям, не имеющим права управления ТС, не может быть применено наказание в виде лишения прав управления ТС, их действия подлежат квалификации только по ч. 1 ст. 12.7 и в случае совершения ими административных правонарушений, устанавливающими в качестве единственного основного наказания лишение права управления ТС (например, ч. 4 ст. 12.2, частями 3-6 ст. 12.5, ч. 3 ст. 12.10, ч. 4 ст. 12.15, ч. 3 ст. 12.27) (п. 6 Пост. N 18);
— при совершении военнослужащими по призыву правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 и ч. 3 ст. 12.8, суд не вправе ни назначить предусмотренные их санкциями наказания (арест или штраф) ни заменить наказание другим, более мягким. Суд должен вынести определение о передаче дела командиру части, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством РФ. При этом дисциплинарная ответственность должна применяться не за административное правонарушение, а по основаниям и в порядке, предусмотренном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ (п. 11 Обзора от 28.05.08);
— в случае управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления ТС, присутствуют 2 самостоятельных состава правонарушений, предусмотренных в ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.7. При этом протокол об административном правонарушении составляется отдельно за каждое правонарушение. Рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8, отнесено к компетенции судьи, а ч. 2 ст. 12.7 — к компетенции должностного милиции (п. 9 Обзора от 07.03.07).
3. Субъектом данных деяний являются только водители (т.е. субъект — специальный).
4. Субъективная сторона анализируемых административных правонарушений характеризуется либо умыслом, либо неосторожной формой вины. Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7, может быть совершено только умышленно.
5. Виновному может быть назначен только один вид наказания — административный штраф, который налагается органами внутренних дел (см. коммент. к ст. 3.5, 23.3). Размеры штрафов существенно повышены Федеральным законом от 21.03.05 «О внесении изменений в ст. 12.7 КоАП РФ» (он вступил в силу с 04.04.05). Если же административные правонарушения предусмотренные в ст. 12.7 будут совершены после 01.01.08 (т.е. после вступления в силу изменений внесенных в ст. 12.7 Законом N 210 от 24.07.07) то подлежат применению новые возросшие многократно штрафы. Кроме того, после 01.01.08 за управление ТС лицом уже лишенным права управления ТС судьей назначается такое наказание как административный арест на срок до 15 суток (а лицо, которому арест не может быть назначен (например, беременной женщине) судья назначает административный штраф в размере 5000 рублей).
К ответственности — независимо от обстоятельств. Нарушение ПДД (М. Маликов, судья Специализированного административного суда Бурлинского района Западно-Казахстанской области)
судья Специализированного административного суда
Бурлинского районаЗападно-Казахстанской области
Умышленное или по неосторожности невыполнение (нарушение) установленных требований ПДД или сигналов светофора, регулировщика, дорожных знаков и разметок является административным правонарушением.
Участник дорожного движения, совершивший административное правонарушение, независимо от наступления или ненаступления вредных последствий в случае отсутствия признаков уголовно наказуемого деяния привлекается к административной ответственности. Если в результате невыполнения (нарушения) требований правил дорожного движения, сигнала светофора или регулировщика, дорожных знаков и разметок это административное правонарушение повлекло наступление вредных последствий (дорожно-транспортное происшествие) без пострадавших, на виновное лицо налагается административное взыскание по соответствующим статьям Кодекса РК об административных правонарушениях, кроме того, возмещается нанесенный им материальный вред в соответствии со ст. 64 КоАП или статьями Гражданского кодекса РК. В случае, если при дорожно-транспортном происшествии будут пострадавшие (при причинении тяжкого вреда здоровью, смерти человеку), лицо, по вине которого произошло данное ДТП, будет привлекаться уже к уголовной ответственности в соответствии со статьями Уголовного кодекса РК, а также им возмещается нанесенный материальный и моральный вред в соответствии со статьями Гражданского кодекса РК.
Водители транспортных средств обязаны страховать гражданско-правовую ответственность. Запрещается эксплуатация транспортного средства, водитель которого не застраховал гражданско-правовую ответственность.
В соответствии со статьями ГК РК и Закона РК «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении ущерба при ДТП имеются ограничения по верхнему пределу выплаты страховой суммы (кроме случая добровольного страхования гражданско-правовой ответственности). Если размер ущерба будет выше предельных норм выплаты, лицо, по вине которого произошло данное событие, возмещает разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба.
Правовая основа организации дорожного движения состоит из Конституции РК, Кодекса РК об административных правонарушениях, Гражданского кодекса РК, Уголовного кодекса РК, Закона о безопасности дорожного движения, Правил дорожного движения РК и других нормативных правовых актов.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Республики Казахстан определен и установлен Правилами дорожного движения РК. Основанием для привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности является совершение деяния, которое содержит все признаки состава правонарушения, предусмотренного в статьях особенной части КоАП. В ст. 28 КоАП установлено, что:
«1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие физического лица или противоправное действие либо бездействие юридического лица, за которое настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.
2. Наложение административного взыскания на физическое лицо не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.
3. Административная ответственность за правонарушения, предусмотренные статьями особенной части настоящего Кодекса, наступает, если эти правонарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с законодательством уголовной ответственности».
Таким образом, участники дорожного движения обязаны знать и выполнять требования правил дорожного движения, дорожных знаков и разметок, сигналов светофора и регулировщика, так как невыполнение или нарушение их требований является административным правонарушением.
Согласно ст. 12 КоАП любые сомнения в виновности толкуются в пользу участника дорожного движения (водитель, пешеход, пассажир), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и никто не обязан доказывать свою невиновность. В случае принятия законодательных актов, усиливающих ответственность за административное правонарушение и тем самым ухудшающих положение лица, они обратной силы не имеют.
Независимо от того, допустил водитель транспортного средства нарушение (невыполнение) требования правил дорожного движения, дорожных знаков и разметки, сигнала светофора и регулировщика умышленно или по неосторожности, он признается виновным в совершении административного правонарушения. При этом водитель транспортного средства привлекается к административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых его вина установлена.
Административной ответственности подлежит физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста к моменту совершения административного правонарушения. Участник дорожного движения, на которого наложено административное взыскание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному административному взысканию в течение года со дня окончания исполнения им постановления о наложении административного взыскания.
Если водитель транспортного средства совершит два и более административных правонарушения, на него будут наложены административные взыскания отдельно за каждое правонарушение.
В нормах ст. 45 КоАП установлены виды административных взысканий, которые могут быть наложены на водителя транспортного средства.
К участнику дорожного движения, совершившему административное правонарушение в области дорожного движения (нарушение (невыполнение) требований правил дорожного движения, сигналов светофора или регулировщика, знаков и дорожной разметки и т.д.), могут применяться административные взыскания, такие, как предупреждение, административный штраф, лишение специального права (права управлять механическим транспортным средством), административный арест в зависимости от того, какое именно административное взыскание предусмотрено за данное административное правонарушение в статьях особенной части КоАП. Применение дополнительных мер административно-правового воздействия, таких, как проверка знания правил дорожного движения, установлено ст. 57 и 58 КоАП.
В ходе административного производства каждый имеет право на получение юридической помощи. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства. В главе 34 КоАП определены и установлены участники производства по делам об административных правонарушениях, а также их права и обязанности. Глава 35 КоАП посвящена доказательствам и доказыванию.
Лицо, совершившее одно административное правонарушение, не может дважды быть подвергнуто административному взысканию. Однако за совершение административного правонарушения на водителя транспортного средства могут быть наложены не только одно основное, но и дополнительные административные меры взыскания.
Применение административных мер взыскания, таких как предупреждение, административный штраф и лишение специального права (права управлять механическим транспортным средством), установлено нормами ст. 47, 48, 51 КоАП. Применение дополнительных мер административно-правового воздействия, таких, как проверка знания правил дорожного движения, установлено ст. 57 и 58 КоАП.
Согласно норме, установленной в ст. 63 КоАП, на водителя транспортного средства, допустившего несколько административных правонарушений, административные взыскания налагаются за каждое административное правонарушение в отдельности. Например, транспортное средство движется по дороге с нарушением установленной скорости движения (превышение установленной скорости) до перекрестка и на перекрестке, игнорируя требования сигнала светофора, проезжает данный перекресток на запрещающий сигнал светофора. В этом случае на водителя транспортного средства будет наложено административное взыскание, предусмотренное в ст. 462 КоАП «Превышение водителями транспортных средств установленной скорости движения», и административное взыскание, предусмотренное в ч. 1 ст. 463-6 КоАП «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика».
Лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом и подлежат административной ответственности независимо от происхождения, социального, должностного и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, убеждений, пола, языка, отношения к религии и характера занятий, места жительства, принадлежности к общественным объединениям, а также любых иных обстоятельств.
Топ-9 любимых нарушений. Теперь ГИТ взыскивают несколько штрафов за одну проверку
Практика мультипликации штрафов была признана законной Верховным судом и поддерживается нижестоящими судами (постановление от 15.08.14 № 60-АД14-16). Нарушение трудового законодательства теперь влечет более серьезные риски, чем раньше. За каждое нарушение, даже если нарушения однородные, контролирующий орган выписывает отдельный штраф. Суммы получаются большие. При подготовке к проверке ГИТ и аудите соблюдения трудового законодательства необходимо учитывать не только действующие нормативные требования, но и текущую судебную практику, и практику инспекции конкретного региона. В этой статье — о тех нарушениях, на которые ГИТ обращает особое внимание в последнее время. Степень риска указана звездочками по шкале от одной до пяти, одна звездочка — низкий риск, пять звездочек — высокий риск.
⍟⍟⍟⍟⍟
Нарушение первое, самое дорогое: требования охраны труда
Санкция: от 50 до 200 тыс. рублей, а за повторное совершение вплоть до дисквалификации должностных лиц и приостановления деятельности компании (ст. 5.27.1 КоАП РФ).
Теперь каждое нарушение засчитывается за каждого сотрудника отдельно. Минимальный штраф за одно нарушение составляет 50 тыс. рублей. Безусловно, проверяющие могли прийти к вам совсем по другому поводу. Однако если нарушения охраны труда выявляются, последствия могут быть весьма серьезными.
В январе 2015 года московское ГБУ «Жилищник района Ховрино» оштрафовано на общую сумму в 37,5 млн рублей. Основание проверки — несчастные случаи со смертельным исходом. Более 300 работников не проходили обучение и проверку знаний по охране труда, не проходили обязательные медицинские осмотры. Количество рабочих повлияло на размер штрафа, за каждое правонарушение штрафы суммировались.
⍟⍟⍟⍟⍟
Нарушение второе, самое злостное: задержка зарплаты
Санкция: проценты за задержку выплаты зарплаты; лишение свободы на срок до пяти лет по статье 145.1 УК РФ; штрафы до 70 тыс. рублей и дисквалификация должностного лица от одного года до трех лет (ч. 1, 4 ст. 5.27 КоАП РФ).
Важно понимать, что к заработной плате относится не только оклад, но и другие виды вознаграждения за труд (ст. 129 ТК РФ). Поэтому, чтобы снизить риск санкций, лучше проверить правильность начисления и своевременность выплаты премий, надбавок, компенсаций за работу во вредных условиях, «северных» надбавок и коэффициентов и т. д.
В случае задержки выплат в пользу работников даже на один день работодатель должен самостоятельно, не дожидаясь жалоб или проверок, вместе с соответствующим платежом перечислить работнику проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса. За невыполнение этого требования инспекторы также регулярно штрафуют предприятия.
С октября 2016 года размер штрафов за задержку зарплаты увеличится до 100 тыс. рублей (Федеральный закон от 03.07.16 № 272-ФЗ).
Бывают ситуации, когда сотрудника не было на рабочем месте в день получения зарплаты и нет данных о его банковской карте. В этом случае причитающуюся работнику сумму нужно депонировать.
Для подтверждения факта своевременной выплаты зарплаты компании необходимо иметь: карточку депонента, реестр депонированных сумм и табель учета рабочего времени, в котором отражено отсутствие работника на рабочем месте в день выдачи заработной платы или выплаты отпускных.
⍟⍟⍟
Нарушение третье, самое абсурдное: у работодателя нет пломбы или сургучной печати
Санкция: штраф от 30 до 50 тыс. рублей (п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ).
Отсутствие пломбы или сургучной печати на книге учета движения трудовых книжек или книге по учету бланков трудовой книжки тоже является нарушением. Несмотря на кажущуюся абсурдность этого требования, оно действительно существует и подлежит выполнению до тех пор, пока не будет отменено (п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.03 № 225).
⍟⍟⍟⍟
Нарушение четвертое, самое досадное: неполное содержание трудового договора
Санкция: должностные лица могут заплатить от 10 до 20 тыс. рублей, ИП — 5–10 тыс. рублей, юридические лица — от 50 до 100 тыс. рублей (п. 3 ст. 5.27 КоАП РФ).
Казалось бы, составить трудовой договор правильно не так сложно. Все обязательные требования к нему уместились в статье 57 ТК РФ и нескольких дополнительных нормах. Но компании регулярно штрафуют за несоответствие содержания трудовых договоров закону.
Претензии трудовой инспекции многообразны:
- неверно указано место работы (прописано название компании, но не указан ее адрес);
- не указан размер оклада (есть отсылка к локально-нормативному акту, а должна быть прописана точная сумма);
- не указаны условия труда на рабочем месте (условия бывают оптимальными, допустимыми, вредными и опасными и определяются при специальной оценке (ранее — аттестации) рабочих мест);
- в договоре нет условия о социальном страховании работника;
- отпуск в договоре разделен на части (это можно делать, но одна из частей никогда не может быть меньше 14 календарных дней);
- работник не расписался в трудовом договоре (работник расписывается на экземпляре договора работодателя дважды: первой подписью он соглашается с условиями договора, а второй подтверждает, что получил на руки свой экземпляр).
Лучше обратить на это внимание при разработке типовой формы или поменять все недочеты уже сейчас.
⍟⍟⍟⍟
Нарушение пятое, самое чистое: в трудовом договоре нет условия о норме выдачи мыла
Санкция: должностные лица могут заплатить от 10 до 20 тыс. рублей, ИП — 5–10 тыс. рублей, юридические лица — от 50 до 100 тыс. рублей (п. 3 ст. 5.27 КоАП РФ).
Такое нарушение требований к содержанию трудового договора заслуживает отдельного упоминания, несмотря на то, что тоже относится к четвертому нарушению.
В силу пункта 9 Стандарта безопасности (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.10 № 1122н) в трудовом договоре должны быть указаны нормы выдачи смывающих и обезвреживающих средств.
Это требование касается не только производственных рабочих. Мыло полагается, даже если работы связаны с легкими загрязнениями (п. 7 Стандарта безопасности). К ним также относится работа с компьютерами и офисной техникой. В данном случае работнику полагается 200 г твердого (мыло туалетное) или 250 г жидкого мыла в месяц.
Компании регулярно получают штрафы и предписания за невыполнение этого требования. Поэтому стоит внести изменения в трудовые договоры. Некоторые компании разрабатывают положения о порядке выдачи таких средств. Например, выдают их на рабочих местах.
⍟⍟⍟⍟
Нарушение шестое, самое спорное: нет обоснования у вилки окладов
ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ:
Московский городской суд признал законным установление размера оклада с учетом квалификации и прочих критериев работника и не удовлетворил требование истца — работника организации об увеличении размера оплаты труда (Определение Московского городского суда от 28.01.14 по делу № 33-5568/2014).
ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ:
Ярославский областной суд отказал в удовлетворении требования об изменении размера базовой заработной платы работнику (Определение Ярославского областного суда от 26.03.12 по делу № 33-1461).
Санкция: от 30 до 50 тыс. рублей (п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ).
Если работникам, занятым на должностях с одинаковым наименованием, установлены разные размеры зарплаты, само по себе это не является нарушением (ст. 129 ТК РФ). Иногда инспекторы обязывают компанию доплатить сотрудникам, занимающим одинаковые должности, до максимального размера оклада по этой должности. Суды, как правило, не соглашаются с таким формальным подходом, и, если есть основания для установления разных окладов, действия инспекции признаются незаконными.
Чтобы снять риски еще на стадии проверки ГИТ, можно предусматривать разные наименования должностей для всех работников, например, через введение грейдов, указываемых в наименовании должности. Либо устанавливать различные надбавки, доплаты и прочие выплаты (письмо Роструда от 27.04.11 № 1111-6-1).
⍟⍟⍟⍟
Нарушение седьмое, самое коварное: заключение гражданского договора вместо трудового
Санкция: должностные лица могут заплатить от 10 до 20 тыс. рублей, ИП — 5–10 тыс. рублей, юридические лица — от 50 до 100 тыс. рублей (п. 3 ст. 5.27 КоАП РФ).
Чтобы понять правовую природу договора, инспекторы обычно проверяют:
- ссылки в договоре на нормы трудового права, ПВТР, другие локальные акты компании;
- несамостоятельность подрядчика при выполнении работы, когда все поручения даются компанией, работа контролируется менеджерами компании, подрядчик работает в стандартные рабочие часы и т. д.;
- определение вознаграждения в порядке, предусмотренном для работников по трудовым договорам (по часам, на основании табелей учета рабочего времени);
- выплата вознаграждения в те же сроки, что и для штатных сотрудников;
- выполнение работы, предусмотренной штатным расписанием, нередко наряду с работниками, заключившими трудовые договоры;
- подчинение подрядчика тем же правилам, которым подчиняются штатные работники компании (пропускная система, стандарты, поощрения и льготы, документальное оформление и т. д.).
Если фактически отношения являются гражданско-правовыми, нужно исправить условия договора. Если же налицо признаки трудовых отношений, оформляйте трудовой договор.
⍟⍟⍟⍟⍟
Нарушение восьмое, самое неожиданное: у работников нет психиатрических освидетельствований
Санкция: штраф от 110 до 130 тыс. рублей для компании и от 15 до 25 тыс. рублей для должностного лица (ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ).
При повышенной опасности освидетельствования должны проходить не реже одного раза в пять лет (п. 6 ст. 213 ТК РФ). Периодический медосмотр, где в состав медкомиссии входит психиатр, не освобождает от исполнения этой обязанности. Для психиатрического освидетельствования предусмотрен отдельный порядок (постановление Правительства РФ от 23.09.02 № 695). Перечень работ и факторов, когда обязательно проведение такого освидетельствования, сформулирован в постановлении Правительства РФ от 28.04.93 № 377. Фиксировать эти нарушения ГИТ стали сравнительно недавно, хотя это правило действует уже много лет.
⍟⍟⍟
Нарушение девятое, самое обыденное: отсутствие или неправильное оформление локальных нормативных актов
Санкция: от 30 до 50 тыс. рублей (п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ).
При каждой проверке ГИТ запрашивает правила внутреннего трудового распорядка. Часто проверяющие требуют представить и другие локальные нормативные акты. Любые несоответствия этих актов закону могут стать основанием для предписаний и протоколов. Например, если в ПВТР не указаны конкретные дни выплаты заработной платы, в большинстве случаев компания получает штраф и предписание. В предписании будет ссылка на часть 4 статьи 136 Трудового кодекса, даже если дни выплаты зарплаты указаны в трудовых договорах. В случае отсутствия локальных нормативных актов инспектор вынесет предписание об устранении нарушения, документ необходимо будет создать.
Федеральный закон от 03.07.16 № 272-ФЗ, вступающий в силу в октябре 2016 года, устранит этот риск. В соответствии с изменениями, внесенными в статью 136, конкретные дни выплаты зарплаты могут быть прописаны в правилах внутреннего трудового распорядка, коллективном договоре или трудовом договоре. Инспекция не оштрафует организацию, если компания укажет сроки выдачи заработной платы в одном из документов.
Если нарушений несколько?
Автор: Антропова Т. Ю., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»
Обычно проверки выявлением одного нарушения не ограничиваются. При этом ответственность может быть разная: за каждое нарушение в отдельности, за одно, но самое тяжелое нарушение, или просто за одно общее нарушение, состоящее из различных эпизодов. Рассмотрим вопрос о назначении наказания при совокупности нарушений.
Согласно правилу, установленному в ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Однако если действие (бездействие), совершенное лицом, содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, то согласно нормам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в определенных случаях административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.
Разберем несколько примеров из судебной практики, поясняющих разные ситуации, возникающие при рассмотрении дел с совокупностью правонарушений.
Правонарушение одно, его эпизодов – несколько
Если в рамках одной проверки, в один временной период выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под одну статью КоАП РФ, то кодекс не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения. По сути, это одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов.
Предлагаем рассмотреть в качестве примера Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу № А12-26595/2012.
После проверки прокуратурой на предмет соблюдения бюджетного законодательства центральная районная больница была оштрафована на сумму 160 тыс. руб. Было выявлено четыре факта нецелевого использования субсидий из бюджета ФФОМС, а именно: покупка двух тонометров, медпрепаратов (два раза) и мешков для мусора. По результатам проверки прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ и дело было направлено в административный орган.
Постановлением административного органа учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.14 в виде штрафа в размере 160 тыс. руб. – по 40 тыс. руб. за каждый из установленных фактов нецелевого использования бюджетных средств как за самостоятельное правонарушение.
Суд первой инстанции, куда обратилась администрация больницы, изменил постановление, исходя из того, что у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельное правонарушение, и устанавливать за каждое из них административное наказание. Апелляционная коллегия сочла выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Прокуратурой фактически выявлено одно правонарушение – нецелевое расходование бюджетных средств, состоящее из нескольких эпизодов (покупка тонометров, лекарств, мешков для мусора), в связи с чем прокурор в отношении объекта проверки вынес одно постановление о возбуждении административного правонарушения сразу по всем установленным фактам без ссылки на совершение учреждением четырех самостоятельных административных правонарушений и без выделения в самостоятельные составы административного правонарушения как в мотивировочной, так и в постановляющей части.
Поэтому у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельное административное правонарушение ч. 2 ст. 15.14 КоАП РФ и устанавливать за каждое из них административное наказание. В результате наказание было назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.14 за совершение одного правонарушения – штраф 40 тыс. руб.
Аналогично в Определении Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2016 № 4А-305/2015: инспектор труда выписал 17 постановлений, по привлечению работодателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на основании которых было назначено наказание в виде штрафа 40 тыс. руб. по каждому постановлению. Вина работодателя состояла в следующем: задержка выплаты заработной платы, окончательный расчет не в день увольнения.
Инспекция мотивировала свои действия тем, что каждое нарушение трудового законодательства было допущено в отношении отдельного работника в разное время – поэтому каждое из них образует самостоятельное нарушение, влекущее назначение административного наказания по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.
Суды же объединили постановления в одно производство и назначили один административный штраф – 40 тыс. руб. По мнению судов, нарушения допущены работодателем в результате одного действия и от количества работников, чьи права нарушены, не зависит количество дел об административных правонарушениях. Поэтому нарушения, вмененные работодателю, образуют состав одного правонарушения, что влечет однократное привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 тыс. руб.
Мосгорсуд также поддерживает практику назначения одного общего наказания за все эпизоды правонарушения. Здесь показательна серия его решений от 20.04.2017.
Инспектор труда по результатам одной из проверок вынес девять постановлений, признав организацию виновной в совершении административных правонарушений ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. По каждому постановлению работодателю был назначен штраф в 110 тыс. руб. Районный суд признал действия трудовой инспекции правильными. Однако судья городского суда имел на этот счет другое мнение.
Было установлено, что действительно в нарушение требований абз. 13 ст. 212 и абз. 7 ст. 213 ТК РФ работодатель не организовал прохождение обязательного психиатрического освидетельствования девятерых своих сотрудников. А в нарушение требования абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ эти люди был допущены к работе, что и было зафиксировано в акте проверки. Установив безусловную виновность организации в совершении выявленных нарушений, суд между тем указал на несоразмерность нарушения и наказания, посчитав, что имеются основания для изменения обжалуемых актов. Судья Московского городского суда пришел к выводу о том, что совершенное организацией деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.
То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются допуска к работе разных сотрудников организации, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, применительно к рассматриваемому делу не послужило основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого работника в отдельности.
Судья указал, что в данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения – ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие названной нормы.
Тем более что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работодателя к данной ответственности, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт. Все постановления вынесены одним должностным лицом в одном месте и в один день. Поэтому судья счел, что работодатель должен был быть привлечен к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением одного наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Организация была оштрафована не на 990 тыс., а на 110 тыс. руб.
Решения Мосгорсуда могут быть использованы в аналогичных спорах с трудовой инспекцией. Убеждение проверяющих, что за нарушение, допущенное в отношении каждого сотрудника, работодателю следует выписывать отдельный штраф, было весьма популярно в 2016 году. Тем более что Минтруд в своем Письме от 28.11.2016 № ПГ/31983-03-3 придерживается аналогичной позиции, правда, по определенным нарушениям. Допустим, работодатель не обеспечил людей средствами индивидуальной защиты (СИЗ) и не провел спецоценку (СОУТ) на рабочих местах. Во-первых, наказание зависит от класса невыданных СИЗ по степени риска причинения вреда пользователю. Если не выданы СИЗ 2-го класса, то ответственность за проступок предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а за необеспечение СИЗ 1-го класса – ч. 1 ст. 5.27.1, то есть более легкая, так как угроза жизни и здоровью работников, которым требуются СИЗ 1-го класса, ниже. Отсутствие СОУТ – это нарушение ч. 2 ст. 5.27.1.
Можно сделать вывод, что Минтруд считает нарушения ч. 1, 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ не столь серьезными для работника, подпадающими под «объединение» при назначении наказания. А вот нарушения ч. 3 и 4 ст. 5.27.1 – серьезными, требующими отдельных санкций: «Если работодатель привлекается к административному наказанию в виде штрафа по ч. 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то он несет ответственность за каждое установленное нарушение. В то же время, если работодатель привлекается к административному наказанию в виде штрафа по ч. 1, 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, его ответственность не находится в зависимости от количества работников, чьи трудовые права были нарушены». Полагаем, что аналогичный подход контролеры будут применять и к другим положениям законодательства: незначительные для субъекта нарушения не зависят от количества субъектов, чьи права нарушены, значительные – зависят. И обратите внимание: речь здесь идет об однотипных, но не одинаковых нарушениях, как в решениях Мосгорсуда.
И еще следует помнить, что мнение министерства, выраженное в письме, не является правовым актом, то есть не имеет юридической силы.
Правонарушений несколько, наказание одно – за самое серьезное
Как уже говорилось, п. 4 ст. 4.4 КоАП РФ предусматривает возможность вынесения за несколько правонарушений одного наказания – за самый серьезный проступок. Условия для применения указанной нормы:
1) действие совершено одним лицом;
2) действие содержит составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ;
3) рассмотрение дел о совершенных действиях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.
Если перечисленные критерии присутствуют, то наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение нарушителю более строгого административного наказания. Допустим, в результате ДТП пострадали два человека. У одного травмы легкие, у другого – средней степени тяжести. Значит, виновник ДТП получит административное наказание только за нанесение травм средней тяжести.
На первый взгляд тут все просто. По смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ установленное ею правило применяется при наличии «идеальной» совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием одно и то же лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения. При наличии такой «идеальной» совокупности, независимо от количества административных правонарушений и при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, виновному назначается одно основное наказание в пределах санкции, устанавливающей более строгое административное наказание.
Однако в судебной практике имеется множество спорных случаев, касающихся применения указанной нормы. Ознакомимся с некоторыми.
Постановление ВС РФ от 14.12.2016 № 45-АД16-15 касается ситуации, когда по результатам проверки инспектор труда вынес два постановления, на основании которых на организацию-нарушителя были наложены два штрафа – 55 тыс. и 135 тыс. руб.
Впоследствии районный суд, куда обратилась организация, заменил два штрафа на один – больший, в 135 тыс. руб. Суды высших инстанций оставили решение без изменения по определенным основаниям.
Было установлено, что организация была привлечена к административной ответственности по двум частям ст. 5.27.1 КоАП РФ: по ч. 1, предусматривающей наказание для юрлиц в виде штрафа на сумму от 50 тыс. до 80 тыс. руб. (работников в нарушение требований ст. 219 ТК РФ не ознакомили с условиями труда на рабочих местах); по ч. 4 (работники не были обеспечены СИЗ). Таким образом, организация была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства были признаны судебными инстанциями полученными с соблюдением требований КоАП РФ, последовательными, непротиворечивыми, согласованными между собой и достоверными относительно событий вменяемых организации административных правонарушений.
Поскольку противоправное действие было совершено одним лицом – работодателем, содержало составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями статьи КоАП РФ, а дело об этих нарушениях рассматривалось в одном районном суде, ВС РФ счел применение положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ обоснованным – нарушитель наказан в пределах только одной, более строгой санкции – по п. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Общая сумма штрафа снижена со 190 тыс. до 135 тыс. руб.
Аналогичный подход – в Постановлении ВС РФ от 16.02.2017 № 32-АД17-3. Торговая организация была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 (за нарушение требований пожарной безопасности), ч. 3 ст. 20.4 (за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам, первичным средствам пожаротушения), ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, оповещения). На основании положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ директору торговой организации было назначено одно, самое строгое из возможных – наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, штраф в 15 тыс. руб.
Правонарушений несколько, наказание – за каждое
Анализируя судебную практику, можно сделать вывод, что вопрос о применении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ довольно сложный. Если судьи сочтут, что не выполнены различные требования даже одного законодательства (допустим, трудового), то они применят нормы ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, а именно – при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.
Так, Верховный суд Республики Бурятия Решением от 17.03.2016 № 2162/2016 нарушения трудового законодательства одним работодателем признал разными и счел назначение одного самого строгого наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ неправильным.
На заводе произошел несчастный случай с тяжелым исходом. По итогам расследования в отношении работодателя был составлен протокол об административных правонарушениях. Нарушение норм трудового законодательства выразилось в отсутствии разработанной технологической инструкции по правилам использования подъемно-транспортного механизма и инструкции по правилам выполнения стропольных работ – это нарушение требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, то есть ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Еще работодатель не провел СОУТ, что было квалифицировано как нарушение ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Помимо того, было установлено, что один из работников не прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, был допущен к выполнению работ без прохождения инструктажей на рабочем месте, без обучения охране труда в порядке, установленном законодательством РФ, без медосмотра. Ответственность за эти правонарушения предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Районный суд посчитал, что при назначении наказания за совершение правонарушений следует руководствоваться правилом, содержащимся в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Верховный суд не согласился с таким решением, указав, что работодатель не выполнил различные требования трудового законодательства. В одном случае он не обеспечил разработку и утверждение документа, регламентирующего безопасное проведение работ с подъемно-транспортными механизмами и оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Необходимость разработки данных документов предусмотрена ст. 22, 212, 221 ТК РФ. В другом случае – не обеспечил обучение работника безопасным методам и приемам выполнения работ, допустил его к выполнению работ без прохождения инструктажей, без обучения по охране труда, не выполнив, тем самым, требования ст. 76, 212, 225 ТК РФ, Приказа Минздрава РФ от 12.04.2011 № 302н.
А непроведение СОУТ – это уже нарушение требования ст. 212 ТК РФ, Федерального закона от 28.12.2013г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
Верховный суд счел, что в рассматриваемой ситуации говорить о едином характере бездействия несостоятельно – работодатель совершил три разных административных правонарушения.
Аналогичная позиция – в Постановлении ВС РФ от 14.04.2017 № 74-АД17-5.
При проверке организации был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными частями ст. 5.27.1 КоАП РФ. Однако суд посчитал, что нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействий) работодателя. Значит, наказание было назначено организации по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ – за каждое совершенное правонарушение, несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье.
Итак, если нарушения однотипны, то есть совершены в рамках одного административного правонарушения (например, в один день в одной организации несколько работников допущены к работе без прохождения медосмотра), эти нарушения могут быть объединены в одно, состоящее из нескольких эпизодов. Штраф за них – как за одно аналогичное нарушение.
Если нарушения, ответственность за которые предусмотрена разными статьями КоАП РФ, допустило одно лицо, совершив определенное действие (например, нанесло различной степени тяжести вред здоровью нескольких людей, спровоцировав ДТП), то наказание может быть вынесено по самому тяжкому нарушению.
Если не выполнены различные требования законодательства и действия нарушителя разные (например, непроведение СОУТ и необеспечение обязательного обучения работника), то по усмотрению суда или проверяющего возможно назначение самостоятельного наказания за каждое нарушение.