Помощник арбитражного управляющего
Кто платит помощнику временного управляющего предприятие или временный управляющий.
Добрый день, Наталья! Привожу ссылки из Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2017), далее по тексту — ФЗ РФ. Надеюсь, это поможет получить ответ на Ваш вопрос и подскажет, где искать информацию на сопутствующие этой теме вопросы. В соответствии со ст.2 ФЗ РФ временный управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно п.3 ст.20.1 ФЗ РФ Организация и проведение стажировки гражданина Российской Федерации в качестве помощника арбитражного управляющего осуществляются саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в соответствии с правилами проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, установленными федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности. В соответствии с абз.6 п.1 ст.20.3 ФЗ РФ Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно п.п. 1, 4 и 6 ст.20.7 ФЗ РФ: 1. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 4. Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим. 6. Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Бывший муж работает помощником арбитражного управляющего, но не знаю официально или нет. как будут платиться алименты при подаче мной на них?
С дохода вашего БМ
Купил дебиторскую задолженность на торгах по банкротству, помощник арбитражного управляющего прислал посредством почты договор купли-продажи (цессии) №1, Я подписал и отправил назад, после чего оплатил по договору, далее Помощник А/У прислал договор купли — продажи №5 подписанный с его стороны и скрепленный печатью организации со всеми документами. Я подал в суд заявление о процессуальной замене с приложение документов (договора №5), суд отказал, мотивируя это тем, что оплата совершена по договору №1, а не 5. Что мне делать, чтобы защитить свое право?
Здравствуйте Обращайтесь к Арбитражному управляющему. Пусть исправляют ошибки. Можно было в процессе суда это все быстренько заменить Спасибо, что посетили наш сайт. Всегда рады помочь! Удачи Вам.
Сергей, для ответа на Ваш вопрос нужно видеть все документы, о которых Вы ведёте речь, в том числе и определение суда об отказе.
У меня судимость по старой 111.4 я освободился из мест лишения свободы по УДО в 2009 году то есть 8 лет уже прошло и по закону согласно ст.86 УК РФ судимость погашена. Вопрос могу ли я стать арбитражным управляющим и вступить в СРО и почему мне отказывают в этом ведь погашени судимости ведёт к анулированию всех правовых последствий с ней связанных? Получил ответ на этот вопрос с которым не до конца согласен:
«Статья 20. Арбитражные управляющие. 1. Арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.»
«Вы не можете стать Арбитражным управляющим»
В продолжение первого вопроса и полученных ответов на него предоставляю ссылку к фз о банкротстве и коментариях по поводу судимости и трудоустройства арбитражным управляющим где не менее грамотными юристами даны другие пояснения по поводу снятия и погашения судимости и предусмотрена возможность работы арбитражным управляющим при наличии погашённой судимости —
http://www.adhdportal.com/book_3668_chapter_5_1._Osnovnye_trebovanija_k_kandidature_arbitrazhnogoupravljajushhego.html
Так что считаю этот вопрос спорным?
Погашение или снятие судимости по правилам ст. 86 УК РФ аннулирует все возможные ограничения с ней связанные и фактически означает несудимость лица. Вы можете работать арбитражным управляющим.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф09-9948/09 по делу N А76-8649/2009 (ключевые темы: помощник арбитражного управляющего — конкурсное производство — исполнение обязанностей — процедура наблюдения — договор об оказании услуг)
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф09-9948/09 по делу N А76-8649/2009
18 декабря 2013 г.
Дело N А76-8649/09
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Широкова Сергея Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А76-8649/2009 Арбитражного суда Челябинской области о признании открытого акционерного общества «Победа» (далее — общество «Победа», должник) несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 в отношении общества «Победа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дрягин Андрей Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 общество «Победа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дрягин А.В.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2012 Дрягин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.
Широков С.И. 08.04.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оплате задолженности в сумме 388 000 руб. за оказанные им услуги в период процедуры наблюдения и конкурсного производства в качестве помощника временного и конкурсного управляющего Дрягина А.В.
Определением суда от 10.04.2013 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Дрягин А.В.
Определением суда от 02.08.2013 (судья Строганов С.И.) заявление удовлетворено частично; с общества «Победа» в пользу Широкова С.И. взыскано 35 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда в части удовлетворения требований отменено; в удовлетворении заявления о взыскании с общества «Победа» в пользу Широкова С.И. 35 000 руб. отказано; в остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Широков С.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку считает, что суды, отказывая в удовлетворении требований, необоснованно сослались на то, что оказанные им услуги дублируют услуги иных привлеченных специалистов и полномочия самого арбитражного управляющего; Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат запрета на привлечение помощника арбитражного управляющего и запрета на участие в судебных процессах нескольких представителей; учитывая большой объем работы при проведении собраний кредиторов участие помощника арбитражного управляющего было обоснованным и необходимым; акты выполненных работ содержат подробный перечень оказанных услуг; имеющиеся в материалах судебные акты подтверждают факт участия Широкова С.И. в судебных заседаниях, в связи с чем ссылка судов на отсутствие расшифровки оказанных услуг противоречит данным доказательствам. Широков С.И. указывает на то, что оказанные услуги приняты арбитражным управляющим без замечаний и частично оплачены; отстранение Дрягина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего связано с его дисквалификацией по другому делу, а не в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.
Как видно из материалов дела, определением суда от 30.11.2009 в отношении общества «Победа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дрягин А.В.
Решением суда от 20.05.2011 общество «Победа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дрягин А.В.
Определением суда от 25.09.2012 Дрягин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Можайцева М.Ю.
В период процедуры наблюдения временный управляющий Дрягин А.В. (заказчик) заключил с Широковым С.И. (исполнитель) договор об оказании услуг от 30.11.2009 N 1/6, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению обязанностей помощника временного управляющего должника, а заказчик обязуется выплачивать вознаграждение за оказанные услуги в сумме 20 000 руб. в месяц; вознаграждение выплачивается в течение 5 дней после подписания сторонами двустороннего акта приемки выполненных работ (п. 4.1, 4.2 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан: присутствовать на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника; выявлять кредиторов должника, рассматривать предъявленные ими требования, заявления; составлять обоснованные возражения кредиторам и проведении с ними расчетов; вести реестр требований кредиторов; организовывать и проводить собрания кредиторов; проводить анализ финансового состояния должника; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и составлять отчетность; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; готовить отчеты арбитражного управляющего.
Сторонами подписаны двусторонние акты за каждый месяц работы, начиная с сентября 2010 года по апрель 2011 года включительно.
Согласно расписке от 26.12.2011 Широковым С.И. от конкурсного управляющего Дрягина А.В. получены денежные средства в размере 180 000 руб. Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2009 по 31.12.2011 по договору от 30.11.2011 N 1/6, согласно которому общий размер вознаграждения составляет 340 000 руб.; перед Широковым С.И. имеется задолженность в сумме 160 000 руб.
В период конкурсного производства конкурсный управляющий Дрягин А.В. заключил с Широковым С.И. (исполнитель) аналогичный договор оказания услуг от 20.05.2011 N 1/3, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению обязанностей помощника конкурсного управляющего должника, а заказчик обязуется выплачивать вознаграждение за оказанные услуги в сумме 20 000 руб. в месяц; вознаграждение выплачивается в течение 5 дней после подписания сторонами двустороннего акта приемки выполненных работ (п. 4.1, 4.2 договора).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Дрягиным А.В. для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства помощника арбитражного управляющего Широкова С.И. по договору от 20.05.2011 N 1/3 с ежемесячной оплатой услуг в сумме 20 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 вышеуказанное определение суда от 27.06.2012 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий Дрягин А.В. заключил с Широковым С.И. (исполнитель) новый договор оказания услуг от 13.11.2011 N 1/3 с аналогичными условиями по выполнению исполнителем обязанностей помощника конкурсного управляющего должника и оплатой его услуг ежемесячно в сумме 20 000 руб.
Сторонами подписан единый акт сдачи-приемки услуг от 01.05.2012 к договорам от 20.05.2011 N 1/3 и от 13.11.2011 N 1/3 и составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 20.05.2011 по 01.06.2012, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составляет 228 000 руб.; данная задолженность в сумме 228 000 руб. перед Широковым С.И. не погашена.
Ссылаясь на то, что общая непогашенная задолженность по договорам об оказании услуг от 30.11.2009 N 1/6, от 20.05.2011 N 1/3, от 13.11.2011 N 1/3 составляет 338 000 руб. (160 000 + 228 000 руб.), Широков С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об оплате указанной задолженности за оказанные им услуги в период процедуры наблюдения и конкурсного производства за счет денежных средств должника.
Конкурсный управляющий должника Можайцева М.Ю., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что привлечение Широкова С.И. в качестве помощника временного и конкурсного управляющего с ежемесячной оплатой его услуг в размере 20 000 руб. было необоснованным; предусмотренные договорами обязанности могли быть выполнены арбитражным управляющим Дрягиным А.В. самостоятельно; кроме помощника арбитражного управляющего Дрягиным А.В. были привлечены и иные специалисты для выполнения тех же самых обязанностей, необходимость в привлечении дополнительного специалиста — помощника арбитражного управляющего отсутствовала.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость привлечения Широкова С.И. для оказания услуг, предусмотренных договорами от 30.11.2009 N 1/6, от 20.05.2011 N 1/3, от 13.11.2011 N 1/3, из материалов дела не усматривается, поскольку к маю 2010 года временным управляющим основные обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения были исполнены, в период с 08.06.2010 по 07.04.2011 производство по делу о банкротстве было приостановлено, в процедуре конкурсного производства часть услуг была оказана иными лицами, в том числе обществом «Юридические технологии» и Борисовой Н.И., между тем суд первой инстанции удовлетворил заявление Широкова С.И. частично — в сумме 35 000 руб., сославшись, что Широковым С.И. оказаны определенные услуги, не предусмотренные договорами.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Широкова С.И. ввиду необоснованности его привлечения для оказания услуг помощника арбитражного управляющего, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.
В силу ч. 1 , 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; при этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.
В п. 2, 3 названного постановления разъяснено право суда снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), а также полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренныхЗаконом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией ( п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
Как видно из материалов дела, Широков С.И. был привлечен к исполнению обязанностей помощника временного управляющего по договору от 30.11.2009 N 1/6 с ежемесячной оплатой его услуг в размере 20 000 руб. после подписания сторонами двустороннего акта приемки выполненных работ.
В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011 (8 месяцев), в которых перечислены наименования оказанных услуг, в частности участие в комиссии по инвентаризации имущества должника; поездка в г. Екатеринбург по заданию временного управляющего должника на предмет аудиторской проверки; встреча с трудовым коллективом должника, встреча с кредиторами должника; подготовка заявлений в правоохранительные органы; участие в свидетельских показаниях по факту хищения; встреча с потенциальными покупателями на имущество должника; показ имущества; консультации с покупателями; поиск и выявление адресов кредиторов; участие в совещаниях залоговых кредиторов; проведение собрания с бывшими работниками должника; разъяснение прав и дальнейшей перспективы получения заработной платы бывшими работниками должника; изучение бухгалтерской документации должника, участие в судебных заседаниях.
Актов за период с декабря 2009 года по сентябрь 2010 года в материалах дела не имеется. При этом Широкову С.И. выплачено 180 000 руб. за оказанные услуги.
Широков С.И. также был привлечен к исполнению обязанностей помощника конкурсного управляющего по аналогичным договорам от 20.05.2011 N 1/3, от 13.11.2011 N 1/3. В подтверждение факта оказания услуг помощника конкурсного управляющего в материалы дела представлен единый акт сдачи-приемки услуг от 01.05.2012 к договорам от 20.05.2011 N 1/3 и от 13.11.2011 N 1/3, в котором перечислены наименования услуг, оказанных Широковым С.И.: участие в судебных заседаниях, участие в инвентаризации имущества, в подготовке материалов собрания кредиторов должника, уведомление кредиторов должника о заседаниях по включению в реестр требований кредиторов должника, о проведении собрания кредиторов должника, оказание правовой помощи в ведении реестра кредиторов должника, в составлении отчетов конкурсного управляющего, в проведении собраний кредиторов должника, ведение делопроизводства в процессе конкурсного производства.
Кроме того, в материалы дела представлены копии судебных актов, в которых отражено участие Широкова С.И. в качестве представителя арбитражного управляющего наряду с иными представителями.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным управляющим Дрягиным А.В. помимо Широкова С.И. были привлечены иные специалисты, в том числе: по договорам от 11.08.2011 N 1/4 и от 13.11.2011 N 1/4 привлечена специалист Борисова Н.И. для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности должника, а также обязанностей помощника арбитражного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно; по договорам от 30.11.2009 N 1/4, от 20.05.2011 N 1/1, от 13.11.2011 привлечено общество «Юридические технологии» для оказания юридических услуг с размером вознаграждения исполнителя 25 000 руб. ежемесячно.
Таким образом, Широков С.И. принимал участие в мероприятиях в процедуре банкротства должника одновременно с иными привлеченными специалистами.
При этом факт необоснованности привлечения Широкова С.И. в процедуре конкурсного производства установлен вступившим в законную силу судебным актом — определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012, который в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен учитываться судом при рассмотрении вопроса об отнесении на должника расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по заявлению последнего.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры об оказании услуг и акты выполненных работ и оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуги, оказываемые помощником арбитражного управляющего Широковым С.И., дублируют полномочия арбитражного управляющего и услуги иных привлеченных специалистов (по организации проведения собраний кредиторов, ведению реестра кредиторов, участию в судебных заседаниях по установлению требований кредиторов, составлению отчетов конкурсного управляющего), в актах отсутствуют даты проведения мероприятий и объем оказанных услуг; сведения актов иными доказательствами не подтверждены.
Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих значительный объем работы, выполненной привлеченным специалистом, который не мог быть выполнен арбитражным управляющим Дрягиным А.В. самостоятельно, и свидетельствующих о наличии обстоятельств, требующих привлечения специалиста для обеспечения возложенных на него обязанностей, помимо уже привлеченных управляющим, учитывая программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденные уполномоченным органом типовые формы документов, используемых в деятельности арбитражных управляющих. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что Широков С.И., учитывая специфику и характер оказываемых им услуг, знал и должен был знать об обстоятельствах необоснованности его привлечения, установленных судебным актом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что Дрягин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду их ненадлежащего исполнения, что косвенно свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг привлеченного специалиста — помощника конкурсного управляющего.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные Широковым С.И. требования об оплате задолженности в сумме 388 000 руб. за оказанные им услуги помощника арбитражного управляющего не могут быть удовлетворены за счет должника, поскольку в данном случае действия арбитражного управляющего по привлечению помощника с оплатой его услуг за счет средств должника нельзя признать добросовестными и разумными, материалами дела подтвержден факт необоснованного привлечения арбитражным управляющим Широкова С.И. для выполнения обязанностей помощника арбитражного управляющего.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что отстранение Дрягина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего связано с его дисквалификацией по другому делу, а не в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела, отклоняется как противоречащая содержанию вступившего в законную силу определения суда от 25.09.2012, которым Дрягин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявлению собрания кредиторов ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что действующее законодательство не содержит запрета на привлечение помощника арбитражного управляющего и запрета на участие в судебных процессах нескольких представителей и представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания Широковым С.И. услуг, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется ( ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А76-8649/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Широкова Сергея Ивановича — без удовлетворения.
Привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом его работы, невозможностью выполнения им самим функций, для которых привлекались специалисты, необходимостью наличия специальных знаний
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2013 года по делу № А57-3165/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича, Саратовская область, г. Энгельс,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012 (судья Сенякина И.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)
по делу № А57-3165/2008
по жалобе Вайнштейн Валентины Петровны, г. Саратов, на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гермес-97» Фридмана Бориса Соломоновича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гермес-97», г. Саратов (ИНН 6453045963, ОГРН 1026403049628),
решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 общество с ограниченной ответственностью «Гермес-97» (далее – ООО «Гермес-97») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Фридман Борис Соломонович, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – НП СРО «МЦПУ»).
Кредитор Вайнштейн Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Фридмана Б.С., в которой, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила: признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Гермес-97» Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившихся во включении в расходы на конкурсное производство затрат на аренду автомобиля за период с 10.11.2008 по 27.04.2012 в сумме 492 000 руб., за ремонт и обслуживание автомобиля за период с 19.04.2011 по 27.04.2012 в сумме 79 300 руб., которые могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов на сумму 571 300 руб.; признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Гермес-97» Фридманом Б.С., возложенных на него обязанностей, выразившихся во включении в расходы на конкурсное производство затрат на аренду помещения за период с 10.11.2008 по 27.04.2012 в сумме 408 000 руб., которые могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов на сумму 408 000 руб.; признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Гермес-97» Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов: юриста Шалакова А.С. за период с 03.11.2009 по 27.04.2012 в сумме 290 000, юриста Тарабриной Д.Б. за период с 03.11.2009 по 27.04.2012 в сумме 280 000 руб., бухгалтера Тарасовой В.В. за период с 10.05.2010 по 27.04.2012 в сумме 274 000 руб. для обеспечения своей деятельности за счет должника, которые могут повлечь убытки для должника или его кредиторов в сумме 844 000 руб.
Кроме того, Вайнштейн В.П. отказалась от жалобы в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ООО «Гермес-97» Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившихся в необоснованных расходах по привлечению юриста Шалакова А.С. за период с 10.11.2008 по 03.11.2009 в сумме 120 000 руб., юриста Тарабриной Д.Б. за период с 25.05.2009 по 03.11.2009 в сумме 60 000 руб. и производство в этой части просила прекратить. Уточнение заявленных требований, и отказ от части заявленных требований приняты судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Гермес-97» Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившихся во включении в расходы на конкурсное производство затрат на аренду автомобиля за период с 10.11.2008 по 27.04.2012 в сумме 492 000 руб., за ремонт и обслуживание автомобиля за период с 19.04.2011 по 27.04.2012 в сумме 79 300 руб., которые могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов на сумму 571 300 руб. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Гермес-97» Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившееся во включении в расходы на конкурсное производство затрат на аренду помещения за период с 10.11.2008 по 27.04.2012 в сумме 408 000 руб., которые могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов на сумму 408 000 руб. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Гермес-97» Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов: юриста Шалакова А.С. за период с 03.11.2009 по 27.04.2012 в сумме 290 000 руб., юриста Тарабриной Д.Б. за период с 03.11.2009 по 27.04.2012 в сумме 280 000 руб., бухгалтера Тарасовой В.В. за период с 10.05.2010 по 27.04.2012 в сумме 274 000 руб. для обеспечения своей деятельности за счет должника, которые могут повлечь убытки для должника или его кредиторов в сумме 844 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 определение от 26.12.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель – арбитражный управляющий Фридман Б.С. – просит определение от 26.12.2012 отменить, в удовлетворении жалобы Вайнштейн отказать в полном объеме.
Заявитель не согласен с выводами суда о необоснованном привлечении специалистов Шалакова В.С. и Тарабриной Д.Б. – юристов, а также бухгалтера Тарасовой В.В. Считает, что работа специалистов оправдана и привлечение их к участию в конкурсном производстве является и являлась объективной необходимостью. Так же заявитель указывает, что в нарушение процессуального закона суд первой инстанции не сослался на доказательства и закон, на основании которых был сделан вывод об отсутствии необходимости использования автомобиля. Кроме того, заявитель считает недоказанными неразумность и необоснованность осуществления расходов по аренде помещения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Согласно отчетам конкурсного управляющего Фридмана Б.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за счет средств должника им привлечены следующие специалисты: юрист Шалаков А.С. 10.11.2008 с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц; юрист Тарабрина Д.Б. с 25.05.2009 с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц; бухгалтер Тарасова В.В. с 10.05.2010 с размером вознаграждения 12 000 руб. в месяц.
Из содержания представленных договоров об оказании юридических услуг от 10.11.2008 с Шалаковым А.С., договора об оказании юридических услуг от 25.05.2009 с Тарабриной Д.Б. невозможно установить, какие конкретно работы и услуги были оказаны ими ООО «Гермес-97».
Проанализировав договор об оказании юридических услуг от 10.11.2008 с Шалаковым А.С., договор об оказании юридических услуг от 25.05.2009 с Тарабриной Д.Б., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены сведения о предполагаемом ежемесячном объеме работы каждого из привлеченных специалистов и доказательства необходимости заключения с ними договоров с ежемесячным вознаграждением.
Суды сочли неразумным заключение договоров с ежемесячным вознаграждением вместо договоров разового характера для выполнения конкретного поручения по мере возникновения необходимости, что уменьшает затраты должника и позволяет контролировать обоснованность привлечения специалистов.
Суды указали также, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ специалистом Тарабриной Д.Б., являющейся его родной дочерью.
Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Гермес-97» Фридманом Б.С. привлечена бухгалтер Тарасова В.В. на основании договора от 01.05.2010 на период конкурсного производства, согласно пункту 5.1 которого в обязанности бухгалтера входят следующие обязанности:
5.1.1. организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета работодателя в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о его финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении.
5.1.2. Формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности работодателя, позволяющую своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля, оценки балансового положения и результатов деятельности работодателя.
5.1.3. При наличии подчиненных возглавляет работу: по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учета, содержащего синтетические и аналитические счета, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, форм внутренней бухгалтерской отчетности; по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальному подтверждению их наличия, состояния и оценки; по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа.
5.1.4. Руководит формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечивает предоставление необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователям.
5.1.5. Организует работу по ведению регистров бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности Работодателя.
5.1.6. Обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского чета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств.
5. 1.7. Обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов.
5.1.8. Организует информационное обеспечение управленческого учета, учет затрат на производство, составление калькуляций себестоимости продукции (работ, услуг), учет по центрам ответственности и сегментам деятельности, формирование внутренней управленческой отчетности.
5.1.9. Обеспечивает: своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные работодателя, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам; контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности.
5.1.10. Принимает участие в проведении финансового анализа и формировании налоговой политики на основе данных бухгалтерского учета и отчетности в организации.
Однако документов, подтверждающих факт выполнения работ Тарасовой В.В., актов выполненных работ, документов, подтверждающих объем работы привлеченного специалиста, в материалы дела не представлено.
Доводы о том, что конкурсный управляющий Фридман Б.С. не имеет юридического и бухгалтерского образования обоснованно не приняты во внимание судами.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.
Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.
Согласно мотивированному заключению о соответствии члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» кандидатуре арбитражного управляющего, представленному в материалы дела о банкротстве, Фридман Б.С. имеет высшее экономическое образование, сдал экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих 18.11.2003, прошел соответствующую стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего (свидетельство АБ №4252 от 06.01.2004 г.).
Фридман Б.С. имеет стаж работы в качестве арбитражного управляющего более 8 лет (с 2004 года).
Принимая во внимание компетентность конкурсного управляющего Фридмана Б.С. в различных областях знания и имеющийся у него стаж работы, а также учитывая невысокую сложность процедуры банкротства в отношении ООО «Гермес-97» и стандартный объем работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим согласно законодательству о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что его действия по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов в процедуре конкурсного производства ООО «Гермес-97» не являются разумными и обоснованными.
Привлечение специалиста, к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.
Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности привлечения указанных специалистов является правомерным.
Судом также установлено, что в отчете конкурсного управляющего на 27.04.2012 в Сведениях о расходах на проведение конкурсного производства, конкурсный управляющий указывает в графе 1 строках 5 и 6 расходы, отнесенные на имущество должника в размере 492 000 руб. по аренде автомобиля, а также расходы за ремонт и обслуживание автомобиля – в размере 79 300 руб., итого – 559 300 руб. Указанные расходы не согласовывались конкурсным управляющим с кредиторами.
Исходя из требований закона о банкротстве, а также исходя из объема и характера выполняемой конкурсным управляющим работы, объема конкурсной массы, его местонахождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в аренде автомобиля и отнесении расходов по его аренде и ремонту за счет средств должника, поскольку его содержание существенно уменьшает конкурсную массу должника и, как следствие, снижает вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Гермес-97».
Как пояснил в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Гермес-97» Фридман Б.С. договор аренды автомобиля был им заключен со своею женой. Предметом договора аренды был автомобиль, приобретенный им совместно с женой в совместном браке и являющийся их совместной собственность. Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Гермес-97» Фридман Б.С. фактически арендовал сам у себя свой автомобиль за счет средств должника.
Доказательств использования автомобиля для достижения целей конкурсного производства конкурсным управляющим суду представлено не было.
Суд правильно исходил из того, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.
Также согласно отчету конкурсного управляющего на 27.04.2012 им израсходовано на аренду помещения за счет средств должника 408 000 руб.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Фридман Б.С. на основании договора на использование помещения по адресу: г. Энгельс, ул. Л.Кассиля, д. 14, этаж 5 арендует нежилое помещение площадью 14 кв. м сроком с 11.11.2008 на период конкурсного производства с ежемесячной оплатой 10 000 руб.
Из протоколов собрания кредиторов следует, что собрания проводились конкурсным управляющим по адресу: город Саратов, ул. Шехурдина, д. 8 б. По сведениям Энгельсского почтамта конкурсный управляющий Фридман Б.С. располагается по адресу г. Энгельс, площадь Свободы 14 А. В отчете конкурсного управляющего в сведениях об арбитражном управляющем указано: «Адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, 14, 5 этаж.».
Юридический и почтовый адрес должника: г. Саратов, ул. Ипподромная, 12 без указания подъезда, этажа, офиса.
В незавершенном строительством здании по ул. Ипподромная 12 А и 12 Б располагается товарищество собственников жилья «На Ипподромной», где конкурсный управляющий может осуществлять свою деятельность. Данные дома незавершенного строительства, застройщиком которых является ООО «Гермес-97», имеют тепло, электричество, в них проживают граждане.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость в аренде помещения, так как производственная деятельность должником не ведется, место собрания конкурсными кредиторами не определено, и по данному адресу ни разу не проводились. Для получения корреспонденции конкурсный управляющий может указать в качестве адреса почтовой корреспонденции «почтовый ящик», как принято сложившейся практикой деятельности арбитражных управляющих
Понесение расходов за счет имущества должника, в связи с исполнением договора аренды нежилого помещения от 11.112008 может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, а также снижает вероятность погашения требований кредиторов должника, что нарушает их права и законные интересы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу № А57-3165/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.