Ходатайство об изменении процессуального статуса

Конференция ЮрКлуба

Изменение в процессе процессуального стату.

Bormer 05 Июн 2013

Pastic 05 Июн 2013

нормы такой в ГПК нет

Статья 40. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Alderamin 05 Июн 2013

В суде общей юрисдикции встала необходимость в процессе рассмотрения иска изменить третьему лицу его процессуальный статус и привлечь его в качестве второго ответчика. Не хочется потом бежать к этому третьему лицу с отдельным иском. Вопрос в общем-то не сложный, нормы такой в ГПК нет, но и запрета тоже. Но вот почему-то такой практики не нашел. Арбитраж — пжта, сколько угодно, а СОЮ тишина. Вывод: либо я плохо искал, либо тут не все так просто. Коллеги, у кого есть практический опыт? Не будет ли тут какой засады и подводных камней.

Понятия «изменить процессуальный статус» в процессуальном праве нет. Чтобы третье лицо по инициативе истца стало ответчиком, к нему нужно предъявить иск. На форуме обсуждений вопроса предъявления новых требований в имеющемся деле в СОЮ — чуть более чем дохрена.

Bormer 05 Июн 2013

нормы такой в ГПК нет

Статья 40. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

в моем случае рассмотрение дела без соответчика возможно

В суде общей юрисдикции встала необходимость в процессе рассмотрения иска изменить третьему лицу его процессуальный статус и привлечь его в качестве второго ответчика. Не хочется потом бежать к этому третьему лицу с отдельным иском. Вопрос в общем-то не сложный, нормы такой в ГПК нет, но и запрета тоже. Но вот почему-то такой практики не нашел. Арбитраж — пжта, сколько угодно, а СОЮ тишина. Вывод: либо я плохо искал, либо тут не все так просто. Коллеги, у кого есть практический опыт? Не будет ли тут какой засады и подводных камней.

Понятия «изменить процессуальный статус» в процессуальном праве нет. Чтобы третье лицо по инициативе истца стало ответчиком, к нему нужно предъявить иск. На форуме обсуждений вопроса предъявления новых требований в имеющемся деле в СОЮ — чуть более чем дохрена.

«изменение процессуального статуса» — это уже понятийный аппарат, понятно что речь идет о заявлении дополнительного искового требования и привлечении соответчика. Т.е. заявляется в суде дополнительное исковое требование к третьему лицу. Вот только как быть с его процессуальным статусом третьего лица, надо ли вообще заморачиваться этим вопросом? или если суд примет дополнительное исковое требование о привлечении соответчика, то это уже проблемы суда, что он будет делать с изменившимся статусом третьего лица.
Сообщение отредактировал Bormer: 05 Июнь 2013 — 18:17

Alderamin 05 Июн 2013

Понятия «изменить процессуальный статус» в процессуальном праве нет. Чтобы третье лицо по инициативе истца стало ответчиком, к нему нужно предъявить иск. На форуме обсуждений вопроса предъявления новых требований в имеющемся деле в СОЮ — чуть более чем дохрена.

«изменение процессуального статуса» — это уже понятийный аппарат, понятно что речь идет о заявлении дополнительного искового требования и привлечении соответчика.

1) Как раз-таки непонятно.
2) Раз настаиваете — приведите, пжлст, цитаты из НПА и/или публикаций по процессу.

Т.е. заявляется в суде дополнительное исковое требование к третьему лицу. Вот только как быть с его процессуальным статусом третьего лица, надо ли вообще заморачиваться этим вопросом?

Раз Вы задаете такой вопрос, то логично предположить, что Вы видите какие-то варианты. Очень любопытно узнать — и какие же?

или если суд примет дополнительное исковое требование о привлечении соответчика

Вы взялись рассуждать о понятийном аппарате, а сами им совершенно не владеете. Суд принимает исковое требование не «о привлечении соответчика», а — «к соответчику».

то это уже проблемы суда, что он будет делать с изменившимся статусом третьего лица.

Вопрос связан с предшествующим — что вообще, в принципе суд может сделать с изменившимся статусом третьего лица?

Конференция ЮрКлуба

Заявление о применении ИД и изменение проц.

Черепаха 26 Ноя 2012

Pastic 27 Ноя 2012

суд отклонил заявление в силу того, что «третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по делу, не может сделать заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку это право принадлежит исключительно сторонам по делу, которыми являются истец и ответчик».

Все правильно. Заявление о применении срока ИД — способ защиты ответчика от иска. Однако раз на момент разрешения дела данное лицо ответчиком не является, то защищаться ему не от чего.

Carolus 28 Ноя 2012

А как можно по ходатайству истца без письменного отказа от иска, изменить процессуальный статус второго ответчика на третье лицо?

Все правильно. Заявление о применении срока ИД — способ защиты ответчика от иска. Однако раз на момент разрешения дела данное лицо ответчиком не является, то защищаться ему не от чего.

Как не от чего? А от будущей преюдиции? Не рассматриваете вариант сговора между истцом и ответчиком на проведение «управляемого» судебного процесса с целью создания для третьего лица неудобной преюдиции? В «управляемом» судебном процессе ответчики, играя в поддавки, не только о пропуске СИД не заявляют, а порой и иск признать могут. У третьего лица никаких механизмов воспрепятствовать такому развитию событий нет?
Сообщение отредактировал Carolus: 28 Ноябрь 2012 — 15:08

Pastic 29 Ноя 2012

А от будущей преюдиции?

если какая-то преюдиция 3-е лицо не устраивает — пусть обжалует решение, а срок ИД его не касается, к нему иск не предъявлен.

Bold 29 Ноя 2012

А как можно по ходатайству истца без письменного отказа от иска, изменить процессуальный статус второго ответчика на третье лицо?

Как не от чего? А от будущей преюдиции? Не рассматриваете вариант сговора между истцом и ответчиком на проведение «управляемого» судебного процесса с целью создания для третьего лица неудобной преюдиции?

А что мешает третьему лицу с этим бороться в процессе? опровергайте доводы и доказательства сторон. и собсно говоря решение об отказе за пропуском срока или решение об удовлетворении за признанием иска никакой «преюдиции» не содержит.

Черепаха 30 Ноя 2012

А как можно по ходатайству истца без письменного отказа от иска, изменить процессуальный статус второго ответчика на третье лицо?

А кто сказал, что без отказа от иска?

Суда, не моя. Истец отказался от исковых требований в части. Суд указал на то, что ходатайство истца судом рассмотрено, удовлетворено.
В определении о прекращении производства по делу в части, сказано буквально следующее:

Суд, рассмотрев ходатайство, с учетом мнения ответчика, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимает отказ от иска, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц

Третье лицо активно возражало против удовлетворения этого «ходатайства».

Pastic 30 Ноя 2012

Третье лицо активно возражало против удовлетворения этого «ходатайства».

И что? Думаете, суд мог руководствуясь этим не принять отказ от иска? Вы доказали, что ИМЕННО отказ от иска нарушает ИМЕННО права этого лица?

Bold 30 Ноя 2012

Суда, не моя. Истец отказался от исковых требований в части. Суд указал на то, что ходатайство истца судом рассмотрено, удовлетворено. В определении о прекращении производства по делу в части

тогда суд поступил правильно. что тут обсуждать — непонятно.

Изменение процессуального положения третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на положение третьего лица с самостоятельными требованиями

Столкнулся недавно с вопросом о возможности после привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спрора, изменить его процессуальное положение на положение третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Ниже периведена небольшая судебная практика по делам где такая замена была произведена (о замене упоминается в судебных актах, а, соответственно, можно сделать вывод, что она допустима).

• Определение ВАС РФ от 11.03.2009 №17534/08
• Определение ВАС РФ от 19.02.2008 №1363/08

• Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2009 №Ф03-977/2009 по делу №А73-11201/2007
• Определение ФАС Дальневосточного округа от 15.05.2008 №Ф03-А51/08-1/1567 по делу №А51-9820/2002-23-288
• Постановление ФАС Поволжского округа от 03.05.2005 №А12-5128/02-С57
• Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2009 по делу №А66-1626/2007 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2006 №Ф08-2130/2006 по делу №А32-5050/2003-50/187-24/30
• Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2011 №Ф09-1801/11-С6 по делу N А76-35574/2009-63-813/258

А вот прямой пример определения об изменении одного процессуального положения третьего лица на другое:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2007 по делу №А76-7223/2007-53-336

«3. Ходатайство третьего лица ООО «Инвестстройком» об изменении его процессуального положения с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора удовлетворить.

2. Привлечь в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «Инвестстройком» исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.«

Есть также интересная позиция ФАС Московского округа от 13.07.2010 №КГ-А41/5626-10 по делу №А41-19753/08:

«…суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права при отклонении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как усматривается из материалов дела, а именно, протокола судебного заседания от 17.12.2009 г., отклоняя вышеуказанные ходатайства физических лиц, суд апелляционной инстанции мотивировал свой отказ тем, что физические лица уже привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Нормы действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат прямого запрета на изменение процессуального положения третьего лица.»

Имеются также примеры изменения процессуального положения с третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на процессуальное положение соистца:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.11.2012 по делу №А82-11375/2010

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.10.2011 N Ф03-4798/2011 по делу N А59-5422/2010

Изменение и лишение процессуального статуса лиц, участвующих в деле, в гражданском судопроизводстве

Юдин А., доцент кафедры гражданского процессуального и предпринимательского права ГОУ ВПО «Самарский государственный университет», кандидат юридических наук.

Представленная статья посвящена рассмотрению проблем, возникающих в гражданском процессе в ситуации, когда лица, участвующее в деле, по тем или иным причинам изменяют свой процессуальный статус или лишаются его. Зачастую изменение или лишение процессуального статуса лиц, участвующих в деле, представляет собой вполне «традиционные» ситуации (например, замена ненадлежащего ответчика). Однако на практике встречаются не урегулированные законом ситуации, вызывающие существенные сложности в правоприменении. В статье автор обращается к анализу таких случаев, как перевод соистца в разряд третьих лиц, и наоборот; исключение соответчика из числа лиц, участвующих в деле, или приобретение им статуса третьего лица без самостоятельных требований; привлечение третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика в качестве соответчика; исключение из числа лиц, участвующих в деле, третьего лица, ошибочно привлеченного судом, и т.п. Автор оценивает допустимость тех или иных вариантов изменения или лишения процессуального статуса участвующих в деле лиц. Негативную оценку в статье получают такие совершаемые отдельными судьями процессуальные действия, как «исключение» или «освобождение» ответчиков от участия в деле и т.п. Автор статьи приходит к выводу, что ГПК РФ моделирует возникновение процессуального статуса у лиц, участвующих в деле, как правило, с самого начала процесса, но не в результате изменения процессуального положения лиц, уже обладающих неким процессуальным статусом, что порождает известные сложности.

Субъекты гражданского процессуального права приобретают тот или иной процессуальный статус в зависимости от выполняемой ими в процессе функции. Так, например, очевидно, что свидетель призван сообщить суду известные ему обстоятельства дела; эксперт обязывается к производству порученной ему судом экспертизы и т.д. Если детализировать выделенный нами функциональный критерий применительно к процессуальному положению лиц, участвующих в деле, то можно прийти к выводу, что их процессуальное положение предопределяется отношением к заявленному исковому требованию. Ответчик обязывается к «ответу» по предъявленному иску; третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора стремится к опровержению исковых требований истца за счет утверждения самостоятельных требований; третьи лица без самостоятельных требований «поддерживают» в суде ту или иную сторону и т.д. Таким образом, «расстановка процессуальных фигур» целиком зависит от первоначального искового требования. Впоследствии в связи с реализацией распорядительных прав сторонами процесса возможно прекращение процессуального статуса отдельных лиц, участвующих в деле. Например, отказ истца от иска по отношению к одному из соответчиков может привести к прекращению производства по делу в части требований к такому лицу. Прекращение процессуального статуса возможно и в связи с другими обстоятельствами. Например, при санкционированной истцом замене ненадлежащего ответчика статус последнего прекращается, и он выбывает из процесса; при замене истца правопреемником последний не дает согласия на вступление в дело и не поддерживает требование правопредшественника, в этом случае производство по делу прекращается.

Все перечисленные варианты «выбытия» участников процесса представляют собой «традиционные» способы прекращения процессуального статуса лиц. Однако на практике встречаются не урегулированные законом ситуации, когда возникает необходимость изменения или прекращения процессуального статуса участника дела. К отдельным проблемам изменения или прекращения процессуального статуса лиц, участвующих в деле, впервые обратился И.А. Приходько, озаглавив соответствующий раздел своей монографии как «Спорные вопросы судебной практики, связанные с изменением процессуального положения лица, участвующего в деле, и устранением его из процесса». На основе ряда примеров из судебно-арбитражной практики ученый пришел к выводу, что такие примеры «сигнализируют» о наличии ситуаций, «которые не подпадают ни под замену ненадлежащей стороны, ни под процессуальное правопреемство» .

Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та; Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. С. 359, 366 — 367.

Действительно, ситуации изменения или прекращения процессуального статуса лиц, участвующих в деле, более многообразны. К числу «нетрадиционных» способов модификации процессуального статуса лиц, участвующих в деле, можно отнести следующие:

1. Соистец по тем или иным причинам не поддерживает заявленное требование, однако решение по делу может отразиться на его правах и обязанностях по отношению к другим соистцам, в связи с чем он становится третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца. Как известно, иск может быть предъявлен совместно несколькими лицами — соистцами (ст. 40 ГПК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» допустил возможность привлечения к участию в деле соистцов в случае, когда они дали согласие на вступление в дело (абз. 2 п. 23 Постановления). При этом не исключено, что вступивший в дело соистец откажется поддерживать заявленные требования, тем не менее сохранит заинтересованность в отношении исхода процесса. В этом случае возникает вопрос о том, каким образом он может приобрести статус третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца. Может ли он «выйти» из состава соистцов, не отказываясь от исковых требований?

Российская газета. 2008. 2 июля. С. 19.

Полагаем, что изменение процессуального статуса соистца возможно только путем совершения последним распорядительного действия в виде отказа от исковых требований. Иное означало бы неопределенность «судьбы» заявленного им искового требования. Изменение соистцом своего процессуального статуса не лишало бы его права повторно «переквалифицироваться» в соистца и повторно заявить исковое требование, так и оставшееся неразрешенным. После отказа от иска и частичного прекращения производства по делу в этой части бывший соистец привлекается к участию в деле как третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца.

1. Соответчик, по отношению к которому истец (соистцы) по тем или иным причинам не поддерживает заявленное требование, однако в связи с тем, что решение по делу может отразиться на его правах и обязанностях по отношению к другим соответчикам, становится третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика. Такая ситуация достаточно часто возникает в случае, когда истец ошибочно определил статус заинтересованного в исходе дела лица в качестве соответчика, и в ходе рассмотрения дела выясняется, что такое лицо не должно непосредственно отвечать по иску, тем не менее решение по делу может отразиться на его правах. «Переход» соответчика в разряд третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика законом прямо не установлен, поскольку ГПК РФ моделирует возникновение процессуального статуса у лиц, участвующих в деле, как правило, с самого начала процесса, но не в результате изменения их процессуального положения.

Зачастую «перевод» соответчика в разряд третьего лица рассматриваемого вида происходит на основании определения суда, которое мотивируется тем, что истец не поддерживает исковые требования по отношению к одному из соответчиков и просит привлечь его как третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика. Бесспорно, такое решение с точки зрения практического удобства и оперативности процесса вполне оправданно, однако с точки зрения соответствия данной процедуры требованиям ГПК РФ его вряд ли можно признать убедительным. Помимо того что закон не предусматривает возможности совершения подобных действий, можно привести и следующее возражение: в результате изменения процессуального статуса соответчика становится неясным, сохраняет ли истец возможность повторного предъявления исковых требований к такому соответчику в этом же или в ином процессе; будет ли означать повторное обращение истца с иском к переведенному в разряд третьего лица ответчику, заявление тождественных требований и др. В целом изменение процессуального статуса лица описанным способом создает неопределенность процессуального положения субъектов.

Полагаем, что единственным легальным путем «перевода» лица из соответчиков в третьи лица без самостоятельных требований является отказ истца от иска по отношению к соответчику, влекущий частичное прекращение производства по делу в части заявленных требований, и привлечение «бывшего» соответчика в качестве третьего лица рассматриваемого вида. Поскольку закон не содержит ограничений в отношении приобретения «выбывшими» из процесса лицами нового процессуального статуса, то такой алгоритм действий следует признать единственно верным.

Соответственно если истец не желает «отпускать» соответчика из процесса и настаивает на сохранении последним статуса ответчика, то «выбыть» из процесса по инициативе суда, а тем более по своей инициативе ответчик не может.

1. Исключение соответчика из числа лиц, участвующих в деле в связи с тем, что истец не поддерживает к нему свои исковые требования. В практике получила распространение такая форма лишения соответчика процессуального статуса, как исключение его из состава соответчиков, причем такое исключение производится как по инициативе суда, так и по инициативе истца. Иногда аналогичные процессуальные действия оформляются как «освобождение» ответчика от участия в деле.

В системе судов общей юрисдикции такие действия, как правило, расцениваются в качестве нарушения закона. Подобная позиция приведена, в частности, в постановлениях судов Самарской области по ряду гражданских дел: «для замены ответчика требуется безусловное согласие истца»; «суд, обсуждая ходатайство о замене ответчика, не получил на это безусловное согласие истца»; «истец не заявлял ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, свое согласие на замену не давал, просил привлечь Б. только в качестве соответчика»; «законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от участия в деле»; «определение об освобождении ответчика ООО «Р» от участия в деле не основано на законе и не может быть признано правильным» .

Судебная практика. N 1(16). Самара, 2005. Апрель. С. 31, 35, 37.

В системе арбитражных судов исключение соответчиков встречается достаточно часто. Так, например, в описательной части Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 августа 2002 г. N 12305/01 указывается на то, что по делу по иску ООО «Жилпромстрой» к ЗАО «Инженерно-строительная фирма «Промстройиндустрия» и ЖСК «Юбилейный-92» о взыскании стоимости подрядных работ в сумме 2167734 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном заседании истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков кооператива. Участники процесса согласились с этим ходатайством, и оно было удовлетворено судом .

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. N 12.

В целом необходимо признать, что совершение подобных действий в обход института отказа истца от иска законом не предусмотрено. Если истец «ошибся», персонифицировав в качестве нарушителя своего права лицо, в действительности не являющееся таковым, то ничто не мешает ему потребовать замены ответчика либо отказаться от иска к ошибочно привлеченному в дело ответчику. Заявляя ходатайство об исключении (освобождении) ряда лиц из числа соответчиков, истец как бы резервирует за собой возможность повторного предъявления требования к таким лицам в этом же или другом процессе. Такая ситуация не может быть признана допустимой.

Отдельные авторы идут еще дальше и отказывают в праве на существование возможности суда прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска по отношению к части ответчиков. Так, по мнению И.А. Приходько, прекращение производства по делу в отношении лишь некоторых лиц, участвующих в деле, в частности в связи с отказом истца от иска к отдельным ответчикам или в связи с их ликвидацией, не может осуществляться в силу того, что суд, исключая отдельных лиц из процесса, тем не менее «вынужден подвергать оценке доводы и доказательства, представленные этим лицом, делать выводы о характере его правоотношений с другими лицами, участвующими в деле, давать им юридическую квалификацию». Кроме того, лицо, исключенное из процесса, лишается возможности пользоваться в полной мере всеми процессуальными правами, в т.ч. лишается возможности обжаловать финальный судебный акт. По мнению ученого, также остается неясным вопрос о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в процессе, из которого лицо было исключено . Однако, несмотря на то что приводимые автором примеры весьма иллюстративны, по нашему мнению, прекращение производства по делу в отношении ряда ответчиков в связи с отказом истца от исковых требований следует признать допустимым. Права исключенного лица оказываются защищены надлежащим образом, поскольку определение о частичном прекращении производства по делу не обладает преюдициальной силой для других дел; отказ истца от искового требования к отдельному ответчику лишит его права инициировать повторный процесс по тождественному делу; кроме того, «исключенное» лицо может претендовать на обжалование судебного акта, позиционируя себя в качестве лица, чьи права затронуты вынесенным судебным постановлением.

Приходько И.А. Указ. соч. С. 363 — 365.

Однако необходимо отметить, что институт исключения соответчиков содержит в себе определенные позитивные возможности, позволяющие использовать его (при условии соответствующих изменений законодательства) для противодействия манипулированию подсудностью дела. Так, в судебной практике нередко встречаются ситуации, когда истец для приобретения «нужной» территориальной подсудности включает в состав соответчиков лиц, которые заведомо не должны отвечать по предъявленному иску, но которые проживают или находятся на территории юрисдикции «нужного» суда. Если бы в таких случаях суд наделялся правом исключения соответчиков из числа лиц, участвующих в деле, то это вело бы к передаче дела по подсудности и одновременно не лишало бы истца права предъявить исковые требования к исключенным соответчикам в общем порядке.

1. Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца или ответчика, в связи с ошибочным привлечением к участию в деле либо в связи с утратой интереса к исходу дела, исключается из состава лиц, участвующих в деле. Третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (ч. 1 ст. 43 ГПК). Не исключена ситуация, когда третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика может утратить интерес в участии в процессе, поскольку решение суда уже никак не повлияет на его права и обязанности. Может ли в этом случае суд, удостоверившийся в том, что решение суда никоим образом не может повлиять на права и обязанности третьего лица, исключить его из числа лиц, участвующих в деле («освободить» от участия в процессе)?

В.М. Шерстюк, обсуждая возможность арбитражного суда заменить или освободить организацию или гражданина от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, если суд придет к выводу, что это лицо было ошибочно привлечено к участию в деле, пришел к выводу, что при установлении факта ошибочного привлечения или допуска третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле, суд вправе вынести определение об освобождении их от участия в деле . И.В. Решетникова, напротив, исходит из того, что АПК РФ «не знает такого института, как освобождение от участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора»; если судья придет к выводу об ошибочном привлечении к делу третьего лица, то он должен сделать вывод об этом в мотивировочной части судебного акта» . В гражданском процессе судебная практика исходит из допустимости такого исключения (освобождения) лиц. Так, например, третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика — администрация Промышленного района г.о. Самары по делу по иску Л. к Х. о признании права пользования жилым помещением, рассмотренного Промышленным районным судом г.о. Самары, заявило ходатайство об исключении его из числа третьих лиц в связи с тем, что оно не является органом, уполномоченным на распоряжение жилищным фондом, соответственно, решение по делу никак не может отразиться на ее правах. Данное ходатайство судом было удовлетворено .

Шерстюк В.М. Арбитражный процесс (в вопросах и ответах): Комментарии, рекомендации, предложения по применению Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 3-е изд., испр. и доп. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. С. 67.
Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ / Под ред. председателя Арбитражного суда Свердловской области, д.ю.н., проф. И.В. Решетниковой. М.: Норма, 2006. С. 83.
Архив Промышленного районного суда г.о. Самара.

Полагаем, что исключение третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора является допустимым несмотря на то, что закон прямо не предусматривает подобной процессуальной операции. Допустимость данного процессуального действия диктуется следующими соображениями:

• исключение третьего лица подразумевает положение, когда в деле участвует лицо, привлеченное ошибочно, и не имеющее подлинной заинтересованности в исходе дела;
• исключение третьего лица позволит оптимизировать процесс рассмотрения дела, избежать совершения «лишних» процессуальных действий (в виде извещения такого лица, разрешения исходящих от него ходатайств и др.);
• исключение третьего лица позволит ему использовать самостоятельные, в т.ч. превентивные, способы защиты своих субъективных прав, при этом он будет «избавлен» от преюдиции решения, которое было бы постановлено с его участием.

1. Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца заявляет исковое требование к ответчику и становится соистцом. В уже упоминавшемся выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященном подготовке дела к судебному разбирательству, был сделан вывод о допустимости вступления в дело соистцов, высказавших желание поддерживать первоначальные исковые требования истца (соистцов). В обязанность суду было вменено извещение таких лиц. Никаких ограничений в отношении статуса потенциальных соистцов ни закон, ни Пленум не содержат: соистец может быть как участником процесса, так и лицом, не имеющим на момент его вступления никакого процессуального статуса. В связи с этим возможность перехода третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца в разряд соистца следует признать допустимой.
2. В ходе рассмотрения дела возникает необходимость привлечения в качестве соответчика третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора. Ученые-процессуалисты обращают внимание на то, что законом не предусмотрена возможность «преобразования» (И.В. Решетникова) или «перевода» (И.А. Приходько) третьего лица из разряда третьего лица без самостоятельных требований в соответчика . Судебно-арбитражная практика исходит из возможности подобного изменения статуса третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика. Так, государственное унитарное предприятие «Энгельсское автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к государственному унитарному предприятию (дочернему) «Энгельсское пассажирское автотранспортное предприятие», главному управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, с привлечением в качестве третьих лиц Комитета по управлению имуществом Саратовской области, областного государственного учреждения «Управление автомобильного транспорта Саратовской области» о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости и обязании службы произвести перерегистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимости. Определением от 13.09.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Энгельсский Сервис-Центр «Газ», ООО «Берег-2001», ООО «Кварц-Т». Впоследствии определением по делу от 2 декабря 2005 г. ООО «Энгельсский Сервис-Центр «Газ», ООО «Берег-2001», ООО «Кварц-Т» привлечены в качестве соответчиков с исключением из числа третьих лиц . И.В. Решетникова, применительно к арбитражному процессу, вполне допускает возможность привлечения третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика в качестве соответчика в ситуации обязательного процессуального соучастия .

Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Указ. соч. С. 83; Приходько И.А. Указ. соч. С. 366 — 367.
Документ доступен в информационно-справочной системе «КонсультантПлюс».
Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Указ. соч. С. 83 — 84.

Аналогичным образом в гражданском процессе в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Закон не содержит ограничений в отношении статуса привлекаемого в качестве соответчика лица; им, в частности, может быть лицо, первоначально привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика. Первоначально неточное определение процессуального статуса третьего лица может быть связано с ошибкой или с получением в ходе рассмотрения дела дополнительных сведений о характере материально-правовой связи истца и третьего лица на стороне ответчика. Полагаем, что при обнаружении ситуации обязательного процессуального соучастия третье лицо на стороне ответчика может быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика, утратив, соответственно, свой прежний процессуальный статус.

Проведенный анализ затронул наиболее часто встречающиеся на практике случаи изменения или прекращения процессуального статуса, однако сходные вопросы, относящиеся к статусу отдельных субъектов процесса, еще остаются открытыми.

Исследование процессов изменения и прекращения процессуального статуса лиц, участвующих в деле, в гражданском судопроизводстве позволило сделать следующие выводы:

• ГПК РФ моделирует возникновение процессуального статуса у лиц, участвующих в деле, как правило, с самого начала процесса, но не в результате изменения процессуального положения лиц, уже обладающих неким процессуальным статусом;
• стороны процесса могут утратить процессуальный статус сторон только в результате совершения распорядительных действий (отказ от иска, заключение мирового соглашения) или в результате предусмотренных законом ситуаций (замена ненадлежащего ответчика);
• переход сторон в статус третьих лиц на стороне истца или ответчика возможен только в результате совершения распорядительного действия (отказа от иска), но не в результате исключения или освобождения сторон судом от их процессуального статуса;
• третье лицо на стороне истца или ответчика может быть исключено судом из состава лиц, участвующих в деле, в случае, если будет установлено, что решение по делу не повлияет на его права или обязанности;
• третьи лица на стороне истца или ответчика могут приобрести статус соответственно соистца или соответчика в случае предъявления ими или к ним искового требования.

Форма ходатайства о переводе из ответчиков в третьи лица

Вопрос-ответ по теме

Имеется ли форма ходатайства о переводе из ответчиков в третьи лица. Я спрашиваю об исключении из числа ответчиков, а не о замене ненадлежащего ответчика. Судебная практика.

сообщаем следующее: Специальная форма ходатайства ответчика для таких случаев не предусмотрена.

Это связано с тем, что ответчик по своей инициативе сам изменить свой статус не сможет — об этом должен ходатайствовать истец.

При заявлении такого ходатайства можно воспользоваться общей для подобных случаев формой.

Практика перевода лица из ответчиков в третьи лица имеется (см. постановление ФАС ДВО от 08.05.2013 № А73-10832/2012).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Как заменить ненадлежащего ответчика

Если истец хочет заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, для этого нужно заявить ходатайство. Его нужно подать в суд в письменной форме.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика лучше заявлять на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, до начала рассмотрения дела по существу.*

Если такое ходатайство истец заявит после того, как начнется рассмотрение дела по существу, то суд может его не удовлетворить, если посчитает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами и хочет затянуть процесс.

На практике в дополнение к такому ходатайству суды в ряде случаев просят представить исправленное исковое заявление, где будет указана информация о надлежащем ответчике».

Конференция ЮрКлуба

Привлечение в качестве соответчика

Pastic 19 Авг 2003

Jhim 19 Авг 2003

Мне кажется, аналогия не вполне корректна. Здесь фактически происходит замена должника в обязательстве. Согласие кредитора необходимо. Привлечение соответчика теоретически улучшает шансы кредитора на получение возмещения. С другой стороны, взчыскатель сам вправе определить, кого он хочет огорбатить. Если он не желает взыскивать долг с кого-то определенного, причем это принципиально, суд не вправе навязывать соответчика.
Люди сидят. Позже допишу.

Добавлено:
Под заменой должника. имеется в виду, разумеется,

замена ненадлежащего ответчика

Romani 19 Авг 2003

Pastic 19 Авг 2003

Jhim 19 Авг 2003

Romani 19 Авг 2003

IAY 19 Авг 2003

Вопрос очень интересный. Доктрина различает обязательное и факультативное соучастие. При обязательном соучастии дело нельзя правильно разрешить без привлечения соответчиков. Часто это прямо предусмотрено в законе. Также во многих постановлениях ПВС требуется обязательное привлечение соответчиков. Например, по искам к СМИ обязательно привлечение в качестве соответчиков и редакции и автора соответствующей публикации. Посмотрим, что пишут на эту тему последовательно старый ГПК, новый ГПК и новый АПК.

Статья 36. Замена ненадлежащей стороны

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд
может привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
После замены ненадлежащей стороны рассмотрение дела
производится с самого начала.

Статья 40. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков

В случае невозможности рассмотрения дела без участия
соответчика или соответчиков в связи с характером спорного
правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей
инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков
подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Статья 46. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков

2. При невозможности рассмотрения дела без участия другого
ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон
или с согласия истца привлекает к участию в деле другого
ответчика.
Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в
деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из
административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд
первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле
другого ответчика.
После привлечения к участию в деле другого ответчика
рассмотрение дела производится с самого начала.

Видно, что формально старый ГПК допускает привлечение соответчика по инициативе суда без всяких ограничений. Новый ГПК допускает привлечение соответчика по инициативе суда в случаях обязательного соучастия. Очевидно, при этом в определении суд должен обосновать, почему в данном случае соучастие обязательно. Более аккуратно сформулирована норма АПК.

Мне лично кажется, что во всяком случае:

1) если законом или НПА предусмотрено соучастие, то суд может привлечь соответчика по своей инициативе.

2) суд не может привлекать соответчика, если это нарушает диспозитивные права истца, прямо предусмотренные законом. Например, в случае солидарных должников.

KirillT 20 Авг 2003

пани Лиза 20 Авг 2003

На самом деле вопрос этот очень просто решается.
Иск состоит из трех элементов — предмет, оснвоание и стороны.

А вот это как раз спорно. Мне то ближе т.з. о том, что у иска 2-а элемента: предмет и основание. Следовательно, логику KirillT не разделяю.

допустима ли аналогия

Это тоже спорный теоретический вопрос. Меня научили, что процессуальное право по аналогии не применяется в принципе.

sud 20 Авг 2003

Опять Доктрина, меня научили. Чего Вы все в теме о влиянии доктрины на практику ничего не написали?

Основание — п. 3 ст. 40 ГПК

Елизавета
А вас не научили о том, что имеете в виду в процессуальных кодексах именутся частями?
Pastic ответ на твой вопрос, без обсуждения в каких случаях они привлекаются — согласия истца не требуется.

IAY 20 Авг 2003

sud

Pastic ответ на твой вопрос, без обсуждения в каких случаях они привлекаются — согласия истца не требуется.

Казнить не надо помиловать.

пани Лиза 20 Авг 2003

Чего Вы все в теме о влиянии доктрины на практику ничего не написали?

sud, не захотелось. На конкретном примере, как этот — можно показать влияние доктрины на практику. Но как об этом написать в общем? «Я считаю, что очень даже влияет»?

А вас не научили о том, что имеете в виду в процессуальных кодексах именутся частями?

Не-а. Вполне возможно, что так правильнее. Но уж в этом то суды меня ни разу не поправляли. И, по моим наблюдениям, суды в основном себя не утруждают указанием частей или пунктов — статьи только указывают.

sud 20 Авг 2003

Казнить не надо помиловать.

IAY
У коллеги вопрос был конкретный со ссылкой на НПА. ссылки ды дал
А ответ прямой на вопрос?
И это, личку проверь!

Елизавета

Не-а. Вполне возможно, что так правильнее. Но уж в этом то суды меня ни разу не поправляли. И, по моим наблюдениям, суды в основном себя не утруждают указанием частей или пунктов — статьи только указывают.

Не вполне возможно, а так законодатель установил. Не знаю почему, но вот в процессуальных законах циферки без скобочек — части, а не пункты как в материальных.
Я призываю просто и в таких мелочах быть юристами, кроме того, так мы точнее понимать будем друг друга.

sud, не захотелось. На конкретном примере, как этот — можно показать влияние доктрины на практику. Но как об этом написать в общем? «Я считаю, что очень даже влияет»?

Свое отношение выразить. Все дело в том, что не понимаю я, при чем здесь доктрина и теория, когда есть конкретные нормы. процесса, вот и хотел, чтобы получилась замечательная дисскусия на эту тему общая, а не так, что на конкретную норму мне тычут в какую-то не понятную мне теорию и доктрину (я все про истца-свидетеля).
Да я сам понимаю, что не может такого быть с точки зрения теории и т.д., но если написано так в норме.

пани Лиза 20 Авг 2003

Я призываю просто и в таких мелочах быть юристами, кроме того, так мы точнее понимать будем друг друга.

Согласна. Сам закон их действительно частями обзывает.