Судебная практика по 160ч4

Статья 160 УК РФ. Присвоение или растрата

Новая редакция Ст. 160 УК РФ

1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, —

наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —

наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, —

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Комментарий к Статье 160 УК РФ

1. Необходимым условием квалификации хищения как присвоения или растраты является то, что похищаемое имущество должно быть вверено виновному. В соответствии с этим под присвоением либо растратой вверенного имущества понимается незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или в собственность другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению (кладовщик, экспедитор, агент по снабжению, продавец, кассир и другие лица). Изъятие имущества, вверенного виновному, путем замены его на менее ценное, совершенное с целью присвоения или обращения в собственность других лиц, должно квалифицироваться как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

2. Хищение чужого имущества, совершенное лицом, не обладающим указанными правомочиями, но имеющим к нему допуск в связи с порученной работой либо выполнением служебных обязанностей, подлежит квалификации как кража (п. 2 Постановления Пленума ВС СССР от 11.07.1972 N 4).

3. Сущность присвоения или растраты выражается в нарушении правомерности владения, посредством чего устанавливается незаконное владение имуществом.

4. Присвоение — это обращение в свою пользу вверенного имущества посредством его обособления, удержания и таким образом установления незаконного владения им.

5. Растрата — это обращение в свою пользу или пользу других лиц вверенного имущества посредством таких действий, с помощью которых оно незаконно истрачивается, расходуется, потребляется и т.п.

6. Присвоение или растрата должны отграничиваться от случаев «временного позаимствования». В последнем случае лицо не имеет умысла на безвозмездное обращение в свою пользу или других лиц имущества и готово возместить стоимость имущества или возвратить само имущество обратно собственнику.

7. Предметом присвоения является имущество, вверенное виновному в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения.

7.1. В силу должностных обязанностей вверенное имущество может находиться у кладовщиков, экспедиторов, агентов по снабжению, продавцов, кассиров и других лиц, осуществляющих в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению.

7.2. В силу договорных отношений вверенное имущество может быть предметом таких гражданско-правовых договоров, как договор аренды движимого имущества, договор проката и др.

8. Много возникает вопросов на практике при определении момента окончания присвоения или растраты вверенного имущества. По смыслу п. 10 Постановления Пленума ВС СССР от 11.07.1972 N 4 хищение окончено, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению.

8.1. При присвоении или растрате в силу особых правомочий в отношении похищаемого имущества преступник имеет реальную возможность распоряжаться им до совершения противоправных действий. Поэтому данный вид хищения окончен в момент обращения имущества в пользу виновного или третьих лиц.

8.2. При некоторых видах растраты (истрачивании, расходовании) виновный вообще теряет возможность пользоваться имуществом, так как отчуждает его третьему лицу.

9. Об обстоятельствах, квалифицирующих присвоение или растрату, см. коммент. к ст. 158. Вместе с тем коммент. статья имеет дополнительное квалифицирующее обстоятельство — совершение присвоения или растраты лицом с использованием своего служебного положения (см. примеч. к ст. 201 и 285). При присвоении и растрате с использованием служебного положения хищение совершается должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции, которое имеет административно-хозяйственные полномочия, т.е. полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения и т.п. (см. п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6).

10. Деяния, предусмотренные ч. 1 коммент. статьи, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, ч. 2 — средней тяжести, ч. 3 и 4 — тяжких преступлений.

Другой комментарий к Ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. В комментируемой статье объединены две формы хищения — присвоение и растрата.

2. Присвоение в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Признаком, отличающим присвоение и растрату от иных форм хищения, является отсутствие изъятия имущества, которое уже юридически вверено виновному, т.е. находится у него на некоем законном основании. Нахождение имущества на законном основании предполагает, что виновному в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения переданы определенные правомочия по распоряжению, управлению, хранению или доставке имущества (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. N 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества»; п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51).

3. Момент окончания преступления определен в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51.

4. Квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренные ч. ч. 2 — 4, совпадают с аналогичными признаками ст. 159 УК РФ.

обвинительный приговор ч.4 ст.160 УК РФ

Наш телефон +7-905-5555-200

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 октября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рутенко И.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Афанасьева В.В.,

представителей потерпевшего – ФИО7, адвоката

при секретаре Крутько Т.П.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ,

совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере, а именно:

он, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь руководителем отдела продаж ООО « », расположенного по адресу: , и на основании п. 2.3 трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, имея обязанности: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, вести переговоры с клиентами, оформлять договора продажи и поставки с клиентами, производить документальное оформление покупки (выписку отгрузочных документов, накладных), производить отгрузку продукции клиентам с основного склада предприятия, получать денежные средства от клиентов, вносить их своевременно в кассу предприятия, в соответствии с п. 3.1.5 трудового договора, принял на себя полную материальную ответственность, для обеспечения сохранности вверенных ему администрацией денежных и материальных ценностей, обязался бережно относится к вверенным ему ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, а именно, своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных работнику ценностей, строго соблюдать правила совершения операций с денежными и материальными ценностями и их хранением, не допускать разглашения сведений об известных ему операциях с материальными и денежными ценностями по их хранению, отправке, перевозке, охране, а также связанные с ними служебные поручения; согласно п. 3.1.6 трудового договора обязался нести материальную ответственность за сохранность денежных и материальных ценностей и за всякий ущерб причиненный предприятию как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, имея на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ право подписи за руководителя организации и главного бухгалтера на счетах-фактурах и товарных накладных, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в помещении офиса по адресу: , в неустановленное время, неоднократно получал от покупателей денежные средства за проданный товар, которые через кассу ООО « » не проводил, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, поступившие от клиентов деньги на общую сумму 1.065.898 рублей 49 копеек, в кассу не внес, а потратил на личные нужды, в том числе играя в игровых клубах: « », расположенном в торговом центре « » по адресу: , « », расположенном в торговом центре « » по адресу: , на игровых аппаратах, таким образом, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ растратил денежные средства ООО « » в сумме 1.065.898 рублей 49 копеек, чем причинил ООО « » материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый вину признал полностью и показал, что работал руководителем отдела продаж в ООО « » в офисе по адресу: ., с ним был заключен трудовой договор, согласно которому среди прочих обязанностей, входило получение денежных средств от клиентов, внесение их в кассу предприятия, а так же учет товарно-материальных ценностей на складе. С ДД.ММ.ГГГГ он стал совершать хищение денег, принадлежащих компании, а именно: были ряд клиентов, которые приобретали товар, но чек им был не нужен, он, получая от них деньги за проданный товар, в кассу их не сдавал, а оставлял себе. При этом, пользуясь доверием со стороны руководства, генеральному директору ФИО7 сообщал, что все нормально, количество товара соответствует учетам. Полученные деньги тратил в игровых клубах, на игровых автоматах, наиболее часто посещал — « », в торговом центре « » по адресу: , « », в торговом центре « » по адресу: . Так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ на складе будет проведена инвентаризация. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, испугавшись, что будет обнаружено хищение, не вышел на работу, поэтому в инвентаризации не участвовал, акт, где указана сумма недостачи 1.065.898 руб. 49 коп., подписал ДД.ММ.ГГГГ, не придавая особого значения указанным суммам. Но считает, что сумма хищений составляет меньше миллиона, т.к. когда он пришел в офис, он передал деньги клиентов, которые находились у него по распискам, что составляет 120-140 тысяч рублей. Затем он, согласно составленному графику стал добровольно погашать задолженность, всего погасил 692.910 руб., но в начале 2011 года у него возникли финансовые трудности и он не смог вносить требуемые деньги. В мае 2011 года узнал, что ФИО7, обратилась в правоохранительные органы. Полностью признает заявленный иск.

Представитель потерпевшего ФИО7 показала, что работал в ООО « » в офисе по адресу: , руководителем отдела продаж. Среди прочих, его обязанностью было получать денежные средства от клиентов и вносить их своевременно в кассу. В связи с увольнением и приемом на работу нового сотрудника – ФИО8, на ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация, однако в указанный день не вышел на работу, когда позвонили ему домой, то его отец сообщил, что он исчез, при этом поинтересовался, не должен ли он кому-либо денег. В этот же день, она в присутствии ФИО8, ФИО9, осмотрели рабочий стол В столе никаких денег найдено не было. Решили провести инвентаризацию без ДД.ММ.ГГГГ. По итогам инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на 1.065.898руб. 49 коп, составлены соответствующие документы — ведомость учета результатов, справка-счет, акт о выявленной недостаче. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим отцом появился в офисе, он во всем признался и согласился с итогами инвентаризации, подписав, указанные выше документы, так же написал объяснительную. Ею заранее был составлен график погашения задолженности, в связи с чем там первая дата стоит ДД.ММ.ГГГГ, но фактически ДД.ММ.ГГГГ, в день встречи , им была внесена сумма 242.900 руб., при этом последний не указывал, что возвращает деньги клиентов. Она пожалела видела, что он раскаивается в своем поступке, согласилась оформить две недели прогулов, как отпуск, выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в счет погашения долга. Увольнение оформила «по собственному желанию». Затем ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ООО « » менеджером по продажам, им вносил регулярно платежи до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он перестал погашать долг, ей стало известно, что такие же проблемы случились у Инюшина Р.О. на новом месте работы, кроме того у него есть долг перед банком. В связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Просит взыскать с подсудимого 372.998 руб. 49 коп. Настаивает на строгом наказании.

Свидетель ФИО8 показал, что он участвовал при проведении инвентаризации, в связи с увольнением , которую сначала хотели провести ДД.ММ.ГГГГ, но Инюшин Р.О. не вышел в этот день на работу, по инициативе генерального директора ФИО7, он участвовал при осмотре рабочего стола , при этом каких-либо денег обнаружено не было. Затем подсудимого искали, но поскольку не нашли, инвентаризацию провели без него ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено отсутствие товара на оптовом складе на сумму 1.065.898 руб.49 коп. При этом продажей товара с оптового склада занимался только , в связи с чем подозрения сразу же упали на него. Через некоторое время появился в компании, он сознался в совершенном преступлении, подписал акт, согласился выплачивать долг.

Свидетель ФИО9 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ,.несколько дней не выходил на работу, он и ФИО8, по просьбе руководителя, присутствовали при осмотре рабочего места – стола , при этом денег обнаружено не было.

Свидетель ФИО10 показал, что поступило заявление о преступлении от генерального директора ООО « » ФИО7, которую он опросил, получил необходимые документы, после чего вызвал для опроса ., последний дал явку с повинной, о чем он составил протокол.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела:

— рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 7), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отдел БЭП УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга поступило заявление генерального директора ООО « » ФИО11 о возможных противоправных действиях со стороны руководителя отдела продаж Общества — Инюшина Р.О., а именно то, что . в период своей работы в Обществе похитил деньги от реализованного им товара на сумму более 1.000.000 рублей. По материалам проверки в действиях . усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ;

— заявлением генерального директора ООО « » ФИО7 (л.д. 9-11), в котором ФИО7 сообщает о факте присвоения руководителем продаж денежных средств, вырученных от продажи принадлежащих ООО « » товарно-материальных ценностей;

— трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16; 86-90), в соответствии с которым . принят на должность руководителя отдела продаж ООО « », где, в том числе, изложены его должностные обязанности, согласно которым он в соответствии с п. 2.3 должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, вести переговоры с клиентами, оформлять договора продажи и поставки с клиентами, производить документальное оформление покупки (выписку отгрузочных документов, накладных), производить отгрузку продукции клиентам с основного склада предприятия, получать денежные средства от клиентов, вносить их своевременно в кассу предприятия, в соответствии с п. 3.1.5 принял на себя полную материальную ответственность, для обеспечения сохранности вверенных ему администрацией денежных и материальных ценностей, обязался бережно относится к вверенным ему ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, а именно, своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных работнику ценностей, строго соблюдать правила совершения операций с денежными и материальными ценностями и их хранением, не допускать разглашения сведений об известных ему операциях с материальными и денежными ценностями по их хранению, отправке, перевозке, охране, а также связанные с ними служебные поручения; согласно п. 3.1.6 обязался нести материальную ответственность за сохранность денежных и материальных ценностей и за всякий ущерб причиненный предприятию как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям;

— приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), в соответствии с которым генеральный директор ООО « » ФИО7 доверяет руководителю отдела продаж право подписи за руководителя организации и главного бухгалтера на счетах-фактурах и товарных накладных;

-ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией (л.д.18-21, 93-96), справкой счет (л.д.22-24,102-104); актом № о выявленной недостаче товарно-материальных ценностей (л.д. 25,97), который составлен на основании ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие хищения установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1.065.898 рублей 49 копеек. Сумма ущерба в полном объеме отнесена на виновное лицо- руководителя отдела продаж .; объяснительной (л.д.28-29;100), графиком платежей (л.д.30,101), заявлением и приказом об увольнении (л.д.50-51);

— протоколом явки с повинной (л.д. 52), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. сообщил правоохранительным органам о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были получены деньги от клиентов ООО в сумме 1.065.898 руб.49 коп., которые он не сдал в кассу, а использовал в личных нуждах..

Анализируя все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что вина подсудимого подтверждается подробными, последовательными показаниями представителя потерпевшего ООО « » ФИО7, свидетеля ФИО8, приведенными выше материалами дела, а также полными и признательными показаниями подсудимого, который, как в ходе следствия, так и в суде, подтвердил факт хищения вверенных ему денежных средств, путем растраты. При этом, из всех приведенных доказательств установлена сумма хищения – 1.065.898 руб.49 коп., указанную сумму не отрицал при подписании ДД.ММ.ГГГГ акта о выявленной недостаче товарно-материальных ценностей, установленной в ходе инвентаризации, так же именно эту сумму он указывает, спустя продолжительное время давая явку с повинной в правоохранительных органах. В связи с чем суд, считает, что сумма хищения установлена совокупностью доказательств, и уменьшению не подлежит. Довод подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он внес сумму 242.900 руб., из которых 120-140 тысяч рублей – деньги внесенные клиентами, т.е. им не похищенные, объективно ничем не подтвержден, а напротив опровергается документами составленными по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются относимыми, допустимыми и достоверными. Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения дела и дают основания считать виновность . доказанной.

07.03.2011 года был принят Федеральный Закон РФ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», согласно которому ч. 4 ст. 160 УК РФ претерпела изменения в сторону смягчения, поскольку в санкции данной статьи исключен нижний предел назначения наказания в виде лишения свободы. На основании ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона — уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.В связи с чем суд применяет редакцию закона от 07.03.2011 года.

Таким образом, суд квалифицирует действия :

по ст. 160 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности.

совершил тяжкое преступление. Суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеется явка с повинной, не судим, добровольно возместил большую часть имущественного ущерба, имеет постоянную регистрацию и место жительства. Кроме того, учитывая, что после совершенного преступления прошло продолжительное время — около двух лет, суд приходит к выводу, что подсудимому, возможно назначить наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ — условное осуждение, с установлением испытательного срока, на протяжении которого органы, ведающие исполнением наказания, будут контролировать его поведение, что, по мнению суда, наибольшим образом, будет способствовать, исправлению и перевоспитанию подсудимого, а так же будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит, учитывая необходимость подсудимому погашения имущественного ущерба, а так же суд считает не целесообразным назначать ограничение свободы, с учетом данных о личности подсудимого, в том числе отсутствия компрометирующих данных.

Суд не соглашается с доводом представителя потерпевшего о том, что данная в ходе предварительного расследования «явка с повинной», таковой не является, поскольку, на момент явки в правоохранительные органы, представитель потерпевшего ФИО7 в заявлении, а так же в приложенных к нему документах уже подробно описала о совершенном преступлении не соответствует действительности, т.к. фактически ФИО7 был установлен факт недостачи, упали подозрения на ., но только после добровольно данных им объяснений о совершенном преступлении, вскоре после произошедших событий — ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора, были установлены все обстоятельства совершенного преступления, в том числе способ – растрата. Затем, когда данный факт стал известен правоохранительным органам, . дал по сути те же пояснения в «явке с повинной», что соответствует требованиям ст.142 УПК РФ.

Гражданский иск ООО « » в сумме 372.998 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. ущерб наступил от преступных действий подсудимого, который полностью признал заявленный иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:

Признать . виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства и работы, без уведомления данного органа, обязать трудоустроиться в срок до 01 декабря 2011 года.

Взыскать с . в пользу ООО « » материальный ущерб в сумме 372.998 руб. 49 коп.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья —

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Луценко Г.Е. на приговор Кемеровского областного суда от 21 мая 2012 года, которым ВОРОБ Ь ЕВ Д В не судимый,- осужден с применением ст. 62 УК РФ по 17 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ, по ч. 5 ст. 33 — ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ (эпизод май-июнь 2007 г.), по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 УК РФ в редакции 08.12.2003 г.

162-ФЗ (эпизод от 26.06.07 г.) на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, условно с испытательным сроком в 3 года.

ВАСИЛЬЕВА Л Н несудимая,- осуждена с применением ст. 62 УК РФ по 17 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 — ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г.

№ 26 ФЗ, по ч. 5 ст. 33 — ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ (эпизод май-июнь 07 г.), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7 месяцев, условно с испытательным сроком в 3 года. 2 МАЛЬЦЕВА О В не судимая,- Осуждена с применением ст. 62 УК РФ по 17 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 — ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г.

№ 26 ФЗ на основании ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, условно с испытательным сроком в 2 года.

ШАКИРОВ Р Н не судимый,- Осужден с применением ст. 62 УК РФ по 17 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяцев, условно с испытательным сроком в 3 года.

ПОЛЯКОВА Т С не судимая,- Осуждена с применением ст. 62 УК РФ по 17 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 3 года.

Ю Р ИН А В не судимый,- осужден с применением ст. 62 УК РФ по 9 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 — ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г.

№ 26 ФЗ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев, условно с испытательным сроком в 3 года.

ВОЛОБУЕВ А Б , не судимый,- осужден с применением ст. 62 УК РФ по 8 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 — ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г.

№ 26 ФЗ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, условно с испытательным сроком в 3 года.

КОЧНЕВ А С не судимый,- осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением ст.ст. 62, 73 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

ТИМАРГАЛЕЕВ А Б , не судимый,-3 осужден по ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением ст.ст. 62, 73 РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

УСАЧЕВ В А не судимый,- осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ст.с. 62, 73 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

СИЗИНЦЕВ В В не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст.ст. 62, 73 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

ГОСКАЕВ Д В не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК, с применением ст.ст. 62, 73 УК РФ, РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

От назначения защитников для участия в суде кассационной инстанции все осужденные письменно отказались (т.32, л.д. 212-223), и их отказ на основании ст.ст. 52, 377 УК РФ подлежит удовлетворению как не противоречащий закону.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А . С, выступления прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

Все осужденные признаны виновными в хищении чужого имущества и в пособничестве хищению Преступления совершены на территории области в период времени с середины июля 2006 года по июнь 2007 года при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационном представлении государственный обвинитель Луценко Г.Е. просит приговор по эпизодам обвинения от 13 ноября 2006 года; май- июнь 2007 года; 26 июня 2007 г. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения 4 уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

По эпизоду обвинения от 13 ноября 2006 года суд в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния суд не указал, какое деяние, установленное судом, было совершено Кочневым А С.

По эпизоду май-июнь 2007 года органами предварительного следствия Тимаргалеев А.Б. при пособничестве Усачева В.А., Сизинцева В В ., Госкаева Д.В., Воробьева Д.В. и Васильевой Л.Н. обвинялись в совершении растраты чужого имущества, вверенного Тимаргалееву А.Б., совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также лицом с использованием своего служебного положения. Однако суд не указал в приговоре квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», то есть, допустил существенное противоречие и в нарушение требований уголовно-процессуального закона не высказал своего суждения относительно предъявленного указанным лицам по данному эпизоду обвинения.

Кроме того, по данному эпизоду (а также по эпизоду от 26.06.2007 г.) суд исключил из обвинения Тимаргалеева А.Б., Усачева В.А., Сизинцева В.В., Госкаева Д.В. квалифицирующий признак совершения растраты «с использованием служебного положения» как излишне вмененный, поскольку они признаками должностных лиц, предусмотренных примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, примечанием 1 к ст. 201 УК РФ не обладают. В то же время суд не высказал своего суждения о наличии либо отсутствии данного квалифицирующего признака в действиях Воробьева и Васильевой. Поэтому из обвинения Воробьева и Васильевой данный квалифицирующий признак также подлежит исключению.

В нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УК РФ суд не разрешил вопрос о мере пресечения Кочневу А.С, поскольку высказывая суждение по данному вопросу в резолютивной части приговора указал фамилию другого подсудимого — Волобуева.

При назначении Сизинцеву В.В. условного осуждения суд указал, что возложил обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ на Усачева В В ., а не на Сизинцева.

При назначении наказания Госкаеву Д.В. суд назначив наказание по каждому эпизоду преступления, при назначении наказания по совокупности преступлений указал, что оно назначается Усачеву В.А., а не Госкаеву Д.В. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя Луценко Г.Е., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; 5 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Причем в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По настоящему делу подобных оснований не имеется, а соответствующих нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Вопреки содержащемуся в кассационном представлении утверждению по эпизоду обвинения от 13 ноября 2006 года суд не только указал, какое деяние, было совершено Кочневым А С , но и дал ему соответствующую правовую оценку.

Так, в тексте приговора относительно действий Кочнева А.С. по эпизоду от 13 ноября 2006 года, в частности, указано следующее.

В середине июля 2006 года мастер участка отгрузки ЗАО Воробьев Д.В., вступил в сговор с Васильевой Л.Н. — экспедитором ЧП Они, отведя себе роль руководителей, создали организованную преступную группу для совершения хищений путем растраты продукции ЗАО с целью получения дохода от реализации похищенной продукции. В преступную группу вошли в июле 2006 года из числа работников ЗАО : весовщики отделения отгрузки ЗАО Полякова Т.С. и Шакиров Р.Н., охранники ООО ЧОП Юрин А.В. (до сентября 2006 года), с сентября по ноябрь 2006 года — Волобуев А.Б. Из числа работников ЧП в организованную преступную группу вошла Мальцева О.В. Созданная Воробьевым Д.В. и Васильевой Л.Н. сплоченная организованная преступная группа характеризовалась четким распределением ролей, планированием преступной деятельности; наличием технического оснащения в виде средств мобильной связи, технических средств и программного обеспечения ЗАО и ЧП автомобиля, принадлежащего Шакирову Р.Н.; устойчивостью; взаимосогласованностью действий; наличием общего преступного умысла и стремлением к общему преступному результату; высокой сплоченностью.

В начале ноября 2006 года Воробьев Д.В. вступил в сговор с Кочне вым А.С., предложив ему за денежное вознаграждение после отгрузки продукции и вывоза её за территорию ЗАО подписать измененные расходные накладные, переписать расходную накладную для контрольного перевеса и осуществить подмену расходных накладных, реестра для контрагентов и расходной для контрольного перевеса на филиале. Кочнев А.С. дал своё согласие на участие в совершении хищения. 6 13.11.2006 года Воробьев Д.В. договорился с Васильевой Л.Н. о совершении хищения в течение этого дня. В дневное время со склада готовой продукции ЗАО г.

кладовщик Кочнев А . С, действуя группой лиц по предварительному сговору с Воробьевым Д.В., выдал Васильевой Л.Н. продукцию согласно расходной накладной ЧТ216920 — 5.856,83 кг на сумму рублей, которая была вывезена с территории ЗАО После прибытия на базу ЧП Васильева Л.Н., действуя организованной группой, сообщила Воробьеву Д.В. об этом и о том, что нет препятствий для совершения хищения. После чего, Полякова Т . С, действуя по указанию Воробьева Д.В., используя техническое оснащение и программное обеспечение ЗАО действуя в составе организованной преступной группы с Воробьевым Д.В., Васильевой Л.Н., Мальцевой О.В, Волобуевым А.Б., Шакировым Р.Н., используя средства мобильной связи для согласования объемов похищаемой продукции с Мальцевой О.В., внесла изменения в сформированные в АСУ в электронном виде документы бухгалтерской отчетности, уменьшив в расходной накладной ЧТ216920 и реестре для контрагентов количество отгруженной в адрес ЧП продукции. Она же распечатала измененную расходную накладную и реестр для контрагентов, подписала их как оператор и передала Воробьеву Д.В., который находясь на участке отгрузки ЗАО около 15 час. дал указание Кочневу А.С. и Васильевой Л.Н., переписать расходную накладную для контрольного перевеса в соответствии с измененной расходной накладной, а также подписать изготовленную Поляковой Т.С. подложную расходную накладную и реестр для контрагентов и заменить ими подлинные. Кочнев А.С. во исполнение общего преступного умысла, действуя по предварительному сговору с Воробьевым Д.В., выполнил его указание.

Действия подсудимого Кочнева А.С. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В приговоре изложены и мотивы квалификации действий Кочнева А .С следующим образом: «Судом установлено, что продукция, поступающая на участок отгрузки, вверялась в этот день кладовщику Кочневу А . С, с которым организатор преступной группы Воробьев Д.В. вступил в предварительный сговор и объяснил порядок хищения продукции. На что Кочнев А.С. дал согласие — отпустил продукцию ЧП и заменил по указанию Воробьева Д.В. расходные накладные, поставив подпись на подложных накладных. Каждому из соучастников преступления было известно о том, что они участвуют в растрате вверенной Кочневу А.С. продукции прежним известным способом. Воробьев Д.В., Полякова Т . С, Шакиров Р.Н., Васильева Л.Н., Волобуев А.Б., Мальцева О.В. истратили вверенное Кочневу А.С. имущество против воли собственника путем передачи другим лицам и расходования его». 7 Таким образом, по данному эпизоду суд исчерпывающим образом описал в приговоре, какое деяние было совершено Кочневым А . С, и дал этому деянию соответствующую правовую оценку.

В кассационном представлении указано, что, по эпизоду май-июнь 2007 года в отношении Тимаргалеева А.Б., Усачева В.А., Сизинцева В В ., Госкаева Д.В., Воробьева Д.В. и Васильевой Л.Н. суд не изложил в приговоре квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», то есть, допустил существенное противоречие и не высказал своего суждения относительно предъявленного указанным лицам обвинения.

Однако отсутствие указанного суждения само по себе не может служить основанием к отмене приговора.

Согласно ч. 4 ст. 360 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить оправдательный приговор, а также обвинительный приговор в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или назначения более строгого наказания в случаях, предусмотренных ч. 2 ст.383ист. 385 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 383 УПК РФ приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

При этом по смыслу закона, суд кассационной инстанции не вправе выйти за пределы кассационного представления.

В рассматриваемом кассационном представлении не содержится ни требования о необходимости применения закона о более тяжком преступлении, ни обоснования назначения осужденным по данному эпизоду наказания как чрезмерно мягкого. Поэтому он в данной части удовлетворению не подлежит.

В кассационном представлении указано, что по эпизодам май-июнь 2007 года и 26.06.2007 г. суд не высказал своего суждения о наличии либо отсутствии квалифицирующего признака совершения растраты «с использованием служебного положения» в действиях Воробьева и Васильевой, поэтому из их обвинения данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Из текста приговора следует, что Воробьев Д.В. и Васильева Л.Н. по указанному квалифицирующему признаку виновными признаны не были, поэтому и исключить его из приговора нет никакой возможности.

Что касается неверного указания фамилий осужденных: при решении вопроса о мере пресечения Кочневу А . С, при возложении предусмотренных ст. 73 УК РФ обязанностей на Сизинцева В.В. а также при назначении наказания по совокупности преступлений Госкаеву Д.В., эти недочеты приговора являются очевидными техническими ошибками, которые не могут 8 служить основанием для отмены приговора. Они могут быть исправлены судом, постановившим приговор, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Кемеровского областного суда от 21 мая 2012 года в отношении ВОРОБЬЕВА Д В ВАСИЛЬЕВОЙ Л Н , МАЛЬЦЕВОЙ О В , ШАКИРОВА Р Н , ПОЛЯКОВОЙ Т С , ЮРИНА А В ВОЛОБУЕВА А Б КОЧНЕВА А С , ТИМАРГАЛЕЕВА А Б УСАЧЕВА В АЛ СИЗИНЦЕВА В В и ГОСКАЕВА Д В оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Луценко Т.Е. — без удовлетворения.