Возврат вещи из незаконного владения

Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Комментарий к Ст. 301 ГК РФ

В комментируемой статье закреплено традиционное понятие виндикационного иска (от лат. vim dicere — объявлять о применении силы), известное уже в классическом и позднейшем праве Юстиниана и рассматриваемое как требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Лицо, являющееся невладеющим собственником, выступает в гражданском процессе истцом, оно доказывает, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности путем предъявления соответствующих доказательств и что ответчик незаконно владеет чужим имуществом. Предметом виндикационного иска в рассматриваемой ситуации является имущество, которое по незаконным основаниям выбыло из владения собственника.

2. Традиционными условиями применения виндикационного иска являются следующие.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать наличие права собственности либо титульного владения вещью, например субъект права хозяйственного ведения, оперативного управления и др. (см. комментарий к ст. 305 ГК РФ). Однако в соответствии с п. 4 ст. 20 Закона об унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения.

Ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Незаконный владелец — это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен .

———————————
Пункты 22, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Результаты интеллектуальной деятельности, бездокументарные ценные бумаги, вещи, определяемые родовыми признаками, вещи, не сохранившиеся в натуре, не могут быть предметом виндикации. В отношении утраченной вещи, вещи, прекратившей свое существование или изменившей назначение, может быть предъявлен иск из причинения вреда.

Следует обратить внимание на следующее: несмотря на то что на основании Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в отношении недвижимого имущества единственным доказательством является государственная регистрация такого права, значительная часть недвижимости не внесена в государственный реестр прав. При этом названный Закон признает ранее возникшие (в том числе незарегистрированные) права. Конечно же, в отличие от движимых вещей жилое помещение, являющееся недвижимым имуществом, невозможно похитить, утерять. Вместе с тем при определенных обстоятельствах оно может оказаться вышедшим из владения собственника помимо его воли путем незаконного изъятия, незаконного обладания или незаконного препятствования в осуществлении права владения им.

3. В правоприменительной практике нередко возникают проблемы «конкуренции исков», в частности вещно-правовых и обязательственных исков (из договоров, из неосновательного обогащения), а также вещно-правовых исков и исков о применении последствий недействительной сделки.

Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых исков в литературе не получило однозначной оценки. Дискуссионным в данном случае является вопрос о возможности перехода от договорного иска к виндикационному. Так, А.В. Венедиктов пришел к выводу о возможности такого перехода: «Собственник вправе, предъявив договорный иск и оказавшись не в состоянии представить суду необходимые доказательства в обоснование этого иска, предъявить виндикационный иск» . Г.К. Толстой считал, что такой переход допустил бы возможность неправильной квалификации отношений сторон судом . На наш взгляд, предпочтительнее точка зрения, отрицающая возможность перехода от одного иска к другому, так как незаконный владелец и владелец по договору находятся в разных правовых положениях. У лица, владеющего имуществом по договору, в отличие от незаконного владельца, возникают определенные права на имущество, причем эти права подлежат защите. Если в таком случае допустить возможность предъявления виндикационного иска, они могут быть существенно нарушены. К указанным нарушениям, например, можно отнести требование освобождения жилого помещения при неистекшем сроке договора жилищного найма.

———————————
Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности. Л., 1954. С. 174.

Толстой Г.К. Содержание права социалистической и личной собственности и некоторые вопросы ее гражданско-правовой защиты в СССР: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1953. С. 16.

Многие из подобного рода вопросов нашли отражение в актах Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» говорится о том, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества (конкуренция вещно-правовых и обязательственных исков из договоров), подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение . Так, например, судьба произведенных арендатором улучшений арендованного имущества (право собственности на них принадлежит арендатору) определяется в соответствии с нормой ст. 623 ГК РФ в зависимости от их характера. При истребовании доверителем от поверенного акций, приобретенных для доверителя в соответствии с договором поручения, судом установлено, что подобный иск не является виндикационным, а должен вытекать из обязательственных отношений .

———————————
Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

Пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» // Вестник ВАС РФ. 1998. N 6.

В случае признания сделки недействительной подлежат применению нормы ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция и др.). Нормы о виндикационном иске не применяются, что подтверждено и Постановлением КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П , а также п. п. 1 — 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения .

———————————
Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» // Собрание законодательства РФ. 2003. N 17. Ст. 1657.

Вестник ВАС РФ. 2009. N 1.

Как отмечается в Постановлении КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только в случае, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке (по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. ст. 166 и 302 ГК), не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции РФ.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав .

———————————
Собрание законодательства РФ. 2003. N 17. Ст. 1657.

4. В другом споре при рассмотрении требования лица, передавшего имущество по недействительному договору аренды, о возврате этого имущества на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ суд обоснованно не стал исследовать право этого лица на спорное имущество. Суд отклонил довод ответчика о необходимости применения правил о виндикационном иске к требованиям о возврате в натуре имущества, полученного по недействительной сделке, указав, что в соответствии со ст. ст. 12, 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав. В рамках этого спора право истца на имущество исследованию не подлежит, однако удовлетворение такого иска не предрешает исход возможного спора о принадлежности имущества .

———————————
Пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, рекомендованного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126.

5. Немало споров возникает относительно распространения на виндикационный иск сроков исковой давности. На виндикацию, что неоднократно подтверждалось и судебной практикой, распространяется общий срок исковой давности в три года, в отличие от негаторного иска, на который срок исковой давности не распространяется (ст. ст. 208, 304 ГК) .

———————————
См., например: Определения Верховного Суда РФ от 5 мая 2009 г. N 5-В09-10; ВАС РФ от 12 мая 2009 г. N ВАС-5363/09 по делу N А40-24167/08-54-169.

Виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК). Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. При этом исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново .

———————————
Пункты 12, 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, рекомендованного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126.

Выбор между указанными выше исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Расчеты при возврате вещей

Добросовестный владелец обязан вернуть собственнику помимо вещи лишь те доходы (плоды), которые он получил или должен был получить с момента, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения или получил повестку по иску собственника о возврате вещи.

С другой стороны, добросовестный владелец вправе получить от собственника возмещение произведенных им необходимых затрат на имущество с того момента, с какого собственнику причитаются доходы от имущества.

От недобросовестного владельца собственник вправе требовать возвращения или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения. Как отмечается в литературе, доходы, плоды возвращаются в натуре, если они имеются на момент рассмотрения дела в суде (например, приплод животного), или собственнику возмещается их стоимость, если в натуре доходов не имеется.

К. обратилась в суд с иском к О. о возврате имущества из незаконного владения. В исковом заявлении она указала, что после того, как умерла ее сестра, с тем, чтобы как-то отвлечь малолетнюю дочь умершей, она приобрела и подарила девочке щенка породы ягд-терьер, на которого в суде были представлены все соответствующие документы. Племянница полюбила щенка, растила его, однако однажды он убежал через открытую дверь. Через полгода девочка обнаружила свою собаку в соседнем дворе, однако ответчик отказался добровольно передать собаку.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, утвержденное судом, по которому ответчик передал собаку К., а истица обязалась возместить О. расходы по содержанию собаки в сумме 4000 тенге.

Недобросовестный владелец вправе получить возмещение полностью или частично лишь в тех случаях, когда требование владельца признано судом основательным.

Наряду с судьбой доходов и расходов, ст. 263 ГК определяет и судьбу улучшений, то есть расходов, которые, собственно, не диктуются какой- либо необходимостью их производства, но, вместе с тем, носят полезный характер, так как повышают качество вещи, ее цену и т.д.

Незаконный владелец (как добросовестный, так и недобросовестный) вправе оставить за собой произведенные им отделимые улучшения. Под отделимыми понимаются такие улучшения, которые могут быть изъяты без повреждения вещи.

Добросовестный владелец, в отличие от недобросовестного, имеет также право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, но не свыше размера увеличения стоимости вещи.

Истребование имущества из чужого незаконного владения

Практически каждому из нас время от времени приходится защищать свои вещные права. При этом опытный юрист-практик еще раз подтверждает общепринятое мнение, что средств для достижения поставленной перед собой цели в ГК РФ предусмотрено достаточно. Так что нет потребности заниматься самоуправством.

Иногда гражданин пытается силой отобрать свое имущество у организации или другого человека. Такие действия подпадают под конкретные статьи УК РФ. В дальнейшем вещь будет возвращена слишком ретивому владельцу, однако ему придется понести наказание за неправомерные действия. Поэтому специалист в области права настоятельно советует изымать свою законную собственность из чужого владения через суд.

• отстоять попранные права, если вопрос связан с гражданскими сделками;
• принудить ответчика возместить причиненный истцу вред;
• возвратить необоснованно приобретенное имущество;
• заставить вернуть сбереженное имущество, удерживать которое ответчик не имеет права.

1. Истец просит признать его право собственности на имущество:

• освободить конкретную собственность от ареста;
• исключить определенную собственность из описи, если она незаконно попала в общий перечень арестованных объектов.

2. Иски предъявляются также к органам власти с целью признания недействительным акта, который нарушает интересы и права истца.

3. Право собственности истца может быть неправомерно прекращено. Тогда стоит воспользоваться юридическим сопровождением для того, чтобы оспорить такое решение.

4. Ущерб, вызванный изъятием имущества у законного собственника, также возмещают путем подачи искового требования.

Очень часто в судебной практике отмечается такая ситуация: собственник пытается истребовать имущество, которым незаконно овладело другое лицо. Тогда его юрист составляет и подает в суд виндикационный иск (статьи 301-303 ГК РФ). В этом случае стороны, между которыми разгораются споры, не связаны обязательствами касательно спорного имущества, так что обозначенное требование считается внедоговорным.

Собственник, не владеющий вещью, фактически требует от лица, не обладающего правом собственности на данное имущество, но в настоящий момент владеющего ним, возвращения его в натуре.

1. Можно требовать лишь индивидуально-определенную вещь.

2. Нужно сперва индивидуализировать имущество, обладающее родовыми признаками. То есть потребуется доказать, что спорная вещь именно та, которая вам принадлежит по праву.

3. Спорное имущество следует обособить от других вещей, обладающих однородными признаками.

4. Спорным имуществом должно владеть иное лицо, не имеющее законных прав, фактически.

5. Не только собственник, но также титульный владелец вправе выступать в роли истца.

6. Истец обязан предъявить неоспоримые доказательства того, что именно он является собственником обозначенного в иске имущества.

7. Ответчиками выступают лица:

• самовольно завладевшие чужим имуществом;
• купившие (одержавшие другим законным путем) данное имущество у субъекта, который не обладал правом распоряжаться этой вещью.

Разновидности незаконного владения вещью

• добросовестное владение, когда незаконный владелец даже не подозревает о том, что приобретенная вещь ему не принадлежит (приобретение вещи через комиссионный магазин);
• недобросовестное владение, когда настоящий владелец вещи должен знать или догадываться о том, что на данное имущество у него нет прав (приобретение с рук по слишком низкой цене похищенного предмета).

Практикующий юрист обращает внимание клиента, что не так просто добиться возвращения принадлежащей ему вещи. В данной ситуации действуют определенные правила.

1. Если вещь находится в настоящий момент в незаконном недобросовестном владении, законный хозяин через суд может изъять ее прямо сейчас.

2. Можно изъять вещь также из незаконного добросовестного владения, но при наличии следующих условий:

• имущество было передано иному субъекту права безвозмездно (к примеру, в виде подарка или наследства), на что указывается в ст. 302 ГК РФ;
• имущество было приобретено за деньги, то есть возмездным способом, имеющим свои нюансы.

3. В случае возмездного приобретения той или иной вещи высококвалифицированный юрист советует клиенту обращать внимание именно на способ перехода собственности.

4. Имущество может быть передано иному субъекту права по воле арендодателя. Допустим, в дальнейшем арендатор незаконно продал не принадлежащую ему собственность. А приобрел этот объект добропорядочный покупатель, введенный в заблуждение.

В этой ситуации истребовать свое имущество законный собственник не вправе, он только может подать виндикационный иск и возместить свои убытки. Существует такое ограничение, целесообразность которого проверена практикой.

5. Если имущество раннее было утеряно или похищено, а после обнаружено у другого владельца, тогда даже добропорядочный приобретатель обязан его вернуть.

6. Ни ценные бумаги (на предъявителя), ни денежные средства, полученные незаконным путем, у добросовестного приобретателя изъять невозможно.

1. Недобросовестный владелец обязан возвратить собственнику не только его имущество, но и полученные при этом доходы, которые достались ему вследствие незаконного использования вещи.

2. В обязанности добросовестного владельца вещи входит возмещение только тех доходов, которые накопились именно с того момента, когда ответчик узнал о нарушении ним законных прав иного лица.

3. Как добросовестные, так и недобросовестные владельцы чужой собственности вправе требовать от законного владельца, которому имущество было возвращено, компенсации средств, потраченных на улучшение данного имущества. Хотя в этом случае владелец вещи вправе заявить, что его устраивал старый вариант, и что ему придется переделывать навязанное обновление.

Очень часто в суде рассматриваются споры, связанные с возвращением законному владельцу его квартиры. Незаконный владелец уже успел сделать в ней ремонт, но тут оказалась, что жилье ему не принадлежит. Теперь гражданин, отстоявший законные права, не желает оплачивать ремонтные работы, что проводились не по его воле. Он заверяет суд, что теперь ему придется переделывать интерьер на свой вкус.

4. Такое улучшение добросовестный владелец вещи вправе оставить себе, если при этом сама вещь не разрушится, не испортится.

5. В период владения другим лицом (недобросовестным или добросовестным незаконным владельцем) обозначенное имущество могло быть испорчено. Тогда это лицо будет отвечать перед законным владельцем по правилам внедоговорного обязательства, которое возникает вследствие причинения вреда.

1. Предъявить виндикационный иск может только владелец индивидуально-определенной вещи, если она еще существует в данный момент в натуре. Добиться возвращения такой вещи не удается:

• если родовая вещь будет смешана с другими объектами подобного рода;
• если обозначенная вещь перестала существовать (погибла) еще до предъявления иска;
• если вещь уничтожена уже после предъявления искового требования, и ее попросту не существует.

Но если объект сохранил свое хозяйственное назначение, тогда он будет возвращен настоящему владельцу (ст. 303 ГК РФ), при этом судьба улучшений решится в соответствии с установленными правилами.

2. Имущество может являться государственной собственностью, тогда иск предъявляет уполномоченное лицо, которое этим имуществом:

• управляет;
• распоряжается;
• владеет;
• пользуется (ст. 125 ГК РФ; п. 3 ст. 214 ГК РФ).

3. Допустим, на момент предъявления иска лицо, незаконно владеющее вещью, передало ее (продало, подарило) другому субъекту права. Тогда в исковом требовании будет значиться новый незаконный владелец.

4. В некоторых случаях виндикационный иск нельзя предъявить к лицу, которое не является собственником, но владеет вещью:

5. Человек мог какое-то время владеть вещью на законных основаниях. К примеру, он получил наследство. Однако появился другой наследник, и суд признал законность его прав. Другой пример: был подписан договор имущественного найма. И вот срок действия его истек, а наниматель не возвращает ключи от помещения и продолжает его использовать по собственному усмотрению.

Имущество должно быть возвращено настоящему владельцу незамедлительно! Иначе придется решать вопрос в суде, и тогда бывшему нанимателю необходимо будет:

• компенсировать владельцу имущества нанесенные убытки из-за срыва других договоров;
• вернуть ключи от недвижимости;
• оплатить судебные издержки.

Исполнение постановления суда по возврату имущества из незаконного владения

1. Как только суд признает правомочность требований истца, судебный пристав-исполнитель обязан будет:

• изъять обозначенные предметы у должника;
• передать их взыскателю.

2. Может быть предъявлен дополнительный иск по поводу убытков, нанесенных незаконным владением.

3. Высококвалифицированный юрист советует клиентам пока воздерживаться от подачи иска, если между сторонами установлены обязательственные отношения, однако право собственности пока что не перешло к взыскателю, так как в договоре обозначены конкретные сроки.

В этом случае виндикационный иск не может быть предъявлен по определению. Только после прекращения обязательственных отношений имущество должно быть передано настоящему владельцу.

Как видите, виндикация имеет множество особенностей. Доказать свою правоту в суде можно, однако для этого необходимо воспользоваться помощью грамотного профессионала, который организует юридическое сопровождение. Обычно оно состоит:

• в подаче иска;
• в выявлении прецедентов;
• в поиске свидетелей;
• в определении местонахождения конкретной вещи (имущества);
• в выявлении всех незаконных владельцев;
• в решении вопроса в зале суда.

Это очень сложная сфера деятельности, требующая не только серьезной квалификации, но и немалого опыта. Поэтому результативную помощь сможет оказать только компетентный юрист-практик. Клиенты убеждаются в достаточной компетенции такого специалиста уже после первичной консультации.

иск, юрист по гражданским делам, адвокат по гражданским делам, Суд, юрист по недвижимости

Расчеты при возврате имущества из незаконного владения

Право требовать возмещения причитающихся доходов от находившегося в незаконном владении имущества.

Довольно часто в судебной практике фиксируются ситуации, когда имущественные интересы владельца игнорируются и откровенно нарушаются, даже несмотря на то, что государство проводит необходимые меры по защите прав и интересов собственников.

Если будет определено, что в течении некоторого времени имущество находилось в незаконном владении, то нарушитель будет обязан компенсировать собственнику материальных ресурсов стоимость доходов, которые он утратил из-за неправомерного использования своей собственности.

Право требовать возмещения причитающихся доходов от находившегося в незаконном владении имущества

Одной из важнейших задач государства является защита прав и интересов его граждан, которая проявляется практически во всех сферах жизни. Особое место уделяется имущественным правам человека, и контролю за тем, чтобы закон не был проигнорирован, и при этом права собственника были соблюдены в полной мере.

Если по каким-то причинам окажется, что имущественные интересы владельца определенного материального ресурса игнорируются, а само имущество находится в незаконном пользовании третьими лицами, то в соответствии со ст.303 ГК РФ он имеет право истребовать свое имущество назад, и при этом выдвинуть к лицу, использовавшему чужое имущество финансовые претензии, которые будут проявляться в возврате всех доходов, которые он потерял не по своей вине.

Закон предусматривает, что пользование имущественными ценностями способно принести определенный экономический эффект в виде денежных доходов или произведённой продукции.

Если добросовестный собственник докажет, что его имущество находилось под чужим управлением на незаконных основаниях, то он получает возможность требовать соответствующую компенсацию в размере, кратному полученному доходу незаконным владельцем.

Если в результате незаконного управления имуществом оно было улучшено, что привело к увеличению его суммарной стоимости, то в такой ситуации из суммы компенсации будет вычтен тот размер средств, который был затрачен незаконным владельцем на модернизацию и улучшение имущественного ресурса.

Компенсация необходимых для содержания имущества затрат

Не стоит забывать и про то, что имущество нуждается в содержании, и зачастую данный процесс сопровождается определенными затратами. Исходя из положения ст.303 ГК РФ, предусмотрено, что затраты на содержание должны компенсироваться за счет полученной прибыли от пользования имуществом.

В данной ситуации может возникнуть ситуация, когда законный владелец оплачивает содержание имущества, а незаконный – пользуется доходами от имущества, тем самым приобретая необоснованное обогащение.

В подобной ситуации лицо, незаконно пользующееся чужим имуществом, будет обязано дополнительно компенсировать все затраты на содержание ресурса. Не стоит забывать, что незаконный владелец изначально не имеет никаких прав на получение финансовой выгоды от имущества собственника, и потому он будет обязан компенсировать все затраты, которые были понесены законным владельцем имущественных ресурсов.

На законодательном уровне предусмотрено также и то, что в случае приобретения незаконным владельцем необоснованных доходов против него может быть возбуждено дополнительное судопроизводство. Особенно это касается тех ситуаций, когда лицо, распоряжающееся чужим имуществом без наличия законных оснований, еще имеет проблемы с налоговыми органами контроля.

Понятие улучшения вещи в контексте данной статьи

В вопросах незаконного владения и использования чужого имущества государство регулирует все нюансы, которые могут возникнуть.

Как показывает практика, наиболее часто проблемы возникают в тех ситуациях, когда недобросовестный владелец (то есть лицо, использовавшее имущество в обход интересов его собственника) совершил определенные действия, которые модернизировали ресурсы и позволили увеличить суммарную стоимость имущества.

В этой ситуации против собственника может быть подан встречный иск, целью которого будет получение компенсации за проведенные инновационные работы, в результате которых доходность имущества была увеличена.

Как показывает судебная практика решений по данному вопросу, зачастую суд принимает во внимание проведение модернизации материального ресурса, в результате которого вырастает его цена, и снижает сумму компенсационных требований владельца имущества на тот размер, который соответствует сумме затраченной на улучшение ресурса. Но это касается только тех ситуаций, когда улучшение было необходимо для поддержания нормального состояния имущества.

Если же суд установит, что модернизация была применена не для данный целей, то будет считаться, что в данной ситуации имею место затраты на роскошь, которые априори не могут быть компенсированы, поскольку они были внедрены незаконным владельцем имущества, который никаких прав на него не имеет.

Специальный порядок расчетов за ухудшение истребованного из чужого владения имущества

Если законный владелец имущества обнаружит, что в результате действий лица, удерживающего ресурсы на незаконном основании, имущество получило некие повреждения, или же его общее состояние ухудшилось, то он имеет право требовать дополнительные компенсационные выплаты, причитающиеся ему исходя из первоначального и текущего состояния имущества в денежном выражении.

Однако тут также стоит обратить внимание на тот факт, что возмещение всех материальных убытков, понесенных в результате ухудшения состояния ресурса будет подлежать действиям и положениям гл.59 ГК РФ.

Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения

Комментарий к статье 301 1.

Основной смысл права собственности как института гражданского права состоит в предоставлении собственнику возможности требовать возврата себе своей вещи. В сущности, все другие правовые нормы, входящие в право собственности, прямо или косвенно работают именно в этом направлении.

Комментируемая статья не содержит указаний на ограничения права на виндикацию своего имущества из чужого незаконного владения. Соответствующие ограничения предусмотрены в ст. 302 ГК. Отметим, в частности, что комментируемая статья не лишает предоставляемого ею собственнику права истребовать свою вещь в тех случаях, когда он является стороной договора, в соответствии с которым эта вещь была им передана потенциальному ответчику и который по каким-либо причинам являлся (или стал) недействительным. Это создает конкуренцию между иском, предусмотренным комментируемой статьей, и иском, возникающим из норм, регулирующих соответствующий договор.

Конкуренция исков решается судебной практикой, которая, в общем, отдает предпочтение иску, вытекающему из договора. В частности, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечается, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном отношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение (п. 23).

ВВАС РФ. 1998. N 10.

3. Согласно Закону об унитарных предприятиях собственник унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения (п. 4 ст. 20). Сами предприятия этим правом не наделены.

Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя

Комментарий к статье 302

1. Комментируемая статья приняла один из двух подходов к проблеме виндикационного иска, разработанных историческим опытом мировой цивилистики.

В римском праве пределы виндикационного иска не ограничивались. Собственник всегда имел право виндицировать свою вещь в соответствии с принципом «где я нахожу мою вещь, там я ее и виндицирую».

Противоположный подход был выработан правом ряда средневековых городов (главным образом германских). Там собственник был лишен права истребовать свою вещь, если ее продал неуправомоченный отчуждатель. Приобретатель получал защиту от собственника в соответствии с принципом «Hand muss Hand wahren» («рука должна обеспечивать руку»). Эти города жили торговлей, и смысл этого изъятия состоял в том, чтобы защитить клиентуру местных купцов, приезжавших за покупками в город. Если приезжий приобрел вещь у лица, открыто торговавшего на городском рынке, то он мог не беспокоиться о том, что потом вдруг объявившийся собственник эту вещь у него виндицирует. На поверхности это выглядит как защита приобретателя. Однако в конечном счете этот подход обеспечивает экономические интересы прежде всего торговых посредников, а также других продавцов товаров, так как содействует сбыту и, следовательно, ускорению оборота капитала.

Исторический опыт цивилистики показывает, что интересам рыночной экономики соответствует как неограниченная, так и ограниченная виндикация. В праве современных стран с развитой рыночной экономикой, как правило, комбинируются оба подхода. Виндикация недвижимого имущества является неограниченной, а виндикация движимого ограничивается. В сфере недвижимости во главу угла ставятся интересы защиты права собственности, а в области движимости — интересы содействия обороту. Сказывается, что в этих странах столетиями существует налаженная система регистрации прав на недвижимость.

Комментируемая статья не проводит различия между недвижимым и движимым имуществом: виндикация любой вещи является ограниченной в пользу добросовестного приобретателя вещи от неуправомоченного отчуждателя. В результате Россия оказалась едва ли не единственной страной, где собственник лишен права виндицировать свою недвижимость, если владельцем является добросовестный приобретатель. Между тем система государственной регистрации прав на многие важные виды недвижимости возникла в нашей стране сравнительно недавно и продолжает развиваться и совершенствоваться.

Однако комментируемая статья такова, как она есть, и она подлежит применению. К сожалению, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6- П , «нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковываются и применяются судами общей юрисдикции неоднозначно, противоречиво». Конституционный Суд РФ указал, что правила комментируемой статьи подлежат применению в соответствии с их текстом, и установил, что исключается «любое иное их толкование в правоприменительной практике».

СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657.

2. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Это последнее обстоятельство определяет содержание понятия приобретения имущества, употребленного комментируемой статьей. Имущество не является «приобретенным», пока оно находится во владении лица, которое не имеет права его отчуждать. Только в момент перехода вещи во владение приобретателя неуправомоченный отчуждатель перестает быть ее владельцем и, следовательно, потенциальным ответчиком по виндикационному иску. Таким образом, под приобретением имущества в комментируемой статье следует понимать передачу вещи (ст. 224 ГК), совершаемую неуправомоченным отчуждателем добросовестному приобретателю в связи с возможным договором между ними.

Отсюда следует, что одного условия в этом договоре о переходе права собственности на вещь недостаточно, чтобы вещь признавалась «приобретенной» в смысле комментируемой статьи. Если, например, в договоре указано, что право собственности на продаваемую вещь переходит к добросовестному приобретателю в момент заключения договора, но она продолжает находиться во владении неуправомоченного отчуждателя, то ее собственник вправе отыскивать ее у последнего, основываясь на ст. 301 ГК. Для приведения в действие комментируемой статьи требуется не переход права собственности, а передача вещи во владение добросовестного приобретателя. Она защищает владение последнего.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 217-ФЗ «О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установил, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК) на праве собственности с момента регистрации в порядке ст. 223 ГК, за исключением случаев, предусмотренных ст. 302 ГК, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В случае если речь идет о недвижимости, одного ее перехода во владение недостаточно. Требуется еще регистрация владения, которая предполагает судебную проверку всех обстоятельств дела.

СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 43.

3. Разъяснения по применению комментируемой статьи даны Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 25.02.1998 N 8.

В п. 24 указанного Постановления предусмотрено распределение бремени доказывания между истцом и ответчиком при рассмотрении виндикационного иска. Иск собственника об истребовании имущества у приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен, если имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 24).

Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано. Решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности к покупателю, если такое право подлежит государственной регистрации (п. 25 указанного Постановления Пленума ВАС РФ). Подлежит удовлетворению иск собственника об истребовании имущества у лица, приобретшего спорное имущество в результате публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст. 1 Закона об исполнительном производстве. В случае если проданное с торгов имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, согласно комментируемой статье собственник вправе истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (п. 26 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).