Оглавление:
Кассация обобщила судебную практику по договорам подряда
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа опубликовал обзор судебной практики по спорам, вытекающим из договора подряда, рассмотренных в 2010 г. и частично в 2009 г.
Обзор одобрен Президиумом ФАС ВСО и рекомендован для использования судьями 29 апреля 2011 года.
Как следует из документа, ФАС ВСО в 2010 году рассмотрел 310 дел по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору подряда. В обзор включены дела, при разрешении которых суды, входящие в округ, пришли к различным выводам, учтены вопросы судов первой и апелляционной инстанций, возникающие в правоприменительной практике при разрешении споров, вытекающих из договоров подряда.
Отмечается также, что «ответы на заданные судами вопросы даны с учетом наличия определенной правовой позиции, выраженной в постановлениях суда кассационной инстанции». В частности, в обзоре отражена позиция суда округа по вопросам, касающимся согласования сроков выполнения работ и предмета договора, возможности применения норм о подряде при отсутствии заключенного договора, порядка принятия работ, выполнения работ с ненадлежащим качеством, оснований для взыскания уплаченной суммы при отсутствии выполненных работ.
Так, отмечается в обзоре, указание объекта, на котором должны быть осуществлены работы, с конкретизацией его месторасположения, является необходимым для определения предмета договора подряда (Постановление ФАС ВСО от 4 мая 2010 года по делу № А78-3890/2009).
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному предприятию о взыскании суммы долга за выполненные буровзрывные работы по договору подряда. По условиям договора подрядчик обязался выполнить буровзрывные работы на
строительстве автомобильной дороги. Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из текста договора и являющегося приложением к договору локального сметного расчета не представляется возможным определить объект, на котором подлежат выполнению работы. Локальный сметный расчѐт и проект работ определяют работы на другом участке дороги.
При таких обстоятельствах суд, придя к правильному выводу о том, что сторонами не согласовано условие о предмете договора, так как не согласован объект, на котором должны быть произведены работы, с учетом положений статей 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал договор незаключенным. В связи с несогласованностью сторонами предмета договора подряда, отсутствием акта выполненных работ, подписанного уполномоченным представителем ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
С полным текстом Обзора судебной практики ФАС ВСО по спорам, вытекающим из договора подряда, можно ознакомиться здесь.
Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд
Обзор судебной практики по спорам, связанными с договорами подряда
УТВЕРЖДЕН
Президиумом
Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда
22 декабря 2008 года
ОБЗОР
судебной практики по спорам, связанным с договором подряда
При рассмотрении данной категории споров необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодека Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами, регулирующими гражданско-правовые отношения, возникающие в связи с выполнением работ. При рассмотрении споров суды принимают во внимание рекомендации, изложенные в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», от 25.07.2000 года № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве».
Согласно данным статистической отчетности за первое полугодие 2008 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по договору подряда было рассмотрено 181 дело, из них — 58 по договору строительного подряда. Наибольшее количество дел связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда (94,0%). Кассационной инстанцией по данной категории спора было отменено 17(9,4%) судебных актов и изменено 3(1,7%).
Представляется целесообразным обратить внимание на вопросы, выяснение которых судом имеет в большинстве случаев принципиальное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.
Так, анализ практики рассмотрения споров данной категории дел показывает необходимость установления обстоятельств, связанных:
- с согласованием сторонами существенных условий договора подряда, в связи с чем договор может быть расценен судом как заключенный либо незаключенный;
- с подтверждением факта приемки заказчиком результата работы и обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ;
- с наличием оснований ответственности сторон;
- с наличием предусмотренных законом оснований для расторжения договора или отказа от его исполнения.
1. Споры, связанные с согласованием сторонами существенных условий договора подряда
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие технической документации и сметы могут не являться основанием для признания договора незаключенным, поскольку у сторон не возникло разногласий по предмету договора и они приступили к его исполнению
Подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о взыскании долга за выполненные по договору подряда работы.
Суд первой инстанции установил, что по договору подряда истец принял на себя обязательство по капитальному ремонту автомобильной магистрали согласно прилагаемой к договору ведомости объемов. Также стороны договора согласовали, что стоимость работ определяется на основании рассчитанных истцом комплексных единичных расценок на согласованные виды работ.
Однако при заключении договора подряда стороны не согласовали состав и содержание технической документации в отношении работ, являющихся предметом договора. Кроме того, заказчик не исполнил обязательств по передаче подрядчику согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации. В связи с этим выполнение работ осуществлялось на основании представленных заказчиком чертежей, объем фактически выполненных работ фиксировался подрядчиком в актах, по которым заказчик и принимал результаты работ.
Договор незаключенным не признан. Задолженность, подтвержденная актами приема-передачи, взыскана судом первой инстанции в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений, так как суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также сметы, определяющей цену работ, могут не являться основанием для признания договора незаключенным, поскольку у сторон не возникло разногласий по предмету договора и они приступили к его исполнению. Истец фиксировал объемы выполненных работ, а ответчик принимал результаты по актам и оплачивал их.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа судебные акты оставлены без изменений.
Сроки выполнения работ могут быть определены периодом времени: начальный срок — дата подписания договора, конечный срок — истечение периода времени с момента подписания договора
Подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о взыскании долга за выполненные подрядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, сумма задолженности взыскана как неосновательное обогащение исходя из незаключенности договора в связи с отсутствием согласования сроков выполнения работ.
Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод о незаключенности договора подряда является неверным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. А согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В договоре стороны согласовали срок выполнения работ — 40 рабочих дней с даты подписания договора. Таким образом, дата подписания договора указывает на начальный период времени, в течение которого должны быть выполнены подрядные обязательства, и конечный срок.
Поскольку цена работ определена сторонами в договоре, то отсутствие сметы не свидетельствует о том, что договор подряда не является заключенным
Подрядчик обратился в суд с иском к заказчику о взыскании долга и пени по договору строительного подряда.
Решением суда в удовлетворении требования о взыскании суммы долга отказано в связи с добровольным исполнением обязательства после обращения с иском в суд. Во взыскании пени отказано, так как договор признан незаключенным по причине отсутствия сметы, составление которой предусмотрено договором.
Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании неустойки и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал на то, что в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации смета определяет цену работ. В связи с тем, что цена работ указана в самом договоре, работы выполнены и оплачены, договор следует считать заключенным. Следовательно, отказ во взыскании договорной неустойки неправомерен.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Признание судом договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ
(дело №А55-14895/2007, дело № А65-7347/2007)
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в договоре подряда не были определены состав и содержание технической документации, не указан начальный и конечный сроки выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал договор подряда незаключенным. Однако в иске по этому основанию судом отказано неправомерно.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Поэтому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Работы приняты заказчиком по акту без замечаний. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможны. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в сумме, заявленной истцом, за выполненные и принятые работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В другом деле суд апелляционной инстанции также отменил решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы долга со ссылкой на незаключенность договора. Поскольку было установлено, что работы выполнены, приняты ответчиком и частично им оплачены, суд апелляционной инстанции указал на то, что между сторонами сложились подрядные отношения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, определением ВАС РФ в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано.
2. Споры, связанные с установлением обстоятельств, подтверждающих факт приемки заказчиком результата работы и обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ
Суд правомерно признал необоснованными мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ и принял в качестве доказательства исполнения подрядчиком обязательств по договору акт приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставив в качестве подтверждения факта выполнения работ акт приемки, подписанный в одностороннем порядке.
Возражая против иска, заказчик сослался на некачественность выполненных работ и правомерность отказа от подписания акта приемки.
В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд правомерно признал необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ и принял в качестве доказательства исполнения подрядчиком обязательств по договору односторонний акт, удовлетворив исковые требования.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.
Выполнение и принятие работ могут быть подтверждены не только актом приема-передачи, но и другими доказательствами
(дело № А49-5152/2006, дело №А72-3521/2007)
Субподрядчик обратился в суд с иском к подрядчику о взыскании задолженности по оплате строительных работ.
Ответчик отрицал выполнение работ истцом. Истец, в свою очередь ссылаясь на то, что акт приема-передачи выполненных работ утрачен, а работы по договору выполнены, просил требования удовлетворить.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно принял во внимание акты на скрытые работы, подписанные сторонами, в которых содержатся сведения не только об объёмах, но и о стоимости выполненных работ. Также обоснованно принята во внимание частичная оплата по договору и то, что заказчик работ (третье лицо), не имея претензий к объему и качеству дренажных систем, принял и оплатил ответчику работы, объем и количество которых соответствует работам, предъявляемым к взысканию истцом.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения по указанным основаниям.
Аналогичным образом в другом деле, отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что работы фактически приняты заказчиком, так как их результат используется им по назначению: заказчик осуществляет газоснабжение по установленному подрядчиком оборудованию. Поскольку возврат результата выполненных работ и использованных материалов невозможен, то понесенные подрядчиком затраты подлежат возмещению заказчиком, а доказательства, подтверждающие факт выполнения и стоимость работ, — оценке при новом рассмотрении дела.
Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что момент окончательной оплаты по договору не наступил, так как согласована не вся документация, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания подписан не всеми членами рабочей комиссии
Исполнитель обратился в суд с иском к заказчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ. Решением арбитражного суда первой инстанции в иске отказано. Выводы суда первой инстанции основаны на том, что момент окончательной оплаты по спорному договору не наступил, так как не вся документация согласована, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания подписан не всеми членами комиссии.
Однако заключенный сторонами договор не содержит условий, по которым оплата выполненных работ связывается с получением акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания. Кроме того, согласно письму начальника административно-технической инспекции администрации городского округа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано из-за отсутствия заключения органа государственного строительного надзора и невыполнения застройщиком требований проекта благоустройства в полном объеме.
Факт выполнения работ, совершение подрядчиком действий, направленных на сдачу ее результата заказчику, и необоснованное уклонение заказчика от приемки работ подтверждаются материалами дела, в связи с чем истец обоснованно подписал акт в одностороннем порядке. Из акта рабочей комиссии следует, что строительство объекта осуществлено на основании проектно-сметной документации, разработанной генеральным проектировщиком (истцом).
В связи с изложенным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.
3. Споры, связанные с установлением оснований ответственности сторон
Выводы суда первой инстанции о неустранимости выявленных дефектов не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования.
ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО об обязании устранить недостатки выполненных работ при строительстве жилого дома, выявившиеся в процессе эксплуатации.
Отсутствие со стороны ответчика мер по устранению выявленных дефектов повлекло обращение в суд с иском.
Решением суда первой инстанции от 09.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции сослался на наличие неустранимых дефектов конструктивного характера, которые влияли на возникновение других дефектов.
Отменяя данное решение как несоответствующее обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неустранимости выявленных дефектов, и удовлетворил исковые требования.
Постановлением кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, сославшись на полное и всестороннее исследование материалов дела судом апелляционной инстанции, правильность применения норм права (п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Договором генерального подряда не предусмотрено право заказчика на возмещение расходов за счет подрядчика и не предусмотрено право самостоятельного устранения выявленных недостатков.
Генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к подрядчику о взыскании расходов, в том числе и своих, по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.
Материалами дела не подтверждается факт обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков, связанных с качеством произведенных работ.
Договором генерального подряда не установлено право заказчика на возмещение расходов за счет подрядчика и не предусмотрено право самостоятельного устранения выявленных недостатков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.
Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Повреждение вывески (результат выполненных работ) произошло вследствие непреодолимой силы — урагана, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, за которые подрядчик не может нести ответственность
Заказчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы выполнением ответчиком работ с ненадлежащим качеством.
Как установлено судом, истец заказал ответчику изготовление и монтаж светового короба (вывески), который должен соответствовать согласованному сторонами эскизу и техническому описанию.
Подрядчик изготовил вывеску, смонтировал ее и сдал заказчику результат работы по акту приема-сдачи работы. Заказчик принял результат без претензий и замечаний.
Впоследствии заказчик обнаружил недостаток выполненной ответчиком работы — деформацию изготовленного короба, неровности на его лицевой поверхности, о чем направил ответчику письмо. Подрядчик в соответствии с требованиями статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устранил связанные с деформацией короба недостатки, заменив лицевую поверхность короба. Претензий к качеству произведенных работ по устранению недостатков у заказчика не было.
В результате урагана часть лицевой поверхности вывески была сорвана ветром и сильно повреждена (деформирована).
Права на вывеску в соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента сдачи-приема результата работ по акту перешли от ответчика к истцу. Поскольку результат работ по изготовлению и монтажу светового короба (вывески) в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации был сдан заказчику, а выявленные до урагана недостатки работ подрядчик устранил, то в соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайного повреждения вывески в результате произошедшего урагана несет ее собственник — истец.
Подрядчик доказал, что повреждение вывески произошло вследствие непреодолимой силы — урагана, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, за которые он не может нести ответственность в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи решением суда, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в иске отказано.
4. Споры, связанные с прекращением договора подряда
В иске о расторжении договора и возвращении результата выполненной работы подрядчику отказано, так как работа выполнена некачественно
Подрядчик обратился в суд с иском о расторжении договора подряда и возвращении результата выполненной работы (дверь на автомобильной мойке), ссылаясь на то, что заказчик не полностью оплатил работу.
Суд первой инстанции в иске отказал, установив, что результат работы по акту не передавался, а подрядчик, хотя и признает факт выполнения работы заказчиком, имеет претензии к качеству ее результата. Следовательно, подрядчик не представил достаточных и бесспорных доказательств надлежащего выполнения обусловленных договором работ, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что заказчик допустил существенное нарушение условий договора.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал наличие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии со статьями 310, 450, 451, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенным между сторонами договором подряда.
Решение суда оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Сумма неосвоенного подрядчиком аванса после прекращения договора подряда подлежит возврату как неосновательное обогащение
Заказчик обратился в суд с иском к подрядчику о возврате суммы неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом установлено, что обязательство по договору подрядчик исполнил частично. Несмотря на требования заказчика, работа завершена не была, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменно уведомив об этом подрядчика .
Поскольку после прекращения договора отпали основания, по которым заказчик перечислил подрядчику денежные средства, то сумма аванса, на которую не предъявлены акты выполненных работ, подлежит возврату заказчику как неосновательное обогащение. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосвоенного аванса следует начислять со дня, следующего за днем получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора.
В связи с этим суд первой инстанции иск удовлетворил. Решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
Право на одностороннее расторжение договора может быть ограничено условиями государственного или муниципального контракта
Заказчик обратился в суд с иском к подрядчику о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. При этом судом установлено, что по результатам открытого конкурса между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт подряда.
Впоследствии заказчик отказался от исполнения договора, о чем письменно уведомил подрядчика. В связи с прекращением договора заказчик потребовал возврата неосвоенного аванса и уплаты процентов за неправомерное пользование им. Суд первой инстанции, основываясь на одностороннем расторжении контракта, взыскал сумму долга.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, так как суд первой инстанции не учел того, что в соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В контракте стороны также оговорили, что не имеют права расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Поскольку подрядчик не давал согласие на расторжение контракта и к моменту обращения в суд срок действия контракта не истек, а заказчик в суд с требованиями о расторжения контракта не обращался, то контракт не может считаться расторгнутым. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Вопросы, рассмотренные в представленном обобщении правоприменительной практики, не отражают всех особенностей споров, связанных с правоотношениями подряда, но могут помочь при рассмотрении дел данной категории.
о рассмотренных Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом
апелляционных жалобах по спорам, связанным с договором подряда
Шестой Арбитражный апелляционный суд
Обобщение судебной практики по рассмотрению споров, озникающих из договоров подряда
В соответствии с планом работы Шестого арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2009 года проанализирована практика рассмотрения апелляционным судом споров, вытекающих из договоров подряда.
Статистические данные по делам, рассмотренным Шестым арбитражным апелляционным судом за период с 01.01.2009 по 31.10.2009 показывают, что количество споров, возникающих из договора подряда, в том числе договора строительного подряда, не только не имеет тенденции к уменьшению, но существенно возрастает.
Большинство споров данной категории вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по договору.
Так, в 2008 году судом апелляционной инстанции по указанной категории за 10 месяцев рассмотрено: 137 дел — по договору подряда, в том числе 48 дел — по договору строительного подряда. За аналогичный период 2009 года количество дел составило по договору подряда 224, в том числе по договору строительного подряда 74 дела, что в общем количестве превысило на 113 дел или 62 %.
По результатам рассмотрения споров, возникающих из договора подряда, Шестым арбитражным апелляционным судом за 10 месяцев текущего года отменено решений судов первой инстанции по 28 делам, из них 7 обжаловались в кассационном порядке. По 4 делам постановления апелляционной инстанции отменены, из которых 2 — отменены в части (в части требования взыскания договорной неустойки), 2 — отменены полностью и направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, впоследствии в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не обжаловались.
Результаты рассмотрения дел по категориям споров
за 10 месяцев 2009 года
Вышеприведенные статистические данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении споров по указанной категории дел судами в основном правильно применяются нормы о подряде (в том числе строительном).
Так, в процессе рассмотрения споров, возникающих по договору подряда, зачастую основные разногласия между подрядчиком и заказчиком связаны с вопросами о сроках выполнения работ, их объеме, стоимости и качестве.
1. В случае отказа (уклонения) заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку строительных работ, акт может быть составлен подрядчиком в одностороннем порядке.
При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.
Общество обратилось с иском о взыскании основного долга по договору строительного подряда и договорной неустойки (дело № А73-14893/2008), который арбитражным судом удовлетворен частично.
Заказчик в апелляционной жалобе указал на не предоставление подрядчиком акта формы КС-2. Кроме того, сослался на выполнение работ ненадлежащего качества, и отсутствие доказательств приемки заказчиком выполненных работ и готовности подрядчика к их сдаче.
Спорные отношения квалифицированы судом как регулируемые нормами договора подряда с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 37 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 746, части 4 статьи 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Арбитражный суд первой инстанции, установив факт направления (получения) заказчику акта приемки выполненных работ, отсутствия каких-либо указаний заказчика на недостатки в выполненных подрядчикам работах, и неоплаты выполненных работ, пришел к правильному выводу о том, что не подписание заказчиком без указания на то причин актов формы КС-2 не является основанием для освобождения заказчика от обязанности произвести оплату выполненных работ, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика основной долг на основании статей 309, 702, 711, 720, 753 ГК РФ.
2. Заказчик может требовать возмещения расходов на устранение недостатков в случае, когда право заказчика устранить недостатки предусмотрено договором. Если договором указанное право не предусмотрено и подрядчиком требование заказчика об устранении недостатков не исполнено, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков, включая расходы на устранение недостатков.
Управляющая компания (заказчик) обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу (подрядчик) о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда (дело № А73-7982/2009). Между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли жилого здания. Условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно устранить по требованию заказчика все недостатки, ухудшившие качество работы, в течение 7-ми дней. Результат работ принят по акту без замечаний. Впоследствии заказчиком были выявлены недостатки работ (протекание шиферной кровли), от устранения которых подрядчик уклонился. Устранение выявленных недостатков силами привлеченной подрядной организации послужило основанием предъявления настоящего иска, который судом первой инстанции не удовлетворен по мотиву отсутствия в договоре подряда права заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
Отменяя указанный судебный акт и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно статье 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором. В спорном случае право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено.
Вместе с тем, договором подряда предусмотрено право одной стороны в случае неисполнения условий договора другой стороной на возмещение убытков в полном объеме, причиненных невыполнением договорных обязательств.
Из материалов дела следует, что претензии заказчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков оставлены подрядчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для их устранения путем проведения соответствующих ремонтных работ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право истца на получение качественно выполненных работ по договору подряда нарушено ответчиком, в связи с чем требование о взыскании понесенных расходов на устранение недостатков выполненных работ (выявленных в пределах гарантийного срок) является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 15 ГК РФ.
Кроме того, следует обратить внимание и на положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок. Тем самым закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки (в том числе силами привлеченной подрядной организации) в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок.
3. Уплаченный заказчиком аванс подлежит возврату подрядчиком по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств по выполнению работ, поскольку срок выполнения указанных работ не изменен сторонами, отказ заказчика от договора подряда соответствует пункту 2 статьи 715 ГК РФ и отношения сторон прекращены.
Управление обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества перечисленной в счет исполнения условий контракта и неосновательно удерживаемой ответчиком суммы предоплаты (дело № А73-10299/2008).
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, условие о сроке выполнения работ признается законом в качестве существенного условия договора подряда.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Условиями государственного контракта стороны установили возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке в случае отказа одной из сторон от выполнения условий данной сделки, если такой отказ предусмотрен законом или договором.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств и последствия такого отказа предусмотрены пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.
Материалами дела установлено, что Управление надлежащим образом исполнило свои обязательства по государственному контракту в части своевременной выплаты аванса.
Доказательств исполнения своих договорных обязательств к установленному договором сроку ответчик не представил, как не представил и доказательств, свидетельствующих об их выполнении на сумму полученной от истца предварительной оплаты (аванса).
Поскольку в силу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора, и он нарушен подрядчиком, в связи с чем заказчик утратил интерес в дальнейшем исполнении договора, суд первой инстанции обоснованно нашел расторжение договора заказчиком по данному основанию правомерным.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Поскольку встречное исполнение (выполнение каких-либо работ) в счет перечисленного истцом аванса ответчик не представил (статья 65 АПК РФ), денежная сумма, полученная ответчиком в качестве аванса по государственному контракту, является неосновательным обогащением, поскольку приобретена без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).
4. В процессе рассмотрения споров, возникающих по договору строительного подряда, основные разногласия сторон также связаны с вопросом об определении цены строительных работ, подлежащей оплате (оплате дополнительных работ).
При этом возникают различные вопросы: имеет ли подрядчик право требовать от заказчика оплаты выполненных и принятых заказчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда; может ли подрядчик требовать оплаты выполненных дополнительных работ на основании одностороннего акта выполненных работ, от подписания которого заказчик уклонился и т.п.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену договора.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 ГК РФ, цена договора строительного подряда определяется путем составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.
Однако, на практике (в ходе непосредственно строительства) достаточно часто выявляются неучтенные в технической документации работы и как следствие этого, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
В случаях, когда подрядчик не выполнит этой обязанности (не сообщит о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации и не приостановит работы), последний не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Если же подрядчик все-таки выполнил дополнительные работы, он приобретает право требовать их оплаты только при условии, если докажет, что сделано это было в интересах заказчика (например, в целях сохранения объекта).
а) Общество обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда (дело № А73-4787/2009).
Решение об отказе в иске мотивировано судом отсутствием в деле доказательств, подтверждающих согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
В апелляционной жалобе подрядчик, возражая против принятого по делу судебного акта, указал на наличие в деле как доказательств согласия заказчика на оплату дополнительных работ, так и доказательств признания ответчиком спорной задолженности.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Между сторонами заключен договор строительного подряда, предусматривающий несколько этапов работ, при этом срок выполнения работ первого раздела (этапа) — начало через 5 дней после получения аванса в соответствии с графиком авансовых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, окончание — не позднее пяти месяцев с момента их начала.
Договором определен порядок оплаты и взаиморасчетов по договору. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30-ти дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанных сторонами акта КС-2 и справки КС-3.
Выполнив работы, являющиеся предметом договора подряда, подрядчик предъявил их к сдаче-приемке, передав заказчику соответствующие акты КС-2 и справки КС-3 и выставив к оплате счета-фактуры.
Неисполнение заказчиком в полном объеме обязанности по оплате фактически выполненных работ послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.
Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о согласовании сторонами цены результата работ по договору в твердой сумме и выполнении истцом дополнительных объемов работ, которые привели к увеличению цены работ в отсутствие на то дополнительного соглашения, предусмотренного договором, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком без каких-либо возражений относительно объемов, качества и стоимости работ, свидетельствуют о выполнении подрядчиком спорных работ и их приемке заказчиком.
По смыслу статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. При этом последствия превышения подрядчиком цены работы ввиду проведения дополнительных работ законодатель ставит в зависимость от своевременного предупреждения заказчика о необходимости проведения таких работ.
Как указано выше, заказчик при подписании актов приемки фактически выполненных работ не возражал против объема и стоимости работ.
Более того, материалы дела (в отсутствие дополнительного соглашения, предусмотренного договором) позволяют сделать вывод о совершении конклюдентных действий, которыми стороны изменили условия договора в части объема и стоимости выполненных истцом работ.
Так, выставление подрядчиком счетов-фактур (на основании соответствующих актов КС-2 и справок КС-3), подписание двустороннего акта сверки взаимных расчетов по спорному договору, последующая оплата по договору свидетельствуют о признании ответчиком задолженности ввиду фактического согласования сторонами объема и стоимости выполненных работ.
Следует отметить, что никаких возражений относительно указанных обстоятельств ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось.
б) Общество (генподрядчик) заявило иск к Управлению (заказчик-застройщик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта (дело № А73-82/2007).
В соответствии с условиями договора стоимость работ по контракту определяется договорной ценой, в том числе — стоимость отдельных этапов выполненных работ, подлежащих предварительному согласованию и утверждению, при этом стоимость строительно-монтажных работ подлежит уточнению после утверждения откорректированного рабочего объекта и индексации в процессе строительства.
Согласно условиям контракта цена результата работ состоит из сметной части, выраженной конкретными суммами, и переменной,
выраженной текущим индексом стоимостного показателя, цена результата работ не является твердой.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (746 ГК РФ).
Истец своими силами, а также силами субподрядчиков, выполнил в соответствии с условиями контракта, являющегося по своей правовой природе договором генподряда, работы на сумму, оплата которых заказчиком произведена в меньшем размере.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в стоимость спорных работ включены дополнительные работы отклонена судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств обоснованности указанного довода. В отсутствие проектно-сметной документации оснований утверждать о выполнении подрядчиком дополнительных работ без предоставления доказательств утвержденного заказчиком состава работ не усматривается. Следовательно, исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.
Обжалованное решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами апелляционной (06 АП-193/2009) и кассационной (№ Ф03-1891/2009) инстанций.
5. Если установлено, что выполнение работ субподрядчиком в соответствии с договором подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости, подписанными сторонами без замечаний, то требование о взыскании с генподрядчика задолженности по указанному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (либо договорной неустойки) за задержку расчетов подлежит удовлетворению.
Отсутствие или недополучение в необходимом количестве денежных средств от заказчика не освобождает генподрядчика от обязательств по договору субподряда.
Общество (субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А04-7478/2008-17/204).
Одним из доводов возражений генподрядчика против заявленных исковых требований явился довод о том, что поскольку средств от заказчика в необходимом количестве не получал, то возможности их использовать не имел.
Материалами дела установлено заключение между сторонами договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ в предусмотренные договором сроки. По условиям данного договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по мере поступления денежных средств от заказчика.
Факт выполнения истцом работ, являющихся предметом указанного договора, подтвержден актом формы КС-2, подписанным в двустороннем порядке.
Спорный договор является гражданско-правовой сделкой (не является бюджетным), правоотношения по которой регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде.
В силу статьи 190 ГК РФ срок оплаты выполненных работ (оказанных услуг) не может определяться указанием на событие, которое может и не наступить.
Включение вышеназванного условия в текст договора субподряда не позволяет определить конкретный срок оплаты.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что частичная оплата по договору была произведена за счет денежных средств, поступивших от заказчика.
При таких обстоятельствах, в настоящем случае срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ должен быть определен в соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.
Подводя итоги обобщения судебной практики по рассмотрению споров, возникающих из договоров подряда, можно сказать, что арбитражными судами применяется правовая база для разрешения споров данной категории (нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: главы 9 «Сделки», главы 27 «Понятие и условия договора», главы 28 «Заключение договора», главы 29 «Изменение и расторжение договора», другие нормы части первой, регламентирующие положения о сделках, обязательствах и иные общие вопросы, а также главы 37 «Подряд» части второй), с учетом позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам применения законодательства о подряде (Информационные письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением и расторжением договоров», от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве».
Однако, основная проблема правоприменения, которая нуждается в решении в целях обеспечения единообразной судебной практики по вышеуказанной категории споров, видится в том, что арбитражные суды не всегда уделяют должное внимание оценке представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.