Оглавление:
Все рубрики раздела
Пять способов закончить спор и не обидеть собеседника (ФОТО)
Вы же не будете спорить, что именно в спорах рождается истина?! Но когда градус социальной напряжённости в обществе достигает пика, дискутировать становится всё труднее — вместе со словесной перепалкой приходят обиды, навешанные ярлыки и нежелание слышать друг друга. Как прервать спор, который не несёт никакого конструктива, но при этом не обидеть собеседника, рассказал читателям «Донбасса» кандидат психологических наук Виталий Лунёв.
— Обойтись без споров нельзя: как ещё мы сможем узнать мнение людей, находящихся рядом? Однако искусством дискуссии владеют не все. Даже самый опытный оратор может попасть в «капкан» бесполезной полемики, когда становится понятно: нужно прекращать пререкания, иначе в ход пойдёт «тяжёлая артиллерия» в виде угроз, а то и кулаков. Чтобы не растеряться, каждый из нас должен держать в уме пару-тройку вариантов безболезненного выхода из разговора, ставшего неприятным. Эти советы работают, как правило, единоразово с конкретным собеседником и на короткий промежуток времени — для того, чтобы избежать разрыва отношений, — уверяет Виталий Лунёв.
1. Давайте делать паузы в словах
Иногда, чтобы закончить противостояние, нужно просто сделать паузу. Если вы резко и демонстративно прервёте разговор, игнорируя желание собеседника общаться, человек может обидеться. Лучше положить конец диалогу каким-то действием: развернуть и угостить оппонента конфетой, заварить чашку кофе, ответить на «срочную» смс. Полученную паузу используйте, чтобы отдышаться, успокоиться и… ненавязчиво, но твёрдо предложить перенести разговор на потом.
— Хотя спор часто выглядит как интеллектуальный или когнитивный процесс, уже после первого «тупика» он превращается в чистые эмоции, которые выполняют исключительно защитную функцию и уже совершенно не ориентированы на поиск истины. Для того, чтобы спор вернулся в интеллектуальное русло, необходимо остыть, — говорит Виталий Лунёв. — В такой ситуации лучше не просто дать собеседнику время, а «попросить» его: «Можно я решу это позже? Твои аргументы заставляют меня подумать иначе. «.
Мы обязательно поговорим об этом позже, мне нужно обдумать всё сказанное тобой!
Когда соберём больше информации — побеседуем!
Давай встретимся на выходных, а то сейчас так мало времени!
2. Всё будет хо-ро-шо!
Если вы чувствуете, что предмет спора уже почти забыт, а на арену вышли просто амбиции, выбирайте какую-нибудь максимально нейтральную фразу собеседника, после которой скажите одно волшебное слово: «Хорошо!» Можете, в принципе, не уточнять, что именно вас устраивает, пусть собеседник решит это за вас. Вы не проигрываете, вы просто ставите точку. Но делайте это с умом:
— Главное в этот момент — не произносить фразу механически, иначе вас раскусят, поймут, что вы просто отмахиваетесь от собеседника. Можете употребить слова «согласен», «ты прав», «тут нельзя не согласиться».
Пусть так и будет!
И это правильно!
3. О, птичка полетела
Очень действенная методика, которой мы все обучены ещё с детства: отвлечение внимания на какую-то сиюминутную информацию, когда спор вот-вот грозит перерасти в ссору. Успех зависит и от того, насколько естественно у вас получится найти повод для переключения внимания. Лучше не использовать карикатурные примеры, типа: «Говорят, погода испортилась!» Найдите тему, которая по-настоящему заинтересует вашего собеседника.
— В данном случае используется приём «разрыв шаблона» и «замена фигуры». Так устроено наше восприятие, что оно не способно удерживать в поле активного сознания два и более предмета одновременно. Один предмет может выступать как центральная фигура, остальные будут фоном. Создайте вашему собеседнику новую фигуру, причём выберите именно то, что в его вкусах. Однако помните, что большинство людей спорят и конфликтуют не ради поиска истины. Для них важна возможность выговориться, заявить о своих взглядах и правах на что-либо.
Ой, чтобы не забыть: у меня есть важная информация.
Кстати, говорят, ты был там-то… И как впечатления?
О, смотри, какой интересный материал использовали для отделки стен. Ты же недавно делал ремонт?
4. Чё те надо?
Запутавшись в идеях, претензиях, обидах, культурно спросите товарища, чего он добивается от вас конкретно в данную минуту. Собеседник жаждет того, чтобы вы признали свою неправоту, или, может быть, он хочет выговориться? А вдруг просто желает выставить вас глупцом? Таким вопросом вы сразу сломаете шаблон манипуляции и прекратите ссору, которая не является спором по существу. Важно: спрашивать нужно спокойно, тихо и без вызова в голосе.
— Ещё один интересный подход: «Мне сейчас показалось, что ты хочешь просто обидеть меня! Я больше не хочу с тобой говорить сегодня. Всего доброго». Сделать активный жест рукой от себя и уйти. Такой подход эффективен, он учит людей не нарушать ваших границ. В следующий раз, встретив этого человека, будьте доброжелательны, но холодны, сохраняйте границы. Вообще, самое лучшее правило: не обижаться. Обида всегда показывает вашу уязвимость, — считает психолог.
Чего ты требуешь от меня?
Что я должен сказать, чтобы тебя не обидеть?
5. Мы же не ссоримся, мы разговариваем
Если собеседника трудно остановить, постарайтесь прекратить поток его речи неожиданным предположением. Можете в вежливой форме уточнить, не ошибаетесь ли вы, потому что складывается впечатление, что вам навязывают чужое мнение.
— Произнесите что-то типа: «Представляешь, мне сейчас показалось, будто ты пытаешься переучивать меня. Я уж было подумал, что ты меня не уважаешь».
Как здорово, что нашёлся человек, у которого такое интересное мнение!
Ты же разрешаешь мне думать по-другому?
Неужели я тебя обижаю тем, что не разделяю твоё мнение?
Конечно, закончить спор иногда гораздо труднее, чем начать. Во всех случаях физически дистанцируйтесь от человека. Возьмите себе за правило защищаться от людей, которые пытаются вас унизить, манипулировать вами. Избавьте себя от иллюзий, что лучше быть с кем-то, чем быть без людей. Единственная ценность, которую нужно защищать — это не пресловутая истина, которая рождается в споре, а ваша самооценка! Но если отношения со спорщиком для вас важнее, чем суть раздора, не бойтесь оказаться в числе проигравших. Успокоившись, просто договоритесь какое-то время не обсуждать болезненные для вас вопросы, а если они будут всплывать в разговорах, старайтесь не реагировать на провокации.
Елизавета Гончарова. Рисунки Татьяны Толстых.
Как окончить спор
- Лучшие сверху
- Первые сверху
- Актуальные сверху
136 комментариев
Сорри, что так поздно и под топовым, но я занимался дебатами и скажу, что большая часть пунктов в посте полная лажа. У нас на любом турнире или тренировочной игре при использовании таких тезисов можно схлопотать вылет от судьи или протест от противников. В быдло-разборках это и поможет задавить вашим авторитетом, но при любом конструктивном споре, эти кейсы самоподпил сука, на котором вы сидите.
Запомните, твердые факты с ссылками на источники, твердая позиция без переобувания, и уважение оппонентов — основа правильного выигранного спора. Оставьте все остальное Жириновскому.
З.Ы. Надеюсь этот пост не спровоцирует рост диванных ораторов.
Это подсознательная реакция на поражение, вы же будете драться до последнего за свою позицию, даже если ее разрушили в хлам, но в душе вы будете знать, что оппонент прав и выше вас, т.к. не опустился до вашего уровня. Отрицание отрицания не есть подтверждение. Церковь отрицала, что Земля круглая. Но утверждение Бруно подтвердилось и церковь признала факт в ХХ веке, хотя я думаю вряд ли это его утешило.
А как говорилось выше, как правильно спорить с идиотами — никак.
А если этот идиот — ваш начальник, который требует от вас невозможного, или препод, который отказывается ставить зачет, или должник, который долг не отдает. Таких примеров много, но всех их объединяет одно — спор не идейный, а предметный.
И тут уже не спорить не выйдет.
А идейные споры с идиотами обычно и не ведут.
А почитали бы Жванецкого — и знали бы это безо всякой Википедии.
Кстати 95% всех желающих поучавствовать в обсуждениях на Пикабу как раз пользуются такими вот нехитрыми уловками.
Кстати я знаю полезный лайфхак: если вы увидели, что ваш оппонент пользуется хотя бы одним из вышеперечисленных способов, то просто ливайте — такой спор для вас заранее проигрышный. Чем раньше ливнете — тем лучше.
Хватит спорить о вариантах зернопогрузчика. Долой диспуты вокруг технических вопросов.
Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера.
Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным.
О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побежденным.
И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.
Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его или напевать, глядя в глаза. В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на «ты», сказать: «А вот это не твоего собачего ума дело», и ваш партнер смягчится, как ошпаренный.
В наше время, когда уничтожают вредных насекомых, стерилизуя самцов, мы должны поднять уровень спора до абстрактной высоты. Давайте рассуждать о крахе и подъеме Голливуда, не видя ни одного фильма. Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз, представляя себе фильм по названию, живопись по фамилии, страну по «Клубу кинопутешествий», остроту мнений по хрестоматии.
Выводя продукцию на уровень мировых стандартов, которых никто не видел, мы до предела разовьем все семь чувств плюс интуицию, которая с успехом заменяет информацию. С чем и приходится себя поздравить. Прошу к столу — вскипело!
Глава 4. Спор из-за доказательства
1. Однако, далеко не всякий спор есть спор из-за мысли, точнее из-за истинности мысли. Очень часто мы вовсе не касаемся прямо вопроса об истинности мысли или её ложности, но нас интересует, как обосновывает или как опровергает её противник. Насколько правильны его доказательства? — Иначе сказать, часто задача спора не опровергнуть или оправдать какую-нибудь мысль, а только показать, что она не доказана противником, не оправдана или не опровергнута им. Следовательно, в то время, как
-
1) в результате удачного спора из-за истинности мысли мы приходим к выводу: эта мысль — истина или эта мысль ошибочна.
2) в результате удачного спора из-за доказательства мысли получаем вывод: эта мысль не оправдана нашими противниками или эта мысль не опровергнута нашими противниками. Различие в задачах спора здесь огромное.
Ведь если противник опровергнул наше доказательство тезиса, одно это еще вовсе не значит, что наш тезис ложен. Просто, мы, может быть, не сумели его доказать. Это бывает в спорах и вообще при доказательствах нередко. Учитель может легко сокрушить доказательство Пифагоровой теоремы, изобретенное гимназистом «по вдохновению» в грозный час у классной доски. Но теорема Пифагора от этого ничуть не поколеблется. Учитель поставит «кол» за неуменье доказать ее, а ученик, может быть, ознакомится с «настоящим» доказательством и только. Точно так же если противник опровергает нашу мысль, но неудачно, и мы разбили его опровержение в пух и прах, одно это еще не значит, что тезис наш истинен. Может быть, наш тезис совершенно ошибочен, да противник то не умеет опровергнуть. Такие случаи бывают нередко. Поэтому, неудачное доказательство, взятое само по себе, означает только, что человек не сумел оправдать или опровергнуть тезис, а истинности или ложности тезиса не касается вовсе.
Для того, чтобы оправдать или опровергнуть тезис, всегда нужно еще особое, специальное доказательство его истины или ошибочности *.
2. Нарушение этого правила происходит, однако, в спорах на каждом шагу. Опровергли доказательство и думают, что этим одним уже разбили и тезис. Разбили опровержение противника против своего тезиса и думают, что доказали истинность тезиса и т.п. Напр., защитник на суде разбирает доводы обвинения. Прямой и правильный вывод из этого один «обвинение не доказано«, но он делает иной раз вывод: тезис обвинения («подсудимый виновен») ошибочен. Иначе сказать, подсудимый не виновен. Практически это, конечно, особого значения не имеет, потому что подсудимый должен быть оправдан и в том и в другом случае — и за недоказанностью обвинения, и по признанной невиновности. Но логически — это грубый промах.
Спор из-за доказательства и начинается иначе, чем спор из-за мысли. Если доказательство приведено уже противником, мы прямо нападаем на него, не касаясь тезиса. Если же противник только высказал мысль, не доказав ее, а мы почему-либо не желаем нападать на саму эту мысль, а предпочитаем проверить её основания, то мы «требуем доказательства» ее. Напр., кто-нибудь сказал: «этот больной не выживет». Если мы не желаем пускаться в трудное иногда опровержение этой мысли, то спрашиваем собеседника: «почему вы так думаете?» Он обыкновенно проводит свои доказательства. Мы опровергаем их и, если это удалось, приходим к выводу, что мысль эта не доказана, и тем удовлетворяемся.
3. В споре из-за доказательства антитезис в большинстве случаев (когда дело идет о достоверности тезиса) не играет совершенно никакой роли. Поэтому, его обыкновенно и не выделяют и не имеют в виду. Например, дан тезис: «Бога не существует». Мы выбираем спор из-за доказательства и спрашиваем: «почему вы так думаете?» Противник приводит доказательства, и дальше мы имеем дело уже с этими доказательствами и вопросом, следует из них тезис или нет. Редко может встретиться необходимость принять во внимание антитезис.
За антитезис мы беремся в таких случаях обычно лишь тогда, когда, окончив спор о доказательстве тезиса, напр., выяснив, что доказательство ошибочно, мы переходим к спору об истинности тезиса. Сочетание обоих этих видов спора практикуется часто и очень желательно, если оно возможно: только обе части такого составного спора надо вести, резко разграничивая одну от другой, резко отделяя их задачи. Напр., разбив доказательство в пользу тезиса «Бог не существует», приведенное противником, мы можем сказать так: «вы видите, что доказательство это не пригодно. Мало того: можно доказать, что сам ваш тезис не выдерживает критики» или т.п. Это будет переход от спора о доказательстве к спору о тезисе, и тут придется сейчас же натолкнуться на необходимость антитезиса: «Бог существует».
4. Из всего сказанного в этих двух главах следует, что выбор между спором из-за мысли и спором из-за доказательства обычно принадлежит нападающей стороне, оппоненту. Устанавливая антитезис или приводя возражения против тезиса, он делает спор спором из-за тезиса; нападая на доказательство тезиса, если оно дано, и, требуя его, если оно не дано, он предлагает этим спор из-за доказательства. Защитнику же тезиса (или «держателю тезиса») обычно остается одно: принять предложенный спор или отказаться от него, «отклонить спор«.
Эта особенность «нападения» в некоторых случаях и в искусных руках дает ему некоторое преимущество. Нападающий может выбрать ту форму спора, какая легче и выгоднее в данном случае для него и затруднительнее для противника. Очень часто, когда спорщик не вполне уверен, что может доказать ложность тезиса, хотя и убежден в ней, — он предпочитает поставить задачей спора недоказанность тезиса. Он выбирает спор из-за доказательства и требует, чтобы мы доказали свой тезис. Общеизвестное дело, что часто мы вполне и с полным правом уверены в истинности тезиса, но доказать её не можем, по крайней мере доказать сейчас, сразу. Напр., доказательство забыто нами, что бывает очень нередко. Тогда нам остается или рискнуть все же на попытку доказательства или отклонить спор. И то и другое часто невыгодно. Между тем, если бы противник начал спорить из-за тезиса и сам стал приводить свои доказательства — именно доказывать ложность тезиса, — то дело его могло бы быть и проиграно.
* Изредка можно для него воспользоваться и фактом опровержения доказательства данного тезиса, — но при особых условиях, о которых говорить здесь не место.
[Содержание книги] [Предыдущая глава] [Следующая глава]