Последующий залог допускается если не запрещено

8 декабря 2009 г. ВАС РФ принял Постановление N 10683/09, кардинально меняющее сформировавшуюся судебную практику в отношении последствий заключения последующего залога при его прямом запрете в предыдущем договоре залога.

Последующий залог регулируется ст. 342 ГК РФ. В соответствии с ней он допускается, если не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Первоначальный залогодержатель может запретить последующий залог в соответствующем договоре с залогодателем. Этот механизм имеет цель исключить права залога третьих лиц на заложенное имущество. Каковы будут последствия нарушения этого запрета?
В соответствии со ст. 351 ГК РФ при нарушении залогодателем правил о последующем залоге залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если этого не будет сделано, обратить взыскание на предмет залога.
Кроме того, до недавнего времени существующая судебная практика признавала последующий залог, заключенный в нарушение первоначального договора, ничтожным.
Например, в Постановлении ФАС Московского округа от 13 июня 2007 г. N КГ-А40/5161-07 читаем: «Судами установлено, что между истцом и ответчиком ИП З. заключен договор залога от 05.12.2003 N Ф 21.17.07/03, которым установлено, что последующий залог не допускается. В нарушение данного условия и п. 2 ст. 342 ГК РФ ответчики заключили договор о последующем залоге без согласия истца. Судами проверены доводы сторон, касающиеся соответствия оспариваемого договора действующему законодательству, и пришли к выводу о ничтожности сделки. Доводы кассационной жалобы о том, что последующий залог имущества влечет за собой не ничтожность сделки, а иные правовые последствия, не могут быть приняты судом, так как в договоре залога, заключенного с истцом, содержится прямой запрет на заключение последующих договоров залога».
Постановление ФАС Московского округа от 12 апреля 2005 г. N КГ-А40/2622-05 гласит: «ООО «КБ «Судостроительный банк» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены правовые последствия нарушения порядка передачи заложенного имущества в форме признания сделки последующего залога ничтожной. Заявитель указывает на то, что не был уведомлен о предыдущем залоге спорного имущества, что свидетельствует о его добросовестности как стороны договора. По мнению заявителя, спорные отношения сходны с отношениями, возникающими между собственником имущества и добросовестным приобретателем. В связи с этим для решения вопроса относительно ничтожности последующего залога суд мог применить по аналогии часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации».
На это заявление суд указал следующее: «В соответствии со статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается последующий залог, если он запрещен предшествующим договором о залоге. Договор залога имущества от 12 сентября 2003 года N ЗИ-38/2003 года, заключенный между ОАО «АКБ «Универбанк» (залогодержатель) и ООО «Печатная мануфактура — Парфия» (залогодатель), содержит условие о запрете последующего залога без согласия на это залогодержателя. Последующий залог имущества в соответствии со статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога N 11-01/03-2563 от 23 сентября 2003 года, заключенный между ООО «КБ «Судостроительный банк» и ООО «Печатная мануфактура — Парфия», является недействительным. Спорные отношения прямо урегулированы статьями 168, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки заявителя о применении части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными». Как следует из этого решения, суд признал договор последующего залога ничтожным и не принял следующие доводы:
1) ст. 342 ГК РФ не установлены правовые последствия нарушения порядка передачи заложенного имущества в форме признания сделки последующего залога ничтожной;
2) заявитель действовал добросовестно и не был уведомлен о предыдущем залоге спорного имущества.
Однако следует ожидать, что судебная практика кардинально поменяется в связи с принятием ВАС РФ Постановления от 8 декабря 2009 г. N 10683/09.
В соответствии с его материалами заемщик получил кредит от Россельхозбанка и передал ему в залог оборудование, в отношении которого в договоре был предусмотрен запрет на последующий залог.
Однако через какое-то время заемщик также заключил кредитный договор и договор залога с ВТБ. При этом значительная часть оборудования, ранее являвшаяся предметом залога, была перезаложена, несмотря на содержащийся в первоначально подписанных документах запрет.
Считая, что договоры залога между заемщиком и ВТБ в части передачи оборудования, ранее заложенного в пользу Россельхозбанка, являются ничтожными, последний обратился в суд.
ВАС РФ рассмотрел дело и указал следующее.
Как следует из ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Применительно к названной статье ГК РФ оспариваемые в настоящем деле договоры залога не могут быть признаны недействительными, так как пп. 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.
В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено — обратить взыскание на предмет залога.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания заключенных между заемщиком и банком ВТБ договоров о залоге оборудования недействительными.
Таким образом, ВАС РФ поменял существующую судебную практику, указав, что заключенный договор залога, даже если он был запрещен предыдущим договором залога, является действительным.
Будут ли арбитражные суды в будущем ориентироваться на это решение, покажет практика.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Последующий залог недвижимости

Вопрос-ответ по теме

У физического лица, заложены квартира и дом, под кредит в банке. Выплачивать в данный момент возможности нет. Данное лицо обратилось за помощью к другому физ. лицу с целью занять денег и погасить кредит. Второе физ. лицо так же хочет гарантий возврата средств и есть задача перезаложить имущество на нового кредитора. Как правильно процессуально оформить сделку по залогу второму физ. лицу с минимальными рисками и были ли в последнее время изменения в законодательстве на данную тему, которые необходимо учесть.

В соответствии со статьями 43-46 Закона № 102-ФЗ последующий залог недвижимости (ипотека) допускается, если он не запрещен предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Залогодатель, заключивший последующий договор об ипотеке, должен незамедлительно уведомить банк и по его требованию сообщить ему сведения о последующей ипотеке.

Государственная регистрация последующей ипотеки осуществляется в том же порядке, что и первоначальная. В последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества. Отметка о последующей ипотеке вносится в регистрационные записи обо всех предшествующих ипотеках того же имущества.

Требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. То есть речь идет о том, заемщик может получить удовлетворение своих требований только после банка.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

В действующей редакции пункта 2 статьи 342 ГК РФ сказано, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. В новой редакции, которая вступит в силу 1 июля, упоминания о праве сторон установить в договоре залога запрет на последующий залог нет. Означает ли это, что теперь нельзя ограничить залогодателя в последующем залоге?

Мария Сизова, юрист адвокатского бюро «Линия права»

Да, с 1 июля по общему правилу стороны договора залога лишатся права закрепить в договоре полный запрет на последующий залог. Исключение сохраняется только для ипотеки в силу прямого указания в пункте 2 статьи 43 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который имеет приоритет перед общими положениями ГК РФ о залоге при регулировании залога недвижимости (п. 3 ст. 1 закона № 102-ФЗ).*

В то же время у сторон договора залога появится право ограничить последующий залог, устанавливая условия, на которых последующий договор залога может быть заключен.

Эти поправки фактически закрепили подход, который начал складываться в судебной практике с появлением постановления Президиума ВАС РФ от 08.12.09 № 10683/09. В соответствии с ним нарушение договорного запрета на последующий залог не влечет за собой недействительность последующего договора залога. Предшествующий залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если этого не будет сделано, обратить взыскание на предмет залога.

Гражданский кодекс в новой редакции предусматривает более гибкое регулирование, предоставляя возможность предшествующим залогодержателям установить в договоре о залоге условия, на которых возможен последующий залог. При их нарушении предшествующий залогодержатель вправе требовать возмещения убытков».

Последующий залог без согласия залогодержателя. Пробелы в законодательстве сказываются на защите прав кредитора

Когда суды признают последующий залог ничтожным Как влияет на повторный залог запрет на него в договоре Какие нормы защитят первоначального залогодержателя

Залог движимых вещей – один из наиболее действенных способов обеспечения обязательства. Но у любой компании есть лишь ограниченный перечень имущества, которое кредиторы согласны принять в качестве залога. В связи с этим уже заложенное имущество иногда приходится закладывать повторно, чтобы обеспечить новое обязательство. Это вполне законно, если последующий залог не был запрещен предшествующим договором о залоге (п. 2 ст. 342 ГК РФ). Но что будет, если последующий договор залога заключен в нарушение запрета, содержащегося в первоначальном договоре? Соз-дает ли такой «запрещенный» последующий залог правовые последствия? Разные нормы гражданского законодательства содержат прямо противоположные ответы на данные вопросы. В связи с этим при рассмотрении соответствующих споров многое будет зависеть от усмотрения суда.

Последующий залог в нарушение запрета в договоре дает кредитору право выбора Сама по себе ситуация, когда одна и та же вещь находится в залоге у двух разных кредиторов, не создает каких-то неразрешимых коллизий. Например, должник заключил договор залога, в котором не содержится запрета на последующий залог той же самой вещи. Если после этого должник решит вновь заложить эту вещь, он сообщает последующему кредитору о том, что вещь уже находится под залогом. Если последую-щего кредитора такое положение устраивает, то он заключает с должником договор залога. В случае, когда должник не исполнит своих обязанностей по любому из двух обязательств (перед любым из своих кредиторов), будет применяться следующая процедура обращения взыскания на предмет залога: требования последующего кредитора удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего кредитора (п. 1 ст. 22 Закона РФ от 29.05.92 № 2872-1 «О залоге» (далее – закон о залоге)). Таким образом, первоначальный кредитор имеет приоритет, даже если должник нарушил обязательство перед последующим кредитором. Если же сделка последующего залога была заключена в нарушение запрета, установленного первым договором залога, первоначальный кредитор встает перед выбором. Он может не предъявлять каких-либо претензий по поводу последующего залога в надежде на то, что, если на предмет залога придется обращать взыскание, то он все равно получит преимущественное право на удовлетворение своих требований. Но у первоначального кредитора могут быть основания опасаться, что при обращении взыскания на заложенное имущество его могут «обойти» (например, когда предмет залога хранится у должника). В таком случае он может оспорить договор последующего залога. При этом возникает вопрос, с каким требованием истец может обратиться в суд? С одной стороны, такой залог можно оспаривать как ничтожную сделку (в связи с тем, что она нарушает законодательство). С другой стороны, пункт 2 статьи 351 Гражданского кодекса специально оговаривает последствия договора о повторном залоге имущества, если такой договор заключен без согласия первоначального кредитора. «Несогласованный» последующий залог – ничтожная сделка К сожалению, арбитражная практика по спорам о договорах последующего залога движимых вещей, заключенных без согласия первоначального кредитора, не отличается единообразием. При рассмотрении большинства споров судебные инстанции склоняются к тому, что такой договор ничтожен на основании статьи 168 Гражданского кодекса как противоречащий пункту 2 статьи 342 названного кодекса.

В пользу позиции, которую суды высказали в данном деле, говорит то, что сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Нормы гражданского законодательства, регулирующие залоговые отношения, ссылок на оспоримость таких сделок не содержат. Залогодатель может требовать досрочного исполнения обязательства Однако эта точка зрения представляется небезупречной. Ведь, как правило, сделка считается нич-тожной, когда она противоречит императивной норме закона или иного правового акта. А пункт 2 статьи 342 кодекса является явно диспозитивной нормой, поскольку позволяет сторонам самостоятельно согласовывать в договоре залога условия, позволяющие или запрещающие последующий залог. В ситуации, когда последующий залог запрещен в первом договоре залога, сделка по повторной передаче в залог того же имущества, на наш взгляд, противоречит только условиям заключенного сторонами первого договора залога. Такая сделка может вызвать для стороны, нарушающей условия договора, неблагоприятные последствия, предусмотренные общими нормами гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, пункт 2 статьи 351 кодекса специально оговаривает, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в частности, при нарушении залогодателем правил о последующем залоге. Если требование залогодержателя о досрочном исполнении не будет удовлетворено, он может обратить взыскание на предмет залога. Отклоняя названный довод, суды указывают, что пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса закреплены не иные последствия незаконного совершения сделки о последующем залоге, а дополнительные гарантии залогодержателя при нарушении залогодателем правил, установленных статьей 342 кодекса (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.07 № А43-664/2007-21-15). Вместе с тем существует практика, когда при разрешении споров такого типа суды приходили к выводу об отсутствии оснований для признания последующего договора залога ничтожной сделкой (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.05 № А33-29596/04-С1). Приведенные примеры указывают на отсутст-вие единообразного применения пунк-та 2 статьи 342 кодекса при рассмотрении споров, связанных с последующим залогом движимого имущества. И пока соответствующий вопрос не будет разъяснен на уровне высших судов, придется учитывать практику своего региона при решении вопроса о допустимости повторного залога.

К последующему залогу недвижимости применяются нормы
об оспоримых сделках Если предмет залога составляет недвижимое имущество, складывается совсем иная ситуация. Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса, залог земельных участков, предприя-тий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Федеральным законом от 16.08.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествую-щими договорами об ипотеке того же имущест-ва, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. Предшествующий договор об ипотеке может предусматривать условия, на которых может заключаться последующий договор об ипотеке. Последующий договор об ипотеке, заключенный, несмотря на установленное предшест-вующим договором запрещение, суд может признать недействительным по иску залогодержателя по предшествую-щему договору. Такой иск может быть подан независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрете (п. 2 и 3 ст. 43 закона об ипотеке). Следовательно, последующий договор залога недвижимости, заключенный в нарушение запрета, преду-смотренного предшест-вующим договором, является оспоримой сделкой. Причем субъектом, имеющим право оспаривать такой договор, является только первоначальный залогодержатель. Следовательно, сделка последующего залога недвижимости не считается ничтожной и может быть признана недействительной лишь по решению суда. Таким образом, в зависимости от вида заложенного имущества (движимое или недвижимое) последствием «запрещенного» повторного залога может быть ничтожность или оспоримость данной сделки.

Конференция ЮрКлуба

Последующий залог при залоге в силу

Vitalik 01 Июн 2005

зырю на ГК и понимаю, что нет.

Yulia 01 Июн 2005

Евгений 01 Июн 2005

Статья 334. Понятие и основания возникновения залога
3. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Статья 342. Последующий залог
2. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Vitalik
думаю последующий залог возможен при залоге в силу закона

запрета в законе на последующий залог еще пока не встречал

Vitalik 01 Июн 2005

Статья 342. Последующий залог
2. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

хм.
я не могу себе представить каким образом, предыдущий залог в силу закона могет запретить последующие.

хм.
наверно я гоню.

Yulia
формально, да.
неформально, хочу понять.

Евгений 01 Июн 2005

хм.
я не могу себе представить каким образом, предыдущий залог в силу закона могет запретить последующие.

я написал что последующий залог может быть запрещен только договором.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

в связи с чем, если при возникновении залога в силу закона, в законе нет запрета на последующий залог — значит последующий залог разрешен.

Видимо вы неправильно меня поняли коллега

Yulia 01 Июн 2005

я не могу себе представить каким образом, предыдущий залог в силу закона могет запретить последующие.

Так вот и получается, что последующий залог при залоге в силу закона допускается.

формально, да.
неформально, хочу понять.

А неформально вроде тоже все логично: в конце концов, последующий залог в общем-то права первого залогодержателя не нарушает: его требования удовлетворяются в первую очередь.

Добавлено @ 14:02
Да, вот еще интересный вопрос: соотношение п. 2 ст. 342 и п. 2 ст. 346. Ведь передача в залог — это форма распоряжения имуществом. Таким образом, для всех форм распоряжения предметом залога ГК устанавливает общее правило: можно с согласия залогодержателя. Исключение из этого правила — последующий залог, где правило иное: можно, если не запрещено договором (т.е. по умолчанию). Вопрос: если залог не в силу договора. Получается, что при залоге в силу закона в отношении последующего залога будет действовать общее правило п. 2 ст. 346, т.е. можно, но с согласия залогодержателя? Или нет?

Vitalik 01 Июн 2005

Видимо вы неправильно меня поняли коллега

да нет, коллега, я правильно понял.
просто я уже чуть о другом.

Yulia

последующий залог при залоге в силу закона допускается

конце концов, последующий залог в общем-то права первого залогодержателя не нарушает: его требования удовлетворяются в первую очередь.

да, но для второго конструкция быть вторым неизвестна.

Получается, что при залоге в силу закона в отношении последующего залога будет действовать общее правило п. 2 ст. 346, т.е. можно, но с согласия залогодержателя? Или нет?

вариант не плох, но в отношение формы распоряжения связанного с передачей в залог закон сделал своей выбор.
возможен, если договором не запрещено.
в силу закона — если закон не запретил..
вывод: передаем не спрашивая согласие.

Запрет последующего залога // Несколько соображений по поводу вторжения третьего лица в отношения залогодателя и залогодержателя

1. Недавняя реформа законодательства о залоге (§ 3 гл. 23 ГК РФ) породила один очень интересный вопрос, находящийся на стыке вещного и обязательственного права: вопрос о возможности и последствиях ограничения последующего (младшего) залога в договоре между предшествующим (старшим) залогодержателем.

Если вкратце описать суть проблемы, то она заключается в следующем.

Прежнее законодательство о залоге содержало норму, в соответствии с которой последующий залог допускался, если он не был запрещен законом или договором. Практика залоговых сделок свидетельствовала о том, что последующий залог запрещался предшествующим залогодержателем фактически в 100% случаев. Единственные случаи установления последующих залогов, которые могли быть обнаружены в России, — это примеры, когда вещь закладывалась одному и тому же банку в обеспечение нескольких кредитов (в ситуациях, когда по какой-то причине стороны предпочитали не вносить изменения в уже существующий кредитный договор, а заключать новый).

Однако такой фактический запрет установления младших залогов в отношении уже заложенного имущества был связан вовсе не с «эгоизмом» банков, выступавшим в роли «собаки на сене» и не подпускавшим конкурентов к стоимости один раз уже заложенной вещи. Скорее, такое негативное отношение к множественности залогов объяснялось совершеннейшим пробелом в вопросах регулирования стечения старших и младших залогов на одну вещь. В частности, было совершенно не ясно, что происходит с младшим залогом в случае если по старшему залогу будет обращено взыскание на заложенное имущество, а младший залогодержатель не пожелает этим правом воспользоваться. Исходя из общего принципа следования залога за вещью, такой залог должен был сохраниться (как сохраняется обычный залог при продаже вещи залогодателем третьему лицу), каких-либо изъятий для случаев множественности залогов в ГК установлено не было.

Понятно, что такое решение совершенно уничтожает всю ценность залогового приоритета старшего залогодержателя. Предположим, что вещь стоит 100, она обременена старшим залогом на 70 и младшим на 20 (для упрощения примера проигнорируем факт начисления процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку должника). Если старший залогодержатель пожелает обратить взыскание на предмет залога, а младший – нет, а вещь будет оценена (с учетом требования скорой продажи) в ходе реализации предмета залога, например, в сумме 80, то эта стоимость будет неизбежно дисконтироваться еще и на 20 (размер младшего обременения).

В итоге покупатель вещи будет готов за нее заплатить не более 60 (имея в виду возможное обращение взыскание по требованию младшего залогодержателя, которому придется выплатить 20). Получается, что в итоге старший залогодержатель получает не полностью свой долг (который составлял, напомню, 70), а только его часть – 60. В оставшейся части он остается не удовлетворенным. И виновником этой ситуации является … младший залогодержатель, который не пожелал обратить взыскание на залог.

Это выглядит довольно странно: смысл залогового старшинства как раз и заключается в том, чтобы отодвинуть всех других кредиторов залогодателя от стоимости заложенной вещи и занять первое место, образно выражаясь, в очереди у «окошка в кассу за деньгами». Но, выходит, младший залог выступает своеобразным «якорем», который «утягивает» залоговое старшинство вниз. В результате совершенно парадоксальным образом младший залогодержатель оказывается в приоритетном положении по отношению к старшему залогодержателю.

Понятно, что в такой ситуации любой нормальный залогодержатель, имеющий старшинство, ни при каких обстоятельствах не допустит ухудшения своей позиции путем установления залогодателем последующего залога. Именно поэтому договорная практика банков и придерживалась крайне жесткой линии, направленной на договорное блокирование последующих залогов, благо соответствующие нормы и ГК РФ, и Закона об ипотеке позволяли эти делать.

2. Довольно долгое время вопрос о последствиях нарушения такого договорного запрета разрешался крайне жестко и прямолинейно: последующие залоги, установленные с нарушением запрета (либо согласия) залогодержателя объявлялись судами ничтожными по ст. 168 ГК РФ, так как они якобы нарушают предписание закона. Логика судов была такова: раз право запретить залог установлено законом, то и нарушение этого запрета будет посягать на законодательную норму; стало быть, сделка, совершенная в нарушение такого запрета будет ничтожной именно по ст. 168 Кодекса («сделка, не соответствующая требованию закона … ничтожна»).

Вся абсурдность такого подхода проявила себя в деле «Россельхозбанк против Общества “Кристалл-Белл”», рассмотренном Президиумом ВАС РФ (постановление № 10683/09 от 08.12.2009), в котором обсуждался вопрос о действительности договора последующего залога, заключенного в нарушение запрета, установленного в договоре с предшествующим залогодержателем. Президиум ВАС отказался поддерживать мнение о ничтожности младшего залога, заключенного в нарушение запрета. В данном деле аргументация Суда заключалась в том, что Суд хотя и признал, что младший залог, установленный в нарушение старшего залога, нарушает закон, но, воспользовавшись оговоркой ст. 168 ГК об «иных последствиях нарушения закона» и обнаружив в ст. 351 Кодекса те самые «иные последствия» в виде права старшего залогодержателя на досрочное обращение взыскания на предмет залога, Президиум ВАС пришел к выводу о том, что младший залог является действительным. Дополнительно Президиум обратил внимание на то, что к моменту рассмотрения дела о действительности младшего залога старший залогодержатель воспользовался своим правом на досрочное обращение взыскания на предмет залога, заявив об установлении своего требования в реестре кредиторов залогодателя как обеспеченного залогом[1].

3. Последняя реформа залогового права (Закон 367-ФЗ) привнесла довольно серьезные изменения в регулирование залогового старшинства. Так, в п. 2 ст. 342 Кодекса было введено правило, устанавливающее свободу собственника предмета залога в установлении последующих залогов. Соответствующая норма теперь звучит следующим образом: «Последующий залог допускается, если иное не установлено законом»[2]. Таким образом, законодатель явно и недвусмысленно дает понять, что он более не связывает силу младшего залога с наличием или отсутствием соответствующего запрета в договоре со старшим залогодержателем.

Такое резкое изменение подходов к возможности установления множественности залогов на одну и ту же вещь связано с тем, что, с одной стороны, законодатель стремится к тому, чтобы собственники дорогостоящего имущества имели возможность в полной мере извлекать выгоду из обладания им (в том числе, путем использования стоимости этого имущества для целей обеспечения кредитных обязательств), а с другой стороны, законодатель довольно радикально переработал и улучшил правила о залоговом старшинстве, устранив те недостатки прежнего регулирования, которые дестимулировали развития множественности залогов.

В самом ГК упоминается о том, что старший залогодержатель может установить «условия, на которых может быть заключен последующий договор залога», и тогда «такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков» (абз. 2 п. 2 ст. 342 ГК РФ). Из этой нормы совершенно недвусмысленно следует, что младший залог, установленный в нарушение выговоренных старшим залогодержателем условий, является в полной мере действительным, а последствия нарушения условий, предусмотренных старшим залогодержателем, заключаются во взыскании убытков с залогодателя.

Однако здесь все же не всё так просто. Дело в том, что в соответствии с п. 5 ст. 342 Кодекса «если последующий договор залога заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога». Это означает, что в отношении недобросовестного младшего залогодержателя условия младшего залога, отклоняющиеся от ограничений, установленных старшим залогодержателем, не имеют силы, то есть, они ничтожны. Впрочем, разумеется, если впоследствии старший залогодержатель не будет настаивать на ограничениях либо иным образом будет вести себя так, как будто бы он дал согласие на отклонение младшего залога от этих ограничений, младший залог будет иметь силу в полном объеме (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Какие это могут быть условия? Мне представляется, что замысел законодателя в данном случае заключается в том, чтобы предоставить старшему залогодержателю возможность установить такие условия для младшего залогодержателя, которые позволят ему (старшему залогодержателю) наиболее комфортно для себя проводить процедуры обращения взыскания на предмет залога. Например, старший залогодержатель может ограничить сумму младшего залогового обременения (например, указав, что младший залог не может предоставлять такому залогодержателю право на удовлетворение из стоимости вещи в сумме более чем такая-то[3]; установив срок существования младшего залога; ограничив возможности младшего залогодержателя выбирать способы обращения взыскания и реализации предмета залога). Правильность этого вывода подтверждается только что процитированным п. 5 ст. 342 Кодекса, из которого следует, что условия, устанавливаемые старшим залогодержателем – это условия удовлетворения требования младшего залогодержателя.

4. Однако довольно быстро на практике возник вопрос: означает ли положение абз. 2 п. 2 ст. 342 ГК РФ о возможности установления условий, на которых может быть установлен младший залог, что старший залогодержатель вправе, к примеру, включить в договор залога условие о необходимости получения его (старшего залогодержателя) согласия на установление младшего залога?

На первый взгляд, такое условие будет противоречить замыслу законодателя, направленному на стимулирование залоговой множественности в отношении дорогостоящих имуществ и потому вряд ли является правомерным.

Однако, как мне представляется, такое решение вряд ли правильное. Дело в том, что законодатель, несмотря на отмеченную тенденцию развития норм о старших и младших залогах, все же не установил явный запрет на де-факто блокирование младших залогов (ведь условие о согласии старшего залогодержателя, скорее всего, приведет к тому, что такое согласие никогда не будет дано).

Вряд ли получится квалифицировать запрет обуславливать младший залог согласием старшего залогодержателя как подразумеваемый нормами залогового права. Все же возможность множественности залоговых прав на одну и ту же вещь не относится к ключевым, сущностным свойствам залоговых норм, поэтому и блокирование множественности залогов не может быть оцесено как установление договорного запрета, противоречащего существу законодательного регулирования (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014).

Однако, с другой стороны, возможность установления условия о согласии на младший залог совершенно точно не может быть объяснена при помощи абз. 2 п. 2 ст. 342 Кодекса. Как я уже показал, положения п. 5 ст. 342 ГК РФ недвусмысленно дают понять, что речь идет об условиях, ограничивающих способы и объем удовлетворения последующего залогодержателя, но не об условиях возникновения последующего залога в целом.

5. Мне представляется, что возможность включения в договор залога условия о необходимости получения согласия старшего залогодержателя на установление младшего залога следует выводить из общего принципа свободы договора: можно все, что не запрещено (прямо или подразумеваемо). Выше я показал, что такое ограничение свободы установления младшего залога не запрещено законом – ни явно, ни подразумеваемо; следовательно, оно допустимо.

Разумеется, условие о необходимости получения залогодателем согласия на младший залог не будет противоречить ст. 9 ГК РФ, потому оно по сути представляет собой обязательство с негативным содержанием (ст. 397 ГК РФ), ограниченное по времени и достаточно определенное по содержанию и обусловленное имущественным предоставлением в виде кредита[4]: «Пока действует этот залог, обязуюсь не заключать другой договор залога без согласия старшего залогодержателя».

Следовательно, принятие залогодателем обязательства вообще не заключать другой договор залога или же не заключать его иначе чем с согласия старшего залогодержателя не противоречит закону, оно вполне допустимо.

6. Однако самые интересные вопросы возникают в случае если это обязательство будет залогодателем нарушено.

Кажется, ситуации заключения договора последующего залога с нарушением обязательства не заключать его (заключать только с согласия старшего залогодержателя) распадаются на два довольно четко противостоящих друг друга случая: когда младший залогодержатель знал или должен был знать о старшем залоге и когда он о нем не знал и не мог знать.

В сфере залога недвижимости, а теперь и в сфере залога движимого имущества — после введения системы публичных залоговых извещений о залоге движимости – ситуация, когда младший залогодержатель не знал и не мог знать о залоге, фактически сводятся к случаем неправомерного удаления из реестров записей о залоге (погашения записей ЕГРП или уведомления о залоге имущества, не относящегося к недвижимости) на основании подложных или ошибочных документов (например, поддельных доверенностей от залогодержателя и т.п.).

Впрочем, возможны еще более экзотические ситуации: например, сначала был установлен заклад, затем предмет залога был выкраден залогодателем и заложен второй раз. Впрочем, решение и этой, и перечисленных выше ситуаций должно быть одинаковым.

Общий подход должен быть таким: добросовестный младший залогодержатель, полагавшийся на реестр, должен быть защищен путем признания за ним того старшинства, на которое он мог рассчитывать исходя из данных реестров. Исключением из этого правила, по всей видимости, будет только случай, когда записи реестров были изменены на основании подлога, совершенного залогодателем или по его указанию третьим лицом, не имеющим при этом отношения к залогодержателю.

Более сложной является ситуация, когда младший залогодержатель, знал или должен был знать о залоге. Прежде всего, следует определиться, достаточен ли сам факт того, что информация о старшем залоге была доступна младшему залогодержателю, для того, чтобы вменить тому обязанность проверить, а нет ли в старшем залоге условия, запрещающего либо обуславливающего младший залог согласием старшего залогодержателя? Как мне представляется, ответ на этот вопрос должен быть положительным. Исходя из представления о стандарте усредненного разумного и осмотрительного поведения, тяжело себе представить младшего залогодержателя, устанавливающего обременение на вещь и не интересующегося содержанием обременения, установленного ранее: ведь оно по своему размеру может быть таково, что сведет обеспечительную функцию младшего залога к нулю. Таким образом, всякий разумный младший залогодержатель неизбежно будет интересоваться содержанием старшего обременения. Следовательно, он будет знать и об ограничениях в установлении младших залогов.

Наконец, самый главный вопрос: может ли старший залогодержатель требовать признания недействительным младшего залога, установленного в пользу недобросовестного младшего залогодержателя с нарушением соответствующего запрета либо без согласия старшего залогодержателя.

Как мне представляется, по общему правилу ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. Это связано со следующими обстоятельствами.

Во-первых, изменения, которые претерпела ст. 342 ГК РФ, теперь совершенно точно исключают саму возможность обсуждения применения ст. 168 ГК РФ к последующему залогу, установленному в нарушение соответствующего запрета или ограничения, так как, совершая такое действие, залогодатель нарушает не закон, а обязательство, данное им своему контрагенту – старшему залогодержателю.

Во-вторых, не применимы к отношениям сторон и положения новой ст. 173.1 ГК РФ («Недействительность сделки, совершенной без согласия»), так как в ней речь идет о случаях нарушения правил о согласования сделки, когда необходимость такого согласия предусмотрена законом. В рассматриваемом случае необходимость получения согласия на последующий залог устанавливается договором.

В-третьих, старший залогодержатель довольно серьезно защищен другим инструментарием залогового права. У него есть право потребовать досрочного обращения взыскания на предмет залога. При этом, напомню, будет действовать новое правило ГК РФ о том, что младший залогодержатель либо должен присоединиться к старшему залогодержателю в процедуре обращения взыскания и удовлетвориться в соответствии с принадлежащим ему залоговым старшинством, либо он утратит залог. Следовательно, более не актуальной для старшего залогодержателя является упомянутая мною выше угроза «якоря» в виде последующего залога, который может существенно дисконтировать стоимость заложенного имущества.

В-четвертых, наконец, залогодержатель вполне может в договоре предшествующего залога установить санкции за нарушение правил о согласовании последующих залогов в виде штрафов, которые также подлежат взысканию с залогодателя. Равным образом взысканию подлежат и убытки, причиненные нарушением залогодателем обязательства согласовывать со старшим залогодержателем младшие залоги.

Единственное «оружие», приводящее к недействительности младшего залога, которое может быть доступно старшему залогодержателю для разрешения конфликта с залогодателем и младшим залогодержателем, на мой взгляд, это ссылка на ст. 10 ГК РФ и доказывание того факта, что залогодатель и младший залогодержатель, заключая договор последующего залога, злоупотребили правом.

Как мне представляется, для того, чтобы младший залог был признан ничтожным по ст. 1 (п. 4), 10, 169 ГК РФ необходимо, чтобы: (а) был доказано, что младший залогодержатель не просто должен был знать, но именно знал (!) о запрете и (б) установление младшего залога причиняло бы существенный вред старшему залогодержателю. В этом случае, по всей видимости, только и можно ставить вопрос о защите старшего залогодержателя путем признания младшего залога ничтожным. Эти условия, разумеется, строже, чем простое предположение «знал или мог знать», и это, на мой взгляд, верно: ведь ничтожность младшего залога должна быть санкцией за намеренное и недобросовестное вторжение в чужие отношения, причинившее существенный вред добросовестной стороне.

Отдельно следует обсудить ситуацию с государственной регистрацией младшей ипотеки в случае, когда она была запрещена старшей ипотекой или же обусловлена согласием старшего залогодержателя.

На мой взгляд, сегодня Закон о государственной регистрации прав не содержит инструментов, при помощи которых регистрирующий орган мог бы отказать в регистрации младшей ипотеки, установленной без согласия старшего залогодержателя. Такая сделка не нарушает закон, она не является оспоримой. Поэтому требование регистрирующего органа предъявить письменное согласие старшего залогодержателя не будет соответствовать закону.

При этом вряд ли такое регулирование является удачным. Оно, вместо того, чтобы предотвращать споры, напротив, провоцирует их. Между тем, задача реестра, помимо прочего, заключается в том, чтобы создать такой правовой режим, который бы совершенно исключил даже потенциальную возможность нарушения интересов обладателей вещных прав на недвижимости.

По всей видимости, целесообразным было бы установление в готовящемся к принятию новом законе о регистрации прав на недвижимое имущество правил, позволяющих собственнику недвижимости запрещать регистрирующему органу вносить записи о правах третьих лиц без согласия на то определенного лица (залогодержателя, покупателя, супруга и т.п.).

[1] Представляется, что данный пассаж представляет собой obiter dictum и содержательно иррелевантен для обсуждения интересующего меня вопроса.

[2] Ср. с прежней редакцией этой нормы: «Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге».

[3] Разумеется, если, к примеру, старший залогодержатель установит, что младший залог может быть установлен не более чем на 1 рубль, то такое условие может быть в зависимости от контекста заключения договора залога оценено как несправедливое и признано не связывающим залогодателя (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014).

[4] Представляется, что эти два обстоятельства являются решающими при обсуждении вопроса о том, следует или нет применять ст. 9 к различного рода добровольным ограничениям правовых возможностей.