Судебная практика по статье 1226 коап рф

Судебная практика

Возвращены права по ст. 12.26 (отказ от прохождения медосвидетельствования)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2012 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 183 района «Очаково-Матвеевское» г. Москвы Кондрашева Е.В., рассмотрел дело об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Аххххххххххх О.А., 19ХХ года рождения, уроженца г. ХХ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ХХ, ул. ХХ, д. ХХ, кв. ХХ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

с участием защитника Рощина Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Данное дело поступило 03.08.2012 года для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности в связи с его ходатайством.

Из протокола об административном правонарушении следует: 29 июня 2012 года в 02 час 45 мин. Аххххххххххх О.А., управлял автомашиной «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак ХХ в г. Махачкале на ул. Петра 1 возле дома 21 и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требовании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Аххххххххххх О.А. в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что в указанное в протоколе время и месте действительно управлял автомашиной, его остановили сотрудники ГИБДД и в грубой форме потребовали предъявить документы, между ним и сотрудниками ГИБДД произошла конфликтная ситуация, после чего сотрудники ГИБДД в отсутствие понятых составили в отношении него материал об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему были вручены лишь копии протокола об административном правонарушении и копия об отстранении от управления транспортным средством. Автомашина была помещена на штрафстоянку. Аххххххххххх О.А. также пояснил, что он был трезв и у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали, материал составлен с нарушением требований закона, в обоснование своих доводов предоставил суду копии протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, имеющиеся у него на руках.

Защитник Рощин Д.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу, предоставил суду ходатайство в письменном виде.

Суд выслушав объяснения Аххххххххххх О.А., защитника Рощина Д.Н., исследовав письменные материалы дела приходит к следующему:

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении в отношении Аххххххххххх О.А. (л.д.4) указание на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, изложенное в вышеназванном протоколе, не в соответствует с диспозиции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно нет сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не выполнило законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол имеет неоговоренные исправления и дописки: в графе приложения к протоколу имеется зачеркивание, которое отсутствует в копии предоставленной Аххххххххххх О.А., в графе разъяснения потерпевшим прав имеется указание на «АКТ № 002037», однако данное указание отсутствует в копии, выданной Аххххххххххх О.А., и указанный акт отсутствует в материалах дела. Также в протоколе об административном правонарушении время совершения Аххххххххххх О.А. правонарушения указано как «01 час. 30 мин» тогда как согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследование ему было предложено пройти в 01 час. 45 мин. (л.д.7), а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 02 часа 00 минут (л.д.8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Аххххххххххх О.А. допущены существенные нарушения: не указаны обстоятельства, послужившие законным основание направления водителя на медицинское освидетельствование; не указаны сами основания; время совершения правонарушения не согласуется с другими исследованными материалами дела; протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные надлежащим образом исправления и дописки.

Также в судебном заседании установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8) отсутствуют сведения о согласии либо несогласии Аххххххххххх О.А. о прохождении медицинского освидетельствования, отсутствует также отметка об этом, лица, составившего данный протокол, имеются лишь сведения об отказе Аххххххххххх О.А. от подписи. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8) указаны признаки опьянения Аххххххххххх О.А., однако данные сведения содержат различную информацию о выявленных признаках.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными, допустимыми доказательствами по делу и производство по данному делу подлежит прекращения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5 ч. 4, 24.1, 24.5 ч. 2 п.1, 26.1, 26.2, 12.26ч.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Аххххххххххх О.А., 19ХХ года рождения, уроженца г. ХХ, прекратить.

Водительское удостоверение изъятое у Аххххххххххх О.А. вернуть последнему по принадлежности с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Никулинский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

СТ 12.26 КоАП РФ

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 12.26 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции. Следует особо подчеркнуть, что ответственность по комментируемой статье 12.26 КоАП наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудником Госавтоинспекции, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи.

2. Для квалификации нарушения по ч. 2 комментируемой статьи 12.26 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ, кроме фиксации факта отказа от прохождения освидетельствования, необходимо установить и факт, что водитель не имеет права управления транспортными средствами вообще либо лишен такого права.

Для правильной квалификации правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, важное значение имеют разъяснения по этому вопросу, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18, где, в частности, установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по комментируемой статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

3. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

4. С субъективной стороны комментируемые правонарушения предполагают наличие у виновного прямого умысла.

5. При выявлении административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, водитель отстраняется от управления транспортным средством (ст. 27.12 КоАП РФ). Проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ). Транспортное средство подлежит задержанию и помещению на специализированную стоянку (ст. 27.13 КоАП РФ).

6. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

7. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, отнесено к исключительной компетенции судей (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Судебная практика по статье 1226 коап рф

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Статья 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 12.26 КоАП РФ , судебная практика применения

Разъяснения Верховного Суда РФ:

Отказ от освидетельствования как сотруднику ГИБДД, так и медработнику

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Проверка законности оснований для направления на освидетельствование

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ .

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ ).

Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования после отказа…

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Отказ от медосвидетельствования не может являться малозначительным правонарушением

При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица — освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

См. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Если отсутствует право управления у лица, отказавшегося от освидетельствования

При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ .

Квалификация правонарушения при отказе от освидетельствования и наличии права управления ТС иной категории

Если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, — об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В указанном случае действия водителя по управлению транспортным средством при отсутствии у него права управления данным транспортным средством подлежат квалификации по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. При наложении уполномоченным должностным лицом административного взыскания по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ , протокол об административном правонарушении не составляется.

См. п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Судебная практика по ч.1 ст.12.26 КОАП и ч.1 ст.12.8 КОАП. Обобщение практики рассмотрения дел о правонарушениях, предусмотренных главой 12 КОАП РФ

Обобщение актуальной практики рассмотрения дел о правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, влекущих в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами: obobshhenie-sudebnoj-praktiki-po-glave-12-koap.pdf [102,48 Kb] (cкачиваний: 2202)

Обобщение практики рассмотрения дел о правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ за 2006-2007 гг.

Следует отметить, что только в 1-м полугодии 2007 года всего мировыми судьями области было рассмотрено 77 770 дел об административных правонарушениях. Из этого числа наибольшее количество дел о правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Всего таких дел было рассмотрено 56 304, что составило 72,5 %, в том числе по ст. 12.8 КоАП РФ — 14 308 дел; по ст. 12.26 КоАП РФ — 12 943 дела.

Всего дел данной категории прекращено 19 209 или 34,1 %. По ст. 12.8 КоАП РФ прекращено 3 875 дел или 27 %, по делам по ст. 12.26 КоАП РФ прекращено 3 381 дело или 26,1 %.

Если с нарушением срока, установленного ст. 29.6 КоАП РФ, всего в первом полугодии 2007 года рассмотрено 2 996 дел или 3,8 %, то по делам, отнесённым к 12 главе КоАП РФ, — 2 432 дела.

В то же время по изученным делам данной категории в указанных четырех районах Московской области (Балашиха, Истра, Павловский-Посад, Электросталь) при общем количестве изученных дел 290 в срок более 15 дней рассмотрено 32 % дел, в срок свыше 1 месяца рассмотрено 4,2 % дел.

Большинство жалоб на решения мировых судей поступает в городские суды именно по делам данной категории.

Изучение практики рассмотрения судьями городских судов дел об административных правонарушениях по жалобам на постановления мировых судей показало, что в основном требования Кодекса РФ об административных правонарушениях судьями соблюдаются, однако, допускаются и ошибки, которые в значительной мере обусловлены неоднородностью практики в районах области, различным уровнем подготовки мировых и районных судей, меняющейся практикой вышестоящих судов, а иногда и поверхностным отношением судей к рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Из изученных дел (всего 290 дел), рассмотренных городскими судами в первом полугодии 2007 года, в Павлово-Посадский городской суд было обжаловано всего 13 постановлений, в Электростальский — 42 постановления, в Балашихинский — 90 и в Истринский городской суд — 145 постановлений.

Из этого числа по 146 делам или 50,6 % постановления мировых судей отменены, как правило, с прекращением дела, в связи с истечением срока давности.

По судебным районам:

1. Павлово-Посадский — 30 %;

2. Электростальский — 35 %;

4. Истринский — 58 %.

Более половины жалоб рассмотрено городскими судами с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ. Обращает внимание, что нарушение срока связано не только с разрешением различных ходатайств лица, подавшего жалобу, обеспечением его явки, но и когда судебное заседание сразу назначается на сроки, превышающие установленные вышеназванной статьёй.

Из общего числа жалоб, поступивших в городские суды, по делам данной категории 80 % связано с ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьёй 25.1 ч. 2 КоАП РФ установлено, что дела данной категории рассматриваются с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 указал, что для скорейшего рассмотрения дела судье необходимо принимать меры, используя для извещения лица любые доступные средства связи (повестки, телеграммы, телефонограммы, факсимильную связь и др.), позволяющие контролировать получение информации лицом, которому она направлена.

Лицо также считается надлежаще извещённым, когда поступила информация в суд, о том, что по данному адресу лицо фактически не проживает.

Однако судьи городских судов не всегда обращают на это внимание.

По делу в отношении Р., привлечённого по ст. 12.26 КоАП РФ, дважды повестки возвращались с бланком, в котором было отмечено, что Р. по данному адресу не проживает. Мировым судьёй дело рассмотрено без участия Р. и вынесено постановление с лишением права управления транспортным средством, что соответствует закону.

Рассматривая дело по жалобе Р., судья Балашихинского городского суда Московской области указал, что в нарушение ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствии Р., в то время как в деле нет сведений о том, что Р. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, а поэтому постановление подлежит отмене, производство по делу — прекращению в связи с истечением срока давности.

Надо отметить, что не совсем четко совпадает позиция Верховного суда по данному вопросу с приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «О введении в действие «Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Поскольку большая часть судебных повесток по делам данной категории возвращаются с пометкой «по истечению срока хранения», что трактуется неоднозначно не только в разных районах области, но и в отдельном районе различными судьями.

В целях единства судебной практики Московский областной суд направил 05 октября 2007 года разъяснения по этим вопросам.

Требования Кодекса РФ об административных правонарушениях об участии лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при рассмотрении дела в суде также относится и к стадии рассмотрения жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ. Однако и это требование закона не всегда соблюдается.

По делу в отношении С., признанного виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьёй возвратившаяся повестка по истечению срока хранения была признана надлежащим извещением, и 22.12.2006г. вынесено постановление о признании С. виновным. В деле имелось письмо почтамта, разъяснившее С., что повестка на его имя поступила 12.12.2006г., в связи с тем, что её не смогли ему вручить, извещение было оставлено в почтовом ящике. 17 декабря ему оставили второе извещение, а 19 декабря 2006 года, т.е. через 7 дней, вернули повестку в суд. Сам он обратился за повесткой в почтовое отделение только 29 декабря 2006 года. Таким образом, следовало прийти к выводу о том, что правонарушитель извещен надлежащим образом.

Вынося решение, судья Истринского городского суда сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003г. № 2 и указал, что сведений о надлежащем извещении в деле нет, судья не рассмотрел ходатайство об отложении дела (которое было рассмотрено судом в день поступления ходатайства, и дело было отложено), потому постановление подлежит отмене, а дело — прекращению.

В то же время жалоба была рассмотрена без участия С., а в материалах дела имеется только текст телеграммы, данных о её отправке в деле нет. Само решение не подписано.

Изучение дел, о правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, показывает, что право участия в рассмотрении дела лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и обязанность суда обеспечить это право правонарушителем используется как основной довод для отмены постановления мирового судьи, а иногда и решения городского суда. С целью уклонения от административного наказания правонарушитель всячески избегает получения судебной повестки, а при её получении уклоняется от явки в суд, заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела по различным основаниям (больничный лист, командировка, необходимость заключения соглашения с адвокатом, проведения повторного освидетельствования и др.)

Но даже при надлежащем извещении городскими судами необоснованно отменялись постановления.

Так по делу к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ привлечён П. В материалах дела имеется судебная повестка, возвращённая почтовым отделением, в которой указано, что дом, который указал правонарушитель, является нежилым, адресат не найден. Мировой судья обоснованно расценил это надлежащим извещением.

Вынося решение об отмене постановления мирового судьи, судья Истринского городского суда необоснованно указал, что П. не знал о времени и месте слушания дела.

Если же лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось надлежащим образом, то и здесь городские суды находили причины для отмены, которые признать уважительными нельзя.

Городские суды не учитывали, что отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица, может иметь место при наличии двух обязательных условий:

1. Наличие ходатайства об отложении дела;

2. Наличие уважительной причины.

При этом Верховный суд в Обзоре судебной практики за III квартал 2006 года на вопрос о законности отказа суда в удовлетворении ходатайства привлекаемого лица об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью указал, что по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Нельзя признать уважительной причиной неявки лица в суд нахождение его в командировке, поскольку вызов в суд освобождает лицо от необходимости пребывания на рабочем месте. В данной ситуации лицо вправе решить, что для него приоритетнее: явка в суд или пребывание на работе.

По делу в отношении Т. по ст. 12.26 КоАП РФ последний своевременно был извещён о времени рассмотрения дела лично мировым судьей телефонограммой. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судья Балашихинского городского суда, отменяя постановления указал, что Т. извещён надлежащим образом, однако им представлена в городской суд справка, согласно которой он 11.01.2007г., в день рассмотрения дела мировым судьёй, был болен. С учетом сделанного Т. заявления, что он мог бы представить доказательства по делу, постановление как принятое с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, было отменено.

Надо отметить, что в протоколе об административном правонарушении Т. признал, что выпил 2 бутылки пива, а в представленной им справке указано, что она дана Т. в том, что он обращался в поликлинику по месту жительства 11.01.2007г.

Таким образом, судья Балашихинского городского суда отменил постановление суда незаконно, поскольку ни ходатайства, ни уважительных причин не имелось.

Необходимо также отметить неединичные отмены постановлений по делам об административных правонарушениях только по причине неправильного указания адреса, в основном номера дома. В то же время именно такой адрес указывался правонарушителем в протоколе об административном правонарушении, и именно по такому адресу направлялись судебные уведомления.

Практически по всем изученным делам лицо, совершившее административное правонарушение, извещалось о времени и месте судебного рассмотрения работниками ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, в Балашихинском и Истринском районах также использовались извещения, обязательства, расписки о явке в суд, которые вручали сотрудники ГИБДД помимо записи в протоколе об административном правонарушении.

Обобщение показало, что если при неявке в суд, мировой судья ссылался только на протокол об административном правонарушении, как на надлежащее извещение, такие постановления отменялись, как правило, городскими судами. При наличии дополнительных документов об извещении, практика в различных районах складывалась по-разному.

В Обзоре судебной практики за первый квартал 2007 года Верховный суд РФ на вопрос: «Можно ли признать надлежащим извещением лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьёй, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?», ответил, что следует считать утратившим силу ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2005 года под № 20, а далее указал, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

По отдельным делам судьи необоснованно отменяли постановления мировых судей, мотивируя свои решения непроверенными и неподтверждёнными данными.

Так по делу в отношении К., привлекаемого по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, К. извещен лично судебной повесткой.

В жалобе на постановление мирового судьи К. написал, что считает постановление незаконным, поскольку пропущен срок давности привлечения к административной ответственности и нарушена подсудность.

Вынося решение по жалобе, судья Истринского городского суда указал, что о месте и времени судебного заседания К. не извещен, в повестке расписалось неизвестное лицо, таким образом, правонарушитель не знал о времени и месте рассмотрения дела, а мировой судья не вправе был рассматривать дело, поскольку им нарушены права К.

Или ещё пример из того же района, когда судья городского суда принял решение об отмене постановления мирового судьи в связи с неуведомлением, поскольку повестка, врученная лично П., подписана, как посчитал судья, П., что совершенно не следует из документа.

Аналогично, когда судьи городских судов ставят под сомнение, подписи в протоколах, составленных сотрудниками милиции, только по одному основанию, что об этом заявило лицо, в отношении которого ведётся административное производство.

По таким делам, если судья усомнился в подлинности подписи или иного текста, он должен свои сомнения подтвердить с помощью заключения специалистов или вызовом лица, доставлявшего повестку, либо другими доказательствами, а не голословно отменять постановление.

В Истринском и Балашихинском районах при предъявлении больничного листа с жалобой на постановление мирового судьи, как правило, выносились решения об их отмене, независимо от диагноза. Даже при наличии справки врача, что нетрудоспособный может присутствовать в судебном заседании, постановление было отменено по мотивам наличия больничного листа (Истра), что является необоснованным.

Имели место случаи незаконной отмены постановлений мировых судей по мотивам того, что при составлении протокола об административном правонарушении правонарушителю якобы не разъяснялись его права. При этом судьи городских судов не учитывали, что по указанным делам имелись подписи задержанных о разъяснении им прав, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, а также то, что объяснения от задержанных не истребовались.

Истринским городским судом отменено постановление мирового судьи по ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, написана через букву «и», тогда как фамилия правонарушителя пишется через букву «е».

Данный недостаток не является основанием к отмене постановления, а мог быть устранен как описка.

Все же написание в протоколе об административном правонарушении данных лица в фамилии вместо буквы «е» буквы «и» является грамматической ошибкой, которая не может служить основанием для вывода, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении иного лица.

Городскими судами отменялись постановления мировых судей по ст. 12.8 ч.1 и ст. 12.26 КоАП РФ в случае представления в суд повторного Акта медицинского освидетельствования, в котором было зафиксировано, что через 2-4 часа после первого обследования у обследуемого не установлено состояния опьянения. Причем иногда медицинское освидетельствование, которое правонарушитель прошел по собственной инициативе, являлось основанием для отмены постановления и тогда, когда правонарушитель привлекался за отказ его проходить, т.е. по ст. 12.26 КоАП РФ.

По делу в отношении Г., привлеченного к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудниками милиции были указаны признаки опьянения: запах алкоголя и тремор пальцев рук. От прохождения медицинского свидетельствования Г. отказался. Через несколько часов Г. прошёл медицинское освидетельствование, и акт был приобщён к материалам дела.

Отменяя постановление мирового судьи, судья Балашихинского городского суда указал, что Г. отрицал нахождение в состоянии опьянения, и это подтверждает пройденное им медосвидетельствование. Не допрошены главврач и врач, проводивший медицинское освидетельствование, которые могли подтвердить или опровергнуть факт наличия у Г. признаков опьянения, которые давали бы основания для предъявления требований сотрудниками ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ предметом доказывания является не нахождение лица в состоянии опьянения, а наличие признаков опьянения, которые позволили бы сотрудникам милиции усомниться в его трезвости.

Поэтому ссылка судов на акт медицинского освидетельствования, проведенного через определенный промежуток времени, либо на пояснение медицинских работников не могут опровергнуть факты, изложенные в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование.

Иногда в суд представляются в качестве доказательств даже не акты медицинского освидетельствования, а протоколы медицинского освидетельствования давно не использующиеся на практике.

По делу в отношении К., привлекаемого по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, К. извещен телефонограммой мировым судьёй.

Вынося решение об отмене постановления мирового судьи, судья Электростальского городского суда указал, что при рассмотрении дела:

— отсутствуют сведения о надлежащем извещении К. о времени и месте рассмотрения дела;

— не вызывались и не допрашивались понятые, присутствовавшие при направлении на медицинское освидетельствование;

— не вызывались и не допрашивались врач, проводивший медицинское освидетельствование, а также инспектора ГИБДД для установления факта состояния опьянения;

— не исследовался протокол медицинского освидетельствования, представленный К. в суд;

— не допрашивался врач, его составивший.

А эти обстоятельства в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ являются неустранимыми сомнениями и должны трактоваться в пользу деликвента (правонарушителя).

И это при том, что лицо не отказывалось проходить медицинское освидетельствование, и факт нахождения в состоянии опьянения был установлен актом надлежащей формы.

Кроме того, судам, рассматривающим жалобы на постановления мировых судей, необходимо иметь в виду, что они вправе и обязаны сами устранять недостатки при сборе доказательств, допущенных мировыми судьями.

Поэтому постановление не может быть отменено лишь со ссылками на то, что мировым судьей не вызывались и не допрашивались свидетели, не истребовались документы и т.д.

Ещё более неоднозначный вывод сделан судьёй Электростальского городского суда по административному делу, по которому Г. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Г. отказалась от прохождения освидетельствования в процессе его проведения в наркологической больнице, где был составлен акт, зафиксировавший отказ.

Отменяя постановление мирового судьи, судья городского суда указал, что в действиях Г. отсутствует состав правонарушения, поскольку она проследовала с сотрудниками милиции в медицинское учреждение, чем выполнила требование закона. Такой вывод противоречит законодательству, поскольку, Г. была обязана явиться не только в медицинское учреждение, но и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась.

Также городской судья указал на то, что прохождение Г. самостоятельно медицинского освидетельствования через 2 часа, исключает привлечение ее к административной ответственности. Такой вывод не основан на законе.

В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённой Приказом Минздравсоцразвития от 10 января 2006 года № 1, освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе через определенный промежуток времени может свидетельствовать только о том, что в момент обращения лицо находилось в том или ином состоянии, но никакого ревизионного значения для законного освидетельствования оно не имеет.

Нельзя согласиться с подходом отдельных судей к оценке Актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так судьёй Электростальского городского суда постановление мирового судьи признано незаконным, потому что суд считал нарушением методики проведения медицинского освидетельствования использование врачом не одного, а двух измерительных приборов, проведение ими не двух, а трех измерений, но не через 20, а через 10 минут. Надо отметить, что другими судьями того же суда, такие заключения признавались соответствующими методике освидетельствования, и проведение освидетельствования по такой методике не противоречит п. 16 вышеуказанной инструкции.

А по делу, по которому к административной ответственности привлечен Ф. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что он употреблял ночью алкоголь, указаны клинические признаки опьянения: покачивается, промахивается, тремор, запах. Прибор АКПЭ-01 дважды показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 480 мл/л.

Прекращая дело, судья Балашихинского городского суда указал, что срок регистрации прибора истек, а потому акт является недопустимым доказательством. В то же время в материалах дела данных об истечении срока регистрации прибора не имелось.

Так же не основан на законе вывод суда (Истра) о том, что признание своей вины правонарушителем, которое отражено в постановлении, но не зафиксировано в протоколе или объяснении, не является доказательством вины.

Однако обязательное ведение протокола и истребование письменных объяснений от правонарушителя, признавшего или не признавшего вину, законом не предусмотрено.

Для Балашихинского района характерно несколько примеров, когда лицо, совершившее правонарушение, скрывало своё отношение к воинской службе, при составлении протокола об административном правонарушении. Причём при составлении протокола об административном правонарушении все правонарушители заявляли, что являются безработными. Городской суд, отменяя постановление мирового судьи, в связи с нарушением подсудности, ограничивался фиксацией удостоверения личности или справкой, представляющей листок бумаги с печатью отдела кадров в/ч без углового штампа, из которой не следовало, что лицо, которому она выдана, является военнослужащим.

В Обзоре судебной практики за первый квартал 2007 года Верховный суд РФ указал, что если лицо при составлении протокола не сообщил о прохождении им военной службы, а указал, что не работает, то рассмотрение такого дела мировым судьёй признаётся законным.

Нельзя согласиться с решениями некоторых судей, признававших уважительными причинами и прекращавших производство по делам о правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8 ч. 1 или 12.26 КоАП РФ, в связи с перевозкой больных родственников.

Балашихинским городским судом отменено постановление мирового судьи за отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. в момент нарушения правонарушитель вез выписанную из больницы мать.

Следует отметить, что никакой крайней необходимости в действиях правонарушителя, управлявшего автомашиной с признаками опьянения, не имелось. На незаконность таких решений неоднократно указывал Московский областной суд.

Отменяя постановления мировых судей, нередко судьи городских судов указывают несущественные, а иногда и несуществующие нарушения, тем самым, неверно ориентируя мировых судей.

Так, по делу, по которому к ответственности привлекался Б. по ст. 12.26 КоАП РФ и которому было назначено наказание 24 месяца лишения права управления транспортным средством, судья Павлово-Посадского городского суда, отменяя постановление мирового судьи, указал три основания отмены:

1. Ненадлежащее извещение лица;

2. Отсутствие в законе меры наказания 24 месяца лишения прав управления транспортным средством;

3. Отсутствие протокола судебного заседания.

Однако ст. 29.7 КоАП РФ, на которую сослался судья, не предусматривает обязательного ведения протокола.

Исчисление сроков наказания в виде лишения специального права, согласно ст. 3.8 ч.2 КоАП РФ, возможно как в годах, так и в месяцах, и наказание, указанное в месяцах (24 месяца), вообще нарушением не является, и поэтому основанию отменять или изменять постановление нельзя.В другом деле, по которому к ответственности привлечен М. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, тот же судья отменил постановление мирового судьи и прекратил дело только по той причине, что срок лишения права управления транспортным средством мировым судьёй установлен в 18 месяцев. Судья указал в постановлении, что указанный срок лишения права управления транспортным средством законом не предусмотрен, следовательно, это является существенным нарушением закона, а потому постановление мирового судьи отменил, и производство по делу прекратил.