Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2015 г. N Ф06-23076/15 по делу N А55-16702/2014 (ключевые темы: договор аренды земельного участка — односторонний порядок — уведомление — строительство — отказ от исполнения договора)

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2015 г. N Ф06-23076/15 по делу N А55-16702/2014

Дело N А55-16702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца — Ерулаевой С.А., доверенность от 16.01.2015 N 5378/2015,

ответчика — извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-16702/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» (ОГРН 1027807980991) к Министерству строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134) о признании сделки недействительной,

закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» (далее — ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 30.12.2011 N 698, совершенной Министерством строительства Самарской области (далее — ответчик), путем направления 31.10.2013 уведомления об отказе от договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении (аренде) права собственности на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, заявленные требования удовлетворены. Суды признали одностороннюю сделку по расторжению договора аренды земельного участка от 30.12.2011 N 698, совершенную Министерством строительства Самарской области, путем направления 31.10.2013 уведомления об отказе от договора аренды земельного участка недействительной и применили последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении (аренде) в пользу ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» права собственности на земельный участок категории «земли населенных пунктов», кадастровый номер 63:01:0339004:745, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, по Московскому шоссе/улице Банной, площадью 1 173,00 кв.м. С Министерства строительства Самарской области в пользу ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Министерство строительства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в иске отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права и не соответствием выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Остальные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством строительства Самарской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» (арендатор) 30.12.2011 был заключен договор аренды земельного участка N 698.

27 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее — ООО «Азимут») передало свои обязательства по договору аренды земельного участка N 698 на основании договора о замене стороны в обязательстве (перенайма в порядке пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)) от 27.04.2012 N СВ-6/807, акта приема-передачи земельного участка от 11.07.2012 ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (запись регистрации 63-63-01/142/2012-429).

Согласно пункту 1.2. договора аренды земельного участка от 30.12.2011 N 698, договора о замене стороны в обязательстве (перенайма в порядке пункта 2 статьи 615 ГК РФ) от 27.04.2012 N СВ-6/807, акта приема-передачи земельного участка от 11.07.2012 земельный участок категории «земли населенных пунктов», кадастровый номер 63:01:0339004:745, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, по Московскому шоссе/улице Банной, площадью 1 173,00 кв.м предоставлен ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» для строительства предприятия бытового обслуживания.

Договор аренды заключен сроком до 29.08.2016.

Уведомлением об отказе от договора аренды земельного участка от 31.10.2013 N 3/10424 Министерство строительства Самарской области уведомило ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» об отказе от данного договора со ссылкой на пункт 8.3 договора, который будет считаться прекращенным с даты, следующей за истечением месячного срока с момента получения уведомления. Уведомление было получено обществом 14.11.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик в своем уведомлении от 31.10.2013 N 3/10424 не указал, каким именно обстоятельством обусловлено решение об отказе от договора аренды, полагая односторонний отказ Министерства строительства Самарской области от исполнения договора аренды земельного участка от 30.12.2011 N 698 недействительной сделкой, совершенной с нарушением закона, ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами экономической деятельностью допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 619 Кодекса, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Положения статьи 619 ГК РФ развивают положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Данная позиция сформулирована в постановлениях Президиумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 и от 16.10.2010 N 13057/09.

Вместе с тем, применительно к тем случаям, когда законом и соглашением сторон предусмотрены основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается, право на односторонний отказ от исполнения договора может быть реализован при доказанности соответствующих правовых оснований.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора ( пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно Разделу 6 договора аренды земельного участка от 30.12.2011 N 698 основными обязанностями арендатора являются своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и в порядке, определенными договором аренды, а также использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования и условиями его предоставления после получения необходимых разрешений в установленном порядке.

Пунктом 8.3 договора аренды сторонами установлено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления письменного уведомления не менее чем за один месяц до даты отказа в адрес арендатора в случаях: неиспользования участка в соответствии с назначением, предусмотренным пунктом 1.2. договора, не внесения арендатором более двух раз подряд арендной платы.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса для получения разрешения на строительство необходимо представление, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в материалы дела истцом представлены следующие документы:

— договор генерального подряда от 28.11.2013 N СКС13-11/13;

— договор на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 03.03.2014 N СВ-6/373-ТП;

— градостроительный план арендуемого земельного участка (утвержден распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 11.04.2013 N РД-322), технические условия на водоснабжение, теплоснабжение, на прием сточных вод, электроснабжение стоящегося магазина «Пятерочка+», техническое задание на реконструкцию трансформаторной подстанции ТП-3 6/0,4, расположенной на территории открытого акционерного общества «1253 ЦРБ РЛВ» (письмо открытого акционерного общества «1253 Центральная ремонтная база радиолокационного вооружения» от 23.01.2014 исх. N 65);

— технические условия на проектирование наружного освещения территории застройки объекта «Пятерочка+» (МП г.о. Самара «Самарагорсвет» от 18.03.2014 N 54ППО);

— Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по радиационному фактору от 27.12.2013 N 09/3893, выдано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»;

— технический отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях (ООО «Мередиан», ООО «Геоинсервис»).

25 июня 2014 года ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство/реконструкцию в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара.

01 августа 2014 года истцу выдано разрешение на строительство.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт надлежащего исполнения истцом обязательств по внесению арендной платы, использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и условиями его предоставления.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным досрочного расторжения договора в одностороннем порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что все действия по получению необходимых разрешений арендатором совершены после получения уведомления о расторжении договора были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А55-16702/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1 , 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф04-15083/15 по делу N А75-1085/2014 (ключевые темы: односторонний порядок — договор аренды земельного участка — земельные отношения — основания для досрочного расторжения договоров — отказ от исполнения договора)

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф04-15083/15 по делу N А75-1085/2014

4 февраля 2015 г.

Дело N А75-1085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 27.05.2014 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-1085/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Аскания» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Сургут, ул. Инженерная, д. 10, ИНН 8602022239, ОГРН 1068602158756) к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о признании незаконным расторжение договора аренды земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута.

общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Аскания» (далее — ООО ТК «Аскания», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к администрации города Сургута (далее — администрация) о признании незаконным решения и действий Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута по досрочному одностороннему расторжению договора аренды земельного участка от 22.09.2011 N 735 с кадастровым номером 86:10:0101247:92, площадью 41 706 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, город Сургут, улица Промышленная, 11, сроком действия до 20.10.2016.

Исковые требования со ссылкой на часть 3 статьи 45 , части 2 , 3 статьи 54 , статьи 59 , 60 , 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), статьи 168 , 180 , 422 , 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) мотивированы тем, что односторонний отказ администрации от исполнения договора заявлен с нарушением закона.

Определением суда от 18.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута (далее — департамент).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка, оформленная в виде уведомления от 20.12.2013 N 07-01-14-19309/13-0, по одностороннему отказу администрации от исполнения договора аренды земельного участка от 22.09.2011 N 735 с кадастровым номером 86:10:0101247:92, заключенного между администрацией и ООО ТК «Аскания».

Департамент обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований ООО ТК «Аскания» отказать.

По мнения заявителя расторжение договора аренды земельного участка от 22.09.2011 N 735 в одностороннем порядке является правомерным.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв ООО ТК «Аскания» на кассационную жалобу, который во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274 , 284 , 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что распоряжением администрации от 20.09.2011 N 2732 ООО ТК «Аскания» с 21.11.2011 предоставлен в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101247:92 площадью 41 706 кв. м. Пунктом 4 данного распоряжения ООО ТК «Аскания» предписано произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка в установленном порядке; обеспечить сохранность существующих подземных, наземных коммуникаций и сооружений, беспрепятственный доступ к ним представителей эксплуатирующих организаций.

Между администрацией (арендодатель) и ООО ТК «Аскания» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 20.09.2011 N 735 (далее — договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, город Сургут, Восточный промрайон, улица Промышленная, 11, территориальная зона П.1-7, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 41 706 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101247:92.

Срок аренды установлен с 21.11.2011 по 20.10.2016 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.4 договора земельный участок предоставляется для организации гостевой автостоянки.

Стороны в пункте 2.1.2 договора предусмотрели случаи, в которых арендодатель вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора, в частности в случае использования участка не в соответствии с целевым назначением. При отказе «арендодателя» от исполнения договора настоящий договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента получения «арендатором» письменного уведомления о таком отказе.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 09.01.2012, о чем имеется соответствующая отметка.

Специалистом департамента проведено обследование предоставленного в аренду земельного участка и составлен акт от 13.11.2013 N 994/13 с приложением фотографий, согласно которому при проверке выявлен факт нарушения вида разрешенного использования земельного участка.

Департаментом ООО ТК «Аскания» 24.12.2013 вручено уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с размещением на земельном участке переданных в аренду движимых объектов, не предусмотренных условиями договора и не согласованных с арендодателем.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре 04.12.2013 ООО ТК «Аскания» выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 04.03.2014 в рамках дела об административном правонарушении N 216/116.

Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица индивидуального предпринимателя от 25.03.2014 N 216/116 установлено выполнение ООО ТК «Аскания» предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 04.12.2013 N 216/116.

ООО ТК «Аскания», ссылаясь на неправомерность отказа арендодателя от исполнения договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом представлено землеустроительное дело N ПЮ-1937 по межеванию земельного участка, составленное в 2009 году обществом с ограниченной ответственностью «Планета Югра», в котором имеется карта (план) границ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:92, площадью 41 706 кв. м, с отметкой о согласовании департаментом 16.04.2009, то есть до заключения договора.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО ТК «Аскания» пояснил, что на данной карте (плане) обозначены строения контрольно-пропускного пункта, теплового узла и контейнеры, размещенные по краю участка, которые истцу не принадлежат и при передаче земельного участка во владение ООО ТК «Аскания» уже находились на нем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их законности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ предусматривают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом , другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора — односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

В частности, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 ГК РФ, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

По смыслу названных правовых норм досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается в случаях нарушения договора арендатором. При отсутствии таких нарушений, основания расторжения договора должны быть специально определены его условиями.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( статья 168 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что арендатор — ООО ТК «Аскания» в целом использовало земельный участок по целевому назначению (для размещения гостевой автостоянки), что усматривается из фотографий, приложенных к акту проверки, и у арендодателя отсутствовали установленные законом или договором основания для одностороннего отказа от исполнения договора, учитывая, что иные основания для расторжения договора ответчиком не приведены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 27.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А75-1085/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-354/14

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-354/14

Судья: Алексеева Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Громацкой В.В.,
судей Холмогорова В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2013 года, которым
по делу по иску Ч.М., Ч.С. к МУП «Агентство по развитию территорий» о признании незаконным расторжения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке
постановлено:
Признать незаконным расторжение в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве N . заключенного 19.12.2011 между Ч.М., Ч.С. и МУП «Агентство по развитию территорий».
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истцов Ч.Н., представителя ответчика И., изучив материалы дела, судебная коллегия

Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
А.В.НИКОДИМОВ

Образец искового заявления о признании односторонней сделки о расторжении договора недействительной и применении последствий ее недействительности

В Московский городской суд

г. Москва, ул. Цветная,

Истец: Иванов Иван Иванович,

ул. Центральня, д.12, кв.11

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью

место нахождения: г. Москва,

ул. Строителей, дом 17

о признании односторонней сделки

о расторжения договора недействительной и применении последствий

Государственная пошлина: 30 000 руб.

20 января 2014 г. между мной и ответчиком заключен договор № ВГ — 379 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Ясный, мкр. Утробино, X квартал, корпус 7А. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 14.02.2014 г. за № 70 -70/012/2014-122 (далее — договор, приложение № 5).

В соответствии с пунктами 1.6 и 1.7. договора ответчик уступил мне право на получение от застройщика в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию трехкомнатной квартиры общей жилой площадью 110 кв.м. под условным номером 121, а я принял на себя обязательство в срок до 28 декабря 2014 г. уплатить ответчику за уступленное право денежные средства в размере 6913400, 00 (шесть миллионов девятьсот тринадцать тысяч четыреста) рублей.

В соответствии с пунктом 2.5. договора оплату денежных средств я должен был производить ежемесячно в течение года по согласованному с ответчиком графику.

При внесении платежей я допустил их просрочку, которая была связана с финансовыми затруднениями.

Последний, двенадцатый платеж, в размере 879893 рубля был произведен мной 28 января 2015 г. с просрочкой на 30 дней.

В периоды просрочки платежей ответчик не предъявлял мне претензий о своевременной оплате долга и принял от меня оплату по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями ( приложение № 6).

Между тем спустя 5 месяцев после внесения мной последнего платежа по договору письмом от 18.06.2015 г. ответчик уведомил меня о расторжении договора в одностороннем порядке (приложение № 7).

Свое решение ответчик мотивировал ссылкой на пункт 8.3. договора, которым предусмотрено его право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если мной будет допущена просрочка платежа на срок более пяти дней.

Одностороннюю сделку ответчика о расторжении договора я считаю недействительной (оспоримой) по следующим основаниям.

Сам по себе факт нарушения мной условий договора по смыслу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для его расторжения. Такая возможность допускается законом только в отношении неисполненных обязательств, поскольку правовым последствием и целью расторжения договора является прекращение будущих обязательств сторон. Я же к моменту получения письма ответчика от 18.06.2015 г. свои денежные обязательства по договору полностью исполнил.

В результате погашения мной долга просрочка оплаты денежных средств перестала быть существенным условием договора по смыслу пункта 2 ст. 450 ГК РФ, значит, основания для расторжения договора отпали с момента внесения мной последнего платежа, т. е. с 28 января 2015 г.

В силу пункта 4 статьи 450-1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недоборосовестного или незаконного поведения. Такие действия стороны договора трактуются законом как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ императивно установлено, что в случае, если исполнение договора связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности.

Из прилагаемой Выписки из Единого государственного реестра следует, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по производству общестроительных работ, возведению зданий, сдаче в наем недвижимого имущества, производству санитарно — технических работ и др.

Я же предпринимательской деятельностью не занимаюсь и заключил с ответчиком договор с целью приобретения в собственность квартиры для личных и семейных нужд.

Таким образом, односторонняя сделка ответчика по расторжению договора нарушает требования закона, а именно требования статей 1 (п. 4), 310 (п.2); 450, 450-1 (п. 4) ГК РФ, и мое право на жилище, гарантированное мне Конституцией и Жилищным Кодексом РФ.

Сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой и недействительна в силу признания ее таковой судом (ст.ст. 166, п.1, 168, п.1 ГК РФ).

В силу статьи 167, пункта 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 32, 131,132 ГПК РФ,

1. Признать одностороннюю сделку ответчика по расторжению договора уступки прав № ВГ — 379 недействительной.

2. Применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договора уступки прав № ВГ-379 действующим.

3. Взыскать с ответчика мои расходы по уплате государственной пошлины.

1. Документ об оплате госпошлины (на 1 л.)

2. Ходататайство о принятии мер по обеспечению иска на 1л. (2 экз.).

3. Копия искового заявления для ответчика ( на 3 л.).

5. Договор № ВГ — 379 уступки прав по договору участия в долевом строительстве (на 4 л.)

6. Платежные поручения о перечислении денег по договору уступки прав и перевода долга (на 12л.)

7. Письмо ответчика о расторжении договора (на 1 л.)

17 июля 2015 г. И.И. Иванов

Автор статей сайта – Сергей Юлин.
При копировании материалов, пожалуйста,
не забудьте сделать ссылку на наш сайт

Просить ли в суде признать решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения гос.контракта недействительным (спор о взыскании цены контракта)

Мы являлись исполнителем по муниципальному контракту (по 44-ФЗ), предмет — разработка проекта планировки территории. Мы просрочили срок сдачи работ на 20 дней (должны были 10.12.2014, выслали 30.12.2014).

В контракте согласовано, что если Исполнителем допущена просрочка более 30 дней, то заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке (это считается существенным нарушением срока).

26.12.2014 Заказчик составил уведомление об одностороннем отказе из-за просрочки с нашей стороны,не дожидаясь истечения 30 дней (к уведомлению приложил также экспертизу с выявленными недостатками). Это уведомление мы получили 21.01.2015.

В течение 2-ух дней (23.01.2015) мы внесли изменения в результаты работ и отправили заказчику исправленные работы.

06.02.2015 Заказчик выслал по факсу отказ от отмены решения об одностороннем отказе с новыми замечаниями (ранее не высказанными). Замечания были несущественными.

16.02.2015 мы устранили все обнаруженные заказчиком замечания и снова выслали результаты работ с требованием отменить решения об одностороннем отказе от исполнения обязательства (со ссылкой на п.13-14 ст.95 ФЗ-44 )

Заказчик работы даже смотреть не стал.

Одновременно с этим Заказчик подал заявление в ФАС о включении нас в РНП. ФАС принял нашу сторону, сославшись на то, что допущенная нами просрочка была несущественной (не превышала 30 дней).

Сейчас мы подали в суд исковое заявление с требованиями:

1. взыскать с заказчика задолженность за оплату выполненных работ.

2. обязать заказчика вернуть обеспечение исполнения контракта

3. взыскать с заказчика неустойку и штраф за ненадлежащее выполнение обязательств по приемке и оплате выполненных работ

4. взыскать госпошлину

5. взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента исполнения решения

Не могу решить нужно ли нам требовать признания одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства недействительным .

Ответы юристов (2)

Выскажу мнение ибо не знаком со всеми материалами дела. Вопрос о правомерности расторжения договора заказчиком основной и именно на него он будет ссылаться в суде, как на основание не платить и не принимать работы. Он считает контракт расторгнутым. В связи с этим указывать ваше требование о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства не вижу смысла, ибо вы считаете контракт действующим, а вот заказчик пусть доказывает, что он расторг и правомерно. Для вас нет смысла признавать контракт расторгнутым, тогда это иные требования. Просто в иске указывается, что расторжение было проведено с нарушением, что подтверждено ФАС и т.п. и контракт действующий, а вот заказчик что-то считает его расторгнутым, но это не соотв. условиям контракта и законодательству.

Здравствуйте, Людмила. УФАС в решении этот вопрос рассмотрел? я имею в виду расторжение контракта?

Еще вопрос. Чья обязанность организовать и провести публичные слушания по ПППТ? Необходимо ли проводить еще какие-либо согласования в соответствии с контрактом?

Это я к тому, что судя по вопросу вы работы выполнили, если можно утверждать, что все, что имеет стоимость исполнено (например посмотреть по смете, если она есть). То признавать незаконным решение о расторжении не вижу смысла, даже, если УФАС этот вопрос никак не отразил в решении. Просто взыскивайте полную стоимость работ и все, контракт в таком случае вам уже не нужен.

Если же работы все аки не выполнены в полном объеме, но вы надеетесь их доделать и получить полную стоимость, и при этом вопрос о законности расторжения контракта УФАС не рассмотрел (а я думаю, что вряд ли он его рассматривал), то вам придется требовать признания незаконным расторжения контракта. При этом все же не уверен, что суд вынесет решение о признании контракта действующим.

Думаю целесообразнее требовать возмещения убытков в связи с незаконным расторжением контракта. Например, заключите договор субподряда и требуйте в суде возместить расходы на оплату работ субподрядчика.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.