Интеллектуальная собственность в бизнесе: в чем актуальность?
В эпоху бурного развития технологий и расцвета инновационной деятельности вопросы защиты интеллектуальных прав приобретают особую актуальность. Тем не менее, компании не всегда осознают ценность и значимость принадлежащей им интеллектуальной собственности (далее – ИС), а также связанные с ней риски.
Между тем, ИС является важным нематериальным активом любого предприятия, в то время как, по свидетельству Всемирной организации интеллектуальной собственности, в последние годы нематериальные активы компаний приобретают даже большую ценность, чем материальные
Какие преимущества дает представителям бизнеса ИС?
1. Эффективное управление ИС способствует успешному продвижению товаров и услуг на рынке, создает компаниям благоприятный имидж в глазах потенциальных клиентов и партнеров;
2. ИС служит целям защиты бизнеса от некоторых проявлений недобросовестной конкуренции;
3. Грамотное распоряжение исключительными правами на объекты ИС способно приносить компаниям доход – закон предусматривает возможность возмездной передачи или предоставления исключительных прав на основании договоров об отчуждении исключительных прав, коммерческой концессии и лицензионных договоров;
4. ИС как ценный нематериальный актив способна значительно повысить стоимость предприятия, например, в случае его продажи.
Как защитить интеллектуальную собственность?
В зависимости от объекта ИС возможны разные варианты защиты исключительных прав. Например, защитить права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы и селекционные достижения можно с помощью процедуры патентования. Права на товарные знаки и наименования мест происхождения товаров защищаются путем государственной регистрации и оформления соответствующих свидетельств.
В случае нарушения исключительных прав закон также предусматривает целый ряд способов их защиты, таких как: признание права, пресечение действий, нарушающих право; возмещение убытков; изъятие контрафактной продукции; публикация решения суда о допущенном нарушении и другие. Кроме этого, нарушение исключительных прав на объекты ИС может стать основанием для привлечения нарушителя к административной и даже уголовной ответственности.
Таким образом, грамотное управление ИС и ее эффективная защита способны принести любой компании высокие коммерческие результаты, поэтому сложно переоценить ту роль, которую играет ИС в предпринимательской деятельности.
Право собственности в гражданском праве (2)
Главная > Дипломная работа >Право, юриспруденция
ГЛАВА I. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РФ 6
1.1. Понятие и содержание права собственности по законодательству РФ 6
1.2. Проблема соотношения видов и форм права собственности. Классификации собственности на виды 12
ГЛАВА II. МНОГООБРАЗИЕ СПОСОБОВ(ОСНОВАНИЙ) ПРИОБРЕТЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ 19
2.1. Понятие способов(оснований) приобретения права собственности 19
2.2. Первоначальные и производные основания приобретения права собственности 21
2.3. Виды оснований приобретения права собственности, закрепленные в ГК РФ 24
ГЛАВА III. АНАЛИЗ НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ ПРИОБРЕТЕНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ПУТИ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ 51
3.1. Проблема определения момента приобретения права собственности на выморочное имущество (коллизии судебной практики) 51
3.2. Проблема приобретения гражданами права собственности на земельные участки под вновь возводимыми многоквартирными домами 61
3.3. Проблемы приобретения собственности по давности владения в России 71
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 81
Актуальность темы. Становление основных принципов рыночной экономики в России тесно связано с правовой реформой, проводимой в последнее время. Отношения собственности также не явились исключением. Появилось множество различных правовых актов, регулирующих указанные отношения. Но несогласованность законодательства всех уровней, его различное практическое применение, а иногда и несоблюдение существующих законов по-прежнему делают отношения собственности особенно актуальными.
Гражданское законодательство содержит обширный перечень способов приобретения лицом права на вещи. Способы эти по своей природе представляют собой различные юридические факты, наличие которых, наряду с указанием на такую возможность в законе, связывается с возникновением у лица субъективного права собственности на конкретную вещь.
Кроме того, в научной и учебной литературе для обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности, помимо категории «способы» традиционно используется и иная категория — «основания» приобретения права собственности.
Соотношение этих двух категорий, смысловое содержание, которое вкладывается в каждое из них, является сложным и дискуссионным вопросом науки гражданского права. Единства мнений по этому поводу среди ученых нет.
Сложность в выработке единой и четкой позиции о том, что понимать под основаниями, а что под способами приобретения права собственности, связана, с одной стороны, с общей проблемой построения единой и непротиворечивой теории юридических фактов. Другое, более простое объяснение можно найти в том, что «основания» приобретения права собственности — это легальное понятие, используемое в ГК РФ (ст. 218), в то время как «способы» приобретения права собственности — понятие доктринальное и ни его содержание, ни его объем в законе не раскрываются.
В научной и учебной литературе встречаются разные подходы к использованию этих понятий. В ряде случаев между «основаниями» и «способами» ставится знак равенства, они рассматриваются как взаимозаменяющие категории, обозначающие установленные законом юридические факты, лежащие в основе возникновения права собственности. Иногда, прямо не утверждая об их тождестве, авторы используют их, не проводя между ними четкого различия.
При этом Гражданский кодекс РФ совершенно не содержит какой-либо четкой систематизации оснований возникновения права собственности.
В цивилистической науке основания возникновения права собственности делятся на первоначальные и производные, но критерии разграничения первоначальных и производных способов приобретения права собственности различны. В одних случаях предпочтение отдается критерию воли, в других — критерию правопреемства. Этот спор имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Современный уровень развития общества вызвал необходимость адекватного правового регулирования соответствующих отношений.
Вопрос о способах приобретения права собственности в настоящее время актуален как с позиции теории цивилистики, так и практики применения гражданско-правовых норм.
Теоретический интерес связан с дефиницией самой родовой категории, не получившей закрепление в гражданском законодательстве. Практический интерес обусловливается необходимостью разрешения судами гражданских дел, связанных с признанием права собственности. Затрудняясь в определении природы того или иного субъективного права суды, тем не менее, вынуждены его защищать.
Таким образом, есть теоретические основания и практическая необходимость рассмотрения проблемы круга способов приобретения права собственности, установленных действующим гражданским законодательством.
Классификация способов приобретения права собственности получила освещение в трудах А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, Е.А. Суханова, А.В. Трофименко, А.А. Батяева, В.И. Емельянова, А.Е. Казанцева, С.В. Сарбаша, О.В. Сахно, В.А. Тархова, В.А. Рыбакова и др.
Целью дипломной работы является гражданско-правовой анализ теоретических основ и судебной практики по вопросам приобретения права собственности в отечественном гражданском праве.
Постановка указанной цели определила необходимость разрешения следующих задач:
— дать общую характеристику права собственности по законодательству РФ;
— исследовать все многообразие оснований приобретения права собственности;
— выявить проблемы правового регулирования в исследуемой области гражданского права и разработать предложения по усовершенствованию действующего законодательства;
— при анализе указанных вопросов обратиться к судебной практике.
Объектом дипломного исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе приобретения права собственности по различным основаниям.
Предметом дипломной работы является предписания гражданского законодательства, правоприменительная практика, а также имеющиеся по данному вопросу научные разработки в цивилистике.
Методологической основой исследования является общенаучные методы познания: диалектический, функциональный, системно-структурный, метод сравнительного исследования, а также специально-юридические методы исследования: формально-юридический, метод правового моделирования, изучение и обобщение судебной практики.
Эмпирическую базу исследования составили постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного суда РФ, практика Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
В работе использовалась практика Семнадцатого апелляционного суда г. Перми, Пермского краевого суда, Свердловского суда г. Перми.
Кроме того, информационной базой для написания дипломной работы послужили комментарии действующего законодательства, журнальные и научные статьи, монографии, диссертационные исследования в области гражданского права.
Структура дипломной работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих в себе восемь параграфов и заключения, библиографического списка, а также дано три приложения.
ГЛАВА I. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РФ
1.1. Понятие и содержание права собственности по законодательству РФ
Право собственности лежит в основе гражданского и всего частного права, это одно из основных и неотчуждаемых прав человека. Институт права собственности, оказывая непосредственное влияние на становление новой российской государственности начала XXI в., служит фундаментом формирования рыночных отношений и является одним из приоритетных направлений реализации экономической и социальной функции государства.
В то же время новой теории собственности, обобщающей современную действительность постсоциалистических стран, пока не создано.
Современное западное правопонимание рассматривает право частной собственности как основу гражданского общества. Такая традиция берет свое начало от Дж. Локка. Причем собственность, по Дж. Локку, — это не только имущество и, может быть, не столько имущество, сколько жизнь и свобода человека. По мнению Гоббса Т., с появлением права собственности произошел переход от естественного состояния общества к обществу гражданскому, к гражданским законам. Можно согласиться с мнением, что в основе гражданского общества действительно лежит определенный тип экономических отношений, основанный на праве частной собственности.
«Собственность — это то, что принадлежит индивиду лично или совместно с другими людьми, чем он (они) вправе свободно распоряжаться, что кормит и поддерживает человека, придает ему уверенность в завтрашнем дне. Это накопленные средств существования, их запас. Обладание ими делает жизнь человека стабильной. «.
Собственность — это главное условие экономической и политической независимости человека, главная гарантия его свободы. Обладающий неприкосновенной собственностью, человек становится личностью, он не беспокоится о завтрашнем дне, он может более свободно участвовать в политической жизни. В связи с этим право человека на собственность закреплено многими основополагающими международными документами о правах человека, в том числе Всеобщей декларацией прав человека, ст. 17 которой устанавливает, что никто не может быть произвольно лишен своего имущества.
Статья 35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
«Отношение государства к праву личности на ее имущество, т.е. частной собственности, является ключевым в понимании социально-экономической сущности власти, всего комплекса конституционных и иных прав человека».
Как отмечается в современной российской научной литературе, право собственности обусловлено тремя составляющими: правом владения, т.е. правом собственника обладать принадлежащим ему имуществом; правом пользования, т.е. правом собственника на извлечение и присвоение полезных свойств имущества; правом распоряжения — правом определения юридической судьбы имущества. Определение права собственности через триаду правомочий принадлежит еще Сперанскому М.М. и является непререкаемым в отечественной доктрине гражданского права.
В соответствии с принципом неприкосновенности собственности нормы гражданского права обеспечивают собственникам «возможность стабильного осуществления правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, без чего невозможно функционирование не только рыночной, но и в принципе любой экономики».
Содержание права собственности раскрывает п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он устанавливает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Актуальность темы исследования. Собственность в системе общественных отношений является первоосновой экономики, представляет собой сложную многофункциональную категорию. В силу своей природы собственность требует правовой регуляции.
В Национальной стратегии устойчивого развития Кыргызской Республики на период 2013 — 2017 годов отмечается, что гарантией функционирования и стабильности развития общества и государства в целом является обеспечение защищенности отношений собственности.
Государство, охраняя собственность, выступает гарантом ее стабильности и обеспечивает устойчивое развитие отношений, связанных с имущественными правами граждан и организаций. Решая основные задачи по охране собственности, органы власти России и Кыргызстана уделяют особое внимание становлению и совершенствованию уголовного законодательства. Масштабность криминализации общественных отношений собственности заставила законодателей указанных стран расширить сферу уголовно-правового регулирования, ужесточить ответственность за наиболее опасные преступления.
Преступления против собственности традиционно отличаются распространённостью, их показатель в Российской Федерации и Кыргызской Республике примерно одинаков: около 52% от всего числа регистрируемых преступлений [1] [2] .
Подтверждением этому служит то, что для обоих государств характерно совпадение динамики роста и спада уровня преступности против собственности с учетом естественного прироста населения на 100 тыс. чел. в России и Кыргызстане (в скобках): в 2011 году -840,5 (310.3); в 2012 г. — 985,9 (305,6); 2013 г. — 924,8 (276); 2014 г. 875,8 (250,3); 2015 г. — 953,5 (267.3); 2016 г. — 839,3 (259,75) [3] . Несмотря на характерную динамику снижения имущественной преступности в России и Кыргызстане, в 2015 году наблюдался рост количества преступлений против собственности, что, в свою очередь, характеризует существующую проблему нестабильности принятых государствами мер по обеспечению охраны имущественных прав граждан.
В Кыргызской Республике в рамках проводимой кампании по реформированию судебной системы изменяется отраслевое законодательство: 3 февраля 2017 года принята новая редакция Уголовного кодекса; в уголовноправовую систему включен Кодекс о проступках. Указанные правовые акты вступят в законную силу 1 января 2019 года. Обновление уголовного законодательства связано с реализацией концепции новой категоризации уголовных правонарушений, которая в большей мере затронет уголовноправовую охрану собственности. По мнению составителей закона, это позволит осуществить либерализацию и гуманизацию уголовной политики государства. Изучение положений нового киргизского уголовного законодательства, в частности в сфере обеспечения охраны собственности, представляет научный интерес и для Российской Федерации, которая также нуждается в реформировании и совершенствовании.
Исследование нового законодательства Кыргызской Республики позволило сделать вывод о том, что в механизме уголовно-правового регулирования отношений собственности имеются юридико-технические погрешности, которые в процессе применения могут повлиять на его
Аналогичная ситуация складывается в уголовном законодательстве Российской Федерации. В результате постоянных изменений уголовно- правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против собственности, происходит рассистематизация уголовно-правовых положений, что затрудняет их применение.
Актуальность исследования уголовно-правовой охраны собственности в России и Кыргызстане определяется наличием следующих причин. Во-первых, указанные государства обладают общими историческими, культурными, демографическими и экономическими связями, что вызывает потребность в выявлении общих закономерностей развития уголовного права. Во-вторых, основой конструирования составов преступлений послужили типологизированные уголовно-правовые запреты. В-третьих, существующий общий подход по криминализации и декриминализации, пенализации и депенализации обусловил формирование единых уголовно-правовых запретов. В-четвертых, уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления против собственности, в ряде случаев имеют характерные юридико-технические ошибки, в связи с чем нуждаются в исправлении. В- пятых, возникает настоятельная потребность в формулировании предложений по гармонизации и унификации уголовно-правовых предписаний в связи с едиными угрозами безопасности государства.
Степень научной разработанности темы. Преступления против собственности на протяжении всей истории развития юриспруденции становились объектом исследования многих ученых-юристов. К фундаментальным работам, посвященным исследованию охраны собственности следует отнести труды дореволюционных российских ученых М.Н. Гернета, Л.О. Белогриц-Кистяковского, И.Я. Фойницкого. В формирование теории уголовно-правового обеспечения отношений собственности внесли достойный вклад советские и российские ученые: А.Г. Безверхов, Ю.Д. Блувштейн, В.В. Векленко, Г.В. Верина, С.А. Елисеев, А.А. Жижиленко, М.М. Исаев, Н.И.
Коржанский, Н.Ф. Кузнецова, А.П. Кузнецов, Н.А. Лопашенко, А. А. Пионтковский, Э.С. Тенчов, П.С. Янн.
В рамках диссертационного исследования проблемы уголовно-правовой охраны собственности рассмотрены такими учеными, как: С.А. Бочкарев, С.М. Кочои, В.И. Плохова, М.В. Степанов, А.В. Шульта.
Существенный вклад в исследование проблем совершенствования уголовного законодательства в части охраны отношений собственности внесли представители научной общественности Кыргызской Республики: Т.Б. Асанов, А.Н. Адилов, П.Я. Арцыбашев, К.А. Бодобаев, И.Л. Голободько, К.М. Осмоналиев, К.Ш. Курманов, В.А. Кигишьян, Э.О. Люкеев, Г. Н. Назарбекова., Л. Ч. Сыдыкова,
Научные труды указанных авторов представляют обширную научную и методологическую основу, позволившую выделить новые ранее не решенные задачи, направленные на: совершенствование уголовно-правовой охраны собственности; устранение противоречий в действующем уголовном законодательстве; исключение ошибок в судебно-следственной практике, обусловленных наличием неточности формулирования норм и отсутствием четкости в описании криминообразующих признаков.
Распространённость преступлений против собственности, необходимость совершенствования и корректировки текущего уголовного законодательства и отсутствие комплексного исследования уголовно-правовых норм в рамках главы 21 УК Кыргызской Республики, — все это послужило основанием для выбора темы настоящей работы.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения охраны собственности в Российской Федерации и Кыргызской Республике.
Предметом изучения выступает уголовное законодательство России и Кыргызстана в сфере охраны собственности и связанные с данной сферой нормы уголовного законодательства ряда зарубежных стран-представителей различных правовых систем, государств-участников Евразийского Экономического Союза;
юридическая литература по исследуемому вопросу, следственно-судебная практика, акты толкования высших судебных органов России и Кыргызстана, статистические отчеты ГИАЦ МВД РФ и ГИАЦ МВД КР; статистические данные, представленные Росстатом Российской Федерации и Нацстаткомом Кыргызской Республики; результаты социологического исследования, анкетирования граждан и работников правоохранительных органов.
Цель диссертационной работы заключается в разработке научных и практических рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовой охраны института собственности в Российской Федерации и Кыргызской Республике, и формулировании предложений по повышению эффективности норм уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за указанные преступления.
Достижение указанной цели предопределило постановку и решение следующих теоретических и практических задач:
определить содержание института собственности в современном уголовном праве, а также его соотношение с иными отраслями права;
изучить историко-правовое развитие ответственности за преступления против собственности в России и Кыргызстане;
обобщить зарубежный уголовно-правовой опыт для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства России и Кыргызстана;
исследовать действующие нормы уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за преступления против собственности, для выявления проблем в их квалификации;
сопоставить уголовно-правовой опыт России и Кыргызстана для дальнейшего применения в рамках совершенствования отдельных положений уголовного законодательства;
сформулировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства в сфере охраны собственности.
Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили: философский (диалектико
материалистический метод научного познания); общенаучный (анализ, синтез, индукция, дедукция, системный, логический); частно-научные (формально- юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, документальный, социологический) методы познания социальной действительности во взаимосвязи и взаимообусловленности процессов и явлений, связанных с преступлениями против собственности.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Конституция Кыргызской Республики, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Кыргызской Республики, уголовное законодательство стран-участниц ЕАЭС и государств, представляющих различные правовые системы: Великобритании, США, Франции, Германии, Испании, Китая и ряда стран мусульманской системы права, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Кыргызской Республики, решения и определения Конституционного суда Российской Федерации, решения и определения Конституционной палаты при Верховном Суде Кыргызской Республики.
Научная новизна исследования заключается: об обоснованности и поиска уголовно-правовой и криминологической информации о путях повышения эффективности уголовно-правового законодательства в сфере охраны собственности; в комплексном сравнительно-правовом изучении теоретических и практических позиций проблем конструирования уголовно- правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления против собственности в Российской Федерации и Кыргызской Республике.
Учитывая последние изменения в уголовном законодательстве рассматриваемых в работе государств, диссертант предложен качественно новый взгляд на институт собственности как важнейший объект уголовно-правовой охраны.
Исследование действующего и принятого нового уголовного законодательства, судебно-следственной и интерпретационной практики в Российской Федерации и Кыргызской Республике позволило: выявить
недостатки и пробелы, снижающие эффективность предупреждения преступлений против собственности; выработать теоретические парадигмы по их устранению; сформулировать предложения по совершенствованию уголовноправового воздействия в сфере отношений собственности на уровне правотворческой и правоприменительной деятельности.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что основные положения, выводы, рекомендации диссертационного исследования, могут быть использованы при пересмотре концептуальных положений в направлении повышения эффективности уголовно-правовой охраны собственности в России и Кыргызстане, а также взаимного возможного использования правового опыта рассматриваемых стран при совершенствовании действующего уголовного законодательства.
Практическая значимость работы заключается в ее использовании: в правотворческой деятельности при совершенствовании уголовно-правовых норм, обеспечивающих охрану собственности; в правоохранительной деятельности по квалификации преступлений против собственности; в научно- теоретических и научно-прикладных областях, связанных с проблемами уголовно-правовой охраны собственности; в образовательном процессе при подготовке специалистов или повышении их квалификации; при издании учебных и учебно-методических пособий по уголовно-правовым дисциплинам.
Научная новизна работы находит отражение в основных положениях, выносимых на защиту.
I. Положения, относящиеся к методологической основе уголовно-правовой охраны собственности:
1. Эффективность и результативность уголовно-правовой охраны собственности зависит от научного понимания природы собственности, разработанности теоретико-терминологического инструментария в социально-гуманитарных науках:
а) сущностная характеристика собственности выражается в том, что; собственность имманентно присуща человечеству; она является показателем
экономической свободы, основой общественного развития;
б) собственность — это экономическая, социальная, правовая, морально- нравственная, аксиологическая, культурологическая категория, позволяющая удовлетворять потребности человека;
в) объектом уголовно-правовой охраны собственности является обладание субъектами экономически обоснованными материальными благами, выраженными в праве их владения, пользования, распоряжения и передачи полномочий по своему усмотрению;
г) уголовно-правовая защита зависит от устойчивых эвальвационных критериев, определяющих степень и характер общественной опасности преступного поведения.
2. Конституционные нормы, являясь основой для уголовного законодательства, обеспечивают взаимосвязь последних с другими правовыми регламентами в сфере охраны собственности:
а) уголовно-правовая доктрина России и Кыргызстана основывается на материальной составляющей, из конкретизации уголовно-правового регулирования отношений собственности;
б) исследование конституционных и уголовно-правовых положений позволило выявить межотраслевые коллизии и сформулировать, исходя из этого, предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
II. Положения, относящиеся к уголовно-правовой охране собственности в истории России и Кыргызстана и современном законодательстве зарубежных стран.
1. Генезис российского уголовного законодательства в области охраны собственности отражает становление и развитие российской государственности и включает пять самостоятельных этапов:
а) влияние на уголовное законодательства обычного права: диспозитивность наказания, преобладание наказаний имущественного характера (первый этап: X-XV вв.);
б) государство становится главным и единственным регулятором
уголовно-правовой охраны собственности: наказания носят публичный характер; имущественная выплата заменяется телесными наказаниями, тюремным заключением, высылкой (второй этап: XV-XVII вв.);
в) уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления против собственности, подверглись существенной корректировке; сформулированы дополнительные составы преступления; при описании способов их совершения используются приемы казуистичного изложения (третий этап: XVIII в.-1917 г.);
г) советский период развития уголовного законодательства характеризуется отказом от казуистичной формы изложения уголовно- правовых предписаний и переходом к конкретной фиксации криминообразующих признаков, дифференциации уголовной ответственности в зависимости от форм собственности (четвертый этап: 1917 — 1996 гг.);
д) постсоветский период характеризуется отказом от дифференциации уголовной ответственности по форме собственности; детальной реформацией ответственности, как по способу совершения преступления против собственности, так и с учетом стоимостных критериев (пятый период: 1996 г,- по наст, время).
2. Эволюция киргизского уголовного законодательства в области охраны собственности происходила на основе: обычного уголовного права; мусульманского уголовного права; уголовного права Российской Империи, советского уголовного права и включала четыре этапа:
а) разрешение правовых конфликтов, связанных с нарушением имущественных прав, осуществлялось при отсутствии письменных правовых источников на основе норм адата и мусульманского права, которые до середины XIX века составляли правовую основу уголовной ответственности за преступления против собственности (первый этап: до сер. XIX в.);
б) включение киргизских племен в состав Российской Империи в середины XIX обусловило действие ее уголовно-правовых предписаний в области охраны собственности (второй этап: от сер. XIX-1917 г.);
в) советский период характеризуется действием на территории Кыргызстана уголовного законодательства РСФСР (1922 г, 1926 г.), а с 1961 УК Киргизской ССР, последний дублировал положения уголовного законодательства союзных республик (третий этап: 20-е г. XX в,- 1997 год);
г) развитие современного киргизского уголовного законодательства происходит под влиянием российского уголовного законодательства, с тенденцией к поэтапному усложнению уголовно-правовых норм (четвертый этап: с 1997 г. по наст, время).
3. Современное уголовное законодательство зарубежных стран в области охраны имущественных отношений имеет существенные различия, обусловленные историческими, социально-экономическими, правовыми и иными особенностями:
а) англосаксонская правовая система характеризуется наличием многочисленных законов, в которых архаично излагаются уголовно-правовые предписания в области охраны собственности. К ним относятся различные преступления, совершаемые с обманными действиями с причинением имущественного ущерба, включая компьютерные преступления;
б) уголовное законодательство романо-германской правовой системы основывается на кодифицированных, а также дополнительно принятых актах, предусматривающих ответственность за имущественные преступления. Противоправные деяния классифицируются на преступления и проступки, в ряде случаев ответственность предусматривается и для юридических лиц;
в) в государствах мусульманской системы права, ислам признается государственной религией: уголовно-правовая охрана имущественных прав в большинстве исламских стран основывается на сочетании религиозных норм, норм обычного права и законодательных кодифицированных актов; в соответствии с религиозными нормами предусматриваются телесные виды наказания;
г) уголовное законодательство Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в целом, и в области защиты отношений собственности в частности,
базируются на единой концепции национальных уголовных законов, предусматривающих их унификацию и гармонизацию: криминализацию однородных деяний, определение понятий хищения, установление количественных характеристик стоимостных критериев, а также оснований освобождения от уголовной ответственности.
III. Положения, относящиеся к инструментальному исследованию уголовно- правовых норм об охране собственности в Российской Федерации и Кыргызской Республике:
1. История развития государственности в России и Кыргызстане предопределила тождество форм и видов уголовно-правовой охраны собственности. Исследование уголовно-правовых норм позволило:
а) предложить классификацию преступлений против собственности;
б) сформулировать дефиниции: «хищение», «хранилище»; «использование лицом своего служебного положения при хищении»;
в) внести коррективы в законодательное определение «хищение», с включением криминообразующего признака «корысть».
г) определить размер значительного ущерба юридическому лицу;
д) предложить перемещение: ст. 175 УК КР «Умышленное уничтожение или разрушение памятников истории, культуры, объектов природы» в главу 25 УК КР «Преступления против здоровья и общественной нравственности»; ст. 177 УК КР «Приобретение и сбыт, заведомо преступным путем имущества» в главу 22 УК КР «Преступления против экономической деятельности»; криминализировать: признак деяния (мошенничества) с использованием средств массовой информации, либо электронных или информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); признак деяния (кражи, грабежа, разбоя): «хищение имущества, представляющего особую жизнеобеспечивающую значимость в условиях чрезвычайной ситуации».
е) исключить: полисемию при описании криминообразующих признаков, используемых в статьях главы 21 УК КР; ст. 505-14 КоАО Кыргызской Республики, устанавливающей административную ответственность за
разрушение, повреждение гидрометеорологических станций и постов всех видов, за их порчу и хищение приборов и оборудования на указанных объектах.
2. Разграничение преступлений в процессе квалификации позволяет выявить внутреннюю взаимосвязь между уголовно-правовыми предписаниями в уголовном законодательстве. Учитывая сформулированные положения, вносится предложение: о разграничении:
а) преступлений, посягающих на собственность: кражи от мошенничества по предмету; кражи от присвоения и растраты — по субъекту; кражи и скотокрадства — по предмету; мошенничества и вымогательства — по признакам объективной стороны; грабежа от вымогательства — по признакам объективной стороны;
б) разграничение преступлений против собственности от смежных составов: лжепредприниматательства и мошенничества — по признакам объективной и субъективной стороны; мошенничества и незаконного получения кредита, а также злостного уклонения кредиторской задолженности — по субъекту и по объективным признакам; фалынивомошенничества и мошенничества — по объекту и предмету; заведомо ложной рекламы и мошенничества — по субъекту; хищение предметов, представляющую особую ценность от невозвращения предметов из-за границы культурных ценностей — по моменту возникновения умысла и субъекту; разбоя, совершенного организованной группой, и бандитизма — по субъекту, по признакам объективной стороны.
3. Эффективность уголовно-правовой охраны собственности зависит от объективных и субъективных факторов: уровня развития экономических отношений; адекватности отражения уголовно-правовых запретов социально- экономическим и политико-правовым условиям; состояния правотворческой и правоприменительной деятельности; стабильности уголовно-правовых предписаний; профессиональной подготовки сотрудников правоохранительных органов.
В этой связи предлагаются следующие меры по повышению эффективности уголовного законодательства:
а) устранение рассогласований (коллизий), возникших между уголовным и административным законодательством;
б) использование единого (унифицированного) подхода в трактовке уголовно-правовой терминологии;
в) проведение независимого мониторинга интерпретационных актов согласно действующих уголовно-правовых предписаний.
О научной обоснованности и степени достоверности диссертационного исследования свидетельствуют:
— использование в рамках работы широкого круга доктринальных источников: труды российских, киргизских ученых, работы теоретиков дальнего и ближнего зарубежья, посвящённые исследованию уголовного права.
— изучение судебно-следственной практики за период 2010 — 2016 гг.: всего были изучены материалы 250 уголовных дел, находящихся в производстве следователей МВД Кыргызской Республики; судебные акты, вынесенные за период 2006 — 2016 гг. районными судами г. Бишкек и Чуйской областей; материалы аналитических обобщений ИАЦ МВД КР и ГИАЦ МВД РФ, статистические отчеты Верховного Суда Кыргызской Республики, информационные данные, представленные Росстатом Российской Федерации и Нацстаткомом Кыргызской Республики.
— эмпирическая основа исследования, характеризуемая использованием результатов опроса жителей и гостей Нижнего Новгорода в количестве 100 человек. Помимо этого, были получены ответы на подготовленные автором анкеты от 100 сотрудников ОВД России и 100 сотрудников ОВД Кыргызстана, а также 47 человек иных экстренных служб (МЧС и МВД России по Нижегородской области), 30 анкет экспертных оценок, представленные научными сотрудникам ряда вузов Нижнего Новгорода.
В диссертационном исследовании использовались материалы научно- практических конференций, круглых столов, рассматривались материалы, опубликованные в периодической и специальной литературе, затрагивающие тематику работы.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России, где осуществлены ее рецензирование и обсуждение.
Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались на научно-практических конференциях и семинарах: международная дистанционная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы правовых научных исследований в системе органов внутренних дел» (Караганда, 30 сентября 2016 года); международная научно-практическая конференция молодых ученых, аспирантов, магистрантов и студентов «Сравнительное правоведение в странах Азиатско-Тихоокеанского региона — VI» (Улан-Удэ, 15 апреля 2016 года); международная научно-практическая конференция «Актуальные вопросы противодействия преступности: теория и практика» (Коломна, 29 апреля 2016 года); межвузовский научно-практический «круглый стол» «Уголовная политика современной России: состояние и перспективы» (Нижний Новгород, 26 апреля 2016 года); межвузовская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы юридической науки» (Н. Новгород, 19 ноября 2015 года); XX и XXI Нижегородские сессии молодых ученых «Гуманитарные науки» (с. Морозовка Арзамасского района Нижегородской области, пансионат «Морозовский», 21-24 октября 2015 года и 20 — 23 октября 2016 года).
Теоретические положения и выводы диссертации внедрены: в учебный процесс Академии МВД Кыргызской Республики им. Э.А. Алиева, Нижегородской академии МВД России, Приволжского филиала Университета правосудия; в практическую деятельность отдела внутренних дел на воздушном транспорте МВД Кыргызской Республики, Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ивановской области, Следственного управления УМВД России по Ярославской области, Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.
По теме исследования автором опубликовано двадцать статей общим объемом 6,03 и. л., четыре из которых опубликованы в рецензируемых изданиях,
рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации; и одна — в рецензируемом издании, рекомендованном Высшей аттестационной комиссией Кыргызской Республики.
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования; обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов; заключения; библиографии и приложений.