Арбитражный суд 70 — goldclub-plus238.ru

Оглавление:

Видеоконференц-связь

Содействие в организации видеоконференц-связи осуществляется в здании суда, расположенном по адресу:

г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, зал судебных заседаний № 111 — короткий номер для соединения – 2602, IP-адрес 172.30.26.11

и в дополнительном здании суда, расположенном по адресу:

г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А, зал судебных заседаний № 102 — короткий номер для соединения – 2604, IP-адрес 172.30.26.13

Лицо, ответственное за организацию проведения видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

Ткачева Ксения Дмитриевна, тел. (3952) 286-552.

Лица, ответственные за техническое обеспечение проведения видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

в здании на бул. Гагарина, 70 — Селиванов Александр Сергеевич, тел. (3952) 254-196;

в здании на ул. Дзержинского, 36а — Катунцев Александр Васильевич, тел. (3952) 261-796.

Разница во времени с Москвой составляет +5 часов. Судебные заседания путем использования систем видеоконференц-связи проводятся в залах судебных заседаний № 111 и № 102 (в зависимости от даты проведения судебного заседания с использованием ВКС и местоположения дежурного судьи) с понедельника по четверг с 09:00 до 18:00 по местному времени, перерыв – с 13:00 до 14:00.

Внимание!

Основанием для включения судебного заседания в график уже назначенных судебных заседаний, проводимых с использованием систем видеоконференц-связи, является соответствующее определение об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и поручение Арбитражному суду Иркутской области организации видеоконференц-связи.

История создания

История создания Арбитражного суда Иркутской области

Формирование системы Государственного арбитража в Иркутской губернии относится к началу 20-х годов, что было вызвано экономической необходимостью. Так, в 1921 году в Иркутске возникают промысловые артели, ряд предприятий переводится на полный хозрастчет.

В 1923 году в губернии действовали 831 торговое предприятие, 233 кооператива и 3632 частных предприятия, из 114 промышленных заведений действовало 73 завода и фабрики.

Постановлением Президиума Исполнительного комитета Иркутской губернии Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов от 12 января 1924 года была образована Иркутская губернская арбитражная комиссия. В ее состав входили председатель и 5 членов от крупнейших предприятий, организаций и учреждений губернии. В 1926 году были введены должности секретаря и консультанта. Первыми членами Иркутской губернской арбитражной комиссии были: председатель — т.Сенцов (Иркубисполком), в 1926 году его заменил т.Шапкин; члены: от Иркутского отделения «Хлебопродукта» — т.Плис, от коммунального отдела Иргубисполкома — т.Лосевич, от «Лензолота» — т.Краукле, от Госбанка — т.Миронов.

В 1930-31 годах Восточно-Сибирскую краевую арбитражную комиссию возглавлял т. Преферансов Л. Л. (член Президиума Крайплана), его заместителем был т. Позан Н., члены комиссии: от президиума Иркутского горисполкома — т. Извощиков, от коллегии Краевого Земельного управления — т.Дворянов, от Лестреста — т. Васильев, т. Смолкин (директор пимокатной фабрики),т. Гульбе (директор обувной фабрики), т. Коношенок.

Постановлением ЦИК и СНК от 4 марта 1931 года арбитражные комиссии были упразднены, и им же была предусмотрена подведомственность споров между организациями судебным органам, а правительствам союзных республик поручено установить подсудность дел и выработать порядок передачи их из арбитражных комиссий в соответствующие суды.

Постановлением было предусмотрено, что при рассмотрении дел в судебных органах между предприятиями участвуют работники хозяйственных органов. Впоследствии это положение пересмотрено, так как признано целесообразным воздержаться от передачи этих дел судебным органам и образовать систему государственного арбитража. 3 мая 1931 года ЦИК и СНК СССР утвердили Положение о Государственном арбитраже, где отмечалось, что Госарбитраж «учреждается для разрешения имущественных споров между учреждениями, предприятиями и организациями обобществленного сектора в направлении, обеспечивающем укрепление плановой и договорной дисциплины и хозяйственного расчета». 30 мая 1931 года был учрежден Государственный арбитраж при СНК РСФСР.

В 1931 году Восточно-Сибирский краевой Государственный Арбитраж возглавлял Сорвачев, заместителями его были Преферансов, Позан, членами арбитража: Коропотницкий (Крайплан), Коган (Фининститут), Бек (Востсиблес), Басов (Огиз), Мехеев (Охотрыбаксоюз), Котельникова (член ВСКИКа). В 1932 году состав был дополнен еще семью членами: Муращенко (Востсибуголь), Альтшуллер (Скотоводтрест), Толстоухов (Крайколхозсоюз), Коношенок (Управление Комбанка), Мильштейн (Управление Всекрмбанка), Окладников (ЦЭС).

В 1935 году работу Госарбитража в крае возглавлял т. Сапрыкин. Первая половина 30-х годов была самой тяжелой в деятельности Восточно-Сибирского краевого Государственного арбитража. Штат в 1935 году был утвержден в количестве 11 человек, причем не было ни одной должности постоянного арбитра (они были приходящими и работали, как правило, по совместительству, получая по 30 рублей за заседание), только в июне 1935 года были введены 3 должности постоянных арбитров, которые и вели основную работу (ими разбиралось до 80 % дел).

В годы Великой Отечественной Войны объем работы был сокращен (11584 дела в 1943 году) и штаты уменьшены до 4 человек.

Но уже в 1944 году Облисполкомом указывалось, что «на расширение практики выдачи приказов одновременно с решениями, проявление инициативы в возбуждении дел и в постановке вопросов перед исполкомом, принято активное участие в заключении хозяйственных договоров на 1944 год».

В период с 1939 года должности Главного Государственного арбитра при Иркутском облисполкоме занимали:
1939 г. – Ульянов В. В. 29.09.39 г. — 28.08.43 г. – Кузнецов Т.М. 28.08.43 г. – 24.02.53 г. – Барзман М.М.; 24.02.53 г. – 19.05.55 г. – Шабалин И.И.; 19.05.55 г. – 15.02.57 г. – Сердюков П.П.; 15.02.57 г. – 02.04.58 г. – Гнедич С.С.; 02.04.58 г. – сведений нет – Гимельштейн Н.Г., Гончаров В.М., Амосов С.М.

После принятия Конституции 1977 года арбитраж был признан конституционным органом. Его деятельность стала определяться Законом «О Государственном арбитраже СССР». Иркутский госарбитраж стал именоваться Государственным арбитражем при Исполнительном комитете Иркутского областного Совета народных депутатов.

До 1991 года его функции, задачи, подчиненность не менялись. В 1991 году изменилась подчиненность госарбитража. На основании Указа Президента РСФСР № 75 от 22.08.91 года «О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в РСФСР» Исполнительный комитет Иркутского областного Совета народных депутатов решением от 30.09.91 года № 336 прекратил свою деятельность и передал свои функции управлению Администрации Иркутской области. Государственный арбитраж стал осуществлять свою работу при Администрации Иркутской области.

С вступлением страны в период формирования рыночных отношений встал вопрос о создании такой независимой судебной системы, которая бы специализировалась на разрешении экономических споров между самостоятельными хозяйственными предприятиями и организациями. Такая система была создана Законом РСФСР «Об арбитражном суде», принятым 4 июля 1991 года. Ее задачи формулировались следующим образом: осуществление судебной власти при разрешении споров, вытекающих из гражданских правоотношений (экономические споры) и из правоотношений в сфере управления (споры в сфере управления); защита прав и интересов организаций и граждан; единообразное и правильное применение законодательства.

Организация, порядок деятельности арбитражного суда стали определяться Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принятым 05.03.92 года и введенным в действие с 15.04.92 года (Постановление Верховного Совета РФ от 05.03.92 г. № 2447/1-1).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 24.06.92 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «Об арбитражном суде» и постановлением Верховного Совета РФ от 02.07.92 года № 3173-1 Иркутский госарбитраж был упразднен и на его основе создан Арбитражный суд Иркутской области с подчинением Высшему Арбитражному Суду РФ.

Арбитражный суд Тамбовской области

Вниманию граждан и организаций

11 сентября произошло внеплановое отключение электроэнергии в здании Арбитражного суда. В связи с этим, обращаем внимание на следующее: Документы, поступившие в канцелярию суда после 15-00 11.09.18 будут регистрироваться 12.09.18. Отправка исходящей корреспонденции за 11.09.18 будет осуществлена 12.09.18.

В разделе «Арбитражный процесс» размещена новая информация:

Для информации заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве) застройщиков, обращающихся в арбитражный суд с заявлениями о включении в Реестр требований о передаче жилого помещения Образец заявления о включении в РТК (передача жилого помещения)

Изменения в АСИ «Электронное правосудие»

В связи с внесенными в АИС «Электронное правосудие» изменениями, для доступа к функции просмотра оригиналов судебных актов и материалов дел необходима авторизация через Единую систему идентификации и аутентификации (ЕСИА). Уникальный код ограниченного доступа к материалам дела в электронном виде представляет собой комбинацию цифр, напечатанную внизу на первой странице определения суда.

Я рад приветствовать вас на страницах официального сайта Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет. Убежден, что общий уровень экономического правосудия выступает важнейшим индикатором законности в современном демократическом обществе. Именно поэтому для нас так важно осуществление и развитие экономического правосудия в условиях полной прозрачности и открытости. Одним из инструментов, обеспечивающих соблюдение этих условий, является Интернет-сайт суда.

На страницах нашего сайта вы найдете интересующую вас полезную информацию. Все вопросы и предложения по функционированию сайта просим направлять по адресу [email protected] или через форму «Обратной связи».

С наилучшими пожеланиями,
председатель Арбитражного суда Иркутской области
Батраз Константинович Алдатов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2010 г. N А49-6934/2010 Суд удовлетворил иск о взыскании долга и процентов по договору уступки права требования, установив, что замена кредитора произведена с соблюдением норм действующего законодательства, а наличие у ответчика перед первоначальным кредитором долга по договору поставки подтверждено материалами дела

Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 25 ноября 2010 г. N А49-6934/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2010 г.

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азор» к закрытому акционерному обществу «Стройдизайн-консалтинг» о взыскании 2014242 руб. 65 коп., установил:

ООО «Азор» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» о взыскании задолженности в сумме 1339723 руб. 70 коп. по договору уступки права требования от 01.04.2010 года и процентов в сумме 674518 руб. 95 коп. Требования заявлены на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается его подписью на извещении (л.д. 80). В нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителей истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.01.2009 года между ООО МПП «Славутич» и ООО «Макси» заключен договор поставки N 7, по условиям которого ООО МПП «Славутич» обязуется поставить в адрес ООО «Макси» раствор, бетон, песок, щебень согласно спецификации, подписанной сторонами (л.д. 32-34).

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО МПП «Славутич» поставило в адрес покупателя продукцию на общую сумму 2744178 руб. 28 коп.

Факт получения ООО «Макси» поставленных материалов подтверждается печатью покупателя на товарных накладных и подписью его представителя (л.д. 40-59).

Задолженность ООО «Макси» перед ООО МПП «Славутич» по оплате полученной продукции составила 1339723 руб. 70 коп.

Арбитражным судом так же установлено, что 24.11.2009 года ООО «Макси», ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» и ООО МПП «Славутич» заключили договор перевода долга, по условиям которого ООО «Макси» перевело долг в сумме 1339723 руб. 70 коп. на ЗАО «Стройдизайн-консалтинг». Долг переведен с согласия кредитора — ООО МПП «Славутич» (л.д. 36).

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Поскольку долг переведен на ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» с согласия кредитора и договор перевода долга от 24.11.2009 года заключен в надлежащей форме, арбитражный суд признает должника ООО «Макси» выбывшим из обязательства по договору поставки N 7 от 11. 01. 2009 года.

Из смысла ст. 391 ГК РФ следует, что к новому должнику — ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» перешли обязательства первоначального должника в полном объеме, включая обеспечивающие его исполнение договорные санкции.

01.04.2010 года между ООО МПП «Славутич» и ООО «Азор» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО МПП «Славутич» уступило истцу право требования с нового должника — ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» задолженности в сумме 1339723 руб. 70 коп. (л.д. 37).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку замена кредитора произведена в существующем обязательстве и в отношении прав, возникших к моменту заключения договора уступки права требования от 01.04.2010 года, арбитражный суд приходит к выводу о том, что к ООО «Азор» перешло право денежного требования по договору поставки N 7 от 11.01.2009 года в сумме 1339723 руб. 70 коп.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, ответчик признавал за собой наличие задолженности в сумме 1339723 руб. 70 коп. как по состоянию на 02.06.2010 года, так и по состоянию на 20.09.2010 года (л.д. 64, 67).

Доказательства оплаты долга на день рассмотрения спора, ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» не представило.

Исходя из того, что факт получения первым должником продукции на общую сумму 2744178 руб. 28 коп. и наличие задолженности как перед первым кредитором так и перед вторым кредитором в сумме 1339723 руб. 70 коп. подтверждены материалами дела, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309 , 382 , 391 ГК РФ признает исковые требования ООО «Азор» о взыскании с ЗАО «Стройдизайн-консалтинг» суммы долга в размере 1339723 руб. 70 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени и штрафа, предусмотренных п. 5.2 договора поставки N 7 от 11.01.2009 года, поскольку согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 5% от суммы просроченного платежа и пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом, размер начисленного ответчику штрафа составляет 66986 руб. 21 коп., размер начисленных пени — 607532 руб. 74 коп.

Однако, арбитражный суд считает, что размер подлежащих уплате штрафа и пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств, а потому, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа до 10000 руб., пени до 240000 руб., которые на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае истцом оплачена государственная пошлина в сумме 26397 руб. 24 коп., тогда как в силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при цене иска 2014242 руб. 65 коп. составляет 33071 руб. 21 коп.

С учетом указанных обстоятельств и положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26397 руб. 24 коп.

Государственная пошлина по требованиям о взыскании штрафных санкций подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в размере 4104 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Азор» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройдизайн-консалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азор» сумму долга в размере 1339723 рублей 70 копеек, штрафные санкции в сумме 250000 рублей. Всего 1589723 рубля 70 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройдизайн-консалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азор» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26397 рублей 24 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройдизайн-консалтинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4104 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2018 г. N Ф04-3150/18 по делу N А70-16390/2017

Дело N А70-16390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Государственного автономного учреждения Тюменской области «Областная спортивная школа олимпийского резерва по лыжным гонкам и биатлону Л.Н. Носковой» (до переименования Государственное автономное учреждение Тюменской области «Центр подготовки спортивного резерва по лыжным гонкам и биатлону Л.Н. Носковой») на решение от 16.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 27.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-16390/2017 по заявлению Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр подготовки спортивного резерва по лыжным гонкам и биатлону Л.Н. Носковой» (625519, Тюменская область, Тюменский район, улица 45 км автомобильной дороги «Богандинский-Червишево-Чаплык», 22, ИНН 7224050748, ОГРН 1137232041099) к Государственному учреждению — Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Ирбитская, 16, ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Государственного автономного учреждения Тюменской области «Областная спортивная школа олимпийского резерва по лыжным гонкам и биатлону Л.Н. Носковой» — Черезов Е.В. по доверенности от 21.06.2018; Журавлева Е.А. по доверенности от 21.06.2018;

от Государственного учреждения — Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) — Толкова М.В. по доверенности от 31.01.2018.

государственное автономное учреждение Тюменской области «Центр подготовки спортивного резерва по лыжным гонкам и биатлону Л.Н. Носковой» (далее — Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению — Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (далее — Фонд) о признании недействительным решения от 09.11.2017 N 1680 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением от 16.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Фонд возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена камеральная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт от 13.10.2017 N 1680 и принято решение от 09.11.2017 N 1680, которым заявителю предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы непринятых к зачету расходов в сумме 157 589,74 руб.; доплатить страховые взносы в указанной сумме.

Не согласившись с решением Фонда, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Фонда о неправомерном осуществлении выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком в общей сумме 157 589,74 руб. своим сотрудникам Шестакову А.В. и Улыбину А.Н., поскольку указанные сотрудники выполняли свои обязанности в полном объеме без учёта сокращенного рабочего времени и фактически не осуществляли уход за детьми до достижения ими возраста 1,5 лет.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее — Закон N 81-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее — Закон N 165-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Закон N 255-ФЗ), статей 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

Из совокупности положений статей 13, 14 Закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Статьей 4 Закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как установлено судами, Шестаков А.В. и Улыбин О.Н. состоят в трудовых отношениях с Учреждением. Шестакову А.В. установлен 8 часовой рабочий день из расчета 5 дневной рабочей недели с 2 выходными днями: суббота и воскресенье. Улыбину О.Н. установлен 7 часовой рабочий день из расчета 5 дневной рабочей недели с 2 выходными днями: суббота и воскресенье.

На основании заявлений указанных сотрудников приказами Учреждения Шестакову А.В. и Улыбину О.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и установлен режим неполного рабочего времени путем сокращения продолжительности рабочего времени на 1 час (Шестакову А.В.) и на 30 минут (Улыбину О.Н.) в течение каждого рабочего дня.

В соответствии с табелями учета рабочего времени указанные работники работали на условиях неполного рабочего времени, но заработную плату получали за полный рабочий день (без учета сокращения рабочего времени), что подтверждается расчетными листками и не оспаривается заявителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что выплата заработной платы производилась за полный рабочий день, соответственно, названные сотрудники работали полный рабочий день; незначительное сокращение рабочего времени (от 30 минут в день до 1 часа) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствуют о злоупотреблении Учреждением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Правильно применив указанные выше нормы права, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 329-О, Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 307-КГ17-1728, а также учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесенного Фондом решения.

Доводы страхователя о том, что нормативными актами не предусмотрены пределы сокращения рабочего времени, что суммы переплаты удержаны с работников по их заявлению, были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка. Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего времени противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 16.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16390/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экс-судья Арбитражного суда Москвы стал фигурантом дела о взятке в $70 тыс.

МОСКВА, 22 августа. /ТАСС/. Следственный комитет РФ возбудил уголовное дело в отношении бывшего судьи Арбитражного суда Москвы Игоря Корогодова, подозреваемого в покушении на мошенничество в особо крупном размере.

«По результатам проведенной проверки по факту покушения на хищение путем обмана у жителя столицы денежных средств в особо крупном размере председателем Следственного комитета РФ Александром Бастрыкиным возбуждено уголовное дело в отношении 48-летнего бывшего судьи Арбитражного суда Москвы и 50-летнего адвоката Адвокатской палаты Москвы», — сообщила представитель Главного следственного управления СК РФ по Москве Юлия Иванова.

Ранее высшей квалификационной коллегией судей РФ по результатам рассмотрения представления председателя СК было дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Арбитражного суда Москвы.

По данным следствия, подозреваемый не позднее 26 января 2016 года, получив информацию о рассмотрении в деле о банкротстве заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя акционерного общества, сообщил ему заведомо ложную информацию о том, что его знакомый адвокат может поспособствовать в принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.

«В свою очередь адвокат, действуя по поручению судьи и согласованно с ним, подтвердил ответчику сообщенные ему ранее сведения о своих дружеских отношениях с судьей Арбитражного суда Москвы, рассматривающего заявление конкурсного управляющего. И в ходе неоднократных встреч убедил потерпевшего передать ему денежные средства в размере $70 тыс. в качестве взятки данному судье для гарантированного вынесения решения в его пользу», — сказала Иванова.

По ее словам, судья не собирался выполнять принятые на себя обязательства, а полученные через адвоката деньги похитить. «При передаче денег соучастники в совершении указанных преступлений были задержаны. В ходе следствия подозреваемые вину признали полностью», — сказала Иванова. В ближайшее время следствие планирует предъявить им обвинение.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф04-3786/16 по делу N А70-15859/2015 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях — собрание кредиторов — ненадлежащее исполнение — событие административного правонарушения — реестр требований кредиторов)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича на решение от 25.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А70-15859/2015 по заявлению прокурора Центрального административного округа города Тюмени (625048, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 31, ИНН 7204006003, ОГРН 1027200810284) к арбитражному управляющему Зубаирову Айрату Наильевичу (ОГРНИП 304860436600158) о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

прокурора Центрального административного округа города Тюмени — помощник прокурора Резниченко Г.Н. по служебному удостоверению N 186810;

арбитражный управляющий Зубаиров А.Н. и его представитель Ясько С.А. по доверенности от 01.06.2015.

прокурор Центрального административного округа города Тюмени (далее — прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением от 25.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Зубаиров А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его деянии отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения; он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 06.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1897/2014 закрытое акционерное общество «Тюменский строитель» (далее — ЗАО «Тюменский строитель», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубаиров А.Н.

При осуществлении надзора за соблюдением законодательства о несостоятельности (банкротстве) прокурором выявлены факты нарушений Зубаировым А.Н. требований пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов» при составлении протокола собрания кредиторов должника от 29.09.2015, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.09.2015, реестра требований кредиторов должника.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения прокурором постановления от 27.11.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом суды не приняли во внимание доводы Зубаирова А.Н. о повторном привлечении его к административной ответственности.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из буквального толкования данной нормы следует, что объективную сторону названного административного правонарушения может составлять невыполнение арбитражным управляющим одной из таких обязанностей либо нескольких обязанностей в совокупности.

При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), не всегда следует трактовать как совокупность правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода. С учетом конкретных обстоятельств (места, времени, средств, способа, умысла и т.п.) данные нарушения могут быть квалифицированы как совершение единого административного правонарушения.

Многоэпизодность правонарушения относится к характеру правонарушения, пределы санкции статьи 14.13 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства.

В рассматриваемом случае, Зубаирову А.Н. вменено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Тюменский строитель» в период сентябрь-октябрь 2015 года.

Между тем указанный период его деятельности в ЗАО «Тюменский строитель» уже был предметом проверки управления в ноябре 2015 года, по результатам которой в отношении Зубаирова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.2015 по факту ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и подано в суд заявление о привлечении его к административной ответственности.

Данное заявление управления поступило в Арбитражный суд Тюменской области одновременно с заявлением прокурора по настоящему делу (09.12.2015), однако было рассмотрено ранее с вынесением решения от 22.01.2016 по делу N А70-15860/2015, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В основу указанного решения суда, положены иные, чем по настоящему делу эпизоды (нарушения порядка представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника, срока включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ), не включение отчета оценщика в ЕФРСБ; не включение в сообщение от 05.10.2015 сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов 29.09.2015).

Вместе с тем, как было отмечено выше, неисполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), само по себе не свидетельствует о совершении разных административных правонарушений.

Выявленные управлением (02.11.2015) и прокурором (27.11.2015) факты нарушения Зубаировым А.Н. законодательства о несостоятельности (банкротстве), подпадающие под квалификацию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершены в деле о банкротстве одного должника, в один промежуток времени (до проведения проверки управлением), и вопреки выводу суда апелляционной инстанции не требуют отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образуют единое событие административного правонарушения — неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Соответственно, вынесение в данном случае нескольких решений о привлечении к административной ответственности противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, и ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного после принятия Арбитражным судом Тюменской области решения от 22.01.2016 по делу N А70-15860/2015 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, возбужденному до вынесения указанного решения суда по тому же событию административного правонарушения, являлось неправомерным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ выносит новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 25.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15859/2015 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления прокурора Центрального административного округа города Тюмени о привлечении арбитражного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.