Арбитражный суд мельников

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

19 ноября 2018 года состоялось заседание президиума Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики

19 октября 2018 года в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа состоялся круглый стол по вопросам применения законодательства о банкротстве

Коллектив Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики поздравил с выходом на заслуженный отдых Дементова А.М.

Председатель суда

Мельников Игорь Михайлович

Общая информация

Помощник Джатэ Мадина Владимировна Телефон помощника (8782) 26-37-27 Указы Президента РФ

Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 2011 года

№ 1660 назначен на должность председателя Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Указом Президента Российской Федерации от 1 января 2018 года №1 назначен на должность председателя Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Родился в 1961 году.

С 1985 по 2007 год проходил службу в правоохранительных органах.

С 2007 по 2011 год работал в должности судьи Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Общий стаж работы по юридической профессии составляет 20 лет.

Имеет второй квалификационный класс судьи.

Награжден юбилейной медалью «20 лет арбитражным судам Российской Федерации», медалью «150 лет судебной реформы в России», знаком отличия Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации «За усердие» II степени, юбилейной медалью «25 лет арбитражным судам Российской Федерации»

Имеет почетное звание «Заслуженный юрист Карачаево-Черкесской Республики».

Арбитражный суд Поволжского округа

Заседание президиума Арбитражного суда Поволжского округа

19 ноября 2018 года состоялось заседание президиума Арбитражного суда Поволжского округа.

12 ноября 2018 года коллектив Арбитражного суда Поволжского округа в торжественной обстановке поздравил судью Карпову Веру Анатольевну с 60-летним юбилеем.

Заседание президиума Арбитражного суда Поволжского округа

9 ноября 2018 года состоялось расширенное заседание президиума Арбитражного суда Поволжского округа.

Мельникова Наталья Юрьевна

Общая информация

Сведения о доходах

Указ Президента РФ от 27.06.2011 № 865

Родилась 24 октября 1971 года.

В 1997 году окончила Казанский государственный университет имени В.И.Ульянова-Ленина по специальности «Юриспруденция».

В судебной системе работает с 2002 года:

— с 2002 по 2005 годы помощник судьи Арбитражного суда Республики Татарстан;

— с 2005 — 2011 годы судья Арбитражного суда Республики Татарстан;

— с июля 2011 года — судья Арбитражного суда Поволжского округа.

Имеет второй квалификационный класс судьи.

Объявлена Благодарность Председателя Арбитражного суда Республики Татарстан (2011 год).

— Почетной грамотой Арбитражного суда Республики Татарстан (2006 год);

— медалью Совета судей Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации «За безупречную службу» (2015 год).

Судья Мельников Игорь Михайлович

Родился 25 января 1961 года в г.Ессентуки Ставропольского края. В 1997 году окончил Юридический институт МВД России. Кандидат юридических наук. Занимается преподавательской деятельностью.

С 1985 по 2007 годы служил в правоохранительных органах. С 2007 по 2011 годы работал в должности судьи Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда. Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 2011 года № 1660 назначен на должность председателя Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики. Присвоен второй квалификационный класс судьи.

Имеет юбилейную медаль «20 лет арбитражным судам Российской Федерации».

© ООО «ПРАВОдник». 2008-2018. Телефон редакции: (495) 645 37 60
Свидетельство Эл №ФС 77-31590. Выдано Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

В Казани сын судьи, устроивший смертельное ДТП, откупился от потерпевших

Примирением сторон, скорее всего, завершится рассмотрение уголовного дела о смертельном ДТП с участием 23-летнего Сергея Мельникова — сына судьи Арбитражного суда Поволжского округа и выпускника Российской академии правосудия. Несколько лет назад так же закончилось громкое дело Эдуарда Солдатова — сына теперь уже экс-судьи Кировского райсуда Любови Солдатовой, который, сев пьяным за руль, насмерть сбил человека, но после выплаты родственникам погибшего 1,5 млн рублей примирился с ними.

На первом заседании по делу Мельникова 30 мая четверо из пяти потерпевших также заявили, что получили от подсудимого крупные денежные компенсации и претензий к нему не имеют. А сегодня в суде выступила последняя, пятая потерпевшая — 48-летняя Людмила Попова до последнего не желала идти на примирение, но неожиданно заявила об обратном.

Смертельная авария с участием Сергея Мельникова произошла в ночь на 30 января этого года. На перекресте проспекта Ямашева и улицы Мусина столкнулись «Киа-Оптима» и «Жигули» 7-й модели. В итоге пострадали шесть человек, один из них, пассажир «семерки» 19-летний Айбулат Нурутдинов, умер в карете скорой. Как выяснилось, за рулем иномарки был нетрезвый 23-летний Сергей Мельников, который уходил от погони ДПС и буквально протаранил отечественную легковушку, в которой было четыре человека. В «Киа» кроме водителя находились двое пассажиров — приятель Мельникова и случайная попутчица Людмила Попова.

— Мы сидели в тот вечер с друзьями в «Старом амбаре» на проспекте Ямашева, а Мельников с другом — за соседним столиком, — рассказала Попова корреспонденту «Вечерней Казани». — Пили ли они спиртное, я не знаю, не обращала внимания. После полуночи вышла на улицу, попыталась вызвать такси. Одновременно вышел Мельников с приятелем, спросил, куда мне нужно ехать, сказал, что ему по пути, и предложил подвезти. Я согласилась. И вот когда он поехал, я только успела заметить, как стрелка спидометра подскочила до 180 километров в час, а дальше — удар и темнота… Друг водителя, который был с нами в салоне, тут же сбежал с места аварии. А я до сих пор на костылях хожу, у меня впереди операция по замене сустава.

Из числа потерпевших в суде сегодня была только Попова — остальные, заявив на первом заседании, что согласны на примирение и особый порядок рассмотрения дела, на продолжение процесса уже не явились. Зато пришли девушка погибшего в аварии парня и ее подруга, 20-летняя пассажирка «семерки» Айгуль Назмутдинова, которую не признали потерпевшей по уголовному делу: эксперты оценили причиненный ее здоровью вред как средней степени тяжести (остальным причинен тяжкий вред), так что материалы, касающиеся Назмутдиновой, выделены в отдельное административное производство.

— У меня был вывих бедра, в силу молодого возраста все быстро срослось, будь я постарше, итог был бы куда печальнее, — рассказала Айгуль корреспонденту «ВК». — В суд я пришла, потому что погибший Айбулат был моим близким другом и я до последнего надеюсь, что за его смерть виновник ДТП ответит по справедливости. Мне очень обидно, что все потерпевшие из «семерки», где я сама сидела в момент ДТП, клялись, что не возьмут от виновника денег и не позволят ему уйти от ответственности за смерть друга, но.

Однако когда адвокат Мельникова Олег Шемаев до начала заседания попросил Людмилу Попову отойти с ним в укромный уголок и долго с ней о чем-то говорил, девушки заметно приуныли. Было очевидно, что защитник убеждает последнюю из потерпевших пойти по примеру остальных на мировую с подсудимым. Для этого есть серьезные основания: так как мать подсудимого, Наталья Мельникова, является судьей, наличие родственника с судимостью может создать ей серьезные проблемы. Примирение же сторон ведет к прекращению уголовного производства без получения судимости — это предусмотрено законом.

. На заседании опасения девушек подтвердились — Попова с ходу заявила, что согласна на примирение, так как ей обещали заплатить 330 тысяч рублей.

— Мне жалко мужика, он молодой еще, — сказала потерпевшая, кивнув в сторону подсудимого. — У меня нет цели его посадить, хотя из-за последствий аварии я потеряла работу. А деньги мне понадобятся, осенью вот операцию назначили на травмированной ноге, я до сих пор еле хожу на костылях. Мне нужно купить искусственный сустав.

— Мы уже сегодня, сразу после заседания, отдадим часть этой суммы, — пообещал суду адвокат Шемаев. — Оставшееся перечислим в ближайшее время, скорее всего, сегодня вечером.

В итоге судья отложил рассмотрение ходатайства о примирении сторон и рассмотрении дела в особом порядке до завтра — решил дождаться перечисления Поповой обещанной суммы.

Уже после заседания Людмила Попова рассказала журналистам, что 7 июня на нее напал неизвестный мужчина возле подъезда дома, где она снимает квартиру. Показывая внушительную шишку и ссадину от скулы до виска, она пояснила, что обидчик свалил ее с ног и пнул по лицу. Нападавшего спугнули торговцы из ларьков возле дома, ставшие свидетелями происшествия.

— Я человек простой, охрану себе нанять не могу, а если в следующий раз будет не пинок, а удар ножом в бок? — опасается Попова.

Интересно, что Сергей Мельников, который признает вину в смертельном ДТП и находится под домашним арестом, вскоре снова окажется на скамье подсудимых в том же Ново-Савиновском райсуде уже по другому уголовному делу. Речь об истории с дракой и стрельбой в подъезде, о которой писала «ВК» . Напомним, в ноябре прошлого года бизнесмен Ильгам Вафин сделал замечание группе молодых людей, шумевших на лестничной клетке многоэтажки на Чуйкова, а те полезли на него с кулаками. В итоге мужчине пришлось отстреливаться из травматического пистолета от превосходящих его числом противников, среди которых был Сергей Мельников. Как сообщил корреспонденту «ВК» адвокат Вафина Павел Мазуренко, Мельников и трое его друзей обвиняются в рамках возбужденного после той драки уголовного дела по ст. 112 УК РФ «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью».

«Я недовольна тем, что сын арбитражного судьи откупается деньгами»

В суде Казани рассматривается дело о ДТП, в котором пять человек пострадали и один погиб.

В Ново-Савиновском районном суде состоялись слушания по делу Сергея Мельникова, сына судьи Арбитражного суда Поволжского округа. 23-летнего парня обвиняют по части 4-й статьи 264 УК РФ — «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека».

ДТП произошло в ночь на 31 января. Сергей Мельников за рулем автомобиля «Киа» на огромной скорости протаранил «Ладу» на перекрестке Ямашева — Мусина.

Удар был настолько сильным, что отечественную легковушку отбросило на трамвайные пути. 19-летней Айбулат Нурутдинов, находившийся на заднем сидении, скончался через час в карете скорой помощи. Водитель и еще два пассажира получили травмы, потребовавшие длительного лечения.

Свою вину сын судьи признал полностью. В его машине тоже были пострадавшие. Так, травму получил риелтор, знакомый Мельникова Эдуард Нигматуллин, и пассажирка, которой было с Сергеем по пути, Людмила Попова. Она три дня пролежала в реанимации и три месяца не выходила из дома. Сейчас женщина вынуждена передвигаться на костылях и нуждается в замене тазобедренного сустава.

Именно Попову долгое время ждали на процессе, который длится с конца мая. Адвокат обвиняемого Олег Шемаев утверждает, что ее явку не получалось обеспечить, поскольку женщину просто не могли найти. Сама пострадавшая эту информацию в разговоре с корреспондентом KazanFirst опровергла.

— Мне мама Сергея Мельникова даже костыли в больницу принесла в скором времени. А потом визиты прекратились. Они с самого начала знали, где я нахожусь, — сказала женщина.

После долгой беседы с адвокатом в коридоре она решила пойти на мировую с семьей Мельникова. Официально Попова заявила о сумме 300 тысяч. По ее словам, этих денег ей хватит на протез стоимостью 125 тысяч рублей и реабилитацию, чтобы она смогла наконец-то ходить и устроиться на работу.

— Я не хочу, чтобы Мельников сидел. Он еще молодой, — заявила «неуловимая» потерпевшая.

— Моего доверителя сумма 300 тысяч полностью устраивает. Часть ее мы готовы дать уже сейчас, а остальное — в течение нескольких дней, — сообщил судье Марселю Ахметшину адвокат обвиняемого Олег Шемаев.

Таким образом, Мельников стал не только обвиняемым по уголовному делу, но и гражданским ответчиком. С учетом признания им вины дело теперь рассматривается в особом, упрощенном порядке и судья перенес процесс.

Попова оставалась последней из потерпевших, кому не компенсировали нанесенный здоровью вред. Семье погибшего Айбулата Нурутдинова выплатили 1,5 миллиона рублей, водителю «Лады» Айнуру и его знакомой Диане — 900 и 500 тысяч соответственно. Еще одна пострадавшая — официально не признанная потерпевшей по делу студентка Айгуль Назмутдинова — не получила ни рубля либо отказалась от компенсации.

В беседе с журналистом KazanFirst девушка возмутилась тем, что ее друзья приняли деньги.

— Один берет деньги, когда у него друг погиб, другая говорит, что ей угрожали. Третьей говорят, что она не сидела в этой машине. Класс! Мы сидели вчетвером в машине и должны были приехать домой, проснуться дома, а тут ты просыпаешься на каталке, тебя везут домой, а потом говорят, что в этой аварии тебя не было. Но то, что твои друзья берут деньги, — крайне низко. Я недовольна тем, что сын арбитражного судьи откупается деньгами. При том, что в декабре у него была стрельба из травмата (речь идет об инциденте, в котором так же оказался замешан Мельников и его друзья. — Ред.), в январе он садится пьяным за руль, сбивает машину, а у него даже не отбирают права и не дают срок. Можно ли быть довольным в такой ситуации, когда у тебя друг погиб, а преступник на свободе? — вопрошает Айгуль, едва сдерживая слезы.

В свою очередь Людмила Попова, разговаривая с журналистом KazanFirst (запись беседы имеется в распоряжении редакции. — Ред.), сообщила, что в четверг на нее средь бела дня было совершено нападение и именно этот эпизод стал причиной ее согласия на компенсацию. Помимо всего прочего адвокат Шемаев дал ей понять, что в случае, если Сергей Мельников попадет в тюрьму, она не получит ни копейки.

— Меня чуть не убили у собственного подъезда. Это было буквально три дня назад. Он вышел из машины, налетел, подбежал, ударил и убежал. Очевидцы погнались за ним, но поймать не смогли. Безусловно, это нападение повлияло на мое решение. У меня нет личной охраны, я хожу по улице одна и не хочу оглядываться по сторонам. Тем более у него мама судья. Так что я просто опасаюсь за свою жизнь, — заявила Попова. — Да еще и адвокат мне много чего наговорил. Мол, если его [Мельникова] посадят, я вообще не получу никаких компенсаций и без копейки останусь. У меня плановая операция, но необходим протез для тазобедренного сустава, который стоит 125 тысяч. Таких денег у меня нет, — добавила собеседница.

Сама Попова подробности ДТП помнит смутно. Также она не может сказать, был ли пьян водитель. Но двигаясь по Ямашева с нормальной скоростью, на перекрестке с Короленко он резко нажал на педаль газа. Так нажал, что стрелка спидометра доходила до отметки 180 км/ч. А дальше пострадавшая толком ничего не помнит, поскольку очнулась уже в больнице.

Окончательный вердикт по резонансному делу о ДТП с пятью пострадавшими и одним погибшим должны вынести 19 июня. Пока же Сергей Мельников, полностью признавший свою вину и вроде как раскаивающийся в содеянном, находится под домашним арестом. Ему можно только общаться с адвокатом и домочадцами.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф09-10242/16 по делу N А60-60923/2015

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф09-10242/16 по делу N А60-60923/2015

20 апреля 2017 г.

Дело N А60-60923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Соловцова С. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 по делу N А60-60923/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу по заявлению Усенко Игоря Анатольевича о включении в реестр требования кредиторов в размере 4 608 541 руб. 14 коп., заявлению Мельникова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов в размере 100 000 руб., в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Урал-Бетон» (далее — общество «Урал-Бетон», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шинкарева Г.А. (далее — предприниматель Шинкарев Г.А.) — Подольский Ю.Д. (доверенность от 17.01.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 требования общества «Урал-Бетон» признаны обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Исаков Евгений Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Северная Столица».

Усенко И.А. 18.04.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 608 541 руб. 14 коп. основанных на договоре займа.

Мельников Е.В. 26.06.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требования о включения в реестр в размере 100 000 руб.

Определением суда (резолютивная часть от 24.06.2016) заявление Усенко И.А. и требование Мельникова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Индивидуальный предприниматель Нейковский О.Э. заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания процентов за пользованием займами по договорам от 23.04.201 N 2, от 10.05.2012 N 4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 (судья Веретенникова С.Н.) требования кредитора Усенко И.А. в размере 4 572 612 руб. 01 коп., в том числе: 3 410 848 руб. 43 коп. основной долг, 1 161 763 руб. 64 коп. проценты включены в реестр требований кредиторов общества «Урал-Бетон» в состав третьей очереди; в остальной части в удовлетворении заявления отказано; в удовлетворении заявления о включении требования кредитора Мельникова Е.В. в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов общества «Урал-Бетон» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мельникова Е.В., предпринимателя Шинкарева Г.А. — без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельников Е.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Мельникова Е.В. о включении требования в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что согласно положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации поручение должника или согласие кредитора на погашение долга третьим лицом не требуется, в случае если имеет место быть просрочка платежа; поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств Усенко И.А., то рассматриваемой ситуации имеют место быть условия допустимости платежа третьим лицом за должника в. Заявитель считает, что отсутствие в тексте договоров положений о возможном исполнении договора третьим лицом или о возможной уступке прав требований не может свидетельствовать, что права требования по договору не могут быть уступлены третьему лицу или что третье лицо не может исполнить обязательство за должника; отсутствие названных положений в договоре не свидетельствует о том, что обязательства носят личный характер. Заявитель отмечает, что характер денежных перечислений был известен Усенко И.А. из информации отраженной в графе цель перевода; факт возврата Усенко И.А. денежных средств Мельникову Е.В. юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Исаков Е.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании представителем предпринимателя Шинкарева Г.А. поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит кассационную жалобу удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Усенко И.А. (займодавец) и обществом «Урал-Бетон» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа от 07.10.2015, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить должнику займ в размере 10 848 руб. 43 коп., определив момент его возврата моментом востребования.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.10.2015 N 9, подтверждающая перечисление кредитором денежных средств в размере 10 848 руб. 43 коп. в кассу должника во исполнение обязанностей по договору. Обязательства по возврату суммы займа должником не исполнены, задолженность должника по указанному договору составила 10 848 руб. 43 коп.

Между Усенко И.А. (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор займа от 23.04.2012 N 2, по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику займ в размере 6 000 000 руб. со сроком возврата до 30.12.2012 с уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых, начисляемых ежемесячно первого числа на остаток долга.

Кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 6 000 000 руб., что подтверждается объявлением на взнос наличными от 24.04.2012 N 10671326.

Дополнительным соглашением от 30.12.2012 N 01 срок действия договора пролонгирован до 30.12.2013.

В пользу кредитора в качестве возврата должником займа перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение от 11.07.2012 N 169) и 1 000 000 руб. (платежное поручение от 15.01.2013 N 9). Проценты за пользование займом за период с 25.04.2012 по 24.02.2016 в размере 245 939 руб. 37 коп. должником не уплачены.

Между Усенко И.А. (займодавец) и обществом «Урал-Бетон» (заемщик) подписан договор займа от 10.05.2012 N 4, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить должнику займ в размере 3 000 000 руб. со сроком его возврата до 30.12.2012, под 12% годовых, начисляемых ежемесячно первого числа на остаток долга.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных договором, кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается объявлением на взнос наличными от 10.05.2012 N 12172677.

Дополнительным соглашением от 30.12.2012 N 01 срок действия договора пролонгирован до 30.12.2013.

Во исполнение договора от 10.05.2012 N 4 в пользу кредитора перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение от 15.01.2013 N 10). Проценты за пользование займом за период с 11.05.2012 по 24.02.2016 в размере 61 651 руб. 93 коп. должником не уплачены.

Также между Усенко И.А. (займодавец) и должником (заемщик) 09.06.2012 подписан договор займа N 5, по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику займ в размере 900 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2012 под 12% годовых, начисляемых ежемесячно первого числа на остаток долга.

Факт перечисления кредитором должнику денежных средств в размере 900 000 руб. во исполнение обязательств по договору от 09.06.2012 N 5 подтверждается объявлением на взнос наличными от 09.06.2012 N 15603077.

Дополнительным соглашением от 30.12.2012 N 01 срок действия договора пролонгирован до 30.12.2013, дополнительным соглашением от 30.12.2013 N 02 — до 30.12.2014. Обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им должником исполнены не были.

Решением городского суда г. Лесной Свердловской области от 08.12.2015 по делу N 2-1079/2015 с общества «Урал-Бетон» в пользу Усенко И.А. взысканы 900 000 руб. долга по договору займа от 09.06.2012 N 5.

Задолженность по договору займа N 5 составила 900 000 руб. основного долга и 401 182 руб. 93 коп. процентов за пользование суммой займа (с 10.06.2012 по 24.02.2016).

Между Усенко И.А. (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор займа от 09.06.2014 N 01/14, согласно которому кредитор обязался предоставить должнику займ в размере 2 500 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2014 и уплатой процентов за пользование займом в размере 12% годовых, начисляемых ежемесячно первого числа на остаток долга.

Факт перечисления кредитором должнику денежных средств в размере 2 500 000 руб. во исполнение обязанностей, предусмотренных договором, подтверждается объявлением на взнос наличными от 09.06.2014 N 90142664.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им должником исполнены не были. Задолженность составила 2 500 000 руб. основного долга, и 488 918 руб. 48 коп. процентов за пользование суммой займа (с 10.06.2014 по 24.02.2016).

Ссылаясь на то, что должник судебный акт не исполнил, возврат денежных средств по договорам займа не произвел, а также на возбуждение в отношении него дела о банкротстве, Усенко И.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 608 541 руб. 14 коп.

Мельников Е.В., в свою очередь, ссылаясь на осуществление им погашения задолженности должника перед Усенко И.А. по делу N 2-1079/2015 в размере 100 000 руб. по платежным квитанциям от 11.11.2015 и 02.12.2015, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр с суммой 100 000 руб.

Удовлетворяя требования Усенко И.А. частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что произведенный заявителем расчет процентов за пользование суммами займов неверный; отказывая в удовлетворении требований Мельникова Е.В. суды исходили из отсутствия в договоре займа положений о возможности исполнения договора иным лицом, отсутствия согласия должника на погашение денежных средств третьим лицом, а также наличия судебного акта об отказе в процессуальном правопреемстве и возврата Усенко И.А. Мельникову Е.В. денежных средств в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание, что заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований Мельникова Е.В., суд кассационной инстанции не исследует вопрос о правомерности частичного удовлетворения требований Усенко И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, Мельников Е.В. по платежным квитанциям от 11.11.2015 и 02.12.2015 перечислил Усенко И.А. денежные средства в размере 100 000 руб. в целях частичного погашения задолженности должника перед Усенко И.А. по делу N 2-1079/2015.

Перечисленные за должника на счет Усенко И.А. денежные средства в размере 100 000 руб. были возвращены Мельникову Е.В. платежными поручениями от 16.11.2015 N 66; от 08.12.2015 N 66.

Определениями городского суда г. Лесной Свердловской области от 16.11.2015, от 08.12.2015 по делу N 2-1079/2015 в удовлетворении ходатайств Мельникова Е.В. о процессуальном правопреемстве и замене Усенко И.А. на Мельникова Е.В. в части требования к должнику на сумму 100 000 руб. отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав договоры займа, установив, что названные договоры не содержат положений о возможном исполнении договоров иным лицом (не должником), о возможной уступки прав требований; договоры об уступке права требования, переводе долга, согласие должника на погашение задолженности третьим лицом отсутствуют; принимая во внимание, что Мельников Е.В. не является заемщиком, поручителем, залогодателем в рамках заемных обязательств должника перед Усенко И.А.; учитывая определения городского суда г. Лесной Свердловской области по делу N 2-1079/2015 об отказе в процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Мельникова Е.В.

Суд округа полагает, что указанный вывод сделан судами первой и апелляционной инстанции с учетом всей совокупности конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, соответствует установленным судом обстоятельствам, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном применении судами положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции изучены. Суд округа полагает, что с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, а также наличия вступивших в законную силу судебных актов городского суда г. Лесной Свердловской области от 16.11.2015, от 08.12.2015 по делу N 2-1079/2015, соответствующие доводы заявителя не свидетельствуют о принятии неправильного решения по существу данного спора и не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 по делу N А60-60923/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Евгения Владимировича — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 20АП-4762/17

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 20АП-4762/17

21 декабря 2017 г.

Дело N А09-608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (г. Владимир, ОГРН 1043303500130, ИНН 3329026311) — Сидоровой Е.Н. (доверенность от 09.02.2017 N 03-07/01122), Невзоровой И.В. (доверенность от 09.02.2017 N 03-07/01121), Мостового К.В. (доверенность от 01.12.2017), Фроловой Е.Г. (доверенность от 01.12.2017), Соломахина Д.С. (доверенность от 13.12.2017), от ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» (г. Брянск, ОГРН 1133340001079, ИНН 3329015133) — Набиевой В.Л. (доверенность от 06.02.2017 N 2), Переломовой Г.Ю. (доверенность от 20.12.2016 N 52), от третьего лица — Мельникова А.А. (г. Владимир) — Иголкиной К.Н. (доверенность от 16.03.2017), в отсутствие представителей третьих лиц — открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» (г. Владимир, ОГРН 1033303408995, ИНН 3302021267), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2017 по делу N А09-608/2017 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее по тексту — заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» и открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» взаимозависимыми лицами и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» 87 206 574 рублей 78 копеек налоговой задолженности открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Завод «Автоприбор», Мельников Алексей Александрович, Инспекция ФНС России по г. Брянску.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» и открытое акционерное общество «Завод «Автоприбор» признаны взаимозависимыми в период с 05.03.2013 по 25.02.2014. В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области в части признания общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» и открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» взаимозависимыми в период с 26.02.2014 по настоящее время, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» задолженности открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» в размере 87 206 574 рублей 78 копеек отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 10 по Владимирской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Завод «Автоприбор» просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Мельников А.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ОАО «Завод «Автоприбор» налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) за период с 01.09.2011 по 31.07.2012.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.09.2012 N 8.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 28.09.2012 N 9 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 13 359 321 рубля.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 22 039 473 рублей, а также начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 2 265 484 рублей.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.11.2012 N 13-15-05/11727@ апелляционная жалоба ОАО «Завод «Автоприбор» оставлена без удовлетворения.

ОАО «Завод «Автоприбор» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 28.09.2012 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2013 по делу N А11-10052/2012 данное решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам признано недействительным в части привлечения ОАО «Завод «Автоприбор» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 13 259 321 рубля.

Требование ОАО «Завод «Автоприбор» о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 22 039 473 рублей (пункт 3.1 решения) и начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 2 265 787 рублей (пункт 2 решения) оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении требований в остальной части (снижение размера штрафа до 100 тысяч рублей) отказано.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области ОАО «Завод «Автоприбор» выставлено требование от 22.11.2012 N 10 об уплате налога, пени, штрафа.

Неисполнение требования в установленные сроки и в полном объеме послужило основанием для принятия в соответствии со статьей 46 НК РФ решения от 02.04.2013 N 852 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств в банках, а также электронных денежных средств.

Отсутствие информации о счетах налогоплательщика в банках явилось основанием для вынесения налоговым органом 25.04.2013 решения N 357 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Задолженность по налоговым платежам, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки, погашена налогоплательщиком частично.

Сумма непогашенной задолженности по решению от 28.09.2012 N 9 составляет: 2 374 715 рублей 76 копеек, в том числе: по налогам — 109 231 рубль 76 копеек, пени — 2 265 484 рубля.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Завод «Автоприбор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.08.2012 по 28.10.2013 и налога имущество за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.12.2013 N 17.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области приняла решение от 13.02.2014 N 1 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 610 384 рублей; по статье 123 НК РФ — за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 2 349 584 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 30 519 179 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 52 282 838 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 4 173 127 рублей, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 4 783 661 рубля.

На основании вступившего в силу решения налогового органа налогоплательщику 11.07.2014 выставлено требование N 284, которым обществу предложено в срок до 31.07.2014 уплатить (перечислить) НДФЛ в сумме 50 143 924 рублей и пени по НДФЛ в сумме 4 775 648 рублей.

Неисполнение в установленный срок обществом данного требования налогового органа послужило основанием для принятия им в порядке статьи 46 НК РФ решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств должника от 04.08.2014 N 940 и направления в банк 04.08.2014 инкассовых поручений к счетам должника N 1140 и N 1141.

Задолженность по налоговым платежам, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки, погашена налогоплательщиком частично.

Сумма непогашенной задолженности по решению от 13.02.2014 N 1 составляет 69 478 043 рубля 15 копеек, в том числе: по НДФЛ в размере 34 785 737 рублей 15 копеек (налог — 30 010 089 рублей 15 копеек, пени — 4 775 648 рублей), по налогу на имущество организаций — 34 692 306 рублей (налог — 30 519 179 рублей, пени — 4 173 127 рублей).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год, представленной ОАО «Завод «Автоприбор» в инспекцию 31.03.2014.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 01.09.2014 N 234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде штрафа в сумме 897 012 рублей.

Кроме того, обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 22 425 291 рубля, а также начислены пени за несвоевременную его уплату в размере 949 711 рублей 07 копеек.

Обществу выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 22.01.2015 N 45 со сроком исполнения до 11.02.2015.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке инспекцией вынесено решение от 18.02.2015 N 257 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств должника; направлены инкассовые поручения к счетам должника от 18.02.2015 N 337, 338, 339.

Сумма непогашенной задолженности по решению от 01.09.2014 N 234 составляет 23 375 002 рубля 07 копеек, в том числе по налогу — 22 425 291 рубль, по пени — 949 711 рублей 07 копеек.

Размер непогашенной задолженности ОАО «Завод «Автоприбор» перед бюджетом составляет 87 206 574 рубля 78 копеек, в том числе по налогам — 75 042 604 рубля 71 копейка, по пеням — 12 163 970 рублей 07 копеек.

Налоговыми органом установлено, что 05.03.2013 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Завод «Автоприбор».

Учитывая, что указанная задолженность ОАО «Завод «Автоприбор» не погашена, длится более трех месяцев, принятые налоговым органом меры принудительного взыскания к погашению налоговой задолженности не привели, а также считая, что ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «Завод «Автоприбор» являются взаимозависимыми в целях применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктами 1, 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту — НК РФ) предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Критерии отнесения организаций к взаимозависимым лицам установлены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ.

Однако данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания на то в пункте 7 статьи 105.1 НК РФ, согласно которому суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Рассматривая заявление инспекции и признавая ее позицию необоснованной, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении налоговым органом вопреки части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждения о заключении сделки между ООО «Завод «Автоприбор» и ОАО «Завод «Автоприбор» с целью уклонения от уплаты последним обязательных платежей.

Суд первой инстанции также учитывал, что заявителем не представлено конкретного расчета суммы, поступившей от основного (преобладающего, участвующего) общества (предприятия), зависимому (дочернему) обществу (предприятию), признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правомерным вывода налогового органа о «передаче бизнеса» от ОАО «Завод «Автоприбор» к ответчику, так как для осуществления выпуска готовой продукции, поставщиком, которой на сегодняшний день на основании договора от 25.03.2013 N 071/4-74 является ответчик, необходим штат квалифицированных сотрудников, объем которых у последнего для данных целей несоразмерен, наличие производственного оборудования, тогда как право собственности на такое оборудование по состоянию на дату вынесения настоящего решения к ООО «Завод «Автоприбор» не перешло.

Суд первой инстанции также посчитал, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается безвозмездной передачи какого-либо имущества (денежных средств) от ОАО «Завод «Автоприбор» в адрес ответчика, направленных на выведение из оборота и сокрытие от уплаты как требований кредиторов в целом, так и бюджетных обязательств в частности.

Полагал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что имело место увольнение сотрудников с места работы в ОАО и принятие на работу в ООО в порядке статей 68, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, опровергает довод инспекции о «формальном переводе» штата сотрудников.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Право суда признавать лиц зависимыми вытекает из принципов самостоятельной судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О).

Из содержания пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что любая коммерческая организация в качестве основной цели своей деятельности определяет извлечение прибыли. Сделки любой добросовестной коммерческой организации должны иметь своей целью не уклонение от уплаты налогов путем создания для этого видимости правовых оснований, а получение реальной прибыли в результате осуществления хозяйственных операций.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Кодекса, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы — противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003).

Разрешение вопроса о признании «иной зависимости» связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

Мероприятиями налогового контроля установлены следующие обстоятельства и факты состояния зависимости друг от друга ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «Завод «Автоприбор».

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Завод «Автоприбор» (ИНН 3329015133) зарегистрировано 05.03.2013 (после направления материалов проверки в следственные органы (19.02.2013) и вступления в законную силу решения Арбитражного суда (28.02.2013)) и находится по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79, который является также адресом регистрации ОАО «Завод «Автоприбор».

Согласно гарантийному письму ОАО «Завод «Автоприбор» от 22.02.2013, подписанному Мельниковым А.А., общество не возражает против нахождения ООО «Завод «Автоприбор» по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79.

ООО «Завод «Автоприбор» С 14.01.2016 мигрировало в Брянскую область, адрес регистрации: г. Брянск, ул. Калинина, д. 98А, офис 303, с постановкой на учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области.

При этом по прежнему адресу регистрации (г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79) 14.01.2016 зарегистрирован Владимирский филиал ООО «Завод «Автоприбор».

Таким образом, ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «Завод «Автоприбор» до 14.01.2016, а с 14.01.2016 Владимирский филиал ООО «Завод «Автоприбор» и ОАО «Завод «Автоприбор» располагаются по одному юридическому адресу.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу допроса менеджера организационного отдела ООО «Завод «Автоприбор» Полесской Кристины Сергеевны от 07.04.2016, проведенному сотрудником УЭБ и УМВД России по Владимирской области по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 98А, офис 303, она работает в указанной должности с января 2016 года, в ее должностные обязанности входит ведение документооборота по входящей и исходящей корреспонденции организации, приходящей на юридический адрес. Офис предприятия расположен по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 98А, офис 303, в настоящий момент ООО «Завод «Автоприбор» занимает только одно помещение. Иных офисов и складских помещений у организации на территории г. Брянска не имеется (т. 2, л. д. 2 — 4).

С целью установления реального места нахождения, а также осуществления хозяйственной деятельности ООО «Завод «Автоприбор» по вновь заявленному юридическому адресу заявителем направлен запрос в Инспекцию ФНС России по г. Брянску о проведения осмотра от 18.05.2016 N 07-11/01/02144.

Как следует из акта обследования помещения от 11.02.2016 по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 98А, офис 303, на 3 этаже находится офисное помещение площадью 20,6 кв. м (т. 1, л. д. 149).

Таким образом, указанными доказательствами подтверждено, что, несмотря на смену юридического адреса, фактическая деятельность ООО «Завод «Автоприбор» осуществляется на территории г. Владимира по адресу нахождения ОАО «Завод «Автоприбор».

ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «Завод «Автоприбор» согласно выписке из ЕГРЮЛ заявлены идентичные виды деятельности, кроме деятельности санаторно- курортных учреждений, заявленной ОАО «Завод «Автоприбор».

Основным видом деятельности данных организаций заявлено производство электрооборудования для двигателей и транспортных средств (код по ОКВЭД 31.61).

Учредителем ООО «Завод «Автоприбор» с 05.03.2013 по 27.02.2014 являлся Мельников Петр Алексеевич (учредителем); сын Мельникова А.А. — член совета директоров ОАО; Андрианов Максим Михайлович (с 28.02.2014 по настоящее время); акционером ОАО «Завод «Автоприбор» являлся Мельников Алексей Александрович (единоличный владелец акций с 2013 года) — отец Мельникова Петра Алексеевича.

Руководителями ООО «Завод «Автоприбор» являлись: Мельников Николай Александрович (с 05.03.2013 по 20.10.2013); Мальнев Дмитрий Николаевич (с 21.10.2013 по 24.09.2014), коммерческий директор ОАО с 24.09.2014; Райтер Эдуард Георгиевич (с 25.09.2014 по 08.08.2016), председатель Совета директоров ОАО с ноября 2005 по 2015 годы, Серегин Андрей Анатольевич (с 09.08.2016 по настоящее время).

Руководителями ОАО «Завод «Автоприбор» являлись Мельников Алексей Александрович (с 22.07.2004 по 24.02.2014), Михайлов Александр Иванович (с 18.03.2014 по 30.03.2014), Серегин Андрей Анатольевич — первый заместитель директора ОАО «Завод «Автоприбор».

В совет директоров ОАО «Завод «Автоприбор» с 2013 года по настоящее время входят: Мельников Алексей Александрович, Мельников Павел Алексеевич, Мельников Петр Алексеевич, Беляков Игорь Геннадьевич, Райтер Эдуард Георгиевич (согласно годовым отчетам ОАО «Завод «Автоприбор» за 2013 — 2014 годы занимал должность председателя совета директоров ОАО «Завод «Автоприбор» с ноября 2005 года по 2015 год (опубликовано на сайте www.spark- interfax.ru, www.avtopribor.ru). Согласно данным сайта www.avtopribor.ru в настоящее время Райтер Эдуард Георгиевич также является председателем совета директоров ОАО Завод «Автоприбор», он же осуществлял руководство ООО «Завод «Автоприбор» с 25.09.2014 по 08.08.2016.

Единоличное владение акциями ОАО «Завод «Автоприбор» в период с 2013 года Мельниковым Алексеем Александровичем подтверждается ежеквартальными и годовыми отчетами общества.

Родственные отношения Мельникова Алексея Александровича и Мельникова Петра Алексеевича подтверждаются ответом Департамента ЗАГС администрации Владимирской области от 25.09.2015 N ДЗАГС-1126-03-08 (т. 1, л. д. 142), а также сведениями, содержащимися в разделе 6.6 годового отчета за 2013 год «Информация о лице, занимающем должность единоличного исполнительного органа общества — Генерального директора», в котором отражены данные о характере любых родственных связей с иными лицами, входящими в состав органов управления эмитента и (или) органов контроля за финансово-хозяйственной деятельностью эмитента, согласно которым Мельников Алексей Александрович (100 % владелец акций, руководитель, член совета директоров ОАО «Завод «Автоприбор») является отцом Мельникова Петра Алексеевича (учредитель ООО «Завод «Автоприбор», член совета директоров) и Мельникова Павла Алексеевича (член совета директоров ОАО «Завод «Автоприбор»).

Также, в период 2014 года обязанности главного бухгалтера ООО «Завод «Автоприбор» исполняла Голубева Е.Н., заместителя главного бухгалтера — Бобылев В.Б., которые также являлись сотрудниками ОАО «Завод «Автоприбор», в частности, Голубева Е.Н. исполняла обязанности бухгалтера, а Бобылев В.Б. — главного бухгалтера, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

В соответствии с занимаемыми ими должностями Голубева Е.Н. и Бобылев В.Б. находились в непосредственном подчинении Набиевой В.Л., которая в 2012 — 2014 годах исполняла обязанности директора по экономике и финансам ОАО «Завод «Автоприбор».

Кроме того, общества используют общий интернет-сайт www.avtopfibor.ru, имеют идентичные контактные телефонные номера, адреса электронной почты, факс.

ООО «Завод «Автоприбор» использует на своих печатях, штампах, бланках четыре товарных знака, числящихся на балансе ОАО «Завод «Автоприбор», без заключения договора на использование с правообладателем (т. 3, л. д. 22 — 24).

Имеющиеся в материалы дела справки по форме N 2-НДФЛ за 2013 — 2014 годы, представленные ОАО Завод «Автоприбор» и ООО «Завод «Автоприбор», свидетельствуют о том, что практически все сотрудники ООО «Завод «Автоприбор» одновременно выполняли трудовые функции на ООО «Завод «Автоприбор», то есть являлись совместителями.

Так, в 2013 году из 53 сотрудников, по которым сданы справки ООО «Завод «Автоприбор», по 50 имеются справки и от ОАО «Завод «Автоприбор»; в 2014 году — из 247 сотрудников, по которым сданы справки ООО «Завод «Автоприбор», по 209 имеются справки и от ОАО «Завод «Автоприбор».

Анализ данных справок по форме 2-НДФЛ указывает на то, что основная сумма заработной платы выплачивается ОАО «Завод «Автоприбор», а по совместительству в ООО «Завод «Автоприбор» сотрудники получали «доплату» в размере от 700 рублей до 5 тысяч рублей за выполнение аналогичных функций.

Согласно показаниям сотрудников указанных обществ инициаторами перевода (совместительства) выступил отдел кадров ОАО «Завод «Автоприбор». При этом фактическое место работы, занимаемая должность, заработная плата не изменились, разграничение рабочего времени у совместителей отсутствовало.

Разделение складов между обществами также отсутствовало.

Кладовщики как ОАО «Завод «Автоприбор», так и ООО «Завод «Автоприбор» оформляли товарные накладные, накладные на внутреннее перемещение товаров в одной программе ТМЦ (протоколы допросов Маловой Е.А. от 31.05.2016 N 1, Менщикова А.С. от 06.06.2016 N 3, Царевой И.А. от 07.06.2016 N 4, Комаровой Л.А. от 14.06.2016 N 5).

Согласно протоколу допроса свидетеля Царевой И.А. от 07.06.2016 N 4 она работает кладовщиком в ОАО «Завод «Автоприбор», а с 2013 года — по совместительству в ООО «Завод «Автоприбор». От имени ОАО «Завод «Автоприбор» оформляла товарную накладную на отпуск продукции в адрес ООО «Завод «Автоприбор» и от имени ООО «Завод «Автоприбор» оформляла товарную накладную конечному покупателю. По представленной ей на обозрение инспектором товарной накладной от 01.10.2014 N 0251066, выставленной ОАО «Завод Автоприбор» в адрес ООО «Завод «Автоприбор», она пояснила, что в программе ТМЦ ею сформирована данная накладная по заявке управления маркетинга ОАО «Завод «Автоприбор», как работником ОАО «Завод Автоприбор», затем подписана у руководителей ОАО «Завод «Автоприбор» и принята ею в качестве получателя от ООО «Завод «Автоприбор». Рабочий день в ООО «Завод «Автоприбор» составлял 4 часа в неделю во время рабочего дня в ОАО «Завод «Автоприбор». Заработная плата в ОАО «Завод «Автоприбор» составляла 10 тысяч рублей, в ООО «Завод «Автоприбор» — одна тысяча рублей (т. 2, л. д. 10 — 17).

Как следует из протокола допроса Маловой Е.А. от 31.05.2016 N 1, она работает кладовщиком в ОАО «Завод «Автоприбор», с конца 2013 года и в 2014 году по совместительству в ООО «Завод «Автоприбор». Принятая ею от поставщиков, как кладовщиком ООО тара, далее отгружалась в цех прессосборочного производства (ПСП) по внутренним накладным, оформляемым на компьютере. Кому из обществ принадлежит прессосборочное производство Маловой Е.А. неизвестно. При этом накладные на перемещение оформлялись в электронном виде и подтверждались электронным образом от прессосборочного производства сотрудником Любовью Викторовной Комаровой. В ОАО «Завод «Автоприбор» она работала с 08 час 00 мин до 16 час 40 мин, в ООО «Завод Автоприбор» она работала 07 час 00 мин до 08 час 00 мин, иногда оставалась после 16 час 40 мин. Заработная плата в ОАО «Завод «Автоприбор» составляла 10 тысяч рублей, в ООО «Завод «Автоприбор» — одна тысяча рублей (т. 2, л. д. 18 — 22).

Согласно показаниям Комаровой Л.В. оформление передвижения тары от ООО «Завод «Автоприбор» к ОАО «Завод «Автоприбор» происходило следующим образом. Комарова звонит кладовщику Елене (Маловой), делает заказ на необходимое количество тары, Малова оформляет накладную в программе ТМЦ, после получения и проверки количества Комарова в электронном виде подтверждает получение (протокол допроса от 14.06.2016 N 5) (т. 2, л. д. 5 — 9).

Согласно протоколу допроса начальника специального отдела ОАО «Завод «Автоприбор» Чистякова И.Н. от 14.06.2016 N 6, занимающего аналогичную должность в ООО «Завод «Автоприбор» по совместительству, последнее создано для того, чтобы выплачивать зарплату рабочим ОАО, поскольку все расчетные счета акционерного общества заблокированы. После создания ООО «Завод «Автоприбор» каких-либо изменений в производственной деятельности ОАО не произошло. Ему известно, что из ОАО «Завод «Автоприбор» в ООО «Завод «Автоприбор» переведено управление закупок и отдел маркетинга. Рабочие участка по производству кроватей были уволены из ОАО и устроились в ООО (т. 2, л. д. 28 — 30).

Свидетель Успеньев В.Д. (с марта по декабрь 2014 года — заместитель директора ОАО «Завод «Автоприбор») пояснил, что ООО «Завод «Автоприбор» создано с целью оптимизации бизнес-процессов. «Организованная схема ведения бизнеса позволила использовать ресурсы предприятия (ОАО), контролировать весь коллектив, продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность через ООО, получать от нее доход и при этом минимизировать производственные затраты ООО, оставляя их на ОАО, которое несло бремя долгов, неплатежей и всех законных претензий надзорно-контролирующих органов» (протокол допроса от 25.03.2016 предоставлен Следственным комитетом по Владимирской области) (т. 2, л. д. 31 — 34).

Согласно протоколу допроса Рыкова Д.В. (псевдоним) от 17.05.2016, предоставленному Следственным комитетом по Владимирской области «подготовка к «банкротству» ОАО заключалась, в том числе, в создании нового общества — ООО «Завод «Автоприбор». ООО фактически создано для осуществления фактически той же деятельности, что и осуществлял завод, при этом площади и оборудование для изготовления продукции арендовались у завода по заниженной цене» (т. 2, л. д. 35 — 37).

Некоторые сотрудники переведены в ООО «Завод «Автоприбор» посредством увольнения из ОАО «Завод «Автоприбор».

Согласно протоколу допроса Гладких И.А. от 28.03.2016 в 2012 году он работал в ОАО «Завод «Автоприбор» в должности сварщика. Руководство ОАО «Завод «Автоприбор» сообщило, что в связи с изменением наименования юридического лица необходимо написать заявление. Заявление и на увольнение из ОАО «Завод «Автоприбор» и на устройство в ООО «Завод «Автоприбор» (также на должность сварщика) им оформлено в отделе кадров ОАО «Завод «Автоприбор», Трудовую книжку из отдела кадров не забирал. Условия труда в связи с переводом в ООО не изменились (т. 3, л. д. 25 — 28).

Аналогичные показания даны Антроповой И.С. — слесарь по сборке металлоконструкций (протокол допроса от 28.03.2016), Карагезовой Т.С. — ведущий инженер по стандартизации (протокол от 29.03.2015), Ваниным A.Л. — маляр (протокол от 29.03.2015) (т. 7, л. д. 73 — 87).

Указанные обстоятельства подтверждают выводы инспекции о согласованности действий ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «Завод «Автоприбор» по переводу персонала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что разделение (перевод) сотрудников из акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью вопреки выводам суда первой инстанции носило формальный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правомерным вывода налогового органа о переводе бизнеса от ОАО «Завод «Автоприбор» к ООО «Завод «Автоприбор» ввиду недоказанности факта передачи денежных средств, движимого (недвижимого) имущества, персонала.

Судом установлено, что ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «Завод «Автоприбор» (зарегистрировано 05.03.2013 после проведения налоговой проверки) заключили договор от 25.03.2013 N 071/4-74 на выполнение работ, по условиям которого ОАО «Завод «Автоприбор» (подрядчик) выполняет по заданию ООО «Завод «Автоприбор» (заказчик) работы по изготовлению и передаче в собственность заказчика товара (т. 2, л. д. 38 — 45).

Согласно пункту 1.5 договора работы выполняются с использованием давальческих материалов и комплектующих изделий, а также с частичным использованием оборудования и оснастки заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора ООО «Завод «Автоприбор» передает ОАО «Завод «Автоприбор» во временное пользование технологическую оснастку, являющуюся собственностью ООО, для ее использования и выполнения работ.

При этом на момент заключения данного договора ООО «Завод «Автоприбор» не имело в собственности и не арендовало производственные площади, оборудование, станки, инструменты (технологическую оснастку), равно как и не были заключены договоры с поставщиками сырья и комплектующих, а также договоры с покупателями готовой продукции.

В отношении финансово-хозяйственных связей ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «Завод «Автоприбор» с поставщиками сырья и комплектующих и покупателями конечной продукции установлено следующее.

Ответы организаций-покупателей ООО «Завод «Автоприбор» свидетельствуют о факте перезаключения договоров по инициативе ОАО «Завод «Автоприбор»; о совпадении лиц, уполномоченных на подписание договоров и дополнительных соглашений как при заключении сделок с ОАО «Завод «Автоприбор», так и ООО «Завод «Автоприбор»; о совпадении контактных лиц-исполнителей (менеджеров); цена реализации конечной продукции при перезаключении договоров на ООО «Завод «Автоприбор» для покупателей не изменилась.

Так, согласно письму ОАО «Завод «Автоприбор» от 28.03.2013 N 077/8-123, адресованному ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», с 01.04.2013 ООО «Завод «Автоприбор» является правопреемником ОАО «Завод «Автоприбор» по поставкам продукции в адрес Группы ГАЗ (приложение N 1, л.д. 19).

В Приложении N 4 к договору поставки компонентов от 08.04.2013 N ДС04/0026/АЗГАЗ/13, заключенному между ООО «Завод Автоприбор» (поставщик) и ООО «Автомобильный завод ГАЗ» (покупатель), приведен список уполномоченных лиц по согласованию условий договора от имени поставщика и от имени покупателя, который практически идентичен списку лиц, указанному в приложении N 8 к договору поставки от 15.12.2011 N ДС04/0225/АЗГАЗ/11 между ОАО «Завод Автоприбор» и ООО «Автомобильный завод ГАЗ» (Зиновьева О.С., Кривошеева Е.В., Раменова И.В.) (приложение N 1, л. д. 14, 17).

Согласно письмам ОАО «Завод «Автоприбор» от 25.06.2013 N 070/166, от 26.05.2014 N 142, направленным обществом в адрес ОАО «81 бронетанковый ремонтный завод», ОАО «Завод «Автоприбор» предложило заключить новый договор на продукцию с приемкой ОТК с ООО «Автоприбор» (приложение N 1, л. д. 1 — 2).

Согласно письму ОАО «Арзамасский машиностроительный завод» от 20.10.2015 N 094-00/804 последняя поставка продукции от ОАО «Завод «Автоприбор» произошла 11.07.2013, поставка от ООО «Завод «Автоприбор» началась с 09.08.2013 (приложение N 1, л. д. 3).

ООО «ТРМ» в письме от 14.10.2015 N 534 сообщило, что последняя поставка от ОАО «Завод «Автоприбор» датирована 14.03.2013, с 11.04.2013 поставка продукции осуществляется со стороны ООО «Завод «Автоприбор» (приложение N 1, л. д. 34).

Из представленных документов АО «Русская механика» следует, что 01.01.2008 заключен с ОАО «Завод «Автоприбор» договор поставки N 071/11-15864, в дальнейшем поставки продукции осуществлялись по договору от 01.05.2013 с ООО «Завод «Автоприбор» (приложение N 1, л. д. 4 — 9). Заключение договора происходило на основании устного согласования (приложение N 3, л. д. 116).

АО «Брянский автомобильный завод» в письме от 12.10.2015 N 65/2764 сообщило, что поставки ОАО «Завод «Автоприбор» осуществлялись по договору от 01.01.2012 N 071/24-19695 в период до июля 2013 года, а с ООО «Завод «Автоприбор» по договору от 01.05.2013 N 67 с июля 2013 года по настоящее время (приложение N 1, л. д. 38 — 39).

Согласно письмам ООО «Димитровград ЖгутКомплект» от 22.09.2015 N 1183, от 13.10.2015 N 1279 при заключении договора от 15.04.2013 N 6 писем с ОАО «Завод «Автоприбор» не получали, переговоры велись в устной форме. Последняя поставка от ОАО «Завод «Автоприбор» произведена 13.03.2014, первая поставка от ООО «Завод «Автоприбор» произведена 19.04.2013 (приложение N 1, л. д. 45 — 46).

Исполнителем по договору между ООО «Завод «Автоприбор» и ПАО «Заволжский моторный завод» от 01.04.2013 N 707-2013 указан Маньшин А.М., являющийся сотрудником только ОАО «Завод «Автоприбор». Телефон, факс, электронная почта идентичны данным, указанным в возражениях по протоколу урегулирования разногласий к договору, заключенному в 2012 между ОАО «Завод «Автоприбор» и ПАО «Заволжский моторный завод» (приложение N 1, л. д. 108 — 127).

Как следует из материалов дела, ООО «Траст Полимер НН» заключило с ОАО «Завод «Автоприбор» договор поставки от 09.10.2012 N 9 (срок действия договора до 31.12.2013) (приложение N 1, л. д. 149 — 151).

В дальнейшем, ОАО «Завод «Автоприбор» направило сопроводительное письмо в адрес ООО «Траст Полимер НН» с просьбой срочно выслать реквизиты для заключения договора с ООО «Завод «Автоприбор» (приложение N 1, л. д. 152).

ООО «Траст Полимер НН» и ООО «Завод «Автоприбор» 19.04.2013 заключили договор поставки N 149.

Условия договоров и спецификация к ним идентичные.

Цена товара, как следует из товарных накладных от 23.04.2013 N 354, от 15.01.2013 N 11 (приложение N 1, л.д. 157-158) осталась неизменной.

В приложении N 4 к договору поставки компонентов от 24.06.2013 N ДС04/0015/УМЗ/13, заключенному между ООО «Завод Автоприбор» (поставщик) и ОАО «Ульяновский моторный завод», приведен список уполномоченных лиц по согласованию условий договора от имени поставщика и от имени покупателя, который идентичен списку лиц, ранее уполномоченных ОАО «Завод «Автоприбор».

Цена реализации в адрес покупателя ОАО «Ульяновский моторный завод», установленная договором с ОАО «Завод Автоприбор» N 502/49 от 05.12.2011, при заключении договора NДС04/0015/УМЗ/13 от 18.06.2013 с ООО «Завод Автоприбор» осталась неизменной (спецификации — приложение N 3, л. д. 118 — 119).

В соответствии с товарными накладными поставка продукции оформляется с ОАО «Завод «Автоприбор» с 21.01.2013 — 21.03.2013; в последующем поставка оформляется с ООО «Завод «Автоприбор» с 04.07.2013 — 15.07.2013.

Цена реализации в адрес покупателя — ОАО «Щадринский автоагрегатный завод», установленная протоколом согласования отпускной цены с 01.05.2013 по договору с ОАО «Завод Автоприбор» от 19.01.2009 N 071/11-16940, при заключении договора от 22.04.2013 N 13 с ООО «Завод Автоприбор» осталась неизменной (спецификации — приложение N 1, л. д. 70).

Цена реализации в адрес покупателя — ООО «Прамо-Электро», установленная спецификацией к договору поставки от 01.11.2012 N 071/4-69 с ОАО «Завод Автоприбор» при заключении договора от 15.04.2013 с ООО «Завод Автоприбор» осталась неизменной (спецификации — приложение N 1, л. д. 143 — 145).

Вышеизложенное свидетельствует о перечислении денежных средств (выручки) в адрес ООО «Завод «Автоприбор» за поставку продукции организациям, перечислявшим до этого выручку в адрес ОАО «Завод «Автоприбор».

В ряде случаев, без разрыва договорных отношений с ОАО «Завод «Автоприбор», поставка комплектующих осуществлялась по новым договорам с ООО «Завод «Автоприбор» (ООО «Радугаприбор» (пояснительная записка (приложение N 1, л. д. 190), договоры на поставку продукции от 22.04.2013 N 1/13 (приложение N 1, л. д. 191 — 196), от 01.01.2009 N 184/09 (приложение N 1, л. д. 197 — 200), ООО «Восток-Полет» (договоры поставок от 01.04.2005 N 6 (приложение N 1, л. д. 173 — 178, от 22.04.2013 N 126 (приложение N 1, л. д. 180 — 184) ООО «НПО «Импульс» (договоры на поставку продукции от 15.03.2010 N 20-01-10, от 23.04.2013 N 4 — приложение N 1, л. д. 201 — 208), ООО «Эрмада» (договоры поставки продукции от 09.01.2012 N 2/2012, от 26.04.2013 N 01/13 (приложение N 3, л. д. 133 — 144). Условия договоров идентичны.

Согласно документам, полученным от ООО «СМЦ «Маркетинг-Бюро» (приложение N 3, л. д. 163 — 202), поставка продукции, ранее поставляемой от ОАО «Завод «Автоприбор» с апреля 2013 года (с ООО «СМЦ «Маркетинг-Бюро» — с июня 2013 года) оформляется от имени ООО «Завод «Автоприбор».

Согласно показаниям Менщикова А.С., оказывающего транспортные услуги ОАО «Завод «Автоприбор» на собственном грузовом транспорте, инициатива перезаключения договора на ООО «Завод «Автоприбор» исходила от акционерного общества. После оформления договора с ООО «Завод «Автоприбор» условия перевозки не изменились (протокол допроса от 06.06.2016 N 3) (т. 2, л. д. 23 — 27).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт приобретения ООО «Завод «Автоприбор» сырья и комплектующих преимущественно (более 99 %) у организаций, ранее выступающих поставщиками ОАО «Завод «Автоприбор».

Перезаключение договоров с поставщиками и покупателями по существу привело к передаче прав на получение доходов от деятельности ОАО «Завод «Автоприбор» к ООО «Завод «Автоприбор», что, как полагает суд апелляционной инстанции может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав) для целей применения пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Такой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/2015).

Вывод же суда первой инстанции о том, что благодаря заключению давальческого договора ОАО поддерживается в работоспособном состоянии и получает прибыль, по мнению судебной коллегии, является недостаточно обоснованным ввиду того, что финансовая отчетность ОАО «Завод «Автоприбор» свидетельствует о снижении выручки и снижении поступлений на расчетный счет.

В частности, данные расчетных счетов обществ свидетельствуют о том, что с мая 2013 года денежные средства, ранее поступавшие на расчетные счета ОАО «Завод Автоприбор» от основных покупателей продукции, начинают поступать на расчетные счета ООО «Завод «Автоприбор».

Так, согласно расчетному счету ОАО «Завод «Автоприбор» в 2013 году от основных покупателей (ЗАО «БАЗ», ООО «Аквариус-Энергокомплект», ООО «Вистеон АП Электронике», ООО «ТД Автоприбор», ОАО «ШААЗ», ЗАО «Интерскол», ОАО «АМЗ», ООО «АЗ ГАЗ», ООО «ТРМ», ООО «Бета Мебель», ООО «Прамо-Электро», ОАО «УАЗ», ООО «ДЖК», ООО «Астор Трейд», ООО «РСТ») за реализованную продукцию поступило 105 800 тысяч рублей, в 2014 году — 66 313 тысяч рублей.

Согласно расчетному счету ООО «Завод «Автоприбор» от вышеперечисленных покупателей поступило в 2013 году — 276 849 тысяч рублей, в 2014 году — 971 453 тысяч рублей.

Одновременно с этим согласно бухгалтерской отчетности ООО «Завод «Автоприбор» его выручка от реализации увеличивалась (в 2013 году составляла 813 104 тысяч рублей, а в 2014 году — 1 130 216 тысяч рублей), тогда как выручка ОАО «Завод «Автоприбор», напротив, снижалась (в 2013 году она составляла 1 064 040 тысяч рублей, а в 2014 году — 738 992 тысяч рублей).

Кроме того, судебная коллегия, в совокупности с изложенным, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, Следственным комитетом при проведении выемки изъят жесткий диск, содержащий, в том числе архив программы 1C «Бухгалтерия» ООО «Завод «Автоприбор».

Согласно обороту по счету 60 ООО «Завод «Автоприбор» по основному договору от 27.03.2013 N 10, долг (кредитовое сальдо) ООО «Завод «Автоприбор» перед ОАО «Завод «Автоприбор» на 31.12.2013 составил 37 837 тысяч рублей.

Согласно расчетному счету ОАО «Завод «Автоприбор» в 2013 году денежными средствами по договору от 27.03.2013 N 10 на выполнение работ ООО «Завод «Автоприбор» перечислило только 100 520 тысяч рублей, при общей сумме по договору в 345 956 тысяч рублей, 207 599 тысяч рублей оплачены взаимозачетами между ОАО и ООО (анализ счетов 60, 76 ООО).

Таким образом, даже при исполнении формального договора денежные средства в виде выручки за оказанные услуги на расчетные счета ОАО «Завод «Автоприбор» не перечисляются с целью исключения возможности взыскать числящуюся за обществом задолженность по налоговым платежам.

Согласно представленному налоговым органом и не опровергнутому обществом анализу расчетных счетов обществ из 99 покупателей автокомпонентов ОАО «Завод «Автоприбор» 83 контрагента с 2013 — 2014 годов становятся покупателями ООО «Завод «Автоприбор».

При этом в случае сохранения взаимоотношений покупателя и с тем и с другим обществом, сумма поступлений от этого покупателя у ОАО «Завод «Автоприбор» уменьшается, в то время как у ООО «Завод «Автоприбор» увеличивается.

Так, например, ЗАО «Брянский арсенал» перечисляет в 2012 году в адрес ОАО «Завод «Автоприбор» 793 110 рублей, в 2013 году — 383 949 рублей; в адрес ООО «Завод «Автоприбор» в 2013 году — 1 286 664 рубля, в 2014 году — 832 055 рублей.

ОАО «БАЗ» перечисляет в адрес ОАО «Завод «Автоприбор» в 2012 году 906 304 рубля, в 2013 году — 282 784 рубля; в адрес ООО «Завод «Автоприбор» в 2013 году — 696 749 рублей, в 2014 году — 1 097 293 рублей.

ООО «Аквариус-Энергокомплект» перечисляет в адрес ОАО «Завод «Автоприбор» в 2012 году 1 373 097 рублей, в 2013 году — 822 800 рублей; в адрес ООО «Завод «Автоприбор» в 2013 году — 39 970 000 рублей, в 2014 году — 136 025 000 рублей.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2012 — 2014 годы выручка ОАО «Завод «Автоприбор» в 2012 году составляла 1 761 343 тысячи рублей, в 2013 году — 740 720 тысяч рублей, в 2014 году — 523 946 тысяч рублей.

Данные бухгалтерского баланса свидетельствуют о снижении запасов ОАО «Завод «Автоприбор» (на 31.12.2012 запасы составляли 310 247 тысяч рублей, на 31.12.2013 — 178 435 тысяч рублей, на 31.12.2014 — 123 689 тысяч рублей) (т. 2, л.д. 91 (диск)).

В то же время запасы ООО «Завод «Автоприбор» на 31.12.2013 составляли 22 766 тысяч рублей, на 31.12.2014 — 53 289 тысяч рублей, на 31.12.2015 — 122 356 тысяч рублей. Выручка за 2013 год составила 813 104 тысячи рублей, за 2014 год — 1 130 216 тысяч рублей, за 2015 год — 1 406 763 тысяч рублей (т.2, л.д. 91 (диск)).

Указанное выше свидетельствует о снижении выручки ОАО «Завод «Автоприбор», начиная с 2013 года и одновременном (прямо пропорциональном) ее росте у ООО «Завод Автоприбор» в том же периоде. При этом суммарная выручка двух предприятий составляла выручку ОАО до момента создания ООО (около 1 млрд 700 млн руб.).

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ОАО «Завод «Автоприбор» в 2013 году поступило на расчетный счет 484 589 тысяч рублей, в том числе за продукцию — 297 183 тысячи рублей, за давальческие услуги — 108 332 тысячи рублей, за аренду — 19 627 тысяч рублей, за прочие товары и услуги (услуги связи, возврат, уборка, отходы, по договорам уступки, компенсации и др.) — 59 447 тысяч рублей.

В 2014 году ОАО «Завод «Автоприбор» поступило на расчетный счет 323 149 тысяч рублей, в том числе за продукцию — 119 337 тысяч рублей, за давальческие услуги — 124 801 тысяча рублей, за аренду — 17 426 тысяч рублей, за прочие товары и услуги (услуги связи, возврат, уборка, отходы, по договорам уступки, компенсации и др.) — 61 585 тысяч рублей.

Анализ доходов ОАО «Завод «Автоприбор», полученных в 2013 — 2014 годах с доходом, полученным в году (анализ расчетных счетов, бухгалтерской отчетности) показывает, что оформление договора на выполнение работ от 27.03.2013 N 10 привело к потере дохода в году на сумму 1 020 623 тысяч рублей (1 761 343 тысяч рублей — 740 720 тысяч рублей) или снижению на 58 процентных пункта; в 2014 году на сумму 1 237 397 тысяч рублей (1 761 343 тысяч рублей — 523 946 тысяч рублей), то есть доход снизился на 71 %.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО «Завод «Автоприбор» не уклонялось от уплаты долговых обязательств перед организациями-поставщиками сырья и комплектующих.

Долги предприятия планомерно оплачивало ООО «Завод «Автоприбор», что подтверждается ответами ресурсоснабжающих организаций (приложение N 2, л. д. 18 — 22, 46 — 52, 101 — 102, 139 — 163, 169 — 221, 233 — 258, 265, 269 — 272, 289 — 322), а также договорами об уступке права требования, заключенными между ООО «Завод «Автоприбор» и кредиторами ОАО «Завод «Автоприбор» в период с 13.03.2014 по 15.02.2016.

Согласно представленным в материалы дела договорам об уступке права требования в количестве 56 штук на общую сумму 4 260 тысяч рублей, заключенных в период с 13.03.2014 по 15.02.2016 и идентичных между собой «в порядке ст.382 ГК РФ Первоначальный кредитор (организация — поставщик) уступает Новому кредитору (ООО «Завод «Автоприбор») право требования дебиторской задолженности с должника ОАО «Завод «Автоприбор» в сумме. принадлежащее ему на основании договора. заключенного между Первоначальным кредитором и Должником, по накладным. «; новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору соответствующую сумму (приложение N 3, л.д. 85-112).

Договоры аренды нежилых помещений между ОАО «Завод «Автоприбор» (арендодатель) и ООО «Завод «Автоприбор» (арендатор) заключены 30.04.2013 N 17/1-426/А-13, 30.04.2013 N 20/1-426/А-13, 01.07.2013 N 26-426/А-13, 01.07.2014 N 35-426/А-14, 01.12.2013 и 01.07.2015 N 12-426/А-14, от 15.04.2013 N 17-426/А-13, N 20-426/А-13, от 01.12.2013 N 30-426/А-14, от 01.12.2013 N 34-426/А-14, от 01.05.2013 N 21-426/А-13, N 39-426/А-14, от 01.07.2015 N 39-426/А-15 (приложение N 3, л. д. 5-79).

ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «Завод «Автоприбор» 01.08.2013 и 01.07.2015 заключили договоры аренды оборудования N 20568 и N 21061.

При этом анализ расчетных счетов данных обществ за 2013 — 2014 годы, оборотов по счету 60 ООО «Завод «Автоприбор» свидетельствует об отсутствии оплаты за аренду помещений ООО «Завод «Автоприбор» в адрес ОАО «Завод «Автоприбор».

В 2013 — 2014 годах происходит только начисление арендных платежей и накопление задолженности ООО «Завод «Автоприбор» перед ОАО «Завод «Автоприбор».

Арендная плата за 2013 — 2014 годы оплачена (зачтена) ООО «Завод «Автоприбор» в пользу ОАО «Завод «Автоприбор» в 2015 году.

Впоследствии данные долги списывались в счет оплаты по договору от 27.03.2013 N 10 на выполнение работ.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Завод «Автоприбор», а также ответы ресурсоснабжающих организаций: ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», МУП «Владимирводоканал», ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир», ОАО «Вымпелком», ОАО «Мобильные телесистемы», ОАО «Владторгмонтаж», ОАО «Волжская ТГК» подтверждают оплату коммунальных услуг и услуг связи, оказанных ОАО «Завод «Автоприбор», ООО «Завод «Автоприбор».

Перечисление денежных средств по различным договорам аренды с назначением платежа «ООО «Завод «Автоприбор» за ОАО «Завод «Автоприбор»» установлено также в отношении ООО «АП-Равив-Компоненты», ОАО «ВЗПО «Техника», ООО «ТЕХНИКА- ИНВЕСТ», ООО «Авто-тракт Моторе», ИП Денисова С.Л., ИП Мухтарова С.Р., ИП Шумейко Н.М.

Вышеизложенное свидетельствует о фактическом продолжении производственной деятельности и исполнении контрактов, заключенных с покупателями и поставщиками, непосредственно ОАО «Завод «Автоприбор» при выведении финансовых потоков на ООО «Завод «Автоприбор».

Фрунзенский районный суд г. Владимира в приговоре от 30.11.2016 указал, что, являясь единоличным исполнительным органом управления общества и единственным акционером, Мельников А.А. в условиях недостатка оборотных средств стремился обеспечить хозяйственную деятельность предприятия, улучшить его экономическое состояние, используя для решения текущих финансовых проблем удержанные с работников предприятия суммы налога, не принадлежащие обществу, подлежащие перечислению в бюджет, которые шли на нужды предприятия (абзац 3 страница 44 приговора суда).

Таким образом, ОАО «Завод «Автоприбор» избирательно подходило к вопросу исполнения обязательств перед кредиторами, фактически не выполняя обязательства исключительно перед бюджетом.

С учетом вышеизложенной совокупности обстоятельств судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией инспекции о том, что единственной целью передачи права на получение доходов ООО «Завод «Автоприбор» явилось именно уклонение ОАО «Завод «Автоприбор» от исполнения своих налоговых обязательств.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимозависимости ОАО «Завод Автоприбор» и ООО «Завод Автоприбор» с 26.02.2014, поскольку нахождение участника ООО в родстве с единственным акционером ОАО не могло более оказывать какого-либо влияния на взаимоотношения самостоятельных хозяйствующих субъектов, учитывая, что с момента введения процедуры внешнего управления (26.02.2014) полномочия руководителей и акционеров должника, сопряженные с влиянием на финансово-хозяйственную деятельность, прекращаются полностью, признается судебной коллегией ошибочным, поскольку отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между данными организациями не исключает возможности применения нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

При этом судебная коллегия учитывает, что в отношении ОАО «Завод Автоприбор» процедура внешнего управления введена 26.02.2014, тогда как договор на выполнение работ (давальческий договор) между обществами заключен 25.03.2013, передача базы поставщиков сырья и покупателей готовой продукции также осуществлена в 2013 году, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо изменений в части взаимоотношений указанных организаций с момента признания ОАО несостоятельным (банкротом) не произошло. Иное ответчиком не доказано.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции установил совокупность обстоятельств, о чем описано выше, позволяющая признать данные организации зависимыми иным образом.

Установив данные обстоятельства, не опровергнутые обществом, принимая во внимание последовательность вышеизложенных действий, которые носили объективно зависимый друг от друга характер, судебная коллегия приходит к выводу о взаимозависимости ОАО «Завод Автоприбор» и ООО «Завод Автоприбор», согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств организации-должника посредством перезаключения договоров с поставщиками и покупателями, повлекшего утрату источника уплаты налогов и, как следствие, невозможность исполнения налоговой обязанности ОАО «Завод «Автоприбор», что является основанием для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ и взыскании задолженности в сумме 87 206 574 рублей 78 копеек с ООО «Завод Автоприбор».

С учетом этого судебная коллегия полагает не имеющей правового значения вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается безвозмездной передачи какого-либо имущества (денежных средств) от ОАО «Завод «Автоприбор» в адрес ответчика, направленных на выведение из оборота и сокрытие от уплаты как требований кредиторов в целом, так и бюджетных обязательств в частности.

Вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не приняла все предусмотренные законом меры по взысканию задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, и сам по себе не опровергает возможность применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлен расчет суммы переданных ОАО «Завод «Автоприбор» в адрес ООО «Завод «Автоприбор» средств (имущества) в спорный период по следующим основаниям.

Согласно расчетному счету ООО «Завод «Автоприбор» (т. 2, л. д. 91 (диск)) в 2013 году поступило всего 816 751 722 рубля, из них: займы — 29 542 958 рублей (3,4 %); не автомобильная тематика — 46 042 623 рубля (5,5 %); автоприборы — 741 166 141 рубль (90,7 %), автоприборы без учета реализации в адрес ООО «Торговый дом «Автоприбор» — 281 150 тысяч рублей; в 2014 году поступило всего 1 179 813 473 рубля, из них: не автомобильная тематика — 204 405 446 рублей (17,3 %); автоприборы — 996 888 836 рублей (82 %).

Таким образом, является подтвержденной сумма выручки, поступающая в адрес ООО «Завод «Автоприбор» за реализацию автоприборов бывшим покупателям акционерного общества.

По указанным мотивам довод ответчика о том, что значительная часть денежных средств получена им от реализации продукции неавтомобильной тематики, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Анализ расчетного счета показал, что реализация указанной продукции (основания для кроватей) составила в 2013 году — 5,5 %, и 17,3 % — в 2014 году.

При этом при расчете сумм выручки, за счет которой может быть произведено взыскание, налоговый орган данные виды деятельности не учитывал.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании налоговой задолженности ОАО «Завод «Автоприбор» в сумме 87 206 574 рублей 78 копеек с ООО «Завод «Автоприбор» не нарушает ограничения, установленные абзацем 9 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из поступившей в ООО «Завод «Автоприбор» выручки от использования переданных ресурсов ОАО «Завод «Автоприбор» за 2013 — 2014 годы.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а заявленные требования инспекции — удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом того, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, то ее уплата в федеральный бюджет относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2017 отменить.

Заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» и открытое акционерное общество «Завод «Автоприбор» признать взаимозависимыми лицами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» 87 206 574 рублей 78 копеек налоговой задолженности открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» в федеральный бюджет государственную пошлину в общей сумме 203 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.