Арбитражный суд свердл

Арбитражный суд Свердловской области

Арбитражный суд Свердловской области, как и подобные суды в других областях входят в систему общей судебной системы. Данные суды принимают действие в решении спорных вопросов и принятие решение по поводу экономического компенсирования предоставленные неудобства. Данные суд корректирует свою деятельность соответственно статье 127 конституции.

Данный суд существует уже достаточно много времени и регулирует споры граждан, проводит заседание, выносит приговоры. В моменты до революции данный суд имел немного другое название и решал вопросы касательно купеческих споров. Вопросы торговли и вексельные споры были одними из основных при проведении судебных заседаний того времени.

В послереволюционные годы стране появилось много вопросов и споров, гражданского характера которые были направлены на решение хозяйственных вопросов. С такими заявлениями граждане приходили за арбитражные суды за помощью. И уже в 1931 году данные вопросы были прописаны как второстепенное обязательство данного суда. В те времена было на много больше вопросов касательно организации и управления социалистическими предприятиями, которые в большом количестве развивались в те времена.

На данный момент суд имеет коллегию судей и принимает решение по экономическим вопросам.

Арбитражный суд Свердловской области

Система арбитражных судов в России функционирует в соответствии со статьей 127 Конституции Российской Федерации, а также частью 3 статьи 4 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

Прототипом арбитражных судов в дореволюционной России были коммерческие суды, рассматривавшие торговые и вексельные дела, дела о торговой несостоятельности.

В первые годы после Октябрьской революции в условиях слаборазвитых товарно-денежных отношений судебные споры между казенными учреждениями не допускались (Декрет о суде № 2 // СУ РСФСР 1917-1918. №26.Ст.347). Разногласия между предприятиями и организациями решались в административном порядке вышестоящими органами управления.

С развитием хозяйственных отношений появилась необходимость в создании специального органа по разрешению споров между государственными предприятиями и организациями. В1922 году, с этой целью, в России были созданы арбитражные комиссии. Имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями разных ведомств решались Высшей арбитражной комиссией при Совете Труда и Обороны и арбитражными комиссиями при областных экономических совещаниях, а затем совнаркомах автономных социалистических республик, арбитражными комиссиями при исполкомах областей и губерний. Создавались также ведомственные арбитражные комиссии в системе органов управления отдельными отраслями экономики.

Дальнейшее развитие арбитража связано с внедрением хозрасчетных отношений и оформления хозяйственных связей на договорной основе. В марте 1931 года были приняты постановления ВЦИК и СНК СССР, по которым все государственные, хозяйственные органы и предприятия были обязаны оформлять свои взаимоотношения по поставке товара, производству работ и оказанию услуг путем заключения договоров и нести за их невыполнение установленную законом ответственность.

В мае 1931 года в системе органов управления был образован государственный арбитраж, призванный разрешать имущественные споры между учреждениями, предприятиями и организациями социалистического хозяйства. Образовалось два вида арбитража — государственный и ведомственный. В государственном арбитраже разрешались споры предприятий и организаций различного подчинения, в ведомственном — подчинения одному ведомству (министерству, комитету, и т.д.).

В течение шестидесятилетней истории государственного арбитража (с мая 1931 по октябрь 1991 года) неоднократно предпринимались попытки модернизировать его устройство и деятельность, приспособить к изменяющимся экономическим условиям, повысить его роль в народном хозяйстве.

В 1960 году Совет Министров СССР отменил Положение о Государственном арбитраже 1931 года и утвердил новое Положение о Государственном арбитраже при Совете Министров СССР.

До 1974 года нижестоящие арбитражи не подчинялись вышестоящим, а находились при исполнительных органах власти, то есть система была неподчиненной. Госарбитраж СССР 17 января 1974 года был преобразован в союзно-республиканский орган и утверждено новое Положение о Государственном арбитраже при Совете Министров СССР.

Последний этап развития госарбитража связан с принятием законодательства о нем. В 1977 году, после принятия Конституции СССР, Арбитраж был признан конституционным органом. Организация и порядок деятельности органов госарбитража впервые определялись Законом «О Государственном арбитраже в СССР», который был принят 30 ноября 1979 года.

В Российской Федерации госарбитраж руководствовался Положением о Государственном арбитраже, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 5 декабря 1980 года.

В 1991 году система арбитражей была отменена Постановлением Верховного Совета РСФСР о введении в действие Закона РСФСР «Об арбитражном суде», принятым 4 июля 1991 года. Замена системы арбитражей арбитражными судами предопределялась новыми экономическими условиями перехода к рыночным отношениям, существования нескольких форм собственности.

После принятия Конституции Российской Федерации, первой части нового Гражданского кодекса РФ, другого законодательства, появилась необходимость в новом законе об арбитражных судах.

В 1995 году был принят Федеральный Конституционный Закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, которые определяют систему, состав и структуру арбитражных судов и процессуальную форму их деятельности.

В 2002 году был принят новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Место в судебной системе

Арбитражный суд Свердловской области относится к первому уровню системы арбитражных судов. Данный суд в соответствии со статьей З6 федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»: рассматривает в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам в Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты; обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в любой инстанции;изучает и обобщает судебную практику;подготавливает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов;анализирует судебную статистику.

Президиум арбитражного суда Свердловской области действует в составе председателя суда, его заместителей, председателей судебных составов и судей. Утверждает по представлению председателя суда членов судебных коллегий и председателей судебных составов этого суда; рассматривает вопросы судебной практики и организации работы суда.

В Арбитражный суд Свердловской области входят коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений и коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений. Судебные коллегии рассматривают в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам в Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучают и обобщают судебную практику, разрабатывают предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, анализируют судебную статистику, а также осуществляют иные полномочия, предусмотренные регламентом арбитражных судов.

В составе судебных коллегий образованы одиннадцать судебных составов, которые специализируются на рассмотрении дел определенных категорий по первой инстанции. Судебные составы возглавляют председатели судебных составов.

Лента новостей. Арбитражный суд Свердловской области

Версия 5.1.11 beta. Чтобы связаться с редакцией или сообщить обо всех замеченных ошибках, воспользуйтесь формой обратной связи.

© 2018 МИА «Россия сегодня»

Сетевое издание РИА Новости зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 08 апреля 2014 года. Свидетельство о регистрации Эл № ФС77-57640

Учредитель: Федеральное государственное унитарное предприятие «Международное информационное агентство «Россия сегодня» (МИА «Россия сегодня»).

Главный редактор: Анисимов А.С.

Адрес электронной почты Редакции: [email protected]

Телефон Редакции: 7 (495) 645-6601

Настоящий ресурс содержит материалы 18+

Регистрация пользователя в сервисе РИА Клуб на сайте Ria.Ru и авторизация на других сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» при помощи аккаунта или аккаунтов пользователя в социальных сетях обозначает согласие с данными правилами.

Пользователь обязуется своими действиями не нарушать действующее законодательство Российской Федерации.

Пользователь обязуется высказываться уважительно по отношению к другим участникам дискуссии, читателям и лицам, фигурирующим в материалах.

Публикуются комментарии только на тех языках, на которых представлено основное содержание материала, под которым пользователь размещает комментарий.

На сайтах медиагруппы МИА «Россия сегодня» может осуществляться редактирование комментариев, в том числе и предварительное. Это означает, что модератор проверяет соответствие комментариев данным правилам после того, как комментарий был опубликован автором и стал доступен другим пользователям, а также до того, как комментарий стал доступен другим пользователям.

Комментарий пользователя будет удален, если он:

• не соответствует тематике страницы;
• пропагандирует ненависть, дискриминацию по расовому, этническому, половому, религиозному, социальному признакам, ущемляет права меньшинств;
• нарушает права несовершеннолетних, причиняет им вред в любой форме;
• содержит идеи экстремистского и террористического характера, призывает к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации;
• содержит оскорбления, угрозы в адрес других пользователей, конкретных лиц или организаций, порочит честь и достоинство или подрывает их деловую репутацию;
• содержит оскорбления или сообщения, выражающие неуважение в адрес МИА «Россия сегодня» или сотрудников агентства;
• нарушает неприкосновенность частной жизни, распространяет персональные данные третьих лиц без их согласия, раскрывает тайну переписки;
• содержит ссылки на сцены насилия, жестокого обращения с животными;
• содержит информацию о способах суицида, подстрекает к самоубийству;
• преследует коммерческие цели, содержит ненадлежащую рекламу, незаконную политическую рекламу или ссылки на другие сетевые ресурсы, содержащие такую информацию;
• имеет непристойное содержание, содержит нецензурную лексику и её производные, а также намёки на употребление лексических единиц, подпадающих под это определение;
• содержит спам, рекламирует распространение спама, сервисы массовой рассылки сообщений и ресурсы для заработка в интернете;
• рекламирует употребление наркотических/психотропных препаратов, содержит информацию об их изготовлении и употреблении;
• содержит ссылки на вирусы и вредоносное программное обеспечение;
• является частью акции, при которой поступает большое количество комментариев с идентичным или схожим содержанием («флешмоб»);
• автор злоупотребляет написанием большого количества малосодержательных сообщений, или смысл текста трудно либо невозможно уловить («флуд»);
• автор нарушает сетевой этикет, проявляя формы агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения («троллинг»);
• автор проявляет неуважение к русскому языку, текст написан по-русски с использованием латиницы, целиком или преимущественно набран заглавными буквами или не разбит на предложения.

Пожалуйста, пишите грамотно — комментарии, в которых проявляется пренебрежение правилами и нормами русского языка, могут блокироваться вне зависимости от содержания.

Администрация имеет право без предупреждения заблокировать пользователю доступ к странице в случае систематического нарушения или однократного грубого нарушения участником правил комментирования.

Пользователь может инициировать восстановление своего доступа, написав письмо на адрес электронной почты [email protected]

В письме должны быть указаны:

• Тема – восстановление доступа
• Логин пользователя
• Объяснения причин действий, которые были нарушением вышеперечисленных правил и повлекли за собой блокировку.

Если модераторы сочтут возможным восстановление доступа, то это будет сделано.

В случае повторного нарушения правил и повторной блокировки доступ пользователю не может быть восстановлен, блокировка в таком случае является полной.

Андрей Гладиков подал иск о самобанкротстве в арбитражный суд Свердловской области

В арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от Андрея Гладикова, экс-генерального директора ООО «КД-Девелопмент» и АО «Камская долина» (обе компании находятся в процедурах банкротства). Заявитель требует признать его банкротом и утвердить финансовым управляющим члена СРО «Авангард». Исковые требования составляют 1,4 млрд рублей.

Заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 15 ноября.

Ранее с иском о банкротстве г-на Гладикова в арбитраж Пермского края обращался Сбербанк, но получил документ обратно. Это было связано с тем, что зарегистрированным адресом места жительства должника является Екатеринбург.

Звонок о минировании здания по Шарташской, 4 поступил в полицию 18 мая.

Срочная эвакуация сотрудников и посетителей здания Арбитражного суда Свердловской области была объявлена в начале второго часа дня 18 мая. К зданию были стянуты автомобили полиции, МЧС и других силовых ведомств.

18 мая неизвестный позвонил в полицию и сообщил, что здание Арбитражного суда Свердловской области заминировано. Об этом АПИ сообщили в пресс-центре УВД Екатеринбурга.

В УВД отметили, что неизвестный позвонил в полицию в 13:14. Он заявил, что здание областного арбитражного суда заминировано. Сразу началась эвакуация людей. К зданию выехали полицейские и взрывотехники. Сейчас помещения суда обследуются. Специалисты ищут взрывное устройство.

Арбитражный суд Свердловской области

Председатель суда

Цветкова Светлана Александровна

Контактная информация

Адрес:

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская 4

Справочная служба

Телефон голосового портала арбитражных судов:

Телефон доверия:

Телефон для организации ВКС

Пресс-секретарь

Проезд от железнодорожного вокзала и северного автовокзала

От остановки «Железнодорожный вокзал» на маршрутном такси № 021, трамвае № 21, 27 до остановки «Шарташская улица»

Проезд от южного автовокзала

От остановки «Автовокзал» на трамвае № 14, 25 до остановки «Шарташская»

Проезд от аэропорта «Кольцово»

От остановки «Аэропорт «Кольцово» на автобусе № 1 до остановки «ТЮЗ»

Работа суда

Приём документов

9:00-16:00 без перерыва на обед

9:00 — 15:00 без перерыва на обед

Окно по приему срочных документов (к судебному заседанию на текущую дату, обеспечительные меры, мировые соглашения, отказы от иска)

Понедельник-четверг

9:00-18:00 без перерыва на обед

Пятница

9:00 — 17:00 без перерыва на обед

Приём заявок на получение и выдача исполнительных листов, копий судебных актов и аудиопротоколов и оригиналов документов из дела (выдача производится по предварительной записи по средством электронной почты)

Зал ознакомления с делами

Ознакомление лиц с материалами дела производится по предъявлению доверенности и паспорта (или иного документа, удостоверяющего личность)

Время приёма посетителей руководством суда

Внимание! Приём ведётся по предварительной записи

(343) 371-17-65, 371-42-53

Председатель Арбитражного суда

Цветкова Светлана Александровна

Первый вторник месяца
14:00-17:00
каб. 320

Заместитель председателя Арбитражного суда

Беляев Константин Петрович

Четвертый вторник месяца
14:00-17:00
каб. 315

Заместитель председателя Арбитражного суда

Сабирова Милана Фаритовна

Второй вторник месяца
14:00-17:00
каб. 319

Заместитель председателя Арбитражного суда

Крюков Александр Николаевич

Третий вторник месяца
09:00-12:00
каб. 323

P.S.: Если Вы не нашли ответ на свой вопрос, уточните информацию через поиск по сайту или рубрикатор услуг. Кроме того, Вы можете обозначить проблему по телефону: +7 (343) 345-80-80 или заполнив форму:

ПОЛЕЗНО: подпишитесь на канал в YouTube, чтобы получать бесплатно советы адвоката и иметь возможность разобрать свой вопрос через комментарии к роликам

Арбитражный суд Свердловской области: ОАО «МРСК Урала» и ОАО «РСК» незаконно создали условия техприсоединения и доступа к электрическим сетям

5 июля 2010 года Арбитражный суд Свердловской области признал законным и обоснованным решение Свердловского УФАС России о нарушении ОАО «МРСК Урала» и ОАО «РСК» Закона о защите конкуренции.

Напомним, 9 сентября 2009 года Свердловское УФАС России признало в действиях ОАО «МРСК Урала» и ОАО «РСК» факт нарушения 5 пункта 1 части 11 статьи Федерального закона «О защите конкуренции».
Нарушение выразилось в осуществлении ОАО «МРСК Урала» и ОАО «РСК» согласованных действий, приводящих к навязыванию ГСК-50 невыгодных условий доступа к электрическим сетям ОАО «РСК», а также услугам по передаче электрической энергии в виде оплаты технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ОАО «РСК» к сети смежной территориальной сетевой организации ОАО «МРСК Урала».
Ранее 7 мая 2009 года ГСК-50 подало в Свердловское УФАС России заявление о нарушении ОАО «РСК» и ОАО «МРСК Урала» норм антимонопольного законодательства.
Согласно обращению, в мае 2008 года ГСК-50 подало заявку в ОАО «РСК» на технологическое присоединение впервые вводимых объектов с максимальной мощностью энергопринимающих устройств в размере 65 кВт.
В соответствии с 20 пунктом Правил технологического присоединения сетевая организация обязана в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора подготовить и выдать заявителю технические условия.
В октябре 2008 года ОАО «РСК» направила заявителю только технические условия, в которых было указано, что технологическое присоединение объектов ГСК-50 возможно в случае согласия ОАО «МРСК Урала» увеличить в сетях ОАО «РСК» присоединенную мощность.
В связи с увеличением в сетях ОАО «РСК» присоединенной мощности оплата мероприятий по технологическому присоединению была возложена на ГСК-50 и рассчитана на основании тарифа, установленного РЭК Свердловской области для ОАО «МРСК Урала».
В марте 2009 года ГСК-50 получил проект договора на технологическое присоединение, разработанный ОАО «МРСК Урала».
По мнению ФАС России, сетевые организации навязывали своим потребителям в качестве необходимого условия для осуществления технологического присоединения заключения иных договоров ( в частности, договора об участии ГСК-50 в финансировании реконструкции и развития электросетей).

29 апреля 2009 года ОАО «РСК» и ГСК-50 заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РСК», в рамках которого плата за технологическое присоединение рассчитана по тарифу, установленному Постановлением РЭК Свердловской области, в размере 52 800 рублей.
Свердловское УФАС России признало действия ОАО «МРСК Урала» и ОАО «РСК» согласованными, в результате которых обеспечивается опосредованное присоединение ГСК-50 через сеть ОАО «РСК». Соответственно последующее постоянное участие ОАО «РСК» в оказании услуг заявителю по передаче электрической энергии позволит предприятию получить дополнительную прибыль.
В свою очередь, ОАО «МРСК Урала» обеспечивает себе неосновательный доход в виде платы за не осуществленное технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства ОАО «РСК» к сети ОАО «МРСК Урала».
Из-за заключенного договора между ОАО «РСК» и ГСК-50 дело в отношении ОАО «МРСК Урала» и ОАО «РСК» было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.
При первом рассмотрении дела суд первой инстанций отменил решение Свердловского УФАС России, удовлетворив исковые требования ОАО «МРСК Урала» и ОАО «РСК».
Суд же кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав при этом о необходимости исследования вопроса о инициирования процедуры технологического присоединения.
5 июля 2010 года Арбитражный суд Свердловской области в результате рассмотрения материалов дела признал решение Свердловского УФАС России о нарушении ОАО «МРСК Урала» и ОАО «РСК» ФЗ «О защите конкуренции» законным и обоснованным.
Особенностью данного дела, по словам руководителя Свердловского управления федеральной антимонопольной службы (УФАС России) Татьяны Колотовой, является то, что решение антимонопольного ведомства было признано судом 1-ой инстанции законным уже при повторном рассмотрении. В практике Управления ранее было дело с аналогичной ситуацией, и в прошлый раз судом было принято решение не в пользу антимонопольного органа. Настоящее решение суда говорит о том, что Свердловское УФАС России постепенно нарабатывает положительную практику доказывания законности принятых им ненормативно-правовых актов.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2011 г. N А60-23036/2011 (извлечение) (ключевые темы: подразделения вневедомственной охраны — охрана имущества — налоговое правонарушение — кража — выездная налоговая проверка)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 ноября 2011 г. N А60-23036/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Отдела вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску (ИНН 6625006350, ОГРН 1036601472313)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (ИНН 6625026613, ОГРН 1046601483587), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гутова Л.В., представитель по доверенности N 1065 от 06.09.2011г.

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области — Караваев А.С., представитель по доверенности N 11-06 от 17.08.2009г., Пантелеева Л.И., представитель по доверенности N 13-03 от 14.04.2011г.;

от УФНС России по Свердловской области — Абдулгалимова Т.М., представитель по доверенности N 09-22/07 от 14.12.2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявителем представлены дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела.

УФНС России по Свердловской области представлен отзыв на заявление и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области заявлено ходатайство о принятии судом к производству встречного заявления. Ходатайство судом отклонено, суд определил встречное заявление возвратить.

В судебном заседании 21.11.2011г. объявлялся перерыв до 21.11.2011г. 11:40. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

После перерыва заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ОВО при УВД по городскому округу Первоуральск обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области N 13-005 от 12.05.2011г. и решения УФНС России по Свердловской области N 765/11 от 23.06.2011г.

В судебном заседании 20.10.2011г. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городскому округу Первоуральск на его правопреемника Отдел вневедомственной охраны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску (ИНН 6625006350, ОГРН 1036601472313).

В настоящем судебном заседании Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области заявлен встречный иск о взыскании с ОВО ОМВД России по г. Первоуральску задолженности в сумме 725975 руб. 13 коп., в том числе недоимки по налогу на прибыль в сумме 564517 руб. 00 коп., пени по налогу в сумме 114011 руб. 13 коп., штрафа в сумме 47447 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается, если встречное требование направлено к зачету первоначального.

Из встречного требования следует, что требование инспекции выходит за пределы первоначального.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, из чего следует, что при его подаче должны быть соблюдены требования ст. 125 , 126 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Поскольку доказательств направления копии заявления другой стороне к заявлению не приложены, встречное заявление не может быть принято судом и подлежит возвращению заявителю по встречному иску.

В судебном заседании заявитель уточнил свои требования, исключив из них обжалование решения УФНС России по Свердловской области N 765/11 от 23.06.2011г.

Ходатайство об уточнении принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

ОВО ОМВД России по г. Первоуральску обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области от 12.05.2011г. N 13-005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель мотивирует свои требования тем, что не занимается предпринимательской деятельностью, его финансирование осуществляется из бюджета, в связи с чем оспариваемое решение неправомерно.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве, ссылаясь на то, что денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, не носят характер целевого финансирования и подлежат налогообложению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области на основании решения руководителя от 28.06.2010г. N 13-114/0196 проведена выездная налоговая проверка ОВО при УВД по городскому округу Первоуральск по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе в отношении налога на прибыль, за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.04.2011г. N 13-005.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией 12.05.2011г. вынесено решение N 13-005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 564117 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 112765 руб. 00 коп., заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ ) в виде штрафа в сумме 47441 руб. 00 коп.

19.05.2011г. налогоплательщиком в УФНС России по Свердловской области подана апелляционная жалоба. По результатам рассмотрения жалобы 23.06.2011г. управлением вынесено решение N 675/11, которым решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области оставлено без изменения.

Оспаривая решение инспекции, заявитель указывает на то, что у организации отсутствует объект налогообложения, поскольку денежные средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им ст. 41 НК РФ, и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль организаций.

Также заявитель ссылается на то, что с принятием Федерального закона от 23.12.2003г. N 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем все доходы указанных подразделений зачисляются в полном объеме в доход федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ОВО при УВД по городскому округу Первоуральск оказывало услуги по охране имущества физических и юридических лиц на основе заключенных договоров.

Основанием для начисления налога на прибыль явились выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы в связи с не включением в нее доходов, полученных подразделением вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности.

При этом инспекция исходит из того, что подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Согласно ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса .

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом, положениями ст. 321.1 НК РФ (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.

Согласно п. 1 ст. 321.1 НК РФ налогоплательщики — бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Из положений ст. 35 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» следовало, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589, предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД РФ. По существу, Законом «О милиции» был предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Закон «О милиции» были внесены изменения, согласно которым из ст. 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства РФ от 04.08.2005 N 489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2005 год» в Положение от 14.08.1992 N 589 были внесены изменения, согласно которым из п. 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу п. 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с действующей редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами ( п. 10 ).

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В ст. 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет подразделениями вневедомственной охраны необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку вышеупомянутых оснований по настоящему делу не усматривается, решение инспекции является законным и обоснованным.

Однако суд полагает возможным учесть следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств — не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств ( Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства ( Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ , в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из оспариваемого решения видно, что при его принятии инспекцией в качестве смягчающего обстоятельства учтено то, что организация привлекается к ответственности за несвоевременное перечисление налога впервые.

В связи с этим штраф, начисленный по п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 94881 руб. 60 коп. уменьшен в два раза.

Суд полагает, что в данном случае имеются и иные обстоятельства, которые могут быть отнесены к смягчающим вину, а именно то, что организация финансируется из федерального бюджета, а также то, что нарушение совершено вследствие добросовестного заблуждения относительно порядка учета денежных средств, поступающим по гражданско-правовым договорам.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа еще в четыре раза.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110 , 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (ИНН 6625026613, ОГРН 1046601483587) о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения N 13-005 от 12.05.2011г. в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части, превышающей размер штрафа 11860 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Встречное исковое заявление возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru .

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru .

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: