Мировой суд участок 16 самара

Дело № не определено

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 г. г.о. Самара Мировой судья судебного участка №9 Самарской области Андрианова О.Н., при секретаре Алиевой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 257/2012по иску Належинской к ИП Скворцову о защите прав потребителя,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Исковые требования Належинской к ИП Скворцову о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли — продажи от 23 января 2012г. сапог женских, зимних, модельных, артикул 1443, размер 37, торговой марки Tucino, заключенный между Належинской и ИП Скворцовым .

Взыскать с ИП в пользу Належинской стоимость товара в размере 3700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 6700 ( шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП штраф в доход государства в размере 3350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Обязать истца возвратить ответчику ИП Скворцову товар — сапоги женские, зимние, модельные, артикул 1443, размер 37, торговой марки Tucino, приобретенный по договору купли-продажи от 23 января 2012 г..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда может быть получено сторонами 06 июля XXXX г.рожд.овой судья Андрианова О.Н.

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 г. г.о. Самара Мировой судья судебного участка №9 Самарской области Андрианова О.Н., при секретаре Алиевой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 257/2012 по искуНалежинской к ИП Скворцову о защите прав потребителя,

обратилась в суд с иском к ИП о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в связи с недоброкачественностью товара, мотивируя свои требования следующим. Она для личных нужд 23 января XXXX г.рожд.иобрела, по договорурозничной купли-продажи, у ответчика ИП зимнюю обувь, производитель Tucino, артикул 1443, размер 37, стоимостью 3700 руб. 00 коп. На гарантийном талоне продавец поставила штамп «уценка», не прописав причины уценки, объяснив, что на гарантийный талон обуви с прошлой коллекции ставится такой штамм и гарантия, в течение 30 дней не распространяется, но она вправе вернуть деньги или потребовать обмена в течение 15 дней со дня покупки. Факт и условия покупки подтверждается копией гарантийного талона и кассового чека. После передачи ей товара правила использования, хранения или транспортировки не нарушались. В процессе эксплуатации товара, мною был выявлен дефект, который приносит сильный дискомфорт, а именно, подошва правого сапога длиннее левого на 0,3-0,5 см., и у пары сапог различные по форме носа. 28 января 2012г. она вернула сапоги в магазин, где ей было предложено заполнить заявление на проведение экспертизы с указанием дефекта, обнаруженного в товаре. 09 февраля 2012г. её пригласилина экспертизу товара, где, не проводя никаких замеров, констатировали факт её вины: обувь, купленная со штампом уценки, обмену и возврату не подлежит; на каблуке правого сапога, имеется царапина, что не является производственным браком. Однако, царапина находится на том сапоге, который длиннее, и этой царапины в момент сдачи сапог не было, об этом свидетельствует запись продавца в заявлении на проведение экспертизы. Эксперт же утверждала, что в результате носки, подошва растянулась. Эксперт не обратила внимания на заявленный ею дефект, т.к. «разная колодка», по словам эксперта, является неправильной формулировкой, а, следовательно, нет предмета (объекта) для проведения экспертизы. Экспертиза была устной. Продавец, присутствовавший на экспертизе, предложил ей забрать обувь. Обувь она забрала. С результатами экспертизы не согласна. Требование ответчика о возврате товара с недостатками ей не поступало. Просит взыскать с ответчика ИП А.Г.» в свою пользу денежную сумму в размере 3 700 руб. 00 коп., моральный вред в сумме 6 300 руб. 00 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в области.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ИП А.Г.» в свою пользу денежную сумму в размере 3 700 руб. 00 копеек, неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% цены товара, в размере 4 403 руб. 00 коп., разницу между ценой товара и ценой аналогичного товара на день удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.. Суду дополнительно пояснила следующее. После обнаружения недостатков товара она в претензии к ИП потребовала вернуть ей денежные средства в размере 3 700 руб. либо обменять товар. Ей было отказано в возврате денежных средств и в обмене. Ответчик настаивал на проведении экспертизы. Поверка качества не проводилась. О проведении экспертизы её уведомили по телефону, сообщив, что на назначено проведение экспертизы. Во время проведения экспертизы она настояла на том, чтобы ей дали примерить обувь. Экспертиза проводилась устно, заключения эксперта ей не предоставили.

Ответчик ИП в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил следующее. 23.01.2012г. истец приобрела сапоги Tucino, артикул 1443, размер 37, стоимостью 3700 руб. 00 коп. До этого, истец два дня приходила и примеряла их, определяясь с выбором. Истцу было разъяснено, что сапоги имеют дефект, а именно форма носа у сапог разная, так же ей сообщили об уценке этого товара. Был составлен талон о том, что данный товар имеет дефект и что он уцененный. При возникновении спорных ситуаций в отношении качества товаров, всегда проводиться экспертиза. После того, как истец пришла в магазин и написала заявление о возврате стоимости товара или его обмене, он сообщил ей о необходимости проведения экспертизы. Истец согласилась на проведение экспертизы. Истец была извещена о дне проведения экспертизы по телефону, но на проведение экспертизы явилась только на второй раз. При проведении экспертизы сапоги истец мерила. Им был составлен запрос о выдаче экспертного заключения. При оглашении данного заключения он не присутствовал. В экспертном заключении были отражены все выводы, стороны должны были в нем расписаться, но истец отказалась ставить свою подпись. С экспертизы сапоги забрала истец. Истец знала, что сапоги имеют дефекты. При носке она ощущает дискомфорт в связи с тем, что неправильно был подобран размер сапог. В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» на уцененный товар гарантийный срок не распространяется. При уценке товаров создается акт об уценке, истец уведомлялась о том, что такой акт составлен, но уведомляли ее о дефектах товара устно. Истец обратилась с заявлением о возврате денежной суммы за товар 28.01.2012г.. В течение 10 дней ей был дан ответ на её обращение. Данный факт подтверждается тем, что им 02.02.2012г. была отправленазаявка на проведение экспертизы. Полагает, что им, как продавцом, были предприняты все необходимые меры для проведения экспертизы в установленный срок. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика — адвокат , действующий на основании ордера, в судебном заседании суду пояснил следующее.

23.01.2012г. истец приобрела в магазине ИП сапоги Tucino, артикул 1443, размер 37, стоимостью 3700 руб. 00 коп. Истцу было разъяснено, что сапоги имеют дефект, а именно форма носа у сапог разная, так же сообщено об уценке этого товара. Данный факт подтверждается наличием штампа об уценке товара в акте, где имеется подпись истца. Был составлен документ о наличии у данного товара дефектов и его уценке. После получения ИП заявления о возврате стоимости товара или его обмене, она была уведомлена о необходимости проведения экспертизы. Истец выразила свое согласие на проведение экспертизы. Истец присутствовала при проведении экспертизы. По результатам экспертизы было составлено заключение. В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» на уцененный товар гарантийный срок не распространяется. При уценке товаров составляется акт об уценке. Истец обратилась с заявлением о возврате денежной суммы за товар 28.01.2012г.. В течение 10 дней ей был дан ответ на её обращение. Данный факт подтверждается тем, что им 02.02.2012г. была отправлена заявка на проведение экспертизы. Полагает, что ИП , как продавцом, были предприняты все необходимые меры для проведения экспертизы в установленный срок. Считает исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в Самарской области в судебном заседании полагала, что исковые требования истца обоснованы, поскольку истец не была надлежащим образом уведомлена о наличии дефекта спорного товара, не была уведомлена в связи с чем была произведена его уценка.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, представителя Управления Роспотребнадзора в Самарской области, заключения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе потребовать замены товара на товар этой же марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом цены, соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков, расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что между и ИП 23.01.2012г., в ТЦ «Империя», расположенном по адресу: г.Самара, Московское шоссе, 163-а, был заключен договор купли-продажи женских сапог Tucino, артикул 1443, размер 37, стоимостью 3700 руб. 00 коп.. Данный факт подтверждается чеком от 23.01.2012г., памяткой покупателю от 23.01.2012г..

Как установлено в судебном заседании, в процессе эксплуатации истцом обуви, обнаружились недостатки: подошва правого сапога длиннее левого на 0,3-0,5 см., и у пары сапог различные по форме носа.

28.01.2012 г. обратилась к ответчику с письменным заявлением, содержащим требование о проведении экспертизы товара и возвращении ей денежной суммы в размере 3700 руб., уплаченной за товар. Продавец ответчика забрали у истца товар для проведения экспертизы, о чем свидетельствует отметка на данном заявлении.

31.01.2012г. ИП обратился с заявкой в СОООЗПП «Традиция» о проведении в устной форме экспертизы женских сапог, артикул 1443, размер 37, для определения недостатка продукции, определения его причин и характера. Данный факт подтверждается заявкой за №103 от 31.01.2012г..

Судом установлено, что экспертиза товара была проведена СОООЗПП «Традиция» 09.02.2012г. в форме устной консультации с участием покупателя. Экспертиза проводилась с целью определения причин образования и оценки характера заявленного недостатка «разная колодка» женских сапог Tucino, артикул 1443, размер 37. Согласно письму СОООЗПП «Традиция» за №12 от 12.04.2012г., в результате проведенной 09.02.2012г. устной экспертизы было установлено, что обувь имеет следы эксплуатации; на правой полупаре обуви каблук отходит на внешнюю сторону, имеются механические повреждения- сдир на фронтальной поверхности каблука. Был также проведен осмотр обуви на стопе покупателя, было установлено, что обувь плотно облегает стопу, находится в сильном натяжении. Недостаток обуви «сдир на фронтальной поверхности каблука» является недостатком непроизводственного характера.

Судом установлено, что результаты проведенной 09.02.2012г. экспертизы обуви были устно сообщены покупателю — истцу ; письменное заключение ей предоставлено не было. После проведения экспертизы истец забрала сапоги; деньги за товар истцу возвращены не были. Данный факт не оспаривается сторонами.

Допрошенная в судебном заседании эксперт суду пояснила следующее. Она проводила проверку качества товара сапоги женские, зимние, черного цвета, марки «Tucino», артикул 1443, на высоком модельном каблуке, размер 37, по заявке заявка была на проведение устной экспертизы и вынесения заключения эксперта. При проведении экспертизы присутствовали истец и ответчик, экспертиза проходила г.. В ходе осмотра мой были обнаружены механические повреждения — царапины, они являются дефектами эксплуатационного характера. При ней истец мерила сапоги при мне, поясняла, что ощущает дискомфорт. Это связано с тем, что сапоги плотно облегают стопу истца, отсюда можно сделать вывод, что обувь подобрана неправильно, производственного дефекта в товаре обнаружено не было. Разница в сапог в носочной части была визуально заметна. В заключении не указано о различии носовой части сапог, поскольку в заявлении на проведение экспертизы вопрос о наличии или отсутствии разницы в носочной части сапог отсутствовал. При примерке сапог пользователем каблук «уходил» в сторону при ходьбе, так как сапоги плотно облегали её стопу. Замер ноги и обуви пользователя не производился. Колодка спорной обуви одинаковая, неудобство пользователь испытывала из-за плотного облегания обувью ног. При проведении экспертизы в устной форме ведется учет таких экспертиз: письменная заявка на проведение устной экспертизы регистрируется в журнале учета.

Таким образом, Судом установлено, что 09 февраля 2012 г. в присутствии истца и представителя ответчика была проведена проверка качества товара ( в устной форме) — сапог женских, зимних, черного цвета, марки «Tucino», артикул 1443, размер 37. Доказательств, подтверждающих, что истцу была предоставлена возможность выразить своё несогласие с результатамипроверки непосредственно после проведенной проверки и в письменном виде, путем составления соответствующей записи на заявлении (заявке), стороной ответчика суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, истец не согласилась с результатами проведенной 09.02.2012г. устной экспертизы. В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Самарской области от 16.04.2012г. по делу была назначенасудебная товароведческая экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

Согласно экспертному заключению №21-002/12 от 31 мая 2012г. установлено следующее. Сапоги находились в незначительной эксплуатации. Ходовая поверхность набойки и накладки подошвы незначительно потерта. В подъемной части сапог имеются заломы. На правой полупаре сапог сдир красителя каблука с фронтальной стороны на расстоянии 8 мм. Носочная часть сапог имеет различную конфигурацию: на левой полупареносочная часть имеет более острую форму, чем на правой полупаре. Разн ая конфигурация — порок внешнего вида, не относится к скрытому пороку обуви и определяется визуально. При примерке установлено, что обувь по полноте подобрана не в соответствии с подъемом и полнотой стопы. Длина стопы пользователя на 5 мм больше, чем приобретенные женские, зимние, модельные артикул 1443, размер 37, торговой марки

В судебном заседании эксперт суду пояснила что, она является экспертом ФБУ «Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации». 31.05.2012г. ею была проведена судебная товароведческая экспертиза и составлено экспертное заключение №21-002/12 от 31 мая 2012г.. По данномузаключению может пояснить следующее. Разница по ширине носочной части сапог в 1 мм. допускается государственным стандартом, но носочная часть спорных сапог имеет разную конструкцию, это дефект после-производственного характера, который на эксплуатацию не влияет, он влияет только на внешний вид спорной обуви, на ее эстетические свойства. Сапоги дефектов качества не имеют. При проведении экспертизы полнота ноги не измерялась, были произведены замеры размера сапог и ноги. В соответствии со стандартом размер обуви замеряется миллиметрами по внутреннему следу обуви и он переводится в штихмассовый размер. После проведения данной процедуры было установлено, что размер ноги истца составляет 37, 5, в то время как размер спорной обуви составляет 37, т.е. обувь покупателем была подобрана неправильно. Внутренний след измеряется по тому, что внутри обуви, то есть по стельке. Ею было произведено измерение размера сапога, т.е. его длины; полнота сапога, являющаяся его шириной, не измерялась. В соответствии с ГОСТ 11373-88 «Обувь. Размеры» разница замеряется от каблучной части до носочной части. Спорные сапоги дефектов качества не имеют, имеют внешний дефект не влияющий на их качество, и не являющийся дефектом эксплуатационного характера (разные пары). Колодка обуви — это пластмассовая деталь, которая изготавливается по эскизам производителя, и для определения правильной подборки колодки необходим эскиз производителя. В связи с отсутствием образца колодки производителя спорных сапог, анализ колодки не производился.

У суда нет оснований сомневаться в правильности экспертного заключения №21-002/12 от 31 мая 2012г., данным экспертом ФБУ «Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации», а также пояснений эксперта, данными в судебном заседании, поскольку полагает, что заключение эксперта содержит полные и достоверные сведения, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперту, являющемуся лицом имеющими право на осуществление судебно-экспертной деятельности, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Суд, оценивая данное заключение, полагает, что оно является доказательством, свидетельствующим о наличии у товара дефектов внешнего вида, которые не являются ни производственными, ни эксплуатационными дефектами. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец и представитель ответчика присутствовали при проведении экспертизы, возражений относительно результатов проведения экспертизы при её проведении заявлено не было.

Судом установлено, что сапоги женские, зимние, модельные артикул 1443, размер 37, торговой марки Tucino, приобретенные истцом 23.01.2012г. в магазине ответчика, не имеют дефектов производственного и эксплуатационного характера, а имеют дефект внешнего вида, не влияющий на эксплуатационные качества сапог. Неудобства при эксплуатации истцом сапог вызваны неправильным подбором размера обуви.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994г. « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 11.05.2007г. №24), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст.21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) — в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что после проведения проверки качества товара 09.02.2012г., при несогласии истца с её результатами, ответчиком, в нарушение ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не была проведена экспертиза качества товара. Кроме того, в обоснование своих требований, истцом заявлены доводы о том, что она не была уведомлена продавцом о причине уценки товара, а именно: наличии внешних дефектов. На товарном чеке от 23.01.2012г. стоит штамп магазина с указанием, что уцененный товар возврату не подлежит, без гарантии (претензии по качеству не принимаются). Стороной ответчика суду представлена фототаблица, на которой отображены торговые стеллажи с обувью, и размещенной под ними информацией, в том числе, табличкой «Уценка». Согласно представленному Акту уценки товара от 20.12.2011г., составленномукомиссией в составе: ИП , трех продавцов, сапоги женские, зимние, модельные артикул 1443, размер 37, торговой марки Tucino, уценены со стоимости 6700 руб. до 3700 руб. в связи с визуальным отличием в носовой части, механическими повреждениями.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих что, до потребителя — покупателя была доведена информация о причинах уценки товара.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.16 РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ГОСТ 19116-2005 «Обувь модельная. Общие технические условия» установлено, что гарантийный срок носки обуви — не менее 30 дней со дня продажи через розничную сеть или с начала сезона».

В связи с чем, суд полагает, что ответчиком при заключении с истцом договора купли-продажи 23.01.2012г. в него были включены условия, ущемляющие права истца, как потребителя, в части указания на отсутствие гарантии на обувь и условия о том, что уцененная обувь возврату не подлежит.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП ненадлежащим образом исполнены обязательства, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», что повлекло существенное нарушение прав истца .

До настоящего времени требования истца о расторжении договора купли-продажи от 23.01. 2012г. и возврате уплаченной за товар суммы ответчиком ИП не исполнены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиком ИП ненадлежащим образом исполнены обязательства, установленные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и повлекшие существенное нарушение прав истца, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи являются обоснованными, в связи с чем, договор купли-продажи обуви — сапоги женские, зимние, модельные артикул 1443, размер 37, торговой марки Tucino, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за период просрочки с 17.02.2012г. по 14.06.2012г. ( 119 дней) в размере 4403 руб. (3700 руб.х1%х119 дней=4403 руб. 00 коп.) в связи с неисполнением в добровольном порядке требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3700 руб..

Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 настоящего Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, представленный истцом , принимается судом как верный, поскольку арифметических ошибок не имеет, не противоречит действующему законодательству.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что взыскание неустойки является способом обеспечения обязательств, а не способом обогащения, и носит компенсационный характер. В связи с чем, принимая во внимание стоимость товара, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательства и размера неустойки, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки подлежит снижению до 2000 руб. 00 коп..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу разницы между ценой товара и ценой аналогичного товара на день удовлетворения требований.

Суд считает данные требования не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.2,4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что истец не обращалась к ИП в досудебном порядке с требованием о замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки; в ходе судебного разбирательства данные требования истцом также не заявлялись. В связи с чем, Суд считает данное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.00 коп..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.XXXX г.рожд.Ф при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования справедливости и разумности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако, полагает возможным снизить сумму компенсации морального вреда до 1000 руб.00 коп..

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 3700 руб.00 коп., неустойка в размере 2000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 3350 руб. 00 коп..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в сумме 600 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Исковые требования Належинской к ИП Скворцову о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли — продажи от 23 января 2012г. сапог женских, зимних, модельных, артикул 1443, размер 37, торговой марки Tucino, заключенный между Належинской и ИП Скворцовым .

Взыскать с ИП в пользу Належинской стоимость товара в размере 3700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 6700 ( шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП штраф в доход государства в размере 3350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Обязать истца возвратить ответчику ИП Скворцову товар — сапоги женские, зимние, модельные, артикул 1443, размер 37, торговой марки Tucino, приобретенный по договору купли-продажи от 23 января 2012 г..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля XXXX г.рожд.овой судья Андрианова О.Н.