Налог на процентный займ

Процентный займ от ИП на ООО

День добрый. Объясните последствия операции. ИП ( УСН 6 %) дает процентный займ ООО( общая система налогообложения).

Это одно и тоже лицо , причем в ООО он является генеральным директором и входит в состав учредителей. ( 35 % вклад в уставной капитал).

У ИП проценты по займу будут считаться внереализационным доходом ( ст. 250 НК РФ ) или как физическое лицо облагается по ставке 13 %.

Ответы юристов (4)

Данный доход можно рассматривать как доход от предпринимательской деятельности, так как он связан с систематическим получением дохода.

Применяя УСН, предприниматель учитывает данный доход в налоговой базе.

Статья 346.15. Порядок определения доходов. При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.
Статья 248. Порядок определения доходов. Классификация доходов
1. К доходам в целях настоящей главы относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее — доходы от реализации).
В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;
(абзац введен Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ)
2) внереализационные доходы.
Статья 250. Внереализационные доходы
В целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы:
6) в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются статьей 290 настоящего Кодекса);

Факт взаимозависимости в данном случае имеет значение только в ситуации, когда процент по займу будет очень сильно отличаться от среднерыночного уровня.

Есть вопрос к юристу?

По данному вопросу есть письмо Минфина России от 03.04.2012 N 03-11-11/116, где был сделан вывод о том, что доходы индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, в виде процентов по договору займа должны учитываться в составе внереализационных доходов при расчете налоговой базы по Налогу, несмотря на то, что сделка по выдаче займа носила разовый характер и в ЕГРИП соответствующий вид экономической деятельности указан не был (дополнительно смотрите письмо ФНС России от 09.10.2012 N ЕД-4-3/16985.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО от 9 октября 2012 г. N ЕД-4-3/16985@
Федеральная налоговая служба, рассмотрев запрос по вопросу налогообложения доходов в виде процентов, полученных от заемщика, налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения (далее — УСН), сообщает следующее. Согласно «ст. 11» Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) индивидуальными предпринимателями (далее — ИП) в целях налогообложения признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. В соответствии с «п. 1 ст. 346.15» Кодекса налогоплательщики — ИП, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со «ст. 249» Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со «ст. 250» Кодекса. Согласно «п. 6 ст. 250» Кодекса внереализационными доходами признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам. Таким образом, при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением индивидуальным предпринимателем УСН, денежные средства в виде процентов, полученные по договору займа, учитываются у заимодавца в составе внереализационных доходов. В случае если в качестве заимодавца выступает физическое лицо, то такие доходы подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном «гл. 23» Кодекса. Действительный государственный советник Российской Федерации 3 класса Д.В.ЕГОРОВ
09.10.2012

Добрый день. Это подпадает под внереализационный доход.

Данные проценты по договору займа включите в состав доходов (абз. 3 п. 1 ст. 346.15 НК РФ). Но делается это только после получения этих процентов от заемщика (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

Добавлю относительно взаимозависимости.

В данном случае проценты которые признаются в доходе или расходе сторон могут лимитироваться только в том случае, если данная сделка по займу будет признана контроллируемой по ст.105.14, что крайне маловероятно (если только речь не идет о займе свыше 1 млрд. рублей). Поэтому любой процент в данном случае будет признаваться для целей налогообложения.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Заключение договора займа между двумя ИП или ИП и ООО

Добрый вечер, уважаемые юристы! очень нужен Ваш совет начинающему бухгалтеру, подскажите пожалуйста. У меня есть два варианта заключения договора займа процентный или беспроцентный, займ между двумя ИП ( одно ИП общая система, другое ИП вмененка) или ООО (общая система и ИП -вмененка). Какой договор лучше заключить, чтобы не нарушить налоговый кодекс и избежать неприятного общения с сотрудниками налоговой инспекции. Заранее спасибо.

Ответы юристов (3)

Добрый день! Заключите лучше процентный, а вот между какими субъектами — не имеет значения, как Вам удобнее.

Уточнение клиента

Спасибо большое, процент по договору займа определяют стороны сделки или же ориентироваться на ставку рефинансирования на дату заключения договора? Если займ беспроцентный между ИП и ИП нужно насчитывать материальную выгоду и платить налог НДФЛ?

22 Июня 2016, 20:43

Есть вопрос к юристу?

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.03.2016) Статья 6. Операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю:

… предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

Проценты определяют стороны.

Если займ беспроцентный между ИП и ИП нужно насчитывать материальную выгоду и платить налог НДФЛ?
Ольга

ПО этому вопросу мнения юристов расходятся. Я считаю, что нужно.

В консультант плюс есть следующая статья:

Вопрос: Возникает ли у индивидуального предпринимателя, применяющего УСН и получившего беспроцентный заем от организации, облагаемый НДФЛ доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах? Если да, то нужно ли организации-заимодавцу выступать в качестве налогового агента в указанной ситуации? Ответ: У индивидуального предпринимателя, применяющего УСН и получившего от организации беспроцентный заем, возникает облагаемый НДФЛ доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах на дату возврата указанного займа. Организация-заимодавец признается налоговым агентом по этому доходу. Если удержать исчисленную сумму налога не представляется возможным, налоговый агент обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу о невозможности удержать налог и сумме налога. Индивидуальный предприниматель будет обязан сам подать декларацию по форме 3-НДФЛ и уплатить налог.Обоснование: В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Исключением являются суммы НДФЛ, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ.По общему правилу материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, является доходом налогоплательщика (пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ).Налоговая база определяется по правилам пп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ. Если заем или кредит выражен в рублях, то базой для расчета налога будет превышение суммы процентов, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования Банка России на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.Как указано в пп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ, дата фактического получения доходов в виде материальной выгоды определяется как день уплаты заемщиком процентов по полученным заемным или кредитным средствам. По мнению Минфина России, выраженному в Письме от 16.05.2011 N 03-04-05/6-350, датой получения дохода при заключении беспроцентного займа считается день его возврата.Ставка, по которой облагаются суммы экономии на процентах, предусмотрена п. 2 ст. 224 НК РФ и составляет 35 процентов. Следовательно, от уплаты налога по этому доходу предприниматель на УСН не освобожден.На основании п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. То есть заимодавец должен выступить налоговым агентом. Если между организацией, выдавшей заем, и заемщиком заключен только указанный договор и других выплат в пользу предпринимателя не осуществляется, то удержать исчисленную сумму налога не представляется возможным. В такой ситуации, как предписывает п. 5 ст. 226 НК РФ, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором был возвращен беспроцентный заем, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу о невозможности удержать налог и сумме налога. Дальнейший порядок действий установлен п. 6 ст. 227 и п. 1 ст. 229 НК РФ. Предприниматель по месту своего учета не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, сам обязан подать декларацию по форме 3-НДФЛ и в срок не позднее 15 июля уплатить налог.С.А.СмирновЗАО Агентство правовой информации«Воробьевы горы»Региональный информационныйцентр Сети КонсультантПлюс09.08.2012

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Здравствуйте! ООО на УСН и ИП на УСН. Генеральный директор ООО и ИП одно и тоже лицо. ООО предоставляет заем ИП путем перечисления суммы на расчетный счет с последующим помесячным возвращением. Как документально правильно оформить эту сделку и нужно ли будет платить какие-либо налоги одной и другой стороне.

Заранее благодарная за ответ. С уважением Татьяна Ш.

Ответы юристов (12)

Оформляйте договор безвозмездного займа, но желательно не более 100 000 рублей в договоре за один раз. Налогов не будет никаких, поскольку это внереализационные доходы.

Есть вопрос к юристу?

Денежные средства, которые поступят на расчетный счет ИП не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), а получены будут последним по договору займа, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Здравствуйте, Татьяна. Оформите простой договор безвозмездного (беспроцентного) займа. Никаких налогов оплачивать не нужно.

Добрый день Татьяна! Спасибо за обращение.

В данном случае Вы оформляете сделку обычным договором займа между ООО и ИП. Займ доходом не является поэтому ИП налоги платить не обязан, а вот ООО обязано платить налоги с процентов по займу, если они конечно же установлены договором займа.

Кроме того учитывайте, что если генеральный директор ООО является не единственным участником ООО, он обязан обратиться к Общему собранию участников и получить одобрение сделки, так как в силу закона такие сделки признаются сделками с заинтересованностью.

С уважением, Владислав Быков

К сожалению, выдать беспроцентный заем не получится ввиду прямого запрета закона на безвозмездные сделки между субъектами предпринимательской деятельности. Точнее, оформить то можно, но налоговая насчитает ИП налог на сумму полученной материальной выгоды.

Статья 212. Особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды

1. Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются:

1) материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей

Оформите заем с суммой процентов не ниже ставки рефинансирования.

ООО также придется начислять налог на прибыль на проценты, полученные по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ у заемщика после получения займа имеется обязанность возвратить его займодавцу, таким образом, получение заемных средств не является безвозмездным. Так что смело заключайте договор на условиях беспроцентного займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ у заемщика после получения займа имеется обязанность возвратить его займодавцу, таким образом, получение заемных средств не является безвозмездным. Так что смело заключайте договор на условиях беспроцентного займа.

Безвозмездное пользование денежными средствами является безвозмездным договором. Аналогично — договор безвозмездного пользования: пользование безвозмездное, но обязанность вернуть имеется (и это не делает договор возмездным).

Уважаемая Татьяна! Здравствуйте! В дополнение к мнениям уважаемых коллег примите во внимание следующее:

если от лица ООО и ИП фигурирует одно и то же лицо, то по ООО имейте в виду, что для Общества такая сделка будет являться сделкой с заинтересованностью. Соответственно, если директор не является участником, то ему будет необходимо истребовать таковое согласие на ее совершение от участников Общества (решение единственного участника либо протокол собрания участников ООО — положения Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В противном случае имеются как гражданско-правовые, так и налоговые риски.

Мои доводы согласуются с Позицией ВАС РФ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2004 г. N 3009/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арифулина А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Козловой О.А., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «Самарадорпроект ДВИ» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2004 по делу N А55-9083/03-31 Арбитражного суда Самарской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Самарадорпроект ДВИ» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Самары (далее — инспекция) от 25.07.2003 N 09-34/4769.
Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2002 год, представленной обществом.
Инспекцией установлено занижение налогоплательщиком облагаемой налогом базы ввиду невключения в состав внереализационных доходов экономической выгоды от беспроцентного пользования заемными денежными средствами по договору займа от 21.02.2002 N 3-02.
Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 277848 рублей, определенную от суммы сэкономленных им средств в результате пользования беспроцентным займом.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции решением от 08.10.2003 заявленное требование удовлетворил, исходя из того что в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса, из пункта 10 которой следует, что при определении налоговой базы не учитываются средства, полученные по договорам кредита и займа, а также суммы, полученные в погашение таких заимствований, что имело место в данном случае.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.02.2004 решение отменил, в удовлетворении требования обществу отказал, руководствуясь следующим.
В решении налогового органа речь идет об экономической выгоде, полученной обществом в результате оказанной ему безвозмездной услуги по предоставлению беспроцентного займа.
Согласно пункту 8 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации безвозмездно полученные услуги относятся к внереализационным доходам. Подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса предоставление займа в денежной форме определяет как финансовую услугу.
— КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду п. 8 статьи 250, а не п. 8 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
— Получение обществом по договору беспроцентного займа 10729809 рублей способствовало возникновению экономической выгоды, возникшей в результате не уплаченных по данному договору процентов.
Таким образом, неуплаченная сумма процентов является, по мнению суда кассационной инстанции, внереализационным доходом общества.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судебной инстанцией норм материального права, а также на несоответствие обжалуемого постановления судебно-арбитражной практике.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции — оставлению в силе по следующим основаниям.
Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».
Под доходами в целях этой главы Кодекса понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.
Инспекция посчитала, что беспроцентный заем является безвозмездной услугой, в результате чего общество получило внереализационный доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, и определила эту выгоду в размере суммы процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период пользования заемными денежными средствами.
Суд кассационной инстанции признал позицию налогового органа соответствующей статье 41 Кодекса.
Между тем согласно положениям этой статьи доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций», «Налог на доходы от капитала» Кодекса.
Из вышесказанного следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Кодекса.
Так, статья 210, содержащаяся в главе 23 Кодекса «Налог на доходы физических лиц», определяет, что материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, учитывается при определении налоговой базы по этому налогу в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Глава 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом.
Пользование денежными средствами по договору займа без взимания займодавцем процентов ошибочно оценено судом кассационной инстанции как правоотношения по оказанию услуг.
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Взаимоотношения по договору займа таких признаков не имеют.
Что же касается пункта 3 статьи 149 Кодекса, то в этом пункте содержится перечень операций, освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость, и то, что операции по предоставлению денежных средств в заем для этих целей глава 21 Кодекса «Налог на добавленную стоимость» именует как финансовую услугу, не может быть применимо для целей обложения другим налогом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства, полученные обществом по договору займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные.
Пунктом 2 статьи 248 Кодекса предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество займодавцу.
В данном случае денежные средства, полученные по договору займа, подлежали возврату обществом займодавцу.
При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2004 по делу N А55-9083/03-31 Арбитражного суда Самарской области отменить.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2003 по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.АРИФУЛИН

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 01 ноября 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/3684
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска на решение от 18.05.2006 по делу N А73-2447/2006-23 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания „Восток“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании недействительным решения.
Общество с ограниченной ответственностью „Торгово-промышленная компания “Восток» (далее — общество, ООО «ТПК „Восток“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее — инспекция, налоговый орган) от 26.02.2006 N 17-12/3163, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (далее — НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год в виде взыскания штрафов соответственно в суммах 2237704 руб. и 1245339 руб., а также доначислено 11188515 руб. налога на прибыль и 1811173 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
— КонсультантПлюс: примечание.
Имеется в виду пункт 10 части 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ.
— Решением суда от 18.05.2006 заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на прибыль, пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 1245239 руб. на том основании, что денежные средства, полученные обществом по договорам займа, в соответствии с пунктом 10 статьи 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит состоявшийся по делу судебный акт в части удовлетворенных требований отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления полностью.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, судом не учтено, что договоры займа заключены с нарушением норм действующего законодательства, спорные денежные средства являются внереализационными доходами и в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль.
Представители общества против доводов жалобы возражают, считая решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Проверив законность решения суда в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет, в частности, налога на прибыль за период с 26.05.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 26.01.2006 N 17-33 дсп и принято решение от 26.02.2006 N 17-12/3163 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной:
— пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 2237704 руб.;
— пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год в виде взыскания 1245239 руб. штрафа. Этим же решением доначислено 11188515 руб. налога на прибыль и 1811173 руб. пени за его несвоевременную уплату.
В решении содержится вывод налогового органа о занижении обществом в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационных доходов от безвозмездно полученных денежных средств от гражданина Китайской Народной Республики Чэнь Цзэнминя в кассу ООО „ТПК “Восток» в сумме 5765458 руб. за период с 26.03.2003 по 31.12.2003, в сумме 40853354 руб. за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, что привело к недоплате в бюджет налога на прибыль.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций (т.е. юридических лиц, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации) признаются: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Статьей 250 НК РФ (пункт 8) определено, что доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса, признаются внереализационными доходами.
Статья 251 НК РФ устанавливает перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, к которым в числе других отнесены доходы в виде средств или иного имущества, полученных по договорам кредита или займа.
Следовательно, денежные средства, полученные по договору займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные, поскольку заемное обязательство предусматривает обязанность заемщика по возврату суммы займа.
При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания „Восток“ учреждено Муданьцзянской компанией зарубежной торговой компании провинции Хэйлунцзян 20.05.2003.
26.05.2003 общество зарегистрировано в Российской Федерации, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 27001184145.
С сентября 2003 года между ООО „ТПК “Восток» (директор Чэнь Цзэнминь) и гражданином КНР Чэнь Цзэнминем заключались договоры беспроцентного займа денежных средств. Срок возврата денежных средств определен в течение 3 лет с момента заключения договора.
По договору займа средства передаются в собственность заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем право заимодавца (Чэнь Цзэнминя) на них утрачивается.
18.08.2003 между ООО «ТПК „Восток“ и ООО „Вектор“ заключен договор инвестирования строительства международного торгового центра „Азия“.
Следовательно, финансирование строительства производится за счет собственных средств ООО „ТПК “Восток», единственным участником которого является Муданьцзянская компания зарубежной торговой компании провинции Хэйлунцзян.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что общество в течение одного операционного дня полученные по договорам беспроцентного займа наличные денежные средства вносило на свой расчетный счет как заемные, а затем на основании платежных поручений перечисляло на расчетный счет организаций подрядчика на финансирование объекта строительства.
Позиция налогового органа основана на следующих обстоятельствах. Договоры беспроцентного займа заключены между обществом (заемщиком), не имеющим разрешения на использование иностранных работников, и гражданином КНР Чэнь Цзэнминем (заимодавец), не имеющим законных оснований заниматься трудовой деятельностью на территории Российской Федерации, сделки совершались в период, когда заимодавец не находился на территории Российской Федерации, суммы, внесенные в кассу общества заимодавцем, не ввозились на территорию Российской Федерации. По изложенным основаниям инспекция пришла к выводу, что указанные сделки заключены вопреки установленному законодательством Российской Федерации порядку и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) ничтожны с применением последствий ничтожной сделки, установленных статьей 169 ГК РФ.
Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение налогового органа, суд, установив фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заключенные договоры займа не могут быть отнесены к ничтожным сделкам.
Выводы суда являются правильными.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Налоговый орган не ссылается и суд не установил, каким нормам гражданского законодательства не соответствуют спорные сделки.
Условием применения статьи 169 ГК РФ является наличие умысла участника сделки, что должно быть доказано.
В связи с отсутствием надлежащих доказательств, обосновывающих доводы инспекции о ничтожности договоров займа, суд пришел к правильному выводу о непротиворечии данных сделок основам правопорядка.
Более того, последствием недействительности рассматриваемой группы сделок в силу закона является взыскание всего полученного и причитающегося по ней в доход Российской Федерации. Таким образом, позиция налогового органа о том, что признание сделок ничтожными свидетельствует о том, что денежные средства, внесенные займодавцем в кассу общества по договорам займа, являются безвозмездно полученными, не соответствует указанной правовой норме. Для налогоплательщика имеет значение сам факт совершения хозяйственной операции, которая подтверждается первичными бухгалтерскими документами.
Таким образом, как правильно указал суд, денежные средства, полученные в виде займов, не могут быть признаны безвозмездно полученными, поскольку согласно пункту 1.4 спорных договоров заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в течение трех лет с момента заключения договора.
Налог на прибыль доначислен за 2003, 2004 годы, в то время как срок возврата денежных средств еще не истек.
Следовательно, ссылка налогового органа на пункт 8 статьи 250 НК РФ при доначислении налога на прибыль за спорный период неправомерна.
Поскольку денежные средства, полученные по договорам займа в соответствии с пунктом 10 статьи 251 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции по доначислению спорных сумм налога на прибыль, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также штрафа в сумме 1245239 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
При этом суд правомерно признал обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2003 год, в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. Решение суда в указанной части обществом не обжалуется.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств по делу, не опровергающие обоснованность выводов суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2006 по делу N А73-2447/2006-23 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

1. Мы имеем займ в пользу ИП, а не ООО.

Вот выдержка из приведенной Вами практики:

«Так, статья 210, содержащаяся в главе 23 Кодекса «Налог на доходы физических лиц», определяет, что материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, учитывается при определении налоговой базы по этому налогу в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Глава 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом.»

Как учесть при налогообложении операции по получению займа

Вопрос-ответ по теме

Если ИП (заимодавец) выдал ООО проц. займ по ставке 7% на 1 год, то ООО должно удержать НДФЛ 13% и оплатить в бюджет из суммы процентов по займу?
2.Если ООО (заимодавец) выдало ИП проц. займ 5% годовых, ООО должго удержать ндфл 35% с процентов по материальной выгоде ИП в бюджет из суммы процентов?
3. ИП получил беспроцентный займ от ООО. что кому платить и чем грозит беспроцентный займ. ИП и ООО на упрощенке.

1.У организации получившей процентный заем не возникает налоговых обязательств. При этом предприниматель получает доход в виде процентов, соответственно он должен налог заплатить самостоятельно, так как доход получен в рамках предпринимательской деятельности.

2.В этом случае предприниматель получает экономию на процентах, при получении процентного займа, так как ставка по займу ниже 2/3 ставки рефинансирования. Соответственно организация является налоговым агентом и обязана с дохода полученного предпринимателем рассчитать и перечислить НДФЛ в бюджет по ставке 35%. Сумму налога определите на день уплаты процентов.

3. Также при получении предпринимателем беспроцентного займа организация выступает налоговым агентом. НДФЛ с дохода, полученного предпринимателем, рассчитайте и перечислите в бюджет. Сумму налога определите на день погашения (частичного погашения) займа.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах Системы Главбух

1. Рекомендация: Как учесть при налогообложении операции по получению займа (кредита). Организация применяет общую систему налогообложения

НДФЛ

Если организация получила процентный заем от сотрудника (или другого гражданина), то при уплате ему процентов у человека возникнет налогооблагаемый доход* (подп. 1 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209 НК РФ). Независимо от того, какую систему налогообложения применяет организация-заемщик, в этом случае нужно выполнить обязанности налогового агента по НДФЛ (п. 1 ст. 226 НК РФ). С дохода, выплаченного заимодавцу, рассчитайте и удержите НДФЛ (п. 2 ст. 226 НК РФ).

Проценты по займам не облагаются:

• взносами на обязательное пенсионное (социальное, медицинское) страхование (ч.1 ст.1, ч.3 ст.7 Закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ);
• взносами на страхование от несчастных случаев и профзаболеваний (п.1 ст.20.1 Закона от 24июля 1998г. №125-ФЗ).

Порядок расчета остальных налогов зависит от того, какую систему налогообложения применяет организация.

УСН

На расчет единого налога деньги (имущество), полученные по договору займа (кредита) и возвращенные обратно, не влияют. Их не нужно включать ни в состав доходов (абз. 4 п. 1 ст. 346.15, подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни в состав расходов* (п. 1 ст. 346.16 НК РФ). Аналогичные разъяснения содержатся в письме ФНС России от 19 мая 2010 г. № ШС-37-3/1925.

Налоговую базу организаций, которые платят единый налог с доходов, проценты по полученным займам (кредитам) не уменьшат (*п. 1 ст. 346.15 НК РФ).

Организации, которые платят единый налог с разницы между доходами и расходами, могут включить уплаченные проценты в расчет налоговой базы (подп. 9 п. 1 ст. 346.16 НК РФ). При этом они обязаны выполнить ограничения, установленные статьей 269 Налогового кодекса РФ для плательщиков налога на прибыль* (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

заместитель директора департамента налоговой

и таможенно-тарифной политики Минфина России

2. Рекомендация: Как учесть при налогообложении проценты по полученному займу (кредиту)

УСН

Организации на упрощенке, которые платят единый налог с доходов, на проценты по заемным средствам налоговую базу не уменьшают (п. 1 ст. 346.14, п. 1 ст. 346.18 НК РФ).

Если организация платит единый налог с разницы между доходами и расходами, проценты по полученному займу (кредиту) уменьшат налоговую базу в пределах норм (подп. 9 п. 1 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.18 НК РФ). Норму рассчитайте так же, как и плательщики налога на прибыль* (абз. 2 п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

При расчете единого налога начисленные проценты учтите только после их фактической выплаты* (п. 2 ст. 346.17 НК РФ).

Пример учета при расчете единого налога процентов по полученному займу. Организация платит налог с разницы между доходами и расходами*

1 марта ЗАО «Альфа» заключило с банком кредитный договор на сумму 800 000 руб. сроком на 12 месяцев под 15 процентов годовых. Условия о возможном изменении процентной ставки договор не содержит. Согласно договору проценты начисляются со дня, следующего за датой выдачи денежных средств, и уплачиваются ежемесячно (в последний день каждого месяца). В учетной политике «Альфы» содержится условие о том, что расходы по полученным кредитам нормируются исходя из ставки рефинансирования.

Сумма процентов по кредиту, начисленная компанией за март (за 30 дней пользования кредитом), составила:

800 000 руб. × 15% : 365 дн. × 30 дн. = 9863 руб.

31 марта эта сумма была перечислена банку.

Ставка рефинансирования по состоянию на 1 марта составила 8,25 процента годовых. Предельная сумма процентов, которую «Альфа» может учесть в расходах, равна:

800 000 руб. × 8,25% × 1,8 : 365 дн. × 30 дн. = 9764 руб.

Сумма процентов, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования, меньше фактически перечисленной суммы процентов. Поэтому организация может учесть в расходах 9764 руб.

заместитель директора департамента налоговой

и таможенно-тарифной политики Минфина России

3. Рекомендация: Как учесть при налогообложении выдачу займа. Организация применяет специальный налоговый режим

НДФЛ и страховые взносы

Независимо от того, какую систему налогообложения применяет организация, выдавшая заем, у нее могут возникнуть обязанности налогового агента по НДФЛ (п. 1 ст. 226 НК РФ). Дело в том, что при выдаче займа сотруднику (или другому гражданину) у последнего может возникнуть материальная выгода в случаях:*

• предоставления ему беспроцентного займа;
• предоставления займа под проценты, если процентная ставка ниже ставки рефинансирования.

Об этом сказано в подпункте 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ.

С суммы материальной выгоды, полученной заемщиком (гражданином) от экономии на процентах, нужно рассчитать НДФЛ (п. 1 ст. 210 НК РФ).

На сумму материальной выгоды не начисляйте:

Ситуация: должна ли организация рассчитать и перечислить НДФЛ с материальной выгоды, выдав беспроцентный заем индивидуальному предпринимателю, который применяет общий режим или упрощенку*

Да, должна.* И вот почему.

На общей системе граждане-предприниматели платят НДФЛ по правилам главы 23 Налогового кодекса РФ. На упрощенке они освобождены от уплаты этого налога, но только по доходам, полученным от предпринимательской деятельности и облагаемым по ставке 13 процентов (п. 3 ст. 346.11 НК РФ). При этом предприниматели самостоятельно платят налоги только с доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Однако экономию на процентах по займам (кредитам) как вид деятельности рассматривать нельзя – это просто доход в виде материальной выгоды. Причем доход, облагаемый НДФЛ по ставкам 35 или 30 процентов (подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 212, п. 2 и 3 ст. 224 НК РФ). Таким образом, независимо от того, какую систему налогообложения применяет предприниматель – общую или упрощенку, у него возникает облагаемый НДФЛ доход в виде материальной выгоды.

Как правило, НДФЛ из дохода удерживает и перечисляет в бюджет налоговый агент. В данном случае источником дохода предпринимателя будет организация-заимодавец. Поэтому она должна самостоятельно рассчитать и перечислить в бюджет НДФЛ с материальной выгоды. Сумму налога определите на день погашения (частичного погашения) займа.*

Если никаких других выплат предпринимателю нет и удержать НДФЛ невозможно, то до 1 февраля следующего года необходимо уведомить предпринимателя и налоговую инспекцию о неудержанной сумме налога. Такой порядок следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 24, абзаца 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 212 и пунктов 1–7 статьи 226 Налогового кодекса РФ. В этом случае предпринимателю надо будет уплатить НДФЛ самостоятельно. Это следует из пункта 6 статьи 227, пункта 4 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ.

На практике вместо денег покупателю может быть предоставлен коммерческий кредит с отсрочкой либо рассрочкой платежа. Согласно официальной позиции ФНС России, договор с условиями отсрочки или рассрочки оплаты следует оценивать как предоставление беспроцентного займа. Поэтому гражданин должен будет заплатить НДФЛ с дохода от экономии на процентах. Такое мнение изложено в письме ФНС России от 4 марта 2014 г. № ГД-4-3/3665.

УСН

На расчет единого налога деньги (имущество), выданные по договору займа и полученные обратно, не влияют. Их не нужно включать ни в состав доходов (подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15, подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни в состав расходов* (п. 1 ст. 346.16 НК РФ). Это касается и сумм «входного» НДС со стоимости имущества, полученного назад по договору займа в натуральной форме (подп. 8 п. 1 ст. 346.16, подп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ).

Если заем предоставлен под проценты, на сумму процентов, полученных от заемщика, увеличьте налогооблагаемую базу* (п. 1 ст. 346.15 НК РФ)

заместитель директора департамента налоговой

и таможенно-тарифной политики Минфина России

4. Рекомендация: Как учесть при налогообложении проценты по выданному займу

Независимо от объекта налогообложения при расчете единого налога проценты по договору займа включите в состав доходов (абз. 3 п. 1 ст. 346.15 НК РФ). Сделайте это только после того, как проценты будут фактически получены от заемщика* (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

Пример расчета единого налога при упрощенке с процентов по выданному займу*

22 июня 2014 года ЗАО «Альфа» выдало менеджеру А.С. Кондратьеву денежный заем в сумме 40 000 руб. под 7 процентов годовых. Срок возврата займа и процентов по нему – 6 августа 2014 года. Сумма процентов по займу составляет 345 руб. (40 000 руб. × 7% : 365 дн. × 45 дн.). По условиям договора проценты выплачиваются вместе с возвратом основного долга.

В учете «Альфы» сделаны следующие проводки:

Дебет 73-1 Кредит 50
– 40 000 руб. – выдан заем.

Дебет 73-1 Кредит 91-1
– 61 руб. (40 000 руб. × 7% : 365 дн. × 8 дн.) – начислены проценты за июнь.

Дебет 73-1 Кредит 91-1
– 238 руб. (40 000 руб. × 7% : 365 дн. × 31 дн.) – начислены проценты за июль.

Дебет 73-1 Кредит 91-1
– 46 руб. (40 000 руб. × 7% : 365 дн. × 6 дн.) – начислены проценты за август;

Дебет 50 Кредит 73-1
– 40 000 руб. – возвращен заем;

Дебет 50 Кредит 73-1
– 345 руб. – получены проценты.

заместитель директора департамента налоговой

и таможенно-тарифной политики Минфина России

* Так выделена часть материала, которая поможет Вам принять правильное решение