Дата опубликования: 9 января 2013 г.
Верховный Суд Республики Башкортостан
г. Уфа 13 декабря 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:
председательствующего судьи Осетровой З.Х.,
судей: Сафина Ф.Ф.,
при секретаре Абдуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Абдрашитова Р.Д. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от . года, которым постановлено:
исковые требования Юрташова А.А. к администрации городского округа город Уфа об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, удовлетворить.
Обязать администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан подготовить и направить Юрташову А.А., проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: . кадастровый номер . общей площадью . кв.м., с видом разрешенного использования — для эксплуатации столярного цеха, по цене, устанавливаемой в соответствии с законодательством РФ.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
Юрташов А.А. обратился с иском к администрации городского округа город Уфа об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. В обоснование иска указал на то, что он является собственником нежилого строения (столярного цеха), на основании договора купли-продажи от . года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №. от . года. . года между Истцом и Управлением по земельным по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: . кадастровый номер . общей площадью . кв.м., с видом разрешенного использования «для эксплуатации столярного цеха», сроком до . года.
В порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, истец обратился в администрацию городского округа город Уфа с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: . кадастровый номер . общей площадью . кв.м., в собственность в порядке выкупа.
На указанное обращение МУ «Земельное агентство» ГО г. Уфа РБ истец получил ответ, в котором указано, что данный земельный участок расположен в границах красных линий, в связи, с чем предоставление в собственность не представляется возможным.
Указанный отказ, по мнению истца, является незаконным. Истец просит обязать администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан подготовить и направить ему проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: . кадастровый номер . общей площадью . кв.м., с видом разрешенного использования «Для эксплуатации столярного цеха».
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан Абдрашитов Р.Д. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, указывая на его незаконность и необоснованность, полагая, что судом не учтено, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 97 Земельного кодекса РФ к землям природоохранного назначения относятся и иные земли, выполняющие природоохранные функции, которые относятся к землям особо охраняемых территорий.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Юрташова А.А. по доверенности от . года, Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилого строения (столярного цеха), на основании договора купли-продажи от . года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №. от . года.
. года между истцом и Управлением по земельным по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: . кадастровый номер . общей площадью . кв.м., с видом разрешенного использования «Для эксплуатации столярного цеха», сроком до . года.
В соответствии с ч.2 ст.2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», до 1 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 1 ст.2 указанного Закона и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, в населенных пунктах с численностью населения: от 500 тысяч до 3 миллионов человек — в размере от пяти — до семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
В соответствии с ч.2 ст.25.6 Закона Республики Башкортостан «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» от 05 января 2004г. №59-3, до 01 июля 2012 года лица, не указанные в ч.1 указанного закона и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по следующей цене: в городе Уфе — семнадцатикратная ставка земельного налога за единицу площади земельного участка.
В соответствии с ч.5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ, истец обратился в Администрацию городского округа город Уфа с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: . кадастровый номер . общей площадью . кв.м., в собственность в порядке выкупа.
На указанное обращение МУ «Земельное агентство» городского округа город Уфа РБ в ответе от . года №. сообщило, что данный земельный участок расположен в границах красных линий, в связи, с чем предоставление в собственность не представляется возможным (л.д. . ).
Признавая данное сообщение необоснованным, суд исходил из того, что в соответствии со ст.36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Пунктом 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в муниципальной и государственной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных, которые в соответствии с Земельного кодекса РФ и другими федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений.
Приведенные нормы Земельного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не содержат положений, ограничивающих право гражданина на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования.
Пункт 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования.
Поскольку на испрашиваемом земельном участке каких-либо объектов общего пользования не имеется, а находится столярный цех, принадлежащий истцу на праве собственности, суд пришел к правильному выводу о необоснованности отказа в передаче земельного участка в собственность Юрташова А.А. в порядке выкупа по мотивам нахождения в границах красной линии.
В ходе судебного заседания, представитель администрации городского округа город Уфа, указал на то, что спорный земельный участок частично входит в водоохранную зону рек, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, №. от . года, (на листе №. в графе Сведения о зонах с особыми условиями использования территорий, указано, что земельный участок частично входит в водоохранную зону рек).
Признавая данное обстоятельство не препятствующим для удовлетворения иска Юрташова А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Случаи исключения возможности предоставления земельных участков в частную собственность, определены в п.п. 4 и п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ. В отношении земельных участков, находящихся в границах водоохранной зоны, в соответствии с указанными пунктами ограничения в оборотоспособности не предусмотрены.
Статья 27 Земельного кодекса РФ запрещает приватизацию земельных участков не в пределах водоохранных зон, а только в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом, а также в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Ограничены в обороте земли расположенные в пределах особо охраняемых природных территорий. Состав этих земель указан в статье 95 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой, нахождение земельного участка в водоохранной зоне рек, не относит его к землям особо охраняемых природных территорий.
Согласно ст.ст. 97 и 102 Земельного кодекса РФ, водоохранные зоны исключены из состава земель природоохранного значения (и как следствие из категории земель особо охраняемых территорий), а также из категории земель водного фонда.
Таким образом, земельные участки в пределах водоохранной полосы не изъяты из оборота, следовательно, могут быть переданы в частную собственность. При этом владельцы земельных участков, в границах которых находятся водоохранные зоны, обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.
Сам по себе факт нахождения спорного земельного участка в пределах водоохранной зоны не означает, что собственник объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке, не вправе приобрести этот участок в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 97 Земельного кодекса РФ к землям природоохранного назначения относятся и иные земли, выполняющие природоохранные функции, которые относятся к землям особо охраняемых территорий, не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.
К иным землям, выполняющим природоохранные функции, можно отнести любые земли, которые в соответствии с федеральными законами выделяются в составе особо охраняемых территорий, если режим этих территорий призван обеспечить сохранение окружающей среды, природных комплексов и объектов.
Порядок включения иных земель в состав данной категории, или порядок придания природоохранного назначения землям, Земельным кодексом РФ не определен. Очевидно, что режим таких земель должен определяться актом об отнесении их к категории природоохранного назначения.
Однако доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером . на основании какого-либо закона или иных нормативно-правовых актов отнесен к категории земель природоохранного назначения, ответчиком не представлены.
По сообщению МУП «Уфаводоканал» от . года №. земельный участок, расположенный по . находится вне границ второго пояса зоны санитарной охраны водозабора.
Согласно сообщения Главного управления архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Уфа от . года №. земельный участок с кадастровым номером . в соответствии с решением Совета ГО г. Уфа от . года №. (в редакции решения Совета ГО г. Уфа от . года №. ) зарезервирован.
Однако, Судебная коллегия полагает, что это не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку в момент принятия судом решения указанный земельный участок не относился к числу зарезервированных, а был включен лишь на основании решения Совета ГО г. Уфа от . года №. о внесении изменений в решение Совета ГО г. Уфа от . года №. «О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд».
Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска Юрташова А.А. у суда не имелось.
В соответствии с ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в месячный срок со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Администрация ГО г. Уфа в установленный срок не приняла решение о предоставлении в собственность за плату земельного участка, чем нарушила права истца на приобретение земельного участка в собственность в порядке, установленном Законом.
Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от . года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Абдрашитова Р.Д. — без удовлетворения.
Обязать Администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка по определенной цене
Чаще все разного рода проблемы, связанные с покупкой или продажей жилой недвижимости происходят по той причине, что составлением договора и сопровождением сделки занимаются не квалифицированные юристы, а риелторы. Как показывает практика, лишь незначительная часть риелторов являются действительно профессионалами, способными выполнить оценку состояния недвижимости.
Собираетесь продавать или покупать недвижимость? Пользуйтесь услугами профессионалов в данной сфере! Это поможет сохранить собственное здоровье и нервы и обезопасит от материальных потерь.
Обязать Администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка по определенной цене
апрель 2013 года Арбитражный суд Московской области
Арбитражный суд Московской области судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества « ККиМ» к Администрации Подольского муниципального района об обязании заключить договор
ЗАО «ККиМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Подольского муниципального района, указав исковыми требованиями – обязать Администрацию заключить с ЗАО «ККиМ» договор купли-продажи земельного участка площадью 40360 кв.м., расположенного на территории Подольского муниципального района по определенной цене в размере 2006855 рублей, также ЗАО «ККиМ» требовало в исковом заявлении обязать Администрацию подготовить и направить в 10-дневный срок проект договора купли-продажи земельного участка.
Представитель ЗАО «ККиМ» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель истца в ходе рассмотрения вопроса пояснил, что ответчик (Администрация Подольского муниципального района Московской области) отправил в адрес истца (ЗАО «ККиМ») договор купли-продажи земельного участка, в котором была завышена выкупная стоимость земельного участка.
Заявитель данного искового требования полагает, что ответчик неправильно определил размер выкупной стоимости земельного участка, поэтому возник настоящий спор.
Ответчик в судебном заседании исковые требования ЗАО «ККиМ» не признал. В обоснование своего непринятия и несогласия с иском указал на то обстоятельство, что ЗАО «ККиМ» не относится к льготной категории юридических лиц, поскольку на спорном земельном участке отсутствуют здания, строения сооружения, отчужденные из государственной или муниципальной собственности. Кроме того, представитель ответчика (Администрации) указал, что объект, расположенный на земельном участке, относится к разряду самовольных построек. Именно на основании этого факта у ЗАО «ККиМ» отсутствует право на приобретение спорного земельного участка в собственность на льготных условиях , а именно по цене 2,5 % от кадастровой стоимости. Также ответчик по данному делу – Администрация считает, что ЗОА «ККиМ» не имеет права на переоформление спорного земельного участка, так как указанный земельный участок передан ему в аренду в соответствием договором.
В соответствии с представленными доказательствами, Администрация района в ноябре 2012 года вынесла решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования.
В деле имеется договор аренды, заключенный между Администрацией подольского муниципального района и ЗАО «ККиМ» земельного участка, спор о котором рассматривается в данном заседании.
В силу п.2 договора срок его действия установлен с 12.12.2011 по 11.12.2031 года.
После обращения к Админисрации с письмом, ЗАО «ККиМ» получило отказ от ответчика в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность. Причиной отказа послужила ссылка на отсутствующий при подаче заявления, подтверждающего право приобретения земельного участка в собственность.
Ранее, Решением Арбитражного суда Московской области по иску ЗАО к Администрации оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда от 08.2012 года, Постановлением ФАС от11.2012 года признано незаконным решение Администрации в части отказа в предоставлении в собственность истца (ЗАО) земельного участкакак несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
Арбитражный суд Московской области обязал АдминистрациюПодольского муниципального района в месячный срок со дня принятия настоящего решения суда принять решение о предоставлениив собственность ЗАО «ККиМ» земельного участка. Арбитражный Суд МО обязал Администрациювмесячный срок с момента принятия решения о предоставлении всобственность земельного участка подготовить и направить в адрес ЗАО «ККиМ» проект договора купли-продажи земельного указанного участка.
В соответствии с предоставленными в суд документами, ЗАО «ККиМ» — ответчик направил в адрес истца проект Договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности ЗАО.
Согласно свидетельства о собственности на участке имеется сооружение – опора ЛЭП и освещения,), принадлежащие на праве собственности истцу (ЗАО)
Истец, полагая, что выкупная стоимость земельного участка является завышенной обратился в суд с данным иском.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии сп.2 ст.3Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных впункте 1 статьи 20Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правиламистатьи 36Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.5 ст.36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящейстатье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренныестатьей 29настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренныестатьей 29настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Вп.6 ст.36ЗК РФ указано, что в месячный срок со дня поступления указанного впункте 5 настоящей статьизаявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренныестатьей 29настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных впункте 1 статьи 20настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренныестатьей 29настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
Из представленной в материалы дела заявки ЗАО следует, что истец обращался в Администрацию Артемовского городского округа с заявлением о приватизации земельного участка площадью, однако письмом от марта 2012 года администрация Подольского муниципального района отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность со ссылкой на непредставление документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в собственность.
В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом было установлено, что ЗАО «ККиМ» владело спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается представленным в материалы дела Государственным Актом бессрочного (постоянного) пользования землей ПК-23-1532 от 24.11.1995, следовательно, истец – ЗАО является лицом, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок и в силу абзаца 2 п.1 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» цена испрашиваемого истцом земельного участка подлежит расчету исходя их двух с половиной процентов кадастровой стоимости этого земельного участка.
Суд считает несостоятельными возражения ответчика – Администрации относительно того, что истец уже определился с выбором права аренды при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования в силу следующего.
Судом установлено, что истец относится к юридическим лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. При этом всякое лицо, сделавшее первоначальный выбор в пользу аренды земельного участка, может потребовать предоставления этого земельного участка в собственность, если законодательные ограничения его приватизации отсутствуют (п.2.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации).
В нормахст.445ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.
Отсутствие согласования спорных условий договора, являющихся в силуст.432ГК РФ существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.
В соответствии сост.131АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Согласност.173АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
В связи с вышеизложенным, размер выкупной цены, указанный истцом в исковом заявлении, исчисленный в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» соответствует действующему законодательству.
В удовлетворении требований истца о обязании Администрации в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес ЗАО проект договора купли-продажи земельного участка, суд считает необходимым отказать, поскольку из взаимосвязанных положений ст.445,446 ГК РФ следует, что в случае, если возникшие у сторон при заключении публичного договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент вынесения решения суда.
Учитывая изложенное, Договор купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящегося в собственности ЗАО заключенным с даты вступления Решения Арбитражного суда в законную силу, в связи с чем установление какого-либо иного срока заключения договора необоснованно.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Урегулировать разногласия, возникшие между ЗАО «ККиМ» и администрацией Артемовского городского округа при заключении договора купли-продажи земельного участка, изложив п. 2.1. договора в следующей редакции: «2.1. Цена участка составляет 2,5% от кадастровой стоимости.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-565/2017 (33-34894/2016;)
Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33- 34894\2016
25 января 2017 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.
судей: Асташкиной О.Г. и Тегуновой Н.Г.
секретаре : Гридчиной С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха
на решение Балашихнского городского суда от 23 августа 2016 года
по делу по иску ЭШ к Администрации г.о. Балашиха об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
ЭШ обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Балашиха о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов за плату, признании права выкупа земельного участка без проведения торгов, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Требования мотивированы тем, что истица приобрела у СП согласно договору купли-продажи хозяйственного строения объект недвижимости, а именно хозяйственное строение с кадастровым (условным) номером , назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 8 кв.м., расположенное по адресу: . В последующем договор купли-продажи хозяйственного строения был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права. В этот же день в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации . Ранее указанный объект недвижимости принадлежал продавцу СП на основании декларации об объекте недвижимого имущества от , договора субаренды земельного участка от . Приобретенное ЭШ нежилое помещение находится на земельном участке по адресу: . Адрес спорному земельному участку присвоен Актом присвоения адреса объекту недвижимого имущества Управления строительного комплекса Администрации г.о. Балашиха. ЭШ является членом дачного некоммерческого товарищества « ». Земельный участок закреплен в ее пользование и предоставлен ей на основании договора субаренды земельного участка от и договора субаренды земельного участка № от , заключенных с ДНТ « », с согласия Администрации г.о. Балашиха, на основании п. договора аренды от . На основании ст. 35 ЗК РФ истица обратилась в Администрацию г.о. Балашиха с заявлением о заключении с ней договора купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу. Управление строительного комплекса Администрации г.о. Балашиха, рассмотрев представленные материалы, вынесла заключение о том, что оно не возражает против предоставления в собственность спорного участка (исх. от ). Однако после предоставления истцом пакета документов письмом ответчика от в заключении договора купли-продажи данного земельного участка было отказано на основании того, что на земельном участке возведено хозяйственное строение, цель предоставления земельного участка субарендатором не достигнута. Истица с отказом не согласна, так как на земельном участке возведено строение, зарегистрированное надлежащим образом, земельный участок, на котором оно находится, прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер и препятствий для его продажи не имеется. Просит обязать Администрацию г.о. Балашиха заключить с ней договор купли- продажи земельного участка площадью 0, 1163 га с кадастровым номером ; разрешенное использование: для дачного строительства; категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: .
Представитель ответчика Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Третье лицо ДНТ « » в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.
Решением Балашихинского городского суда от 23 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа Балашиха ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи хозяйственного строения от истица ЭШ приобрела в собственность у СП объект недвижимости — хозяйственное строение с кадастровым (условным) номером , назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 8 кв.м., расположенное по адресу: . Указанное нежилое помещение ранее принадлежало продавцу СП на основании декларации об объекте недвижимого имущества от , договора субаренды земельного участка от .
На основании вышеуказанного договора за истцом ЭШ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано право собственности на хозяйственное строение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права от .
Кроме того, судом установлено, что ЭШ . , руководствуясь ст. 39 ЗК РФ, обращалась в Администрацию городского округа Балашиха с предложением о заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: , то есть она выразила намерение приобрести земельный участок, на котором находится приобретенный ею объект недвижимости.
По результатам рассмотрения предложения Управлением строительного комплекса Администрации г.о. Балашиха вынесено заключение о том, что оно не возражает против предоставления в собственность спорного участка.
Между тем, после предоставления соответствующих документов Администрация городского округа Балашиха в лице Управления имущественных отношений письмом от отказала ЭШ в заключении договора купли-продажи земельного участка со ссылкой на то, что истцом не достигнута цель предоставления земельного участка.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в пункте 9.1. и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Удовлетворяя заявленные требования суд, руководствуясь положениями ст.ст. п. 4 ст. 11.4, 39.14, 39.3, 39.20 ЗК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что истица, как член дачного некоммерческого товарищества имеет право на предоставление ей в собственность земельного участка без проведения торгов, поскольку продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования), членам этой некоммерческой организации осуществляется без проведения торгов.
В материалах дела имеется кадастровый паспорт от № на земельный участок с кадастровым номером ; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства по адресу: , согласно которому номер на данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости , площадь составляет 1 163 кв.
В соответствии с п. 3.2. ст. 12 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» (принят решением Мособлдумы от 29.05.1996 № 9/92) цена продажи земельного участка, рассчитываемая от кадастровой стоимости земельного участка, определяется на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, выдаваемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости по запросу исполнительного органа государственной власти, органа местного самоуправления, направленному после даты поступления обращения гражданина или юридического лица о предоставлении земельного участка в собственность.
В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области», постановлением Правительства Московской области от 02.05.2012 г. N 639/16 установлена цена продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках в размере, равном трем процентам кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, вне зависимости от категории земель с разрешенных: использованием для жилищного строительства (включая индивидуальное жилищное строительство), ведения дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (включая индивидуальное гаражное строительство).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обосновано пришел к выводу о том, что правовых оснований для отказа в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка не имеется.
Довод жалобы о том, что отсутствует согласование с Миноблимуществом на заключение договора купли-продажи земельного участка не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как было указано выше, земельный участок находится на территории ДНТ « », членом которого является истица.
При изложенных данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Балашихинского городского суда от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЭШ – без удовлетворения.
При необходимости можно задать вопрос об Московский областной суд Определение Гражданское дело 33-565/2017 (33-34894/2016;)
Решение о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 января 2016 года.
Мотивированное решение составлено 25 января 2016 года.
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,
при секретаре Гороховой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации Ступинского муниципального района о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка,
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к администрации Ступинского муниципального района, в котором просит суд обязать ответчика принять решение о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ; осуществить подготовку проекта договора-купли-продажи указанного земельного участка и направить его истцу.
Свои требования истец обосновывает тем, что на основании постановления главой СМР от ДД.ММ.ГГГГ ему в аренду сроком на один год был предоставлен спорный участок; договоры ежегодно пролонгировались, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был признан заключенным на неопределенный срок и были установлены его границы. Участок учтен в ГКН, используется по назначению, на нем возведена постройка, право на которую зарегистрировано в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выкупе, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано поскольку, по мнению ответчика, право на постройку не порождает права на выкуп участка. Позицию истец находит незаконной, в связи с чем обратился в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что спорный участок истцу выделялся как лицу, относящемуся категории граждан, наделенными льготами, в частности, Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав мнение сторон, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст.39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение участков собственность имеют граждане, которые являются собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с ч.2 ст. 39.3 ЗК РФ, в случае, если на земельных участках находятся здания и сооружения, принадлежащие гражданам, их выкуп производится без проведения торгов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы СМР № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в аренду сроком на один год был предоставлен земельный участок, площадью № кв.м, расположенный по адресу: .
Вступившим в законную силу заочным решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан заключенным на неопределенный срок договор аренды указанного участка, были установлены его границы; участок учтен в ГКН за КН №.
На основании Декларации зарегистрировано право собственности истца на нежилое строение — хозяйственную постройку, расположенную на спорном участке.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию СМР с заявлением о выкупе спорного участка, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано по причине того, что право на постройку не порождает права на выкуп участка.
В силу п.2.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года (в ред. от 18.07.11) N 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков — до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 Постановления Правительства Московской области №639/16 02.05.2012 земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, продаются гражданам юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения расположенные на таких земельных участках по цене, составляющей 15% от кадастровой стоимости .
В этой связи суд не усматривает оснований для невозможности заключения договора купли-продажи спорного участка, и в данном случае позиция ответчика не основана на законе, поскольку в силу норм действующего земельного законодательства право выкупа земельного участка может ограничиваться изъятием его из оборота, либо ограничением в обороте, резервации для государственных (муниципальных) нужд; в данном случае спорным вопросом может являться только возможность выкупа этого участка без проведения торгов.
В данном случае истцом представлены доказательства о наличие у него права на выкуп земельного участка без проведения торгов на основании ст.39.20 и ст.39.3 ЗК РФ, ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года (в ред. от 18.07.11) N 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановления Правительства Московской области №639/16 02.05.2012, поскольку указанные нормы предусматривают исключительное право на приобретение участков в собственность за плату без проведения торгов для собственников зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках — на спорном участке расположено сооружение в виде хозяйственного строения (по п.2 Декларации — здание).
Одновременно с этим необходимо отметить следующее.
Статья 1 ГК РФ указывает на необходимость в гражданских правоотношениях согласие сторон и свободу, как при вступлении в эти отношения, так и при установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в своем интересе.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч.4 ст. 445 ГК РФ, в случае если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При сложившихся правоотношениях и установленных судом обстоятельствах обязательность заключения для ответчика указанного договора купли-продажи установлена ст. ст. 39.3, 39.4, 39.20 ЗК РФ.
В этой связи требования подлежат безусловному удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО удовлетворить:
— Возложить обязанность на администрацию Ступинского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в собственность за плату ФИО.
— Возложить обязанность на администрацию Ступинского муниципального района Московской области осуществить подготовку проекта договора-купли-продажи земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , и направить его ФИО.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.