Ст 91 коап рф судебная практика

Ст 91 коап рф судебная практика

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Статья 9.1 КоАП РФ. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 9.1 КоАП РФ. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

1. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

2. Нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до полутора лет; на юридических лиц — от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

3. Грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц — от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

4. Дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

1. Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

2. Для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

3. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

4. Эксперты в области промышленной безопасности, совершившие при проведении экспертизы промышленной безопасности административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, несут административную ответственность как должностные лица.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к статье 9.1 КоАП РФ , судебная практика применения

Административная ответственность по статье 9.1. КоАП РФ за реализацию нефтепродуктов через автозаправочные станции без лицензии (позиция Верховного Суда РФ):

«Вопрос 2: Подлежат ли привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ юридические лица, реализующие нефтепродукты через автозаправочные станции без лицензии?

Ответ: Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Функционирование автозаправочных станций невозможно без осуществления определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) значительных объемов нефтепродуктов, являющихся легковоспламеняющимися и горючими жидкостями.

Следовательно, хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации, то есть по смыслу подп. «в» п. 1 Приложения N 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является квалифицирующим признаком для отнесения автозаправочных станций к пожароопасным производственным объектам.

С учетом того, что эксплуатация автозаправочных станций связана с возможностью возникновения пожаров, чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей, значительному материальному ущербу, такая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Таким образом, юридические лица, реализующие нефтепродукты через автозаправочные станции без лицензии, могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ» («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года», утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007, извлечение)

Статья 91 НК РФ. Доступ должностных лиц налоговых органов на территорию или в помещение для проведения налоговой проверки

СТ 91 НК РФ.

1. Доступ на территорию или в помещение проверяемого лица должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими должностными лицами служебных удостоверений и «решения» руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого лица либо при предъявлении служебных удостоверений и мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, о проведении осмотра в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

2. Должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку,
могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности
территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для
определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным,
представленным проверяемым лицом.

3. При воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих
налоговую проверку, на указанные территории или в помещения (за исключением жилых
помещений) руководителем проверяющей группы (бригады) составляется акт, подписываемый им
и проверяемым лицом.
На основании такого акта налоговый орган по имеющимся у него данным о проверяемом лице
или по аналогии вправе самостоятельно определить сумму налога, подлежащую уплате.
В случае отказа проверяемого лица подписать указанный акт в нем делается соответствующая
запись.

4. Утратил силу с 1 июля 2002 г.

5. Доступ должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, в жилые
помещения помимо или против воли проживающих в них физических лиц иначе как в случаях,
установленных федеральным законом, или на основании судебного решения не допускается.

Комментарий к Ст. 91 Налогового кодекса

Комментируемая статья устанавливает правила доступа должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, на территории или в нежилые помещения лиц для проведения налоговой проверки. Названные правила сводятся к следующему.

Во-первых, должностные лица налоговых органов наделены правом доступа на территории или в помещения лиц — налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, участника консолидированной группы налогоплательщиков для осуществления мероприятий налогового контроля, проводимых в рамках выездной налоговой проверки (подробнее о выездной налоговой проверке и порядке ее проведения смотри комментарий к ст. 89 НК РФ). К таким мероприятиям относятся инвентаризация, осмотр территорий, помещений, а также объектов налогообложения, истребование документов, выемка документов и предметов.

Во-вторых, правом доступа на территории, в помещения лиц, в отношении которых проводится выездная налоговая проверка, обладают должностные лица налоговых органов, которым непосредственно поручено проведение такой налоговой проверки.

Факт поручения проведения выездной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа конкретным должностным лицам формально закрепляется в решении о проведении выездной налоговой проверки , в котором указываются основные сведения об этих должностных лицах (фамилии, имена, отчества, занимаемые должности, классные чины, специальные звания).
———————————
Форма решения о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки. Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

В-третьих, в комментируемой статье речь идет о праве доступа должностных лиц налоговых органов на территории или в нежилые помещения (производственные, складские и иные), используемые для осуществления предпринимательской деятельности либо связанные с содержанием объектов налогообложения. Доступ должностных лиц налоговых органов в жилые помещения строго регламентирован: это возможно только с согласия проживающих в них физических лиц, а помимо или против их воли — только в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (п. 5 комментируемой статьи).

Контролирующие органы придерживаются позиции о возможности государственной регистрации юридического лица, местом нахождения которого является место жительства учредителя (письмо ФНС России от 23.09.2011 N ПА-21-6/293; письмо ФНС России от 23.05.2013 N АС-4-2/9355 «О мероприятиях налогового контроля»). Поэтому на практике часто встречаются ситуации, когда юридическое лицо регистрируется по адресу места жительства одного из ее учредителей. При этом, как указано ранее, законодательство о налогах и сборах запрещает доступ должностных лиц, проводящих налоговую проверку, в жилые помещения помимо или против воли проживающих в них физических лиц. В соответствии со ст. 288 и п. 2 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством. В связи с этим возникает вопрос о законности проведения выездной налоговой проверки по такому адресу юридического лица и, соответственно, доступа должностных лиц в такие помещения в целях собирания доказательств.

Налоговый кодекс прямого ответа на данный вопрос не содержит, вместе с тем есть судебное решение, вынесенное в пользу налогового органа. ФАС Уральского округа в Постановлении от 24.09.2013 N Ф09-8732/13 обосновал принятое решение следующими аргументами. Во-первых, использование налогоплательщиком помещения в качестве офиса без соблюдения процедуры перевода данного помещения в категорию «нежилое» не может являться основанием для предоставления ему гарантий, предусмотренных п. 5 ст. 91 НК РФ в отношении жилых помещений. Во-вторых, поскольку данное помещение используется в качестве офиса, то физические лица в нем не проживали.

И, наконец, в-четвертых, законным является требование должностных лиц налоговых органов обеспечить им доступ на территории, в помещения при условии предъявления ими определенных документов. До 01.01.2015 — при предъявлении решения о проведении выездной налоговой проверки и служебных удостоверений. С 01.01.2015 — при предъявлении служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки либо служебных удостоверений и мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, о проведении осмотра в случаях, предусмотренных пунктами 8, 8.1 статьи 88 НК РФ. Указанное Постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа .
———————————
П. 6.4, 6.4.1 письма ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками».

Налогоплательщик (плательщик сборов, налоговый агент) знакомится с решением о проведении в отношении его выездной налоговой проверки, в том числе сопоставляет данные о лицах, непосредственно уполномоченных на проведение такой проверки, содержащиеся в решении и предъявленных ему служебных удостоверениях должностных лиц налоговых органов. Предъявление должностными лицами налоговых органов решения о проведении налоговой проверки и своих служебных удостоверений является действием, определяющим начало проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки.

Праву названных выше должностных лиц налоговых органов беспрепятственного доступа на территории, в помещения для проведения налоговой проверки корреспондирует обязанность лица, в отношении которого проводится проверка, обеспечить такой доступ. Неисполнение указанной обязанности влечет административную ответственность по ст. 19.4.1 КоАП РФ («Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля»). Размер административного штрафа, предусмотренного названной статьей, для граждан в размере от 500 до 1000 рублей; для должностных лиц — от 2000 до 4000 рублей; для юридических лиц — от 5000 до 10 000 рублей.

Незаконный отказ в доступе, а равно незаконное воспрепятствование доступу должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, влечет административную ответственность должностных лиц, предусмотренную статьей 19.7.6 КоАП РФ.

Помимо привлечения к административной ответственности воспрепятствование доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на территории и в помещения может иметь и иные неблагоприятные последствия для лица. Так, в соответствии с п. 3 комментируемой статьи в рассматриваемом случае руководитель проверяющей группы (бригады) составляет акт, подписываемый им и налогоплательщиком, на основании которого налоговый орган вправе самостоятельно определить суммы налогов, подлежащих уплате, на основании оценки имеющихся у него данных о налогоплательщике или по аналогии. Если налогоплательщик отказывается подписать названный акт, в нем делается соответствующая запись. Таким образом, возможна ситуация, когда имеющиеся у налогового органа данные будут расходиться с реальным положением налогоплательщика, и сумма налогов, начисленная ему, может существенно отличаться не в его пользу.

Строгое неукоснительное соблюдение процессуальных положений НК РФ, регламентирующих порядок проведения налоговых проверок, в том числе порядок доступа должностных лиц налоговых органов на территории, в помещения проверяемых лиц, крайне важен как для налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, так и для должностных лиц указанных органов, поскольку является важной гарантией соблюдения прав первых и законности действий вторых.

Ст 91 коап рф судебная практика

по результатам изучения судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренным судьями Центрального районного суда города Тулы и мировыми судьями Центрального района города Тулы в 2010-2011 годах

Мировыми судьями Центрального района г.Тулы в 2010 году было рассмотрено 59 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.7 КоАП РФ (н епредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.28 , статьями 19.7.1 , 19.7.2 , 19.7.3 , 19.7.4 , 19.7.5 , 19.7.5-1 , 19.8 настоящего КоАП РФ) , из которых, по 39-ти делам было назначено наказание в виде штрафа, производство по 20-ти делам прекращено в связи с истечением срока привлечения в административной ответственности. Кроме того, 4 дела направлено по подсудности.

В 2011 году мировыми судьями Центрального района города Тулы по ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ было рассмотрено 35 дел об административных правонарушениях, из которых по 30-ти делам назначено наказание в виде штрафа, 2 дела возвращено для устранения недостатков по ст.29.4 КоАП РФ, производство по 3-м делам прекращено за отсутствием состава правонарушения. Кроме того, 12 административных дел направлено по подсудности.

Все дела рассмотрены в установленный действующим законодательством срок.

В 2010 году судебные акты мировых судей по указанной категории дел обжалованы не были.

Что касается обжалования принятых мировыми судьями судебных постановлений, то в 2011 году было обжаловано 1 определение мирового судьи .

Так, прокуратурой Тульской области был подан протест на определение мирового судьи судебного участка 77 Центрального района г.Тулы о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2011 года по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении Ченцова В.В.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 29.11.2011 года определение мирового судьи оставлено без изменения, а протест прокурора Тульской области без удовлетворения.

1. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.7 КоАП РФ мировыми судьями проверяется правильность составления протокола, в том числе составлен ли он надлежащим должностным лицом, соблюдены ли сроки составления протокола, в случае, если при составлении протокола присутствовал представитель лица, имелась ли у него доверенность на представление интересов по делу об административном правонарушении.

2. В 2011 году был возвращен протокол об административном правонарушении по ст.19.7 КоАП РФ в отношении Ченцова В.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в связи истечением срока привлечения к административной ответственности.

Также был возвращен протокол об административном правонарушении по ст.19.7 КоАП РФ в отношении юридического лица Тульская городская кинологическая общественная организация «Зооцентр» на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении сведений о времени и месте совершения административного правонарушения, сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

3. В 2010 году мировыми судьями было прекращено производство по 20-ти делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Например, по делу № 5-91/10 об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении Краскова Олега Викторовича, из протокола об административном правонарушении следовало, что основанием для возбуждения производства в отношении Краскова О.В. послужило непредоставление расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 1 квартал 2009 года в срок, предусмотренный Федеральным законом от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года № 5 срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При рассмотрении указанного дела мировой судья пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности Краскова О.В. начал исчисляться 21.04.2009 года и истек 21.06.2009 года. При таких обстоятельствах на момент составления протокола об административном правонарушении от 24.03.2010 г. и возбуждения дела об административном правонарушении срок давности привлечения Краскова О.В. к административной ответственности истек.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Центрального рай она г.Тулы от 30 марта 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении Краскова Олега Викторовича прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, Агличева И.В. обвинялась в несвоевременном представлении в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, составляет 2 месяца.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г . № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как усматривается из материалов дела, Агличева И.В. несвоевременно представила в ИФНС по Центральному району г. Тулы расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 1 квартал 2009 г .

Согласно п.2 ст.24 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование страхователь (лицо, производящее выплаты физическим лицам) отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган.

Под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года (ст.23 названного Закона).

Таким образом, расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал 2009 г . должен быть представлен в налоговый орган не позднее 20.04.2009 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с 20.04.2009 г. и окончился по истечении 2-х месяцев, т.е. 20.06.2009 г.

При таких обстоятельствах на момент составления протокола об административном правонарушении – 21.01.2010 г. и возбуждения дела об административном правонарушении срок давности привлечения Агличевой И.В. к административной ответственности истек.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района города Тулы от 09.02.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Агличевой И.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В 2011 году было прекращено производство по 3-м делам данной категории в связи с отсутствием состава административного правонарушения:

— по делу об административном правонарушении № 5-151/11 Качура Е.И. — обвинялся в непредставлении в государственный орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, при следующих обстоятельствах.

16.05.2011 г. по результатам проверки в отношении ТСЖ «Дзержинец», расположенного по адресу: г. Тула, ул. Дзержинского, д. 10, проведенной государственной жилищной инспекцией Тульской области, уполномоченному ТСЖ «Дзержинец» Качуре Е.И. был вручен акт проверки, в котором ТСЖ «Дзержинец» предлагалось на общем собрании собственников жилья рассмотреть вопрос проведения капитального ремонта кровли данного дома и проинформировать инспекцию о принятом решении в срок до 01.06.2011 г., а также о фактическом количестве заключенных договоров на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в данном многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, в том числе с Фоминым С.В. В установленный срок указанная информация в государственную жилищную инспекцию Тульской области не представлена.

Судом принято во внимание то, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, выражается в непредставлении в государственный орган сведений (информации) представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные лица, юридические лица.

Из протокола об административном правонарушении не усматривается, в качестве какого субъекта привлекается к административной ответственности Качура Е.И., как физическое или должностное лицо.

Исходя из того, что государственной жилищной инспекцией Тульской области проводилась проверка ТСЖ «Дзержинец», суд приходит к выводу, что Качура Е.И. привлекается к административной ответственности как должностное лицо.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к указанной статье под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, т.е. наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Согласно ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований главы 13 ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.

В соответствии со ст.147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.

В силу п. 1 ст. 148 ЖК РФ соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества входит в обязанности правления товарищества собственников жилья.

Единоличным исполнительным органом товарищества, избираемым правлением из числа своих членов на срок, который определяется уставом товарищества, является председатель правления, который обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (ч.3 ст. 147, ст. 149 ЖК РФ).

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, в данном случае являются председатель правления товарищества либо специально уполномоченные должностные лица товарищества, т.е. лица, которые занимают в товариществе должности на основании трудовых договоров и которым председателем правления давались соответствующие указания или распоряжения.

Однако Качура Е.И. председателем правления товарищества не является и каких-либо доказательств того, что он является «должностным лицом» товарищества, которому председателем правления давались соответствующие указания или распоряжения, не представлено.

Доверенность, выданная на имя Качуры Е.И., с правом представления интересов ТСЖ «Дзержинец» во всех учреждениях и организациях, муниципальных и государственных органах не свидетельствует о том, что Качура Е.И. является должностным лицом ТСЖ «Дзержинец».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Качура Е.И. не является субъектом данного административного правонарушения, т.е. отсутствует один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения, соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района города Тулы от 15.07.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении Качуры Е.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения;

— по делу об административном правонарушении № 5-62/11 ОАО «Россельхозбанк» обвинялся в непредставлении в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, при следующих обстоятельствах.

17.12.2010 г. Управлением Роспотребнадзора по Тульской области в адрес ОАО «Россельхозбанк» было направлено определение об истребовании сведений от 17.12.2010 г. №9549, в котором среди прочих документов ОАО «Россельхозбанк» предлагалось представить копии договоров, заключенных с потребителями от 30.11.10 г. №100115\0057, от 08.10.10 г. №1001151\0039, от 16.04.10 г. №1001151\0012, от 07.10.10 г. №115-08, копии договора, заключенного с конкретным потребителем (кредитование ЛПХ\Потребительское кредитование по форме приложение 6 к Инструкции по кредитованию населения в рамках программы «Сельское подворье» №24-И (приказ ОАО «Россельхозбанк» от 30.09.2009 г. №426-ОД в редакции приказа от 04.06.10 г. №202-ОД) при наличии согласия заемщика на осуществление личного страхования (п.5.10 типовой формы).

В ответ на указанное определение в адрес Управления Роспотребнадзора по Тульской области поступило письмо от 30.12.2010 г. №001-05\14238 с отказом в предоставлении копий конкретных договоров с указанием на то, что данная информация является банковской тайной. В ответе также содержалась информация о том, что исключение из договоров сведений, составляющих банковскую тайну, будет искажать эти договоры и сделает недоступными их использование для целей, указанных в определении.

17.01.2011 г. Управлением Роспотребнадзора по Тульской области в адрес ОАО «Россельхозбанк» было повторно направлено определение об истребовании указанных сведений №197 от 17.01.2011 г. с разъяснением того, что исключение из договоров сведений, содержащих банковскую тайну (в том числе личных данных заемщиков, номеров банковских счетов), не изменяет и не искажает сами тексты договоров.

В письме ОАО «Россельхозбанк» от 01.02.2011 г. №01-05\1079 на указанное определение также содержался отказ в предоставлении указанных истребуемых копий договоров.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» Сафронов С.Л. вину общества в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом.

Запрошенные Управлением Роспотребнадзора по Тульской области копии кредитных договоров и договоров текущего счета, заключенных с конкретными физическими лицами – клиентами «ОАО «Россельхозбанк», содержат сведения, составляющие банковскую тайну: о фамилии, имени, отчестве и адресе физического лица, являющегося клиентом банка, о заключении им договора с банком, номере открытого ему в банке счета, сумме кредита, операции по выдаче кредита и зачислению денежных средств на текущий счет. Закон «О банках и банковской деятельности» содержит исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на получение в банках таких сведений, и указание банкам о предоставлении этих сведений только в виде справок и информации. Органы Роспотребнадзора в данном перечне не указаны, соответственно предоставление в указанный государственный орган копий указанных договоров законом не предусмотрено.

Требование о предоставлении копий указанных договоров с исключенными из них сведениями, содержащими банковскую тайну, невыполнимо, поскольку понятие «копия договора» не допускает несоответствия копии его оригиналу.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ выражается в непредставлении в государственный орган сведений (информации) представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самими клиентами или их представителями, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе требовать от банка возмещения причиненных убытков.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», регулирующая порядок представления банками справок и информации по операциям и счетам их клиентов, содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну. При этом органы Роспотребнадзора и их должностные лица не указаны в данном перечне.

В соответствии с п.11 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны не требовать от юридического лица документы и иные сведения, предоставление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из анализа изложенных норм закона следует, что ОАО «Россельхозбанк», руководствуясь положениями ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», правомерно отказало в предоставлении по требованию Управления Роспотребнадзора по Тульской области копий кредитных договоров, заключенных с конкретными потребителями.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района города Тулы от 22.03.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ОАО «Россельхозбанк» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Случаев прекращения производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действия (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела), в 2010 – 2011 годах не имелось.

4. Сложностей при установлении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, не возникало.

При рассмотрении дел проверяется информация о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, установленной законом обязанности предоставить сведения (информацию) в государственный орган (должностному лицу).

5. К административной ответственности на основании статьи 19.7 КоАП РФ привлекались должностные и юридические лица. К должностным лицам относились руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Например, Склярова М.Г., являясь бухгалтером, несвоевременно представила должностному лицу сведения, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим должностным лицом его законной деятельности, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Центрального района города Тулы от 11.10.2010 года признана виновной и ей назначено наказание в виде штрафа.

Также, Алексеев А.Ф., являясь начальником Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования спортивно-технический клуб ДОСААФ России по Привокзальному и Советскому районам города Тулы не представил в государственный орган – Управление министерства юстиции Российской Федерации в Тульской области документы, необходимые для осуществления государственного надзора и контроля представление которых, предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального района города Тулы от 07.06.2011 года Алексеев признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Так, Птагина И.М., будучи должностным лицом, являясь руководителем ООО «Колос», несвоевременно представила в государственный орган сведения, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления налогового контроля, а именно, декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2009год. Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Центрального района г. Тулы от 12.05.2010 года Птагиной И.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Например, дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Джетлот», которое не представило в государственный орган сведения, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а именно, ООО «Джетлот» не представило в Министерство управления финансами Самарской области ежеквартальный отчет о проводимой им стимулирующей лотереи «Книголюб» по форме и в течение 30 дней по окончании квартала. Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Центрального района г. Тулы от 18.02.2010 года ООО «Джетлот» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей.

Так, Халупенко В.А., несвоевременно представил в государственный орган (должностному лицу) сведения (информацию) представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Центрального района г. Тулы от 27.06.2011 года признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Например, Пивоварова Г.А., несвоевременно представила в государственный орган (должностному лицу) сведения (информацию) представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Центрального района г. Тулы от 31.05.2011 года признана виновной и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

6. Сложностей с исчислением срока давности привлечения к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ не возникает. При привлечении к административной ответственности срок давности исчислялся в размере 2 месяцев (до внесений изменения в ст. 4.5 КоАП РФ) и 3 месяца (после внесений изменений в ст.4.5 КоАП РФ).

Случаев назначения наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не имелось.

7. Сложности с определением времени, с которого правонарушение, предусмотренное статьи 19.7 КоАП РФ, считается совершенным (оконченным) не возникало, поскольку правонарушение совершается в форме бездействия.

Так, ООО «ВЛВ-ИНВЕСТ» не представило в государственный орган сведения, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности. 11.10.2010 года в 11 час. ООО «ВЛВ-ИНВЕСТ» не представило в Управление Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям заверенные копии документов, указанные в распоряжении № 83-к от 16.09.2010г. о проведении проверки. Таким образом, суд квалифицировал действия ООО «ВЛВ-ИНВЕСТ» по ст. 19.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

8. Сложностей с определением территориальной подсудности дел об административных правонарушениях по статье 19.7 КоАП РФ не возникает, поскольку обязанность по предоставлению информации лежит на физическом или юридическом лице, то местом совершения административного правонарушения следует считать место жительства физического лица либо место нахождения юридического лица, не предоставившего сведения в контролирующий орган.

Мировыми судьями принимались во внимание положения п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в соответствии с которым, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

9. По рассмотренным в 2010 – 2011 г .г. делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.7 КоАП РФ, в организации и должностным лицам представления на основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ не вносились.

Судьями Центрального районного суда города Тулы в 2010-2011 годах дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.7 КоАП РФ, не рассматривались.