Статья 12.21.1 КоАП РФ — Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства
1. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов —
влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, — от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, — на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
2. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения —
влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, — от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, — на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
3. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения —
влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, — от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, — на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
4. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов —
влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, — от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, — на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
5. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов —
влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до трех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, — на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
6. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов —
влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, — от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, — на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.
7. Нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 — 6 настоящей статьи, —
влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
8. Предоставление грузоотправителем недостоверных сведений о массе или габаритах груза в документах на перевозимый груз либо неуказание в транспортной накладной при перевозке крупногабаритных или тяжеловесных грузов информации о номере, дате или сроке действия специального разрешения либо о маршруте перевозки такого груза, если это повлекло нарушение, предусмотренное частью 1, 2 или 4 настоящей статьи, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
9. Предоставление грузоотправителем недостоверных сведений о массе или габаритах груза в документах на перевозимый груз либо неуказание в транспортной накладной при перевозке крупногабаритных или тяжеловесных грузов информации о номере, дате или сроке действия специального разрешения либо о маршруте перевозки такого груза, если это повлекло нарушение, предусмотренное частью 3, 5 или 6 настоящей статьи, —
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати пяти тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
10. Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, —
влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
11. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, —
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Административно-деликтные правоотношения при применении статьи 14.43 КоАП РФ (Л.Е. Калинина, «Право и экономика», N 2, февраль 2014 г.)
Административно-деликтные правоотношения при применении статьи 14.43 КоАП РФ
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [1] (далее — КоАП РФ), действующий с 2003 г. и изменяемый с завидным постоянством, в современных условиях представляет собой не кодифицированный источник права, а нагромождение несобранных, экономически не просчитанных, а также зачастую недействующих норм. Кроме того, отсылочный характер норм предполагает использование законодательства, определяющего позитивное правовое регулирование. Вопрос заключается лишь в том, четко ли определено такое регулирование и соответствуют ли нормы негативного права принципам соразмерности и справедливости?
Поводом для размышлений явилась практическая реализация ст. 14.43 КоАП РФ. Анализ судебной практики позволяет сделать следующий вывод: конструкция данной нормы имеет смежные составы, что требует конкретизации при привлечении к административной ответственности. Однако вопросов здесь больше, чем ответов.
Составы ст. 14.43-14.46 КоАП РФ ввели административную ответственность за нарушение технических регламентов. Нормативной основой технических регламентов стал Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее — Закон о техническом регулировании). Сложность данного закона заключается в том, что его принятие было связано с отказом от системы стандартизации, действующей в Российской Федерации и полученной в наследство от СССР. Не вдаваясь в подробности, можно коротко сформулировать различия: стандарты содержали перечень обязательных требований к продукции и не акцентировались на критериях разграничения таких требований. Закон о техническом регулировании выделил для продукции критерий безопасности, отделив его от качества. Пока нормы законодательства о техническом регулировании существовали только для определения позитивного регулирования, для субъектов предпринимательской деятельности все было непонятно, но не страшно. С введением административной ответственности непонятным все так и осталось, к тому же стало страшным.
Дело в том, что вопросы безопасности в российском законодательстве регулируются не только нормами технического регулирования. Так, Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет требование об отсутствии вредного воздействия (ст. 1). Меры по предотвращению распространения вредных организмов определяются Федеральным законом от 15 июля 2000 г. N 99-ФЗ «О карантине растений»*(1); о ветеринарной безопасности говорится в приказе Минсельхоза России N 542, ФТС России N 2013 от 5 ноября 2009 г. «О ветеринарно-санитарных требованиях к складам временного хранения и таможенным складам»*(2); о безопасных продуктах животноводства говорится в Законе РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-1 «О ветеринарии»*(3); обеспечение пожарной безопасности устанавливается Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Состав административного правонарушения, сконструированный в ст. 14.43 КоАП РФ, не включает нарушение требований безопасности всех представленных законов, за исключением первого — Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ. Таким образом, в качестве специальных норм по отношению к ст. 14.43 были определены ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, но осталась неразграниченной ст. 6.3 КоАП РФ. К тому же состав вводился с опережающим регулированием, так как база технических регламентов полностью не сформирована — «Нарушение . или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований». Это «или» можно расширить на санитарные нормы, которые устанавливают обязательные требования. Сложными в разграничении являются гигиенические требования безопасности, которые регулируются нормами санитарно-эпидемиологического законодательства. К тому же, согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в ст. 14.43, 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона о техническом регулировании. Таким образом, примечание подвело под объективную сторону и санитарно-гигиенические требования. Однако никто не определил, какая часть требований является нарушением ст. 6.3 КоАП РФ, а какая — ст. 14.43. Это привело к тому, что за одно и то же действие в одном случае привлекают к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, а в другом — по ст. 14.43 КоАП РФ*(4).
В качестве примера правонарушения можно рассмотреть отсутствие производственного контроля. Для начала следует определиться, нормами какого законодательства закреплен производственный контроль, — как минимум для того, чтобы определить объективную сторону правонарушения.
Сопоставление норм федеральных законов от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»
Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ (ред. от 19 июля 2011 г.) «О качестве и безопасности пищевых продуктов»
Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ (ред. от 25 июня 2012 г.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»
Цель закона: регулирование отношений в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека (цели как таковой нет. — Прим. авт.)
Цель закона: обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду
Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством:
. проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации (ст. 4)
Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: . осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции (ст. 11)
В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по. осуществлению производственного контроля (ст. 29)
Обязательные требования к производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов устанавливаются нормативными документами (ст. 9).
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (ст. 22)
Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 32)
Сопоставление норм позволяет отметить, что один закон регулирует качество как потребительскую категорию, т.е. отношения возникают в предпринимательской деятельности, а второй закон относится к санитарному законодательству на бытовом уровне — нормы чистоты. Однако при практическом применении норм о производственном контроле происходит некорректное смешение норм, в результате которых при квалификации правонарушения санитарный производственный контроль подменяет производственный контроль качества*(5). Причину здесь тоже выявить достаточно просто: после принятия закона о качестве логично было бы далее развивать данную группу законодательства, однако этого не произошло. Тем временем, при отсутствии ГОСТов, которые содержали микробиологические требования к произведенной продукции, именно санитарными нормами восполнили данный пробел (введя такое понятие, как гигиеническая безопасность), но в гипертрофированной форме, устанавливая санитарными правилами расширенный круг требований. Проблема здесь в одном: под ГОСТами существовало научное обоснование, а к нормам санитарных правил, утвержденных постановлениями государственных санитарных врачей, очень много вопросов по их обоснованности. Почему в санитарных правилах закреплены, например, нормы по организации торговли, никак не связанные с санитарией: «При хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. Продукты, имеющие специфический запах (сельди, специи и т.п.), должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающих запахи» (п. 7.6 СП 2.3.6.1066-01.2.3.5.)*(6)? Закрепление данной нормы в санитарных правилах приводит к тому, что субъекта предпринимательской деятельности привлекают к ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ*(7), а не ст. 14.15 КоАП РФ.
Итак, объективной стороной является отсутствие производственного контроля. Анализ арбитражной практики ст. 14.43 КоАП РФ позволил выделить в качестве объекта нарушение норм ст. 11 или ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»*(8). Здесь следует учитывать, что ст. 15 указанного Закона является общеправовой нормой, не закрепляющей никаких критериев, отсылающей к санитарно-эпидемиологическим требованиям (п. 2 ст. 15). Ее применение в качестве объекта вызывает трудности относительно конкретности деяния правонарушения.
Статья 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ является нормой санитарного законодательства, и под действие законодательства о техническом регулировании подпадает только п. 7 «К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании».
Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании» регулирует отношения, возникающие при:
разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;
разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг (п. 1 ст. 1). А пункт 4 ст. 1 закрепляет, что Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований. При этом нормы данного Закона вообще не содержат норм о производственном контроле.
Таким образом, в качестве объекта правонарушения по п. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не может выступать отсутствие производственного контроля за качеством реализуемых пищевых продуктов, так как производственный контроль осуществляется за соблюдением санитарных правили выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (п. 2.1 СП 1.1.1058-01 «1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила»).
Кроме того, согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ (в ред. от 25 июня 2012 г.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Здесь возникает проблема, так как часть технических регламентов уже принята, а часть нет. При этом требования регламентов не последовательны. Так, производственный контроль закреплен за изготовителем или продавцом*(9), а чаще всего — за изготовителем*(10). Есть технические регламенты, где нормы о производственном контроле не закреплены*(11). Документированный контроль прописывается только для производства пестицидов (п. 29 Технического регламента «Требования к безопасности пестицидов (ядохимикатов)»)*(12).
С учетом норм Таможенного союза незаконно, по мнению автора, применять для определения порядка производственного контроля санитарные правила СП 1.1.1058-01 «1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», которые в п. 1.4 закрепляют, что в организациях торговли (не изготовителя. — Прим. авт.), независимо от форм собственности, организуется производственный контроль. На основании этого Роспотребнадзор требует от продавца применение лабораторных исследований, испытаний*(13), хотя в п. 4.1 самих санитарных правил закреплено, что «. производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний на следующих категориях объектов: промышленные предприятия, водные объекты, объекты водоснабжения, общественные здания и сооружения в которых осуществляется фармацевтическая и (или) медицинская деятельность; при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств». Следовательно, даже санитарные правила для других объектов устанавливают лабораторные исследования в качестве добровольных, а не обязательных.
С учетом этимологии слова «производственный контроль» означают контроль процессов создания экономического продукта. Не на каждой стадии оборота продукта такие процессы существуют. Так, в рамках хранения и реализации ничего не создается, и, если говорить о необходимости производственного контроля на этих стадиях, продавец может лишь отвечать за те нарушения, которые возникли именно при хранении и реализации. Непоследовательным выглядит привлечение к административной ответственности продавца за несоответствие нормативам товара по физико-химическим показателям*(14). К тому же п. 33 Правил продажи отдельных видов товаров закрепляет за продавцом «. обязанность проведения проверки качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров»*(15). Правила продажи, утвержденные постановлением Правительства РФ, по юридической силе выше, чем санитарные правила, утвержденные главным санитарным врачом, а значит, при привлечении к ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ следовало учесть, что нарушителем норм продавец не является.
Следует, конечно, учитывать, что Технический регламент на молоко и молочную продукцию закрепляет обязанность либо за изготовителем, либо за продавцом. Если через арбитражную практику мы придем к правоприменению, где продавец обязан контролировать процессы изготовителя, то нормы ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации совсем перестанут работать, освободив изготовителя от ответственности за качество производимой продукции.
В результате при привлечении к ответственности необходимо ответить на вопрос: отсутствие какого контроля является объективной стороной по ст. 14.43 КоАП РФ? При введении нормы ст. 14.43 КоАП РФ, не разграничив ее с составом ст. 6.3 КоАП РФ, дали возможность, например, Роспотребнадзору самостоятельно квалифицировать совершенные правонарушителем деяния. Здесь проявление коррупционных факторов, таких как факторов, связанных с реализацией полномочий органа государственной власти, налицо. Чем должны руководствоваться чиновники при разграничении составов? Видимо, с учетом личности правонарушителя и процессуальных аспектов. Так, по ст. 6.3 КоАП РФ Роспотребнадзор может самостоятельно вынести постановление о привлечении к ответственности, и только при обжаловании дело будет пересмотрено в Арбитражном суде*(16). При составлении протокола о совершении административного правонарушения с квалификацией по ст. 6.3 КоАП РФ есть вероятность, что протокол будет передан на рассмотрение в суд общей юрисдикции с применением административного приостановления деятельности. Как должно вести себя лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, если не знает изначально механизма привлечения к ответственности?
Результатом правоприменения при отсутствии производственного контроля стали три группы судебных решений (определений): квалификация деяния по ст. 14.43 КоАП РФ, квалификация деяния по ст. 6.3 КоАП РФ, прекращение производства по делу по ст. 14.43 КоАП РФ в связи с неправильной квалификацией.
В случае привлечения к административной ответственности за нарушение именно технических регламентов еще одной проблемой является размер штрафных санкций. По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния*(17). Таким образом, устанавливая административную ответственность в виде административного штрафа в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб., предполагается, что ущерб должен укладываться в закрепленные рамки. При этом наказание не должно являться видом репрессии.
В судебной практике обжаловалось привлечение к такой административной ответственности за 20 штук мороженого без указания на потребительской упаковке даты выработки (см.: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 15АП-12403/2012 по делу N А32-15729/2012). Закрепленный размер административного штрафа будет формировать судебную практику по применению ст. 2.9 КоАП РФ, применение которой влечет освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью. Однако если будет принято решение о привлечении к ответственности, то значительный перечень юридических лиц с момента вступления в законную силу решения будет попадать под признаки неплатежеспособности в соответствии со ст. 3 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О неплатежеспособности (банкротстве)». Таким образом, формальный состав административного правонарушения, не предполагающий наличия вредных последствий, может привести юридическое лицо к закрытию.
В правоприменении вопрос о малозначительности должен решаться на момент проведения проверки органами исполнительной власти, а не в судебном производстве. На практике, с представлениями чиновников о формальном процессе и формальном составе правонарушения, этого не происходит.
На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
Во-первых, состав ст. 14.43 КоАП РФ должен быть разграничен со смежными составами, например, со ст. 6.3 КоАП РФ. Результатом отсутствия разграничения становится большая степень административного усмотрения, что ведет либо к коррупции, либо к формальному подходу в деятельности органов исполнительной власти.
Во-вторых, ст. 14.43 КоАП РФ должна иметь самостоятельные объект и объективную сторону правонарушения, в связи с этим часть нормы, допускающая привлечение к ответственности за нарушение иных действующих норм, должна быть отменена. Таким образом, получим последовательность применения норм права: технические регламенты вступают в действие постепенно и ответственность за их нарушение также наступает постепенно.
В-третьих, при применении судами норм о малозначительности административного правонарушения следует разработать механизм оплаты государственной пошлины органами исполнительной власти: не можете сами определить малозначительность — оплатите судебный процесс.
В-четвертых, в исследованных судебных решениях к административной ответственности привлекаются продавцы продукции. Нет ни одного решения по привлечению к ответственности производителя — молокозавода, мясокомбината, пищекомбината и т.д. Получается, что при проверках производителя административных правонарушений по ст. 14.43 КоАП РФ не выявляется. Тогда откуда правонарушения у продавцов?
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ.
Формирование законодательства о техническом регулировании привело к закреплению в Кодексе об административных правонарушениях составов за его нарушение. Автор рассматривает проблемы привлечения к административной ответственности за нарушение технических регламентов, в том числе связанные с неразграниченностью смежных составов. В исследовании предложен также анализ отраслевых норм, смешение которых приводит к их неправильному правоприменению.
доцент кафедры административного и
финансового права ГОУ ВПО «Кубанский
заместитель директора ООО «Неолит»,
кандидат юридических наук,
специалист по административному,
финансовому, предпринимательскому праву
«Право и экономика», N 2, февраль 2014 г.
*(1) СЗ РФ. 2000. N 29. Ст. 3008.
*(2) Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2010. N 3.
*(3) Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 24. Ст. 857.
*(4) См., например: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 15АП-10246/2012 по делу N А53-21710/2012 (по ст. 6.3 КоАП РФ) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. по делу N А39-1148/2012 (по ст. 14.43 КоАП РФ).
*(5) См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского от 30 мая 2013 г. по делу N А43-22852/2012.
*(6) Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2001. N 41.
*(7) Постановление ФАС Волго-Вятского от 26 августа 2013 г. по делу N А79-298/2013.
*(8) См., например: Постановление ФАС Поволжского округа от 22 ноября 2012 г. по делу N А57-10885/2012.
*(9) Федеральный закон от 12 июня 2008 г. N 88-ФЗ (ред. от 22 июля 2010 г.) «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» // СЗ РФ. 2008. N 24. Ст. 2801.
*(10) См.: Статья 13 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 883 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на масложировую продукцию»; п. 2 ст. 12 Решения Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. N 797 (ред. от 27 ноября 2012 г.) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» // Официальный сайт Комиссии Таможенного союза: http://www.tsouz.ru/.
*(11) Решение Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 882 (ред. от 13 ноября 2012 г.) «О принятии технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» // Официальный сайт Комиссии Таможенного союза: http://www.tsouz.ru/.
*(12) См.: Постановление Правительства РФ от 9 марта 2010 г. N 132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством — участником Таможенного союза» // СЗ РФ. 2010. N 11. Ст. 1221.
*(13) См., например: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. по делу N А39-1148/2012.
*(14) См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского от 30 мая 2013 г. по делу N А43-22852/2012.
*(15) СЗ РФ. 1998. N 4. Ст. 482; 2012. N 41. Ст. 5629.
*(16) Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 15АП-8905/2013.
*(17) Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» // СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3412.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Административно- деликтные правоотношения при применении статьи 14.43 КоАП РФ
Л.Е. Калинина — -доцент кафедры административного и финансового права ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет», заместитель директора ООО «Неолит». Кандидат юридических наук. Специалист по административному, финансовому, предпринимательскому праву.
Родилась в 1974 г. в Пермской области. В 1996 г. окончила Санкт-Петербургский торгово-экономический институт, в 2000 г. — Кубанский государственный аграрный университет.
Административно-деликтные правоотношения при применении статьи 14.43 КоАП РФ (Калинина Л.Е.)
Дата размещения статьи: 18.05.2015
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [1] (далее — КоАП РФ), действующий с 2003 г. и изменяемый с завидным постоянством, в современных условиях представляет собой не кодифицированный источник права, а нагромождение несобранных, экономически не просчитанных, а также зачастую недействующих норм. Кроме того, отсылочный характер норм предполагает использование законодательства, определяющего позитивное правовое регулирование. Вопрос заключается лишь в том, четко ли определено такое регулирование и соответствуют ли нормы негативного права принципам соразмерности и справедливости?
Поводом для размышлений явилась практическая реализация ст. 14.43 КоАП РФ. Анализ судебной практики позволяет сделать следующий вывод: конструкция данной нормы имеет смежные составы, что требует конкретизации при привлечении к административной ответственности. Однако вопросов здесь больше, чем ответов.
Составы ст. ст. 14.43 — 14.46 КоАП РФ ввели административную ответственность за нарушение технических регламентов. Нормативной основой технических регламентов стал Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее — Закон о техническом регулировании). Сложность данного Закона заключается в том, что его принятие было связано с отказом от системы стандартизации, действующей в Российской Федерации и полученной в наследство от СССР. Не вдаваясь в подробности, можно коротко сформулировать различия: стандарты содержали перечень обязательных требований к продукции и не акцентировались на критериях разграничения таких требований. Закон о техническом регулировании выделил для продукции критерий безопасности, отделив его от качества. Пока нормы законодательства о техническом регулировании существовали только для определения позитивного регулирования, для субъектов предпринимательской деятельности все было непонятно, но не страшно. С введением административной ответственности непонятным все так и осталось, к тому же стало страшным.
Дело в том, что вопросы безопасности в российском законодательстве регулируются не только нормами технического регулирования. Так, Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет требование об отсутствии вредного воздействия (ст. 1). Меры по предотвращению распространения вредных организмов определяются Федеральным законом от 15 июля 2000 г. N 99-ФЗ «О карантине растений» ; о ветеринарной безопасности говорится в Приказе Минсельхоза России N 542, ФТС России N 2013 от 5 ноября 2009 г. «О ветеринарно-санитарных требованиях к складам временного хранения и таможенным складам» ; о безопасных продуктах животноводства говорится в Законе РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-1 «О ветеринарии» ; обеспечение пожарной безопасности устанавливается Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
СЗ РФ. 2000. N 29. Ст. 3008.
Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2010. N 3.
Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 24. Ст. 857.
Состав административного правонарушения, сконструированный в ст. 14.43 КоАП РФ, не включает нарушение требований безопасности всех представленных законов, за исключением первого — Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ. Таким образом, в качестве специальных норм по отношению к ст. 14.43 были определены ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, но осталась неразграниченной ст. 6.3 КоАП РФ. К тому же состав вводился с опережающим регулированием, так как база технических регламентов полностью не сформирована — «Нарушение. или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований». Это «или» можно расширить на санитарные нормы, которые устанавливают обязательные требования. Сложными в разграничении являются гигиенические требования безопасности, которые регулируются нормами санитарно-эпидемиологического законодательства. К тому же, согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в ст. ст. 14.43, 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона о техническом регулировании. Таким образом, примечание подвело под объективную сторону и санитарно-гигиенические требования. Однако никто не определил, какая часть требований является нарушением ст. 6.3 КоАП РФ, а какая — ст. 14.43. Это привело к тому, что за одно и то же действие в одном случае привлекают к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, а в другом — по ст. 14.43 КоАП РФ .
См., например: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 15АП-10246/2012 по делу N А53-21710/2012 (по ст. 6.3 КоАП РФ) и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. по делу N А39-1148/2012 (по ст. 14.43 КоАП РФ) // СПС «КонсультантПлюс».
В качестве примера правонарушения можно рассмотреть отсутствие производственного контроля. Для начала следует определиться, нормами какого законодательства закреплен производственный контроль, — как минимум для того, чтобы определить объективную сторону правонарушения.
Сопоставление норм позволяет отметить, что один закон регулирует качество как потребительскую категорию, т.е. отношения возникают в предпринимательской деятельности, а второй закон относится к санитарному законодательству на бытовом уровне — регулирует нормы чистоты. Однако при практическом применении норм о производственном контроле происходит некорректное смешение норм, в результате которых при квалификации правонарушения санитарный производственный контроль подменяет производственный контроль качества . Причину здесь тоже выявить достаточно просто: после принятия закона о качестве логично было бы далее развивать данную группу законодательства, однако этого не произошло. Тем временем при отсутствии ГОСТов, которые содержали микробиологические требования к произведенной продукции, именно санитарными нормами восполнили данный пробел (введя такое понятие, как гигиеническая безопасность), но в гипертрофированной форме, устанавливая санитарными правилами расширенный круг требований. Проблема здесь в одном: под ГОСТами существовало научное обоснование, а к нормам санитарных правил, утвержденных постановлениями государственных санитарных врачей, очень много вопросов по их обоснованности. Почему в санитарных правилах закреплены, например, нормы по организации торговли, никак не связанные с санитарией: «При хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. Продукты, имеющие специфический запах (сельди, специи и т.п.), должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающих запахи» (п. 7.6 СП 2.3.6.1066-01.2.3.5.) ? Закрепление данной нормы в санитарных правилах приводит к тому, что субъекта предпринимательской деятельности привлекают к ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ , а не ст. 14.15 КоАП РФ.
См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского от 30 мая 2013 г. по делу N А43-22852/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2001. N 41.
Постановление ФАС Волго-Вятского от 26 августа 2013 г. по делу N А79-298/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Итак, объективной стороной является отсутствие производственного контроля. Анализ арбитражной практики ст. 14.43 КоАП РФ позволил выделить в качестве объекта нарушение норм ст. 11 или ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» . Здесь следует учитывать, что ст. 15 указанного Закона является общеправовой нормой, не закрепляющей никаких критериев, отсылающей к санитарно-эпидемиологическим требованиям (п. 2 ст. 15). Ее применение в качестве объекта вызывает трудности относительно конкретности деяния правонарушения.
См., например: Постановление ФАС Поволжского округа от 22 ноября 2012 г. по делу N А57-10885/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Таблица 1
Сопоставление норм Федеральных законов от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»