Судебная практика по взысканию материального ущерба с работника

Опубликовано

Взыскание ущерба с работника: ошибки работодателя

В трудовом законодательстве четко регламентированы правила привлечения работников к материальной ответственности. Однако судебная практика свидетельствует о том, что несмотря на это работодатели совершают массу ошибок, когда пытаются взыскать с работника причиненный им ущерб. Зачастую основная цель — возместить расходы, понесенные организацией из-за работника. При этом пренебрежение требованиями законодательства приводит к потере времени, судебным тяжбам и новым расходам. Обобщив судебную практику, мы выявили наиболее типичные ошибки, которые работодатели допускают при возложении на работника материальной ответственности. Расскажем о них, ведь учиться лучше на чужих ошибках.

Вопросы, касающиеся материальной ответственности работников, регулируются ст. 238—250 Трудового кодекса РФ (глава 39 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ все работники, виновные в причинении работодателю прямого действительного ущерба, несут материальную ответственность, то есть возмещают ущерб. Однако пределы такой ответственности не одинаковы для всех работников и определяются с учетом характера и объема их трудовых обязанностей, различий в служебной компетенции, предоставленных прав и др.

Полная ответственность в виде исключения

По общему правилу материальная ответственность работника, причинившего ущерб работодателю, ограничивается средним месячным заработком (ст. 241 ТК РФ). Ее называют ограниченной.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случае:

1) когда полная материальная ответственность возложена на работника законом;

2) недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в ситуациях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Помимо этого материальная ответственность в полном размере может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

Казалось бы, трудовое законодательство четко определяет перечень случаев, когда работник обязан возместить работодателю ущерб в полном объеме. Тем не менее самой распространенной ошибкой является привлечение не к ограниченной, а к полной материальной ответственности.

Приказом работодателя П. принят на работу водителем-экспедитором в транспортный цех ЗАО. На трассе Екатеринбург — Курган 25 марта 2010 г. автомобиль ИЖ-27175-036, принадлежащий ЗАО, под управлением П. вышел из строя и получил механические повреждения.

Общество за свой счет отремонтировало автомобиль. Ремонт обошелся в 23 304 руб. 66 коп. ЗАО обратилось в суд с требованием о взыскании полной стоимости ремонта (она превышала размер месячной зарплаты работника).

Из акта расследования обстоятельств выхода из строя транспортного средства следует, что в причинении ущерба виновен водитель П. Он не принял своевременных мер по устранению неисправности, не сообщил о ней руководству ЗАО и самостоятельно принял решение о дальнейшей эксплуатации машины.

Материалами дела было установлено, что 25 марта 2010 г. водитель-экспедитор П. был направлен в командировку в г. Екатеринбург за грузом в сопровождении инженера Н. На обратном пути со стороны заднего моста автомобиля стал раздаваться скрип. Водитель остановился, поставил машину на домкрат, снял правое заднее колесо и попытался отсоединить тормозной барабан. Попытка не увенчалась успехом, и П. решил двигаться дальше.

В соответствии с должностной инструкцией водитель-экспедитор незамедлительно докладывает руководству обо всех происшествиях, хищениях и т.п. Водитель-экспедитор подчиняется начальнику транспортного цеха.

П. не известил начальника гаража либо руководство акционерного общества о серьезной поломке автомобиля и самостоятельно принял решение о продолжении движения.

Данное обстоятельство, по мнению ЗАО, указывает на наличие вины работника в причинении ущерба. Однако решением суда с П. в пользу ЗАО в счет частичного погашения ущерба был взыскан средний месячный заработок в сумме 9523 руб. 42 коп.

Суд указал, что работник должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, поскольку оснований для привлечения к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба нет.

(Из обзора судебной практики Курганского областного суда по гражданским делам за 2-е полугодие 2010 г.)

Вывод: привлечь к полной материальной ответственности можно только в одном из случаев, перечисленных в ст. 243 ТК РФ.

Договор о полной ответственности ничего не гарантирует

Еще одна распространенная ошибка работодателя — требование о возмещении ущерба в полном объеме на основании договора о полной материальной ответственности.

Действительно, одним из оснований для взыскания ущерба в полном объеме является п. 2 ст. 243 ТК РФ, то есть наличие договора о полной материальной ответственности. Многие работодатели считают, что наличие такого договора гарантирует взыскание ущерба в полном объеме, и забывают, что суд откажет в подобном иске, если выяснится, что законных оснований для заключения договора не было.

Заключить такой договор можно только с работником, который занимает должность, поименованную в постановлении Минтруда России от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) за недостачу вверенного работникам имущества могут заключаться с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, если должность в названном постановлении отсутствует или в соответствии с должностной инструкцией работник не обслуживает непосредственно ценности и имущество, суд признает необоснованным заключение договора о полной материальной ответственности.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 18.06.2009 организации было отказано в удовлетворении иска к работнику о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Суд установил, что сотрудник работал сначала в должности ведущего специалиста, а затем в должности начальника участка. Несмотря на то что между работником и работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности по первоначальной должности, в суде работодатель не доказал функции работника по сохранности материальных ценностей. Должностные инструкции ведущего специалиста и начальника участка в организации вообще отсутствовали.

Работодатель обратился в суд с иском к работнику о взыскании суммы ущерба. В обоснование своих требований истец сослался на то, что работник — материально ответственное лицо.

Суды первой и кассационной инстанций удовлетворили иск. Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Работник занимал должность специалиста производственного отдела, дополнительно выполнял обязанности по управлению автомобилем, принадлежащим организации. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, должность, занимаемая работником, как, впрочем, и выполняемая им работа, не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности в принципе не мог быть заключен с работником. Такой договор не служит основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности. Требования организации о возмещении ущерба в полном объеме, превышающем среднемесячный заработок работника, противоречат требованиям Трудового кодекса РФ.

Перечни работ и категорий работников, с которыми может быть заключен названный договор, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель вправе заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых этот договор может быть оформлен, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных под отчет.

(Определение по делу № 18-В09-72, из обзора практики Верховного суда РФ за IV квартал 2009 г.)

Вывод: нарушение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб имуществу работодателя в полном размере, превышающем средний месячный заработок работника.

Правонарушение есть, а ущерба нет

Иногда работодатель, не принимая во внимание, причинен ли реальный ущерб, пытается привлечь к материальной ответственности работника, который нарушил правила выполнения трудовых функций или совершил другое правонарушение, связанное с выполнением служебных обязанностей.

Удовлетворяя требования ООО, суд исходил из того, что Л. — сотрудница общества, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, причинила ООО ущерб в результате выдачи из кассы денежных средств с нарушением правил ведения кассовых операций, установленных Федеральным законом «О бухгалтерском учете», и Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.93 № 40. При этом суд не учел ст. 238, 242 и 243 ТК РФ. Исходя из этих норм причиненный работодателю ущерб возмещается работником в полном размере при доказанности наличия прямого действительного ущерба.

Между тем, как следует из объяснений представителей ООО, факт причинения прямого действительного ущерба установлен не был, поскольку ни одно из лиц, которым были выданы денежные средства по ведомостям и расходным кассовым ордерам, к обществу с требованием о выплате причитающихся им сумм не обращалось.

Иск ООО о возмещении ущерба основывался только на факте нарушения работницей правил ведения кассовых операций, согласно которым выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание не принимается, считается недостачей и взыскивается с кассира.

Кассационная инстанция позицию суда первой инстанции не поддержала и в удовлетворении иска о привлечении к материальной ответственности отказала.

(Определение Пермского краевого суда от 03.08.2010 № 33-5964)

Вывод: основанием для возложения на работника материальной ответственности является установление факта причинения по его вине прямого действительного ущерба.

Гражданско-правовая ответственность неприменима в трудовых отношениях

Работодатель нередко включает в иск требования, основанные на нормах Гражданского кодекса РФ, например наряду с требованием возместить ущерб вменяет работнику проценты за пользование чужими денежными средствами или неполученные доходы (упущенную выгоду).

Здесь надо помнить, что одновременно применить нормы трудового и гражданского права к отношениям, сложившимся между работодателем и работником, можно лишь в случаях, указанных в законе. Так, в ч. 2 ст. 277 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом убытки рассчитываются в соответствии с нормами, закрепленными гражданским законодательством. Во всех остальных случаях применять к трудовым правоотношениям нормы гражданского законодательства недопустимо. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) с работника не взыскиваются.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества или на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Индивидуальный предприниматель принял К. на должность юрисконсульта с окладом 5000 руб. Сотрудница приступила к выполнению своих обязанностей. Она получила из кассы 45 000 руб. по расходному кассовому ордеру для заключения с ОАО «РЖД» договора на подачу вагонов на подъездные железнодорожные пути, используемые истцом для предпринимательской деятельности. За полученные по разовому документу денежные средства К. не отчиталась, доказательств расходования денежных средств по целевому назначению не представила.

Работодатель — индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании с сотрудницы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением районного суда исковые требования ИП были удовлетворены частично. С К. взыскано 45 000 руб., проценты в сумме 800 руб., возврат госпошлины 1474 руб. Однако кассационная инстанция отменила решение в части взыскания с К. процентов в сумме 800 руб. и госпошлины.

Краевой суд заключил, что при разрешении спора о возмещении ущерба суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с работницы 45 000 руб., правильно руководствовался положениями ст. 238 и 243 ТК РФ, регулирующими правоотношения по возмещению ущерба, причиненного работником. Однако при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 800 руб. нормы материального права были применены неверно. Суд не учел, что трудовые отношения не регулируются нормами ГК РФ, а подлежащие применению положения ТК РФ не преду­сматривают взыскание указанных процентов с работника. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб.

(Определение Пермского краевого суда по делу № 33-1708/2010)

Иногда путаница в применении норм ТК РФ и ГК РФ связана с причинением вреда работником не имуществу работодателя, а третьим лицам. Дело в том, что, возместив ущерб третьим лицам, работодатель вправе подать регрессный иск к работнику, то есть взыскать с него ущерб, который уже возместил. Ущерб третьим лицам в подобной ситуации возмещается по правилам гражданского законодательства. Работодатель, полагая, что гражданское законодательство можно применить и при взыскании ущерба с работника, пытается это сделать без учета особенностей трудового законодательства.

Само понятие регрессного иска — гражданско-правовая категория. Статья 1081 ГК РФ предоставляет работодателю, возместившему вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Получается, что нормы Трудового кодекса о возмещении вреда третьим лицам работодателем за причиненный работником вред корреспондируют с нормами Гражданского кодекса РФ и регрессные требования основываются и на том, и на другом законодательстве.

Важно, что нормы ТК РФ распространяются и на регрессные требования, то есть с работника в порядке регресса можно взыскать ущерб в полном объеме только в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Работодатель заявил иск к работнику о возмещении ущерба в порядке регресса. Суд установил, что работник, управляя автомобилем ЗИЛ-431410, выехал на полосу встречного движения. Произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2106, водитель которого от полученных травм скончался. Органы ГИБДД признали работника виновным в ДТП. Постановлением районного суда Челябинской области уголовное дело, возбужденное в отношении сотрудника, было прекращено за примирением обвиняемого с представителем потерпевшего. Решением городского суда с работодателя в пользу потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб.

Решением первой и кассационной инстанций с работника в пользу работодателя было взыскано в возмещение ущерба 40 000 руб., а также судебные расходы. Но Верховный суд РФ эти решения отменил, указав, что в отношении работника не было вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу. Значит, оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности нет.

(Определение ВС РФ от 01.08.2008 № 48-В08-7)

Вывод: ущерб, причиненный работником, возмещается только на основании норм трудового законодательства.

Соотношение административной и материальной ответственности

Работодатель заблуждается, думая, что, уплатив штраф за административное правонарушение, он может взыскать сумму штрафа с работника в рамках полной материальной ответственности. Обосновывается это тем, что привлечение к административной ответственности организации произошло по вине работника.

ОАО обратилось в суд с иском к своему работнику о взыскании ущерба в размере 40 000 руб. Требования мотивированы тем, что за совершение административного правонарушения общество привлекли к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. Истец считал, что ущерб в виде уплаты административного штрафа причинен в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей заведующей магазином, в обязанности которой входит соблюдение сроков реализации товаров и с которой подписан договор о полной материальной ответственности.

Суд пришел к выводу, что, поскольку заведующая магазином не была привлечена к административной ответственности, взыскивать ущерб в полном объеме нельзя. Можно только взыскать ущерб в размере среднего заработка, то есть применить ограниченную материальную ответственность.

(Надзорная практика Верховного суда Республики Карелия//Бюллетень Верховного суда Респуб­лики Карелия. 2008. № 1(18))

Вывод: материально ответственный работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности в связи с причинением ущерба в виде взыскания с организации штрафа, наложенного в административном порядке на организацию.

Взыскание причиненного работником ущерба: что думают судьи?

«Отдел кадров коммерческой организации», 2013, N 8

ВЗЫСКАНИЕ ПРИЧИНЕННОГО РАБОТНИКОМ УЩЕРБА: ЧТО ДУМАЮТ СУДЬИ?

Взыскание материального ущерба актуально для многих работодателей. Однако, чтобы суд встал на их сторону, необходимо соблюдение определенных условий, таких как определение размера ущерба, установление вины работника и причинно-следственной связи между поведением работника и причинением ущерба. При невыполнении хотя бы одного из этих действий взыскать ущерб с работника не получится. Сегодня из судебной практики вы узнаете, без каких условий невозможно взыскание ущерба.

Установление факта нарушения ПДД и вины работника в происшедшем ДТП не может являться основанием для взыскания с него ущерба в пользу работодателя в полном объеме, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение имущественного ущерба работодателю.

МУП обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что 11.03.2012 С., управляя автобусом, принадлежащим МУП, допустил столкновение с троллейбусом, в результате чего автобус получил повреждения. Постановлением С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП МУП причинен материальный ущерб. 26.03.2012 стороны заключили соглашение о добровольном возмещении С. ущерба в рассрочку путем ежемесячных удержаний работодателем из заработной платы до полного погашения. В дальнейшем С. уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, в связи с чем отказался выплачивать сумму причиненного ущерба. МУП просило взыскать с ответчика материальный ущерб и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области МУП отказано в удовлетворении иска. С таким решением МУП не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, считая, что раз ущерб причинен работником в результате административного проступка и это подтверждено постановлением о его привлечении к административной ответственности, то ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Судебная коллегия Ростовского областного суда, рассмотрев жалобу, не нашла оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке, и вот почему.

Согласно ст. ст. 233 и 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим органом.

Судебная коллегия посчитала несостоятельными доводы МУП о том, что материальная ответственность в полном размере должна быть возложена на М. в связи с тем, что он привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД и истец заключил с ним соглашение о добровольном возмещении ущерба в рассрочку.

По основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая согласно федеральному закону предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

С., выполняя обязанности водителя, не являлся материально ответственным лицом.

Кроме этого, само по себе привлечение работника к административной ответственности не является безусловным основанием для привлечения к полной материальной ответственности: привлечение к этому типу ответственности за административное правонарушение, совершенное по неосторожности, ставит водителя в неравное положение с другими работниками (согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает (возможна) в случае умышленного причинения ущерба работодателю).

Из положений законодательства, регламентирующих возникшие правоотношения, судебная коллегия сделала вывод о том, что МУП не обладает правом требования от С. возмещения ущерба в полном размере даже при наличии соглашения о выплате ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена полная материальная ответственность в данном случае, а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах среднего месячного заработка) (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 13.06.2013 по делу N 33-6617/2013).

Если нет доказательств вины работника в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между его поведением и наступившим ущербом, а работодатель не соблюдал предусмотренные законом правила установления материальной ответственности, во взыскании ущерба будет отказано.

В Вологодский областной суд поступила апелляционная жалоба МАУ на решение Вологодского городского суда, которым МАУ в удовлетворении исковых требований к А. Н. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, отказано.

Судебная коллегия, рассматривая жалобу, установила, что А. Н. Н. была бригадиром коллектива, с которым был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При выбытии нескольких членов бригады и приеме новых была проведена ревизия и выявлена недостача. Работодатель решил взыскать ее с бригадира, для чего обратился в городской суд. В удовлетворении требований о взыскании ущерба было отказано.

Судебная коллегия отметила, что общие условия наступления материальной ответственности работников отражены в ст. 233 ТК РФ: такая ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере согласно ст. 245 ТК РФ, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива, и для освобождения от ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками согласно ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для этого работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Причем обязательно истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления N 52 , именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба:

— отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

— противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

— вина работника в причинении ущерба;

— причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

— наличие прямого действительного ущерба;

— соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что МАУ допущены нарушения положений законодательства, регламентирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности и процедуру проведения инвентаризации. В частности, было установлено, что в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, в сличительной ведомости, составленной по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, в акте о результатах проверки ценностей подпись А. Н. Н. отсутствует. Данных о том, что А. Н. Н. была ознакомлена с указанными документами, в материалах дела не содержится. В нарушение ст. 247 ТК РФ письменные объяснения от всех членов бригады (А. Н. Н., К., Ф. Н.) работодателем не истребованы, доказательства их отказа от дачи объяснений не представлены.

Учитывая несоблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, отсутствие доказательств вины А. А. Н. в причинении ущерба и причинно-следственной связи между ее поведением и наступившим ущербом, суд пришел к выводу, что для удовлетворения жалобы МАУ нет оснований (Апелляционное определение Вологодского областного суда от 17.04.2013 N 33-1755/2013).

Если работодатель не докажет размер причиненного ему ущерба, во взыскании ущерба с работников будет отказано.

ИП Д. имеет сеть магазинов, в том числе магазин N, который работает ежедневно. В ночное время магазин на сигнализацию не сдается, в период следующих суток в магазине дежурит продавец как ночной сторож. Работают четыре продавца сутками, сменяя друг друга, на доверии. При пересменке товарно-материальные ценности друг другу продавцы не передают, также не передают товарно-материальные ценности продавец сторожу и сторож продавцу. При инвентаризации обнаружилась недостача. ИП обратился в суд с требованием взыскать пропорционально ущерб, поскольку в силу трудовых договоров продавцы несут полную материальную ответственность. Решением Солнечного районного суда Хабаровского края в удовлетворении исковых требований Д. отказано в полном объеме. Не согласившись с таким решением, ИП обжаловал его.

Хабаровский краевой суд, рассмотрев жалобу, установил, что Б., А., С., Б. А. состояли с ИП Д. в трудовых отношениях, что подтверждается трудовыми договорами. Однако договоров о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности стороны не заключали.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих размер недостачи, работодатель не представил. Представленные истцом инвентаризационные описи не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку инвентаризация проводилась с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49: комиссия состояла из одного человека, описи заполняли сами продавцы, в описях имеются неоговоренные исправления в нумерации. Наличие имущества определялось без обязательного взвешивания, обмера. Описи не содержат расписок продавцов, подтверждающих проверку комиссией имущества в их присутствии, отсутствие к членам комиссии каких-либо претензий и принятие перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, что лишило продавцов права заявить об обнаруженных в описях ошибках. Данные нарушения не позволяют установить действительный размер ущерба.

Оценив указанные обстоятельства, в соответствии с нормами действующего законодательства суд пришел к выводу о недоказанности работодателем размера недостачи вследствие того, что ИП Д. не были созданы условия, обеспечивающие полный учет подотчетного имущества. При таких обстоятельствах судебная коллегия оставила состоявшееся решение суда в силе, а жалобу без удовлетворения (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21.09.2012 по делу N 33-5957/2012).

Работодатель, не исполнивший свою обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не может рассчитывать на взыскание ущерба с работника.

Истец ИП С. Ф. обратился в суд с иском к П., работавшей в его магазине продавцом, о взыскании ущерба. На основании распоряжения ИП была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи. В результате обнаружилась недостача. С продавцами П. и К. были заключены договоры о полной материальной ответственности. В ходе инвентаризации П. также призналась в расходовании для личных целей товарно-материальных ценностей, которые она в кассу не возместила. Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям ИП С. Ф. причинен ущерб, что подтверждается актом итогов ревизии, расписками П. и К. о возмещении причиненного ущерба. Продавец К. погасила сумму ущерба, а П. от возмещения отказалась, мотивируя это отсутствием денежных средств. Истец просил взыскать с П. в его пользу ущерб и судебные расходы.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области в удовлетворении иска ИП С. Ф. к П. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказано. В апелляционной жалобе на решение суда ИП С. Ф. просит решение отменить.

Судебная коллегия, рассматривая жалобу, установила, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст. 239 ТК РФ и исходил из доказанности неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. Так, на рабочем месте ответчика передача товарно-материальных ценностей продавцами не производилась, договор о коллективной материальной ответственности истец с продавцами не заключил, приказ о передаче товара не издал.

Поскольку судом установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность П., то решение суда об отказе ИП С. Ф. в удовлетворении иска о возмещении ущерба является законным. Поэтому судебная коллегия оставила жалобу ИП без удовлетворения (Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28.06.2012 по делу N 33-3708/2012).

Взыскание материального ущерба невозможно, если работодатель не оформил надлежащим образом передачу товарно-материальных ценностей работнику.

ООО «КДСК» обратилось в суд с иском к Н. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска общество указало, что 11.01.2012 Н. был принят в ООО «КДСК» автослесарем, в связи с чем ему был выдан необходимый для работы инструмент под роспись. 18.07.2012 Н. был переведен на должность водителя, инструмент он сдал не весь. 15.08.2012 от Н. поступила объяснительная записка о том, что пропажа инструментов произошла, так как ключи находились у нескольких лиц, в том числе у начальника, помещение не опечатывалось и было открыто. 29.08.2012 Н. уволен из ООО «КДСК» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении из заработной платы, причитающейся к выплате, согласно заявлению Н. была удержана часть суммы в счет погашения ущерба. Оставшуюся сумму Н. возмещать отказался, поэтому ООО обратилось с иском в суд. Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области исковые требования ООО о возмещении материального ущерба удовлетворены.

В апелляционной жалобе Н. просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение — об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда пришла к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Н. не сдал на склад часть переданного ему имущества. Из объяснительной Н. следует, что обеспечить сохранность переданного ему имущества не представлялось возможным в связи с доступом в рабочее помещение иных лиц. Также суд указал, что Н. собственноручно написал заявления о признании суммы ущерба за утрату вверенного имущества, а также об удержании денежных средств за ущерб из сумм, причитающихся к выплате при увольнении. Суд расценил как неоспоримое доказательство причиненного Н. ущерба внесение им в кассу часть денежных средств в счет погашения ущерба. Из указанных обстоятельств суд сделал вывод о том, что ответчиком причинен прямой действительный ущерб.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 11.01.2012 Н. был предоставлен рабочий инструмент. 25.07.2012 на имя генерального директора ООО «КДСК» от старшего кладовщика Р. подана служебная записка о перечне не сданного Н. на склад инструмента. Согласно этой записке 15.07.2012 Н. фактически сдал на склад: съемник масляных фильтров — 1 шт. (574,79 руб.), провода прикуривателя — 2 шт. (1740 руб.), ключ накидной — 1 шт. (349 руб.), газовую горелку с лягушкой — 1 шт., вороток — 1 шт. (1040 руб.), вороток Т-образный из набора головок «Автодело» (20 пр.), набор вставок для откручивания масляных пробок — 1 шт. (825 руб.), ареометр — 1 шт. (49 руб.).

Однако между работодателем и Н. не был заключен договор о полной материальной ответственности. Также отсутствуют доказательства того, что при приеме ответчика на работу на должность автослесаря ему на основании специального письменного договора был вверен какой-либо инструмент или получен им по разовому документу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО не приняло все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления факта и размера недостачи, причин образования недостачи, размера причиненного работодателю прямого действительного ущерба, конкретной вины ответчика в возникновении недостачи, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Значит, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении исковых требований работодателя о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме выявленной истцом недостачи. При таких обстоятельствах факт признания Н. допущенной недостачи, добровольное частичное возмещение им ущерба, а также написание ответчиком заявления, в котором он согласился на удержание денежных средств за ущерб из сумм, причитающихся к выплате при увольнении, не могут являться доказательствами его вины в недостаче. Поэтому решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области подлежит отмене (Определение Ленинградского областного суда от 03.04.2013 N 33-1508/2013).

Анализ судебной практики по делам, связанным с материальной ответственностью работника

Автор: Наталья Бацвин

Анализ судебной практики по делам, связанным с материальной ответственностью работника

Наталья Бацвин, доцент кафедры Административного и финансового права Санкт-Петербургского университета управления и экономики

Судебная практика по делам о материальной ответственности работника обобщена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Организация (работодатель) обратилась в суд с иском к работнику этой организации о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу работодателя. В обоснование своих требований истец сослался на то, что работник, являясь материально ответственным лицом, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден, чем организации причинен материальный ущерб. По делу установлено, что между организацией (истцом по делу) и работником был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность специалиста производственного отдела. Во исполнение указанного договора генеральным директором организации издан приказ о приеме ответчика на работу, а также приказ о его полной материальной ответственности. В связи с производственной необходимостью приказом генерального директора работник допущен к эксплуатации автомобиля, принадлежащего истцу, и на время его эксплуатации согласно выписанным путевым листам назначен материально ответственным лицом. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ). Из материалов дела: ответчик занимал должность специалиста производственного отдела с дополнительным возложением обязанностей по управлению автомобилем, принадлежащим организации. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Требования организации о возмещении работником ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм ТК РФ.

При доказанности правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличии у этого работника недостачи бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике (Президиум Свердловского областного суда, определение от 24 декабря 2003 г. по делу № 44-Г-354/2003).

Президиум Свердловского областного суда указал на то, что, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике. В случае если ущерб был причинен бригадой, степень вины конкретного работника и размер возмещения определяется судом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя (Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определение от 20 июля 2000 г. по делу № 16-В00пр-11).

ОАО обратилось в суд с иском к работнику о взыскании ущерба, указав, что работник получил под отчет сумму для приобретения медикаментов и ветеринарных препаратов. Однако полностью по сумме не отчитался, указав, что часть денежных средств была у него похищена. По заявлению работника было возбуждено уголовное дело, в настоящее время следствие приостановлено за неустановлением лиц, совершивших данное преступление. Из материалов дела следовало, что сложившаяся конкретная обстановка, а именно внезапное грабительское нападение на работника, отсутствие нормальных условий хранения денежных средств, препятствовали последнему выполнить должным образом возложенные на него обязанности. Работник принял все зависящие от него меры к предотвращению ущерба.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. При этом обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании данной статьи является наличие обвинительного приговора суда (Верховный Суд РФ, определение от 1 августа 2008 г. по делу № 48-В08-7).

ОАО обратилось в суд с иском к работнику, ссылаясь на то, что он, являясь водителем предприятия, управлял автомобилем ЗИЛ-431410, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2106, водитель которого от полученных в результате данного ДТП травм скончался. Органами ГИБДД работник был признан виновным в совершении ДТП. Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области уголовное дело, возбужденное в отношении работника, было прекращено за примирением обвиняемого с представителем потерпевшего. Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области с ОАО в пользу потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 тыс. руб., которые были выплачены предприятием. Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, исковые требования ОАО были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с работника в пользу ОАО в возмещение ущерба 40 тыс. руб., а также судебные расходы. Проверив материалы дела по надзорной жалобе работника, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В отношении работника вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имелось. В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Исходя из положений приведенного законодательства, применительно к возникшим правоотношениям следует, что ОАО не обладает правом требования от работника возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

Учитывая, что при разрешении спора судом применена норма закона (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), не подлежащая применению, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

При этом, если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает права работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям (п. 11. Постановления Верховного Суда РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, определение от 12 октября 2004 г. по делу № 33-8025/2004).

ОГУП обратилось в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба в сумме 102025 руб. причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчик, управляя автомобилем предприятия, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, за что постановлением ГИБДД был привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате данного ДТП по его вине были причинены поломки автомашине Р., которому на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ОГУП возместило ущерб 102025 руб., который просит взыскать в порядке регресса в полном объеме в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. Ответчик иск признал частично, полагая, что он может нести ответственность в пределах среднего месячного заработка. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда указала, что закон не предусматривает при применении п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ обязательное наличие умышленного причинения ущерба, связывая ответственность в полном размере по п. 6 данной нормы с его наступлением в результате административного проступка. Административным проступком (правонарушением) признается противоправное виновное действие или бездействие, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Если таковой установлен органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях и в результате этого проступка причинен ущерб, то такой ущерб взыскивается в полном размере, то есть материальная ответственность возлагается в полном, а не ограниченном размере.

Материально ответственный работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности в связи с причинением ущерба в виде взыскания с организации штрафа, наложенного в административном порядке (Надзорная практика Верховного суда Республики Карелия // Бюллетень Верховного суда Республика Карелия № 1(18) 2008 г. стр. 20).

ОАО обратилось в суд с иском к своей работнице о взыскании ущерба в размере 40000 руб. Требования мотивированы тем, что за совершение административного правонарушения общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. Истец считал, что ущерб в виде уплаты суммы административного штрафа причинен в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей заведующей магазином № 40, в обязанности которой входит соблюдение сроков реализации товаров и с которой подписан договор о полной материальной ответственности. Судом установлено, что работница исполняла обязанности заведующей магазином, согласно должностной инструкции в ее обязанности входило соблюдение сроков реализации товаров. По итогам проверки, проведенной Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, установлено, что в нарушение требований ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в магазине осуществлялась реализация пищевых продуктов с истекшими сроками годности. В связи с этим ОАО было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. Данный штраф был уплачен ОАО.

Работница признала частично свою вину, не отрицала факта нахождения в магазине в продаже товаров с истекшим сроком годности. Поскольку работница не была привлечена к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчицу не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба — суммы административного штрафа в размере 40000 руб. С учетом того, что ответчица признала частично свою вину, не отрицала факта нахождения в магазине в продаже товаров с истекшим сроком годности, суд правомерно возложил на нее материальную ответственность в размере ее среднего месячного заработка.

Суд отказал в иске к работнику организации, так как договором с работником ему не вверялось в подотчет украденное имущество (Центральный районный суд г. Тулы, решение от 2 июня 2004 г.).

ГУ «Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее — отделение Фонда) обратилось в суд с исковыми требованиями к Е. И. Соколову, сторожу (вахтеру) отделения Фонда, о взыскании 71384 руб., мотивируя свои требования тем, что 27.09.2003 г. в отделении Фонда произошла кража компьютерной техники. 30.09.2003 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Работник пояснил, что является сторожем в гараже и не несет ответственности за компьютерную технику. Судом установлено, что Е. И. Соколов был принят на работу 06.09.2002 г. на должность сторожа (вахтера). В трудовом договоре указаны его обязанности, в соответствии с которыми он обязан обеспечить охрану гаража, проверять целостность охраняемого объекта, осуществлять визуальный осмотр целостности решеток на окнах офиса. Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия было установлено, что в период времени с 21 часа 26.09.2003 г. до 11 часов 27.09.2003 г. неустановленные лица путем разбития стекла и перекусывания решетки проникли в отделение и похитили оттуда компьютерную технику на сумму 71384 руб. Как установлено судом и следует из журнала приема и сдачи гаража и машин, Е. И. Соколов сдал смену сменщику Артемову 27.09.2003 г. в 9 часов. Факт совершения кражи из отделения был обнаружен Артемовым около 11 часов дня. Таким образом, на данный период времени Е. И. Соколов не работал, смену свою сдал, отчитался по смене, Артемов смену у него принял, никаких претензий к Е. И. Соколову не было.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Действительно, между отделением Фонда и Е. И. Соколовым был заключен договор о полной материальной ответственности до 28.04.2003 г., согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Однако, как следует из должностных обязанностей сторожа (вахтера), Е. И. Соколову не вверялась в подотчет компьютерная техника, которую вменяет ему истец, так как согласно должностным обязанностям он является сторожем (вахтером) гаража. Таким образом, вины Е. И. Соколова в том, что 27.09.2003 г. в отделении Фонда произошла кража компьютерной техники, нет, и ответственность за похищенное имущество он не несет, так как данное имущество ему в подотчет не вверялось.

Суд подчеркнул, что работодателем должен быть соблюден порядок установления размера и причин возникновения ущерба, в том числе работодатель обязательно должен истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составить соответствующий акт. То обстоятельство, что с ответчиком на момент проведения проверки уже расторгнут трудовой договор, не снимает с работодателя обязанности по истребованию у ответчика письменного объяснения о причинах выявленного после его увольнения материального ущерба, поскольку трудовое законодательство не содержит каких-либо изъятий из общих правил в подобных случаях и не ограничивает в этой части права уволенных работников (Благовещенский городской суд Амурской области, решение по делу № 2-8187/10).

ООО «Управление жильем» обратилось в суд с иском к А. В. Маркину о привлечении к полной материальной ответственности работника, взыскании реального ущерба и судебных расходов. А. В. Маркин был принят на работу в должности заместителя директора по коммерческой деятельности, с закреплением за ответчиком сим-карты в связи с производственной необходимостью, для оперативного решения вопросов. В приказе «О закреплении сим-карты МТС» за ответчиком указано, что в случае превышения в течение отчетного периода установленного предела кредитования сумма возмещается пользователем сим-карты. В соответствии со списком состоявшихся разговоров ответчик использовал сим-карту работодателя не по назначению, предусмотренному приказом работодателя, чем нанес реальный ущерб работодателю. В частности, из выписки состоявшихся разговоров следует, что ответчик осуществлял платные звонки за пределы Амурской области, заказывал платные услуги, игры. Как следует из п. 4.1 трудового договора, заключенного между А. В. Маркиным и ООО «Управление жильем», для выполнения обязанностей, связанных с использованием различных технических средств (оргтехники), работодатель может предоставить работнику такие технические средства путем передачи их в распоряжение, при этом последний принимает на себя материальную ответственность за полученные технические средства, обеспечивает их сохранность и бережное отношение с ними. Тот факт, что А. В. Маркин был уволен с должности заместителя генерального директора по коммерческой деятельности по собственному желанию после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодателем должен быть соблюден порядок установления размера и причин возникновения ущерба, в том числе работодатель обязательно должен истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения — составить соответствующий акт. В судебном заседании представитель истца показала, что объяснения у ответчика не истребовались, так как ответчик уволился раньше, чем пришел счет-фактура от оператора сотовой связи. Поскольку истцом в ходе установления обстоятельств возникновения материального ущерба, на результатах которого он основывает свои исковые требования, не был соблюден порядок установления причин возникновения ущерба, суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Для приведенной судебной практики служит основанием недостаточная законодательная конкретизация материальной ответственности работника. Необходимо обратить внимание на некоторые существенные выводы, сделанные в результате разрешения трудовых споров, судами Российской Федерации. Несмотря на то, что работник, выполняя свои трудовые обязанности, пользуется имуществом работодателя, последний не в праве по своему усмотрению налагать на работника обязанности по возмещению материальной ответственности в полном размере в случае причинения ему ущерба. Привлекая работника к полной материальной ответственности, работодателю в первую очередь следует обратить внимание на перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми он может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Если же подобные договоры имели место на законных основаниях, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на работника. В случае причинения ущерба бригадой, степень вины конкретного работника — размер возмещения — определяется судом. Следует помнить, что одним из обязательных условий для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя. Работник также может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда или в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Пределы материальной ответственности работника также зависят от степени его вины в причинении ущерба работодателю. Так, работнику может быть необходимо возместить ущерб в полном размере или в размере его среднего месячного заработка. Стоит учесть, что в случае взыскания с организации штрафа, наложенного в административном порядке, материально ответственный работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности в связи с причинением ущерба в виде подобного взыскания. Следует обращать внимание на обязанности работника, указанные в должностных инструкциях, которые также содержат пределы ответственности работника, имущество работодателя, за которое он отвечает. Работодателю необходимо помнить, что даже после увольнения работника с занимаемой им должности, если факт причинения вреда обнаружен после его увольнения, работодателем должен быть соблюден порядок установления размера и причин возникновения ущерба, в том числе работодатель обязательно должен истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения — составить соответствующий акт.

Наличие подобной практики решения трудовых споров и трактования норм трудового законодательства указывает на несовершенство самого законодательства, отсутствие четкой и понятной регламентации вопросов материальной ответственности работника, а также, необходимости законодательной инициативы по его усовершенствованию со стороны неправительственных организаций, профсоюзов.

Еще по теме: