Оглавление:
Срок действия договора поставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок действия договора поставки (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Срок действия договора поставки
Судебная практика: Срок действия договора поставки
Документ доступен: с 20 до 24 ч. (выходные, праздники — 24 часа)
Формы документов: Срок действия договора поставки
Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс
Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс
Окончание срока действия договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Окончание срока действия договора (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Нормативные акты: Окончание срока действия договора
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Окончание срока действия договора
Судебная практика: Окончание срока действия договора
Документ доступен: с 20 до 24 ч. (выходные, праздники — 24 часа)
Формы документов: Окончание срока действия договора
Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс
Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2017 г. N Ф09-2067/17 по делу N А47-6846/2016 (ключевые темы: Неустойка — окончание срока действия договора — ст.425 ГК РФ — прекращение обязательств — прекращение договора)
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л. Н.,
судей Громовой Л. В., Гайдука А. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное предприятие «ГИПРОЗЕМ» (далее — общество «НПП «Гипрозем», заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 по делу N А47-6846/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Бузулукский бор» (далее — учреждение «НП «Бузулукский бор») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учреждение «НП «Бузулукский бор» (ИНН: 5625020151, ОГРН: 1085658005894) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «НПП «Гипрозем» (ИНН: 5612047413, ОГРН: 1065612037193) о взыскании неустойки по договору в сумме 129 620 руб. 72 коп.
Решением суда от 28.10.2016 (судья Ахмедов А.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Плаксина Н.Г., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
Общество «НПП «Гипрозем», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Заявитель считает, что судами неправомерно отклонены его доводы относительно взыскания неустойки за период после прекращения спорного договора. Ответчик полагает, что в силу п. 3 ст. 425, п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора (п. 7.2), истечение срока действия договора повлекло прекращение договора, в связи с чем, с указанной даты у ответчика прекращается обязанность совершать действия, являющиеся предметом договора (в данном случае выполнение работ по 3 этапу). В связи с чем, ответчик полагает, что в данном случае отсутствует просрочка исполнения договорных обязательств, то есть, то нарушение обязательств, за которое предусмотрено наказание в виде неустойки.
Кроме того, по мнению заявителя, судами неправомерно отклонен довод относительно чрезмерно высокого размера неустойки, предусмотренного договором.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение «НП «Бузулукский бор» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением «НП «Бузулукский бор» (заказчик) и обществом «НПП «Гипрозем» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 22.10.2013 N 0353100005513000061-0038554-01 на выполнение лесоустроительных работ на землях особо охраняемой территории лесничества «Национальный парк «Бузулукский бор».
Согласно п. 2.4 договора оплата стоимости выполненных работ по договору производится по завершению каждого из этапов работ, после подписания акта сдачи-приемки выполненных лесоустроительных работ, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя безналичным расчетом, в течение 30 банковских дней, на основании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с п. 6 технического задания (приложение N 1 к договору) работы выполняются в три этапа, первый с момента подписания договора по 10.12.2013 — подготовительные работы; второй с 01.01.2014 по 10.12.2014 — полевые лесоустроительные работы и иные лесоучетные работы (обследования); третий с 01.01.2015 по 10.12.2015 — камеральные лесоустроительные работы.
При этом, стоимость работ по первому этапу на 2013 год составляет 4 259 888 руб. 75 коп, по второму этапу на 2014 год — 6 022 601 руб. 34 коп, а по третьему этапу на 2015 год — 4 406 781 руб. 46 коп. (п. 5 технического задания).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ (п. 5.7 договора).
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору, но не позднее 10.12.2015. Прекращение срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, если таковые имели место при исполнении условий договора (п. 7.1, 7.2 договора).
Работы по 1-му и 2-му этапам выполнены ответчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 10.12.2013 N 1 и от 02.12.2014 N 2.
Работы по 3-му этапу обществом «НПП «Гипрозем» не были выполнены, что послужило основанием для начисления истцом предусмотренной п. 5.7. договора неустойки в размере 1% от стоимости третьего этапа (4 406 781 руб. 46 коп.) за период с 11.12.2015 по 25.04.2016.
В адрес ответчика истец направил претензию от 27.04.2016 N 1-291 с требованием уплаты неустойки. Ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения учреждения «НП «Бузулукский бор» в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истечение срока действия договора не может препятствовать начислению и взысканию неустойки за неисполнение обязательств по договору, поскольку доказательств согласования сторонами прекращения соответствующей обязанности ответчика материалы настоящего дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что согласно п. 7.2 договора, прекращение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в силу следующего.
Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положениями п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило о действии договора, исключение из которого может быть установлено законом либо соглашением сторон.
В рассматриваемом случае пунктом 7.2 договора предусмотрено, что прекращение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему.
Таким образом, в п. 7.2 договора как раз содержится исключение, отличное от общего правила, предусмотренного п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное условие полностью соответствует диспозитивным положениям п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющим сторонам возможность договориться об ином, а именно о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
Следовательно, после 10.12.2015 действие договора от 22.10.2013 N 0353100005513000061-0038554-01 прекратилось.
Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги либо как в данном случае продолжать выполнять работы).
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, то начисление неустойки также прекращается.
Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом; по оплате товара, переданного в период действия договора; по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.).
Предметом же настоящего спора является требование истца о взыскании неустойки за невыполнение ответчиком работ по третьему этапу, предусмотренному к исполнению в период с 01.01.2015 по 10.12.2015. Истец просит взыскать неустойку, исчисленную от стоимости третьего этапа за период с 11.12.2015 по 15.04.2016, то есть за период после прекращения действия договора.
Вместе с тем, как было указано выше, в данном случае окончание срока договора повлекло одновременно и прекращение обязательств сторон по исполнению договора в оставшейся части, поэтому данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заявленной им неустойки. Иное фактически означало бы возможность начисления заказчиком пени в течение бесконечного периода времени за неисполнение ответчиком обязательства, которое уже не подлежит исполнению в связи с прекращением договора.
При этом, ссылка судов на п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» необоснованна, поскольку данное разъяснение касается возможности взыскания неустойки за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, каковыми могут быть, например, обязанность возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование; возвратить перечисленный заказчиком аванс и т.п.
Доводы истца о том, что в п. 7.2 договора также предусмотрено условие о том, что прекращение обязательств по договору не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, если таковые имели место при исполнении условий договора, также несостоятельны, поскольку до 10.12.2015 у ответчика отсутствовала просрочка исполнения работ по третьему этапу, а после указанной даты договор прекратил свое действие.
При таких обстоятельствах, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене.
Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, отказав учреждению «НП «Бузулукский бор» в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4889 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная госпошлина (48 297 руб. 00 коп.) возвращается истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы общества «НПП «Гипрозем», изложенные в кассационной жалобе, признаны судом кассационной инстанции обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе и 3000 руб. в возмещение расходов по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 по делу N А47-6846/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по тому же делу отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Бузулукский бор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное предприятие «ГИПРОЗЕМ» 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Бузулукский бор» из федерального бюджета Российской Федерации 48 297 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 05.07.2016 N 9102.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок действия договора. Кто прав?
Мы ООО. С одним из контрагентов заключен договор на 1 год, с указанием конкретной даты его начала и окончания.
В тексте договора предусмотрено автоматическое продление еще на 1 год.
Оба срока истекли (1 год – основной, 1 год – продление).
Мы считаем, что срок действия договора истек, и нет смысла его расторгать.
Контрагент считает, что если мы не изъявили желание его расторгнуть, то он СНОВА продлевается на 1 год (для контрагента это важно, т.к. они выставляют счета на ежемесячные гарантированные платежи).
Кто из нас прав, мы или контрагент?
Дословно пункты договора в части его срока действия и прекращения:
1. Срок действия настоящего договора — один год с 01.08.2015 до 01.08.2016. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, и действует до его прекращения на установленных договором условиях.
2. Договор считается прекращенным:
— по истечении указанного в п.1 Договора срока его действия.
— ранее истечения указанного в п.1 Договора срока по соглашению сторон.
— при одностороннем отказе от исполнения Договора с его расторжением во внесудебном порядке при условии уведомления другой стороны за 30 дней до предполагаемой даты расторжения Договора по основаниям и в порядке, указанным в п.4 Договора.
— при его расторжении судом по инициативе одной стороны.
3. По истечении указанного в п.1 Договора срока его действия Договор автоматически продляется еще на 1 год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его расторжении за один месяц до срока его прекращения.
11 Сентября 2017, 15:16 Игорь, г. Москва
Ответы юристов (13)
Здравствуйте , здесь весьма спорный момент, поскольку в договоре не прописано, что договор считается расторгнутым по истечению одного года с момента его автоматического продления.Указание есть лишь на истечение срока основного договора и всё.На мой взгляд, чтобы избежать споров. проще всего оформить соглашение о расторжении договора.Одна лишняя бумажка не будет большой проблемой, однако она устранит все споры.
Есть вопрос к юристу?
3. По истечении указанного в п.1 Договора срока его действия Договор автоматически продляется еще на 1 год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его расторжении за один месяц до срока его прекращения.
Здравствуйте. Судя по этому пункту пролонгация договора возможна только 1 раз на указанный в п.1. договора срок, т.е. на 1 год. Поэтому на мой взгляд, 1 августа 2017 года срок договора истек уже окончательно. Соответственно, никаких документов дополнительных делать не надо.
3. По истечении указанного в п.1 Договора срока его действия Договор автоматически продляется еще на 1 год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его расторжении за один месяц до срока его прекращения.
С таким условием о пролонгации, договоры обычно продляются на следующий год до бесконечности — если речь идёт о НЕуведомлении. Контрагент согласен на расторжение по соглашению сторон? В вашем случае лучше это оформить именно таким образом.
На мой взгляд — договор у вас действует. Он продлевается на 1 год, но нигде не сказано что продление однократное
Зато указано что он действует пока одна из сторон не заявит о расторжении
Правы Вы, так к в самом договоре имеется указание на продление основного срока, изначально устанолвленного на 1 год.
Возможности продления уже продленного срока договором не установлено и следовательно он прекращает свое действие.
В таком случае трактовать следует буквально
Можете сослаться на данную норму в обоснование ваших доводов.
Согласно ст.431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В договоре у вас не указано, что количество пролонгаций не ограничено и он считается продленным на каждый последующий год. У вас указан конкретный срок и срок пролонгации.
Если уж контрагент настаивает на расторжении договора, можете составить дополнительное соглашение, где указать, что договор считается прекращенным с определенной даты.
Добрый день, Игорь. по моему мнению прав ваш контрагент. Поскольку договор содержит условие об автоматической пролонгации если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его расторжении за один месяц до срока его прекращения, то при условии продолжения исполнения сторонами условий договора по истечении срока его действия и отсутствии выраженного в надлежащей форме намерения одной из сторон о прекращении действия договора по истечение его срока, он будет каждый раз автоматически продляться еще на год.
Правы Вы, так к в самом договоре имеется указание на продление основного срока, изначально устанолвленного на 1 год.
Возможности продления уже продленного срока договором не установлено и следовательно он прекращает свое действие.
В таком случае трактовать следует буквально
ГК РФ Статья 431. Толкование договора
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По истечении указанного в п.1 Договора срока его действия
Правы Вы, так к в самом договоре имеется указание на продление основного срока, изначально устанолвленного на 1 год.
Возможности продления уже продленного срока договором не установлено и следовательно он прекращает свое действие.
В таком случае трактовать следует буквально
ГК РФ Статья 431. Толкование договора
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По истечении указанного в п.1 Договора срока его действия
продляется еще на 1 год
3. По истечении указанного в п.1 Договора срока его действия Договор автоматически продляется еще на 1 год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его расторжении за один месяц до срока его прекращения.
1. Срок действия настоящего договора — один год с 01.08.2015 до 01.08.2016. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, и действует до его прекращения на установленных договором условиях.
Да, по моему мнению, договор может быть пролонгирован неограниченное количество раз, пока одна из сторон не заявит о расторжении в установленный срок или не наступят иные основания для расторжения.
Если бы у Вас в п.3 была конкретизация, что «Договор автоматически продляется еще только на 1 год» или «Договор автоматически продляется единожды еще на 1 год» тогда можно было читать данное условие по другому.
3. По истечении указанного в п.1 Договора срока его действия Договор автоматически продляется еще на 1 год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его расторжении за один месяц до срока его прекращения.
Игорь, если следовать именно формулировке, то пролонгация была именно на 1 год. Но если исходить из практики, то с такими формулировками пролонгируется ежегодно. если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора
Кто из нас прав, мы или контрагент?
Игорь, если Вам поступило письменное требование о разъяснениях, то вы также должны ответить письменно, со ссылкой на пункт договора
Мы считаем, что срок действия договора истек, и нет смысла его расторгать.
Исходя из дословного толкования — да. т.е. вы правы.
Действительно, формулировку можно толковать двояко.
С одной стороны из буквального смысла следует однократное продление срока его действия. С другой, действительно, указаная формулировка, как правило, используется для ежегодного продления срока действия, однако, в таком случае указывается, что количество пролонгаций не ограничено, либо, что механизм применяется ежегодно. В то же время, есть судебная практика
, в которой длительные отношения сторон по договору, с его автоматической пролонгацией, оформляются схожими с вашей формулировками.
С целью избежания неопределенности, целесообразно подписать соглашение о расторжении.
Привожу заключение Гаранта и примеры из судебной практики, подтверждающей, что договор, содержащий подобную формулировку является продленным.
Между двумя юридическими лицами в 2009 году был заключен договор перевозки грузов. Срок действия договора — до 31.12.2009. По условиям договора, «если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях». Существенные условия в период действия договора не изменялись, до настоящего времени договор исполнялся (перевозка грузов осуществляется), спора между сторонами договора нет.
Означает ли формулировка «на тех же условиях», что договор может быть пролонгирован неограниченное количество раз? Считается ли договор на сегодняшний день действующим, если ни одна из сторон о его расторжении не заявляла?
18 мая 2015
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
При указанной в вопросе формулировке условия о сроке действия договора данный договор может пролонгироваться неограниченное число раз.
Обоснование вывода:
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и продолжает действовать до окончания срока его действия или до полного исполнения сторонами своих обязательств (ст. 425 ГК РФ).
Возможность «автоматического» — без дополнительного согласования — продления срока действия договора в общем случае закону не противоречит, а в некоторых — даже предполагается (смотрите, например, п. 2 ст. 540, п. 4 ст. 837, п. 2 ст. 1016 ГК РФ).
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ). Исходя из норм п. 1 ст. 432, 784, 785 ГК РФ следует, что срок действия договора не отнесен к существенным условиям договора перевозки грузов. Иными словами, заключая договор перевозки грузов, стороны могли не указывать в нем период, в течение которого этот договор действует. При этом законом не установлено и каких-либо пределов срока действия договора перевозки грузов.
Таким образом, условие о том, что в отсутствие возражений сторон договор перевозки грузов, заключенный на определенный срок, по окончании указанного в нем срока действия считается продленным («пролонгированным») на следующий календарный год на тех же условиях, не противоречит законодательству.
При наличии в договоре подобного условия сторонам не требуется подписывать какие-либо дополнительные соглашения для продления срока действия договора. В отсутствие письменных доказательств того, что хотя бы одна из сторон возражает против продления срока действия договора, он продолжает действовать (смотрите, например, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 N 20АП-1052/2009, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 N 12АП-6249/2009).
При этом, мы полагаем, условие о том, что договор продлевается «на следующий календарный год на тех же условиях», можно трактовать как условие о продлении договора на каждый следующий календарный год (ежегодно) на тех же условиях, что подразумевает возможность его нового продления по окончании срока (окончании календарного года), на который он был продлен первый раз. Отсутствие в формулировке условия о сроке действия договора слова «ежегодно» (или «каждый») в данном случае не меняет его смысла — условие о пролонгации договора означает, что с определенного момента начинает действовать новый договор на условиях, указанных прежним документом, соответственно, и на условие о пролонгации это распространяется в полной мере.
А поскольку, как уже говорилось выше, никакого ограничения срока действия договора перевозки грузов законом не установлено, неоднократное продление договора по окончании каждого следующего календарного года также не противоречит законодательству, что признается и судебной практикой (постановления Президиума ВАС РФ от 23.01.2002 N 7103/01, ФАС Центрального округа от 25.09.2008 N А09-7514/07-10).
Вместе с тем необходимо иметь в виду следующее.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В рассматриваемом случае договор исполняется (перевозка грузов осуществляется), спора между сторонами договора нет, стороны о расторжении договора не заявляли. Следовательно, договор считается действующим. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия, договор может пролонгироваться на каждый следующий календарный год на тех же условиях неограниченное количество раз.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Земцов Евгений
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим
29 апреля 2015 г.
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2008 г. N А09-7514/07-10
Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, и ни поставщиком, ни покупателем требования о прекращении договора поставки не заявлялись, писем о расторжении договора поставки от ответчика в адрес истца не поступало, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор поставки неоднократно пролонгировался и, следовательно, условия договора о новации — замене задолженности за поставленный товар на заем — продолжали действовать в спорный период, правомерен (извлечение)
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2002 г. N 7103/01
При рассмотрении иска о признании не подлежащими исполнению платежных требований энергоснабжающего предприятия следует учесть, что т. к. договор энергоснабжения, не прекращенный и не измененный сторонами, продлевается на тот же срок на тех же условиях, то по истечении нового срока договора действует то же правило, и он вновь считается продленным, при этом условие об ином порядке расчетов в случае несвоевременной поверки электросчетчиков не является неустойкой и не может рассматриваться как перерасчет стоимости потребленной электроэнергии
Есть еще интересное Постановление ФАС Московского округа от 13 февраля 2013г. по делу №А40-19014/12-64-175.
Фабула дела:
Истец подал иск в Арбитражный суд города Москвы, в котором просил признать о договора аренды, заключенный между сторонами (истцом и ответчиком), действующим и продленным на новый пятилетний срок. В обоснование своих требований указал на пункт договора, которым предусмотрели, что «договор считается автоматически продленным на такой же срок (пять лет) при условии соблюдения сторонами обязательств по договору».
Первая инстанция иск удовлетворила. Апелляционная инстанция решение отменила по процессуальным основаниям, но также иск удовлетворила (правда с иным обоснованием).
Тем не менее, кассация посчитала иначе и отказала истцу.
Но в рассматриваемом договоре присутствовало еще одно немаловажное условие – «при истечении срока договора аренды арендатор обязан в месячный срок до окончания действия настоящего договора письменно уведомить арендодателя о желании продлить договор на такой же срок».
Данное условие арендатором выполнено не было, поэтому суд и признал договор не подлежащим автоматической пролонгации.
Судебная практика срок действия договора
Был заключен договор подряда, но не было согласовано в нём существенное условие о сроках начала и окончания выполнения работ. Обратился в районный суд за признанием данного договора не заключенным. Суд в иске отказал по следующему мотиву : срок действия договора фактически означает срок начала и окончания выполнения работ. Меня данный вывод не устроил, готовлю апелляционную жалобу.
Нашел обратную практику, но только касательно арбитражного суда.
Хочу у вас узнать, не встречали ли вы судебную практику , согласно которой срок действия договора не определяет срок начала и окончания выполнения работ по договору подряда в СОЮ?
это элементарная математика, срок договора более широкое понятие, нежели срок выполнения работ))) жалуйтесь и ссылайтесь на арб.практику
Вот и хочу практику СОЮ
вперед:
rospravosudie.com
sudrf.ru
gcourts.ru
actoscope.com
sudact.ru
судебныерешения.рф
у меня в практике было несколько административок одновременных по закупкам, где ФАС сильно умничал с подачи прокуратуры по вопросу срока контракта и срока выполнения работ. Вот они все дружно считали, раз срок выполнения работ истек, при этом работы по факту выполнены — заказчик должен был сбегать и доложить о выполнении контракта))))) А исполнен ли контракт в целом, по оплате например, по другим обязательствам — это никого не интересует Я худею с этого государства
Мотив решения СОЮ — дурость конечно, но по факту верно. Не фиг признавать незаключённым договор подряда из-за остутствия в нём срока начала и окончания выполнения работ.
В АС была противоречивая практика по этому вопросу, но в последнее время с подачи ВАС подход такой, что если отсутствует в договоре срока выполнения работ, но фактически сдача-приёмка работ произошла, то срок считается согласованным и договор заключёееым.
Считаю такой подход правильным.
А то хитропопые заказчики когда не хотят платить вдруг вспоминают, что договор оказывается незаключён.
«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)
«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)
Риски заказчика после окончания срока действия договора поставки
Ситуация, когда Поставщик нарушает заключенный договор и не полностью поставляет товар в срок действия договора, хорошо известна почти каждому юристу компании. В том числе юристам, сопровождающим сделки по госконтрактам, гособоронзаказу. Если руководители не могут договориться, юристу Заказчика придется готовить иски к Поставщику о выплате сумм за пользования денежными средствами, пени за период, в том числе, после истечения срока договора и расторжении контракта (как, например, по иску бюджетного учреждения Санкт-Петербурга в отношении коммерческой компании № А56-9806/2015).
NB П. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»:
«. окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)».
Однако, судебная практика в вопросе о пределах начисления неустойки (пени) по договору неоднозначна. Для Заказчика это означает потерю в государственной пошлине, если в части иска о взыскании пени за пределами срока действия договора поставки будет отказано.
Академическая позиция
Ч. 1 ст. 408 ГК устанавливает общее правило о том, что обязательства исполняются надлежащим исполнением. Следовательно, если договором специально не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон (ч. 3 ст. 425 ГК РФ), то договор действует — неустойка начисляется до момента фактического исполнения обязательств по поставке, и можно расслабиться
Судебная практика
Позиция судов базируется на норме ч. 1 ст. 511 ГК, которая устанавливает обязанность Поставщика поставить недопоставленное количество товара только в пределах срока действия договора. То есть, обязательство по поставке разбивается на две части, и неустойка начисляется только до календарной даты срока действия договора поставки. После этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, т.е. по 391 ГК РФ.
Суды поясняют свою позицию тем, что Поставщик освобожден от обязанности поставлять товар после истечения срока действия договора поставки. Следовательно, неустойка после истечения срока действия договора начислению не подлежит.
NB Постановление от 27.05.2013. № Ф09-3367/13 Дело № А50-14484/2012 ФАС УО: «Истечение срока действия контракта прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный данным контрактом товар, в связи с чем начисление пени за недопоставку после этой даты неправомерно; так как контракт содержит определенное условие о сроке его действия, то наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменения установленного договором срока его действия.»
И с точки зрения судебной практики, начисление неустойки за пределами срока действия договора Поставки при неисполнении Поставщиком своих обязательств решается как соотношение пени (неустойки) по условиям договора до момента истечения срока действия договора и процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК после его истечения.
В связи с этим также необходимо учитывать, что поскольку суды исходят из того, что договор прекратил свое действие, требования о расторжении такого договора в судебном порядке также не имеют под собой правового основания.
Такое истолкование ст. 511 ГК РФ, несомненно, работает на пользу Поставщика, поскольку освобождает его от договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке.
Если Заказчику взыскать неустойку по договору, прекратившему свое действие, очень сложно, то Поставщик, напротив, может требовать оплаты поставки и после окончания срока действия договора. При невыполнении Заказчиком этого обязательства с него может быть взыскана пеня за просрочку платежа, исчисленная до дня фактической оплаты, независимо от того, что предусмотренный сторонами срок действия договора истек.
NB П. 3. Письма ВАС РФ от 30.01.1995 № С1-7/ОП-54 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике»: «Обязательство по оплате продукции (товаров) является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора».
«Если к моменту расторжения договора поставленные товары не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора. При этом сторона Поставщика сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ)» — п. 10 Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».
NB Определение ВС РФ от 11.07.2016 № 307-ЭС16-5901 по делу № А56-9806/2015. ВС отказал в требовании расторгнуть договор, поскольку неисполненные обязательства между сторонами не влекут изменение установленного сторонами срока действия договора. Требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора.
«При этом контрактом не предусмотрена возможность поставки товара за пределами срока его действия. Сторонами не согласовано условие о том, что контракт действует до полного исполнения обязательств.»
А. Заказчик не может должным образом проконтролировать исполнение обязательства со стороны Поставщика, поскольку после истечения срока действия договора из реальных инструментов воздействия остается только взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
В. Поставщик при этом имеет гораздо более сильную позицию, которая позволяет ему привлечь Заказчика к ответственности по договору, который уже фактически прекратил свое действие.
В данном случае Заказчику для того, чтобы защитить свои интересы, необходимо устанавливать в договорах поставки более длительный срок действия договора, либо использовать обязательственную максиму: «договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств».
Конкретную дату истечения такого договора указывать не следует.
Анна Валерьевна Хаванская-Гончарова, юрист, кандидат политических наук. В разные годы проходила научные и профессиональные стажировки в Центрально-Европейском Университете (Будапешт), Университете Джорджии (штат Джорджия, США). С 2005 года представляет интересы фирм в арбитражных судах, консультирует российские и иностранные компании по вопросам корпоративного управления, совершения сделок и защиты интересов, проводит тренинги и круглые столы для юристов компаний. В рамках академических программ читала лекции студентам вузов по конституционному, налоговому, земельному, коммерческому, банковскому праву.