Возражения на заявление о фальсификации доказательств

Опубликовано

Квалификация фальсификации (Грицай И.)

Дата размещения статьи: 01.03.2018

Доказательства, представляемые сторонами в суд, не все и не всегда отвечают признаку достоверности. Поэтому их оппоненты нередко вынуждены прибегать к инструментарию, направленному на исключение таких доказательств из процесса, иными словами — к своеобразной «очистке» доказательственной базы. Этому в первую очередь и служит институт фальсификации. Что понимается под этим термином? АПК РФ, к сожалению, не содержит определение «фальсификация». И чтобы понять его истинный смысл и значение, нам необходимо обратиться к уголовному праву, из которого это понятие и перешло в арбитражный процесс.

Уголовно-правовая составляющая

В уголовном праве под фальсификацией доказательств понимают искажение фактических данных, информации и т.п., к примеру в документах, выступающих в качестве доказательств по делу, путем внесения в них заведомо ложных сведений, либо изготовление полностью поддельного документа. С учетом этого выделяют следующие виды фальсификации, совершенной:
— в форме материального подлога, то есть когда имеет место частичное изменение какого-либо подлинного доказательства путем частичного удаления отдельных положений/информации и (или) включение в доказательство положений/информации, которые ранее в доказательстве отсутствовали;
— путем интеллектуального подлога, то есть когда специально создается ранее не существовавшее доказательство, содержащее информацию, не соответствующую действительности.
Суд, в числе прочего, проверяет доказательства на их достоверность и, соответственно, недостоверные доказательства устраняет. В этой связи хотелось бы обратить внимание на то, что очень часто понятия «фальсифицированность» и «недостоверность» воспринимаются как синонимы, а это не так: все сфальсифицированные доказательства — определенно недостоверны, однако не все недостоверные доказательства однозначно являются сфальсифицированными. Понятие недостоверности значительно шире, ввиду чего сфальсифицированность следует рассматривать, скорее всего, как особую, квалифицированную (с учетом того, что понятие фальсификации, как уже писали ранее, перешло в арбитражный процесс из УК РФ, параллели с уголовным правом напрашиваются сами собой и, полагаю, вполне уместны) разновидность недостоверности, предполагающую наличие умысла, и т.п.
«Квалифицированность» фальсификации, ее особый характер, безусловно, способствовали тому, что законодатель не только посвятил процедурным вопросам, связанным с последствиями заявления одной из сторон о фальсификации доказательства, отдельную статью (ст. 161 АПК РФ), но и предусмотрел как возможные особые последствия включения такого доказательства в доказательную базу, так и особый порядок его исключения из базы:
— во-первых, привлечение к уголовной ответственности лица, представившего данное сфальсифицированное доказательство, по основаниям, установленным ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств;
— во-вторых, привлечение к уголовной ответственности лица, необоснованно заявившего о фальсификации доказательства, по основаниям, установленным ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос;
— в третьих, исключение судом оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего.
Положения ст. 161 АПК РФ — варианты действий, которые суд обязан предпринять в случае заявления одной из сторон спора о фальсификации доказательства, представленного суду ее оппонентом.
1. Судья должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления. Положения рассматриваемой статьи не конкретизируют, какой именно из сторон суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления — стороне, которая заявит о фальсификации, или стороне, которая откажется такое доказательство исключить . Однако с учетом того, что, как уже было сказано ранее, основанием для привлечения к уголовной ответственности может быть как фальсификация доказательств, так и заявление об этом (естественно, в случае его необоснованности), то логичным и обоснованным представляется разъяснение уголовно-правовых последствий такого заявления каждой из сторон.
———————————
Единообразия по данному вопросу не выработано в существующей судебной практике: в одних случаях суды предупреждают только лицо, заявляющее о фальсификации, об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предусмотренных ст. ст. 303 и 306 УК РФ, в других — обе стороны спора.

2. Судья вправе исключить из числа доказательств по делу оспариваемое доказательство. Важным здесь представляется то, что суд может это сделать только при наличии согласия лица, которое его представило. Дальнейшее развитие событий в данной ситуации возможно по двум диаметрально противоположным векторам:
— согласие лица исключить доказательство из числа доказательств по делу, с одной стороны, может отрицательно сказаться на его позиции по спору, а с другой — позволит избежать возможного привлечения к уголовной ответственности, особенно если относительно природы доказательства у этого лица есть сомнения;
— отказ исключить такое доказательство (последствия см. ниже).
3. В случае если лицо, представившее спорное доказательство, возражает против его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации. Возражение стороны относительно исключения представленного ею доказательства из материалов дела влечет за собой, как правило, принятие судом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе в случае необходимости назначает проведение экспертизы в отношении этих доказательств.
Следует учитывать, что наличие уголовно-правовой составляющей при обстоятельствах, урегулированных положениями ст. 161 АПК РФ, ни в коей мере не следует преувеличивать: в компетенцию арбитражного суда решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности кого бы то ни было, как мы знаем, не входит. Арбитражный суд здесь выполняет свойственные ему функции, в частности проверяет представленные спорные доказательства, в отношении которых поступило заявление о фальсификации на предмет их достоверности, допустимости и т.п., и использует результаты проверки этих доказательств при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения соответствующего спора.

Реакции судов на заявления о фальсификации

Алгоритм действий суда и его единственно возможная реакция на заявление о фальсификации достаточно четко и недвусмысленно прописаны в ст. 161 АПК РФ.
Факт подачи такого заявления, как и результаты его рассмотрения, безусловно, должны найти свое отражение как в протоколе соответствующего судебного заседания (как того требует п. 2 ст. 161 АПК РФ), так и (представляется логичным и обоснованным) в финальном судебном акте, который принимается судом по результатам разрешения спора по существу, то есть в мотивировочной части соответствующего решения, что, кстати, в полной мере соответствует требованиям п. 7 ст. 71 АПК РФ, согласно которому результаты оценки доказательств, в том числе мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, отражаются в судебном акте.
Вместе с тем часто возникают ситуации, когда суд, у которого уже сформировались понимание обстоятельства спора, некоторая определенность с доказательственной базой и т.п., может «проигнорировать» заявление о фальсификации и не доводить дело до применения процедур, предусмотренных положениями ст. 161 АПК РФ. Достаточно часто вопрос о фальсификации доказательств снимается самими заявителями после исследования судом спорного доказательства в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, когда сама сторона начинает понимать, что такое заявление либо необоснованно, либо нелогично. Ведь далеко не все заявители понимают все нюансы фальсификации, которая, как мы знаем, предполагает осознанное искажение доказательств путем их подделки и т.д., когда налицо искажение изначального действительного смысла этих доказательств (документов и т.п.). Соответственно, когда суд установит отсутствие какого-либо элемента, к примеру элемента сознательности искажения доказательства, то вопрос о фальсификации, по идее, должен быть снят. При этом заявление о фальсификации (что логично и закономерно) должно учитываться судом не как заявление о фальсификации, а, скорее, как возражения относительно представленных противоположной стороной спора доказательств.
Иногда обращение с заявлением о фальсификации подписей на документах вообще не имеет значения. Например, при разрешении споров по оспариванию мнимых сделок, так как такие сделки, как правило, совершаются лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. С учетом этого Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, здесь необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.
Зачастую несоблюдение судами требований ст. 161 АПК РФ продиктовано элементарным нежеланием затягивать процесс (тем более когда у судьи есть определенное понимание обстоятельства спора), а в случаях, когда в споре возникает перспектива назначения экспертизы, вынесение судом финального судебного акта может отложиться на неопределенное время. И это небезосновательно, так как заявление ходатайства о назначении экспертизы со всеми вытекающими из этого последствиями многими недобросовестными участниками арбитражных споров принимается (да и не только их — в судах общей юрисдикции этот алгоритм также применяется, и довольно часто) как инструмент затягивания процесса.
Как вышестоящие суды смотрят на такое «игнорирование» нижестоящими судами прямого указания закона? Единообразия здесь тоже нет. В одних случаях судебные акты, когда судами нижестоящих инстанций не соблюдаются требования ст. 161 АПК РФ, однозначно отменяются , в других случаях невыполнение нижестоящими судами требований указанной статьи не влечет за собой отмену вынесенных ими решений вышестоящими судами.
———————————
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А40-107247/10-78-192.

В заключение хотелось бы признать, что заявление о фальсификации при всей его неоднозначности в настоящее время является, с одной стороны, достаточно действенным механизмом очистки доказательственной базы от спорных доказательств, с другой — инструментом процессуальных злоупотреблений (например, затягивания рассмотрения спора и т.д.). Поэтому желательно, чтобы такое заявление было обоснованным, иначе заявитель может добиться эффекта, диаметрально противоположного тому, на который он рассчитывал, подавая его.

Возражения на заявление о фальсификации доказательств

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Возражения на заявление о фальсификации доказательств по делу о банкротстве

В Арбитражный суд Омской области

Заявитель: Индивидуальный предприниматель
Сильченко Павел Петрович, . г.р.
местонахождение: 644105, г. Омск,
ул. 2-я Барнаульская, д. . кв. .
эл.почта: .
тел: .

Должник: Общество с ограниченной ответственностью
Научно-производственная компания
«Дорожно-строительные технологии»
(ИНН 5528030852, ОГРН 1155543014197),
Юридический адрес: 644528, Омская обл.,
Омский р-н, с.Ульяновка, ул.Клубная, д.18
Почтовый адрес: 644034, г. Омск,
ул. Осоавиахимовская, д.219 В

Временный управляющий: Оверина Ирина Анатольевна
ИНН 550400526555, член Ассоциации
арбитражных управляющих «Содружество»
адрес: 199004, г. Санкт-Петербург,
Линия 4-я В.О., д. 51, пом. 8Н,
почтовый адрес: 192012, Санкт-Петербург,
Запорожская, 27/2; .

заявителя по делу № А46-11264/2015 Сильченко П. П.

возражения
на заявление должника о фальсификации доказательств
и ходатайство о назначении экспертизы по делу

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 г. по делу №А46-11264/2015 в отношении ООО Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии» (далее – ООО ДСТ) введена процедура наблюдения сроком 4 месяца, временным управляющим утверждена Оверина Ирина Анатольевна.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 12.12.2015, (стр. 86); на сайте «Коммерсанта» указанные сведения опубликованы 11.12.2015г. на странице по адресу: http:// www. kommersant.ru/doc/2875748.

В судебном заседании должник заявил о фальсификации договора залога имущества № ПП08 от 25.12.2014 года, заключенного между Сильченко П. П. и ООО ДСТ и назначении судебно-технической экспертизы с целью определения давности проставления подписей на документе.

При этом, представитель должника в качестве основания, порождающего сомнения в достоверности документа, привел лишь предположение о теоретической возможности подписания договора директором после прекращения его полномочий. Иных поводов для сомнений заявление не содержит.

Полагаем, что указанное заявление должника направлено лишь на затягивание процесса: должник имел возможность просить суд назначить проведение экспертизы документа с января 2016 года. Однако делает это спустя более чем 3 месяца, что является злоупотреблением процессуальным правом.

Кроме того, во исполнение договора залога имущества № ПП08 от 25.12.2014 года, заявителю Сильченко П. П. был передан паспорт технического средства – экскаватора HITACHI. Залог указанного экскаватора был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге. Реестр открыт для свободного доступа любому лицу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ДСТ не могло быть не известно о залоге указанного технического средства (передача ПТС третьему лицу и данные реестра уведомлений о залоге). Однако ООО ДСТ не оспаривало договор залога. Это свидетельствует о том, что сомнений в дате подписания и полномочиях подписанта договора у должника никогда не возникало. Впервые симптом возник лишь в апреле 2016 года.

На основании изложенного, прошу суд: отказать в удовлетворении требований должника ООО ДСТ о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

См. другие процессуальные документы по данному делу:

Исковые заявления в суд;
Образец искового заявления в суд, примеры претензий;
Заявления в суд (публичные правоотношения, особое производство..);
Ходатайства в суд, заявления;
Возражения (отзыв) на исковое заявление, жалобу, доводы в суд;
Жалобы в суд (апелляционные, кассационные, надзорные, частные);
Жалобы на постановления по делу об административном правонарушении;
Жалобы в прокуратуру, иные органы власти;
Жалобы, заявления, ходатайства в уголовном процессе;
Иные процессуальные документы;
Досудебные претензии (образцы), требования, ответы на претензии

Заявление о фальсификации доказательств

При рассмотрении судебных споров и при расследовании по уголовным делам нередко возникают случаи когда представленное доказательство является фальсифицированным и существует необходимость исключить данное доказательство из материалов по делу.

Важно! Если вы сами разбираете свой случай, связанный с фальсификацией доказательств, то вам следует помнить, что:

  • Все случаи уникальны и индивидуальны.
  • Понимание основ закона полезно, но не гарантирует достижения результата.
  • Возможность положительного исхода зависит от множества факторов.

В данной публикации речь пойдет о том как правильно подготовить и подать соответствующее заявление и возражение на него.

Законом четко не урегулированы вопросы подачи заявления о фальсификации доказательств, есть только общие положения по порядку подачи.

Заявление может быть подано как в устной, так и в письменной форме непосредственно в судебном заседании или через канцелярию суда. Устное заявление заносится в протокол.

Важно! При рассмотрении иска в судах общей юрисдикции судья или сторона подавшая заявление может ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении иска в арбитражных судах назначение экспертизы не обязательно. В случае если на ходатайство не поступает возражение, суд исключает данное доказательство из материалов по делу и не рассматривает его при вынесении решения.

Однако, если поступают возражения суд должен принять меры для проверки достоверности представленного заявления и может назначить судебную экспертизу.

Возражения на заявление о фальсификации доказательств

Возражение о фальсификации доказательств подается в свободной форме в суд непосредственно в судебном заседании, через канцелярию или электронные сервисы судебного документооборота.

В практике в таком возражении должны быть указаны причины по которым сторона считает представленное заявление необоснованным, представляются подтверждающие документы. Кроме того, в возражении сторона может ходатайствовать о проведении судебной экспертизы относительно проверки подлинности представленного документа.

Если в вашей практике возникла ситуация, когда необходимо подать возражение на заявление о фальсификации доказательств, нужно достаточно подробно и веско обосновать подлинность доказательства.

Если документы действительно фальсифицированы, то подавать возражение не стоит, поскольку если суд начнет проверять подлинность доказательства и назначит экспертизу, которая признает доказательство не подлинным, вас ожидает уголовная ответственность по ст.303 УК РФ, компенсации затрат на экспертизу и прочие неблагоприятные последствия, связанные с привлечением к уголовной ответственности.

Поэтому в подобной ситуации, лучше согласиться с исключением доказательств из материалов по делу.

В настоящей публикации исследованы вопросы подачи, порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и возражения на него, а также определены правовые последствия предъявления таких документов.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует — напишите в форме ниже.

Фальсификация доказательств в гражданском процессе

В ходе судебного разбирательства ответчик представил фальсифицированные и подложные документы, составленные самими же сотрудниками ответчика (Акты, справки).

Что я имею право требовать в суде по поводу этих документов?

1. исключения этих документов из числа доказательств по делу?

2. признания этих доказательств недопустимыми?

3. как оформить заявление о фальсификации доказательств в гражданском процессе?

Ответы юристов (2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Если у стороны процесса есть основания полагать, что доказательства, представленные другой стороной в обоснование своих доводов, фальсифицированы, в этом случае необходимо заявить о подлоге. Это можно сделать посредством письменного заявления, в котором необходимо обстоятельно изложить какие документы подделаны (подписи, даты, должностные и т.д.), а также ходатайствовать о проведении экспертизы таких документов, опроса свидетелей.

ч.1 ст. 303 УК РФ — Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. Настаивайте на фальсификации и предупредите ответчика об уголовной ответственности за это.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Оппонент заявил о фальсификации доказательства. Как должен действовать суд?

Аурела Борисовна Ивлева ,
к. ю. н., консультант отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Арбитражного суда Ставропольского края

  • Можно ли оспорить судебный акт, если суд не предупредил обе стороны об уголовной ответственности за ложный донос и фальсификацию
  • Обязан ли суд назначать экспертизу для проверки спорного доказательства
  • В чем отличие процедуры рассмотрения заявления о фальсификации в арбитражном и гражданском судопроизводстве

Заявление о фальсификации доказательства в суде может привести к исключению его из числа доказательств по делу. Когда в ходе рассмотрения дела сторона заявляет о фальсификации доказательств, судья должен совершить определенные процессуальные действия, несоблюдение которых может привести к отмене судебного акта. Итак, поступило заявление о фальсификации доказательств. Что должен сделать судья?

Судья должен, во-первых, разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; во-вторых, исключить оспариваемое доказательство из дела с согласия лица, его представившего; и, в-третьих, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (ст. 161 АПК РФ).

СУД ДОЛЖЕН ПРЕДУПРЕДИТЬ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОБЕ СТОРОНЫ СПОРА

Закон не содержит указания кому и какие именно последствия должен разъяснить суд, когда одна из сторон заявляет о фальсификации доказательства. Поэтому в судебной практике возникает вопрос о том, следует ли ограничиться только разъяснением стороне, сделавшей заявление, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ) или суд должен еще предупредить сторону, представившую оспоренное доказательство, об уголовной ответственности за фальсификацию доказательства (ст. 303 УК РФ).

Так, в одном из дел суд предупредил только ответчика об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ (постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2010 № Ф09-7789/ 10-С6). В другом деле суд разъяснил последствия заявления о фальсификации (постановление ФАСВолго-Вятского округа от 12.03.2013 по делу № А39-320/2012), а в третьем деле суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и взял расписку (постановление ФАС Московского округа от 19.04.2013 по делу № А40-139327/ 10-50-1186).

Тем не менее арбитражный суд не решает вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности. Он разрешает процессуальный вопрос о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, поскольку вынесение решения возможно при наличии допустимых и достоверных доказательств. В противном случае решение не будет отвечать действительным обстоятельствам дела и может повлечь нарушение прав субъектов арбитражного процесса.

Различны подходы в судебной практике и к вопросу отмены судебного акта на том основании, что судом не соблюдены правила ст. 161 АПК РФ.

Положительная практика. В одном из дел апелляционный суд указал на несоблюдение нижестоящим судом правил ст. 161 АПК РФ. Когда истец заявил о фальсификации доказательств, суд не предупредил его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а ответчика — по ст. 303 УК РФ. Кроме того, суд не предложил ответчику исключить документы, о фальсификации которых было заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу.

Апелляционная инстанция приняла к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в суд первой инстанции (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия предупредила представителей сторон об уголовно-правовых последствиях. Представитель ответчика согласился исключить из числа доказательств по делу спорные документы. Поэтому представитель истца не настаивал на проверке заявления истца о фальсификации этих доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело повторно и установил, что выводы суда первой инстанции относительно достоверности документов, на основании которых ответчик перечислил обществу оспариваемую сумму, не соответствуют материалам дела. Суд отменил судебный акт нижестоящего суда. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу № А40-107247/ 10-78-192).

Отрицательная практика. В другом примере из судебной практики заявитель кассационной жалобы сам обратил внимание суда на нарушения. Он указал, что суд первой инстанции нарушил ст. 161 АПК РФ и не отразил в протоколах судебных заседаний результаты рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств — до предложения истцу исключить спорные документы не предупредил последнего об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.

Однако суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта (постановление АС Дальневосточного округа от 09.12.2014 по делу № А51-5151/2014).

В комментариях к АПК РФ указано, что предупредить следует обе стороны процесса по обеим статьям Уголовного кодекса РФ1. К мнению о том, что предупреждать нужно обе стороны процесса, склоняются и авторы Анализа проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств в Арбитражном суде г. Москвы2.

Представляется, что из-за отсутствия единообразной практики разъяснение уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, предусмотренное ст. 161 АПК РФ, должно производиться под подпись в отношении как заявителя о фальсификации — по ст. 306УК РФ (за заведомо ложный донос о совершении преступления), так и обвиняемой стороны — по ст. 303 УК РФ (за фальсификацию доказательств). Это нужно отражать в соответствующих протоколах и судебных актах как основание для возникновения ответственности сторон в случаях нарушения сторонами указанных статей УК РФ.

Вместе с тем остается открытым вопрос о том, является ли основанием для отмены судебного акта неразъяснение судом одной из сторон об уголовной ответственности за заведомо ложный донос либо за фальсификацию доказательств.

ДЛЯ ПРОВЕРКИ ПОДЛИННОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУД МОЖЕТ НЕ НАЗНАЧАТЬ ЭКСПЕРТИЗУ, А ПОПРОСИТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Что касается условий удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы для проверки доказательства на предмет его фальсификации, то в качестве примера можно привести следующее дело. Стороны заключили договор купли-продажи недвижимости. Участники общества-продавцаоспорили эту сделку в суде и заявили о фальсификации протоколов общих собраний. Из этих протоколов следовало, что общие собрания участников общества единогласно приняли решения об освобождении директора общества от его обязанностей и о назначении на эту должность нового лица, а также наделении нового директора полномочиями по заключению сделки от имени общества. Истцы указали, что в данных собраниях участия не принимали и протоколы не подписывали.

Для проверки обоснованности заявлений о фальсификации суд назначил почерковедческие экспертизы. Из заключений экспертов следовало, что подписи в перечисленных протоколах общих собраний участников выполнили другие лица с подражанием их подписному почерку.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, и пришел к выводу о том, что указанные решения общих собраний участников не имеют юридической силы. Следовательно, директор, который заключал спорный договор, директором общества не являлся и в силу положений ст. 53 ГК РФ не имел права действовать от имени общества. Поскольку воля собственника на распоряжение имуществом отсутствовала, сделка по отчуждению спорного имущества в собственность другого общества является ничтожной как не соответствующая требованиямст. 53 и ст. 209 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение в части. ВАС РФ выводы апелляционного суда поддержал (постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 по делу № А19-20672/ 03-13-53).

В процессе рассмотрения другого дела в суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о фальсификации договора цессии, просило исключить его из числа доказательств, представленных в материалы дела, и назначить экспертизы с постановкой вопроса о том, выполнен ли текст договора уступки дебиторской задолженности в сентябре 2002 года или позже.

Заявление общества о фальсификации данного доказательства сводилось к тому, что бывший директор истца от имени общества данный документ никогда не подписывал. Адвокат, ранее представлявший интересы истца, имел несколько пустых листов с подписью директора и печатью общества, что свидетельствует о факте подложности этого договора. Подтвердить или опровергнуть данное обстоятельство, по мнению ответчика, может только назначенная судом экспертиза. При этом истец настаивал на подлинности указанного договора, а рассмотрение ходатайства о проведении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Кассационный суд указал, что фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Для правильного разрешения спора требуются специальные знания с учетом предмета заявленного ходатайства о фальсификации вышепоименованного доказательства, однако суд первой инстанции необоснованно отказался назначать экспертизу (постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.01.2005 по делу № Ф03-А51/04–1/3756).

Вместе с тем не во всех случах, когда заявляется ходатайство о проведении экспертизы доказательства ввиду его фальсификации, есть необходимость в проведении такой экспертизы. Вполне возможно, что это доказательство не имеет столь серьезного значения для разрешения дела, и факты могут быть установлены с помощью иных доказательств. Поэтому в каждом конкретном случае суд должен определять необходимость проведения экспертизы.

Суд может также истребовать другие доказательства, предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых представлено спорное доказательство.

Например, если ответчик полагает, что в договоре сфальсифицирована подпись лица, его подписавшего, то суд может вызвать лицо, подписавшее договор, для уточнения факта принадлежности подписи. Или предложить лицу, заявившему о фальсификации доказательства, представить другие доказательства, подтверждающие фальсификацию спорного доказательства (образцы подписи данного лица). Сопоставление доказательств позволит суду прийти к выводу о характере спорного доказательства.

ЕСЛИ ЗАЯВИТЬ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ В ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ЗАСЕДАНИИ, ТО СУД ДОЛЖЕН ВЕСТИ ПРОТОКОЛ

Суд обязан удовлетворить заявленное требование, если лицо, представившее спорное доказательство, не возражает против его исключения из числа доказательств по делу. Такое согласие оформляется в письменном виде.

Представляется, что если речь идет о документе, являющемся основанием исковых требований либо возражений по иску, устное согласие обвиняемой стороны на исключение доказательства целесообразно отражать в протоколе судебного заседания с соответствующей подписью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд исключает данный документ из числа доказательств по делу и больше не исследует его в процессе судебного разбирательства по делу.

Все результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства должны быть отражены в протоколе судебного заседания: об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, о признании доказательства достоверным или сфальсифицированным.

Кроме того, судебной практикой подтверждается необходимость ведения протокола судебного заседания в предварительном судебном заседании в случае поступления заявления о фальсификации доказательств. Если судья не ведет протокол судебного заседания, представляется необходимым, разъясняя уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, отбирать расписку у заявителя — по ст. 306 УК РФ (за заведомо ложный донос о совершении преступления), а у обвиняемой стороны — по ст. 303УК РФ (за фальсификацию доказательств). Расписки приобщать к материалам дела.

Помимо регламентации действий суда при подаче заявления о фальсификации доказательств законодательством также предусмотрены определенные требования, которым должно отвечать само заявление о фальсификации:

оно должно исходить от лиц, участвующих в деле. Круг лиц, участвующих в деле, установлен ст. 40 АПК РФ: стороны (истец, ответчик), заявители и заинтересованные лица по неисковым делам; третьи лица; прокурор; государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы власти. Учитывая правовое положение названных лиц и их представителей, следует сделать вывод о том, что заявление может быть подано и представителем лица, участвующего в деле;
должно быть представлено в суд в письменной форме; момент подачи заявления законом не определен, поэтому это возможно как при подготовке дела к судебному заседанию, так и в ходе его;
в заявлении должна идти речь только о представленном в суд доказательстве;
поскольку в деле могут участвовать несколько субъектов, в заявлении необходимо указать, какое лицо, участвующее в деле, представило сфальсифицированное доказательство. Допустимо указание и на то, что сфальсифицированное доказательство получено от представителя лица, участвующего в деле.
В любом случае в целях вынесения законного и обоснованного решения для арбитражного суда важно наличие достоверного доказательства, обладающего признаками относимости и допустимости. Если в процессе доказывания представлены сведения, не соответствующие действительности, такое доказательство не может быть принято судом в подтверждение доводов любой стороны по делу. При этом причины несоответствия сведений действительности, выявление чьих-то умышленных действий или простой оплошности — для арбитражного суда не имеют значения. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства в порядке ст. 161АПК РФ является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из участвующих в деле лиц.

В юридической литературе бытует мнение, что термин «фальсификация» в Арбитражном процессуальном кодексе РФ является неуместным, заимствованным из уголовного законодательства, поскольку арбитражный суд может признать доказательство сфальсифицированным в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Такой вывод авторы делают исходя из буквального прочтения ст. 161 АПК РФ. Может сложиться мнение, что на арбитражный суд возложена обязанность проведения проверки заявления о фальсификации доказательств, то есть заявления о совершении преступления, в рамках которой суд устанавливает как факт достоверности сведений, содержащихся в оспариваемом доказательстве, так и факт его сознательного искажения. Однако при таком толковании арбитражный суд принимал бы на себя несвойственные ему функции органов дознания и следствия, а в случае признания заявления о фальсификации доказательства обоснованным фактически объявлял бы лицо, представившее сфальсифицированное доказательство, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 303 УК РФ3.

Факт совершения преступления может быть установлен судом в порядке уголовного судопроизводства. При отсутствии соответствующего приговора суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе самостоятельно устанавливать вину лица и факт фальсификации доказательства. Поэтому некоторые авторы предлагают заменить содержащийся в ст. 161 АПК РФ термин «заявление о фальсификации» на «заявление о недостоверности». Одновременно арбитражный суд должен быть наделен правом по собственной инициативе или по ходатайству другой стороны процесса признавать доказательства недопустимыми4.

На наш взгляд, предложение заслуживает внимания.

Необходимо отметить, что нормами Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрена подача заявления о подложности доказательств.

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст. 186 ГПК РФ).

Понятие «подложность доказательств» включает в себя внесение в документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, то есть, другими словами, это фальсификация.

Однако из сравнительно-правового анализа законодательного регулирования в АПК и ГПК РФ вопросов, посвященных правовым последствиям заявления о фальсификации (подложности) доказательства, можно прийти к следующему выводу. Нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда при подаче заявления о подложности доказательств разъяснять уголовно-правовые последствия такого заявления, как это предусмотрено в АПК РФ.

1 Комментарий к АПК РФ (постатейный) / С. Ф. Афанасьев и др.; Отв. ред.Г. А. Жилин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. С. 396 (автор комментария — М. Ш. Пацация).
2 Анализ проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2006. № 5.
3 См. об этом Анохин В. С. Вопросы фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Российский судья. 2009. № 12. С. 7–14.
4 См.: Потеева А. В., Корюкаева Т. Г. Рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации доказательств // Арбитражная практика. 2008. № 11. С. 45.

Стоит ли подавать апелляционную жалобу на решение арбитражного суда?

Коммерческая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик подает отзыв в электронном виде (через Интернет), при этом не прикладывает к отзыву доказательств направления копии отзыва истцу (истец отзыв Почтой РФ не получал). Также прикладывает копию банковского платежного поручения, по которому «якобы» долг перед истцом частично оплачен. При этом в банковской выписке Истца данная сумма отсутствует, и реально Истец данную сумму не получал.

Истец не успевает подать возражения на данный отзыв (по причине «поздно посмотрел электронное дело в Интернете»).

Суд первой инстанции выносит решение о частичном удовлетворении иска.

Есть ли в данной ситуации у истца шансы оспорить решение арбитражного суда?

Как быть с такой «поддельной платежкой»?

Ответы юристов (4)

Добрый день, Екатерина. Конечно же есть шансы. Нужно подавать апелляцию, пока еще срок не вышел. А заодно и заявление о фальсификации, в порядке ст. 161 АПК РФ:

Статья 161. Заявление о фальсификации доказательства

1. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
2. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Есть вопрос к юристу?

подавайте апелляцию оспаривайте решение суда заявляйте ходатайство о предоставлении оригиналов платежек и как уже выше сказано заявление о фальсификации

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства пропускать сроки нельзя. С большой долей вероятности апелляция не будет рассматривать новые доказательства, назначать экспертизу и т.п., сославшись на то, что это надо было делать в суде первой инстанции (технически — подавать ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам и заявление о фальсификации доказательств).

Есть небольшой шанс оспорить решение, если суд не опубликовал в КАД вовремя отзыв ответчика (так, к сожалению, бывает). Зайдите на страницу своего дела по коду и посмотрите, выложен ли там отзыв и дату, когда он выложен.

Также изучите копии платежных поручений, представленных ответчиком. Есть ли в них дата списания денег со счета? Дело в том, что сама по себе платежка далеко не всегда подтверждает оплату, даже если она подана в банк. Самый простой пример — на счете плательщика может быть недостаточно денег. Платежка в этом случае подлинная (нет смысла заявлять о фальсификации), в банк сдана, но платеж не прошел. В этом случае в платежке не будет даты списания денег со счета. Также проблема с платежами может возникнуть из-за неправильных реквизитов или действий банков (редко, но бывает).

Если не истек 5-дневный срок с даты размещения решения в КАД, подайте заявление об изготовлении мотивированного решения.

Уточнение клиента

Спасибо большое за отклики и ответы.

Алексей, Вам особенное спасибо, так как мои сомнения полностью подтвердились (именно этого я и боюсь).

Отзыв был опубликован полностью и в срок (единственное, к отзыву не было приложено доказательство направления его истцу). Никак не могу понять, будет ли данный факт иметь значение.

Заявить об изготовлении мотивировки — успели (только это и успели, к сожалению).

Что касается платежки, на ней имеются отметки «поступил в банк» и «списано со счета», дата есть и там, и там. При этом денег не поступало, и наш банк выдал справку о том, что в указанную дату данная сумма от данного плательщика не поступала.

Может все-таки подать апелляцию и основанием указать неполное выяснение обстоятельств, платежка предоставлена в копии, платеж не поступал и т.д.?

24 Августа 2016, 15:37

Подать апелляцию нужно обязательно, потому что в суде всякое бывает — может и начать рассматривать суд апелляционной инстанции по существу. Вероятность низкая, но ведь может!

Стоит также попытаться обратиться в банк должника по поводу того, поступала ли к ним такая платежка и что с ней. Скорее всего, они не ответят, но это будет основанием для судебного запроса. Если уж будете заявлять о фальсификации (а при том что дата списания проставлена — ничего другого не остается), то почему бы и не попросить суд запросить банк должника.

То, что ответчик вам не прислал отзыв, особой роли не сыграет, поскольку суд все опубликовал в КАД и, следовательно, считается, что вы все получили.

Документы в суд предоставляются в копиях, так что это ответчик правильно сделал.

Уточнение клиента

Добрый день! Еще раз искренняя благодарность за отклики!

Боюсь, правда, что моя ситуация безнадежная. В апелляции заявление о фальсификации рассматривать не будут, если не будет объективных причин, по которым его невозможно было заявить в первой инстанции. В-общем, мы сами виноваты, что вовремя не отслеживали дело в КАДе.

Ответчик ведет себя крайне нагло, заявляя, что платеж был, и усмехается с превосходством, что ничего обжаловать не получится.

Позвольте еще раз воспользоваться Вашим вниманием и профессионализмом: может написать в полицию заявление на директора Ответчика о мошенничестве? типа, отомстить?

07 Сентября 2016, 10:26

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Еще по теме: