Закон о банкротстве вкладчиков

АСВ против вкладчиков: на чьей стороне закон?

В начале февраля 2018 года российскую общественность встревожила новость о том, что АСВ подало множество исков к вкладчикам банков, у которых по решению Банка России отозвана лицензия на осуществление финансовых операций.

Иски поданы к гражданам, снимавшим или иным образом выводившим денежные средства со счетов и вкладов незадолго до отзыва лицензии у кредитной организации.

Суть проблемы вкладчиков такова, что АСВ, являющееся в силу закона финансовым и конкурсным управляющим банкротящегося банка, обращается к гражданам – вкладчикам с исковыми заявлениями о признании недействительными их сделок по распоряжению деньгами на счетах и вкладах (то есть о снятии денежных средств и безналичных транзакциях).

Создается ситуация, при которой вкладчик обязан вернуть банку свои собственные средства, после чего ожидать страховой выплаты от АСВ, покрывающей лишь сумму 1,4 млн руб. (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», далее – Закон о страховании вкладов).

В настоящее время активисты-вкладчики уже начали сбор подписей с целью пресечения незаконных, по их мнению, действий АСВ.

Так, законны они или нет?

Деятельность АСВ в случае банкротства кредитной организации регламентирована Законом о страховании вкладов, а также Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве).

В силу действующего законодательства в случае банкротства кредитных организаций, имеющих лицензию Банка России на привлечение денежных средств граждан, в качестве арбитражного управляющего всегда выступает государство в лице АСВ (ст. 189.77 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве несостоятельного банка АСВ располагает всеми правами конкурсного управляющего и несет соответствующие обязанности.

С момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, включая полномочие по распоряжению имуществом. Он обязан провести инвентаризацию и оценку имущества должника, а также принять меры по обеспечению его сохранности, предъявлять требования и иски к контрагентам – должникам банкротящейся организации о возврате имеющихся задолженностей.

Кроме того, обязанностью арбитражного управляющего является розыск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Стоит отметить, что именно добросовестным исполнением данной обязанности Агентство объяснило свои действия по предъявлению исков к вкладчикам банков, у которых Банк России отозвал лицензию.

Несмотря на то, что иски предъявлены к физическим лицам по сделкам, не имеющим какого-либо отношения к предпринимательской деятельности, иски подлежат рассмотрению арбитражными судами, поскольку заявлены в рамках дел о банкротстве (п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве).

Согласно официальной информации АСВ подано около 500 исков к клиентам ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк» [лицензия у обоих банков отозвана 3 марта 2017 года. – ГАРАНТ.РУ], а также 39 исков подано к вкладчикам АО «Военно-Промышленный банк» [лицензия отозвана 26 сентября 2016 года. – ГАРАНТ.РУ].

По сведениям, размещенным на официальном сайте Агентства, поводом массовых обращений в суд стали результаты финансовых проверок: в ПАО «Татфондбанк» и ПАО «ИнтехБанк» было выявлено значительное количество подозрительных операций. Также АСВ поясняет: «Испытывая финансовые трудности и не имея возможности исполнить предъявляемые к ним требования в полном объеме, данные банки фактически проводили только частичную выдачу средств с вкладов граждан. Например, операции оформлялись банками как закрытие вклада (счета) и выдача средств в полной сумме остатка с одновременным открытием вкладчиком нового вклада (счета) на меньшую сумму. Реально на руки гражданам выдавались суммы, составляющие разницу между снятыми и якобы вновь внесенными средствами».

Казалось бы, Агентством дано вполне адекватное объяснение ситуации: АСВ выявило «серую» схему по выводу денег и намерено вернуть деньги в конкурсную массу банка.

При этом, как видно по картотеке арбитражных дел, ситуация создается не совсем такая, какой ее обрисовало Агентство. Судя по поданным искам, АСВ наконец решило использовать всю силу действующей редакции банкротного законодательства, но, как это ни странно, ни о каких «серых» схемах речь не идет.

Показательным примером такого судебного разбирательства является требование АСВ к гражданину Б., рассмотренное в рамках банкротства АО «Военно-Промышленный банк» (дело А40-200773/2016).

2 февраля 2018 г. определением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявление АСВ о признании недействительной сделки по снятию вкладчиком Б. 6 714 500 руб. со счета в АО «Военно-Промышленный банк», указанная сумма взыскана с гражданина в пользу банка.

В обоснование иска АСВ указало, что на 5 сентября 2016 года у банка имелся ряд неисполненных платежных поручений от клиентов банка, что подтверждали письменные доказательства (копии претензионных писем и т.п.). На основании данных доказательств суд пришел к выводу, что по состоянию на это число кредитная организация уже была неплатежеспособна.

Несмотря на это, ответчик 6 сентября 2016 года снял со своего счета указанную денежную сумму. Таким образом, по мнению АСВ, произошло предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик использовал хрестоматийный способ защиты: ссылался на то, что оспариваемая сделка совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, конкурсным управляющим не доказана осведомленность Б. о неплатежеспособности банка, а также Агентством не представлены доказательства наличия у банка на дату совершения оспариваемой сделки неоплаченных платежных документов других кредиторов. Однако суд указанные доводы ответчика отклонил.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что банковская операция по снятию ответчиком наличных денежных средств является недействительной сделкой, поскольку она фактически привела к удовлетворению денежных требований данного вкладчика при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, обратившимися в банк ранее, а также к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в конкурсном производстве (абз. 4-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Суд учел, что оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

В силу ч. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации.

Часть 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве устанавливает, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, как подозрительные сделки или сделки с предпочтением, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Это, безусловно, такой же важный юридический факт, как и наличие неисполненных платежей перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Согласно ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительна всякая сделка с предпочтением, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана судом недействительной.

Сделка может быть сохранена судом, только если вкладчик докажет, что она была осуществлена в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности банка. В то же время в ч. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не считается таковой, если платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, (в случае с кредитной организацией дата введения временной администрации), то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дополнительно следует отметить, что АСВ имеет право оспаривать также и аналогичные операции, совершенные за шесть месяцев до введения временной администрации, однако в таком случае она должна будет доказать в суде, кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из указанных норм права видно, что если в кредитной организации уже имеет место реестр неисполненных платежей, который сам по себе свидетельствует о дальнейшей неплатежеспособности кредитной организации, то любая банковская операция, совершенная за месяц до введения временной администрации считается вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности и, следовательно, может быть оспорена в суде. Неосведомленность клиента о его финансовых проблемах банка правового значения не имеет.

Таким образом, по аналогичным делам АСВ достаточно доказать суду наличие на момент совершения оспариваемой банковской операции очереди неисполненных обязательств банка перед другими кредиторами, а также факт совершения сделки в месячный период до введения временной администрации.

Следует отметить, что такие иски сами по себе не являются чем-то новым, сложилась обширная правоприменительная практика применения ст. 61.3. Закона о банкротстве, однако, в качестве ответчиков чаще всего выступали юридические лица.

Так, 18 января 2018 года в рамках все того же дела о банкротстве АО «Военно-Промышленный банк» АСВ оспорило перевод с расчетного счета ООО «Торгсервис-логистик» на сумму 17 млн руб., совершенный 5 сентября 2016 года. В эту же дату признана недействительной сделка по переводу суммы в размере 5,19 млн руб., совершенная «ПСК Юнион-Строй» 6 сентября 2016 г..

В деле А70-346/2015 (банкротство ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк», лицензия отозвана 19 декабря 2017 года) Агентством был оспорен денежный перевод в пользу ЗАО «Ритза» на сумму 3 млн руб., основания удовлетворения иска те же, что и описанные выше.

В общей сложности 18 января 2018 года Арбитражным судом г. Москвы признано недействительными 11 аналогичных сделок клиентов АО «Военно-Промышленный Банк», 9 января – 6, 29 декабря 2017 – 35. Масштабы говорят сами за себя.

Необходимо учитывать, что АСВ оспаривает не только вывод денег из банка, но и их направление на погашение действующих кредитов в этом же банке. По таким делам в качестве последствий недействительности сделки применяется восстановление задолженности по кредиту в сумме, имевшей место до оспоренного платежа, а сумма, направленная на досрочное погашение, восстанавливается на расчетном счете заемщика.

Вкладчик, который снял свои собственные деньги, по решению суда вынужден вернуть их в банк. В противном случае в дело может вступить служба судебных приставов. Если окажется, что у должника на счетах отсутствует достаточная сумма для покрытия долга, то взыскание может быть обращено и на его имущество.

Гражданам следует понимать, что неплатежеспособность банка чаще всего вызвана тем, что его активы украдены учредителями или иными бенефициарами и денег вкладчиков у банка уже нет, а граждане имеют лишь право требования к банку, которое не может быть реализовано преимущественно перед другими кредиторами.

Взыскивая деньги с вкладчиков, совершивших банковские операции в пределах месяца (ст. 61.3 Закона о банкротстве) до введения временной администрации в банке, АСВ действует согласно букве закона.

Судебная практика не изменится без вмешательства законодателя или высшей судебной инстанции. Однако такое вмешательство представляется необходимым, поскольку это именно тот случай, когда правовые нормы, введенные законодателем с целью защиты прав клиентов банка путем создания препятствий к выводу имущества из конкурсной массы, имеют обратный эффект.

При таком положении дел граждане лишены возможности заблаговременно забрать свои денежные средства из проблемного банка, что совершенно противоречит духу российского законодательства, в частности положений Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», а также ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Госдума приняла закон об увеличении выплат по вкладам в случае банкротства банка

Сегодня депутаты Госдумы одобрили закон 1 об увеличении страховой суммы по вкладам физических лиц в банках и мерах поддержания стабильности банковской системы и защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов. Документ одобрен во втором и третьем чтениях.

Законом предусмотрено повышение в два раза страховой суммы возмещения по вкладам граждан в банке – с 700 тыс. руб. до 1,4 млн руб. (изначально предполагалось повысить размер страховой суммы по вкладам до 1 млн. руб.). Напомним, вкладчики вправе рассчитывать на такую выплату, если у банка отозвана лицензия или введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка. При этом, если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, возмещение планируется выплачивать по каждому из вкладов пропорционально их размерам, но не более 1,4 млн руб. в совокупности.

Кроме того, предусмотрены меры по поддержанию стабильности банковской системы и защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов банков. В частности, Агентству по страхованию вкладов (далее – Агентство) предлагается разрешить осуществлять меры по повышению капитализации банков путем передачи облигаций федерального займа, внесенных РФ в имущество Агентства, в субординированные займы или путем оплаты такими облигациями субординированных облигационных займов банков. При этом будет необходимо одновременное соблюдение нескольких условий:

• соответствие субординированных займов и облигаций общим условиям, определенным Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»;
• соответствие величины собственных средств банка требованиям к минимальному размеру собственных средств на 1 января 2015 года;
• суммарная номинальная стоимость облигаций федерального займа, которые передаются в субординированный заем банка или которыми оплачиваются субординированные облигации банка, не превышает 100% от величины собственных средств банка по состоянию на 1 января 2015 года;
• срок предоставления субординированного займа банку или срок погашения субординированных облигаций банка не могут превышать срок погашения облигаций федерального займа, переданных Агентству в качестве имущественного взноса РФ;
• размер процентной ставки субординированного займа, предоставляемого банку, или купонного дохода по субординированным облигациям банка не может быть менее размера купонного дохода по облигациям федерального займа, переданным Агентству в качестве имущественного взноса РФ.

Информацию о банках, которые получили от Агентства субординированные займы или субординированные облигации которых были оплачены Агентством облигациями федерального займа, планируется размещать на официальном интернет-сайте Агентства.

В свою очередь, Сбербанк России сможет получать субординированные кредиты (депозиты, займы, облигационные займы) не от Агентства, а от Банка России.

В случае неплатежеспособности банка (кредитной организации) возникающие при этом отношения регулируются специальным федеральным законом о банкротстве кредитных организаций , а в части, им не урегулированной, — общим законом о несостоятельности (банкротстве) .

Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции от 20 августа 2004 г.) (далее — Закон о банкротстве кредитных организаций) // СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097; 2004. N 34. Ст. 3536.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций под несостоятельностью (банкротством) кредитной организации понимается признанная арбитражным судом ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение одного месяца с момента наступления даты их исполнения или если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций (ст. 35) наделены: сама кредитная организация — должник; кредиторы кредитной организации, включая граждан, имеющих право требования к кредитной организации по договору банковского вклада или договору банковского счета; Банк России; уполномоченные органы с требованиями об уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды.

Однако названные лица, наделенные правом инициировать возбуждение дела о банкротстве кредитной организации в арбитражном суде, могут реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением лишь при условии, что у кредитной организации — должника к этому моменту отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Если кредитная организация, обладая такой лицензией, все же является неплатежеспособной и по этой причине не исполняет своих обязательств, ее кредиторы могут направить в Банк России заявление об отзыве у этой кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, а в случае неполучения от Банка России ответа в течение двух месяцев — обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом.

Арбитражный суд, получивший такое заявление, направляет в Банк России запрос, в связи с которым последний должен либо отозвать лицензию, либо представить свое заключение о неплатежеспособности кредитной организации и нецелесообразности отзыва лицензии. В первом случае арбитражный суд возбуждает дело о банкротстве кредитной организации, во втором (а также в случае неполучения ответа от Банка России в месячный срок) — возвращает заявление о признании кредитной организации банкротом без рассмотрения. При этом кредитор, направлявший в Банк России заявление об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, вправе предъявить к Банку России требование о возмещении убытков, причиненных непринятием последним решения об отзыве у кредитной организации лицензии либо мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Дело о банкротстве кредитной организации может быть возбуждено арбитражным судом только после отзыва у нее лицензии Банком России и при условии, что требования к кредитной организации по денежным обязательствам и обязательным платежам составляют в совокупности не менее одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. По делу о банкротстве кредитной организации может быть введена лишь одна процедура банкротства — конкурсное производство.

В рамках дел о банкротстве кредитной организации требования вкладчиков, вытекающие из договоров банковского вклада, признаются конкурсными требованиями, а сами вкладчики — конкурсными кредиторами, которые, являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве, имеют право: участвовать в собраниях кредиторов с правом голоса; выдвигать своих представителей в комитет кредиторов; обжаловать решения собрания кредиторов, действия конкурсного управляющего, судебные акты, принимаемые арбитражным судом по делу о банкротстве кредитной организации, а также осуществлять иные правомочия, предусмотренные Законом о банкротстве кредитных организаций.

Отмеченные черты правового режима требований вкладчиков по договору банковского вклада и правового положения самих вкладчиков в деле о банкротстве банка в равной степени относятся ко всем лицам (и физическим, и юридическим), выступающим в роли вкладчиков по договорам банковского вклада. Вместе с тем по очередности и порядку удовлетворения требований при банкротстве банков вкладчики по договору банковского вклада (конкурсные кредиторы в деле о банкротстве банка) делятся на две категории.

К первой категории относятся граждане (физические лица). В соответствии со ст. 49 Закона о банкротстве кредитных организаций за счет имущества кредитной организации, составляющего конкурсную массу, в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам банковского вклада и договорам банковского счета, а также требования граждан, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Таким образом, требования вкладчиков — физических лиц, вытекающие из договоров банковского вклада, относятся к числу привилегированных (первоочередных) требований. При этом не следует забывать, что вкладчики — физические лица являются участниками системы обязательного страхования вкладов (выгодоприобретателями), имеющими право на получение (в рамках названной системы) возмещения по вкладам. Поэтому, участвуя в деле о банкротстве банка в качестве кредитора первой очереди, вкладчик — физическое лицо добивается удовлетворения своих требований за счет имущества банка-банкрота лишь в части, не покрытой указанным страховым возмещением, выплачиваемым Агентством по страхованию вкладов.

Кроме того, Законом о банкротстве кредитных организаций предусмотрено, что до расчетов со всеми кредиторами за счет конкурсной массы банка-банкрота в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве банка должны производиться так называемые предварительные выплаты кредиторам, чьи требования относятся к первой очереди. Согласно ст. 47.2 Закона конкурсный управляющий ведет реестр требований кредиторов первой очереди для целей осуществления кредитной организацией предварительных выплат кредиторам первой очереди, в котором указываются сведения о каждом кредиторе первой очереди и размере его требований по денежным обязательствам. Срок составления указанного реестра составляет два месяца со дня опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Предварительные выплаты кредиторам первой очереди начинаются не позднее третьего рабочего дня со дня опубликования первого объявления о порядке и об условиях выплат кредиторам первой очереди и осуществляются в течение трех месяцев с указанной даты. На осуществление предварительных выплат кредиторам первой очереди направляется 70% денежных средств, находящихся на корреспондентском счете кредитной организации, признанной банкротом, используемом в ходе конкурсного производства, на день закрытия реестра требований кредиторов первой очереди для целей осуществления предварительных выплат. При недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов первой очереди в полном объеме средства распределяются пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению.

Сумма требований кредиторов первой очереди подлежит уменьшению на сумму, выплаченную указанным кредиторам в ходе осуществления предварительных выплат, и отражается в реестре требований кредиторов кредитной организации для последующего удовлетворения (в первую очередь) за счет конкурсной массы имущества кредитной организации.

Что касается требований, вытекающих из договоров банковского вклада, по которым вкладчиками являются юридические лица, то Закон о банкротстве кредитных организаций не содержит каких-либо специальных правил об очередности и порядке их удовлетворения. Следовательно, на них распространяются общие положения об очередности и порядке удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (конкурсных требований).

Банкротство за ваш счет: как ВС решил проблемы вкладчиков рухнувших банков

Заявитель: Рашит Сайфутдинов

Ответчик: КБ «Унифин»

Решение ВС: Отменить решение суда 1-ой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, постановление суда кассационной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение

В феврале 2016 года Рашит Сайфутдинов, вкладчик банка «Унифин», снял деньги со счета за четыре дня до того, как кредитная организация потеряла лицензию. АСВ в очередной раз оспорило действия клиента. Сценарий вовсе не новый – сумма возвращается в конкурсную массу, а вкладчик получает страховую выплату, но не больше 1,4 млн руб. Сайфутдинов в кассе получил значительно больше – $39 850, €25 350 и 2,6 млн руб.

АСВ посчитало, что банку не хватало средств для исполнения обязательств перед другими кредиторами, а, значит, Сайфутдинову было оказано предпочтение. Суды в очередной раз встали на сторону Агентства (дело №А40-35812/2016).

Однако в Верховном суде вкладчику решения удалось оспорить: немалую роль сыграло то, что заявку на получение средств он оставил 26 января, а деньги получил 11 февраля, то есть об отзыве лицензии он знать не мог. Отмечается, что Сайфутдинов – кредитор первой очереди, поэтому говорить о предпочтениях – сомнительно. Деньги он снял для покупки квартиры.

Политика АСВ основана на простой логике – экономия средств и банкротство фактически за счет вкладчиков. «Основания недействительности имеются только у сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как наиболее частый признак выхода сделки за такие пределы выступает ее совершение в условиях явной фактической неплатежеспособности банка, при которой банк не исполнял требования других кредиторов», – утверждали в АСВ. При этом Гражданский кодекс не запрещает вкладчикам-физическим лицам снимать деньги со счетов в любое время.

При этом, какую линию поведения выбирать вкладчикам, не ясно, полагают эксперты. Зачистка банковского сектора и дальнейшая политика АСВ по отношению к «спасенным» вкладам создают неопределенность среди клиентов банков. «Особенно, после таких громких случаев, как с «Югрой» и Промсвязьбанком. Такой политикой суды формально ставят физических лиц в положение предпринимателей, когда им приходится принимать решения о том, как свои деньги сохранить», – считает Александр Ермоленко, партнер «ФБК-Право».

Для юридических лиц такая практика уже устоялась, когда банкротство компании проходит фактически за счет средств компаний-вкладчиков. Теперь она «перекинулась» на физических лиц. Формально, есть два варианта решения: сэкономить государственные деньги или сохранить спокойных вкладчиков. Похоже, что ВС не хочет допустить роста социального напряжения. Гражданский кодекс не запрещает вкладчику-физическому лицу забирать свои деньги из банка в любое время, и это законно, если не трактовать шире закон о банкротстве. Но сейчас закон пишет правоприменительная практика.

Александр Ермоленко, партнер «ФБК-Право»

Юлия Литовцева, партнер «Пепеляев Групп», считает, что причиной отмены судебных актов могла стать не новая правовая позиция, которая бы демонстрировала особый подход к защите прав граждан как слабой стороны, а конкретные обстоятельства: например, недоказанность преимущественного удовлетворения по отношению к кредиторам той же очереди или отсутствие у вкладчика информации о финансовых проблемах банка. «На сегодняшний день физические лица как стороны, оспариваемых сделок банковских операций, не имеют каких-либо привилегий с точки зрения закона о банкротстве (кроме гарантированной минимальной суммы выплаты). Как и в отношении юрилиц, операции в пользу граждан могут быть признаны недействительными в зависимости от того, за какой период до даты введения временной администрации и отзыва лицензии были произведены выплаты и применимого правового основания», – отмечает она. Литовцева подчеркивает, что риски того, что АСВ в будущем оспорит банковские операции, – высокие, учитывая публичную информацию о финансовых сложностях кредитной организации.

Учитывая широкий резонанс дела, можно ожидать, что суды и АСВ будут вынуждены более тщательно подходить к анализу обстоятельств, значимых с точки зрения оценки действий банка и вкладчика в каждой конкретной ситуации. Вполне разумными являются ожидания того, что постановление ВС о направлении дела на новое рассмотрение будет содержать четкие критерии и ориентиры, которые позволят сформировать судебную практику, соответствующую не только букве, но и духу, и целям закона о банкротстве. Однако было бы неверным вносить сиюминутные ситуационные изменения в законодательство, запрещающие оспаривание выплат вкладчикам, о чем уже сейчас говорят некоторые депутаты. Не секрет, что злоупотреблений при выплатах вкладов «своим» вкладчикам немало и они не должны оставаться без последствий.

О ходе конкурсного производства

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24 мая 2016 г. (дата объявления резолютивной части 18 мая 2016 г.) по делу № А17-1977/2016 Акционерно-коммерческий банк «Акция» открытое акционерное общество (АКБ «Акция» ОАО), далее – Банк, ИНН3731001982, ОГРН 1023700000169, зарегистрированный по адресу: 153000, г. Иваново, ул. Ташкентсткая, д. 14, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10 апреля 2018 г.(дата объявления резолютивной части 9 апреля 2018 г.)конкурсное производство продлено на 6 месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 2 октября 2018 г.

Адрес для направления почтовой корреспонденции, в том числе требований кредиторов: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 г.

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон) Агентство публикует сведения о ходе конкурсного производства в отношении Банка. Последняя информация о ходе конкурсного производства размещена на сайте Агентства в сети Интернет и включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18 февраля 2018 г.

В отчетный период с 1 февраля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. новое имущество Банка не выявлено, списание не проводилось.

В соответствии с утвержденным комитетом кредиторов порядком конкурсным управляющим продолжается реализация имущества Банка. В период со 2 апреля по 12 мая 2018 г. организовано проведение электронных торгов имуществом Банка (недвижимое имущество) посредством публичного предложения. По состоянию на отчетную дату заявки на приобретение имущества не поступали.

Конкурсным управляющим продолжается работа по взысканию задолженности с должников Банка в судебном порядке. По состоянию на 1 мая 2018 г. в суды предъявлено 105 исковых заявления о взыскании ссудной задолженности на сумму 796 801 тыс. руб., из них удовлетворено в полном объеме и частично 85 исковых заявлений на сумму 643 183 тыс. руб. Отказано и прекращено производств по 8 исковым заявлениям на сумму 1 173 тыс. руб. 2 исковых заявления на сумму 50 280 тыс. руб. оставлены без рассмотрения. 10 исков на сумму 45 056 тыс. руб. находятся на рассмотрении в судах. На основании вступивших в законную силу судебных актов возбуждено 85 исполнительных производств на сумму 463 713 тыс. руб., из которых 21 исполнительное производство на сумму 46 533 тыс. руб. окончены в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе 11 на сумму 44 803 тыс. руб. завершены актами о невозможности взыскания задолженности.

По результатам проверки по выявлению сомнительных сделок, имеющих, в соответствии с законодательством о банкротстве, признаки недействительности, конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ивановской области подано 9 заявлений (неимущественного характера) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, из которых 1 заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении 1 заявления отказано, 7 заявлений находятся на рассмотрении в судах.

6 июля 2016 г. Банком Россиив МВД России и СК России направлено заявление по ст. 201, 195 и 196 УК РФ по фактам злоупотребления полномочиями при кредитовании юридических лиц и внесении денежных средств в уставный капитал юридического лица, а также возможного преднамеренного банкротства Банка.21 октября 2016 г. СУ УМВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам. Банк признан гражданским истцом и потерпевшим по уголовному делу. Предварительное следствие по делу продолжается.

Кроме того, 31 июля 2017 г. конкурсным управляющим в СУ УМВД России по Ивановской области направлено заявление по ч. 2 ст. 201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями при снятии обременения с залогов по заключенным

Банком кредитным договорам. По результатам рассмотрения заявления СУ УМВД России по Ивановской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа.22 марта 2018 г. СУ УМВД России по Ивановской области в отношении председателя правления Банка возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями при снятии обременения с залогов по заключенным Банком кредитным договорам. 27 марта 2018 г. Банк признан потерпевшим по уголовному делу. 7 апреля 2018 г. заявлен гражданский иск и ходатайство о наложении ареста на имущество лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, а также имущество третьих лиц, приобретенное в результате совершения преступления. 9 апреля 2018 г. Банк признан гражданским истцом.

Конкурсным управляющим планируется проведение проверки обстоятельств банкротства Банка, по результатам которой, в случае обнаружения соответствующих обстоятельств, будут приняты меры по привлечению к гражданско-правовой и/или уголовной ответственности лиц, виновных в банкротстве Банка.

В соответствии с требованиями Федерального закона конкурсный управляющий опубликовывает сведения о стоимости нереализованного имущества и об исполнении сметы текущих расходов.

Отчет об исполнении сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства Акционерно-коммерческий банк «Акция» открытое акционерное общество за период c 18 мая2016 г. по 30 апреля 2018 г.

Закон о банкротстве вкладчиков

В нижней палате парламента Таджикистана отмечают, что поправки направлены на защиту интересов вкладчиков кредитных организаций

В нижней палате парламента Таджикистана обсудили внесение поправок в закон о банкротстве, сообщает ТаджикТА.

Глава парламентского Комитета по экономике и финансам Шариф Рахимзода, отметил, что поправки должны привести закон в соответствие с другой законодательной инициативой о залоге недвижимого имущества и регистрации залоговых обязательств.

Уточняется, что нововведения, в первую очередь, направлены на защиту интересов вкладчиков кредитных организаций.

В закон добавили статью, которая определяет в процессе банкротства отделение движимого имущества должника от аукциона, которое предлагается в качестве залога. Таким образом имущество должника передается кредитору.

Другая поправка устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов. Преимущество просить о погашении своих требований остается за обеспеченными кредиторами.

Напомним, в Таджикистане к началу августа увеличилась общая задолженность в банковском секторе, проблемные кредиты финансовых организаций превысили 200 миллионов долларов.

При этом порядка 32% просроченных кредитов выданы в национальной валюте, а более 68% — в иностранной.

Госдума приняла закон о страховании банковских вкладов малого бизнеса

Москва. 24 июля. INTERFAX.RU — Госдума на заседании во вторник приняла в третьем, окончательном, чтении закон о распространении системы страхования вкладов в банках на предприятия малого бизнеса.

Согласно закону, максимальный размер страхового возмещения организаций малого бизнеса будет аналогичен размеру страхового возмещения, установленному для вкладов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, и составит 1,4 млн рублей.

Застрахованы будут вклады малых предприятий, которые относятся к таковым в соответствии с законом «О развитии малого и среднего предпринимательства». Страхованию подлежат вклады в рублях и в иностранной валюте, размещаемые в банках на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Кроме того, законом вносятся изменения в закон о банкротстве, согласно которым перешедшие в Агентство по страхованию вкладов (АСВ) требования по договорам вклада предприятий малого бизнеса включаются в состав требований кредиторов третьей очереди.

Ко второму чтению в закон были внесены поправки, согласно которым в случае изменения банком своего статуса на небанковскую кредитную организацию руководство компании обязано уведомить вкладчиков о своем выходе из системы страхования вкладов, а также о продолжении ведения счетов, но на срок не более 5 лет с даты изменения статуса.

В тексте поправок уточняется, что АСВ сможет получать информацию о счетах как физических, так и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Также изменена расчетная база для исчисления страховых взносов банков в АСВ. Предлагается определять ее как среднее арифметическое за расчетный период ежедневных балансовых остатков. Ранее этот показатель исчислялся как среднее хронологическое. Как ранее пояснили в пресс-службе Минфина, изменение правил исчисления расчетной базы взносов не повлияет на размер страховых взносов, уплачиваемых в фонд.

По оценкам главы комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолия Аксакова, принятие закона защитит вклады более чем 2,9 млн малых предприятий, при этом общая сумма, подпадающая под защиту, может составить около 2 трлн рублей.

«Малый бизнес — это рабочие места, эффективное и конкурентоспособное производство. Его включение в систему страхования вкладов станет серьезной гарантией для предпринимателей», — заявил журналистам по итогам принятия закона председатель Думы Вячеслав Володин. «Поскольку лицензий чаще всего лишаются небольшие банки, в которых открывают счета субъекты малого бизнеса, отсутствие страхования денежных средств неизбежно ставило под угрозу их дальнейшую деятельность», — добавил он.

Закон вступает в силу с 1 января 2019 года.