Оглавление:
Судебная практика
Московский городской суд прекратил производство по ст 12.27 «Оставление места ДТП»
РЕШЕНИЕ
18 ноября 2013 года г. Москва
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием защитника Набережной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Набережной Е.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года, которым
Кххххх А.Е., ХХ ХХ 19ХХ года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ХХХХХХ, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,
УСТАНОВИЛ:
10 июля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.
06 августа 2013 года инспектором ЗБП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Кххххх А.Е. в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 MP № 0884916 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Набережная Е.В. в защиту Кххххх А.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставить вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что 9 октября 2013 года дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие Кххххх А.Е. и защитника, которые не были извещены в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание Кххххх А.Е., извещённый о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, не явился, уполномочил защитника Набережную Е.В. на представление его интересов, которая в судебное заседание явилась, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Набережную Е.В., нахожу постановление судьи подлежащим отмене.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ также закреплено право защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на личное
участие в рассмотрении дела, которому корреспондирует обязанность судьи обеспечить защитнику возможность реализации указанного права.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года рассмотрение дела в отношении Кххххх А.Е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отложено на 9 октября 2013 года в 09 часов 15 минут (л.д. 37).
9 октября 2013 года судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Кххххх А.Е. и вынес постановление, в котором указал, что в судебное заседание Кххххх А.Е., извещённый надлежащим образом, не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Вместе с тем, с выводом судьи о том, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, было извещено о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, согласится нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2013 года Кххххх А.Е. по адресу его места жительства было направлено извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 09 октября 2013 года, заказным письмом с простым уведомлением с почтовым идентификатором 115184 65 299410. Какой-либо информации о получении адресатом указанного извещения в деле не имеется. Кроме того, согласно информации с официального сайта Почты России, информация о почтовом отправлении с номером 11518465299410 не найдена.
В материалах дела также имеется справка о направлении 26 сентября 2013 года телеграммы в адрес Кххххх А.Е. об извещении о месте и времени рассмотрения дела на 9 октября 2013 года в 9 часов 15 минут, однако сведения о получении им указанной телеграммы, а также её надлежащем оформлении, также отсутствуют.
Кроме того, несмотря на имеющийся в материалах дела номер телефона Кххххх А.Е., указанный им на досудебной стадии производства по делу (л.д. 2, 11) каких-либо мер к его извещению о месте и времени рассмотрения дела на 9 октября 2013 года телефонограммой судьей районного суда предпринято не было.
Из жалобы следует, что на почтовый адрес Кххххх А.Е. по месту жительства ни заказное письмо, ни телеграмма из Замоскворецкого районного суда г. Москвы не поступали. О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 9 октября 2013 года в 9 часов 15 минут, он ничего не знал.
Указанный довод заявителя по материалам дела опровергнуть не представляется возможным, в связи с чем он является обоснованным.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Кххххх А.Е. привлёк к участию в производстве по делу в качестве защитника Набережную Е.В., действующую на основании доверенности (л.д. 29). Данное обстоятельство обязывало судью районного суда уведомить защитника о месте и времени судебного разбирательства, обеспечив реализацию права Кххххх А.Е. на судебную защиту, чего также сделано не было.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кххххх А.Е. судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения Кххххх А.Е. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за правонарушение, совершённое 10 июля 2013 года, истёк, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кххххх А.Е. — отменить, дело прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко
Звоните нам и записывайтесь на бесплатную консультацию. Мы сделаем все возможное, чтобы помочь Вам остаться с водительскими правами.
Обратите внимание, что первая консультация нашего адвоката, являющегося специалистом по делам о лишении прав, будет для Вас абсолютно бесплатной.
Ч2 ст 1227 коап судебная практика
Вернуться к оглавлению обзора практики » Административная ответственность за оставление водителем места ДТП . Неполнота исследования обстоятельств дела, отсутствие доказательств вины, малозначительность и иные вопросы. Обзор судебной практики (решения и постановления судов)»
Вступило в законную силу 28.10.2009 года
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 октября 2009 года
Судья Центрального районного суда города Омска Забелина О.В., с участием С.а И.В., его защитника, действующего на основании ордера и представившего удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.а И. В., на постановление мирового судьи судебного участка г. Омска о назначении административного наказания,
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Омска С. И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях , и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Как следует из названного постановления, С. И.В., управляя транспортным средством – автомобилем Хонда, у дома №- по ул.Красный Путь в г.Омске, допустил столкновение с автомобилем Лада – приора, после чего покинул место ДТП.
Заявитель С. И.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, просит его отменить, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствует. После ДТП были соблюдены все формальности: поскольку у автомобиля Лада — приора было повреждено только зеркало, вопрос разрешился без участия сотрудников ГИБДД: он возместил потерпевшему вред, тот претензий к нему не имел, о чем написал расписку. После этого он уехал с места ДТП.
В судебном заседании С. И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом, в ходе судебного заседания пояснил, что он на своем автомобиле Хонда, двигался по ул. Красный Путь в сторону ул. Фрунзе в г.Омске. в районе дома №— по ул. Красный Путь заметил, что, возможно задел передним зеркалом один из движущихся в попутном направлении автомобилей. Остановился, убедился, что предполагаемый автомобиль движется дальше без остановки, и продолжил движение.
Защитник С.а И.В., действующий на основании ордера поддержал жалобу заявителя. Пояснил, что при данных обстоятельствах, при отсутствии вреда здоровью, при наличии незначительного материального ущерба, который возмещен практически сразу, можно говорить об отсутствии в действиях С.а И.В. состава такого правонарушения как оставление места ДТП. Расписку о возмещении ущерба и отсутствии претензий потерпевшего, необходимо посчитать документом, из которого усматривается, что вопрос о ДТП урегулирован на месте.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Суд полагает, что вина С.а И.В. в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение при рассмотрении дела, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 2.5 « Правил дорожного движения », утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию… освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно …. сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В нарушение данных требований С. И.В. с места происшествия уехал, о случившемся в милицию не сообщил. При этом следует иметь в виду, что требования данной статьи распространяют своё действие на всех водителей, причастных к происшествию, не связывая это с непосредственной виной водителя транспортного средства в ДТП.
С. И.В. и его защитник утверждают о том, что имела место ситуация, когда возможно было решить вопрос без участия сотрудников ГИБДД, поскольку претензий потерпевший не имеет, о чем выдал расписку. Однако, опрошенный в судебном заседании потерпевший пояснил, что водитель автомобиля Хонда, допустив касание его автомобиля при ДТП, имевшем место на ул. Красный Путь в г.Омске, не остановился, мер к разрешению ситуации на месте не предпринял, поэтому он и вызвал сотрудников ГИБДД. Действительно, претензий к С.у И.В. он не имеет, поскольку ущерб ему возмещен: зеркало заменено на новое. Однако, расписку, которая обозревалась в судебном заседании, он писал не на месте ДТП, а спустя день или два, потому что необходимо было время для приобретения подходящего зеркала, что не оспаривается С.ым И.В.
В соответствии с 2.6. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Из материалов дела усматривается, подтверждается пояснениями потерпевшего, что на месте ДТП его участниками не произведены указанные выше действия, поэтому не имеется оснований утверждать, что данное происшествие урегулировано на месте без участия сотрудников ГИБДД.
При составлении протокола об административных правонарушениях, при даче объяснений в ГИБДД, С. И.В. признал себя виновным в совершенного данного правонарушения.
Расписка потерпевшего об отсутствии с его стороны претензий к С.у И.В. не может служить доказательством отсутствия вины заявителя в оставлении места ДТП, расписка подтверждает факт ДТП и свидетельствует о возмещении потерпевшему материального вреда.
Данных о том, что мировой судья необъективно рассмотрел дело об административном правонарушении, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
Наказание, назначенное С.у И.В. является минимальным за данное правонарушение, соответствует тяжести совершённого правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи судебного участка г. Омска по делу об административном правонарушении в отношении С.а И. В. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Ч2 ст 1227 коап судебная практика
Выводы суда :
— Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно;
— Если водитель не знал и не мог знать о том, что стал участником ДТП, то обязанность остановить транспортное средство не возникает;
— По делу установлено, что водитель транспортного средства не знал о совершенном им ДТП, так как не почувствовал соприкосновения с другим автомобилем и не знал о наличии на автомашине повреждений, соответственно, в его действиях по оставлению места ДТП отсутствует состав административного правонарушения , предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
РЕШЕНИЕ
Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С., . г.р., уроженца . работающего . зарегистрированного и проживающего: . на постановление мирового судьи Кемского судебного участка от . . . года,
. года мировым судьей судебного участка . вынесено постановление, в соответствии с которым, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ ). На основании этого постановления указанному лицу назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В приложенном к жалобе ходатайстве С. просит восстановить пропущенный срок обжалования в связи с тем, что получил постановление мирового судьи . года. В жалобе С. ставится вопрос об отмене постановления по следующим основаниям: при вынесении постановления суд установил, что он совершил правонарушение по неосторожности (неосторожная вина) и что доказан факт совершения им наезда на транспортное средство, принадлежащее Р.. Считает, что в его действиях по оставлению места происшествия ДТП отсутствует вина как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Для того, чтобы оставить место происшествия ДТП, необходимо знать о наличии ДТП . Делая вывод о неосторожной вине, суд указал, что в таком случае виновное лицо не сознает противоправности своих действий, однако при должной осмотрительности должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий. Неблагоприятные последствия при совершении правонарушения, установленного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ , заключаются в нарушении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в части запрета на оставление места ДТП. Суд же связывает неблагоприятные последствия с причинением вреда, стоявшим транспортным средствам и таким образом подменяет установление вины в совершении административного правонарушения неосторожной виной в причинении вреда транспортным средствам. Действительно, при доказанности совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ возможно вести речь о том, что вред стоящим транспортным средствам причинен по неосторожности. Однако, объектом рассматриваемого правонарушения является порядок действий водителя в случае совершения ДТП, установленный п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, а не безопасность движения транспортного средства, установленная п. 1.5 тех же Правил (как указывает суд). Следуя понятию неосторожной вины, он не мог оставить место происшествия ДТП при должной осмотрительности, и не мог предвидеть нарушения им п. 2.5. ПДД , также не мог самонадеянно рассчитывать на предотвращение нарушения п. 2.5 ПДД, так как он не знал о совершении ДТП. Предвидеть оставление места совершения ДТП, самонадеянно рассчитывать на предотвращение оставления места происшествия ДТП при условии, что водитель ничего о самом ДТП не знает, невозможно. В связи с этим в теории права субъективная сторона по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла, т.е. совершить данное правонарушение можно только умышленно. В ч.2 ст. 12.27 не указано конкретной формы вины. При этом судебная практика указывает на то, что должны быть оценены все обстоятельства дела. Суд не дал оценки тому факту, что он узнал о совершении ДТП по телефонному звонку представителя ОГИБДД и незамедлительно явился в г. Петрозаводск, что доказывает то, что он не предвидел нарушения Правил ПДД, не собирался и не хотел их нарушать, а в случае обнаружения совершения им ДТП остался бы на месте и обратился бы в органы ОГИБДД. В соответствии с ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Понятие общепризнанной нормы международного права дано в Постановлении Пленума ВС РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ». В соответствии с п.1 указанного Постановления «Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного». В соответствии с Европейской конвенцией Совета Европы «О международных последствиях лишения права на управление автотранспортными средствами (ETS № 88) (Брюссель, 3 июня 1976 года) в общем перечне правонарушений в области дорожного движения (п.2) оставление места ДТП представлено как «оставление места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленное нарушение водителями автотранспортных средств, причастными к дорожно-транспортному происшествию, обязанности оставаться на месте». Данные нормы права ещё раз доказывают, что оставить место совершения ДТП можно только умышленно. Суд указывает, что его вина в совершении правонарушения подтверждается Протоколом об административном правонарушении от . года, объяснениями Р., наличием повреждений у обоих транспортных средств, схемой места ДТП. Данными документами подтверждается не его вина, а сам факт наличия ДТП, изложенный с позиции органов ОГИБДД. Виновность же его действий ничем не подтверждена. Также суд указывает на его «признательные» показания. В части вины он никаких признательных показаний не давал. Факт совершения наезда именно им не доказан. Имеются только объяснения Р. об обнаружении повреждений принадлежащего ему автотранспортного средства, его объяснения о нахождении в г.Петрозаводске, и ряд документов ОГИБДД о самом факте ДТП, экспертиз не проводилось, свидетели отсутствуют. Учитывая, что в соответствии с п.3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат обстоятельства виновности лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при рассмотрении административного дела должно быть установлено и доказано событие административного правонарушения. Считает, что событие правонарушения не доказано ввиду недоказанности субъективной стороны (не доказана вина) и объекта правонарушения (факт совершения наезда). На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи от . года и прекратить производство по данному делу.
Правонарушитель С. поддержал в суде доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что . года, около 9 часов, он приехал на своем автомобиле Опель в г. Петрозаводск и поставил автомобиль во двор недалеко от . Затем, позавтракав, он уехал на автомашине и вернулся в данный двор в дневное время. Заехав во двор, он сдал назад, затем развернулся, выехал из двора и уехал из г. Петрозаводск. В то время во дворе стояли какие-то машины, но он не помнит какие. В ходе маневра разворота, он смотрел в зеркало заднего вида находящееся в салоне и в боковые зеркала. При развороте никакого столкновения он не ощутил. Его автомобиль застрахован по ОСАГО и КАСКО, поэтому, если бы он совершил ДТП, то обязательно бы сообщил об этом, так как по условиям страхового договора, в случае оставления места ДТП, он бы не получил никакого страхового возмещения. 10 марта ему позвонил инспектор по розыску из ГИБДД г. Петрозаводска и спросил о том, что был ли он в Петрозаводске 9 марта. На что он ответил утвердительно и тогда инспектор сказал ему, что им было совершено ДТП. Он пошел, осмотрел автомобиль и обнаружил на правом переднем крыле незначительный скол, царапину, которую вообще трудно заметить. До этого момента он не знал о том, что его машина имеет это повреждение. До звонка инспектора он даже не подозревал о том, что было какое-то ДТП. После чего он перезвонил инспектору и сказал, что готов приехать в Петрозаводск. 12 марта он приехал в Петрозаводск, где инспектор сфотографировал его автомобиль, составил протокол об административном правонарушении и изъял водительское удостоверение. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда он не получал и, естественно, его не обжаловал.
Защитник правонарушителя — адвокат Перепелкина Е.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме и пояснила, что с мнением мирового судьи о том, что данное административное правонарушение может быть совершено по неосторожности, она не согласна. Кроме того, С. заезжал в указанный двор 2 раза, и в какой из этих раз произошло предполагаемое ДТП, никто не знает. Ничем не подтверждено, что С. совершил ДТП. Со слов второго водителя был свидетель, но свидетель не опрошен. Возможно, что наезд совершил не С., так как водитель Р. дает пояснения со слов неустановленного лица и экспертиза по поводу того, что машиной С. был совершен наезд или нет, не производилась.
Представитель ОГИБДД Кемского РОВД, будучи извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Суд, заслушав заявителя С., защитника — адвоката Перепелкину Е.И., изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.
Установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении 10 АА Номер от . года С. . года в 13 час. 30 мин. на . управляя транспортным средством Опель «INSIGNIA», государственный номер Номер, в нарушение п. 2.5 Правил Дорожного Движения, оставил место ДТП, участником которого он явился, в результате чего совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В обоснование доказанности вины С. мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от . года, объяснения Р. и С., протокол осмотра транспортного средства от . года, в котором зафиксированы наличие повреждений у транспортного средства, принадлежащего Р., протокол осмотра транспортного средства от . года, в котором зафиксированы наличие повреждений у транспортного средства, принадлежащего С., схему места ДТП.
При установлении вины С. в совершении правонарушения мировой судья принял во внимание признательные показания самого С. о том, что . года примерно в 13 час. 30 мин. он находился в г. Петрозаводск. Заезжал в дворовую территорию дома Номер на . при совершении разворота машины, для того, чтобы выехать на проезжую часть. Соприкосновений с другими стоящими там машинами не почувствовал. Доводы представителя С. о том, что его действия не являются действиями, совершенными с прямым умыслом, мировым судьей признаны необоснованными. Кроме того, мировым судьей указано на то, что С., как водитель транспортного средства, при совершении каких-либо маневров с ним должен убедиться в безопасности своих действий и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий. Однако, С. не убедился в том, что при развороте своего автомобиля он не причинил стоявшим транспортным средствам никакого вреда. При этом С. не отрицал, что в дворовой территории находились, другие машины. Также С. было известно, что повреждено его транспортное средство, однако он не принял каких-либо мер для установления причины появления таких повреждений. Данные обстоятельства указывают на то, что С. проигнорировал обязанность водителя по соблюдению правил дорожного движения и в нарушение таких правил оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, мировой судья в постановлении указал, что поскольку диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не содержит прямого указания на наличие в действиях водителя конкретной формы вины, то лицо может быть привлечено к ответственности по данной статье и при наличии неосторожных действий (неосторожной вины).
При рассмотрении жалобы С. в судебном заседании установлено, что:
Постановление мировым судьей по делу об административном правонарушении в отношении С. вынесено . года. С. указанное постановление получено лично . года, что подтверждается записью в справочном листе в деле об административном правонарушении в отношении С.. Жалоба С. поступила в Кемский городской суд . года, что подтверждается штампом Кемского городского суда на жалобе. Таким образом, установлено, что десятидневный срок для обжалования постановления мирового судьи, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ С. не пропущен.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.
Судом установлено, что . года инспектором ОБ ДПС ГИБДД при МВД РК вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении л.д. 14) по факту совершения С. . года в 13 час. 30 мин. на . в . наезда на автомобиле «Опель» гос. регистрационный знак Номер при движении задним ходом на автомашину ВАЗ 21120 гос. регистрационный знак Номер при нарушении п. 8.12 ПДД РФ. В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями С., что данное определение им не обжаловано, следовательно, имеет законную силу. В силу чего, судья считает, что факт совершения ДТП С. установлен.
Однако, в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями С., что при совершении им маневра разворота в указанное время в указанном месте, он не почувствовал соприкосновения с каким-либо автомобилем и уехал в город Кемь, где только . года, после звонка инспектора ГИБДД по розыску, он узнал, что им было совершено ДТП и его автомобиль имеет повреждения на правом переднем крыле. При изучении материалов дела установлено, что какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца о том, что он не знал о совершенном им ДТП, отсутствуют, поскольку очевидцы ДТП органами ГИБДД не установлены и не опрошены, каких-либо других доказательств, опровергающих показания С., не добыто.
Мировой судья при принятии решения сослался на признательные показания С., но, как это следует из обжалуемого постановления, С. в судебном заседании у мирового судьи отсутствовал, а в объяснении, которое имеется в материалах дела л.д.9), С. пояснил, что при развороте соприкосновения с другими машинами он не почувствовал, и умысла на оставление места ДТП он не имел. Таким образом, ссылка мирового судьи на признательные показания С. безосновательна. Указание мирового судьи в постановлении на то, что С. было известно, что повреждено его транспортное средство, необоснованно, так как в судебном заседании установлено, что С. не знал о наличии повреждений на его автомобиле до . года.
Ссылка мирового судьи в обоснование виновности С. в оставлении места ДТП на то, что С., как водитель транспортного средства, при совершении каких-либо маневров с ним должен убедиться в безопасности своих действий и отсутствии неблагоприятных для других лиц последствий, также не может быть признана судьей обоснованной, так как данное обстоятельство относится к обстоятельствам, подтверждающим виновность правонарушителя в совершении ДТП, а не в оставлении места ДТП.
Выводы мирового судьи о том, что, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не содержит прямого указания на наличие в действиях водителя конкретной формы вины, поэтому лицо может быть привлечено к ответственности по данной статье и при наличии неосторожных действий, судья считает ошибочными. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно, так как из смысла ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и п. 2.5 ПДД РФ следует, что водитель обязан совершать определенные действия, а именно остановить (не трогать с места) транспортное средство и не оставлять места ДТП, только в том случае, когда он совершил дорожно-транспортное происшествие. Из чего следует, что если водитель не знал и не мог знать о совершенном им ДТП, то он не обязан совершать указанных действий. Поскольку в судебном заседании установлено, что С. не знал о совершенном им ДТП, так как не почувствовал соприкосновения с другим автомобилем и не знал о наличии на автомашине повреждений, то в его действиях по оставлению места ДТП отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Обязанность доказывания вины лежит на органах ГИБДД, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо , привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Кемского судебного участка от . года о привлечении С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, не является законным и обоснованным, и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 24.5 , 30.7 , 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Жалобу С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка . от . года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении С. — отменить и производство по делу прекратить.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Водительское удостоверение серии 10 00 Номер, выданное ГИБДД МВД . . года С., . г.р. — выдать владельцу С.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Карелия в порядке пересмотра.
Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием
СТ 12.27 КоАП РФ
1. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, —
влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, —
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
3. Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования —
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Комментарий к Ст. 12.27 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ
1. Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается «событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб». В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.
В ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ установлена ответственность водителя за невыполнение обязанностей, предусмотренных п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи 12.27 КоАП РФ. К действиям водителя, образующим объективную сторону анализируемого правонарушения, в частности, относится невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности водителя немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п. Кратко прокомментируем возможность выполнения водителем обязанности по принятию мер для оказания первой помощи пострадавшим. Представляется, что выполнить ее не всегда реально, поскольку водители и другие лица вправе оказать первую помощь только при наличии соответствующей подготовки и (или) навыков (ч. 4 ст. 31 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Объективную сторону состава рассматриваемого правонарушения также образует и невыполнение установленных п. п. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18). Оформление дорожно-транспортного происшествия (без участия сотрудников полиции) может быть осуществлено только при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу (транспортным средствам); дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Названные выше обстоятельства и повреждения транспортных средств должны быть зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполняются водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
2. Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие. Указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.
3. В ч. 3 комментируемой статьи 12.27 предусмотрена ответственность водителя за нарушение запрета употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (п. 2.7 Правил дорожного движения).
4. При выявлении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 комментируемой статьи 12.27 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ, водитель отстраняется от управления транспортным средством (ст. 27.12 КоАП РФ). Проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ). Транспортное средство подлежит задержанию и помещению на специализированную стоянку (ст. 27.13 КоАП РФ).
5. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).
6. Дела об административных правонарушениях по ч. 1 комментируемой статьи рассматривают начальник Госавтоинспекции, его заместитель, командир полка (роты, батальона) дорожно-патрульной службы, его заместитель (ст. 23.3 КоАП РФ), а по ч. ч. 2 и 3 ст. 12.27 КоАП РФ — судьи (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).