Оглавление:
Расчет пени: универсальный онлайн калькулятор
Обновлено: 26.03.2018 (изменение учетной ставки с 7,5% до 7,25%)
Основные режимы расчета:
Расчет пени по ставке рефинансирования.
- 1 300 ставки рефинансирования. Одна трехсотая ставки рефинансирования такой расчет процентов по ставке рефинансирования используется при задолженности за услуги ЖКХ или Трудовому кодексу (выплата ЗП).
- пени по ставке рефинансирования. По целой ставке рассчитываются пени, например если в договоре займа не указаны проценты (ГК РФ). Расчет неустойки / штрафа по ставке рефинансирования проводится, по сути, если нет других условий.
- Если задолженность сформировалась в период действия нескольких ставок. Здесь можно использовать вариант с плавающей ставкой, которая будет автоматически изменяться в зависимости от периода задолженности. Или, например, выбрать последнюю ставку рефинансирования (позиция, изложенноя в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09). Такой расчет может использовать арбитражный суд.
Расчет пени за просрочку платежа
Расчеты штрафов или неустоек можно проводить без привязки к официальной ставке. калькулятор позваляет задать собственные значения на основании договорных отношений с контрагентом (как в процентах так и в абсалютном выражении) и затем провести расчет пени по договору.
Пример расчета
Как рассчитать ставку рефинансирования
Ставка устанавливается Центральным банком, полный архив ставок за различные периоды смотрите на странице: ставка рефинансирования ЦБ РФ
Арбитражный суд Новосибирской области
СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ Г. НОВОСИБИРСК
Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска)
Калькулятор суммы задолженности по ст. 395
Сумма задолженности с НДС:
Период просрочки:
Местонахождение кредитора:
Ставка рефинансирования / Ключевая ставка ЦБ РФ:
Проценты итого за период:
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ 1)
Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств
Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
(п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ)
Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
(п. 5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ)
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
(п. 6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ)
Арбитражный суд города Москвы
Калькулятор суммы задолженности по статье 395 ГК РФ
Ставки для расчета процентов:
Сумма задолженности с НДС:
Период просрочки:
Ставка рефинансирования:
Проценты итого за период:
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ 1)
Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств
Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ)
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
(п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ)
Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
(п. 5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ)
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
(п. 6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ)
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 13/14 от 08.10.1998
«О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Калькулятор неустойки для обращения в арбитражный суд
Калькулятор неустойки арбитражный суд, так же как и иные судебные органы, рассматривает в качестве вспомогательного инструмента при отправлении правосудия. Помимо этого, калькулятором активно пользуются в своей работе юристы.
Расчет неустойки образец.doc
Понятие судебной неустойки. Расчет неустойки
Понятие неустойки дается не только в ст. 330 ГК РФ, но и в постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ…» от 24.03.2016 № 7. В данных нормативных документах под ней подразумевается определенная сумма денег, которая подлежит выплате кредитору, если должник не исполнил свои обязательства или исполнил ненадлежащим образом. Размер ее устанавливается либо договором между сторонами, либо законом.
Как показывает практика, наиболее часто необходимость в расчете неустойки возникает при рассмотрении споров в арбитражных судах. Обусловлено это многочисленностью различного вида договоров в ходе предпринимательской деятельности и распространенностью ответственности в форме неустойки.
Образец расчета неустойки для суда
Для расчета неустойки, которую кредитор должен взыскать со своего контрагента, необходимо выполнить следующие действия:
- Определить дату начала просрочки обязательства.
- Определить конечную дату, по которую будет рассчитываться неустойка.
- Вычислить количество дней в полученном периоде.
- Произвести вычисление путем произведения полученного количества дней, суммы обязательства и размера неустойки за день.
Чтобы не заниматься указанными арифметическими действиями, можно воспользоваться калькулятором, в котором достаточно указать нужные значения, а затем распечатать полученный результат.
Что делать в случае, если неустойка в договоре не указана, читайте в статье Если договором не предусмотрена неустойка?.
Снижение неустойки в арбитражном суде
При рассмотрении споров в арбитраже снижение рассчитанной истцом неустойки по инициативе суда невозможно. Суд может пойти на такой шаг только при наличии соответствующего ходатайства должника, которое должно быть подкреплено основаниями (см. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2016 по делу № А45-15174/2016).
Более детальные разъяснения о возможностях и нюансах снижения неустойки даны в постановлении № 7.
Таким образом, использование калькулятора неустойки позволит сократить время подготовки искового заявления и сделать более точный расчет.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 июня 2011 г. N А60-6896/2011 (извлечение) (ключевые темы: неустойка — спецификация — оплата товара — проценты за пользование чужими денежными средствами — инн)
Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 июня 2011 г. N А60-6896/2011
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2011 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, после перерыва — помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прогресс» (ИНН 7448087945, ОГРН 1077448002906) к Закрытому акционерному обществу «Уральский турбинный завод» (ИНН 6673100680 ОГРН 1036604805412) о взыскании 90223 руб. 38 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения о судебного заседания извещен, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя арбитражным судом удовлетворены,
от ответчика: А.Н. Чинахов, представитель по доверенности N 79-13/175 от 31 декабря 2010г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом ( ст.ст. 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено ( ст.ст. 41 , 46 , 47 , 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 90223 руб. 38 коп., в том числе: задолженность за поставленный в рамках договора N 79-06/41 от 10 февраля 2009г. товар и оказанные транспортные услуги в сумме 78792 руб. 00 коп., а так же пени и проценты в размере 11431 руб. 30 коп., на основании п. 5.2 вышеуказанного договора. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг юриста в сумме 10000руб. 00коп.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство от 10 мая 2011г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено ( ст.ст. 41 , 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании истец заявил ходатайство от 17 мая 2011г. об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность за поставленный товар в сумме 73792 руб. 00 коп., задолженность по оплате услуг по доставке товара в сумме 5000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 3689 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7741 руб. 70 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.
От истца в арбитражный суд поступили документы по реестру от 17 мая 2011г., которые с реестром приобщены к материалам дела ( ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для предоставления контррасчета в судебном заседании 19 мая 2011г. объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 26 мая 2011г. В 10 час. 15 мин. 26 мая 2011г. судебное заседание продолжено ( ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный в рамках договора N 79-06/41 от 10 февраля 2009г. товар в сумме 73792 руб. 00 коп., задолженность по оплате услуг по доставке данного товара в сумме 5000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 3689 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7741 руб. 70 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.
Ответчик пояснил, что требования об оплате задолженности за поставленный в рамках договора N 79-06/41 от 10 февраля 2009г. товар и оказанные транспортные услуги в сумме 78792 руб. 00 коп. не оспаривает. Ответчик полагает заявленные ко взысканию судебные издержки чрезмерными. Ответчик указал, что спорная поставка производилась в рамках указанного договора, полагал взыскание и процентов и пени неправомерным. Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 3126 руб. 77 коп. за период с 23 апреля 2009г. по 17 февраля 2011г. Отзыв N 78-35/588 от 18 апреля 2011г. — в материалах дела. Отзыв от 24 мая 2011г. с приложением приобщен к материалам дела.
Рассмотрев уточенные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд установил:
между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 79-06/41 от 10 февраля 2009г. ( п. 1 ст. 432 , ст.ст. 455 , 465 , 506 , 507 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому поставщик обязался поставить металлопрокат наименованием, в количестве, комплектности и по цене, указанной в спецификации N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора). К данному договору сторонами подписана спецификация N 1.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом ст.ст. 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность поставки товаров отдельными партиями в течении срока действия договора поставки, при этом поставщик-продавец обязан передать товары покупателю в обусловленные сроки.
В соответствии с п. 6.1 договора срок действия договора определен сторонами с момента подписания договора до полного исполнения сторонами своих обязательств. В п. 6.3 договора сторонами предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора.
Во исполнение договора N 79-06/41 от 10 февраля 2009г. истцом ответчику доставлен своими силами товар согласно спецификации N 1 к договору по товарным накладным N 007 от 05 марта 2009г. и N 008 от 05 марта 2009г. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчик указал, что спорная поставка производилась в рамках указанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В п. 3.1 договора обозначено, что цена каждого товара указана в спецификации N 1 к договору. Согласно спецификации N 1 к договору, общая цена товара составляет 119520 руб. 00 коп.
В п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит предварительную оплату в размере 20% стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (спецификации). В соответствии с п. 3.4 договора окончательный расчет за товар производится покупателем в течение 30 банковских дней с момента отгрузки продукции покупателю.
Кроме того, в спецификации N 1 к договору стороны предусмотрели, что поставщиком осуществляется доставка товара. Ответчик своим письмом исх.N 37-11/111 от 04 марта 2009г. просил истца рассмотреть возможность доставить товар и гарантировал оплату транспортных услуг в сумме 5000 руб. 00 коп.
Поскольку товар, доставленный истцом, был принят ответчиком, что подтверждается материалами дела, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате товара в сроки и в порядке, которые установлены сторонами в договоре ( ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обязательство по оплате сопутствующих расходов по доставке товара.
Ответчик оплату товара произвел частично, по платежным поручениям N 370 от 27 февраля 2009г. и N 867 от 20 мая 2009г.
В остальной части товар и доставка товара ответчиком не оплачены, что послужило основанием для образования задолженности у ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора, по расчету истца, составила сумму 78792 руб. 00 коп.
Кроме того, сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2009г. и на 28 марта 2011г., согласно последнему задолженность ответчика перед истцом составила 128552 руб. 00 коп.
Претензия истца исх.N 79 от 27 декабря 2010г. ответчиком не удовлетворена (указано на оплату долга, санкций: расчет пени по договору и расчет процентов по ставке рефинансирования ), возражений по претензии или расчету претензии ответчиком не высказано. Возражений по соблюдению претензионного порядка не высказано. Факт наличия задолженности по оплате товара и его доставки ответчиком не оспаривается. Ответчик пояснил, что задолженность в заявленном размере имеется, в отношении санкций возражал, пояснив, что не возможна двойная ответственность за одно и тоже.
Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате товара и сопутствующих услуг по доставке товара отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено ( ч. 2 ст. 9 , ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.ст. 307 , 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением ( ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании оценки всех представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 78792 руб. 00 коп. законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению ( ст.ст. 307 , 309 , 310 , 408 , 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, п. 5.2 договора предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции поставщик имеет право потребовать, а покупатель по требованию поставщика обязан уплатить пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.
Как указано в расчете истца, неустойка в размере 0,05% с суммы задолженности по оплате товара без НДС рассчитана за каждый день просрочки платежа за период с 23 апреля 2009г. по 17 февраля 2011г. (за 655 дней просрочки) и составляет 20542 руб. 94 коп. С учетом положения договора о максимальном размере неустойки истцом договорная неустойка снижена до 3689 руб. 60 коп. (сумма задолженности по договору * 5% ограничения неустойки) с указанием на то, что данная неустойка рассчитана за 100 дней просрочки. Кроме того, в уточнении исковых требований истцом заявлено, что неустойка взыскивается в сумме 3689 руб. 60 коп.
Таким образом, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 3689 руб. 60 коп. за 100 дней просрочки, которые с 23 апреля 2009г. входят в период по 02 августа 2009г. (с 03 августа 2009г. истцом заявлены ко взысканию проценты). В связи с чем довод ответчика об одновременном взыскании процентов и неустойки арбитражным судом отклоняется как противоречащих материалам дела (аналогичная позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2010г. N КА-А41/14663-10).
Кроме того, истец осуществляет принадлежащие ему гражданские и процессуальные права по своему усмотрению ( ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вправе заявить о взыскании неустойки на основании договора за один период и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании закона за иной.
Довод ответчика о недопустимости начисления неустойки на задолженность с учетом суммы налога на добавленную стоимость арбитражным судом также отклоняется по следующим основаниям.
Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
Следовательно, предъявляемая истцу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ответчика по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.
Таким образом, в данном случае отсутствует критерий публично-правового характера обязанности ответчика перед истцом по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за подлежащий поставке товар.
Отраженная в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 10 декабря 1996г. позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.
После введения в действие с 01 января 2001г. главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01 января 2006г. — без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.
Следовательно, не исполнив обязанность по поставке товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть стоимости не поставленного товара, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22 сентября 2009г.
В связи с чем довод ответчика о недопустимости начисления неустойки на задолженность с учетом суммы налога на добавленную стоимость арбитражным судом отклонен.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным ( ст.ст. 330 , 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора).
На основании изложенного арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 23 апреля 2009г. по 02 августа 2009г., в сумме 3689 руб. 60 коп. законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению в заявленных истцом пределах ( ст.ст. 9 , 330 , 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд, принимая во внимание период просрочки и с учетом соотношения суммы долга и неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.
Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата товара энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергии, является законным.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы задолженности за поставленный товар без учета суммы налога на добавленную стоимость и ставки рефинансирования 7,75% годовых ( указание Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010г. N 2450-У), за период с 03 августа 2009г. по 17 февраля 2011г. (555 дней просрочки), составляет 7471 руб. 70 коп.
Вместе с тем, в соответствии с требованием п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Денежное обязательство (оплата основного долга) на момент принятия решения не исполнено. Ставка рефинансирования на день подачи иска (04 марта 2011г., о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения на конверте с иском) составляла 8% годовых ( указание Центрального банка Российской Федерации от 25 февраля 2011г. N 2583-У), на день принятия решения (26 мая 2011г.) — 8,25% годовых ( указание Центрального банка Российской Федерации от 29 апреля 2011г. N 2618-У). Арбитражный суд счел возможным применить заявленную истцом банковскую ставку 7,75% годовых как наиболее близкую к ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки. В данном случае права ответчика не нарушаются.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03 августа 2009г. по 17 февраля 2011г., в сумме 7471 руб. 70 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленных пределах ( ст.ст. 9 , 307 , 309 , 395 , 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ( ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцом по платежному поручению N 565 от 03 марта 2011г. уплачена государственная пошлина в сумме 3608 руб. 94 коп.
Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика в полном объеме.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. Ответчик полагал заявленные расходы чрезмерными.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 74/06 от 01 декабря 2010г., кассовый ордер N 14 от 01 декабря 2010г. на 10000 руб. 00 коп. со ссылкой на договор.
Вместе с тем из буквального толкования условий договора N 74/06 от 01 декабря 2010г. определить, что исполнитель обязался оказать услуги именно в связи с производством по настоящему арбитражному делу, не представляется возможным: подготовка искового заявления о взыскании задолженности с ЗАО «Уральский турбинный завод» по договору N 79-06/41 от 10 февраля 2009г. может быть осуществлена в связи с различными периодами поставки и задолженность по ним может быть взыскана в рамках разных исковых производств, иной конкретизации предмета договора в отношении спорного периода договор не содержит. Конкретизированных заданий заказчика в соответствии с п. 1.2 договора, актов относительно оказанных услуг со ссылкой на договор не представлено ( ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление, как и все ходатайства от имени истца, подписано директором истца, копии к исковому заявлению заверены также директором истца. Доверенности на какого-либо представителя истца, а также акта об оказанных услугах в материалы дела не представлены, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал ( ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, договор об оказании юридических услуг подписан в 01 декабря 2010г., а рассмотренное исковое заявление подано только 04 марта 2011г.
Иных доказательств, свидетельствующих о несении заявленных истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела, не представлено ( ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт несения расходов по оплате услуг представителя именно в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела не подтвержден, основания для взыскания судебных издержек (на оплату услуг представителя) в сумме 10000 руб. 00 коп отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 110 , 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уральский турбинный завод» (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прогресс» (ОГРН 1077448002906, ИНН 7448087945) основной долг в сумме 78792 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за период с 23 апреля 2009г. по 02 августа 2009г., в сумме 3689 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03 августа 2009г. по 17 февраля 2011г., в сумме 7471 руб. 70 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уральский турбинный завод» (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прогресс» (ОГРН 1077448002906, ИНН 7448087945) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 3608 руб. 94 коп.
Во взыскании судебных издержек отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru .
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru .
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-4585/13 по делу N А41-26524/2012 (ключевые темы: неустойка — счет на оплату — взыскание пени — оплата товара — поставка товара)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2013 г. N Ф05-4585/13 по делу N А41-26524/2012
Дело N А41-26524/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.
Полный текст постановления изготовлен 22.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца — Авдеев Д.Н. — дов. от 09.01.2013;
от ответчика — Гайдарова С.М. — дов. от 22.05.2012;
рассмотрев 20.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИНТ»,
на постановление от 06.03.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Ф., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.
по иску ООО Фирма «Сфера»
о взыскании долга и неустойки
общество с ограниченной ответственностью Фирма «Сфера» (далее — истец), ОГРН 1025004913812) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТ» (далее — ответчик) (ОГРН 1025001765238) о взыскании задолженности в сумме 1 131 723 рубля, пени в сумме 936 885 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 550 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 131 723 рубля, госпошлина в сумме 24 317 рублей 23 копеек; в части взыскания пени, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 отменено в части отказа во взыскании пени в сумме 936 885 рублей и в части взыскания госпошлины в сумме 24 317 рублей 23 копеек. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 936 885 рублей, госпошлина в сумме 37 343 рублей 03 копеек.
Также судом принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 550 рублей; производство по делу в данной части прекращено.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда в части взысканной неустойки и оставлении в силе решения суда первой инстанции в указанной части. В обоснование жалобы ответчик ссылается на необоснованность удовлетворения судом апелляционной инстанции требования о взыскании неустойки без учета условий договора, предусматривающих порядок расчетов и, соответственно, возможность привлечения к ответственности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в части взысканной неустойки с оставлением в силе в указанной части решения Арбитражного суда Московской области.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2009 N 11, который в последствии пролонгировался на последующий календарный год (01.01.2010, 01.01.2011), на поставку ДВП, ДВП ламинированной, рамок деревянных, ящиков для белья.
Во исполнение договора поставки поставщиком произведена поставка товара на общую сумму 19 599 073 рублей.
Покупатель поставленный товар оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 931 722 рубля.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
После принятия иска к производству истец уточнил исковые требования, уменьшив подлежащую сумму задолженности до 1 131 723 рубля в связи с ее частичной оплатой ответчиком.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 , 310 , 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара и его принятие ответчиком, наличие неоплаченной и признанной в суде первой инстанции задолженности в сумме 1 131 723 рубля, с учетом частичной оплаты после принятия иска к производству, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда и оставил в указанной части решение суда первой инстанции без изменения.
В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.
Отказывая во взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, установив, что истец в нарушение условий договора не выставлял ответчику счета на оплату каждой партии товара, что было признано истцом, проанализировав расчет пени, который не содержит привязки к факту поставки каждой партии товара и дате возникновения у ответчика обязанности ее оплатить, исходил из того, что расчет не соответствует условиям договора, и пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение у ответчика обязанности уплатить пени в истребуемом истцом размере.
Суд апелляционной инстанции счел этот вывод суда необоснованным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку условия договора поставки не предусматривают условия о сроке выставления поставщиком в адрес покупателя счетов на оплату полученного ответчиком товара, а платежные поручения об оплате поставленного товара свидетельствуют о том, что ответчик частично оплачивал полученный товар, при этом в назначении платежа указывал номера и даты накладных, за которые перечислял денежные средства, то ответчик недобросовестно исполняет обязанности по договору поставки, не производит своевременную оплату полученного товара, в связи с чем требование о взыскании пени законно и обоснованно.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Поскольку пени, установленные названным пунктом договора, начисляются за несвоевременную оплату товара, для начисления и взыскания договорной неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия, касающиеся оплаты поставляемых истцом товаров, предусмотрены сторонами в пункте 2.3 договора.
В соответствии с названным пунктом договора основанием для оплаты товара является выставленный поставщиком счет.
Таким образом, начало течения срока для оплаты связано с получением от поставщика счета. При наступлении условий и срока оплаты, при отсутствии соответствующего счета, покупатель не несет ответственности за просрочку оплаты.
Как установлено судом, в нарушение условий договора счета на оплату ответчику не выставлялись и не направлялись.
В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что счета на оплату товара не выставлялись в связи с тем, что расчеты между сторонами строились на взаимном доверии, между тем, наличие длительных или доверительных отношений сторон не исключает необходимости соблюдения требований законодательства по надлежащему оформлению документов во избежание возможного недобросовестного поведения контрагента, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск ( статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выставление и направление ответчику счетов, не позволяет определить дату возникновения у ответчика обязанности оплатить товар, установить период просрочки и, соответственно, период начисления неустойки.
Кроме того, признавая правильным расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции не учел того, что начало начисления неустойки с 01.02.2011 истцом никак не обосновано. Ссылок на устные или письменные пояснения представителя истца в отношении определения начала начисления неустойки постановление суда не содержит.
С учетом того, что представленный истцом расчет неустойки не может быть признан обоснованным и документально подтвержденным, и, принимая во внимание буквальное значение содержащегося в договоре условия об обязательном выставлении счета на оплату, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании неустойки.
При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном исследовании представленных в дело доказательств.
Таким образом, апелляционный суд дал иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции без наличия на то правовых оснований, что противоречит статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не может быть признано основанным на правильной оценке всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, и на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части подлежит отмене, а принятое по делу решение в этой части — оставлению в силе, как вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального и процессуального права.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 и взыскания с ООО «Инт» в пользу ООО «Фирма «Сфера» пени в сумме 936 885 руб. и госпошлины в сумме 37 343 руб. 03 коп. — отменить.
Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 в части отказа в иске о взыскании пени — оставить в силе.
В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 оставить без изменения.