Ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием события

Ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием события

В 224 гарнизонный военный суд

от адвоката Кузьминых К.С.,

осуществляющего защиту П.

О прекращении уголовного дела

П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 234 УК РФ, а именно, в незаконном обороте ядовитых веществ. Кроме того, из предъявленного П. обвинения следует, что он заведомо знал о незаконности инкриминируемых ему действий, следовательно, должен был (или имел возможность) знать, что металлическая ртуть отнесена к категории ядовитых веществ.

Как известно, статья 234 УК РФ по своей правовой форме представляет скрытую бланкетную норму, так как диспозиция статьи подразумевает наличие иного нормативного правового акта, определяющего не указанные в самой статье признаки преступления.

В российском законодательстве, равно как и в актах международного права, понятие “ядовитые вещества” не раскрывается. Единственное в российском законодательстве юридическое определение ядовитых веществ содержится в самой статье 234 УК РФ: ядовитыми, признаются вещества, “не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами”.

В Федеральном законе “О наркотических средствах и психотропных веществах” ядовитые вещества не упоминаются. Умалчивает о них и Федеральный закон от 22 июня 1998 года № 89 “О лекарственных средствах”. Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности” о ядовитых веществах ничего не говорится.

Неизвестно не только определение этих веществ. Нигде не определены критерии отнесения к данной категории тех или иных веществ.

Преступлением, наказуемым по статье 234 УК РФ, признается незаконный оборот ядовитых веществ. В то же время закона или принятого в соответствии с законом иного нормативного правового акта, устанавливающего правила законного оборота, не существует.

Единственным законом, регулирующим отношения, связанные с сильнодействующими и ядовитыми веществами, является опять-таки УК РФ.

Те Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, на основе которых довольно активно применяется в настоящее время статья 234 УК РФ, утверждаются вне правового поля и не обладают юридической силой. Данные Списки изданы и регулярно пересматриваются Постоянным комитетом по контролю наркотиков (ПККН) – экспертной организацией, ранее действовавшей при Минздраве России, а затем утратившей даже такую приставку. Очевидно, что ПККН не имеет правомочий принимать нормативные акты, тем более затрагивающие права, свободы и обязанности человека. Наступление уголовной ответственности на основании неких “протоколов” заседаний “президиума” экспертной группы, никем на это не уполномоченной, противоречит базовым принципам права.

Поскольку Списки ПККН не являются нормативными правовыми актами, они официально не опубликованы. Следовательно, их не обязаны, да и не могут знать те, кого привлекают к уголовной ответственности за оборот веществ, режим ограничений в отношении которых официально не обнародован. Публикацию Списков в специальном издании “Новые лекарственные препараты” нельзя считать официальным опубликованием. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 “О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти”, нормативные правовые акты, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний, на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Таким образом, в существующей законодательной ситуации, граждане не могут привлекаться к уголовной ответственности по статье 234 УК РФ, поскольку признать какое-либо деяние подпадающим под ее действие нет юридических оснований.

Дополнительным фактором выступает тот факт, что граждане не имеют возможности знать, какие вещества входят в список ядовитых веществ, а какие – нет.

Так, 07 июня с.г. нами были направлены адвокатские запросы в редакцию журнала “Новые лекарственные препараты” (главный редактор – председатель ПККН Бабаян Э.А.), в ФГУ “Российская национальная библиотека”, в СПб. ГУК “Централизованная библиотечная система Фрунзенского района”, в СПб.ГУК “Межрайонная централизованная библиотечная система им. Лермонтова”.

Из полученных и прилагаемых к настоящему ходатайству ответов библиотек следует, что читатели (граждане) не имеют возможности ознакомиться со списком сильнодействующих и ядовитых веществ.

Письменный ответ из ПККН на вышеуказанных адвокатский запрос (прилагается) на настоящее время не получен. Однако, из телефонного сообщения от 20 июня с.г. усматривается, что ответ будет направлен 21 июня с.г. после 12 часов, а по сути вопроса даны разъяснения, в соответствии с которыми журнал “Новые лекарственные препараты” с опубликованным в нем списком сильнодействующих и ядовитых веществ за 2006 г. рассылался только подписчикам, а также в учреждения Минздрава России, МВД России, ГТК РФ.

Как видно из материалов дела в отношении П. и др., единственным документом в уголовном деле, из коего бы следовало, что металлическая ртуть является ядовитым веществом и включено с списки сильнодействующих и ядовитых веществ Постоянного комитета по контролю наркотиков, является заключение судебной экспертизы.

Однако, как следует из Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, судебная экспертиза назначается и проводится в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний в науке, технике, ремесле и пр., но не по вопросам правового характера.

Категория “ядовитые вещества” не является категорией естественно-научной либо производственно-технологической классификации веществ, а носит сугубо правовой характер, поэтому лишь на основании выводов судебной экспертизы суд лишен возможности решать вопрос о том, подпадают ли действия по обороту вещества под диспозицию ст. 234 УК РФ или нет. Официально же опубликованных списков сильнодействующих и ядовитых веществ не существует.

Из смысла Закона, как и из смысла вообще, следует, что граждане не могут привлекаться к уголовной ответственности за преступления в сфере оборота веществ, перечень (списки) которых им недоступны.

Именно такая ситуация имеет место по уголовному делу П. и др.

Таким образом, усматриваются основания для прекращения уголовного дела в отношении П. за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В связи с вышеизложенным,

Прекратить в отношении П. уголовное дело в связи с отсутствием события преступления.

Прошу рассмотреть ходатайство по существу и приобщить к материалам уголовного дела.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления

Образец ходатайства о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 312 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Адвокат защищает директора ООО, которого обвинили в сокрытии арестованного имущества.

По версии следствия директор при наложении ареста не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что на право распоряжения арестованным имуществом он ранее выдал доверенность главному инженеру ООО. В отсутствие руководителя и без его ведома инженер самовольно распорядился указанным имуществом.

Вложенные файлы

• Ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 312 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.doc

Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Высшая школа юриста

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Подборка для адвокатов

© 2007–2018 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Уголовный процесс» –
практика успешной защиты и обвинения

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Уголовный процесс».
Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Настоящий сайт не является средством массовой информации. В качестве печатного СМИ журнал «Уголовный процесс» зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62332 от 03.07.2015.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (Касенов Е.Б., 2009)

Форма подготовлена с использованием правовых актов по состоянию на 14.08.2009.

_______________________________
(наименование органа,
осуществляющего
предварительное следствие)
от ____________________________
(Ф.И.О. подозреваемого либо
обвиняемого)
адрес: ________________________
Ходатайство
о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием
события преступления
Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от
«___»__________ ____ г. я обвиняюсь в совершении преступления,
предусмотренного ст. ______ УК РФ в ___________________________________.
Указанное обвинение считаю незаконным и необоснованным, поскольку
___________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________.
(указать доводы, обстоятельства, доказательства незаконности обвинения)
Таким образом, усматриваются основания для прекращения уголовного дела
в отношении меня за отсутствием события преступления.
На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
прошу в отношении меня прекратить уголовное преследование.

Приложение:
1. Доказательства по существу дела.
2. Документ, подтверждающий полномочия представителя (при
необходимости).

Заявитель (представитель) ____________/_____________
(подпись/Ф.И.О.)
«___»__________ ____ г.

Ходатайство о прекращении уголовного дела

Поскольку каждое уголовное дело имеет свою специфику, то, единого трафарета ходатайства, применимого в любом уголовном деле, не существует. Тем не менее, в предлагаемом варианте ходатайства о прекращении уголовного дела, присутствуют все его характерные структурные части.

Чтобы заявить ходатайство о прекращении уголовного дела, расследование которого продолжалось длительное время, у обвиняемого или у его адвоката защитника должны быть веские доводы. Эти доводы надлежит изложить в ходатайстве чётко и ясно, без излишнего теоретизирования. Все доводы защиты должны быть основаны на конкретных фактических обстоятельствах уголовного дела. Например, следователь указывает, что обвиняемый Т. подписывал договоры субподряда, на что защитник ссылается не просто на показания самого обвиняемого Т., но, также на документы. Это обязывает следователя проверить и показания Т., и документы (вещественные доказательства) в той части, в какой они подтверждают или опровергают показания обвиняемого.

Считается, что уголовное дело не возбуждается просто так – «дыма без огня не бывает». Статистика вынесения обвинительных приговоров по уголовным делам (более 98%), направленным в суд с обвинительным заключением, подкрепляет сказанное.

Поэтому, если уголовное дело возбуждено, сроки его расследования продлевались, то, органы расследования будут предпринимать организационные усилия, чтобы направить его в суд. Даже при наличии «мелких» дефектов. Это необходимо учитывать. Особенно, по уголовным делам, по которым в отношении обвиняемых избиралась мера пресечения в виде ареста и содержания под стражей. Значит, в ходатайстве необходимо привести доводы о наличии таких «дефектов» уголовного дела, от которых просто так «отмахнуться» нельзя.

Например, в ходатайстве имеется ссылка на конкретных граждан В., Ф., С., Ш. и Р. Они должны быть допрошены. В противном случае, показания обвиняемого не будут ни проверены, ни подтверждены, ни опровергнуты. Возникает сомнение. В случае, если сомнение невозможно устранить, оно должно быть истолковано исключительно в пользу обвиняемого (ч.2, ст.14 УПК РФ). В ходатайстве использованы и другие возможности защиты – просьба о производстве экспертизы давности изготовления копий документов; ссылка на проведённую налоговую проверку и пр. Всё это создаёт систему в композиционной расстановке доводов защиты, которую не так-то просто опровергнуть или проигнорировать.

Подытоживая вышесказанное, повторим, что ходатайство о прекращении уголовного дела должно быть хорошо обдумано и заявлено только в том случае, если у стороны защиты есть основательные доводы, подтверждённые надёжными фактическими обстоятельствами или ссылкой на таковые обстоятельства, для установления или проверки которых у следователя нет непреодолимых препятствий (например, отсутствие свидетеля защиты, невозможность установить дату изготовления документа по иным причинам, а не из-за нежелания назначать экспертизу, неизвестность происхождения вещественного доказательства и пр.).

Ещё одним препятствием для прекращения уголовного дела признано наличие по уголовному делу потерпевшего, который не только активно возражает против прекращения уголовного дела, но, также является источником доказательств виновности обвиняемого.

С ледователю СО СУ МВД РФ

по городу Самаре

От адвоката НО “Самарская областная коллегия

адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара,

пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619

в защиту (ордер в деле)

обвиняемого Т. _________________

« ____ » _________ 20 ___ г

Ходатайство

о прекращении уголовного дела

В Вашем производстве находится уголовное дело № ______________ , возбужденное в отношении Т. по п. «б», ч.2, ст.173.1; п. «б», ч.2, ст.199 и ч.3, ст.327 УК РФ.

Т._________ обвиняется в том, что, являясь руководителем компании «Строй-Альянс», с использованием чужих паспортов, создал несколько организаций, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, таких, как ООО «Прима», ООО «СМК-991», ООО «Трест-М» и другие, изготовил поддельные разрешения и лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, после чего, с использованием заведомо подложных документов и печатей этих фиктивных организаций, заключил с ними договоры субподряда со своей компанией «Строй-Альянс», что позволило осуществить незаконное уклонение от уплаты НДС в особо крупном размере ______________ руб.

Данное уголовное дело расследуется уже почти два года. Следователем по ходатайству защиты были проведены почерковедческие экспертизы, сделаны запросы в регистрирующие органы и в налоговые инспекции.

Также, стороной защиты во время допроса обвиняемого Т., приобщены к материалам уголовного дела документы, свидетельствующие о том, что все перечисленные следователем организации давали рекламу в газетах от своего имени, с указанием контактных телефонов. Более того, сведения из ЕГРЮЛ по каждой организации, указанной следователем в обвинении, содержат информацию о том, что все эти организации имели ИНН, счёта в банках, сдавали налоговую отчётность на протяжении более 2-х лет до того момента, как Т._________ заключил с ними договоры от имени своей компании «Строй-Альянс». При этом, документы налоговой отчётности от имени указанных в обвинении организаций, подавали разные лица, с которыми обвиняемый Т.___________ не был знаком и не контактировал.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Т.__________ показал, что договоры между его компанией «Строй-Альянс» и всеми названными в обвинении компаниями подписаны не им, Т.___________, а другим лицом с подражанием его, Т.______________, подписи. Происхождение этих подписей Т.__________ объяснил тем, что по причине «текучки кадров», на должность его заместителя по договорной работе временно принимались на работу граждане В., Ф., С., Ш., Р., с которыми в период времени с 20____ по 20____ гг., заключались трудовые договоры, изъятые по уголовному делу. Чтобы не вносить изменения в уставные документы, устанавливающие право подписи от имени компании «Строй-Альянс» за ним, Т.__________, и его супругой ТМ., находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, Т.___________ допускал, что такие договоры будут подписаны от его, Т._________ имени, лицами, временно принятыми на работу на должность его заместителя по договорной работе. Поскольку, до окончания 6-ти месячного испытательного срока, все названные лица, увольнялись с должности заместителя директора по договорной работе, то, выяснить, с кем они подписывали договоры субподряда, объективно было невозможно. Поэтому, обвиняемый Т.___________ затруднился ответить на вопросы следователя в этой части и ходатайствовал о допросе главного бухгалтера З., которая, насколько можно понять из ответов следователя на наши ходатайства и ответов прокурора на наши жалобы, подтвердила показаний обвиняемого Т.____________ в этой части (так как в отношении обвиняемого Т._________ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, то, общаться с З. обвиняемый Т.____________ не имел возможности по объективным причинам).

Что касается допроса В., Ф., С., Ш. и Р. по поводу того, кем из них были подписаны спорные договоры субподряда, то, во время обыска в офисе «Строй-Альянс», проведённом в отсутствие Т.__________, оперативные сотрудники изъяли компьютеры и все письменные документы, которые, согласно протоколу обыска, были упакованы в 79 картонных коробок и затем заклеены бумажной лентой и опечатаны печатью ОРЧ-1. Однако, описи изымаемых оригиналов документов не было составлено. Осмотр изъятых документов произведён спустя два месяца следователем в отсутствие Т.___________. После чего картонные коробки были опечатаны печатью следственного органа. Поэтому, проверить, не была ли нарушена целостность печатей оперативных сотрудников (ОРЧ-1), проставленная на лентах, которыми были заклеены коробки с изымаемыми документами, теперь не представляется возможным. Все сомнения, в том числе, в достоверности доказательств, должны быть истолкованы исключительно в пользу обвиняемого.

Из показаний Т.___________, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в трудовых договорах с В., Ф., С., Ш. и Р. были указаны их паспортные данные и контактные телефоны. Оригиналы трудовых договоров хранились в офисе и были изъяты во время обыска.

Однако, из ответа прокурора усматривается, что в материалах уголовного дела находятся только копии этих трудовых договоров.

В связи с чем, мной, как защитником, заявлено ходатайство о производстве судебно-технической экспертизы документов, для определения давности изготовления этих копий трудовых договоров. По мнению защиты, они были изготовлены НЕ ДО , а ПОСЛЕ обыска, то есть, оригиналы трудовых договоров, изъятые оперативными сотрудниками во время производства обыска по поручению следователя, после обыска были подменены на их якобы копии, которые в ходе обыска не изымались.

В назначении такой экспертизы следователь отказал, мотивировав это тем, что он не усматривает необходимости в её проведении. Но, в таком случае, доводы защиты о подмене оригиналов трудовых договоров на их копии останутся не опровергнутыми.

То обстоятельство, что во время обыска были изъяты именно оригиналы документов финансово-хозяйственной деятельности компании «Строй-Альянс», подтверждается собственноручными подписями главного бухгалтера З., присутствовавшей при обыске, и записью в протоколе обыска, что она добровольно выдала ОРИГИНАЛЫ документов компании «Строй-Альянс», в том числе, первичные документы бухгалтерского учёта, книги операций, счёта-фактуры, акты приёмки работ и пр.

Кроме того, нами подано следователю ходатайство о возврате изъятых компьютеров после производства компьютерной экспертизы, чтобы мы могли проверить, почему эксперт указал, что находившиеся на двух изъятых компьютерах файлы не удалось восстановить, поскольку они якобы удалены посредством специальной программы, уничтожающей архивные папки. Но, следователь отказал в их возврате, что непонятно, если какая-либо информация, представляющая интерес для уголовного дела, там отсутствует.

По показаниям Т.____________, он таковую программу на офисные компьютеры не устанавливал, что опять-таки, даёт защите сомневаться в том, что предварительное расследование производится объективно.

Ведь ничто не препятствовало оперативным сотрудникам, во-первых, обеспечить участие Т.___________ при производстве обыска в офисе компании «Строй-Альянс». И, во-вторых, запустить компьютеры во время обыска, чтобы удостовериться, хранится ли на них информация, имеющая интерес для уголовного дела, после чего принимать решение об изъятии этих компьютеров.

Следователю предоставлена записная книжка Т._________, содержащая номера телефонов сотрудников компании «Строй-Альянс». Эта записная книжка содержит данные за два последних года, в том числе, мобильные телефоны бывших заместителей по договорной деятельности С., Ш. и Р., которых мы ходатайствовали вызвать и допросить.

Из ответов следователя и прокурора следует, что мобильный телефон С. находится вне зоны действия сети, мобильный телефон Ш. заблокирован, а Р. ответил на телефонный звонок, но, пояснил, что явиться для допроса не имеет возможности, в связи с проживанием в республике Молдова. Что касается его работы в компании «Строй-Альянс», то, по прошествии времени он ничего пояснить не сможет. Но, не отрицал, что действительно два или три месяца в 20____ г., работал в компании «Строй-Альянс» в должности толи коммерческого директора, толи менеджера.

В любом случае, тот факт, что все названные Т.________ лица работали в компании «Строй-Альянс», подтверждается перечислением заработной платы на их расчётный счёт в Сбербанке России, поскольку такая форма расчётов была введена в компании «Строй-Альянс».

Эти доводы защиты подробно изложены в протоколе дополнительного допроса обвиняемого Т.___________, произведённого по ходатайству защиты, с приобщением подтверждающих документов, приложенных к протоколу допроса.

Если эти показания обвиняемого Т.__________ о своей невиновности не могут быть опровергнуты следователем, то, они должны быть приняты за основу принятого по уголовному делу итогового процессуального решения – о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. ст. 24, 27, 212, 213 УПК РФ.

Полагаю, что причастность Т.___________ к регистрации организаций ООО «Прима», ООО «СМК-991», ООО «Трест-М» следователем на установлена, поскольку таковые доказательства или подтверждающие документы стороне защиты не предъявлены, в том числе, во время допросов обвиняемого Т.____________, хотя мы ходатайствовали об этом, чтобы опровергнуть подобные документы, если они вдруг каким-то образом оказались у следователя. Тот факт, что с этими организациями были заключены договоры субподряда от имени компании «Строй-Альянс», не может быть истолкован, что эти организации принадлежат обвиняемому Т._________, либо им зарегистрированы.

Очные ставки между обвиняемым Т.__________ и директорами этих организаций не проводились, что означает отсутствие противоречий между показаниями этих граждан и показаниями обвиняемого Т._______.

Обвиняемый Т._________ на вопросы следователя ответил, что с руководителями этих организаций не знаком, не общался и договоры субподряда не подписывал. Но, на основании актов принятия работ, им были подписаны платежные документы об оплате этих договоров. Возврат перечисленных денежных средств ни разу не производился.

Документы налоговой отчётности подписывались и подавались в налоговые органы либо самим Т._________, как генеральным директором компании «Строй-Альянс», либо главным бухгалтером З.

В 20___ и 20____ гг., по деятельности компании «Строй-Альянс» проводились камеральная и выездная налоговые проверки. Начисленные штрафы были своевременно уплачены. Других претензий налоговых органов к компании «Строй-Альянс» не предъявлялось.

Также в 20____ г проводились встречные налоговые проверки по деятельности организаций ООО «Прима» и ООО «СМК-991», но, после того, как компанией «Строй-Альянс» были предоставлены налоговым органам все необходимые подтверждающие документы, какие-либо вопрос к компании «Строй-Альянс» у налоговых органов не возникли.

Что касается печатей организаций ООО «Прима», ООО «СМК-991», ООО «Трест-М», то, обвиняемый Т.__________ этих печатей никогда не видел и, соответственно, эти печати не использовал. Все договоры субподряда заключал не Т.________, а его заместители по договорной деятельности.

Предположения следователя в этой части не могут подменять факты и доказательства, которыми эти факты должны быть установлены.

Таким образом, если у следователя отсутствуют реальные факты и доказательства, опровергающие показания обвиняемого Т._________ и документы по деятельности компании «Строй-Альянс», изъятые в офисе компании, то, уголовное дело подлежит прекращению, ввиду отсутствия в действиях Т._________ признаков всех составов преступлений, в совершении которых Т._________ предъявлено обвинение.

Если же у следователя имеются подобные доказательства, которые не названы ни в одном процессуальном решении или ответе следователя, то, они должны быть предъявлены обвиняемому Т.________, чтобы он имел возможность дать пояснения в отношении этих доказательств, чтобы оспорить их и опровергнуть своевременно, а не после того, как следователем будут выполняться требования ст. ст. 215, 217, 219 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 119-122; 212; 213 УПК РФ , —

ПРОШУ:

Прекратить уголовное дело в отношении Т._____________ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

При необходимости, произвести дополнительный допрос обвиняемого Т._____________ для проверки изложенных в настоящем ходатайстве доводов, а также, для проверки доказательств обвинения, если таковые имеются у следователя.

Адвокат __________________________ А.П. Антонов

Ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием события

Как прекратить уголовное дело? Этот вопрос чаще всего слышат адвокаты по уголовным делам. Адвокаты, чтобы прекратить уголовное дело, обращаются к ст. 212 УПК РФ, где сказано, что уголовное дело прекращается при наличии оснований, предусмотренных ст.24 – 28.1 УК РФ. Рассмотрим наиболее распространённые способы прекращения уголовных дел.

Согласно ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению при:

1) отсутствии события преступления, т.е. адвокат по уголовным делам должен доказать, что вменяемого преступления не было и тогда суд выносит оправдательный приговор. Пример из практики:

2) отсутствии в деянии состава преступления, т.е. в совершённом «преступлении» нет признаков преступ­ления или состава преступления, ответственность за которое установлена уголовным законом. Например, уголовная ответственность за кражу ст. 158 УК РФ «кража — тайное хищение чужого имущества» наступает, если стоимость похищенного превышает 2.500 рублей. До 2.500 рублей ответственность предусмотрена не уголовным кодексом, а административным ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение». За административные правонарушения не дают срок, не сажают в тюрьму и нет судимости.

Ещё один пример: недостижение лицом возраста привлечения к уголовной от­ветственности. Общеуголовная ответствен­ность наступает с 16 лет, а по ряду преступлений и с 14-летнего возраста. Поэтому, если на момент совершения преступления не было возраста привлечения к уголовной ответственности, то и ответственности нет. Преступление есть, а состава преступления нет.

За незаконное привлечение к уголовной ответственности можно подать иск о возмещении морального вреда. Иск подаётся к Минфину, т.к. за безобразия сотрудников полиции материально отвечают они. Ниже пример судебного решения когда после прекращения уголовного дела следователем УВД за незаконное привлечение к уголовной ответственности взыскали моральный вред с Минфина.

3) истечение сроков давности уголовного преследования. Здесь всё просто. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки (ст.78 УК РФ):

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Ещё можно прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, но этот вариант подходит не всем.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно и прекращение уголовного преследования.

Согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Здесь необходимо заявление потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, где говорится, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. То есть, необходимо возместить ущерб потерпевшему и его заявление, чтобы прекратить уголовное дело.

Иногда категория тяжести преступления не даёт возможности прекратить уголовное дело за примирением сторон или по амнистии. Здесь вам могут помочь адвокаты по уголовным делам, чтобы переквалифицировать статью на менее тяжкую. Сотрудники полиции в этом не заинтересованы, т.к. «чем больше сдадут», тем лучше. Ниже приводим пример, где адвокат по уголовным делам заявил ходатайство о переквалификации преступления на менее тяжкую статью УК РФ. Суд его удовлетворил, а это позволило заявить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Ещё один вариант — прекращение уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта об амнистии (ст. 27 УПК РФ). В постановлении об амнистии всегда указываются статьи, на которые она распространяется, условия, при которых применяется и категории людей на которых она распространяется. Например: на не тяжкие статьи, большинство дел по дтп, совершившие преступление впервые, ранее не судимые и, как правило, на пенсионеров, женщин и несовершеннолетних. Подробнее адвокат по ДТП о Постановлении Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» писал здесь.

Пример прекращения уголовного дела по амнистии.

Согласно УПК РФ к реабилитирующим основаниям прекращения уголовного дела относятся:

• отсутствие события преступления (п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ);
• отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ);
• отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
• непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
• наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, либо неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пп. 4-5 ч.1 ст.27 УПК РФ).
• отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 — 5 части первой статьи 448 УПК РФ (п.6 ч.1 ст.24 УПК РФ);

Что делать, если вас задержали или обвиняют в совершении преступления сотрудники полиции смотри здесь .

Ходатайство о прекращении уголовного дела

Ответчик обвиняется в том что за оформление документов на земельный участок требовал получил денежные средства. Ответчик занимал должность главного архитектора администрации города полномочиями по оформлению каких либо документов на земельный участок он не обладал. Указанное является существенным обстоятельством, которое должно быть принято во внимание при расследовании дела, поскольку в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ быть не может. Ответчик просит уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 290 УК РФ.

Следователю СЧ СУ при МВД РД
______________

Адвоката КА « _________________ »
______________

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от __________ года _______________________ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. « в» и « г» ч.4 ст. 290 УК РФ.
__________ обвиняется в том что . за оформление документов на земельный участок в микрорайоне « ___________ « в г. _________ требовал и получил денежные средства.
Между тем , занимая должность главного архитектора администрации _____________ района г. __________ _____________ полномочиями по оформлению каких –либо документов на земельный участок не обладал, в виду чего, предъявление обвинения по вышеприведенной статье незаконно.
Согласно ст.290 УК РФ Получение взятки предполагает получение лицом лично либо через посредника денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
Имеется Положение, утвержденное в ____ году о районном архитекторе Управления архитектуры и градостроительства, где подробно расписаны полномочия архитектора района.
По Положению кроме как подготовка предложений относительно пользования земли в пределах района какие — либо документы архитектор района готовить не может.
Указанное является существенным обстоятельством, которое должно быть принято во внимание при расследовании дела, поскольку в действиях __________ состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ быть не может.
Обвинение незаконно, в связи с чем, прошу приобщить к материалам уголовного дела Положение о районном архитекторе Управления архитектуры и градостроительства, уголовное дело, возбужденное по ч.4 п.» в и г « ст. 290 УК РФ на _________________ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 290 УК РФ .

Положение о райархитекторе Управления архитектуры и градостроительства

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.

После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.

Образец ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления

Старшему следователю СМО О МВД

России по Волжскому району

от ФИО1, обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч.2 ст. 231;

ч.2 ст. 228 УК РФ

по уголовному делу

о прекращении уголовного преследования

Изучение в порядке ст. 217 УПК РФ материалов уголовного дела № 201654636 показало, что уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Во-первых, в результате осмотра вещественных доказательств было обнаружено, что пакет массой 2700 гр., который эксперт определил как «марихуана» содержит преимущественно (75-85% по массе и 90% по объему) толстые одеревенелые палки, являющиеся, по всей видимости центральными стеблями растений.

При этом касательно определения наркотического вещества:

В соответствии со Списком наркотических средств Постоянного комитета по контролю наркотиков, «марихуана – приготовленная смесь высушенных или невысушенных верхушек с листьями и остатками стебля, любых сортов конопли без центрального стебля».

Согласно Единой Конвенции о наркотических средствах 1961 года, термин «каннабис» означает «верхушки растения каннабис с цветами или плодами (за исключением семян и листьев, если они не сопровождаются верхушками), из которых не была извлечена смола, каким бы названием они не были обозначены». Таким образом, понятие «марихуана» несколько более широко, чем «каннабис».

При изготовлении марихуаны обрывают плодоносящие и цветущие верхушки и листья конопли, поскольку тетрагидроканнабинол – наркотически активный компонент конопли — содержится главным образом в этих частях растения. Центральный ствол и ветки растения при изготовлении наркотических средств не используют. Собранные части конопли высушивают, после чего полученный материал может быть подвергнут дальнейшей обработке (измельчению, просеиванию и т.д).

Очевидно что вещественные доказательства состоят практически из одеревенелых центральных стеблей, которые не являются по определению ни канабисом, ни марихуаной.

Употребление их в качестве наркотического средства невозможно, они не курятся и не содержат достаточного количества психоактивных компонентов.

При осмотре пакета массой 14 гр. установлено отсутствие в нем верхушечных частей растений.

Во-вторых, согласно материалов уголовного дела доказательством совершения обвиняемым преступления, предусмотренного ч.2 ст. 231; ч.2 ст. 228 УК РФ являются: Заключение эксперта № 3451 от 28.07.2016; Заключение эксперта № 3450 от 28.07.2016; Заключение эксперта № 5586 от 26.12.2016 и Заключение эксперта № 5585 от 23.12.2016.

При этом изучение вышеуказанных Заключений экспертов показало, что экспертами не использовалась ни одна из утвержденных методик исследования наркотических средств, не представлена информация о исправности оборудования, примененного для определения массы вещества и наличия наркотического средства, и наличии свидетельства о его поверке, то есть установлены факты проведения судебных химических экспертиз с нарушениями требований ч.1 ст.5; гл.1, ст.1, п.3, пп.16, ст.9, п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерения»; ст.ст. 8, 16 Закона ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам» влечет необоснованные экспертные выводы.

Так в частности к Заключениям экспертов не приобщены документы к измерительным приборам, которые использовались при проведении указанных экспертиз, при том, что согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерения» «Измерения должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерения, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку».

Вышеуказанные судебные экспертизы проводились на следующих измерительных приборах:

1) Весы «OHAUS SC FOAO» с точностью взвешивания до 1 г.;

2) Весы «OHAUS SC 2020» с точностью взвешивания до 0,01 г.;

3) Газовый хроматограф «Agilent Technologies 6850 Network» с масс-селективным детектором «Agilent Technologies 5975С».

18.11.2016 будучи допрошенной в ходе предварительного расследования по уголовному делу эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области показала, что поверочное свидетельство на газовый хроматограф «Agilent Technologies 6850 Network» использованный ею при проведении экспертизы № 3451 от 28.07.2016 будет предоставлено позднее, не ранее 24.11.2016, так как «в настоящее время находится на продлении».

Однако до настоящего времени, то есть до 25.01.2017 свидетельство о поверке на газовый хроматограф «Agilent Technologies 6850 Network» использованный при проведении экспертиз по уголовному делу к материалам уголовного дела не приобщено.

Не приобщены так же к материалам уголовного дела: заводской номер прибора, чтобы можно было проверить, зарегистрирован ли использованный прибор в гос. реестре средств измерений и проходил ли он поверку в установленные законом сроки.

Проведение судебных-химических экспертиз на измерительных приборах не прошедших поверку ставит, то есть на неисправном оборудовании ставит под сомнение правильность выводов эксперта и влечет возможность признания доказательства, полученного с его помощью, недопустимым.

Таким образом, при наличии указанных недостатков в заключениях экспертов налицо их несоответствие требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года по параметрам объективности, всесторонности и полноты исследования, проверяемости результатов, а также по достоверности сделанных выводов. Данные заключения подлежат исключению из числа доказательств, признанию их недопустимыми доказательствами по делу.

Заключение эксперта № 3451 от 28.07.2016; Заключение эксперта № 3451 от 28.07.2016; Заключение эксперта № 5586 от 26.12.2016 и Заключение эксперта № 5585 от 23.12.2016 не могут быть признаны допустимым доказательством по делу и подлежат исключению из уголовного дела.

Согласно гл. 1, ст.1, п.3, пп.16 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» «Сфера государственного регулирования…распространяется на измерения…которые выполняются при: выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти».

Не предоставление копии свидетельства о поверке приборов, которые использовал эксперт, выполняя поручение органа предварительного расследования, прямо противоречит требованию закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и является грубым нарушением эксперта требования закона при производстве судебной экспертизы.

Согласно ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных».

В соответствии со ст.9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» «В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований».

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» «Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений».

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» «Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации — периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке».

Таким образом, доказательством возможности использования соответствующих приборов является свидетельство о их поверке, выданное уполномоченным органом, считаю, что вышеуказанные Заключения судебных химических экспертиз выполненные с грубым нарушением требования закона, не являются достоверным доказательством и не могут быть положены в основу обвинения.

В данном случае нарушением экспертов при проведении судебных экспертиз является не «отсутствие данных о поверке оборудования», а нарушение экспертами требований ч.1 ст.5 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при проведении судебных экспертиз, по результатам которых экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области были даны вышеуказанные Заключения экспертов. При том, что согласно требования вышеуказанного закона «Измерения должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерения, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку».

В связи с вышеизложенным,

Прекратить уголовное преследование обвиняемого ФИО1 по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.