Оглавление:
Оспаривание предостережения прокурора
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 октября 2003 года Дело N А28-4600/2003-159/27
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., при участии представителя от ОАО «Кировэнерго» Винокурова А.Д., доверенность N 155/19-8 от 02.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Кировской области на решение от 16.06.2003 по делу N А28-4600/2003-159/27 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Кононовым П.И., по заявлению открытого акционерного общества «Кировэнерго» о признании незаконным предостережения прокурора Фаленского района Кировской области, и
Открытое акционерное общество «Кировэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения закона прокурора Фаленского района Кировской области Зыкова А.Ю. от 16.04.2003, вынесенного в отношении инженера Фаленского участка «Кировэнергосбыт» ОАО «Кировэнерго» Прохоровой Н.В.
Решением от 16.06.2003 суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав недействительным оспоренное предостережение ввиду его несоответствия положениям статей 1 (абзаца 2 части 2), 539 (части 1) и 546 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, прокуратура Кировской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его, прекратить производство по делу, поскольку рассматриваемый спор в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду как по характеру, так и по субъектному составу.
Заявитель указывает и на то, что Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 (в редакции от 30.06.2003) «О прокуратуре» не предусмотрена возможность обжалования предостережения прокурора в арбитражный суд.
Прокуратура Кировской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание представителей не направила.
ОАО «Кировэнерго» отзывом и устно в заседании просило оставить решение без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Прокуратура Кировской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.
Законность решения от 16.06.2003 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4600/2003-159/27 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.1997 общество «Кировэнерго» (энергоснабжающая организация) и муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Фаленского района (абонент) заключили договор энергоснабжения N 420332, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электроэнергию через присоединенную сеть, а последний — своевременно оплачивать потребленную им электроэнергию.
В пункте 6.3 соглашения предусмотрено право ОАО «Кировэнерго» прекращать подачу электроэнергии абоненту за неоплату им в срок более 10 дней потребленной энергии.
10.04.2003 в связи с наличием за абонентом задолженности энергоснабжающая организация направила в его адрес уведомление о прекращении с 16.04.2003 подачи электроэнергии в принадлежащие ему котельные.
16.04.2003 прокурор Фаленского района направил в адрес инженера Фаленского отделения филиала ОАО «Кировэнерго» «Кировэнергосбыт» Прохоровой Н.В. предостережение о недопустимости нарушения закона, где указывается на несоответствие его действий статьям 2, 18, 45 Конституции Российской Федерации, 309, 310, 540 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункту 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1099 от 26.09.1994), статьям 3 и 4 Федерального закона «О естественных монополиях» и статье 5 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО «Кировэнерго» с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения закона от 16.04.2003 адресовано инженеру отделения филиала ОАО «Кировэнерго» «Кировэнергосбыт» Прохоровой Н.В. как должностному лицу ОАО «Кировэнерго», а не самому юридическому лицу и содержит предупреждение, что в случае нарушения действующего законодательства именно Прохорова Н.В. может быть привлечена к административной или уголовной ответственности. Такая мера прокурорского реагирования предусмотрена в статье 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (с изменениями на 25.07.2002) и применяется в целях предупреждения правонарушений, при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях путем направления прокурором или его заместителем в письменной форме должностным лицам предостережений о недопустимости нарушения закона. Возможность и порядок обжалования предостережений прокуратуры названный Федеральный закон не содержит.
Суд округа учел характер отношений и субъектный состав сторон и пришел к выводу, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.
В силу статьи 150 (части 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу. Суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению заявление ОАО «Кировэнерго» и вынес решение по существу — о признании незаконным предостережения прокурора, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 6 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 16.06.2003 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4600/2003-159/27 отменить, производство по делу прекратить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Представление прокуратуры об устранении нарушений закона
Вопрос-ответ по теме
Прокуратурой 17.04.2015 в отношении юридического лица вынесено представление об устранении нарушений закона. С указанным представлением юридическое лицо не согласно. Вопрос:Действие юридического лица? Возможно ли данный документ оспорить в суде как заявление об оспаривании ненормативного акта? Возможно ли приостановить действие данного представления до разрешения в суде вопроса о законности? Прошу ответы обосновать со ссылкой на нормы закона и суд.практику.
Представления ( предостережения) прокурора не обжалуются. НО , возможность такого обжалования допустима. Вы вправе обратиться в суд с заявлением о признании действий прокурора ( представления) незаконным в порядке , предусмотренном гл. 25 ГПК РФ , а суд должен рассматривает такое заявление по существу , оснований для отказа в принятии такого заявления ст. 134 ГПК РФ не содержит.
Представление есть не что иное , как мнение юриста- прокурора , а мнения не могут нарушать прав и законных интересов. Вот когда вопрос ставится о привлечении к административной ответственности , тогда идет обжалование.
Прокуратура , если следовать букве Федерального закона от 17.01.1992 № 2202−1, действительно не определяется там как орган государственной власти, а как единая федеральная централизованная система органов. Но гл. 24 АПК предусматривает возможность оспаривания актов не только органов государственной власти , а государственных органов как таковых.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона № 2202−1 — В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона , их причин и условий , им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как правило , при игнорировании данного требования , прокурор выносит постановление о привлечении к адм. ответственности по ст. 17.7 КоАП. При обжаловании данного постановления привлеченным лицом , как раз и должна выясняться , в том числе , законность требований прокурора.
В то же время , если представление прокурора предполагает выполнение определенным лицом каких-либо действий ( фактически накладывает обязанность , за неисполнение которой предусмотрена ответственность), самостоятельное его обжалование возможно в рамках гл. 25 ГПК.
Оценка законности требований , содержащихся в представлении прокурора может быть дана судом либо в рамках дела по заявлению об обжаловании представления ( признании его незаконным), либо мировым судьей в рамках административного производства по ст. 17.7. КоАП Р. Ф. Обратим внимание , что и в том и в другом случае бремя доказывания факта нарушений закона и правомерности требований представления должен доказывать в суде прокурор.
Согласно п. 1 ст. 24 Закона № 2202−1 прокурор вносит должностному лицу , уполномоченному устранять нарушения , представление о имеющих место нарушениях , данное представление подлежит немедленному рассмотрению. Это значит , что в течение месяца с момента внесения представления , вы обязаны предпринять конкретные меры в целях устранения имеющихся нарушений закона и сообщить об этом в письменной форме прокурору.
Современное законодательство не предусматривает порядка обжалования представления прокурора, но исходя из ст. 3 и 245 ГПК любой может в порядке , предусмотренным законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд для того чтобы защитить свои права и законные интересы.
Правда согласно п. 3 Постановления Пленума В. С. РФ от 10.02.2009 № 2 должностные лица , чьи решения могут оспариваться согласно гл. 25 ГПК РФ относятся лица , которые временно ( включая специальное полномочие) выступают от имени федеральных органов государственной власти , иных федеральных государственных органов , принявшие данное решение , совершившие данное действие , имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций , не находящиеся в служебной зависимости от этих лиц.
Помимо этого существуют и так называемые должностные лица , к которым можно отнести тех , чьи действия не могут быть оспорены в порядке уголовного судопроизводства и в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
Решения и действия органов государственной власти , государственных и муниципальных служащих , органов местного самоуправления , должностных лиц , которые вы можете оспорить в порядке гражданского судопроизводства , относятся решения и действия , при которых нарушаются права и свободы граждан. Это могут быть случаи , когда гражданина незаконно привлекли к ответственности или так же незаконно возложили на него какую-либо обязанность либо создаются преграды для осуществления гражданином его прав и свобод.
Из всего вышесказанного следует , что если вам внесено представления от должностного лица органов прокуратуры , обжалуйте его в порядке гражданского судопроизводства. Причем сделать вы это можете независимо от того , являетесь вы физическим либо же юридическим лицом.
Обжаловать представление прокурора можно и в ведомственном порядке. Для обжалования в ведомственном порядке вы должны обратиться к вышестоящему прокурору ( например , если представление было вынесено прокурором города/района , то в областную прокуратуру). Заявление Вы составляете в произвольной форме с указанием куда обращаетесь , своих контактных данных и со ссылкой на представление , которое обжалуете. Для обжалования в судебном порядке — обратитесь в суд с заявлением о признании незаконным действий/бездействия прокурора и признании представления незаконным. Форма такого заявления должна соответствовать нормам процессуального кодекса. Обжаловать Вы можете в случае , если представление прокурора не соответствует закону и нарушает Ваши права и законные интересы.
Согласно позиции ВС РФ , изложенной в обзоре за второй квартал 2009 на вопрос 5: Может ли суд на основании ст. 134 ГПК РФ отказать в принятии заявления о признании недействительным представления прокурора об устранении нарушений закона либо такое заявление должно быть рассмотрено по существу? Необходимо ли суду при рассмотрении заявленных требований решать вопрос о законности и обоснованности вынесенного представления?
Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, статьями 24, 28 Закона № 2202−1 прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Р. Ф. и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу , которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
За невыполнение требований прокурора , вытекающих из его полномочий , установленных федеральным законом , ст. 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность , в том числе и лиц , на которые возложена обязанность по исполнению требований , содержащихся в представлении.
При этом действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования представлений прокурора.
Вместе с тем из ч. 1 ст. 3 и ст. 245 ГПК РФ следует , что заинтересованное лицо вправе в порядке , установленном законодательством о гражданском судопроизводстве , обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав , свобод или законных интересов , в том числе и путем оспаривания решений и действий ( бездействия) органов государственной власти , органов местного самоуправления , должностных лиц , государственных и муниципальных служащих.
Пунктом третьим Постановления Пленума В. С. РФ от 10.02.2009 № 2 разъяснено , что к должностным лицам , решения , действия ( бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ , относятся , в частности , должностные лица органов прокуратуры.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям , действиям ( бездействию) органов государственной власти , органов местного самоуправления , должностных лиц , государственных или муниципальных служащих , которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства , относятся те решения , действия ( бездействие), в результате которых:
— нарушены права и свободы гражданина;
— созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
— на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Соответственно , должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц , действия которых могут быть обжалованы в порядке , установленном гл. 25 ГПК РФ.
Учитывая , что неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом , в адрес которых оно внесено , может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности , предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ , такое представление по своей правовой природе не может быть исключено из числа решений органов государственной власти , которые могут быть обжалованы в порядке , предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.
Таким образом , если орган или должностное лицо , в отношении которых внесено представление , считает , что представление нарушает его права и свободы , создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности , то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке , предусмотренном гл. 25 ГПК РФ , а суд рассматривает такое заявление по существу , оснований для отказа в принятии такого заявления ст. 134 ГПК РФ не содержит.
Если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ , то обязанность доказывания правомерности требований , изложенных в представлении , лежит на прокуроре , а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления , поскольку ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах « Системы Юрист».
Обжалование прокурорского предостережения
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, в течении какого времени может быть обжаловано прокурорское предостережение о недопустимости нарушения закона, вынесенное военнослужащему?
Ответы юристов (3)
Предостережение прокурора о недопустимости нарушения закона относится к решениям должностного лица, которое содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия, оно могло быть оспорено заявителем в порядке главы 25 ГПК РФ.
Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Есть вопрос к юристу?
Срока обжалования для предостережения прокурора не предусмотрено. Обжалуйте вышестоящему прокурору, когда захотите.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции России решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц, в том числе и органов прокуратуры, могут быть обжалованы в суд.
Однако действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования представлений (или протестов) прокурора. Вместе с тем из ч. 1 ст. 3 и ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
П.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
Таким образом, на основании ст.256 ГПК РФ подать жалобу возможно в 3-х месячный срок с момента получения вами предостережения.
С уважением Александр Меркулов
Ищете ответ?
Спросить юриста проще!
Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.
Заявление об оспаривании действий прокурора в связи с вынесением Предостережения о недопустимости нарушения закона
1 В Замоскворецкий районный суд , г. Москва, ул. Татарская, 1 Заявитель: Автономная некоммерческая организация «Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл Р» Адрес: , Москва, ул. Николоямская, 6, тел.+7(495) Лицо, чье решение обжалуется: Заместитель прокурора города Москвы, старший советник юстиции Ведерников В.В. Адрес: , Москва ул. Новокузнецкая, д.27. Госпошлина 200 р. Заявление об оспаривании действий прокурора в связи с вынесением Предостережения о недопустимости нарушения закона Автономная некоммерческая организация «Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл-Р» создана и действует для осуществления антикоррупционной деятельности в сфере внутригосударственных и международных отношений, разработки и осуществления национальных проектов и программ по противодействию коррупции; координации и поддержки антикоррупционных программ. По результатам проверки, проводившейся Прокуратурой города Москвы в отношении деятельности АНО «Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл-Р» (далее: АНО Центр ТИ-Р), Генеральному директору Центра ТИ-Р Панфиловой Е.А., было вынесено Предостережение о недопустимости нарушения закона от 26 апреля 2013 г (далее «Предостережение Прокурора»), вынесенное заместителем прокурора города Москвы старшим советником юстиции В.В. Ведерниковым. Полагаю, что данное Предостережение Прокурора является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям: 1. Статьей 25.1 Федерального закона от N «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам предоставлено право в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях направлять в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. Пунктом 1.2 Указания Генпрокуратуры РФ от 6 июля 1999 года N 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» установлено: «1.2. Предостережение объявлять во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.»
2 Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность вынесения Предостережения лишь при определенных случаях, к которым относятся сведения о готовящихся противоправных действиях. Более того, такие сведения о готовящихся правонарушениях должны быть достоверными. Однако, в Предостережении не указывается, что АНО Центр ТИ-Р, либо его должностные лица, готовится к осуществлению противоправных действий, а также не указано какими именно достоверными данными эти готовящие действия могут быть подтверждены. При отсутствии достоверно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных действиях, а также без их конкретного указания в Предостережении, действия прокурора по вынесению такого Предостережения являются необоснованными и не соответствуют требованиям законодательства. Следовательно, без выявления достоверных сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор не мог выносить Предостережение. 2. Следует отметить, что Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации в феврале 2013 года проводилась проверка деятельности АНО Центр ТИ-Р. Еѐ результаты были отражены в Акте проверки от 27 февраля 2013 года, в котором содержатся следующие выводы: «Деятельность Организации соответствует целям, предусмотренным еѐ учредительными документами, и законодательству Российской Федерации. Деятельность, направленная на достижение целей, определенных Уставом Организации, подтверждается его финансово-хозяйственной деятельностью. Иностранные инвестиции в проверяемый период не выявлены.» При этом, органам прокуратуры было известно о факте проверки Министерства юстиции, поскольку на сайте прокуратуры имеются свидетельства о данной проверке. Согласно Положению о Министерстве юстиции Российской Федерации (Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313) к ведению Министерства Юстиции относится определение порядка проверки некоммерческих организаций, осуществление контроля за соответствием деятельности некоммерческой организации их уставным целям и задачам, а также за соблюдением законодательства Российской Федерации (п Положения). Также положения о том, что федеральный государственный надзор за деятельностью НКО осуществляется Минюстом содержатся в п.3 Положения о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций (утв. Постановлением Правительства РФ 705 от ). В ч.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», подчеркивается, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. В Указании Генеральной Прокуратуры от 8 августа 2011 г. 236/7 предписывается: «Исключить из практики случаи проведения проверок при отсутствии к тому оснований, подмены иных государственных органов либо дублирования их функций, направления запросов в неуполномоченные органы и организации, необоснованного истребования у государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и организаций документов, материалов и сведений, в том числе явно выходящих за предмет проверки, излишних данных, информации открытого доступа либо непредусмотренных форм статистической отчетности, а также данных, содержащих охраняемую законом тайну, в нарушение установленного порядка». Таким образом, формальных оснований для проверки деятельности АНО Центр ТИ-Р у органов прокуратуры не было. 2
3 3. В Предостережении прокурора проводится фактическая параллель деятельности АНО Центр ТИ-Р с политической деятельностью, которая с точки зрения ч. 6 ст. 2 Закона «О некоммерческих организациях» квалифицируется как деятельность в качестве иностранного агента. Между тем, данные аналогии неуместны. Общественная деятельность Центра не имеет ничего общего с политической деятельностью. Центр ТИ-Р, являясь автономной некоммерческой организацией, действует на основании Устава от 2000 г. и в соответствии с Федеральным законом «О некоммерческих организациях». В силу п.2 ст.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2012 г. 273-ФЗ институты гражданского общества наряду с органами государственной власти, органами власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления являются субъектами реализации деятельности в области противодействия коррупции. Во взаимосвязи с этим положением, провозглашено, что одним из принципов данной деятельности является сотрудничество государства с институтами гражданского общества, международными и физическими лицами (п.7 ст.3 данного Закона). В ст.2.1 Устава установлено, что Центр ТИ-Р создается в целях: осуществления антикоррупционной деятельности в сфере внутригосударственных и международных отношений, разработки и осуществления национальных проектов и программ по противодействию коррупции; координации и поддержки антикоррупционных программ. Цели, закрепленные в Уставе организации, полностью совпадают с целями, изложенными в Федеральном законе от 25 декабря 2008 г. 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и в «Национальном плане противодействия коррупции на гг.», утвержденном Указом Президента РФ от 13 марта 2012 г Таким образом, деятельность Центра ТИ-Р не противоречит заявленному в ФЗ-273 «О противодействии коррупции» курсу по противодействию коррупции и не оказывает воздействие на принятия государственными органами решений, направленных на изменения проводимой ими государственной политики, а всего лишь способствует достижению положительного эффекта в данной области. Данные обстоятельства подтверждаются, среди прочего, членством Генерального директора Центра ТИ-Р Панфиловой Е.А в Правительственной комиссии по координации деятельности открытого правительства, созданной Распоряжением Председателя Правительства Российской Федерации от , и проведением многочисленных совместных мероприятий с государственными органами Российской Федерации, включая круглые столы с участием представителей Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Генеральной Прокуратуры Российской Федерации. На основе вышеизложенного, деятельность Центра ТИ-Р не может рассматриваться как «политическая», поскольку она выполняет общественно значимые «социально-ориентированные», а не политические функции в российском обществе. Кроме того, политической деятельностью является в первую очередь выдвижение кандидатов на выборах в органы государственной власти и местного самоуправления и участие в работе этих органов. Как было указано выше Центр ТИ-Р не участвует в работе органов государственной власти и местного самоуправления и не занимается выдвижением и поддержкой кандидатов на выборах любого уровня, а также не принимает участия в организации и проведении политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также в формировании общественного мнения в указанных целях. Таким образом, деятельность АНО Центр ТИ-Р не является политической деятельностью, как это определено в законе «О некоммерческих организациях» и, следовательно, АНО Центр ТИ-Р не может быть квалифицирована как некоммерческая организация, выполняющая функции иностранного агента, согласно ч. 6 ст. 2 закона. 3
4 4. В Предостережении прокурора имеется ссылка на деятельность АНО Центр ТИ- Р, которая осуществлялась в период до внесения изменений в закон. В частности, Федеральный закон от 20 июля 2012 г. 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования деятельности некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента», дополнивший Федеральный закон от 12 февраля 1996 г. 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», вступил в силу с 21 ноября 2012 г. Однако антикоррупционная экспертиза законопроекта ( ) «О некоммерческих организациях, выполняющих функции иностранного агента», проведение которой, согласно тексту Предостережения вменяется Центру ТИ-Р в качестве «политической деятельности», была завершена в июле 2012 г. Соответственно, данная претензия неправомерна уже потому, что в соответствии с ч.1 ст.54 Конституции Российской Федерации «закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет». Эта норма конкретизирована в ч.1 ст.1.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. 5. Антикоррупционные экспертизы готовятся Центром ТИ-Р на основании Свидетельства 1181 от г. об аккредитации юридического лица в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведение экспертиз на коррупциогенность, которое было выдано Центру ТИ-Р на основании Распоряжения Минюста РФ от р и Федерального закона от 17 июля 2009 г. 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативно-правовых актов и проектов нормативноправовых актов». В п. 1 и 5 ст.2 данного Закона закреплены принципы обязательности проведения антикоррупционной экспертизы и сотрудничества в этой деятельности государства с гражданским обществом. В ст.5 данного Закона указано, что институты гражданского общества за счет собственных средств проводят независимую антикоррупционную экспертизу НПА и проектов НПА, при этом данные заключения носят лишь рекомендательный характер, что, соответственно не оставляет сомнений в том, что антикоррупционные экспертизы не подпадают под определение «воздействие на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также в формировании общественного мнения в указанных целях». (п.6 ст.2 ФЗ-7). Ни в Приказе Минюста от 31 марта 2009 г. 92 «Об аккредитации юридических и физических лиц в качестве независимых экспертов, уполномоченных на проведение экспертизы нормативных правовых актов и других документов на коррупциогенность», ни в других документах нет указаний на то, что данные организации при проведении экспертиз выполняют политическую деятельность или участвуют в политической акции. Необходимо отметить, что в силу ст.9.1 Федерального закона «О прокуратуре РФ», прокуроры в ходе осуществления своих полномочий также проводят антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, но это не означает, что прокуратура занимается политической деятельностью и тем более участвует в политических акциях, что ей запрещено ст.4 Федерального закона «О прокуратуре». Это еще раз подтверждает тезис, что проведение антикоррупционных экспертиз не относится к виду политической акции и политической деятельности. Также следует отметить, что прокуратурой не приводится указания на иные действия, которые можно рассматривать как политические акции, что могло бы считаться нарушением требований действующего законодательства. 4
5 В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры. На основании изложенного, в соответствии со ст ГПК РФ. ПРОШУ: Признать Предостережение от о недопустимости нарушения закона, выданное в отношении Генерального директора Автономной Некоммерческой Организации «Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл Р» Панфиловой Елены Анатольевны, вынесенное Заместителем прокурора города Москвы старшим советником юстиции В.В. Ведерниковым, незаконным и отменить. Приложения: 1) Квитанция об уплате госпошлины в суд. 2) Предостережение прокуратуры от (копия). 3) Акт по результатам проверки Главного управления Минюста РФ по г. Москве от 27 февраля 2013 г. (копия, 2 экз.) 4) Устав АНО «Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл — Р» (копия, 2 экз.). 5) Приказ О вступлении в должность генерального директора АНО Центр ТИ-Р 1-К от 15 мая 2000 г. (копия, 2 экз.). 6) Свидетельство 1181 от г. об аккредитации юридического лица в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведение экспертиз на коррупциогенность (копия, 2 экз.). 7) Распоряжение Председателя Правительства Российской Федерации, подтверждающее членство Панфиловой Е.А. в Правительственной комиссии по координации открытого правительства РФ. (копия, 2 экз.). 8) Перечень мероприятий Центра ТИ-Р в период с 21 ноября 2012 г. по 1 мая 2013 г. (2 экз.). 9) Заключение по антикоррупционной экспертизе законопроекта от июля 2012 г. (2 экз.) Генеральный директор Автономной некоммерческой организации «Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл Р» июня 2013 Е.А.Панфилова 5
Конференция ЮрКлуба
Обжалование представления прокурора
Kostik-3000 07 Май 2007
Арбитражный суд возвратил заявление об оспаривании представления прокурора, за неподведомственностью. В принципе согласен, практика такая сложилась что ж поделать. Но в принятии заявления было отказано и в общем суде. Т.е. получается прокуратура направо и налево будет выносить свои представления, нервировать должностных лиц организации, а обжаловать это некуда?
Может у кого была практика судебного оспаривания представлений прокурора? Поделитесь.
Pastic 07 Май 2007
Xandr 07 Май 2007
Pastic 07 Май 2007
Pastic, ну наверное это другой вопрос, который решается не на стадии принятия заявления.
А я вот считаю, что дело не подлежит рассмотрению в суде .
Kostik-3000 07 Май 2007
И какие Ваши права нарушены этим представлением?
Так то представление прокурора — типа законное требование. Т.е. в перспективе — адмнинстративка за неисполнение законного требования представителя государственной власти. Получаца если я не хочу административки то я полюбому должен исполнить представление прокурора? Каким бы оно не было обоснованным или нет?
Pastic 07 Май 2007
Т.е. в перспективе — адмнинстративка за неисполнение законного требования представителя государственной власти.
Вот будете привлечены к ответственности — будете обжаловать, будет нарушенное право. Тут много раз обсуждали вопрос о задолженности, которую считает имеющей место быть, скажем, энергоснабжающая организация. И вывод был однозначный — само по себе это ничьих прав не нарушает.
Kostik-3000 07 Май 2007
Вот будете привлечены к ответственности — будете обжаловать, будет нарушенное право. Тут много раз обсуждали вопрос о задолженности, которую считает имеющей место быть, скажем, энергоснабжающая организация. И вывод был однозначный — само по себе это ничьих прав не нарушает.
Энергоснабжающая организация и прокуратура по статусу несколько различаются, не находите?
Т. е. предлагаете сидеть и ждать?
Pastic 07 Май 2007
Энергоснабжающая организация и прокуратура по статусу несколько различаются, не находите?
Т. е. предлагаете сидеть и ждать?
Kostik-3000 07 Май 2007
Энергоснабжающая организация и прокуратура по статусу несколько различаются, не находите?
Тут спорить не о чем имхо.
Просто хотелось бы услышать представителя более активной позиции по вопросу взаимоотношений с органами государственной власти.
Pastic 07 Май 2007
Просто хотелось бы услышать представителя более активной позиции по вопросу взаимоотношений с органами государственной власти.
Поищите — обсуждался тут вопрос об обжаловании представлений прокурора.
Kostik-3000 08 Май 2007
Поищите — обсуждался тут вопрос об обжаловании представлений прокурора.
Не нашел. ткните ктонить есличе.
MorozovP 08 Май 2007
Но в принятии заявления было отказано и в общем суде.
А вы обжаловали?
Kostik-3000 08 Май 2007
А вы обжаловали?
Яж пишу — в принятии в общем суде было отказано. в принятии заявленияоб оспаривании неноративного правакта
Kostik-3000 08 Май 2007
Нашел коечто другое, не на форуме.
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2004 г. N 44-г-220
Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по заявлению Б. об оспаривании предостережения Рыбинского городского прокурора.
Заслушав доклад судьи областного суда, президиум
Определением от 6 апреля 2004 года Рыбинского городского суда Ярославской области Б. отказано в принятии заявления об оспаривании предостережения Рыбинского городского прокурора о недопустимости нарушения Б., являющимся генеральным директором ООО «Ярославская региональная компания по реализации газа», статьи 15 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которое он считает незаконным, нарушающим его права и вводящим в заблуждение граждан — получателей газа.
В качестве основания для отказа в принятии заявления суд указал, что оспариваемым предостережением не затрагиваются права, свободы и законные интересы самого заявителя, а правом обращения в суд в защиту свобод и законных интересов других граждан Б. не наделен. В определении сделана ссылка на пункт 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.
В кассационном порядке определение не обжаловано.
В надзорной жалобе Б., поступившей в областной суд 3 сентября 2004 года, содержится просьба об отмене определения как незаконного. Обращается внимание на то, что ст. 46 Конституции РФ гарантирует автору жалобы право на судебную защиту. Арбитражным судом Ярославской области 19 июля 2004 года производство по заявлению ООО «Яррегионгаз» об отмене предостережения Рыбинского городского прокурора от 14 января 2004 года прекращено за неподведомственностью, поскольку правовым следствием оспариваемого акта является наступление неблагоприятных последствий не для организации, а для конкретного должностного лица, являющегося самостоятельным субъектом административных правоотношений. Б. считает, что прокурор трактует закон неправильно, расширительно, а необоснованное предостережение, в случае его невыполнения, повлечет для него ответственность.
Отказной материал истребован из городского суда и передан для рассмотрения по существу в президиум областного суда по мотиву существенного нарушения судьей процессуального закона и необоснованного отказа Б. в судебной защите.
Президиум считает, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены определения.
В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством в гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Является ли нарушение прав предполагаемым или действительным, суд должен определить в процессе рассмотрения заявления Б. не на стадии принятия заявления, а в судебном заседании по процедуре, предусмотренной главой 23 ГПК РФ для дел, возникающих из публичных правоотношений.
Обжалуемое предостережение должностного лица — Рыбинского городского прокурора — направлено Б. в соответствии с частями 2 и 3 ст. 22 и статьей 25 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» в целях предупреждения и устранения нарушения закона.
В ст. 25 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» указано, что в случае неисполнения требований, изложенных в предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
Вопрос о законности предостережения прокурора, возложения на Б. обязанности о соответствующем исполнении ст. 15 Закона РФ «О социальной защите граждан . » и должен стать предметом судебного рассмотрения.
Заявление Б. подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 апреля 2004 года отменить, исковой материал направить в городской суд со стадии принятия заявления.
RLV79 08 Май 2007
MorozovP 08 Май 2007
Яж пишу — в принятии в общем суде было отказано. в принятии заявленияоб оспаривании неноративного правакта
Так а я и спрашиваю а вы определение суда в вышестояшую инстанцию обжаловали.
В СОЮ есть порядок производстав по делам возникающим из
публичных правоотношенияй в рамках которого рассматриваются дела:
по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов;
по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;
по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;
иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда.
Kostik-3000 08 Май 2007
Так а я и спрашиваю а вы определение суда в вышестояшую инстанцию обжаловали.
С целью обжалования определения суда я сбственно и задал в этой ветке свой вопрос. Ща полюбому обжалывать будем.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 28 ФЗ «О прокуратуре» — В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как правило, при игнорировании данного требования, прокурор выносит постановление о привлечении к адм. ответственности по ст. 17.7 КоАП. При обжаловании данного постановления привлеченным лицом, как раз и должна выясняться, в том числе, законность требований прокурора (многочисл. суд. практика ВС РФ), выраженных в представлении.
В то же время, если представление прокурора предполагает выполнение определенным лицом каких-либо действий (фактически накладывает обязанность, за неисполнение которой предусмотрена ответсвенность), думается, что самостоятельное его обжалование возможно в рамках главы 25 ГПК.
Мыслю так
Дык и я тоже самое в заяве указал.
RLV79 08 Май 2007
Kostik-3000
Я честно говоря смотрел суд. практику именно по возможности обжалования представления, но не нашел. Нашел разрешение подобных вопросов только в рамках обжалования уже постановлений о привлечении по 17.7. Вопрос довольно интересный.
Добавлено в [mergetime]1178617116[/mergetime]
Pastic
Не могли бы ссылку выложить если не сложно.
Kostik-3000 08 Май 2007
Я честно говоря смотрел суд. практику именно по возможности обжалования представления, но не нашел.
дык в предыдущих постах посмотрите чем не практика?
RLV79 09 Май 2007
дык в предыдущих постах посмотрите чем не практика?
Нет, я имею конкретно по обжалованию таких представлений.
Sneezy 09 Май 2007
И какие Ваши права нарушены этим представлением?
вот именно! Если считаете необоснованным ответьте в месячный срок и выбросите его в мусорное ведерко.
А я вот считаю, что дело не подлежит рассмотрению в суде
RLV79 09 Май 2007
Если считаете необоснованным ответьте в месячный срок и выбросите его в мусорное ведерко.
Не путайте простой ответ с принятием конкретных действий, которые предусматривает закон.
Kostik-3000 10 Май 2007
Нет, я имею конкретно по обжалованию таких представлений.
Видимо вас смущает то, что в том суд решении идет речь о ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИИ, а не о ПРЕДСТАВЛЕНИИ.
но
во-1вых, и то и другое мера прокурорского реагировани т.е. правовая суть одна
во-2ых, нашел практику обжалования именно представления прокурора
BRD 10 Май 2007
RLV79 10 Май 2007
При этом достаточным для защиты права будет игнорирование представления
Не согласен, умышленное игнорирование требований прокурора выраженных в представлении — противоправное деяние.
Kostik-3000
во-2ых, нашел практику обжалования именно представления прокурора