Пророгационный договор это договор о

Оглавление:

Пророгационное соглашение: понятие, закон, примеры

Во избежание сложностей при разрешении споров стороны могу заранее договориться, каким судом и в какой юрисдикции они будут рассматриваться. Для этого заключается дерогационное или пророгационное соглашение. Примеры из практики показывают, что оформление этого документа действительно позволяет обеспечить беспрепятственное разрешение конфликтов.

Значение правовой конструкции

Пророгационные и дерогационные соглашения могут оформляться исключительно в рамках договорной подсудности. Выбор суда и юрисдикции обуславливается практическими соображениями. Указанные соглашения оформляются сторонами внешнеторговых сделок. Чтобы не нести значительные расходы и не терять время участники правоотношений выбирают наиболее подходящий для них вариант при возникновении той или иной конфликтной ситуации.

Суть договоренностей

Пророгационным соглашением о выборе арбитражного суда называют документ, в силу которого спор, неподсудный данному суду, становится подсудным. Проще говоря, стороны своим решением как бы расширяют компетенцию инстанции.

Дерогационное соглашение, напротив, сужает сферу подсудности. В соответствии с ним, спор, разрешение которого входит в компетенцию данной инстанции, передается другому уполномоченному органу.

Пророгационное соглашение необходимо отличать от арбитражного. В соответствии с последним, спор может передаваться на рассмотрение третейскому суду.

Эти правовые конструкции имеют существенные отличия и существуют параллельно друг другу. Правила их применения по отношению к участникам внешнеторговых сделок не совпадают. Более того, арбитражное соглашение относится к деятельности общественной судебной инстанции, а пророгационное – рассматривается как объект регулирования норм о государственном правосудии.

Договорная подсудность официально закрепляется в правовых системах большинства стран, в том числе и РФ. На ее основании по соглашению сторон рассмотрение конкретного спора может быть отнесено к компетенции зарубежного суда, хотя по национальному законодательству оно подсудно местной инстанции. При этом для реализации указанных положений на практике, как правило, заключаются специальные межправительственные соглашения и разрабатываются конвенции (Кишиневская, Брюссельская и пр.).

Между тем национальными нормами могут предусматриваться отдельные исключения для определенных категорий споров. К примеру, в отечественном процессуальном законодательстве присутствует положение о том, что стороны вправе изменить по обоюдному согласию территориальную подсудность, если дело не относится к исключительной компетенции российского суда.

Швейцарский закон

В нормативных актах отдельных стран правоотношения, связанные с выбором инстанции для разрешения спора, который может в будущем возникнуть, регламентируются достаточно четко. Примером тому законодательство Швейцарии. В нормативном акте о международном праве от 1987 г. вопрос о заключении дерогационных и пророгационных соглашений урегулирован не только детально, но и весьма оригинально.

В Законе закреплена возможность участников правоотношений договориться о подсудность возможного или уже существующего спора, связанного с имущественными требованиями. Стороны могут установить исключительную компетенцию выбранного ими суда на разбирательство этого дела.

Однако швейцарский законодатель предусмотрел также принцип добросовестности по отношению к действиям контрагентам. Так, нормативным актом установлено, что пророгационное соглашение будет признано недействительным, если одна из сторон была злонамеренно лишена возможности оспаривать свои действия в суде Швейцарии. Проще говоря, если партнер настоял на изменении подсудности в нарушение интересов другого участника отношений, договоренность теряет силу.

Кроме этого, законодательством Швейцарии предусмотрена возможность суда, выбранного сторонами, отказаться от рассмотрения спора. Данное правило распространяется, разумеется, на зарубежные инстанции. Если выбранным учреждением выступает швейцарский суд, в качестве своего рода «квалифицирующих признаков» компетенции инстанции и, следовательно, невозможности ее отказа от разбирательства выступают место жительства или пребывания, наличие гражданства Швейцарии у одного из участников спора, а также необходимость применения национального права к предмету заявления.

Нюансы регулирования

Необходимо отметить, что статутное право некоторых европейских стран особое внимание уделяет вопросам, связанным с оформлением дерогационных и пророгационных соглашений. И это неслучайно.

Дело в том, что во многих правоотношениях надлежащее решение проблемы имеет существенное значение при определении «международной компетенции», признании и исполнении решения инстанции за границей.

В Индии, к примеру, отдельные категории иностранцев не могут участвовать в разбирательстве в качестве истцов без особого разрешения.

Соотношение альтернативной и исключительной подсудности

Это еще один важнейший аспект проблемы применения пророгационных соглашений. Договоренность участников правоотношений о выборе инстанции, которая будет рассматривать возможные споры, не изменяет исключительную подсудность, закрепленную в национальном законодательстве. Речь, в частности, о рассмотрении исков, связанных с правом собственности на земельные наделы и строения, расположенные в РФ, требованиям, предъявляемым перевозчикам, орган управления которых действует в России на постоянной основе, претензии кредиторов наследодателя преемникам до принятия ими наследства, если имущество или основная его часть находится в Российской Федерации.

Аналогичное правило действует и в отношении дел о банкротстве. Такие споры рассматриваются, согласно АПК РФ, в месте нахождения должника.

Разбирательство других исков допускается на территории иного государства. К примеру, речь о защите репутации организации. Эти дела могут рассматриваться по месту нахождения заявителя. Такое же правило предусмотрено для исков о защите потребительских прав.

Международные документы

Положения, запрещающие изменять порядок исключительной подсудности, могут закрепляться не только национальным законодательством. Они отражаются и в ряде международных документов. Примерами являются, в частности, Минская и Кишиневская конвенции. Так, в первой содержится 21 статья, согласно которой исключительная компетенция, основанная на положениях 3 пункта ст. 20 и иных нормах, предусмотренных в ч. II-V и касающихся личного статуса, имущественных отношений, семейных дел и порядка наследования, а также в национальном законодательстве, не может изменяться соглашением сторон.

Наличие договоренности о передаче спора на рассмотрение конкретному суду определенного государства, если этим не нарушаются правила исключительной подсудности, влечет невозможность разбирательства дела в инстанции другой страны. Соответственно, уполномоченный орган вправе прекратить производство по ходатайству ответчика.

Особенности оформления договоренностей

Кто может заключить пророгационное соглашение? Стать участником договоренности вправе любой субъект, обладающий правосубъектностью. Как выше говорилось, положения о договорной подсудности используются лицами, ведущими внешнеэкономическую деятельность. Использовать соглашение в другой сфере нет смысла в силу их назначения.

К форме документа предъявляются требования, предусмотренные национальным законодательством для внешнеэкономических сделок. В нем должны присутствовать реквизиты сторон, существенные условия, в отсутствие которых соглашение будет признано недействительным.

Таким образом, договорная подсудность предполагает возможность сторон договориться о передаче разбирательства спора в суд зарубежного государства. Соответствующие условия закрепляются соглашением, которое называется пророгационным или дерогационным.

Оформление документа, однако, допускается, если передача разбирательства не нарушает исключительной подсудности национального суда.

Заключить соглашение можно до принятия иска к производству. Если разбирательство уже начато, по ходатайству ответчика суд вправе прекратить рассмотрение иска. При этом заявитель должен предоставить доказательства наличия пророгационного соглашения.

ПРОРОГАЦИОННЫЕ СОГЛАШЕНИЯ

Большой юридический словарь. — М.: Инфра-М . А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева . 2003 .

Смотреть что такое «ПРОРОГАЦИОННЫЕ СОГЛАШЕНИЯ» в других словарях:

ПРОРОГАЦИОННЫЕ СОГЛАШЕНИЯ — соглашения, устанавливающие подсудность, т.е. определяющие, суд или арбитраж какой страны компетентны разрешать споры по внешнеторговым сделкам, могущим возникнуть между сторонами. РФ является стороной некоторых таких П.с. Так, в торговых… … Юридическая энциклопедия

Пророгационные соглашения — от лат. prorogatio продление соглашения о подсудности, устанавливающие, суды какого государства компетентны разрешать споры по внешнеторговым сделкам. П. с., имеющие своим содержанием выбор суда, признаются действительными по законодательству… … Словарь бизнес-терминов

ПРОРОГАЦИОННЫЕ СОГЛАШЕНИЯ — – соглашения о подсудности, устанавливающие, суд какой страны компетентен разрешать споры по внешнеторговым сделкам (см.), могущие возникнуть между сторонами. В порядке П. с. можно избрать подсудность дела судебным органам определённой страны, но … Советский юридический словарь

Пророгационные соглашения — (от лат. prorogatio продление) соглашения о подсудности (См. Подсудность), устанавливающие, суды какого государства компетентны разрешать споры по внешнеторговым сделкам. П. с., имеющие своим содержанием выбор суда, признаются… … Большая советская энциклопедия

пророгационные соглашения — в международной торговой практике соглашения, устанавливающие подсудность, т.е. суд (арбитражный суд, третейский суд) какой страны компетентен разрешать споры по внешнеторговым сделкам … Большой юридический словарь

СОГЛАШЕНИЯ ПРОРОГАЦИОННЫЕ — ПРОРОГАЦИОННЫЕ СОГЛАШЕНИЯ … Юридическая энциклопедия

СОГЛАШЕНИЯ ПРОРОГАЦИОННЫЕ — (см. ПРОРОГАЦИОННЫЕ СОГЛАШЕНИЯ) … Энциклопедический словарь экономики и права

СОГЛАШЕНИЕ, ПРОРОГАЦИОННОЕ — договор, устанавливающий подсудность, то есть определяющий, суд или арбитражный суд какой страны компетентны разрешать споры по внешнеторговым сделкам. Пророгационные соглашения известны в договорной практике нашей страны. В них указывается,… … Большой экономический словарь

Пророгационное соглашение

Правоведение: глоссарий . А.Харламов . 2010 .

Смотреть что такое «Пророгационное соглашение» в других словарях:

Пророгационное соглашение — (англ agreement to submit) соглашение, определяющее подсудность споров, могущих возникнуть между сторонами внешнеторговых сделок. В порядке П.с. определяется подсудность споров судам определенной страны. При этом нельзя отменить или изменить… … Энциклопедия права

Пророгационное соглашение — соглашение сторон, определяющее подсудность споров по внешнеторговым сделкам … Терминологический словарь библиотекаря по социально-экономической тематике

Дерогационное соглашение — в теории международного частного права и международного гражданского процессуального права соглашение, исключающее подсудность дела какому либо суду (противоп. Пророгационное соглашение) … Правоведение: глоссарий

Сделки внешнеторговые — договоры коммерческого характера с иностранным партнером (контрагентом), в которых находят отражение сведения о том, в какой валюте будет осуществляться сделка (в иностранной, международной или национальной), а по товарообменным сделкам с… … Терминологический словарь библиотекаря по социально-экономической тематике

Когда пророгационный характер третейской оговорки делает ее недействительной

Материал для подписчиков издания «Ваш партнер-консультант». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Электронные версии изданий

Подписчик читает издание ПЕРВЫМ, сразу же после его подписания в печать.

Вместе с новыми номерами предоставляется доступ к архиву издания за прошлые годы (при подписке на периоды более 6 месяцев).

PDF номеров издания

Номера изданий доступны для скачивания в pdf-формате.

Соглашение о подсудности. Когда неравные условия могут стать проблемой для участников

Право сторон определить в договоре компетентный суд, в который в случае возникновения спора могут обратиться стороны, традиционно опирается на принцип свободы договора. Однако в последнее время пророгационные оговорки (соглашения) стали предметом судебных разбирательств. Проблема заключается в вопросе легитимности диспаритетного соглашения, а также в последствиях заключения таких пророгационных соглашений. Высший арбитражный суд РФ решил, что соглашения о разрешении спора не могут носить ассиметричный характер, то есть не могут одну сторону наделять альтернативным арбитражному разбирательству правом на обращение в суд, а другую – нет. При этом ВАС РФ не определил, каковы последствия заключения такого соглашения. Контрагентам, готовящимся заключить серьезный договор, важно понимать, каким образом складывающаяся практика высшей судебной инстанции в отношении диспаритетных пророгационных оговорок, может повлиять на выбор подсудности возможного спора.

Выбор подсудности только одной стороной спора вполне законен

На сегодняшний день участники делового оборота с целью снижения рисков возникновения ситуации forum shopping (выбор суда с учетом его выгодности для рассмотрения потенциального спора), реализуя право на свободу усмотрения, все чаще включают в свои коммерческие контракты пророгационные оговорки или заключают пророгационные соглашения.

Пророгационное соглашение представляет собой согласованную волю сторон на передачу рассмотрения споров из договора между ними на разрешение определенному ими форуму. Нормы действующего процессуального законодательства определяют пророгационное соглашение в качестве соглашения об определении компетенции суда (ст. 249 АПК РФ). В последнее время участники предпринимательской деятельности все чаще прибегают к пророгационным соглашениям, которые также содержат в себе альтернативную арбитражную оговорку. Указанные соглашения предоставляют право выбора между арбитражем и государственным судом только одной из сторон соглашения. Такая оговорка называется «диспаритетной». Она закрепляет право только одной из сторон потенциального спора на выбор суда, тогда как вторая сторона обязуется обратиться в строго определенный сторонами в данной оговорке суд. На первый взгляд, очевидная диспропорция в объеме правомочий у участников договорных правоотношений противоречит общим правовым принципам о процессуальном равенстве сторон. Вопрос о соответствии диспаритетной оговорки законодательству Российской Федерации неоднократно вставал в практике российских судов.

К настоящему моменту выработано два диаметрально противоположных подхода к оценке допустимости диспаритетности пророгационных соглашений. Первый подход состоит в том, что суды признают такие соглашения допустимыми и соответствующими действующему законодательству РФ в связи с принципами толкования договоров, свободы договора, а также экономической обоснованности такового (постановление ФАС Московского округа от 12.01.2010 № КГ-А40/14014-09).

В указанном постановлении подчеркивается, что судебная коллегия, принимая во внимание содержащийся в вышеуказанных пунктах договора акцент на защиту интересов финансовой стороны, полагает возможным учесть, что реализация права на обращение в любой компетентный суд в соответствии с его юрисдикцией может быть направлена в том числе на исключение для финансовой стороны необходимости нести издержки, связанные с возбуждением процедуры признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и арбитражей.

Теоретическая часть проблемы возможности принятия правовой системой РФ диспаритетности пророгационных соглашений сводится к определению пределов принципа свободы договора и допустимости или недопустимости его сужения. Сторонники первого подхода исходят из того, что в соответствии с нормами п. 2 ст.1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ договор не должен содержать условий, противоречащих императивным нормам закона, в остальном же стороны свободны в определении прав и обязательств друг друга. Пророгационное соглашение с элементами диспаритетности не является исключением из указанного правила.

Соглашение о подсудности, нарушающее баланс интересов сторон, недействительно

Российскими арбитражными судами не усматривалось ранее норм в законодательстве РФ, которым бы напрямую противоречило диспаритетное пророгационное соглашение. Данный факт подтверждается судебными актами арбитражных судов, принятыми до второй половины 2012 года. Именно в этот период времени в судебной практике наметилась обратная тенденция.

Второй подход коренным образом отличается от рассмотренного выше. Его сущность была обозначена в постановлении Высшего арбитражного суда РФ от 19.06.2012 № 1831/2012 (далее – Постановление № 1831/2012).

Данным судебным актом завершился спор между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и ООО «Сони Эрикссон» по делу № А40-49223/2011. Итогом стала принципиальная позиция ВАС РФ, в соответствии с которой соглашение о разрешении споров, содержащее элементы и арбитражной оговорки, и пророгационного соглашения, наделяющие только одну сторону выбором суда (арбитража либо государственного суда), нарушает баланс интересов сторон.

В Постановлении № 1831/2012 неожиданный на тот момент вывод был сделан с целью соблюдения баланса интересов сторон и направлен на защиту принципа равноправия участников гражданских правоотношений.

Из текста указанного постановления можно сделать следующие выводы:

Во-первых, диспаритетные пророгационные соглашения не будут являться действительными в случаях их подчинения нормам иностранного права. Так как вопреки тому, что применимым правом сторонами является английское право (согласно принципу lex arbitri (по месту надлежащего арбитража)), Президиумом ВАС РФ подлежащим применению правом избрано российское право (без оговорки о противоречии публичному порядку).

Во-вторых, решения, вынесенные иностранными арбитражами на основе диспаритетных пророгационных соглашений, потенциально будут противоречить публичному порядку Российской Федерации и, следовательно, не могут быть признаны российскими судами.

Также ВАС РФ не подтвердил свой вывод нормами российского законодательства, что ставит под сомнение обоснованность выводов суда и допустимость признания сделки недействительной. Кроме того, в качестве выхода из ситуации ВАС РФ сделано следующее заключение: «. Следовательно, сторона, право которой нарушено таким соглашением о разрешении споров, также вправе обратиться в компетентный государственный суд, реализовав гарантированное право на судебную защиту на равных со своим контрагентом условиях».

Данный вывод свидетельствует о том, что у суда с этого момента появляется право изменять соглашение сторон в части их договоренности о порядке разрешения спора. Чем обусловлено полномочие суда вмешиваться в действующее и действительное соглашение сторон – в Постановлении ВАС № 1831/2012 не разъяснено.

Соглашение о подсудности устанавливает лишь порядок разрешения конфликта

Из общих принципов гражданского законодательства достаточно просто выводится недействительность диспаритетности. Хотя наличие правомочия у стороны, чьи права ущемлены, обратиться в компетентный суд на равных со своим контрагентом условиях не представляется также очевидным. Баланс интересов в данном случае заключается в обращении в те судебные инстанции, которые были согласованы в качестве компетентных для обеих сторон.

Вероятно, что проблемный вопрос паритета сторон привнесен в российскую правовую действительность Европейским судомпо правам человека (ЕСПЧ), которым неоднократно делались выводы о том, что стороны судебных разбирательств должны иметь равные процессуальные права в соответствии с положениями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление ЕСПЧ от 26.05.2009 № 3932/02). В том числе ссылкой и на это постановление ЕСПЧ обосновывалась позиция ВАС РФ в Постановлении № 1831/2012.

Однако процессуальное равенство сторон обосновывается изначально скорее равным объемом процессуальных прав. Ведь до заключения соглашения они абсолютно равны у сторон. Их изменение по отношению друг другу происходит только в момент заключения договора. Нарушение равенства сторон при диспаритетном пророгационном соглашении не более острый вопрос, чем дисбаланс прав при соглашении о выборе подсудности по месту нахождения истца по договору займа, денежные средства по которому перечислены в момент подписания договора. Строго говоря, заемщик отказывается от своего права на рассмотрение потенциального спора с займодавцем по месту своего нахождения.

Кажется, что российские суды поставили перед собой задачу разрешить коллизию общеправового принципа равенства и гражданско-правового принципа свободы договора. Однако наличие такого противоречия представляется лишь кажущимся.

Ведь из него следует, что стороны по своему усмотрению на основании надлежащего волеизъявления вправе установить порядок рассмотрения возникающих споров, не противоречащий императивным нормам законодательства, а также выбирать судебные органы, полномочные рассматривать споры между ними. Реализуя принцип свободы договора, стороны выражают свое истинное намерение и волю, в том числе и в части пророгационной или арбитражной оговорки. Важно понимать в этом контексте и то, что диспаритетность таких соглашений не лишает ни одну из сторон самого права на судебную защиту, что было бы реальным и объективным условием для признания соглашения в этой части недействительным. Диспаритетность лишь устанавливает порядок разрешения конфликта между сторонами.

Отсылки судов (постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 по делу № А28-732/2010) к тому, что стороны при заключении договора, действуя и осуществляя права по своему усмотрению, не учитывают права других лиц (своих контрагентов), представляются несостоятельными в свете того, что договор заключают две стороны путем выражения согласованной воли. В таком случае справедливо возникает вопрос – почему стороны, обладающие правом в соответствии с законодательством РФ полностью отказаться от рассмотрения потенциального спора в государственном суде, не могут предусмотреть возможность обращения в государственный суд за одной из них?

Современный коммерческий оборот предполагает наличие порядка определения условий для достижения предпринимательских интересов. Один из основных способов закрепления указанного порядка – это заключение договора. Письменное соглашение необходимо сторонам не для того, чтобы достигнуть главной цели деятельности коммерсанта – получение прибыли, а для того, чтобы минимизировать риски ее неполучения. Любое условие договора оценивается сторонами с этой точки зрения. Вопрос о том, в какой или какие суды может обратиться та или иная сторона, может иметь значение только для одной из сторон, так как второй будет достаточно одного компетентного судебного органа, в который она имеет право обратиться.

В связи с этим представляется, что было бы правильно судам оценивать действительность диспаритетных оговорок в контексте и в системе существующих правовых норм.

Например, законодательно установлена возможность изменения договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), а судебная практика в спорах с банками придерживается доктрины слабой стороны (постановление КС РФ от 23.02.1999 № 4-П). Кроме того, активно стимулируется применение ст. 10 ГК РФ к различным правоотношениям. В отдельных случаях положения о недопустимости злоупотребления правом может применяться и в отношении диспаритетных пророгационных соглашений. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 12.01.2010 № КГ-А40/14014-09 сделан следующий вывод: «поскольку на финансирующей стороне лежат все риски договорных право- отношений, то заключение диспаритетного пророгационного соглашения в его пользу является обоснованным и законным».

Каждое соглашение о подсудности должно оцениваться судом индивидуально

Важно отметить, что общий единообразный подход недопустимости диспаритететных соглашений, изложенный в Постановлении № 1831/2012 (содержащий указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов), не представляется соответствующим действующим нормам материального и процессуального права РФ. В целях соблюдения объективности судам необходимо применять индивидуальный подход, оценивая каждую конкретную ситуацию на предмет наличия оснований для применения норм материального права о недействительности части сделки, а также ст. 10 ГК РФ или иных положений.

Будет ли продолжена и формализована тенденция развития судебной практики в развитие Постановления № 1831/2012, станет известно после утверждения Президиумом ВАС РФ «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением дел с участием иностранных лиц» (далее – Обзор).

В соответствии с текстом справки к заседанию международно-правовой секции Научно-консультативного совета при ВАС РФ в Обзоре планируется разъяснить порядок «неприменения» диспаритетных соглашений о разрешении споров. Основная цель, которая поставлена в отношении указанной проблематики, состоит в выработке единого подхода к определению того, каким образом арбитражные суды на территории России должны восстанавливать права сторон, нарушенные таким соглашением.

Составители справки озабочены тем, что при наличии диспаритетности в пророгационном соглашении существует возможность одной из сторон обратиться за защитой нарушенных прав в иностранный суд (например, суд Великобритании). В таком случае (при отсутствии аналогичного права) законные интересы второй стороны будут ущемлены ввиду того, что судебные органы иностранного государства не подвергнут пророгационное соглашение толкованию аналогично тому, как это делают арбитражные суды РФ. Чтобы избежать вероятного ущемления прав стороны, в качестве альтернативы предлагается восстанавливать нарушенное право стороны, что существенно расширяет дис крецию арбитражных судов и максимально гарантирует защиту прав стороне, чьи права, якобы, нарушены диспаритетностью.

В справке, подготовленной для Обзора, разработчики проигнорировали важность самой возможности заключения диспаритетного пророгационного соглашения. Очевидно, что в процессе коммерческой деятельности участники правоотношений не ограниченное количество раз сталкиваются с добровольным ограничением своих прав. Любой договор призван из множества вариантов поведения контрагента выделить конкретные и необходимые действия. При этом в договоре каждая сторона является понуждаемой, то есть отказывающейся от части прав и свобод, которые она могла бы реализовать при иных обстоятельствах. Смысл такого подхода, закрепленного в конкретном условии соглашения сторон, заключается в той коммерческой выгоде, которую такая сторона получает.

Почему ВАС РФ считает необходимым дать такую широкую дискрецию судам по «восстановлению» права на суд стороне, почему, например, в случае наличия в договоре односторонних штрафных санкций суды не восстанавливают баланс паритета сторон?

Потому что это абсурд – вмешиваться таким образом в правоотношения сторон коммерческого оборота недопустимо. Почему же тогда в отношение диспаритетных оговорок планируется ввести исключение? Представляется, что предполагаемое в проекте Обзора установление дискреции арбитражного суда на «восстановление» права на обращение в государственный суд той стороны, которая в данном праве, якобы, ущемлена, в случае выбора сторонами российского суда, будет способствовать «уходу» от выбора российских судов иностранными контрагентами.

Данный новый подход арбитражных судов РФ, в том числе ВАС РФ, в первую очередь существенным образом пошатнет правовую стабильность для иностранных контрагентов в случае заключения ими внешэкономических сделок с российскими компаниями.

Общепризнанные и конституционные принципы не подлежат толкованию с целью уменьшения прав и свобод участников торгового оборота, если не направлены на злоупотребление. Недопустимо толковать и решения Европейского суда по правам человека в озвученном контексте. Его вывод о том, что Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года гарантирует право одной стороны находиться в равном положении по отношению к другой стороне (постановление от 15.023.2005 по делу № 68416/06 «Стил и Моррис против Соединенного Королевства») не может быть поставлен под сомнение. Однако истинное значение данного положения выясняется не при определении законности диспаритетного пророгационного соглашения, а заключается в свободе и истинности воли, выраженной сторонами при его заключении.

Резюмируя сказанное, отметим, что ни в нормах международного права, ни в Конституции РФ, ни в российском законодательстве не содержится императивных норм, которые делали ли бы невозможным существование диспаритетных пророгационных соглашений. Однако, полагаясь на последние тенденции судебной практики, складывающиеся при активном содействии ВАС РФ, представляется, что ответ на вопрос – «быть диспаритетным оговоркам или не быть», будет скорее «быть», но под значительным условием возможности их эффективной реализации для сторон на практике.

Конференция ЮрКлуба

Соглашение о подсудности

MorozovP 29 Май 2007

По ответственному поручению руководства, готовлюсь к судебному процессу с одним банком по поводу кредитования.
Хочу попытаться признать договор не заключенным
Смущает соглашение о подсудности

1 Любые споры возникающие в кредитным договором передаются на растворение суда по месту нахождения банка. Заемщик согласен на юрисдикцию указанного суда, но такое подчинение не ограничивает банк на возбуждения в отношение заемщика судебного разбирательства в другом суде.

Очень хочется обойти данное соглашение и подать по месту филиала.
Каковы шансы убедить суд, в том что учитывая предмет сопра признании договора не заключенным, т.е. отсутствие по мнению истца обязательств перед банком в т.ч. в части отсутствия пророгационного соглашения подсудность по данному иску определяется в общем порядке.

Есть ли умные советы?
Заранее спасибо

Сатир 30 Май 2007

Очень хочется обойти данное соглашение и подать по месту филиала.

весьма сомнительно, т.к.

отсутствие по мнению истца обязательств перед банком

это пока лишь по мнению истца.

Zork 30 Май 2007

MorozovP 30 Май 2007

Признание договора недействительным/незаключенным не влечет недействительность/незаключенность оговорки о подсудности.

Есть ли варианты и мысли по его преодолению?

ORLOFF 31 Май 2007

Таким образом, основной договор и пророгационное соглашение не совпадают по своему предмету.

Нету тута пророгации по всей видимости.

MorozovP

в части отсутствия пророгационного соглашения подсудность по данному иску определяется в общем порядке.

Если это 2 российских юр. лица то это не пророгационное соглашение.

Есть ли варианты и мысли по его преодолению?

Включать «дурака» и говорить что это догвор присоединения и показать Постановления ВАса по повду соглашения третейского, но ИМХО маловероятно.

А поповоду автономности соглашения о подсудности это ещё более спорный вопрос чем автономность арбитражной (третейской) оговорки.

Мнения разные :
Например:
решения МКАС при ТПП РФ от 12.02.2003 N 41/2002.

Во-первых, неприменимость правила Закона о международном коммерческом арбитраже (ст. 16) об автономности арбитражного соглашения сторон (сохранении его действительности при признании ничтожным договора , в котором оно содержится) к пророгационному соглашению, предусматривающему разрешение споров в государственных судах.

Но стоит также учитывать что это не пророгационное соглашение, а соглашение о подсудности, с пророгацией всё сложней.
Сообщение отредактировал dober: 31 Май 2007 — 01:41

MorozovP 31 Май 2007

спасибо за участие, в следующий раз буду более конкретно обстоятельства указывать.

Если это 2 российских юр. лица то это не пророгационное соглашение.

Ок, далее -соглашение о подсудности

все не так сложно, (относительно), Банк Vs физик.

Договорная подсудность

Вопрос-ответ по теме

Правомерна ли формулировка в Договоре, заключенном с контрагентом, зарегистрированным в г. Ульм, Германия: «споры, возникающие из Договора или в связи с ним разрешаются в соответствии с Арбитражным Регламентом Международной Торговой Палаты, одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с этим Регламентом, в г. Цюрих (Швейцария).» Вправе ли стороны прописать в договоре арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, зарегистрированного в РФ?

1. Да, такая формулировка правомерна. Пророгационное соглашение может предусматривать передачу спора в суд иностранного государства (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1998 № 8).

2. Да, стороны вправе прописать в договоре арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, зарегистрированного в РФ.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 247 АПК РФ Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.

В случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (п. 1 ст. 249 АПК РФ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Право сторон определить в договоре компетентный суд, в который в случае возникновения спора могут обратиться стороны, традиционно опирается на принцип свободы договора. Однако в последнее время пророгационные оговорки (соглашения) стали предметом судебных разбирательств. Проблема заключается в вопросе легитимности диспаритетного соглашения, а также в последствиях заключения таких пророгационных соглашений. Высший арбитражный суд РФ решил, что соглашения о разрешении спора не могут носить ассиметричный характер, то есть не могут одну сторону наделять альтернативным арбитражному разбирательству правом на обращение в суд, а другую – нет. При этом ВАС РФ не определил, каковы последствия заключения такого соглашения. Контрагентам, готовящимся заключить серьезный договор, важно понимать, каким образом складывающаяся практика высшей судебной инстанции в отношении диспаритетных пророгационных оговорок, может повлиять на выбор подсудности возможного спора.

ВЫБОР ПОДСУДНОСТИ ТОЛЬКО ОДНОЙ СТОРОНОЙ СПОРА ВПОЛНЕ ЗАКОНЕН

На первый взгляд, очевидная диспропорция в объеме правомочий у участников договорных правоотношений противоречит общим правовым принципам о процессуальном равенстве сторон. Вопрос о соответствии диспаритетной оговорки законодательству Российской Федерации неоднократно вставал в практике российских судов.

В указанном постановлении подчеркивается, что судебная коллегия,принимая во внимание содержащийся в вышеуказанных пунктах договора акцент на защиту интересов финансовой стороны, полагает возможным учесть, что реализация права на обращение в любой компетентный суд в соответствии с его юрисдикцией может быть направлена в том числе на исключение для финансовой стороны необходимости нести издержки, связанные с возбуждением процедуры признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и арбитражей.

Теоретическая часть проблемы возможности принятия правовой системой РФ диспаритетности пророгационных соглашений сводится к определению пределов принципа свободы договора и допустимости или недопустимости его сужения. Сторонники первого подхода исходят из того, что в соответствии с нормами п. 2 ст.1, п. 1ст. 9, ст. 421 ГК РФ договор не должен содержать условий, противоречащих императивным нормам закона, в остальном же стороны свободны в определении прав и обязательств друг друга. Пророгационное соглашение с элементами диспаритетности не является исключением из указанного правила.

СОГЛАШЕНИЕ О ПОДСУДНОСТИ, НАРУШАЮЩЕЕ БАЛАНС ИНТЕРЕСОВ СТОРОН, НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО

Из текста указанного постановления можно сделать следующие выводы:

В-третьих, данные оговорки, в принципе, будут признаваться недействительными в соответствии с нормами российского права, если сторонами спора в диспаритетной оговорке будет выбран российский суд. При этом, оценивая действительность оговорки и подчиняя ее праву Российской Федерации, ВАС РФ в анализируемом постановлении не сослался ни на сверхимперативные нормы российского права, ни на положения, предусмотренные нормами ст.ст. 168–179 ГК РФ о недействительности сделки. Также ВАС РФ не подтвердил свой вывод нормами российского законодательства, что ставит под сомнение обоснованность выводов суда и допустимость признания сделки недействительной. Кроме того, в качестве выхода из ситуации ВАС РФ сделано следующее заключение: «. Следовательно, сторона, право которой нарушено таким соглашением о разрешении споров, также вправе обратиться в компетентный государственный суд, реализовав гарантированное право на судебную защиту на равных со своим контрагентом условиях».

СОГЛАШЕНИЕ О ПОДСУДНОСТИ УСТАНАВЛИВАЕТ ЛИШЬ ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ КОНФЛИКТА

Представляется, что позиция недопустимости диспаритетных пророгационных соглашений берет свое начало в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, устанавливающей принцип равенства всех перед законом и судом. Из общих принципов гражданского законодательства достаточно просто выводится недействительность диспаритетности. Хотя наличие правомочия у стороны, чьи права ущемлены, обратиться в компетентный суд на равных со своим контрагентом условиях не представляется также очевидным. Баланс интересов в данном случае заключается в обращении в те судебные инстанции, которые были согласованы в качестве компетентных для обеих сторон.

Вероятно, что проблемный вопрос паритета сторон привнесен в российскую правовую действительность Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ), которым неоднократно делались выводы о том, что стороны судебных разбирательств должны иметь равные процессуальные права в соответствии с положениями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление ЕСПЧ от 26.05.2009 № 3932/02). В том числе ссылкой и на это постановление ЕСПЧ обосновывалась позиция ВАС РФ в Постановлении № 1831/2012.

Общеправовой принцип равенства в большей степени относится к равенству прав, которые субъект права может реализовать. Между тем ни государство, ни суд, ни иной орган не имеют функции, понуждающие к реализации такого права. Невозможно заставить лицо реализовать право на обращение в суд, если оно не изъявляет волю к такому действию. Гражданско-правовой принцип свободы договора, как видится авторам настоящей публикации, должен рассматриваться в качестве приоритетного. Ведь из него следует, что стороны по своему усмотрению на основании надлежащего волеизъявления вправе установить порядок рассмотрения возникающих споров, не противоречащий императивным нормам законодательства, а также выбирать судебные органы, полномочные рассматривать споры между ними. Реализуя принцип свободы договора, стороны выражают свое истинное намерение и волю, в том числе и в части пророгационной или арбитражной оговорки. Важно понимать в этом контексте и то, что диспаритетность таких соглашений не лишает ни одну из сторон самого права на судебную защиту, что было бы реальным и объективным условием для признания соглашения в этой части недействительным. Диспаритетность лишь устанавливает порядок разрешения конфликта между сторонами.

В связи с этим представляется, что было бы правильно судам оценивать действительность диспаритетных оговорок в контексте и в системе существующих правовых норм. Например, законодательно установлена возможность изменения договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), а судебная практика в спорах с банками придерживается доктрины слабой стороны (постановление КС РФ от 23.02.1999 № 4-П). Кроме того, активно стимулируется применение ст. 10 ГК РФ к различным правоотношениям. В отдельных случаях положения о недопустимости злоупотребления правом может применяться и в отношении диспаритетных пророгационных соглашений. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 12.01.2010 № КГ-А40/14014-09сделан следующий вывод: «поскольку на финансирующей стороне лежат все риски договорных правоотношений, то заключение диспаритетного пророгационного соглашения в его пользу является обоснованным и законным».

КАЖДОЕ СОГЛАШЕНИЕ О ПОДСУДНОСТИ ДОЛЖНО ОЦЕНИВАТЬСЯ СУДОМ ИНДИВИДУАЛЬНО

Важно отметить, что общий единообразный подход недопустимости диспаритететных соглашений, изложенный в Постановлении № 1831/2012(содержащий указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов), не представляется соответствующим действующим нормам материального и процессуального права РФ. В целях соблюдения объективности судам необходимо применять индивидуальный подход, оценивая каждую конкретную ситуацию на предмет наличия оснований для применения норм материального права о недействительности части сделки, а также ст. 10 ГК РФ или иных положений.

Составители справки озабочены тем, что при наличии диспаритетности в пророгационном соглашении существует возможность одной из сторон обратиться за защитой нарушенных прав в иностранный суд (например, суд Великобритании). В таком случае (при отсутствии аналогичного права) законные интересы второй стороны будут ущемлены ввиду того, что судебные органы иностранного государства не подвергнут пророгационное соглашение толкованию аналогично тому, как это делают арбитражные суды РФ. Чтобы избежать вероятного ущемления прав стороны, в качестве альтернативы предлагается восстанавливать нарушенное право стороны, что существенно расширяет дискрецию арбитражных судов и максимально гарантирует защиту прав стороне, чьи права, якобы, нарушены диспаритетностью.

В справке, подготовленной для Обзора, разработчики проигнорировали важность самой возможности заключения диспаритетного пророгационного соглашения. Очевидно, что в процессе коммерческой деятельности участники правоотношений не-ограниченное количество раз сталкиваются с добровольным ограничением своих прав. Любой договор призван из множества вариантов поведения контрагента выделить конкретные и необходимые действия. При этом в договоре каждая сторона является понуждаемой, то есть отказывающейся от части прав и свобод, которые она могла бы реализовать при иных обстоятельствах. Смысл такого подхода, закрепленного в конкретном условии соглашения сторон, заключается в той коммерческой выгоде, которую такая сторона получает.

При заключении диспаритетного пророгационного соглашения сторона, чье право, по мнению ВАС РФ, ущемлено, имеет возможность получить соответствующее удовлетворение за счет того, что она получит преференцию на включение такого условия в договор, которое имеет для нее большее значение, нежели выбор компетентного суда. Это обычный договорной процесс. Почему ВАС РФ считает необходимым дать такую широкую дискрецию судам по «восстановлению» права на суд стороне, почему, например, в случае наличия в договоре односторонних штрафных санкций суды не восстанавливают баланс паритета сторон? Потому что это абсурд – вмешиваться таким образом в правоотношения сторон коммерческого оборота недопустимо. Почему же тогда в отношение диспаритетных оговорок планируется ввести исключение?

Представляется, что предполагаемое в проекте Обзора установление дискреции арбитражного суда на «восстановление» права на обращение в государственный суд той стороны, которая в данном праве, якобы, ущемлена, в случае выбора сторонами российского суда, будет способствовать «уходу» от выбора российских судов иностранными контрагентами. Данный новый подход арбитражных судов РФ, в том числе ВАС РФ, в первую очередь существенным образом пошатнет правовую стабильность для иностранных контрагентов в случае заключения ими внешэкономических сделок с российскими компаниями.