Оглавление:
Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-5551/2014 (ключевые темы: жилой дом — выдел доли — участники долевой собственности — общая долевая собственность — участники общей собственности)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-5551/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Фединой Е.В.
при секретаре Рассейно Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Даньшина Д.С. , Пошвина О.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Даньшина Д.С. к Пошвину О.А. о выделе доли в натуре и по встречному исковому заявлению Пошвина О.А. к Даньшину Д.С. о выделе доли в натуре и взыскании компенсации.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Даньшина Д.С. — Перепелкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Истец Даньшин Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Пошвину О.А. о выделе доли в натуре, указав, что они являются долевыми сособственниками в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес) , размер доли в праве по . за каждым.
Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, согласно которому каждый из сособственников использует изолированные жилые и вспомогательные помещения в подвале, 1 и 2 этажах, фактически представляющих собой отдельную квартиру.
Сособственники родственниками не являются, намерены в дальнейшем осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения собственностью вне зависимости друг от друга. Однако во внесудебном порядке достичь соглашения о разделе совместной собственности не возможно, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
Даньшин Д.С. просил суд о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес) и выделе Даньшину Д.С. в натуре . доли в праве собственности на указанный жилой дом в виде квартиры N , общей площадью ***
Ответчик Пошвин О.А. обратился к Даньшину Д.С. со встречным исковым заявлением, из которого следует, что площадь занимаемой Даньшиным Д.С. квартиры на *** больше чем у Пошвина О.А., в связи с чем ответчик по встречному иску обязан выплатить ему компенсацию за несоразмерность выделяемой доли.
Просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес) , выделив Пошвину О.А. в натуре . долю в праве собственности на указанный жилой дом в виде квартиры N , общей площадью *** . Также просил взыскать с Даньшина Д.С. сумму компенсации в размере *** .
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Даньшина Д.С. и встречных исковых требований Пошвина О.А. о выделе доли в натуре отказано.
С данным решением суда не согласились Даньшин Д.С. и Пошвин О.А., в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, а также третье лицо администрация г. Оренбурга не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Даньшина Д.С. и встречных исковых требований Пошвина О.А. При этом суд исходил из того, что возведенный сторонами объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, спора между долевыми сособственниками о способе и порядке раздела имущества не имеется, цель предъявления иска не связана с защитой нарушенного или оспариваемого права, возведенный жилой дом является многоквартирным, построен не в соответствии с выданным разрешением на строительство.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Из п. 2 ст. 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре соразмерно идеальной доли в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 Постановления).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет.
Как следует из материалов дела, Даньшин Д.С. и Пошвин О.А. являются сособственниками *** этажного жилого дома по адресу: (адрес) общей площадью *** ., по . доли каждый.
Также стороны являются сособственниками земельного участка N площадью *** на котором был построен вышеуказанный дом. Право долевой собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи N от (дата) между ФИО и Даньшиным Д.С., Пошвиным О.А. Предметом купли- продажи по договору являлся земельный участок с разрешенным использованием для размещения домов индивидуальной жилой застройки.
Размер их доли в праве на земельный участок также составляет по . доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата)
Соглашением от (дата) между сторонами определен порядок пользования жилым домом, согласно которому квартирой N общей площадью *** пользуется Пошвин О.А., а квартирой N общей площадью *** . пользуется Даньшин Д.С. В состав данных квартир входят помещения в подвале, на 1 и 2 этажах.
Судебная коллегия установила, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества собственников, или выдела доли в натуре, между сторонами не достигнуто с учетом того, что выделяемые жилые помещения по площади не соответствуют идеальным долям в праве собственности и между сторонами не согласован вопрос о размере денежной выплаты или иной компенсации в связи с несоответствием выделяемых сторонам жилых помещений размерам принадлежащих им долей в праве собственности на спорный жилой дом.
Таким образом, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, учитывая, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества собственников, или выдела доли одного из них в натуре, между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Даньшина Д.С. и Пошвина О.А. о выделе доли в натуре с выплатой денежной компенсации.
Согласно положениям ст. 252 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность сторон определенной изолированной части жилого дома, соответствующих их доле, а также означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе.
То есть раздел жилого дома в натуре прекращает право общей долевой собственности на нее, поэтому истцу и ответчику должны быть выделены отдельные помещения с самостоятельными выходами, с учетом того, что такая возможность имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что построенный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку жилой дом как объект гражданских правоотношений введен в гражданский оборот с момента государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право долевой собственности на жилой дом как объект индивидуального жилищного строительства никем не оспаривается. Наличие свидетельств о праве собственности на спорный жилой дом дает право его обладателям осуществлять все предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации права собственника, в том числе, произвести выдел доли в натуре.
Как видно из содержания исковых заявлений, кадастрового паспорта жилого дома, выдел в натуре изолированных жилых помещений с отдельными входами возможен.
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции договорам на газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение Пошвин О.А. уже произвел отдельно подключение свое половины жилого дома к указанным сетям.
Из объяснений представителя Даньшина Д.С. — Перепелкиной И.В. и представленных технических условий подключения к электрическим сетям и к сетям водоснабжения, газопотребления следует, что техническая возможность самостоятельного присоединения выделяемого в собственность Даньшина Д.С. жилого помещения к вышеуказанным коммунальным сетям имеется, и истец согласен произвести вышеуказанные работы за свой счет. С учетом того, что Пошвин О.А. уже выполнил подключение к коммунальным сетям занимаемой им части жилого дома, расходы по электроснабжению, газоснабжению и водоснабжению занимаемых жилых помещений, требование о выделе которых заявляет истец Даньшин Д.С., должны быть возложены только на истца.
На основании изложенного, анализируя представленные в материалы дела доказательства, ограничиваясь заявленными требованиями, учитывая техническую возможность их исполнения, суд приходит к выводу о выделе в натуре . доли Даньшина Д.С. и . доли Пошвина Д.С. в *** жилом доме общей площадью *** по адресу: (адрес) , следующим образом: выделить в собственность Даньшина Д.С. квартиру N общей площадью *** согласно кадастровому паспорту от (дата) N ; выделить в собственность Пошвина О.А. квартиру N общей площадью *** согласно кадастровому паспорту от (дата) N
Учитывая, что площадь выделяемого в собственность Пошвина О.А. жилого помещения на *** меньше, а размер денежной компенсации *** Даньшиным Д.С. не оспаривается, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости в ходе рассмотрения дела не представлено, суд взыскивает с Даньшина Д.С. в пользу Пошвина О.А. денежную компенсацию в размере *** за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре.
С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2014 года подлежит отмене, а исковые требования Даньшина Д.С. к Пошвину О.А. о выделе доли в натуре и встречные исковые требования Пошвина О.А. к Даньшину Д.С. о выделе доли в натуре и взыскании компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Даньшина Д.С. к Пошвину О.А. о выделе доли в натуре и встречные исковые требования Пошвина О.А. к Даньшину Д.С. о выделе доли в натуре и взыскании компенсации удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Даньшина Д.С. и Пошвина О.А. на *** жилой дом (адрес) общей площадью ***
Выделить в собственность Даньшина Д.С. в натуре в счет . доли квартиру N общей площадью *** расположенную по адресу: (адрес)
Выделить в собственность Пошвина О.А. в натуре в счет . доли квартиру N общей площадью *** расположенную по адресу: г (адрес)
Взыскать с Даньшина Д.С. в пользу Пошвина О.А. денежную компенсацию в размере ***
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Раздел дома в натуре: судебная практика
Раздел совместного имущества часто сопровождается требованием о выделении доли в общем имуществе в натуре, т.е. собственник требует не только документального закрепления его права собственности на какую-то часть имущества, но и фактического его отделения от остального имущества. Такую возможность дает ст. 252 ГК РФ. На практике наибольшую сложность представляет подобный раздел в отношении недвижимого имущества. Раздел дома или квартиры в натуре осуществляется на основании судебного решения собственниками самостоятельно либо специализированными организациями при содействии судебных приставов-исполнителей.
Какой дом можно разделить в натуре?
С точки зрения законодательства при рассмотрении подобных дел суд руководствуется ст. 252 ГК РФ и иными нормативными актами, которые уточняют данную статью. В силу того, что истец требует осуществить реальный раздел имущества, суд вынужден изучать не только правовую сторону вопроса, но и техническую возможность выполнения заявленных требований. Для решения этой проблемы суд вправе затребовать от истца техническую документацию на дом, а во избежание негативных последствий назначает и строительно-техническую экспертизу. Именно заключение эксперта ложится в основу решения о возможности раздела дома в натуре. Данная экспертиза также позволяет определить возможные варианты раздела, которые будут соответствовать всем нормативным требованиям.
Совет: для оперативного рассмотрения дела имеет смысл заранее подготовить совместно с экспертами вариант раздела дома или квартиры и представить его суду в ходе заседания. Как показывает практика, суды часто утверждают варианты, предлагаемые истцами.
Отметим, что в настоящий момент нет единообразного подхода к определению возможности раздела недвижимости в натуре. Поэтому даже заключения экспертов, проводящих строительно-техническую экспертизу, в отношении одного и того же объекта могут различаться. В настоящий момент в судах складывается такая практика, что если стороны представили суду заключения экспертов по возможным вариантам раздела, то суд все равно назначит независимую экспертизу в аккредитованной организации, и при вынесении решения будет опираться именно на заключение этой экспертизы.
Кстати, часто суды помимо строительно-технической экспертизы назначают и независимую оценку объектов, которые возникнут после раздела дома в натуре. Делается это с той целью, чтобы в результате раздела собственники получили долю в том размере, которая им принадлежит по закону. Чаще всего в основу оценки в таком случае ложится кадастровая стоимость квартиры или дома, что не всегда отражает их реальную стоимость.
Не смотря на то, что единого подхода к признанию недвижимости пригодной к разделу нет, можно выделить некоторые характерные признаки, которые суды признают необходимыми для раздела дома в натуре:
- Конструктивная возможность – физический раздел дома не повлечет за собой повреждений строительных элементов и конструкции, делающих дальнейшую эксплуатацию дома или его элементов невозможной.
- Объемно-планировочное решение – дом можно разделить без существенной перестройки или серьезной перепланировки.
- Особенности размещения – раздел возможно выполнить таким образом, что не будут задеты права третьих лиц.
- Санитарные требования – объекты, которые получатся в результате выделения доли в натуре, соответствуют санитарным нормам и правилам для жилой недвижимости. Например, выделяемая в натуре доля жилого дома должна иметь достаточную площадь, соответствовать требованиям по уровню инсоляции и т.д.
- Инженерно-технические условия – выделяемая доля должна иметь возможность обеспечения всеми инженерными коммуникациями, которыми оснащен данный дом. При этом допускаются варианты установления режима права пользования в отношении мест общего пользования, расположенных на доле другого собственника. Правда, в последнее время суды все реже прибегают к такому варианту.
Все эти критерии рассматриваются судом в совокупности, и только при наличии положительных ответов по каждому из них суд может вынести решение о разделе в дома в натуре. Если же в какой-то части дом не подходит под критерии возможности выполнения, то он не может быть разделен, при этом суд на основе положений ст. 252 ГК РФ предлагает остальным собственникам выплатить стоимость доли. Например, в суд обратилась гражданка З. с требованием осуществить выделение доли в натуре в доме, который был разделен на доли после расторжения брака с гражданином Т. Из документов следовало, что дом из бруса имеет один этаж площадью 70 кв. м. и состоит из одной комнаты, кухни, санузла, ванной комнаты и веранды, также в общую площадь входит помещение бойлерной с отдельным входом с улицы. Истица представила суду свой вариант раздела, согласно ему веранда, кухня, часть комнаты и ванная комната должны отойти ей, а остальная часть дома – бывшему супругу. По площади такой раздел был абсолютно равен, но с технической точки зрения трудно осуществим. Истица предложила распилить дом на две части и возвести стены, вход в часть мужа сделать на месте бойлерной. Назначенная судом строительно-техническая экспертиза пришла к выводу, что раздел дома невозможен, так как его конструктивные особенности таковы, что любое изменение в его конструкции приведет к ухудшению состояния, а также к нарушению всех нормативных требований к жилым помещениям. Тем более эксперты отвергли вариант истицы с распилом. На основании заключения экспертизы судом было принято решение в иске отказать, при этом суд разъяснил, что собственники вправе договориться и один из них может компенсировать стоимость доли другому.
Совет: если сразу очевидно, что выдел доли в натуре невозможен, то имеет смысл указать в исковом заявлении требование о выплате компенсации стоимости доли на основе того, что выдел доли в натуре в отношении данного имущества объективно невозможен.
Оспаривание выделения доли в натуре
Как было рассмотрено выше, суды всегда внимательно подходят к возможности выделения доли в доме в натуре. Но далеко не всегда остальные собственники недвижимости соглашаются с подобными решениями, поэтому оспаривание раздела дома в натуре не такая уж редкость. Статистика рассмотрения подобных дел показывает, что суды крайне редко отменяют решения о выделении доли в натуре. Тем не менее, положительные решения есть, поэтому стоит рассмотреть такие ситуации более подробно. Основным доводом истцов при оспаривании выделения доли в натуре является ухудшение технического состояния, которое может возникнуть в результате процесса раздела. Для положительного решения истцу необходимо представить доказательства о возможности таких последствий. Как правило, это заключение экспертов, которые делают вывод о технической невозможности раздела на основании фактов, которые не были известны экспертам, проводящим ранее строительно-техническую экспертизу.
Кроме того, основанием для отмены решения о выделении доли в натуре может служить заключение оценщика, согласно которому недвижимость после раздела существенно теряет свою рыночную стоимость или делает объект вовсе неликвидным на рынке. Как правило, такое возможно, если первоначально суд опирался при оценке на кадастровую стоимость, которая часто существенно отличается от рыночной. Например, дом гражданки Д. стоит по заключению оценщика два с половиной миллиона рублей. Но есть решение суда, согласно которому в данном доме половина должна быть выделена её бывшему супругу. Предложенный вариант раздела подразумевает формирование двух объектов недвижимости, имеющих входы с двух противоположных сторон, общую крышу и стену. По заключению оценщика, каждая из обособленных половин дома будут иметь рыночную стоимость не более семисот пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, выделение доли бывшего супруга в натуре повлечет за собой серьезную утрату рыночной стоимости недвижимости, тем самым нарушит права истицы. Суд согласился с доводами истицы и отменил вынесенное ранее решение о выделении доли в доме в натуре.
Отметим, что суды неоднозначно подходят к данным вопросам, поэтому другой суд мог вынести противоположное решение. В таком случае суд указывает, что определение рыночной стоимости существующего и планируемых объектов недвижимости при выделении доли в натуре нецелесообразно, так как выделяется конкретный, овеществленный объект права, а не возможные выгоды от его реализации или процесса пользования им. Поэтому говорить о нарушении прав в таком случае нельзя, так как каждый собственник получает в свое полное распоряжение имущество, принадлежащее ему на законных основаниях.
Указанные обстоятельства делают крайне необходимым анализ судебной практики по выделению доли в доме в натуре при обращении в суд с подобным иском. Только на основе подробного анализа можно прогнозировать успех дела, а также планировать участие в нем. Опытный юрист еще при подготовке к процессу определит, насколько успешным станет обращение в суд и всегда подберет необходимую доказательную базу для достижения желаемого результата судебного разбирательства. Особенно важна помощь опытного юриста, если разделу принадлежит самовольная постройка. Здесь должна анализироваться не только правоприменительная практика по разделу собственности, но и судебная практика по самовольной постройке. Аналогично, определенную сложность представляет и выдел доли в доме в натуре в случае, если спор о земельном участке, где он расположен. В такой ситуации необходимо анализировать и обзор судебной практики по земельным спорам. Все это делает выдел доли в доме или квартире весьма непростым делом, требующим самого внимательного изучения правоприменительной практики по самым разным вопросам в сфере применения судами законодательства в области имущественных правоотношений.
Раздел жилого дома в натуре судебная практика
23 марта 2010 года
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Федорова Е.Г.,
при секретаре Савенко Ю.А.,
с участием адвоката Ивановой Т.Г.,
а также истца- ФИО5 , представителей- ФИО2 , ФИО1 , ответчиков- ФИО4 , ФИО3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 , ФИО8 , ФИО3 , ФИО9 о выделе реальной доли жилого дома в натуре из общего имущества,
ФИО5 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО4 , ФИО8 , ФИО3 , ФИО9 о выделе своей доли жилого дома в натуре из общего имущества.
В обоснование заявленных требований ФИО5 , указала, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от Дата года ей на основании договора купли-продажи от Дата года, на праве общей долевой собственности принадлежит ½ доля земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного в . . по . , . . Жилой дом литер А,А1,а,а1, общей площадью 260,5 кв.м., жилой площадью 77,5 кв.м., расположенный в . . по . . , с кадастровым условным номером объекта 23:49:04:10.2003-75 находится в общей долевой собственности: ФИО5 -44/100 долей; ФИО4 -56/400 долей, ФИО8 -56/400 долей, ФИО3 -56/400 долей; ФИО9 -56/400 долей. Соглашение между ею и ответчиками- участниками долевой собственности, о размере общей долевой собственности на дом, условиях его раздела, достигнуто не было. Занимаемая ею часть жилого дома имеет отдельный вход. Просит суд произвести выдел доли в натуре из общего имущества, выделить, ей, ФИО5 , в собственность занимаемые ею жилые и подсобные помещения указанного жилого дома.
Истец ФИО5 и ее представители ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении, и настаивали на удовлетворении заявленных требований. Учитывая заключение экспертизы, просили суд произвести выдел фактической доли в натуре из общего имущества. Выделить ФИО5 в собственность жилые и подсобные помещения жилого дома, которые она фактически купила и занимает.
Ответчики ФИО4 , ФИО3 , и представитель ответчика ФИО4 – адвокат Иванова Т.Г., просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. При этом пояснили, что истица впоследствии намерена произвести реконструкцию, снос своей доли жилого дома, в результате чего возникнет опасность внезапного разрушения жилого дома, по их мнению не имеется технической возможности выделить ФИО5 её реальную долю жилого дома в натуре из общего имущества. Возражают против удовлетворения исковых требований ФИО5
Ответчики ФИО8 , ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении судебного рассмотрения искового заявления не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО5 о выделе реальной доли жилого дома в натуре из общего имущества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Номер от Дата ФИО7 на основании договора купли-продажи от Дата , является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером Номер для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного в . . по . , . .(л.д.10).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилой дом литер А,А1,а,а1, общей площадью 260,5 кв.м., жилой площадью 77,5 кв.м., расположенный в . . по . . , с кадастровым условным номером объекта Номер находится в общей долевой собственности: ФИО5 — 44/100 долей; ФИО4 -56/400 долей, ФИО8 -56/400 долей, ФИО3 -56/400 долей; ФИО9 -56/400 долей, что также нашло свое подтверждение и в судебном заседании.
Право собственности истицы на 44/100 доли спорного жилого дома Лит. А, А1, а,а1, общей площадью 260,5 кв.м., в том числе жилой 77,5 кв.м., расположенного в . . по . . , с кадастровым условным номером объекта Номер , подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия . от 23.04. Номер . О чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата сделана запись регистрации Номер ..
Определением суда от Дата по настоящему делу была назначена судебно- техническая экспертиза.
Из заключения эксперта Номер от Дата следует, что раздел спорного жилого дом, расположенного в . . по . , . , литер «А», «А1», «а», «а1» между истицей и ответчиками произведен согласно фактическому пользованию, то есть каждый из совладельцев пользовался и пользуется определенными помещениями в спорном доме, расположенными на первом и мансардном этажах, составляющих отдельные изолированные части дома, имеющие отдельный вход и отдельное подключение к инженерным сетям через счетчики и поэтому функционально не связаны друг с другом и являются отдельно эксплуатирующимися.
Экспертом установлено, что доли в праве собственности истицы и ответчиков, определенные правовыми документами — не соответствуют фактическим долям, определяемым сложившимся порядком пользования сособственников жилого дома.
Поэтому с технической стороны выдел 44/100 долей жилого дома в натуре из общего имущества — жилого дома литер «А», «А1», «а», «а1», общей площадью 260, 5 кв.м., жилой площадью 77.5 кв.м., расположенного в . . по . , дом Номер принадлежащей на праве собственности ФИО5 в точном соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности — невозможен, так как расхождение фактических долей в праве собственности от документально подтвержденных составляет 3/100; на 3/100 долей приходится округленно 7.8 кв.м. общей площади дома; помещения площадью 7, 8 кв.м. в спорном доме — не имеется, поэтому для выделения площади 7.8 кв.м. в спорном доме (при приведении площади в соответствие с документально подтвержденными долями) необходимо произвести реконструкцию дома с демонтажем внутренних перегородок и возведению новых, что невозможно, так как не имеется документов по обследованию сейсмоустойчивости основных несущих конструкций спорного дома (в том числе его фундаментов, стен и перекрытий и так далее) и поэтому исходная сейсмоустойчивость спорного дома на настоящий момент не известна, при таких условиях проведение его реконструкции — недопустимо, так как может привести к необратимым процессам и разрушению его основных несущих конструкций.
Выдел 44/100 долей жилого дома, принадлежащих на праве собственности ФИО5 в натуре из общего имущества — жилого дома литер «А», «А1», « a », « al », общей площадью 260.5 кв.м. жилой площадью 77.5 кв.м. расположенного в . . по . дом Номер . по фактическому пользованию, с отступлением от размера долей сторон возможен, при этом соотношение долей собственников изменятся следующим образом: ФИО5 фактически занимает помещения общей площадью 123,3 кв.м. в том числе жилой 33,8 кв.м., что составляет -47/100 долей в праве собственности.
ФИО3, ФИО4, ФИО8 фактически занимают помещения общей площадью 137,1 кв.м, в том числе жилой 43,7 кв.м, что составляет — 53/100 долей в праве собственности.
Вариант выдела 44/100 долей жилого дома, принадлежащих на праве собственности ФИО5 в натуре из общего имущества -жилого дома литер «А», « Al », « a », « al », общей площадью 260,5 кв.м, жилой площадью 77,5 кв.м, расположенного в . . по . дом Номер технически возможен и только один и он соответствует фактически сложившемуся порядку пользования сособственниками жилым домом.
Таким образом, истице — ФИО5 выделяются в натуре помещения в спорном доме общей площадью 123,3 кв.м, в том числе жилой 33,8 кв.м, состоящие из: на первом этаже литер «А», пристройка литер «а» — помещение № 1 — жилое, площадью 11,3 кв.м., помещение № 2 — коридор, площадью 4,3 кв.м., помещение № 3 — подсобное, площадью 3,0 кв.м., помещение № 8 — жилое, площадью 22,5 кв.м., помещение № 17 — ванная, площадью 5,2 кв.м., помещение № 18 — подсобное, площадью 10,5 кв.м., помещение № 19-туалет, площадью 1,8 кв.м. На мансарде литер « A 1»
Помещение № 24 — подсобное, площадью 15,7 кв.м., помещение № 25 — подсобное, площадью 15,2 кв.м., помещение № 26 — подсобное, площадью 14,5 кв.м., помещение № 27 — туалет, площадью 2,6 кв.м., Помещение № 28 — подсобное, площадью 16,7 кв.м.
На первом этаже, пристройка литер «а2»: помещение № 32 — подсобное, площадью 10,8 кв.м. — является самовольным строением, поэтому при расчете доли не учитывается.
Ответчикам — ФИО3, ФИО4, ФИО8 выделяются в натуре помещения в спорном доме общей площадью 137,1 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м., состоящие из: на первом этаже литер «А», пристройка литер «а1» помещение № 14 — коридор, площадью 3,3 кв.м., помещение № 15 — ванная, площадью 6,4 кв.м., помещение № 16-жилое, площадью 14,0 кв.м., помещение № 9 — жилое, площадью 29,7 кв.м., помещение № 20 — подсобное, площадью 8,8 кв.м., помещение № 21 — подсобное, площадью 15,2 кв.м.. На мансарде литер «А1»- помещение № 23 – подсобное, площадью 22, 3 кв.м., помещение № 29 — подсобное, площадью 12,3 кв.м., помещение № 30 — подсобное, площадью 11,2 кв.м., помещение № 31 — подсобное, площадью 10,0 кв.м., помещение № 22 — подсобное, площадью 3, 9 кв.м..
Истицы — ФИО5 выделяются помещения общей площадью 123,3 кв. м ., в том числе жилой 33,8 кв.м., что составляет — 47/100 долей в праве собственности.
Ответчикам – ФИО3, ФИО4, ФИО8 выделяются помещения общей площадью 137,1 кв.м., в том числе жилой 43,7 кв.м., что составляет 53/100 долей в праве собственности.
Необходимых переоборудований по предложенному варианту выдела долей в натуре, жилого дома литер «А», «А1», « a », « al », общей площадью 260,5 кв.м. жилой площадью 77,5 кв.м. расположенного в . . по . Номер с кадастровым условным номером объекта Номер — не требуется.
Согласно выводам эксперта реальный выдел 44/100 (фактически 47/100) долей истицы из общего имущества, в виде жилого дома литер «А», « Al ». « a », « al », расположенного в . . по . Номер с учетом рекомендаций (указанных выше) без несоразмерною ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности – возможен согласно фактическому пользованию и в связи с этим не требуется перестройка (перепланировка, реконструкция, спорного жилого дома).
В результате выдела доли истицы в виде группы помещений на первом и мансардном этажах, являющихся изолированной частью дома образуется объект недвижимого имущества в виде группы помещений №№ 1,2,3,8,17,18,19,24,25, 26,27, 28 в жилом доме литер «А», «А1», « a », « al », расположенном в . . по . Номер , не являющимися общей долевой собственностью.
Выводы эксперта об имеющейся технической возможности выдела ФИО5 её реальную долю жилого дома в натуре из общего имущества ответчиками не оспаривались.
Оценивая доводы ответчиков о необходимости проведения повторной экспертизы безмотивны. Кроме того существенно приведет к затягиванию процессуальных сроков и порождает волокиту. При таких обстоятельствах, довод ответчиков судом во внимание не принимается.
В период рассмотрения настоящего гражданского дела судом были приняты меры к устранению обстоятельств, послуживших основанием для отмены ранее принятого решения по делу.
Как установлено в судебном заседании производство по делу по иску ФИО5 к администрации г.Сочи об оспаривании действий органов власти прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска.
В связи с чем судом была истребована и изучена в судебном заседании надлежаще заверенная копия определения суда от Дата , которая не вызвала не сомнений ни у сторон, ни у суда.
Кроме того, суд критически относится к доводам ответчиков о том, что истец впоследствии планирует произвести реконструкцию, а также снос своей доли жилого дома, в результате чего возникнет опасность внезапного разрушения жилого дома. Так, согласно заключения эксперта Боганис И.А. Номер от Дата снос помещений входящих в состав 44/100 ( фактически 47/100) долей жилого дома ФИО5 возможен в соответствии проектом производства работ по сносу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 в соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ, имеет право требовать выдела своей реальной доли жилого дома в натуре в судебном порядке, так как её фактическая доля спорного жилого дома находится на правомерном земельном участке, между ею и ответчиками не достигнуто соглашения о способе и условиях выдела её фактической доли жилого дома в натуре, что подтверждено в судебном заседании.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Согласно требованиям ст. 252 ГК Российской Федерации и указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в ред. от Дата участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.
Экспертом на усмотрение суда был предложен вариант его раздела с незначительным отступлением от указанных долей. При этом соответствующий фактически сложившемуся порядку пользования собственниками жилым домом, с которым ФИО2 была согласна.
Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО5 совместно с ответчиками не создавала объект недвижимого имущества на праве общей долевой собственности — жилой . по . в . . , является третьим собственником. В соответствии с договором купли-продажи от Дата ФИО2 приобрела 44/100 доли спорного жилого дома, при этом к ней фактически перешли конкретные индивидуально определенные помещения, которые она купила, заплатив за них денежные средства, и которые согласно заключению эксперта фактически составляют 47/100 долей дома, т.е. незначительно больше размера указанного в договоре купли-продажи от Дата 44/100 долей дома, в результате технической, арифметической ошибки допущенной при её подсчете задолго до заключения договора купли-продажи жилого дома от Дата .
Согласно заключению эксперта доли в праве общей собственности истицы и ответчиков, определенные правовыми документами не соответствуют фактическим долям, определяемым сложившимся порядком пользования сособственников жилым домом. Доля истца превышает на 3/100 доли соответствующей 7,8 кв.м. общей площади дома.
Суд учитывает, что указанная доля не может быть реально выделена и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что 3/100 доли, как и все помещения, принадлежащие ФИО5 в спорном жилом доме, куплены ею у прежнего собственника, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Кроме того, суд считает, что при выделении доли жилого дома в натуре из общего имущества с отступлением от размера долей каждого сособственника, в зависимости от увеличения размера выделяемой доли истицы, решение о выплате ответчикам ФИО5 денежной компенсации при таких исключительных обстоятельствах будет нарушать имущественные права и интересы ФИО6 и не может быть принято.
В соответствии с заключением эксперта Номер от Дата , с учетом имеющихся материалов дела, исследованных в судебном заседании, суд считает возможным произвести выдел доли истицы в виде группы помещений на первом и мансардном этажах, являющихся изолированной частью дома, которая образует объект недвижимого имущества в виде группы помещений №№1,2,3,8,17,18,19,24,25,26,27,28, в жилом доме литер А,А1,а,а1, общей площадью 260,5 кв.м., жилой площадью 77,5 кв.м., расположенном в . . по . . , не являющимися общей долевой собственностью, согласно фактического, сложившегося порядка пользования с отклонением от идеальных долей, так как на момент рассмотрения данного гражданского дела, равно как и ранее, между совладельцами сложился не соответствующий долям в домовладении порядок пользования спорным жилым домом, выделяемые помещения составляют изолированную часть с отдельным входом, имеют индивидуальные системы электроснабжения, водоснабжения, отопления и предоставляется возможность сохранения сложившегося порядка пользования ими.
Судом приняты исчерпывающие меры для подтверждения доказательств, представленных сторонами, изучены и исследованы все доказательства, представленным сторонам.
Таким образом, суд считает, что требования ФИО5 подлежат о выделе реальной доли жилого дома в натуре из общего имущества подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Исковые требования ФИО5 к ФИО4 , ФИО8 , ФИО3 , ФИО9 о выделе реальной доли жилого дома в натуре из общего имущества, — удовлетворить.
Произвести реальный выдел в натуре на праве собственности ФИО5 группу помещений на первом и мансардном этажах, являющихся изолированной частью в жилом доме литер А,А1,а,а1, расположенном в . . по . . , не являющимися общей долевой собственностью, которая образует объект недвижимого имущества в виде группы помещений: на первом этаже литер «А», пристройка литер «а»: помещение № 1- жилое, площадью 11,3 кв.м.; помещение №2-коридор, площадью 4,3 кв.м.; помещение № 3- подсобное, площадью 3,0 кв.м.; помещение №8- жилое, площадью 22,5 кв.м.; помещение №17-ванная, площадью5,2 кв.м.; помещение № 18- подсобное, площадью10,5 кв.м.; помещение №19-туалет, площадью 1,8 кв.м.; на мансарде литер «А1»: помещение № 24- подсобное, площадью 15,7 кв.м.; помещение №25-подсобное, площадью 15,2 кв.м.; помещение №26- подсобное, площадью 14,5 кв.м.; помещение №27-туалет, площадью 2,6 кв.м.; помещение № 28- подсобное, площадью 16,7 кв.м., что составляет 47/100 долей в жилом доме литер А,А1,а,а1, общей площадью 260,5 кв.м., жилой площадью 77,5 кв.м., расположенном в . . по . . , с кадастровым условным номером объекта Номер .
Прекратить право общей долевой собственности ( 44/100 доли) ФИО5 на домовладение 23 по . в . . .
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 дней, начиная с Дата .
Председательствующий- Федоров Е.Г.
Решение вступило в законную силу 01.06.2010