Штраф не является неустойкой

Пени, Штрафы, Неустойка

Рассмотрим порядок их взимания, учета и налогообложения

К сожалению, при осуществлении хозяйственной деятельности ее субъекты не всегда надлежащим образом и в срок исполняют условия заключенных ими договоров.

В гражданском обороте пени, штраф, неустойка представляют собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательства, чаще всего за нарушение условий договоров (несвоевременная оплата, нарушение сроков поставки товара и т. п.).

В чем различие?

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) в ст. 330 дает определение неустойки: «. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения». Таким образом, ГК РФ рассматривает штраф и пени как вид неустойки. Хотя определений понятий штрафа и пени не содержится в ГК РФ, но исходя из их существа можно все же выделить некоторые различия

Так, в Большом энциклопедическом словаре определено, что пени исчисляются в процентах от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства и уплачиваются за каждый день просрочки.

Штраф представляет собой санкцию в строго определенном размере: либо в твердо установленной сумме, либо в виде установленного процента от цены товаров (работ, услуг) по договору.

Отметим, что неустойка может быть установлена за неисполнение не только денежного обязательства (обязательства по оплате), но и любого обязательства, возложенного договором.

Таким образом, пени в основном устанавливаются за неисполнение обязательства по оплате, поскольку взыскиваются от неоплаченной в срок суммы, в то время как штраф может устанавливаться за неисполнение любого обязательства, поскольку взыскивается в определенном размере в твердой сумме.

Порядок взыскания

ГК РФ различает договорную и законную неустойку.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Следовательно, условие о выплате договорной неустойки должно быть обязательно зафиксировано письменно (либо в договоре, либо в дополнительном соглашении сторон).

Выплаты законной неустойки кредитор вправе требовать независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон или нет (п. 1 ст. 332 ГК РФ). При этом размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГКРФ).

Максимальный размер договорной неустойки законодательно не определен, стороны самостоятельно его устанавливают и вносят это условие в договор. Представляется, что при определении размера неустойки принимаются во внимание такие обстоятельства, как существо обязательства, характер и степень ущерба, который может быть причинен вследствие нарушения обязательства, платежеспособность сторон, длительность их деловых отношений и т. п.

Также законодательство не устанавливает и специального порядка взимания неустойки.

При наступлении оснований для взыскания неустойки кредитор может направить должнику требование (претензию) и установить срок для ее уплаты.

В случае если должник в добровольном порядке отказывается ее уплачивать либо не уплачивает в течение указанного кредитором срока, кредитор в течение срока исковой давности вправе обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании неустойки.

ВНИМАНИЕ!

Направление претензии должнику обязательно в том случае, если в договоре предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Иначе при подаче искового заявления арбитражный суд при отсутствии документов, подтверждающих соблюдение такого порядка, на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации оставит такое исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, вне зависимости от размера неустойки, установленной договором, в силу ст. 333 ГК РФ суд как по ходатайству должника, так и по собственной инициативе вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Налог на добавленную стоимость

Вопрос о том, включать ли полученную организацией неустойку (штраф, пени) в налогооблагаемую базу по НДС, часто становится предметом споров и судебных разбирательств налогоплательщиков с налоговыми органами.

Пунктом 1 ст. 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено ст. 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п. 8 ст. 154 НК РФ в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со ст. 155—162 главы 21 НКРФ.

В свою очередь, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153—158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

На этом основании Минфин РФ сделал вывод о том, что денежные суммы в виде процентов за неисполнение денежного обязательства по договору поставки товаров, полученные поставщиком на основании решения суда, в целях применения налога на добавленную стоимость следует рассматривать как денежные средства, связанные с оплатой реализованных товаров. Следовательно, полученные суммы нужно облагать НДС (Письмо Минфина РФ от 21.10.2004 №03-04-11/177).

Ранее МНС РФ также придерживалось позиции о включении сумм штрафных санкций в налогооблагаемую базу по НДС, но только у поставщика товаров (работ, услуг): на основании подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ суммы штрафных санкций, полученные налогоплательщиком, связанные с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), включаются в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика — поставщика товаров (работ, услуг), получающего эти средства (Письмо от 27.04.2004 № 03-1-08/1087/14). Указанные нормы НК РФ не применяются при получении покупателем товаров (работ, услуг) сумм штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора поставщиком товаров (работ, услуг).

Однако арбитражная практика сложилась не в пользу налоговых органов.

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2005 по делу № КА-А40/12390-05 — суд пришел к выводу о правомерном невключении в налоговую базу по НДС сумм штрафов, начисленных и оплаченных третьими лицами за ненадлежащее исполнение ими своих обязательств по сделкам, поскольку штрафные санкции не являются суммами, связанными с оплатой товаров (работ, услуг)

Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2005, 10.11.2005 по делу № КА-А40/11053-05 — суд указал, что согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств, связана с нарушением условий договора об оплате, платится сверх цены товара, следовательно, компенсирует возможные или реальные убытки стороны по договору. Статья 162 НК РФ не содержит положений об увеличении налоговой базы на сумму таких штрафов и пени.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2005 № А21-8964/04-С1 — суд, отказывая налоговому органу в удовлетворении кассационной жалобы, обратил внимание на то, что экономические санкции, взимаемые за нарушение обязательств, не являются объектом для исчисления налога на добавленную стоимость.

Позиция судов представляется правильной и обоснованной, поскольку неустойка (штрафы, пени) представляет собой одновременно способ обеспечения обязательств и меру ответственности за нарушение обязательств, обязанность ее уплаты возникает вследствие такого нарушения и никак не связана с ценой товара (работ, услуг). Напротив, как справедливо отметил ФАС Московского округа в вышеупомянутом Постановлении, штрафные санкции уплачиваются сверх цены товара.

Учет у кредитора

Налог на прибыль

В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Таким образом, штрафные санкции включаются в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в момент:

1) признания их должником;

2) вступления в законную силу решения суда в случае их принудительного взыскания.

Рассмотрим каждое из этих оснований подробнее.

НК РФ не определяет, что понимается под признанием санкций, в какой момент санкции считаются признанными должником и какие его действия (бездействия) об этом свидетельствуют.

Статьей 11 НК РФ предусматривается, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. Поэтому для определения понятия «признание санкций» нужно обратиться к нормам гражданского законодательства. Однако и гражданским законодательством не определено понятие, «признание должником санкций (долга)». В то же время п. 20 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Тражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться:

— письменное признание претензии;

— подписание акта сверки;

— частичная уплата сумм санкций;

— изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга;

— просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);

— акцепт инкассового поручения. Следовательно, для признания

штрафных санкций должник должен совершить какие-либо активные действия.

Мнение Минфина РФ по этому поводу идет вразрез с разъяснениями, данными высшими судебными органами. В Письме Минфина РФ от 21.05.2005 № 03-03-01-04/1/17 говорится о том, что штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба считаются признанными должником, если организация уведомила должника о возникновении у него данных обязательств и последний не опротестовал их.

Однако УФНС по г. Москве придерживается иной точки зрения, а именно: фактами, свидетельствующими о признании должником санкций, являются двусторонний акт, письмо должника или иной документ, подтверждающий факт нарушения обязательства, позволяющий определить размер суммы, признанной должником (Письмо УФНС по г. Москве от 30.03.2005 № 20-12/20856).

Следовательно, в налоговом учете сумма неустойки должна быть отражена в составе внереализационных доходов в момент совершения должником активных действий, свидетельствующих о признании претензии кредитора, либо в момент вступления в законную силу решения суда.

В бухгалтерском учете кредитора штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров признаются внереализационными доходами на основании п. 8 ПБУ 9/99 «Доходы организации».

Пунктом 10.2 ПБУ 9/99 установлено, что штрафы, пени, неустойки за нарушения условий договоров, а также возмещения причиненных организации убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником.

20.05.2006 должник признал претензию, направив кредитору письменное согласие на уплату неустойки, сумма которой составляет 1000 руб. 25.05.2006 должник уплатил неустойку.

В бухгалтерском учете перечисленные выше операции кредитор должен отразить следующим образом: 20.05.2006

Дебет 76 субсчет 2 «Расчеты по претензиям» Кредит 91 субсчет 1 «Прочие расходы»

— 1000 руб. — начислена признанная должником неустойка за несвоевременную оплату по договору поставки

Дебет 51 Кредит 76 субсчет 2 «Расчеты по претензиям»

— 1000 руб. — сумма неустойки поступила на расчетный счет.

Учет у должника

Налог на прибыль

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с подп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления указанных выше расходов при использовании метода начисления признается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, должник будет вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму неустойки в момент ее признания либо вступления в законную силу решения суда.

В бухгалтерском учете должника штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров признаются внереализационными расходами в соответствии с п. 12 ПБУ 10/99 «Расходы организации».

Условия аналогичны примеру 1.

В бухгалтерском учете операции по признанию и уплате неустойки должник должен отразить следующим образом: 20.05.2006

Дебет 91 субсчет 2 «Прочие расходы»

Кредит 76 субсчет 2 «Расчеты по претензиям»

—1000 руб. — признанная неустойка за несвоевременную оплату по договору поставки отражена в составе внереализационных расходов 25.05.2006

Дебет 76 субсчет 2 «Расчеты по претензиям»

Кредит 51 —1000 руб. — уплачена продавцу сумма неустойки.

ВС РФ: суды не вправе уменьшать неустойку по делам о защите прав потребителей без указания мотивов своего решения

17 января 2014 года Г. заключил с обществом «К» ДДУ, согласно которому общество обязалось построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Г. однокомнатную квартиру не позднее 1 сентября 2015 года. Но застройщик допустил просрочку и передал квартиру лишь 28 апреля 2016 года.

20 мая 2016 года Г. направил в адрес общества претензию с требованием выплатить ему неустойку в связи с нарушением сроков окончания строительства дома. Однако застройщик отказался удовлетворить это требование, объяснив свое решение тем, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата неустойки не представляется возможной. В качестве компенсации общество предложило Г. приобрести у него другую недвижимость на льготных условиях.

Так и не получив от застройщика требуемую компенсацию, Г. обратился в суд с иском, в котором требовал взыскать с общества «К» в его пользу неустойку в размере 235 908,04 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение его требования в добровольном порядке. Застройщик, в свою очередь, просил снизить неустойку до 10 тыс. руб., размер компенсации морального вреда – до 1 тыс. руб., а в удовлетворении требований о взыскании штрафа и вовсе отказать.

Суд согласился, что застройщиком были нарушены сроки выполнения работ по ДДУ, и счел требования о выплате неустойки справедливыми (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 214-ФЗ). Вместе с тем он уменьшил сумму неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса). А поскольку Г. отказался от предложенного застройщиком досудебного порядка урегулирования спора, суд решил, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа нет (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее – закон о защите прав потребителей). В результате иск был удовлетворен лишь частично (решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2016 г. по делу № 2-9676/2016). С общества «К» в пользу Г. была взыскана неустойка в размере 10 тыс. руб. и компенсация морального вреда в сумме 5 тыс. руб.

Г. обжаловал это решение, но апелляция полностью поддержала вывод суда нижестоящей инстанции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2017 г. № 33-6287/2017). В связи с этим истец был вынужден обратиться в Верховный Суд Российской Федерации, и тот действительно усмотрел нарушение судами прав Г. (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12 декабря 2017 г. № 18-КГ17-211).

Суд напомнил, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Если этот срок был нарушен, застройщик уплачивает гражданину неустойку (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Если же требование потребителя о ее выплате не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика также взыскивается штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).

При этом ВС РФ подчеркнул, что сам по себе судебный спор о взыскании неустойки за просрочку обществом «К» срока передачи квартиры и последующий отказ удовлетворить аналогичное требование Г. о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по оплате неустойки в добровольном порядке. Предложение ответчика предоставить истцу другую квартиру на льготных условиях не является удовлетворением требований потребителя, отметил Суд. Следовательно, есть все основания для взыскания с ответчика штрафа.

ВС РФ также обратил внимание на то, что уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях. При этом должны быть соблюдены два условия:

• наличие соответствующего заявления ответчика;
• указание судом мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Нижестоящие суды уменьшили неустойку с 235 908,04 руб. до 10 тыс. руб., но не указали мотивов, по которым сочли допустимым снижение требуемой суммы более чем в 20 раз.

С учетом этого Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Стоит отметить, что это не первый подобный прецедент. Так, в 2015 году ВС РФ уже рассматривал жалобу по аналогичному спору и занял такую же позицию (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г. № 18-КГ15-177). Тем самым при рассмотрении указанного выше спора Суд закрепил вывод о недопустимости уменьшения неустойки по делам о защите прав потребителей без подробного изложения мотивов такого решения.

Могла ли судья «покушаться» на «потребительский» штраф?

Окончание гарантийного срока – не панацея от исков недовольных потребителей. В этом убедился импортер автомобилей марки «Мерседес», у которого автовладелец, чья машина уже не была на гарантии, отсудил порядка 9 млн руб., хотя изначальная сумма иска была в три раза больше. Судья, вынося решение, сочла несоразмерной не только требуемую истцом неустойку, но и штраф, размер которого строго определен законом о защите прав потребителей – 50 % от присужденной суммы. Наши эксперты разошлись во мнениях. Одни считают, что «суд попал пальцем в небо», другие – что штраф тоже является неустойкой, а значит, может быть уменьшен.

В январе 2012 года Мовлади Нацаев купил в ЗАО «Мерседес-Бенц Рус», которое одновременно является импортером и розничным продавцом, автомобиль Mercedes-Benz G55 AMG за 7,65 млн руб. За два с небольшим года машину пришлось ремонтировать несколько раз – сначала по гарантии, потом за свой счет. Всеми поломками и техобслуживанием занимались специалисты авторизованного сервисного центра ООО «Панавто». Нацаев автомобилем пользовался аккуратно, выполнял все рекомендации сотрудников автосервиса, чего там не отрицают. Но 7 мая 2014 года «Мерседес» вышел из строя прямо во время движения. На эвакуаторе машину довезли до «Панавто». Осмотр показал серьезную поломку – существенные механические повреждения с разрушением блока цилиндров и коленчатого вала, которые являются деталями гарантированной прочности. Пострадали также «соседние» детали двигателя, который восстановлению не подлежал.

К тому времени двухгодичная гарантия на автомобиль уже закончилась. Однако срок его службы нигде указан не был, а значит, согласно ст. 20 закона о защите прав потребителей, по сроку он составлял 10 лет, а по пробегу длился до окончания свободных граф для отметок о плановом ТО в сервисной книжке авто. Ко времени выхода двигателя из строя таких граф оставалось шесть, пробег составлял 102 300 км при расчетном ресурсе службы в 220 000 км. По мнению автовладельца поломка возникла из-за производственного дефекта. Выявленный недостаток был существенным, а для его устранения нужна была замена двигателя в сборе, что стоило более 2,5 млн руб. и превышало 20 % стоимости автомобиля. Существенные недостатки технически сложного товара, в пределах срока его службы подлежат безвозмездному устранению (ст. 18 и 19 закона о защите прав потребителей), поэтому автовладелец 6 июня 2014 года обратился в «Панавто» и «Мерседес-Бенц Рус» с претензией, в которой требовал безвозмездной замены двигателя. Ответа от импортера он так и не дождался, а в автосервисе неофициально предложили оплатить 30 % стоимости нового двигателя (порядка 1,5 млн руб.). Нацаев с этим не согласился и 21 июля направил продавцу вторую претензию, требуя забрать сломавшуюся машину и вернуть уплаченные за нее деньги, но и на нее ответа не было. Разобранный автомобиль все это время оставался в «Панавто».

Не дождавшись реакции на свои требования, автолюбитель обратился в Никулинский суд. В заявлении он просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть полную стоимость автомобиля – 7,65 млн руб., разницу между его покупной ценой и ценой аналогичной машины на февраль 2015 года – 3,26 млн руб., неустойку за 50 дней в размере 8,42 млн руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Также истец требовал возместить расходы на представителя (100000 руб.) и проведение экспертизы (60000 руб.).

«Мерседесу» помог довод о «несоразмерности»

Разбирательство длилось долго – с июля 2014 по июнь 2015 года. В качестве свидетелей в суд приглашали Каримова – автотехника из «Панавто», он подтвердил, что истец эксплуатировал машину без нарушений и выполнял все рекомендации специалистов. Допросили и Матвеева – эксперта из МАДИ, к которому Нацаев обращался в частном порядке. Он осмотрел спорный автомобиль и пришел к выводу о том, что дефект является производственным.

По ходатайству представителя ответчика, которого экспертное заключение Матвеева не устроило, 29 октября 2010 года суд назначил автотехническую экспертизу автомобиля. Специалисты независимого экспертно-консультационного центра АНО «КанонЪ» пришли к выводу, что дефект двигателя является производственным и определили минимальную стоимость его замены – 5,37 млн руб.

Ответчик с выводами экспертов не согласился и пытался предоставить суду альтернативное заключение от специалиста ЭКЦ «Независимость», доказывающее его позицию. Но суд не принял его во внимание, поскольку счел рецензией, ведь спорный автомобиль сотрудники «Независимости» не осматривали.

Эксперт Емельянов из АНО «КанонЪ» также был вызван в суд, где подтвердил выводы своего заключения: недостаток – производственный, возникнуть из-за недолива масла или его плохого качества не мог. Суд с доводами истца и эксперта согласился, постановив расторгнуть договор и взыскать с ответчика полную стоимость авто.

Некоторые вопросы возникли с заявленными истцом требованиями о возмещении разницы между продажной стоимостью «Мерседеса» и его нынешней ценой. Дело в том, что автомобили указанной марки были сняты с производства и исчезли из продажи, а значит, определить, сколько стоит новая машина, невозможно. Нацаев вышел из положения, предложив высчитать разницу в цене между его авто и моделью, ближайшей по техническим и потребительским характеристикам – Mercedes-Benz G63 AMG. На февраль 2015 года стоимость этого автомобиля-аналога составляла 10,9 млн руб. Однако суд этого предложения не принял. «Каких-либо оснований полагать, что вышеуказанные модели транспортных средств аналогичны друг другу не имеется», – сказано в решении Никулинского суда от 7 июня нынешнего года.

Запрошенную истцом неустойку, превышающую стоимость автомобиля, судья Елена Кузнецова сочла несоразмерной (согласно положениям ст. 333 ГК РФ) и снизила ее до 500 000 руб. Принимая решение об уменьшении запрошенной компенсации суд руководствовался определением КС РФ № 9-О от 24 января 2006 года, в котором указано, что «право снижения неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной». Завышенной суд счел и заявленную сумму компенсации морального вреда, снизив ее со 100 000 руб. до 20 000 руб. Та же участь постигла и сумму штрафа, приближающуюся к 5 млн руб., суд снизил ее до 1 млн руб. Несоразмерной Кузнецова посчитала и сумму расходов на представителя, «урезав» ее вполовину, до 50 000 руб., а компенсировать расходы истца на проведение «частной» экспертизы в МАДИ она и вовсе не стала, указав, что решение суда «основано на выводах судебной экспертизы, а не представленного стороной заключения».

Таким образом, иск Нацаева был удовлетворен частично, всего по решению суда «Мерседем-Бенц Рус» должен выплатить ему 9,23 млн руб. Ответчик пытался обжаловать принятое решение, но отозвал жалобу до передачи ее в вышестоящий суд.

«Суд попал пальцем в небо?»

В решении судья «порезала» не только запрошенную истцом неустойку, но и 50 % штрафа от присужденной истцу суммы. Верховный суд РФ неоднократно разъяснял, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, вне зависимости от того, заявлялось данное требование потребителем или нет. Но может ли суд, опираясь на положения ст. 333 ГК РФ, посчитать штраф неустойкой и уменьшить его? Поскольку в п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей размер штрафа твердо определен в процентном отношении к присужденной в пользу потребителя сумме, долгий период времени судебная практика шла по пути безусловного взыскания штрафа в указанном размере. Однако в последнее время ситуация начала меняться.

Анна Калиновская, адвокат коллегии «Князев и партнеры» провела небольшой экскурс в историю вопроса. В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» впервые сказано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. «Следует отметить, что в данном случае имелась в виду неустойка, предусмотренная рядом статей закона, в частности, за просрочку выполнения требований потребителя, нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) и так далее. О возможности снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ речи не было», – поясняет адвокат.

В 2013 году было принято постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». В пункте 45 указанного постановления прямо указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

«Таким образом, на настоящий момент позиция ВС РФ такова, что штраф представляет собой разновидность неустойки, следовательно, к нему в полной мере применяются нормы гражданского права, в том числе ст. 333 ГК РФ», – считает Калиновская.

С принятием постановления 2013 года судебная практика разделилась в зависимости от существа дела: по страховым делам суды повсеместно снижают размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по иным категориям дел штраф по-прежнему подлежит взысканию в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю. Например, в определении Курганского областного суда (дело № 33-1465/2013) 50 % «потребительский» штраф в отношении компании «Росгосстрах», нарушившей свои обязательства по отношению к потребителю, также снижен с применением ст. 333 ГПК РФ как «явно несоразмерный последствиям нарушения». Однако в этом случае представитель страховой компании просил об уменьшении суммы штрафа, приводя доказательства ее несоразмерности. В частности, указывал, что истец не предоставил страховщику документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль, из-за чего ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Кроме того, по словам представителя, «истцу было предложено оплатить за счет страховщика ремонт поврежденного имущест­ва, однако от предложенных услуг представитель истца отказался». Несмотря на то что в опубликованном документе вымараны суммы полученных заявителем компенсаций, прямое указание суда на снижение штрафа имеется: «Судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение прав потребителя до руб., что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства».

«Необходимо обратить внимание на то, что многие дела возвращаются ВС РФ на новое рассмотрения ввиду отсутствия заявления ответчика с требованием о снижении штрафа», – рассказала адвокат. В пример она привела определение ВС РФ от 7 апреля текущего года (№ 5-КГ15-10), когда судебная коллегия по гражданским делам в кассации отменила решения Кировского суда города Ярославля и Ярославского облсуда, снизивших сумму штрафа, поскольку «негативные последствия нарушения его [истца] прав потребителя ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора нивелированы». Однако Верховный суд посчитал, что штраф был уменьшен «без учета требований закона». Нарушения судьи коллегии увидели в том, что заявление с просьбой снизить штраф от ответчика отсутствовало, а в решении не было приведено доказательств того, что штраф является несоразмерным, а уменьшение его размера – допустимым. Аналогичная картина и по другому делу, которое гражданская коллегия рассматривала 29 октября 2013 года (№ 8-КГ13-12). «Данный подход представляется правильным», – говорит Калиновская, напоминая о совокупности обстоятельств, необходимых для снижения штрафа:

• несоразмерность последствиям нарушенного обязательства;
• заявление ответчика;
• указание судом мотивов, по которым он считает такое снижение допустимым.

Коллеги с ней не согласны. О том, что «суды общей юрисдикции слишком широко применяют ст. 333 ГУ РФ по своему усмотрению», говорит Максим Кульков, управляющий партнер «Кульков, Колотилов и партнеры». «Если бы это был арбитражный суд, то он должен был руководствоваться постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», которое говорит о том, что, во-первых, эта статья может применяться только по заявлению ответчика и, во-вторых, именно на ответчике лежит бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства», – поясняет адвокат. СОЮ, считает он, никак не обосновывают, в чем они видят несоразмерность неустойки и каким образом приходят к расчету той неустойки, которая видится им соразмерной. «Так же и в рассматриваемом деле. Несмотря на то что 50%-ный размер штрафа установлен законом, суд решил, что законодательное требование чрезмерно. Но почему оно чрезмерно в данном случае или почему именно 1 млн будет адекватной мерой ответственности, а не 0,5 млн и не 1,5 млн, мы из решения не видим, – недоумевает Колотилов. – Как говорится, суд попал пальцем в небо».

Адвокат Елена Бухарина считает, что судом при уменьшении размера неустойки (в виде штрафа) не учтены следующие положения ГК РФ об общих принципах договорных отношений субъектов гражданского права: добросовестность, разумность и свобода договора. «В решении не мотивированы и не описаны причины и обстоятельства, положенные в основу вывода «об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства», – добавляет она.

Заместитель руководителя Московской коллегии адвокатов «Талион» адвокат Александр Гурин в своей практике случаев снижения штрафа по потребительским искам вспомнить не смог. Более того, по его словам, по делам о защите прав потребителей суды в принципе редко применяют ст. 333 ГК РФ. «В основном, потому, – считает адвокат, – что ее применение допускается в исключительных случаях и по заявлению ответчика с предоставлением убедительных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так еще суд должен объяснить мотивы применении данной нормы». Что же касается дела Нацаева, то, по мнению нашего спикера, «в любом случае, данное решение подлежит обжалованию в вышестоящую инстанцию».

Штраф не является неустойкой

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Взыскание штрафа в размере 50% от суммы неустойки, взысканной с застройщика

12. Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Региональная общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах Д. к застройщику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 19 октября 2012 г. между застройщиком и Д. был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства до 30 мая 2013 г., однако квартира была передана 6 марта 2014 г., то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Д. обращался к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ему квартиры, однако его требование удовлетворено не было.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, частично удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на то, что размер неустойки оспаривался ответчиком в судебном порядке, что не позволило застройщику удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам отменила апелляционное определение, указав следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 г. N 18-КГ15-177)

ВС поправил суды в деле о «потребительском» штрафе

Нужно ли включать в сумму 50-процентного «потребительского» штрафа средства, которые ответчик добровольно выплатил уже после обращения потребителя в суд? Суды нижестоящих инстанций ответили на этот вопрос отрицательно. Однако Верховный суд РФ по-иному трактует положения п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей. Часть экспертов «Право.ru» назвала такую позицию «спорной».

В июле 2013 года автомобиль Сары Хосроевой получил повреждения в ДТП. Авария произошла из-за водителя другой машины, и женщина обратилась в филиал ООО «Росгосстах», где была застрахована гражданская ответственность виновника. Признав ДТП страховым случаем, компания 1 августа выплатила Хосроевой страховое возмещение. Посчитав полученную сумму недостаточной, Хосроева обратилась в Ленинский районный суд Владикавказа, требуя взыскать со страховщика материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также «потребительский» штраф в размере 50% от присужденной суммы (дело № 2-745/2014).

Во время рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, которая определила разницу между выплаченной суммой и нанесенным ущербом. Еще до окончания разбирательства «Росгосстрах» добровольно выплатил разницу. Поэтому суд первой инстанции 14 сентября 2014 года отказал Хосроевой в удовлетворении требований по взысканию «остатков» страхового возмещения, а также не учел эту сумму при расчете штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).

Истец не согласилась именно с размером штрафа и обжаловала решение в ВС Республики Северная Осетия-Алания. Но апелляция 7 апреля 2015 года оставила его без изменения, дополнительно указав, что сумма страхового возмещения не учитывается при определении размера «потребительского» штрафа именно потому, что страховщик добровольно удовлетворил требования истца о его взыскании до принятия судебного акта. Хосроева обратилась в Верховный суд РФ (дело № 22-КГ15-12), который рассмотрел ее кассационную жалобу 12 января 2016 года.

Штраф должны были взыскать полностью

Судебная коллегия под председательством Вячеслава Горшкова с доводами коллег из судов нижестоящих инстанций не согласилась. Согласно п. 47 постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству ответчик удовлетворил требования потребителя, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае «потребительский» штраф с ответчика не взыскивается. Между тем, Хосроева от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения не отказывалась. «Кроме того, судами не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными», сказано в определении Верховного суда.

То, что ответчик в процессе рассмотрения дела перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, по мнению ВС, не свидетельствует о необоснованности иска, но «может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска». А вопрос о зачете выплаченных средств может решаться уже в исполнительном производстве.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований заявительницы. И раз она не отказалась от иска после получения недостающей суммы во время рассмотрения дела в суде, оснований для освобождения ответчика от «потребительского» штрафа не имеется. «В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде», говорится в определении.

Апелляция указывала и на то, что Хосроева не обращалась в «Росгосстрах» с заявлением о выплате дополнительной суммы, но ВС не принял этот довод во внимание, поскольку редакция закона об ОСАГО, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, не содержала условия об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка при разногласиях, связанных с размером подлежащего выплате страхового возмещения. В результате дело вернулось на новое рассмотрение в апелляцию (дело № 33-210/2016), которая 24 февраля текущего года согласилась с указаниями кассации и отменила решение суда первой инстанции, включив в сумму штрафа недовыплаченное страховое возмещение.

Платить нужно до обращения в суд

Эксперты, опрошенные «Право.ru», не смогли прийти к единому мнению о том, правы ли в данном случае ВС и апелляция. «За» высказались трое юристов, столько же не согласились с мнением Верховного суда.