Оглавление:
Кто не идёт вперед, тот идёт назад
воскресенье, 4 сентября 2016 г.
Судебная практика: Суд обязал рассчитать пособие по безработице гражданину на основании архивной справки
Признание граждан безработными и назначение им соответствующих пособий связано с необходимостью предоставления в центры занятости определенного комплекта документов, в том числе справки о среднем заработке с последнего места работы.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрела в марте 2013 года дело, в котором гражданин такую справку представить не смог из-за ликвидации предприятия, а архивную справку с необходимыми данными по зарплате «Центр занятости населения Нижнеомского района» Омской области принимать отказался (апелляционное определение № 33-1908/2013).
Гражданин обратился в «Центр занятости населения Нижнеомского района» Омской области с целью постановки на учет в качестве безработного, в чем ему было отказано, поскольку не была представлена справка о среднем заработке с последнего места работы установленного образца.
Прокурор Нижнеомского района Омской области обратился в суд в интересах гражданина с исковым заявлением к Центру занятости населения, пояснив, что гражданин представил в центр справку из архивного сектора Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (СПК «Паутовский»), что было обусловлено ликвидацией предприятия, в котором он работал.
Прокурор просил суд обязать Центр занятости населения зарегистрировать гражданина в качестве безработного и назначить ему пособие по безработице.
Позиция Центра занятости населения Нижнеомского района
Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 августа 2011 года, перечень документов, необходимых для принятия решения о признании гражданина безработным, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию в части замены справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы ее копией.
Позиция Нижнеомского районного суда Омской области
Нижнеомскоий районный суд Омской области в январе 2013 года установил, что непредставление гражданином справки из СПК «Паутовский» было обусловлено тем, что организация определением Арбитражного суда Омской области была признана банкротом и ликвидирована.
В соответствии с Правилами регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 сентября 2012 года №891, постановка их на регистрационный учет осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении ими ряда документов, в том числе справки о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы.
При обращении в Центр занятости гражданином была представлена архивная справка, выданная архивным сектором Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области. В ней, со ссылкой на ведомости по начислению заработной платы, был указан размер его заработной платы за последние месяцы работы в СПК «Паутовский».
Из трудовой книжки гражданина видно, что из СПК «Паутовский» он был уволен в связи с сокращением численности штата работников.
Конкурсное производство в отношении СПК «Паутовский» уже завершено. Суд отметил, что, учитывая, что последний работодатель гражданина был ликвидирован, то представленная архивная справка являлась единственным доступным документом, содержащим сведения о среднем заработке истца за последние три месяца по последнему месту работы.
По мнению суда, гражданин был объективно лишен возможности представить иной документ о среднем заработке, который требует Центр занятости населения Нижнеомского района.
Суд указал, что среднемесячный заработок работника может подтверждаться справкой, выданной в случае ликвидации работодателя архивной организацией, располагающей необходимыми сведениями, переданными работодателем, поскольку в ином порядке получение требуемых документов не представляется возможным.
Достоверность сведений, содержащихся в архивной справке, Центр не оспаривал, возражая только против формы их представления.
Ссылки Центра занятости населения на письмо Минздравсоцразвития от 5 августа 2011 года № 23-5/10/2-7677 и разъяснения Министерства труда и социальной защиты РФ от 06 сентября 2012 года № 16-5/305, в которых указывается, что перечень документов, необходимых для принятия решения о признании гражданина безработным, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, справка о заработной плате не может быть заменена ее копией, не были приняты судом во внимание.
Суд подчеркнул, что гражданин представил официальный документ, надлежащим образом удостоверенный и содержащий истребуемые сведения.
По мнению суда, формальное толкование приведенных выше ведомственных актов не должно допускать ущемление конституционно гарантированного права гражданина на социальные выплаты и получения помощи в трудоустройстве.
Нижнеомский районный суд Омской области удовлетворил исковые требования прокурора в интересах гражданина к Центру занятости населения и обязал зарегистрировать его в качестве безработного и назначить ему пособие по безработице
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оставила без изменения решение Нижнеомского районного суда Омской области, а апелляционную жалобу Центра занятости населения Нижнеомского района — без удовлетворения.
Мой комментарий: Суду стоило бы в своем решении напомнить, что письма ведомств нормативными документами не являются – они всего лишь выражают точку зрения ведомства и не могут сами по себе служить основанием для принятия серьёзных решений. Жаль также, что прокурор не инициировал признание соответствующей части письма Минздрава незаконным и не поставил вопрос о персональном наказании подписавшего письмо лица.
Минтруд хочет повысить пособие по безработице и ужесточить порядок его получения
Чиновники разработали законопроект о повышении минимального и максимального пределов пособия по безработице. Такая возможность появится за счет сокращения периода его выплаты и установления адресного подхода к назначении помощи.
На едином портале для размещения проектов нормативных актов опубликован законопроект «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», автором которого является Минтруд России. Как сказано в паспорте документа, он направлен на повышение размеров пособия по безработице отдельным категориям безработных граждан.
Идея чиновников основана на одновременном повышении минимального и максимального пределов пособия, а также на сокращении количества лиц, которые смогут претендовать на такое пособие. Как сказано в пояснительной записке к законопроекту:
Повышение запланировано более чем в два раза для нижнего предела пособия — с 850 рублей до 2 тысяч рублей и почти в два раза для максимального предела — с 4,9 тысяч рублей до 8 тысяч рублей. Однако получить помощь при потере работы станет значительно сложнее. Так, на нее смогут претендовать только те безработные граждане, которые были уволены с последнего места работы не ранее, чем за 12 календарных месяцев до постановки на учет в центре занятости. Тем гражданам, которые не работали дольше этого срока, чиновники готовы оказывать поддержку только если они ищут работу впервые и являются лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Это означает, что даже вчерашние школьники или студенты, которые не смогут найти себе официальное место работы в первый год, не смогут рассчитывать на пособие от государства.
Кроме того, суммарный период выплаты пособия по безработице для тех, кому все же удастся его получить, должен составлять не больше 6 месяцев в течение года с даты начала его выплаты. Это означает, что если за полгода подходящая работа не будет найдена, безработный гражданин потеряет право на помощь от государства. Чиновники подчеркивают, что это именно бюджетная помощь:
Материалы по теме
Хронических безработных могут лишить пособия
Поэтому, безработным больше не позволят долго жить за счет бюджетных средств и злоупотреблять их получением. Кстати, для получения максимального размера пособия в 8 тысяч рублей гражданину придется отработать непрерывно не менее 26 недель до момента потери работы и высокую заработную плату. Ведь величина пособия будет исчисляться исходя из среднего заработка за три последних месяца. Тем безработным гражданам, которые хоть один день не доработали до 26 недель или не могут подтвердить размер своего заработка, можно будет рассчитывать только на минимальное пособие в 2 тысячи рублей.
При этом высокопоставленные чиновники хорошо осознают, что даже с существующей ситуацией по выплате пособий по безработице, Россия не готова к ее росту.
Дата опубликования: 9 июня 2012 г.
Ростовский областной суд
Судья Терновая Т.А. Дело № 33-6232
04 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону
судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.
при секретаре Торпуджиян А.Х.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Черенковой И.Л. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15.03.2012 г. по делу по иску Государственного казённого учреждения Ростовской области «Центр занятости населения г. Миллерово» к Черенковой Ирине Леонидовне о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,
У С Т А Н О В И Л А:
Государственное казённое учреждение Ростовской области «Центр занятости населения города Миллерово» обратилось в суд с иском к Черенковой И.Л. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Черенкова И.Л. (…) г. обратилась в Центр занятости в связи с увольнением с последнего места работы по (…) (статья … ТК РФ). Приказом от (…) г. Черенкова И.Л. была признана безработной с (…) г. Согласно ст. 30 и ст. 31 Закона «О занятости населения РФ», ей было назначено пособие с (…) г. на период 12 месяцев в процентном отношении к средней заработной плате по последнему месту работы. За период с (…) по (…) г. сумма пособия по безработице, перечисленного на лицевой счёт Черенковой И.Л. составила (…) руб.
(…) г. Управлением государственной службы занятости населения по Ростовской области Центру занятости были предоставлены базы данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в электронном виде на граждан, проживающих в г. Миллерово и Миллеровском районе, полученные из Федеральной налоговой службы. При сверке баз данных было выявлено, что Черенкова И.Л. зарегистрирована в качестве учредителя двух организаций: Жилищно-строительного потребительского кооператива «(…)» (далее ЖСПК «(…)») с (…) г. и Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «(…)» (далее СПССК «(…)») с (. ) г. и сохраняла этот статус на момент регистрации её в качестве безработной.
В связи с этим (…) г. Черенкова И.Л снята с учёта по причине «(…)». Согласно действующему законодательству граждане, зарегистрированные в качестве учредителей, не могут быть признаны безработными.
При регистрации Черенковой И.Л. в службе занятости она была проконсультирована по данному вопросу, о чем имеется ее подпись, подтверждающая, что учредителем она не зарегистрирована.
Истец полагал, что Черенкова И.Л. скрыла факт своей регистрации в качестве учредителя кооперативов и получила пособие по безработице обманным путем.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму незаконно полученного пособия по безработице в размере (…) руб.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 15.03.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С постановленным решением не согласилась Черенкова И.Л. В апелляционной жалобе она просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске отказать. При этом заявитель жалобы указывает, что на момент постановки на учет в качестве безработной, она была уверена, что не является учредителем кооперативов, так как их руководители уведомили ее о том, что деятельность кооперативов прекращена с 2008 г. и она учредителем не является. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается оправдательным приговором, вынесенным в отношении нее.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу обращает внимание на то, что оправдательный приговор в отношении Черенковой И.Л. не вступил в законную силу, ссылается на то, что пособие по безработице получено Черенковой И.Л. с нарушением действующего законодательства независимо от того, знала она либо не знала о своей регистрации в качестве учредителя двух организаций.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы , изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела усматривается, что Черенкова И.Л. уволена с последнего места работы по основанию, предусмотренному (…) ТК РФ и приказом Государственного казённого учреждения Ростовской области «Центр занятости населения г. Миллерово» от (…) г. признана безработной с назначением пособия по безработице. При этом ответчицей предоставлена информация о том, что она не является учредителем организаций. Однако после того, как было установлено, что ответчик является учредителем ЖСПК «(…)» с (…) г. и СПССК «(…)» с (…) г., ГКУ «Центр занятости г. Миллерово» ссылаясь на положения Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», приказом от (…) г. сняло ее с учета в качестве безработного и прекратило предоставление ей государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице.
В период с (…) г. по (…) г. за счет средств федерального бюджета ответчица получила пособие на общую сумму (…) руб.
В силу ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются граждане являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), которые не имеют имущественных прав в отношении этих организаций.
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГПК РФ, положениями Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. № 3-П и пришел к выводу о том, что получение ответчиком за счет бюджетных средств пособия по безработице является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона не противоречат. Черенкова И.Л. в соответствии с абзацем 10 ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» с даты регистрации в качестве учредителя ЖСПК «(…)» и СПССК «(…)» не могла быть признана безработной. Предоставление ответчиком недостоверной информации послужило основанием к необоснованному назначению и выплате ей пособия по безработице.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25 мая 2010 г. N 11-П, полномочия по разработке и введению в действие гарантий социальной защиты от безработицы относятся к компетенции федерального законодателя, который при их реализации располагает достаточно широкой дискрецией в выборе моделей, механизмов, условий предоставления этих гарантий и критериев определения круга обеспечиваемых ими лиц.
Реализация данных полномочий осуществляется федеральным законодателем посредством специального правового регулирования, которое имеет в настоящее время в качестве законодательной базы Закон Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», устанавливающий, как указано в его преамбуле, правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения и предусматривающий конкретные гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.
Провозгласив в данном Законе, что государство проводит политику содействия реализации прав граждан на полную, продуктивную и свободно избранную занятость (пункт 1 статьи 5), федеральный законодатель гарантировал всем гражданам Российской Федерации бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости (абзац четвертый пункта 1 статьи 12) и предоставил каждому трудоспособному, независимо от его признания в установленном порядке безработным, право на предоставление органами службы занятости бесплатной консультации, бесплатной информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией, в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, возможности профессионального обучения.
Однако право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено названным Законом только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (статья 2, пункт 1 статьи 3, абзац второй пункта 2 статьи 12).
Тем самым предоставление государством такой гарантии социальной защиты, как выплата пособия по безработице, связано в настоящее время с приобретением гражданином, не относящимся к категории занятых, статуса безработного.
Поскольку ответчик в силу вышеприведенных норм относилась к категории занятых, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконном получении ею пособия по безработице.
Доводы о том, что Черенкова И.Л. не знала, что является учредителем кооперативов, так как их руководители уведомили ее о прекращении их деятельности с 2008 г., что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается оправдательным приговором, не приняты во внимание, как не имеющие правового значения по настоящему делу, поскольку не опровергают выводов суда относительно необоснованности получения средств по безработице, лицом, относящимся к категории занятых.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 15.03.2012 г.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черенковой И.Л. – без удовлетворения.
Судебная практика по безработным
Мировой судьи судебного участка области Сизова С.К., при секретаре Стрельниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Центр занятости населения к о взыскании денежных средств,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ответчик обратился в государственное учреждение Центр занятости населения в целях поиска подходящей работы, с заявлением о признании его безработным и постановки на учет. В заявлении о признании безработным своей подписью утвердил отсутствие оплачиваемой работы и заработка на момент обращения в центр занятости. Представил ряд документов, необходимых для постановки на учет в качестве безработного, в том числе и трудовую книжку. Последняя запись в трудовой книжке свидетельствует о том, что был уволен по окончании срока контракта , т.е. на момент постановки на учет не имел оплачиваемой работы. На основании представленных документов был признан безработным с одновременным назначением выплаты пособия по безработице с Дважды в месяц являлся в Центр занятости на перерегистрацию, подтверждал отсутствие занятости своей подписью в регистрационной форме. После прохождения перерегистрации начислялось, а затем перечислялось пособие по безработице на лицевой счет в банке. был снят с учета в связи с трудоустройством В период с по ответчик получал пособие по безработице, общая сумма полученных средств составила 20 570 руб. 03 коп. повторного обратился в Центр занятости с целью регистрации в качестве безработного. На основании представленной трудовой книжки работниками Центра занятости было установлено, что в период с по работал и скрывал данный факт занятости, относился к категории занятого населения, не имел права состоять на учете в качестве безработного Сумма пособия по безработице, полученная обманным путем составила 20 570 руб. 03 коп. ответчик был уведомлен о допущенных нарушениях, предъявлено письменное уведомление — претензия о возврате незаконно полученного пособия. Добровольно возвратить незаконно полученные денежные средства ответчик отказался. Просят взыскать с ответчика в пользу ГУ Центра занятости населения сумму неосновательного обогащения 20 570, 03 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, суду дополнительно пояснила, что наличие записей в трудовой книжке в период получения пособия по безработице с до , послужило бы основанием для снятия со статуса безработного, прекращения выплаты пособия по безработице, учитывая, что два раза в месяц проходил перерегистрацию, предоставляя при этом трудовую книжку, соответственно, записи в тот период времени отсутствовали.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что никогда не работал в ООО «Трейдинг Групп», а записи в трудовой книжке сделаны ошибочно. И.о. директора ГУ Центра занятости населения обращалась с заявлением в РУВД района, был собран материал проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлена его невиновность. Он действительно хотел трудоустроиться в ООО «Трейдинг Групп», передал через своего знакомого в январе 2001 года трудовую книжку и копию паспорта, но не приступил к работе, так как фирма была арестована. Никаких доходов не имел, перечисления в ПФ в отношении него не производились. Трудовую книжку ему вернули только в ноябре 2001 г.. В ООО «Трейдинг Групп», в милицию по факту незаконного удержания трудовой книжки не обращался. По вопросам исключения записей из трудовой книжки до 2011 г. не обращался в ООО «Трейдинг Групп», в настоящее время обращался, но организация уже не существует, в судебном порядке об изменении записи в трудовой книжке, исключении, признании ошибочной не обращался и не намерен обращаться, так как своей вины не чувствует, пусть будут записи, они его ни к чему не обязывают.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 3 Закона РФ от N 1032-1 (ред. от ) «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
Согласно ст. 31 Закона РФ от N 1032-1 (ред. от ) «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается не реже двух раз в месяц при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные службой занятости сроки, но не реже двух раз в месяц.
Судом установлено, что ответчик обратился в государственное учреждение Центр занятости населения с заявлением о признании его безработным, назначении пособия по безработице.
В заявлении о признании безработным своей подписью подтвердил отсутствие оплачиваемой работы и заработка на момент обращения в центр занятости. Представил документы, необходимые для постановки на учет в качестве безработного.
На основании представленных документов был признан безработным с одновременным назначением выплаты пособия по безработице с
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением, карточкой персонального учета, не отрицается ответчиком.
В период с по два раза в месяц являлся в Центр занятости населения для проведения перерегистрации, подтверждал отсутствие с момента предыдущей перерегистрации, оплачиваемой работы, своей подписью в регистрационной форме безработного гражданина.
После прохождения перерегистрации начислялось, а затем перечислялось пособие по безработице на лицевой счет в банке.
Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
был снят с учета в связи с трудоустройством с
В период с по ответчиком было получено пособие по безработице на общую сумму 20 570 руб. 03 коп.
Судом также установлено, что повторно обратился в Центр занятости с целью регистрации в качестве безработного. В трудовой книжке, представленной работникам Центра занятости, было отражено, что в период с по работал в ООО
Директор ГУ Центра занятости населения обратилась с заявлением в ОМ УВД по по факту незаконного получения пособия по безработице
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела в отношении в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 570, 03 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обосновании заявленных требований стороной истца представлены документы, подтверждающие факт обращения ответчика в Центр занятости населения, признании его безработным, документы, подтверждающие факты перерегистрации, карточка-справка, подтверждающая начисление сумм пособия, трудовая книжка , содержащая запись о работе в ООО в период с по
Судом установлено, что в трудовой книжке имеется запись за от о принятии на работу в ООО на должность заместителя директора по экономическим вопросам по контракту сроком на 12 месяцев, на основании приказа от г.; запись за от о продлении срока контракта на 2 месяца, на основании приказа от г.; запись за от об увольнении по окончании срока контракта, на основании приказа от
Доводы о том, что записи в трудовую книжку были внесены после снятия с учета в качестве безработного, т.е. после , не оспариваются стороной истца, подтверждаются материалами дела, суд признает обоснованными, так как наличие данных записей в период получения пособия по безработице с до , послужило бы основанием для снятия со статуса безработного, прекращения выплаты пособия по безработице.
Однако, доводы ответчика о том, что он не состоял в трудовых отношениях с ООО передал свою трудовую книжку в ООО в январе 2001 г., его трудовую книжку незаконно удерживали в ООО потом вернули через иную организацию, после возвращения трудовая книжка содержала записи о работе в период с до , но записи внесены ошибочно, фактически в трудовых отношениях с ООО не состоял, никакую работы в ООО не выполнял, заработную плату не получал, отчисления в ПФ РФ не производились, в налоговые органы сведения о доходах не представлялись, суд полагает несостоятельными.
Судом установлено, что ответчик не обращался в ООО с требованиями вернуть незаконно удерживаемую трудовую книжку, также не обращался по данному факту в ОВД, обнаружив в ноябре 2001 г. в трудовой книжке записи о наличии трудовых отношений с ООО которые, по утверждению , не имели места, не принял мер к исключению данных записей из трудовой книжки, как до получения уведомления-претензии от (то есть в течение 9 лет), так и после обращения ГУ Центр занятости населения в суд, путем обращения в судебные органы с требованиями о признании данных записей недействительными, ошибочными, исключении их из трудовой книжки.
Кроме того, не исполнение работодателем — ООО обязанностей по предоставлению информации в налоговые органы, в соответствии с требованиями налогового законодательства, в ГУ УПФ РФ в соответствии с требованиями ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», не свидетельствует об отсутствии фактических трудовых отношений между работником и работодателем.
Доводы ответчика о том, что его невиновность установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает несостоятельными, так как, в соответствии в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательность для суда, обстоятельств установленных при рассмотрении ОВД материала проверки.
Суд приходит к выводу, что ответчиком требования ст. 56 ГПК РФ не соблюдены, в обоснование возражений относительно исковых требований, в том числе, относительно возражений по факту наличия трудовых отношений с ООО в период получения пособия по безработице, доказательства суду не представлены.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что не являлся безработным, соответственно, не имел права на получение пособия, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными.
В соответствии со ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ст. (ред. от ) прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО постановлено на учет в ИФНС по району , снято с учета
КЗОТ РФ (ред. от ) определяет термин «работодатель» как физическое либо юридическое лицо
Учитывая, что ООО являлось юридическим лицом, правоспособность данного юридического лица, в соответствии с положениями ст. 49, 51 ГК РФ, возникла с , суд приходит к выводу, что трудовые правоотношения между ООО и не могли возникнуть до , соответственно, требования истца о взыскании денежных сумм, полученных в виде неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в части взыскания денежных сумм, полученных за период с по , в размере 5964 руб. 88 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—197 ГПК РФ, мировой судья,
Исковые требования ГУ Центр занятости населения к о взыскании денежных средств удовлетворить частично
Взыскать со в пользу ГУ Центр занятости населения денежные средства в размере 5964 (Пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 88 коп.
Взыскать в пользу государства со государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в районный суд г. , через мирового судью, вынесшего решение, в течение десяти суток после изготовления мотивированного решения.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Гурьяновой О.В., Казаковой М.В.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Д*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2009 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д*** к областному государственному учреждению – Центру занятости населения города Ульяновска об отмене приказа, взыскании пособия по безработице, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Д***. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к областному государственному учреждению – Центру занятости населения города Ульяновска об отмене приказа от 03.04.2009 года, взыскании пособия по безработице за три месяца в сумме 13 867 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1126 руб.75 коп., компенсации морального вреда в размере 29 989 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 29.01.2009 г. по 10.07.2009 г. он состоял на учете в качестве безработного в областном государственном учреждении – Центре занятости населения города Ульяновска. 02.04.2009 г. не смог приехать на очередную перерегистрацию, а позже узнал об издании приказа от 03.04.2009 г. о лишении его выплаты пособия по безработице на три месяца. Ссылаясь на положения п. п. 1, 5 ст. 35 Закона «О занятости населения в РФ» с изменениями и дополнениями на 01.01.2009 г., просил исковые требования удовлетворить.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Д***. просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. При этом указывает, что на очередную перерегистрацию он не мог явиться 02.04.2009 года из-за проблем с транспортом. На перерегистрацию он явился 06.04.2009 года, однако направления на работу не было. Если его вызывали 02.04.2009 года для получения направления на работу, то размер пособия должен быть сокращен по п.5 ст. 35 Закона «О занятости населения в РФ». В силу п.6 ст.35 указанного Закона решение о приостановке выплаты пособия принимается органами службы занятости населения с обязательным уведомлением безработного. Приказ от 03.04.2009 года не соответствует форме, установленной административным регламентом, ему было известно об этом приказе, однако с текстом приказа его не знакомили, копия приказа им была получена только в суде. Суд не учел то обстоятельство, что в апреле он дважды приезжал не перерегистрацию. Пособие по безработице выплачивается при условии прохождения перерегистрации не более 2 раз в месяц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Д***., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего решение суда отменить, пояснения представителя Центра занятости населения г.Ульяновска Б***., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных Д***. требований.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что Д***. с 29.01.2009 по 10.07.2009 состоял на учете в качестве безработного в областном государственном учреждении – Центре занятости населения города Ульяновска ( л.д. 15, 33).
В соответствии со ст. 28 Закона «О занятости населения в РФ» государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.
Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным (п.2.ст. 31 Закона).
Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными (п.3 ст.31 Закона).
Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости населения сроки, но не более двух раз в месяц (п.6 ст.31 Закона).
Из материалов дела следует, что Д***. ответчиком установлены дни перерегистрации, о чем он был уведомлен надлежащим образом (л.д. 5, 36).
В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось самим истцом, что 02.04.2009 года он не явился в Центр занятости населения г.Ульяновска на очередную перерегистрацию безработного.
03.04.2009 ответчиком был издан приказ о приостановлении выплаты Д***. пособия по безработице на три месяца с 20.03.2009 по 19.06.2009 (л.д.13).
Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного приказа незаконным и его отмены.
В статье 35 Закона РФ « О занятости населения в РФ» предусмотрены основания для прекращения, приостановки выплаты пособия по безработице, снижения его размера.
Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи выплата пособия по безработице может быть приостановлена на срок до трех месяцев в случае нарушения безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного. Приостановка выплаты пособия по безработице производится со дня, следующего за днем последней явки безработного на перерегистрацию.
Решение о прекращении, приостановке выплаты пособия по безработице или снижении его размера принимается органами службы занятости с обязательным уведомлением безработного (п.6 ст.35 Закона).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательств наличия уважительных причин для неявки на перерегистрацию в качестве безработного в Центр занятости Д***. суду не представил.
Суд правильно указал, что ссылка истца на проблемы с транспортом вечером 02.04.2009 не может быть принята во внимание в качестве уважительной причины неявки в Центр занятости на перерегистрацию.
Из материалов дела усматривается, что в следующий раз Д*** явился в Центр занятости населения только 06.04.2009 года.
В ходе судебного разбирательства Д***. не отрицал того обстоятельства, что 06.04.2009 года инспектор Х***. сообщила ему об издании приказа от 03.04.2009 года о приостановке выплаты пособия по безработице на три месяца.
Срок, с которого приостанавливается выплата пособия, в приказе указан правильно, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 35 Закона РФ «О занятости населения в РФ».
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене указанного приказа и, как следствие, взысканию пособия по безработице, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы Д***. о том, что копия приказа о приостановке выплаты пособия по безработице была вручена ему только в ходе рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда служить не могут.
В соответствии со ст. 112 Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2006 года № 819 (далее Административный регламент), работник государственного учреждения службы занятости (центра занятости населения) должен информировать гражданина о принятом решении, разъяснять нормы Закона о занятости населения в части приостановки выплаты пособия по безработице.
В соответствии со ст. 113 Административного регламента работник государственного учреждения службы занятости (центра занятости населения) знакомит гражданина, признанного в установленном порядке безработным, с проектом приказа о приостановке предоставления государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице.
В случае если гражданин, признанный в установленном порядке безработным, выражает свое согласие с приостановкой предоставления государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице, то он ставит свою подпись на проекте приказа.
В случае если гражданин, признанный в установленном порядке безработным, выражает свое несогласие с приостановкой предоставления государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице, то он вправе обжаловать действия работника государственного учреждения службы занятости (центра занятости населения) в установленном настоящим Административным регламентом порядке.
В случае отсутствия возможности личного ознакомления гражданина, признанного в установленном порядке безработным, с проектом приказа о приостановке предоставления государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице, работник государственного учреждения службы занятости (центра занятости населения) направляет ему почтовое уведомление о принятом решении.
Из материалов дела следует, что возможность лично ознакомить Д***. с проектом приказа 03.04.2009 года у ответчика отсутствовала, копия приказа ему была направлена почтой. Более того, в ходе судебного разбирательства Д***. не отрицал того обстоятельства, что 06.04.2009 года инспектор Х***. сообщила ему об издании приказа от 03.04.2009 года о приостановлении выплаты пособия по безработице на три месяца.
Доводы кассационной жалобы Д***. о том, что размер пособия подлежал снижению на основании п.5 ст. 35 Закона РФ «О занятости населения в РФ», являются несостоятельными, поскольку указанная норма предусматривает снижение размера пособия в случае неявки без уважительных причин на переговоры о трудоустройстве с работодателем в течение трех дней со дня направления органами службы занятости и в случае отказа без уважительных причин явиться в органы службы занятости для получения направления на работу (учебу), а в данном случае Д***. 02.04.2009 года должен был явиться в службу занятости для перерегистрации в качестве безработного, а не для получения направления на работу.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д*** – без удовлетворения.