Судебная практика по ст 1095

Опубликовано

Судебная практика по ст 1095

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 1095 ГК РФ. Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 1095 ГК РФ. Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 2 в действующей редакции

Комментарии к статье 1095 ГК РФ, судебная практика применения

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся следующие разъяснения:

Причиненный потребителю вред возмещается продавцом, исполнителем, изготовителем независимо от вины и наличия договорных отношений

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 — 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 — 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Возмещение вреда, причиненного в течении срока годности и срока службы товара, работы или услуги

В соответствии со статьей 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если:

в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;

потребитель не был предупрежден о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

В п.5 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017)», увержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 года содержатся следующие разъянения:

Бремя доказывания по делу о причинении вреда имуществу потребителя

В случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

..Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Ответственность за причинение вреда: проблемы правоприменения

Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Юрист». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Российская правовая газета, издается с 1998 года. Освещает новости законодательства, практику применения законов и нормативных актов, судебную практику по различным отраслям права, предлагает аналитику наиболее актуальных вопросов правоприменения, отвечает на вопросы читателей.

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем: 16 полос.

Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг

Статья 1095. Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги

Комментарий к статье 1095

  1. Возмещению в полном объеме подлежит вред, причиненный вследствие:

– недостатков товаров, работ, услуг;

– недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или услуге.

Субъектом возмещения вреда выступает:

– продавец товара, работ или услуг;

– исполнитель работы или услуги.

При определении порядка и размера возмещения вреда не учитывается наличие:

– вины причинителя вреда;

– договорных отношений между потерпевшим и причинителем вреда.

– Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей”;

– письмо Роспотребнадзора от 06.06.2005 N 0100/4265-05-32;

– письмо Роспотребнадзора от 06.06.2005 N 0100/4562-05-32.

– Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 412-О-О;

– Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17;

– Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1;

– Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 15.04.2014 N 25-КГ13-5;

– решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 19.08.2014 по делу N 2-453/2014;

– решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2014 по делу N А70-7521/2014;

– решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2014 по делу N А76-12367/2013;

– Определение Магаданского областного суда от 15.07.2014 по делу N 33-577/2014;

– Определение Саратовского областного суда от 09.07.2014 по делу N 33-3993/2014;

– решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08.07.2014 по делу N 2-1378/2014.

Статья 1096. Лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги

Комментарий к статье 1096

  1. Вред, причиненный вследствие недостатка товара, работы или услуги подлежит возмещению причинителем вреда, которым признается:

– исполнитель работы (услуги).

Определение конкретного субъекта, который признается причинителем вреда, производится по выбору потерпевшего.

– Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей”.

– Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17;

– Определение ВАС РФ от 13.05.2014 N ВАС-5208/14;

– Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А19-5808/2013;

– решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-18066/2014;

– решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29.05.2014 по делу N 2-913/2014;

– решение Чернского районного суда Тульской области от 27.05.2014 по делу N 2-151/2014;

– Определение Вологодского областного суда от 11.04.2014 по делу N 33-1677/2014.

Статья 1097. Сроки возмещения вреда, причиненного в результате недостатков товара, работы или услуги

Комментарий к статье 1097

  1. Условием возмещения вреда, возникшего вследствие недостатков товаров, работ, услуг, является соблюдение установленных законом сроков (годности, эксплуатации и т.п.) либо, при их отсутствии, соблюдение общего срока – десять лет со дня производства товара (работы, услуги).

Не зависит от действия того или иного срока возмещение вреда в случаях, предусмотренных п. 2 комментируемой статьи. Указанный перечень носит закрытый характер.

– Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей”;

– ФЗ от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов”.

– Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17;

– Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2014 по делу N А56-3610/2013;

– Постановление Тринадцатого арбитражный апелляционный суд от 12.04.2013 по делу N А56-46639/2012;

– решение Татищевского районного суда Саратовской области от 07.05.2014 по делу N 2-83/2014;

– решение Юсьвинского районного суда Пермского края от 21.03.2014 по делу N 2-59/2014;

– решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 14.03.2014 по делу N 2-5/2014;

– решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по делу N 2-86/2014;

– решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19.02.2014 по делу N 2-5/2014.

Статья 1098. Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги

Комментарий к статье 1098

  1. Основанием освобождение продавца, изготовителя или исполнителя от ответственности за причиненный вред является:

– действие обстоятельств непреодолимой силы;

– нарушение потребителем установленных правил эксплуатации товара, результата работы или услуги.

– Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей”.

– Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17;

– решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 по делу N А53-27044/2013;

– решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 08.08.2014 по делу N 2-252/2014;

– Определение Новгородского областного суда от 08.08.2014 по делу N 33-1786/2014;

– Определение Липецкого областного суда от 18.06.2014 по делу N 33-1603/2014;

– решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31.07.2014 по делу N 2-1757/2014;

– решение Тюменского областного суда от 07.07.2014 по делу N 33-3220/2014;

– решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.06.2014 по делу N 2-1562/2014;

– решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30.05.2014 по делу N 2-737/2014.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 октября 2016 г. N 2315-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО

ОБЩЕСТВА «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЖИЛИЩНО-РЕМОНТНЫЙ ТРЕСТ

ПРОМЫШЛЕННОГО РАЙОНА» НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТА 4 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 36

ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судами апелляционных инстанций, были удовлетворены требования граждан — собственников автотранспортных средств к управляющей компании — АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (город Самара) о возмещении вреда, причиненного их имуществу в результате падения деревьев.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием законоположений:

пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда ( абзацы первый и второй );

пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По мнению заявителя, положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не соответствуют статьям 8 , 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают привлечение к гражданско-правовой ответственности управляющей компании за вред, причиненный имуществу третьих лиц, находящемуся вблизи обслуживаемого управляющей компанией многоквартирного дома, если земельный участок под домом не передан в общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые в жалобе положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации содержат общие правила о деликтных обязательствах (генеральный деликт), относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, — независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П ). В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда. Соответствующее исключение установлено статьей 1095 ГК Российской Федерации, определяющей основания ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ и услуг. Действие данной нормы распространяется, в частности, на отношения по управлению многоквартирным домом — вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей из договора управления многоквартирным домом, подлежит возмещению компанией независимо от вины и от того, состоял потерпевший с управляющей компанией в договорных отношениях или нет.

Вопреки мнению заявителя, пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждающий принадлежность земельного участка под многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей собственности, круг обязанностей управляющей компании, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, не устанавливает. Таким образом, он, равно как и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы АО «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела с участием заявителя, в том числе местоположения упавших деревьев, границ обслуживаемой управляющей компанией территории с учетом определяемого нормативно и соглашением сторон предмета договора управления многоквартирным домом, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Статья 1095 ГК РФ. Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Комментарии к статье 1095 ГК РФ

1. Согласно комментируемой статье основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом. В отличие от ст. 1064 (см. коммент. к ней), установившей в качестве общего основания ответственности за причинение вреда наличие вины причинителя, комментируемая статья предусматривает, что ответственность наступает независимо от его вины.

Противоправность поведения как основание ответственности может заключаться либо в нарушении требований к качеству товара, работ или услуг, определяемых согласно ст. ст. 469 и 721 ГК РФ, выражающемся в наличии производственных, конструктивных, рецептурных или иных недостатков, либо в непредоставлении полной и достоверной информации о товарах, работах или услугах, которое нарушает права, предусмотренные ст. ст. 495, 732, 736 ГК РФ и ст. ст. 8 — 10 Закона о защите прав потребителей (см. коммент. к ст. ст. 495, 732, 736).

Вред как основание ответственности — это ущерб, причиненный имуществу вследствие его повреждения, уничтожения, порчи, либо личности — вследствие утраты заработка из-за увечья, иного повреждения здоровья или содержания в результате смерти кормильца.

Ответственность наступает, если вред причинно связан с противоправным поведением, т.е. явился следствием недостатков товаров, работ и услуг.

Причинитель вреда несет ответственность независимо от вины, т.е. как при наличии вины, так и при ее отсутствии. Освобождают его от ответственности только обстоятельства, указанные в ст. 1098 (см. коммент. к ней).

2. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме. Способ возмещения вреда, причиненного имуществу, — в натуре или путем возмещения убытков — определяется по правилам ст. 1082 (см. коммент. к ней). Вред, причиненный здоровью или жизни, возмещается всегда в денежном выражении.

3. Право на возмещение вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом товара (исполнителем работ, услуг) или нет. Поэтому требовать возмещения вреда может не только покупатель товара, заказчик работы или услуги, но и любое другое лицо. Так, возмещения вреда, причиненного возгоранием бытовой техники из-за ее недостатков, вправе требовать любой потерпевший — сам покупатель, тот, кому она была подарена покупателем, его друзья и соседи, жизни, здоровью или имуществу которых причинен ущерб в результате пожара.

4. В отличие от Закона о защите прав потребителей ГК РФ распространил действие правил о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг, не только на граждан, но и на юридических лиц. Однако последним вред возмещается при условии, что они использовали товар (результат работы, услуги) не в предпринимательских целях.

5. Гражданин-потребитель, т.е. тот, который пользуется товаром (результатом работы, услугой) для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, наряду с требованием о возмещении имущественного ущерба в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей вправе потребовать компенсации морального вреда (см. коммент. к ст. ст. 1099, 1101). При компенсации морального вреда размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Статья 1095 ГК РФ. Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги (действующая редакция)

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Статья 1095. Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Комментарий к Ст. 1095 ГК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает основания возникновения специального деликтного обязательства в случае причинения вреда вследствие недостатков товара, работы или услуги либо недостоверной (недостаточной) информации о товаре (работе, услуге).

Первоначально имущественная ответственность за вред, причиненный некачественным товаром, была предусмотрена только Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), который в значительной мере учитывал законодательство европейских стран, унифицированное в соответствии с Директивой Европейского союза от 25 июля 1985 г. N 374 и англо-американские институты «строгой ответственности» за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу недоброкачественным товаром. Так, ст. 7 ЗоЗПП РФ закрепила право потребителя на безопасность товара (работы, услуги), которое находит свое отражение в том, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. В свою очередь, ст. ст. 8 — 10 Закона, закрепив право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товаре (работах, услугах), возложили обязанность на изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

———————————
Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

Кроме того, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), было признано за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Аналогичный подход был заложен в комментируемой статье, который расширил круг субъектов, имеющих право на возмещение вреда, возникшего вследствие недостатков товаров (работ, услуг). Данное право Кодексом предоставлено как гражданам, так и юридическим лицам, если имуществу последних был причинен вред. Однако п. 2 комментируемой статьи содержит определенное ограничение: товар (услуга, работа) был приобретен юридическим лицом в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На практике достаточно часто коммерческие организации в обоснование своих требований о возмещении вреда, причиненного недостатками товара или недостоверной либо недостаточной информацией о товаре, ссылаются на п. 1 ст. 1095 ГК РФ. В связи с этим в целом ряде решений арбитражных судов по конкретным делам был сформулирован общий подход, в соответствии с которым исходя из анализа п. 2 ст. 2, п. п. 1 и 2 ст. 50 ГК РФ все имущество, приобретенное коммерческой организацией, в том числе имущество, подлежащее государственной регистрации, рассматривается как приобретенное для использования в предпринимательской деятельности (см. Постановления ФАС Московского округа от 28 сентября 2000 г. по делу N КГ-А40/4334-00; ФАС Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2005 г. по делу N Ф04-8173/2005(16960-А75-4); ФАС Центрального округа от 20 февраля 2006 г. по делу N А36-25/2005 и др.) .

———————————
В ряде случаев арбитражные суды применяли нормы § 3 гл. 59 ГК РФ к отношениям по возмещению вреда, например, в деле о вреде, причиненном имуществу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам затоплением в здании вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ по монтажу системы отопления (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 марта 2006 г. по делу N Ф08-833/2006).

Если товары (работы, услуги) приобретены для использования в предпринимательской деятельности, то вред может быть возмещен на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

2. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи в рамках специального деликтного обязательства подлежит возмещению вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу, независимо от вины продавца или изготовителя и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В отличие от ст. 1064 ГК РФ, установившей в качестве общего условия наступления ответственности за причинение вреда наличие вины причинителя, комментируемая статья закрепляет иное: обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. возмещение вреда происходит по системе риска.

Следовательно, для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

3. Под вредом, который подлежит возмещению в рамках рассматриваемого обязательства, понимается всякое умаление принадлежащих потерпевшему материальных и нематериальных благ — имущества, жизни или здоровья гражданина. (При этом компенсация морального вреда, причиненного гражданину, осуществляется по правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей и норм § 4 гл. 59 ГК РФ.)

4. Обязанность возмещения причиненного вреда возникает в случаях наличия у товара таких конструктивных, рецептурных или иных недостатков, которые вызвали причинение вреда потерпевшему. В рассматриваемой статье ГК РФ не содержится исчерпывающего перечня всех возможных вариантов недостатков товара, что дает максимальную возможность отнесения к числу таковых самых разнообразных «производственных», «технологических» и других подобных изъянов. В судебной практике в конкретных делах такими недостатками признавались некачественное выполнение работ по монтажу системы отопления, повлекшее затопление здания; недостаток конструкции изготовления электрооборудования, приведший к возгоранию автомобиля; некачественность бензина, вызвавшая выход из строя двигателя автомобиля, и др. .

———————————
О «вредоносных» последствиях продолжительного несанкционированного отключения электроэнергии см.: Прусаков О.В. Права граждан в случае продолжительного отключения электроэнергии // Юридический мир. 2005. N 11.

5. В силу положений комментируемой статьи возмещению подлежит также вред, причиненный вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге). Исходя из буквального смысла под достоверностью информации следует понимать соответствие содержащихся в ней сведений о товаре (работе, услуге) действительности. В свою очередь, достаточность предполагает сообщение потребителю всей необходимой (по сути — полной) информации о товарах (работах, услугах), которая дает возможность сделать не только правильный выбор товара (услуги), но и правильно использовать, хранить, перевозить, утилизировать и т.д. приобретенный товар (услугу). Конкретизируя данные положения, ст. 12 Закона о защите прав потребителей уточняет, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

6. Поскольку в § 3 гл. 59 ГК РФ не содержится каких-либо положений относительно способов и объема возмещения вреда, действуют общие правила: вред подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК) и в соответствии с обстоятельствами дела суд может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, к возмещению вреда в натуре либо к возмещению причиненных убытков (ст. 1082 ГК).

7. Комментируемая статья определяет также круг лиц, к которым могут быть предъявлены соответствующие требования: продавец или изготовитель товара; лицо, выполнившее работу или оказавшее услугу (исполнитель). При этом возможность выбора конкретного субъекта, на которого возлагается обязанность возместить причиненный товаром (услугой, работой) вред, предоставляется самому потерпевшему независимо от того, состоял он (потерпевший) с данным субъектом в договорных отношениях или нет. Так, при ненадлежащем выполнении подрядных работ по монтажу санитарно-технического оборудования требования о возмещении вреда, вызванного затоплением имущества, вправе предъявить как заказчик соответствующей услуги, так и его соседи, имущество которых пострадало вследствие тех же причин.

Статья 1095 ГК РФ. Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Комментарии к ст. 1095 ГК РФ

1. Согласно комментируемой статье ответственность за причинение вреда наступает при наличии противоправности поведения, вреда, причинной связи между ними и отсутствия вины причинителя вреда.

Противоправность поведения как основание ответственности выражается в наличии в товарах (работах, услугах) производственных, конструктивных, рецептурных или иных недостатков, которые являются следствием нарушения требований к их качеству, либо в представлении информации о товарах, работах, услугах не в полном объеме или недостоверной, что нарушает требования ст. ст. 495, 732 и ст. ст. 8 — 10 Закона о защите прав потребителей (см. коммент. к ст. ст. 495, 732).

Вред как основание ответственности — это ущерб, причиненный имуществу вследствие его повреждения, уничтожения, порчи либо личности — вследствие утраты заработка или содержания из-за увечья, иного повреждения здоровья либо смерти кормильца.

Ответственность наступает, если вред причинно связан с противоправным поведением, т.е. явился следствием недостатков товаров, работ или услуг.

В отличие от общего правила, закрепленного п. 2 ст. 1064 (см. коммент. к ней), ст. 1095 предусматривает ответственность независимо от вины, т.е. как при наличии вины, так и при ее отсутствии. Освобождают от ответственности только обстоятельства, указанные в ст. 1098 (см. коммент. к ней).

2. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина возмещается в полном объеме. Способ возмещения вреда, — в натуре или путем компенсации убытков, определяется по правилам ст. 1082 (см. коммент. к ней).

3. Право на возмещение вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом товара (исполнителем работ, услуг) или нет. Поэтому требовать возмещения вреда может не только покупатель товара, заказчик работы или услуги, но и любое другое лицо. Так, если загорелся телевизор, это право имеет любой потерпевший — сам покупатель, либо тот, кому телевизор был подарен, либо его друзья и соседи, жизни, здоровью или имуществу которых причинен ущерб.

4. В отличие от Основ ГЗ и Закона о защите прав потребителей, ГК распространил действие правил о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг, не только на граждан, но и на юридические лица. Однако последним вред возмещается при условии, что они использовали товар (результат работы, услугу) не в предпринимательских целях.

Еще по теме: