Кассация отменяет приговоры за взятки, инициированные оперативниками — обзор практики
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа представил на своем сайте обобщение практики рассмотрения уголовных дел коррупционной направленности за 2012 год и 1-е полугодие 2013 года.
Обзор призван обратить внимание судов на ошибки, возникающие при рассмотрении уголовных дел данной категории, и на положительные примеры принятия решений по спорным вопросам правоприменения.
Так, в частности, в своем обзоре суд ЯНАО отмечает, что принятие лицом материального вознаграждения в результате побуждения к этому со стороны сотрудников правоохранительных органов не может рассматриваться как уголовно наказуемое деяние.
Приговором Ноябрьского городского суда К. осужден по ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ. В соответствии с приговором, К., занимая должность врача в государственном учреждении здравоохранения, по просьбе Д. оформил для нее листок нетрудоспособности, куда внес заведомо ложные сведения о ее заболевании, а также получил от Д. взятку в виде денег в сумме 4 000 рублей за оформление листа нетрудоспособности.
Судом кассационной инстанции приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. Основанием к отмене приговора явилось несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов уголовного дела следует, что Д., действуя по предложению сотрудников полиции, обратилась к К. с просьбой оформить для нее листок нетрудоспособности при отсутствии у нее заболевания, а также спросила, должна ли она ему что-то за эту услугу. На ее просьбу К. ответил согласием и дал понять, что за выдачу листка нетрудоспособности она должна будет передать ему материальное вознаграждение.
При этом в материалах уголовного дела отсутствовали достаточные доказательства того, что умысел на совершение преступления возник бы у К. независимо от действий сотрудников полиции. В частности, отсутствовали достаточные доказательства того, что в отношении К. имелась оперативная информация о предыдущем получении взяток и о его склонности к совершению подобных преступлений. Утверждение допрошенных сотрудников полиции о наличии такой информации носило неконкретный характер и не подтверждалось соответствующими документами.
То есть из материалов уголовного дела следовало, что преступления совершены К. исключительно в результате побуждения со стороны Д., которая, в свою очередь, действовала по предложению сотрудников полиции. Однако подобные действия сотрудников полиции прямо запрещены положениями ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и не соответствуют целям и задачам, предусмотренным этим законом.
Как напоминает суд ЯНАО, с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 24 от 09.07.13г., получение должностным лицом материального вознаграждения в подобных обстоятельствах не влечет уголовную ответственность.
С полным текстом обобщения практики рассмотрения уголовных дел коррупционной направленности за 2012 г. и 1-е полугодие 2013 г. в судах Ямало-Ненецкого автономного округа можно ознакомиться здесь.
Судебная практика по делам о взяточничестве (ст. Ст. 290, 291 УК РФ)
Т.О. Кошаева, кандидат юридических наук, доцент.
Построение демократического правового государства, становление и развитие цивилизованной экономики требует проявления деловых, профессиональных качеств, ответственности должностных лиц органов государственной власти и управления и органов местного самоуправления. Между тем в этой сфере нередко совершаются противоправные действия, направленные на подрыв авторитета государственных органов. Наиболее распространено среди преступлений, совершаемых против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, взяточничество, которое включает в себя два общественно опасных деяния — получение взятки (ст. 290 УК РФ) и дачу взятки (ст. 291 УК РФ).
В УК РФ, действующий с 1 января 1997 г., были внесены существенные дополнения, касающиеся ответственности за должностные преступления и, в частности, за взяточничество. Общественная опасность таких преступлений характеризуется прежде всего тем, что должностные лица, используя свои служебные полномочия, грубо нарушают интересы государственной службы. Взяточничество — одна их форм коррупции — криминального явления, направленного на подрыв авторитета основ власти и управления, а также на нарушение законных прав и интересов граждан. Особую опасность по социальным и политическим последствиям представляет собой взяточничество среди правоохранительных органов. Коррупция проникает в различные социальные сферы здравоохранения и образования. Чиновники, осуществляющие контрольные и надзорные функции, более всего подвержены соблазну получения взяток. Особенно это касается сферы деятельности таможенников. Коррупция, взяточничество проникают не только в сферу экономики, но и в сферу политики .
См.: Аргументы и факты. 2002. N 22.
Взяточничество представляет собой как два самостоятельных состава преступления — получение взятки и дача взятки, которые взаимосвязаны между собой и не существуют отдельно. Закон устанавливает более суровое наказание за получение взятки как наиболее тяжкое преступление.
Согласно ч. 1 ст. 290 УК РФ преступлением признается получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. По ч. 2 ст. 290 УК уголовно наказуемым признается получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Ответственности по ч. 3 ст. 290 УК подлежит лицо за деяния, предусмотренные частями первой или второй ст. 290 УК, если такое лицо занимало государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно было главой органа местного самоуправления. Наибольшую общественную опасность приобретает данное преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой неоднократно, с вымогательством взятки и в крупном размере «а», «б», «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ).
Таким образом, диспозиция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за получение взятки, по сравнению со ст. 173 УК РСФСР 1960 года была существенно дополнена. В частности, в диспозиции ст. 290 УК указываются предметы взятки, конкретные действия должностного лица, получающего взятку. Кроме того, ст. 290 УК дополнена такими квалифицирующими признаками, как получение взятки в крупном размере (п. «в» ч. 4 ст. 290). В указанной статье уголовного закона конкретизированы признаки субъекта преступления, либо это должностное лицо, превышающее служебные полномочия: либо занимающее определенное должностное положение (ч. 1 ст. 290), либо лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно глава органа местного самоуправления.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» достаточно полно и всесторонне разъясняет основные признаки и понятия, касающиеся квалификации взяточничества, а именно: субъекта преступления, предмета взятки, квалифицирующих признаков взяточничества и др. Вместе с тем обобщение судебной практики по уголовным делам свидетельствует о том, что суды нередко неверно оценивают и квалифицируют действия виновных лиц, привлекаемых за взяточничество, допускают ошибки в определении субъекта преступления, наличии признака вымогательства и т.д. В некоторых случаях Президиум Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынуждены отменять приговоры, направлять уголовные дела на новое разбирательство, переквалифицировать действия виновных и др. Наиболее часто в судебной практике встречаются случаи неверного определения должностного лица как субъекта взяточничества.
См. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000 г. N 4. С. 5 — 9.
Уголовный закон в примечании к ст. 285 УК РФ и указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 в целом дают определение субъекта должностного преступления, однако, как видно из практики, этого недостаточно для правильной квалификации преступления в каждом конкретном случае.
Так, Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил приговор и определение по делу Лукина и направил дело на новое разбирательство, поскольку суд не выяснил, является ли Лукин субъектом должностного преступления, что необходимо для обвинения в получении взятки. Лукин, заместитель генерального директора Государственной республиканской продовольственной корпорации «Сахапродкорпорация», признан виновным в получении взятки в крупном размере путем вымогательства и осужден по п. п. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ . В Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации было указано, что суд не проверил данных о соответствии деятельности Лукина в качестве заместителя главного директора корпорации функциям должностного лица, указанным в примечании к ст. ст. 201 и 285 УК РФ. Так, в частности, из устава Госкорпорации «Сахапродкорпорация» нельзя сделать вывод, к какой организации, коммерческой или иной, относится предприятие, на котором работал Лукин. Таким образом, несмотря на разъяснения уголовного закона и постановления Верховного Суда, суд поверхностно отнесся к определению субъекта должностного преступления, в данном случае, получения взятки. Так, не указано, какими полномочиями был наделен Лукин в соответствии с занимаемой должностью, в то время как в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 указывается, что суду надлежит тщательно исследовать, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо, привлеченное к ответственности за получение взятки.
См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 1. С. 9.
Признание судом лица, получившего взятку, должностным и субъектом преступления нередко приводит к спорным и ошибочным выводам. Для этого необходимо судам и следственным органам тщательно разбираться в определении профессиональной деятельности и функциях конкретных виновных лиц.
Так, организационно-распорядительными функциями наделяется преподаватель вуза, он является должностным лицом, когда принимает экзамены от студентов. На этом основании Макаров был признан виновным в неоднократном получении взяток от студентов заочного факультета Курганского госуниверситета, а также в должностных и служебных подлогах, совершенных в 1996 — 1997 годах . Поскольку он выполнял свои обязанности в государственном учебном заведении, его действия Курганским областным судом 5 ноября 1998 г. квалифицированы по ч. 2 ст. 173, ст. 175 УК РСФСР, п. «б» ч. 4 ст. 290 и ст. 292 УК РФ. Однако суд не учел обстоятельства, что согласно ст. 15 УК деяние, предусмотренное ст. 292 УК, является преступлением небольшой тяжести, и с учетом ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, так как составляет два года, поэтому приговор в этой части подлежал отмене с прекращением дела. В остальном приговор был оставлен без изменения.
См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 2. С. 12.
По ч. 2 ст. 290 и ст. 292 УК РФ осужден Тамбовским областным судом 27 января 1998 г. начальник отдела налогообложения физических лиц Государственной налоговой инспекции по г. Рассказово Тамбовской области Тарасов, который признан виновным в получении взятки за незаконные действия в интересах взяткодателей и в служебном подлоге .
См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 1. С. 17 — 18.
Преступные действия Тарасова выразились в том, что он за вознаграждение в 1 млн. рублей незаконно обещал оказать содействие предпринимателю Карпенко в оформлении документов для налоговой инспекции (деклараций, налоговых платежей и др.). Так, в частности, Тарасов в интересах предпринимателя Карпенко занизил сумму налогооблагаемого дохода на 74837608 рублей, в связи с чем сумма недоначисленного налога составила 20025550 рублей. Всесторонне и объективно исследовав имеющиеся доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Тарасова в получении взятки и служебном подлоге, поскольку взятка в сумме 1 млн. рублей была получена за совершенные им незаконные действия как должностного лица, занимающего должность начальника отдела налогообложения физических лиц Государственной налоговой инспекции. Представляется, что в данном случае имело место и вымогательство взятки Тарасовым, на что указывают его неправомерные действия. Так, Тарасов заведомо поставил предпринимателей, в частности Карпенко, в такие условия, при которых она вынуждена была дать взятку для предотвращения вредных для нее и других последствий, в нарушение налогового законодательства.
Должностным лицом, получившим взятку, сопряженную с вымогательством за действия в пользу взяткодателя, Псковским областным судом 19 апреля 1997 г. Коробицкий был осужден по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ . Коробицкий в качестве старшего следователя следственного отдела Великолукского ГОВД для проведения следственных действий получил уголовное дело в отношении Пошедко и Чибисова. Виновный, понимая, что дело в части разбоя неперспективно и подлежит прекращению, с целью вымогательства взятки поместил Чибисова в комнату временно задержанных дежурной части Великолукского ГОВД, где продержал его с 10 час. 45 мин. до 11 час. 20 мин., а затем, выведя Чибисова на улицу, Коробицкий потребовал от него 2 тыс. долларов США, пообещав за это прекратить производство по делу в части разбоя. Чибисов согласился передать Коробицкому указанную сумму, считая, что в противном случае будет привлечен к уголовной ответственности. 15 января 1997 г. в своем служебном кабинете Коробицкий лично получил от Чибисова взятку в названной сумме. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменила, действия Коробицкого переквалифицировала на ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение взятки должностным лицом за незаконные действия. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Коробицкого на ч. 1 ст. 290 УК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 1998 г. протест удовлетворил и действия Коробицкого переквалифицировал на ч. 1 ст. 290 УК, предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за действия в пользу взяткодателя, поскольку такие действия входили в его служебные полномочия.
См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 2. С. 7.
В данном случае деяние, совершенное Коробицким, представляет собой повышенную общественную опасность именно потому, что имело место вымогательство взятки в крупном размере лицом, представляющим власть в правоохранительных органах и действия которого дискредитируют авторитет органов следствия и дознания, поэтому наказание за содеянное следовало определить с учетом указанных обстоятельств дела. Так, действия Коробицкого были сопряжены с вымогательством взятки, о чем свидетельствует разъяснение, указанное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. То есть вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (п. 15). В последнем случае Чибисов хотел избежать уголовной ответственности за разбой, а действия Коробицкого свидетельствуют о том, что он применил незаконно психологическое давление на Чибисова и таким образом вымогал крупную сумму денег.
См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 4. С. 7.
Как видно из анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, квалификация получения взятки, соединенная с вымогательством, вызывает нередко у судов нечеткость в ее определении. Так, Пермский областной суд 29 октября 1997 г. ошибочно вменил виновному квалифицирующий признак получения взятки — вымогательство . Работая следователем прокуратуры, Приступов расследовал уголовное дело в отношении Заморина, Шилова и Подаруева по обвинению их в изнасиловании. Нуждаясь в деньгах, он решил получить от Заморина 15 млн. рублей, а от Подаруева — 20 млн. рублей за обещание прекратить уголовное дело. Несмотря на то что Подаруева передала за своего сына Приступову только часть обусловленной суммы, его действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Вместе с тем в решении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указывается, что содеянное Приступовым следует квалифицировать по ч. 2 ст. 290 и ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 4 ст. 290 — вымогательство взятки. Таким образом, Судебная коллегия по уголовным делам не признала наличия вымогательства взятки в действиях Приступова, поскольку не усмотрела в его действиях вины на поставление Подаруева в такие условия, при которых он вынужден был дать взятку должностному лицу с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2000 г.). Такое решение подтверждается тем, что Подаруев как взяткодатель сам был заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремился нарушить закон, добиться удовлетворения своих незаконных интересов.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 5. С. 11.
По существу, в судебной практике нередко возникает вопрос о квалификации действий виновных в получении взятки не за совершение каких-либо активных действий со стороны должностных лиц, а наоборот, за преступное бездействие, так, в частности, за непривлечение к ответственности лиц, заведомо нарушающих закон. Так, Ставропольским краевым судом Яценко осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ, который, являясь дежурным вневедомственной охраны при Нефтекумском РОВД, был признан виновным в получении взятки в сумме 600 рублей от Петрущева за бездействие — непринятие мер для привлечения его к административной ответственности за правонарушение — управление автомобилем в нетрезвом состоянии . Прокурор в кассационном протесте, не оспаривая доказанность вины Яценко в получении взятки, поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Яценко квалифицирующего признака ст. 290 УК РФ — вымогательство взятки.
См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 6. С. 15.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 1998 г. приговор оставила без изменения, а кассационный протест — без удовлетворения. Суд установил, что взятка от Петрущева в день совершения последним правонарушения — управления автомобилем в нетрезвом состоянии была получена Яценко за его бездействие — непривлечение виновного к административной ответственности, т.е. Яценко не требовал взятки под угрозой совершения действий, которые могли причинить ущерб законным интересам Петрущева. При таких обстоятельствах суд обоснованно переквалифицировал содеянное Яценко с ч. 4 ст. 290 на ч. 2 ст. 290 УК, не признав в его действиях квалифицирующего признака — вымогательства.
Как было отмечено ранее, понятие должностного лица указывается в примечании к ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), а также разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. Ими признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации (ч. 1 ст. 285).
Получению взятки, как правило, присущи те объективные признаки, которые указаны в диспозиции ст. 285 УК, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, корыстный мотив или иная личная заинтересованность в ее получении, при этом преступные последствия взяточничества влекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо общества и государства в целом. Все перечисленные признаки должностного преступления присущи и взяточничеству.
Так, Красноярским краевым судом 14 июня 1997 г. Хакимов был осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Он признан виновным в том, что, являясь лицом, занимавшим государственную должность в Российской Федерации — старшего следователя следственного отдела Октябрьского РОВД г. Красноярска, получил взятку в размере 1 млн. рублей от Осипова за действия в пользу последнего, которые входили в служебные полномочия Хакимова. Приняв 11 марта 1996 г. к своему производству уголовное дело по факту причинения Осиповым телесных повреждений Пересыпкину, Хакимов стал склонять Осипова к даче ему взятки в размере 2 млн. рублей. При этом Хакимов поставил Осипову условие: в случае передачи ему 1 млн. рублей, он переквалифицирует преступные действия Осипова на статью УК, предусматривающую менее тяжкое наказание, а после передачи ему еще 1 млн. рублей он, Хакимов, прекратит в отношении Осипова уголовное дело. В противном случае он изберет меру пресечения в виде заключения под стражу. Желая наступления благоприятных для себя последствий, Осипов согласился дать Хакимову взятку. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, Хакимов 1 апреля 1996 г. около 15 часов в своем служебном кабинете, убедившись, что Осипов принес деньги в сумме 1 млн. рублей заверил последнего о переквалификации его преступных действий на статью, предусматривающую менее тяжкое наказание, и предложил положить деньги в целлофановый пакет, находившийся около его рабочего стола, что Осипов и сделал. Скрывая следы преступления, Хакимов пакет с полученными в качестве взятки деньгами переложил в служебный сейф, однако был застигнут с поличным. Суд установил, что для выявления факта получения взятки работник УБОП выдал Осипову магнитофон для записи переговоров со следователем Хакимовым и оформил это протоколом, что было предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Из анализа данного примера из судебной практики следует, что для правильной квалификации должностного преступления, а именно получения взятки, недостаточно применения уголовно-правовых норм, также следует руководствоваться положениями норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего порядок процессуального оформления произведения аудиозаписи разговора Хакимова и Осипова с тем, чтобы далее действия виновного были правильно квалифицированы по закону. Исходя из материалов судебной практики по данному уголовному делу, как раз были нарушены уголовно-процессуальные нормы, касающиеся доводов, изложенных в кассационных жалобах и доказательствах по делу, в частности ст. ст. 351, 69 — 71 УПК РСФСР, поэтому уголовное дело об осуждении Хакимова было направлено на кассационное рассмотрение.
см.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 6. С. 19.
Согласно ч. 1 ст. 290 УК вымогательство взятки уголовно наказуемо, если имело место общее покровительство или попустительство по службе со стороны должностного лица. По смыслу закона, покровительство или попустительство означает определенную помощь, защищенность, а также проявление снисходительности к каким-либо неправомерным действиям. Так, Нижегородским областным судом 5 ноября 1997 г. Фадеев был осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ . Фадеев как государственный налоговый инспектор признан виновным в получении в 1997 году взятки в виде денег в сумме 600 тыс. рублей от частного предпринимателя Быкова за общее покровительство и попустительство по службе. В кассационном протесте государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, считая, что суд без достаточных оснований квалифицировал действия Фадеева по ч. 1 ст. 290 УК, вместо ч. 4 ст. 290 УК.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 7. С. 9.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 10 февраля 1998 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. Суд обоснованно квалифицировал действия Фадеева по ч. 1 ст. 290 УК. С доводами, изложенными в кассационном протесте о том, что в действиях Фадеева имеется вымогательство взятки, так как инициатором передачи денег был сам Фадеев, а Быков давал взятки, боясь больших штрафов, согласиться нельзя. По данному делу таких обстоятельств не установлено. Фадеев пояснил, что деньги от Быкова он получал согласно договоренности с ним за общее покровительство и попустительство. При этом угроз в адрес Быкова он не высказывал, равно как и не предпринимал каких-либо действий, направленных на ущемление его законных прав и охраняемых законом интересов. Быков подтвердил, что он решил дать взятку, чтобы с помощью Фадеева в будущем избежать ответственности за возможные нарушения налогового законодательства, т.е. для защиты своих законных интересов. При таких обстоятельствах в действиях Фадеева вымогательство взятки отсутствует.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 к попустительству по службе относится, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия. В последнем случае из судебной практики в действиях Фадеева присутствуют признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК.
В п. «а» ч. 4 ст. 290 УК предусмотрено уголовное наказание за получение взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Так, Кузьминским районным судом г. Москвы 16 мая 1997 г. Саберов и Федотов осуждены по п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ . Они признаны виновными в получении взятки группой лиц по предварительному сговору, сопряженной с вымогательством. Как указано в приговоре, Саберов и Федотов, являясь милиционерами роты патрульно-постовой службы милиции ОВД МО «Кузьминки» Юго-Восточного административного округа г. Москвы, 27 марта 1996 г. около 9 часов утра недалеко от места пересечения улиц Академика Скрябина и Юных Ленинцев задержали граждан Самодурова и Генриха за якобы совершенное ими преступление — хранение наркотического средства. Саберов и Федотов взяли у Генриха 50 долларов США и потребовали от него и Самодурова взятку в размере 1 млн. рублей, а в качестве залога отобрали у Генриха паспорт, пообещав не привлекать его и Самодурова к уголовной ответственности. 31 марта 1996 г. на встречу с Самодуровым явился Федотов, который при получении взятки в сумме 900 тыс. рублей был задержан сотрудниками УВД Юго-Восточного административного округа г. Москвы. Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 11 августа 1997 г. приговор оставлен без изменения.
См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 2. С. 20.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными по предварительному сговору группой лиц, если два и более должностных лица или два и более лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц. Таким образом, Саберов и Федотов, представляя собой группу лиц, действовали сообща, потребовали у задержанных граждан Самодурова и Генриха взятку в размере 1 млн. рублей. Они правильно были признаны субъектами преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.
Судебная практика по уголовным делам свидетельствует о том, что получение взятки должностным лицом в некоторых случаях сопряжено с иными тяжкими преступлениями.
Так, приговором Красноярского краевого суда 17 июля 1998 г. Макаренко как внештатный сотрудник милиции был осужден по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 325 УК РФ . Он признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения, неоднократном получении взяток, превышении должностных полномочий и уничтожении официальных документов из корыстной заинтересованности. Как указано в приговоре, в мае 1997 г. Макаренко в Управлении юстиции администрации Красноярского края зарегистрировал общественный фонд «Восход» и стал его президентом. Используя знакомство с начальником первого отделения отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Красноярска, Макаренко предложил оформить себя внештатным сотрудником милиции. На основании приказа от 28 августа 1997 г. Макаренко было выдано удостоверение установленного образца. Макаренко под предлогом проверки соблюдения правил торговли и обнаружения нарушения закона со стороны предпринимателя Гусейнова попросил его об оказании «спонсорской» помощи фонду, президентом которого он являлся. Гусейнов, введенный в заблуждение, передал Макаренко деньги в сумме 500 тыс. рублей. Таким же способом Макаренко завладел деньгами других предпринимателей. Кроме того, он неоднократно получал взятки за сокрытие нарушений правил торговли.
См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 12. С. 10.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 9 февраля 1999 г. приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене приговора по ч. 1 ст. 286 УК с прекращением дела и о переквалификации действий Макаренко с п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ на п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 21 февраля 2001 г. протест удовлетворил, так как Макаренко был ошибочно признан должностным лицом. Он, используя удостоверение внештатного сотрудника милиции, путем обмана получал деньги от частных предпринимателей, т.е. совершал мошеннические действия. По этим же основаниям из приговора исключен п. «в» ч. 2 ст. 159 УК, так как Макаренко не может нести ответственность за деяния с использованием служебного положения. Таким образом, судам при квалификации преступлений следует учитывать положения постановлений Верховного Суда Российской Федерации и тщательно исследовать, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо, привлеченное к ответственности за получение взятки.
Правильная квалификация содеянного виновными лицами всегда имеет свое отражение в назначении судами вида и меры уголовного наказания, от этого зависит многое: и соблюдение принципов уголовного закона, и справедливая оценка тяжести преступления. Поэтому в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации даются рекомендации, касающиеся усиления надзора со стороны судов кассационной и надзорной инстанций за рассмотрением судами первой инстанции дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 204, 290, 292 и 304 УК РФ (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г.).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор суда по делу Щеглова по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ и дело направила на новое судебное рассмотрение .
См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 1. С. 17.
По данному уголовному делу было отменено кассационное определение как не соответствующее требованиям Уголовно-процессуального кодекса. 11 января 2001 г. Калужским областным судом Щеглов был осужден по п. «г» ч. 4 ст. 290, по ч. 1 ст. 285 УК РФ был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Он признан виновным в получении взятки. Щеглов, являясь должностным лицом (работал в должности оперуполномоченного ОЭП ОВД Дзержинского района Калужской области), в июне 1996 г. проводил проверку сведений о злоупотреблении полномочиями главного бухгалтера филиала АО «Калугаоблгаз» «Кондровомежрайгаз» — Ефимовой и обнаружил ряд противоправных действий, допущенных проверяемой и иными лицами. В июне 1996 г. бухгалтер «Кондровомежрайгаз» Григорьева, действуя в интересах главного бухгалтера этого филиала Ефимовой, а также постороннего филиалу лица Бобрышева, предложила Щеглову за прекращение проверки взятку в виде однокомнатной квартиры стоимостью 30 млн. неденоминированных рублей, которую продавали ее соседи Самодуровы, с чем тот согласился. 2 июля 1996 г. Самодурова и Щеглов заключили письменный договор купли-продажи однокомнатной квартиры. Щеглов денег за квартиру Самодуровым не платил, а вместо него Григорьева отдала Самодуровым 30 млн. рублей. В августе 1996 г. Щеглов за прекращение проверки потребовал от Григорьевой еще и гараж. Она согласилась. Постановлением городской управы от 12 сентября 1996 г. земельный участок, расположенный под гаражом, был закреплен в бессрочное пользование за Щегловым. Купленный для него Григорьевой гараж Щеглов зарегистрировал как свою собственность. После получения взятки в виде однокомнатной квартиры и гаража Щеглов проведение проверки в филиале АО «Калугаоблгаз» — «Кондровомежрайгаз» незаконно прекратил и 22 января 1997 г. вынес постановление о прекращении оперативного дела, при этом скрыв и не приобщив к материалам часть официальных документов, полученных в ходе проверки, которые свидетельствовали о фактах противоправной деятельности главного бухгалтера филиала Ефимовой и Бобрышева.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 19 апреля 2001 г. приговор в части осуждения Щеглова по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение, в остальной части приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 18 июля 2001 г. удовлетворил протест, указав следующее. В изложенных в приговоре выводах суда имеются существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, что в соответствии со ст. 344 УПК РСФСР является основанием к отмене приговора. Приведенные противоречия в выводах суда относительно конкретизации взяткодателей, по мнению кассационной инстанции, являются существенными, поскольку, исходя из диспозиций уголовного закона, предусматривающего ответственность за получение взятки, эти противоречия могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения к Щеглову уголовного закона. При таких обстоятельствах кассационное определение отменено, а дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Следовательно, учитывая сложность доказывания фактов дачи и получения взятки, посредничества во взяточничестве, судам необходимо более тщательно анализировать и оценивать все обстоятельства дела, связанные с получением взятки.
В последнем примере из судебной практики заслуживает внимания вопрос, касающийся посредничества во взяточничестве, а также определения предмета взятки. Так, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. указывается, что судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных ст. 33 УК РФ (виды соучастников преступления). В данном случае от проведения на профессиональном уровне следственных действий, тщательного судебного разбирательства зависит качество оправдательного или обвинительного приговора.
В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации приводится примерный перечень предмета взятки — это деньги, ценные бумаги, иное имущество, а также выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизированных объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Указанные выгоды и услуги имущественного характера должны получить в приговоре денежную оценку.
Как видно из приведенного выше примера из судебной практики, в виде предмета взятки Щеглову были переданы на праве собственности однокомнатная квартира и гараж с земельным участком с его бессрочным пользованием. Полагаем, что определение предмета взятки имеет важное значение и при квалификации преступлений. Это и расширение перечня предметов взятки, в том числе определение ценного имущества, права собственности на имущество, завуалированные виды сделок с имуществом и другое, с тем чтобы содеянное виновным соответствовало квалификации получения взятки в крупных размерах (п. «г» ч. 4 ст. 290 УК). Кроме того, исходя из сложившейся негативной ситуации увеличения фактов взяточничества, представляется, что в уголовном законе следует предусмотреть наказание за получение взятки в особо крупном размере.
Оправдательный приговор по ч. 1 ст. 290 УК РФ (адвокат Авдулов И.Т.)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 7 ноября 2006 г.
Нововятский районный суд г. Кирова в составе:
ЗАВАРИНА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА, 24.03.1954 года рождения, уроженца дер. Дмитриевка Малмыжского района Кировской области, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, работающего врачом психиатром-наркологом в Кировском областном наркологическом диспансере, зарегистрированного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Мопра, 6-61, не имеющего судимости,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ,
Заварин Александр Васильевич обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем лица при следующих обстоятельствах:
В соответствии с приказом главного врача ГЛПУ «Кировский областной наркологический диспансер» №152 «А» от 24 декабря 2002 г. Заварин А.В. с 01 марта 2003 г. состоит в должности врача психиатра-нарколога в диспансерном отделении ГЛПУ «Кировский областной наркологический диспансер».
В соответствии с должностной инструкцией врача психиатра-нарколога диспансерного наркологического отделения, утвержденной главным врачом 10.04.2003 г., в должностные обязанности врача психиатра-нарколога Заварина А. В. входило: организация наркологической помощи, проведение всех профилактических, лечебных и социальных мероприятий на своем участке, выявление лиц, страдающих алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями, в установленном порядке взятие их на диспансерный учет. В соответствии с положением «О проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников» утвержденного приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ № 90 от 14 марта 1996 г. периодические медицинские осмотры работников проводятся лечебно — профилактическими учреждениями (организациями) с любой формой собственности, имеющими соответствующую лицензию и сертификат. Осмотр психиатром проводится в психоневрологическом диспансере (отделении, кабинете) по месту постоянной прописки обследуемого.
Врач психиатр-нарколог Заварин А.В. входил в состав врачей-специалистов, участвующих в проведении периодических осмотров трудящихся, в том числе в состав врачей, у которых проводится обязательное медицинское освидетельствование граждан, желающих получить удостоверение на право управления автотранспортом. Таким образом, Заварин А.В., работая врачом психиатром-наркологом, имел право на выдачу медицинской справки, удостоверяющей годность гражданина к управлению автотранспортом, выполнял организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, то есть являлся должностным лицом.
29.03.2006 года примерно в 16 часов 45 минут в служебный кабинет Заварина А.В., расположенный в поликлинике №1 МУЗ «Кировская городская больница №2» по адресу: гор. Киров, Нововятский р-н, ул. Советская, 89, обратился Халявин К.В., который пояснил Заварину А.В., что тот не подписал его отцу (Халявину В.Г.) справку, удостоверяющую годность к управлению автотранспортом, и предложил Заварину А.В. подписать указали справку, удостоверив годность Халявина В.Г. к управлению автотранспортом за денежное вознаграждение. При этом Халявин К.В. передал Заварину А.В. в качестве взятки деньги сумме 500 рублей, положив 500 рублей одной купюрой на стол перед Завариным А.В.
Заварин А.В., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая что является должностным лицом, взятку от Халявина К.В. принял. После этого Заварин А.В действуя в пользу представляемого Халявиным К.В. лица, подписал медицинскую справку Халявина В.Г., удостоверив годность последнего к управлению автотранспортом. Полученные в качестве взятки от Халявина К. В. деньги в сумме 500 рублей Заварин А.В. использовал личные нужды.
Таким образом, Заварин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.
В подтверждение обоснованности обвинения Заварина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ, государственный обвинитель сослался на следующие исследованные в судебном заседании доказательства:
Показания свидетеля Халявина В. Г. из которых следует, что в апреле 2006 г. у него закончилось действие справки, дающей право управлять автомашиной.
27. 03. 2006 г. он пришел к врачу-наркологу Заварину, чтобы подписать у него справку в управление транспортным средством. К этому времени подписи остальных врачей у него уж были. Заварин беседовал с ним примерно 1,5 часа. При этом каких-либо записей в его амбулаторной карте Заварин не делал. В конце беседы Заварин измерил у него давление и сказал, что оно повышенное. В связи с этим Заварин предложил ему пройти обследование врача кардиолога, а также сказал, что справку ему можно будет подписать только после прохождения медицинского освидетельствования медицинской комиссией в наркологическом диспансере. Он был очень разозлен такими действиями Заварина, решив, что тот хочет получить от него деньги за подписание справки. Придя домой, он сказал об этом своему сыну Халявину Константину, который пообещал уладить этот вопрос. Вечером 29. 03. 06 г. сын вернул ему медицинскую справку, в которой стояла подпись и печать врача нарколога Заварина. При этом сын пояснил ему, что дал врачу денег. Сумму переданных врачу за подписание справки денег сын не называл.
Показания свидетеля Халявина К. В. из которых следует, что проживает с родителями — Халявиным В. Г. и Халявиной Н. П.
27.03.2006 г. от отца узнал, что тот ходил к врачу-наркологу для освидетельствования на годность к управлению транспортным средством. Но врач-нарколог в Нововятской поликлинике справку о годности к управлению транспортным средством ему не подписал, при этом беседовал с ним примерно 1,3 часа, спрашивал одно и то же, а в конце измерил давление и сказал, что у него надо проверить сердце, так как давление скачет. Отец был очень расстроен случившимся и считал что врач хочет, чтобы ему заплатили за справку. Он успокоил отца, пообещав самому сходить к врачу, и выяснить почему тот не подписал справку. 28.03.06 примерно с 11 до 14 часов он пришел в кабинет к врачу-наркологу, но того на работе не было.
29. 03. 06 г. он позвонил в поликлинику, и выяснил, что врач-нарколог ведёт приём. При этом ему ответили, что на прием он уже не успеет. Однако он все равно решил доехать. По пути заехал к своему другу — Коротаеву М. Е., попросив того доехать с ним до врача-нарколога. При этом Коротаеву М.Е. пояснил, что врач-нарколог не подписал отцу справку на годность к управлению транспортным средством, желая, по-видимому, получить за это деньги. Он попросил Коротаева присутствовать в качестве свидетеля при передаче врачу взятки, с целью последующего написания заявления об этом в милицию. Сделать это намеревался потому, что знал об освобождении от ответственности взяткодателя, если тот добровольно сообщит об этом в правоохранительные органы. Тем самым он хотел наказать врача-нарколога. Около 17 часов они вместе с Коротаевым приехали в поликлинику Нововятского р-на гор. Кирова, и зашли в кабинет к врачу-наркологу Заварину. Он попросил находящуюся там медсестру выйти из кабинета. Та отказалась выходить, сказав, что выйдет только по указанию врача. После того, как Заварин попросил медсестру об этом, она вышла и ждала у кабинета. Так как в коридоре была очередь пациентов, то Коротаев попытался запереть дверь, чтобы их не тревожили. В это время Заварин закричал, что его убивают. После этого Коротаев дверь запирать перестал, просто встав у двери, не допуская в кабинет посторонних. Он же, в свою очередь, рассказал Заварину о посещении того отцом, которому Заварин отказался подписывать справку о годности к управлению транспортными средствами. На это Заварин ответил, что он не благодетель, что все не так просто решается. Тогда он предложил Заварину купить бутылку хорошего вина за подписание справки отцу, положив справку перед Завариным на стол. Заварин ответил, что спиртное не употребляет. Тогда он решил, что Заварину нужны деньги. После чего положил на стол перед Завариным 500 рублей одной купюрой. Заварин сразу, ничего не говоря, подписал справку и поставил печать. Взяв справку, они с Коротаевым вышли из кабинета. Как Заварин забирал деньги он не видел, но когда уходил, то денег на столе уже не было. Ни он, ни Коротаев угроз Заварину не высказывали. На следующий день он пришёл в отделение милиции пос. Радужный где сообщил о даче взятки врачу-наркологу за подписание шоферской справки. Его направили в Нововятский РОВД, куда он приехал в 14 часов и написал заявление о случившемся.
Показания свидетельницы Халявиной Н.П. о том, что 29.03.2006 г. ей со слов сына Халявина К.В. стало известно, что тот дал взятку в сумме 500 рублей врачу наркологу за подписание медицинской справки её мужу Халявину В.Г. о годности к управлению автотранспортными средствами.
Показания свидетеля Коротаева М..Е., из которых следует, что 29. 03. 2006 г. около 16 часов к нему приехал Халявин Константин, с которым он находится в дружеских отношениях. Халявин К. попросил съездить вместе с ним к врачу-наркологу в качестве свидетеля. Он согласился, и вместе с Халявиным на своей автомашине приехали к поликлинике Нововятского района. По дороге к поликлинике Халявин рассказал, что его отец ходил к врачу-наркологу для подписания медицинской справки о годности к управлению транспортным средством. В ходе 1,5-часовой беседы с врачом у отца поднялось давление. Справку врач отцу не подписал, хотя раньше отец всегда без проблем проходил комиссии. Также Халявин пояснил, что со слов отца, врач-нарколог видимо хочет получить денег за подписание этой справки. Он вместе с Халявиным прошел в кабинет к врачу-наркологу в Нововятской поликлинике. У кабинета была очередь примерно из 5 человек. Подождав у кабинета, когда оттуда выйдет пациент, они сразу зашли к врачу-наркологу. Времени было примерно 16 часов 45 минут. В кабинете были только медсестра и врач Заварин. Халявин сразу попросил медсестру выйти из кабинета, но медсестра отказалась, сказав, что выйдет только по указанию врача. Тогда Заварин попросил медсестру выйти и подождать у кабинета. Медсестра вышла. Он после этого хотел запереть входную дверь, чтобы никто не мешал. Когда он стал запирать дверь на замок, то Заварин, встав со стула, крикнул, что его убивают. После этого, перестав запирать дверь, он просто встал у неё с тем, чтобы никто не заходил. Заварин сел обратно на стул. Халявин сказал Заварину, что к тому приходил его отец, которому Заварин не подписал медицинскую справку. Халявин возмущался поведением Заварина: тем, что тот не подписал его отцу справку, доведя отца до стрессового состояния. На это Заварин ответил, что не все так просто решается. Тогда Халявин предложил купить Заварину за подписание справки бутылку вина, положив при этом справку на стол перед Завариным. На это Заварин ответил, что спиртное не пьет. Затем Халявин положил на стол перед Завариным 500 рублей одной купюрой. После чего Заварин сразу подписал справку на имя отца Халявина. После того, как Заварин подписал справку и поставил на справке свою печать, он и Халявин вышли из кабинета. Когда выходил из кабинета, то заметил, что на столе — Заварина 500 рублей уже не было. Куда Заварин убрал деньги, он не видел. Когда они ехали домой, то Халявин сказал, что о случившемся надо будет заявить в милицию. На следующий день 30.03.2006 г. Халявин К. позвонил ему и попросил приехать в Нововятский РОВД г. Кирова для написания заявления о даче взятки Заварину, что он и сделал около 14 часов дня.
Показания свидетеля Машковцева А. В. из которых следует, что 30.03.06 примерно в 11 часов он находился в своем рабочем кабинете в помещении территориального пункта милиции пос. Радужный, когда к нему пришел гражданин Халявин К.В. Последний пояснил, что накануне был у врача нарколога, к которому ходил по поводу неподписания тем медицинской справки его отцу. У врача был вместе со своим знакомым Коротаевьм. За подписание медицинской справки отцу Халявин заплатил врачу 500 рублей. Выслушав Халявина, он позвонил начальнику отдела борьбы с экономическими преступлениями OBД Нововятского р-на гор. Кирова Лаптеву Р.Н., сообщив о поступившем заявлении. Лаптев Р.Н попросил, чтобы он направил Халявина К.В. к нему в отдел к 13 часам. Об этом он сказал Халявину К.В., предложив тому подойти к 13 часам в ОВД, чтобы зафиксировать факт дачи взятки. После чего Халявин К. ушел.
Показания свидетеля Лаптева Р. Н. из которых следует, что состоит в должности начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями ОВД Нововятского района г. Кирова.
30. 03. 2006 г. примерно в 9-10 часов начальник ОУР Шастин И. А. сообщил ему о поступившем из поликлиники телефонном звонке с сообщением о том, что 29. 03. 06 г. врач нарколога под угрозой насилия заставили подписать водительскую справку. А также сообщил о том, что в настоящее время человек, чью справку заставили подписать находится в поликлинике.Он сразу выехал в поликлинику №1 горбольницы №2, где прошел в кабинет к врачу-наркологу. Врач нарколог Заварин сообщил, что 29. 03. 06 г. к нему пришли двое ему неизвестных мужчин, один из которых представился Костей, и заставили под угрозой насилия подписать его медицинскую справку. На кого выписана медицинская справка, он не видел, не предполагает, что справка была выписана на Халявина В.Г. Когда они приехали в поликлинику, то в поликлинике мужчины, которому предположительно подписал справку Заварин А. В., уж не было. В связи с тем, что у Заварина в это время был прием, но к нему была большая очередь, то с Заварина было взято письменное заявление о случившемся. По просьбе Заварина договорились, что для дачи показаний тот подойдет к нему в рабочий кабинет в 14 часов. Вернувшись в отдел милиции, он передал заявление Заварина в дежурную часть для регистрации. Примерно в 11 часов 30 минут ему позвонил Машковцев, сообщив об обращении гражданина по поводу вымогательства у него взятки. При этом Машковцев спросит интересует ли его такая информация, на что он ответил, чтобы указанный гражданин подошел нему после обеда в 13 часов 30 минут в рабочий кабинет. Примерно в 14 часов к нему в кабинет пришли двое молодых людей, один из которых представился Халявиным Константином. Халявин пояснил, что 27. 03. 06 г. его отец ходил к врачу-наркологу Заварину. Последний больше часа беседовал с отцом, доведя до нервного срыва, не подписав ему медицинскую справку. Со слов отца Халявин К. понял, что врач хотел получить вознаграждение за подписание справки. В связи с этим 29. 03. 06 г. Халявин вместе со своим знакомым пришли в кабинет к врачу-наркологу Заварину А. В., где предложили тому за подписание справки бутылку хорошего вина. Заварин от вина отказался. Тогда, как пояснил Халявин, он предложил Заварину 500 рублей, которые тот взял и сразу подписал справку. В ходе беседы с Халявиным К. в его кабинет заглянул Заварин. Он сразу после этого вышел в коридор к Заварину, спросил того, указав на Халявина, этот ли молодой человек заставлял его подписать справку. Заварин ответил, что это был он. Вернувшись в кабинет, он спросил: оказывал ли Халявин какое-либо давление на врача-нарколога Заварина. На что Халявин К. ответил, что никакого давления на врача он не оказывал.
Показания свидетеля Вершининой Г. А. пояснившей, что работает медсестрой с (неразборчиво) года. В ее обязанности входит подготовка документов, проверка по картотеке лиц, состоящих на диспансерном учете у врача нарколога.
29. 03. 06 г. примерно в 16 часов 45 минут в кабинет врача-нарколога зашли двое незнакомых ей молодых парней. Один из них (как сейчас знает Халявин К.В.) уже приходил 28. 03. 06 г., и спрашивал врача. Вёл, при этом, себя нагло, вызывающе. Врача в то время на месте не было. Халявин потребовал, чтобы она вышла из кабинета и оставила их наедине с врачом Завариным. Она ответила, что выйдет только по указанию врача. После этого Заварин сказал, чтобы она вышла из кабинета, но никуда не уходила. Она вышла из кабинета в коридор.
В коридоре у кабинета в это время сидели примерно 10 человек на прием к врачу-наркологу. Через некоторое время после того, как она вышла в коридор, ей показалось, что из кабинета кто-то крикнул: «Помогите!». Посчитав, что ослышалась, она подошла к двери кабинета. В кабинете кто-то говорил. Было слышно голос только одного человека, голос был не Заварина. Она поняла, что говорит кто-то один из зашедших в кабинет парней. Что именно говорили, она не поняла, речь была неразборчивой, но громкой. Примерно через 5-10 минут после этого из кабинета вышел один из находившихся там молодых людей. Она сразу стала заходить в кабинет, где в это время второй парень (Халявин К.В.) выходя, сказал врачу: «Извините за причиненные неудобства». Всего в кабинете мужчины были не более 10 минут. После того, как парни ушли, Заварин сообщил ей, что под угрозой насилия его вынудили подписать медицинскую справку. Заварин ей также сказал, что кричал «помогите». Она поняла, что именно этот вскрик слышала. После этого она ушла домой. На следующий день 30.03.2006 г., придя на работу, узнала от Заварина о том, что он выяснил на чьё имя подписал справку. Около часов в кабинет зашла медсестра из кабинета психиатра, сказав, что пришёл человек на чьё имя Заварин подписал справку. Сразу после этого Заварин позвонил и вызвал сотрудников милиции.
Протокол выемки и осмотра медицинской справки №501 /для предоставления в ГИБДД/ на имя Халявина Владимира Геннадьевича, 1957 г. рождения, на развороте которой справа в графе «Наркологический диспансер» имеется запись, выполненная шариковой ручкой синего цвета «29. 03. 2006 г. Годен» и подпись, а также оттиск круглой печати Заварина Александра Васильевича /л.д. 77-78/.
Приказ главного врача ГЛПУ «Кировский областной наркологический диспансер» №152 «А» от 24 декабря 2002 г., в соответствии с которым, Заварин А. И. с 01 марта 2003 г. состоит в должности врача психиатра-нарколога в диспансерном отделении ГЛПУ «Кировский областной наркологический диспансер» /л.д. 43-45/.
Должностную инструкцию врача психиатра-нарколога диспансерного наркологического отделения, утвержденная главным врачом 10. 04. 2003 г., согласно которой в должностные обязанности врача психиатра-нарколога Заварина А. В. входило: организация наркологической помощи, проведение всех профилактических, лечебных и социальных мероприятий на своем участке, выявление лиц, страдающих алкоголизмом, наркоманиями и таксикоманиями, в установленном порядке взятие их на диспансерный учет, представление больных на КЭК (клинико-экспертную комиссию) /л.д. 50-52/.
Положение «О проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников», утвержденное приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 14 марта 1996 г. N 90, в соответствии с которым периодические медицинские осмотры работников проводятся лечебно -профилактическими учреждениями (организациями) с любой формой собственности, имеющими соответствующую лицензию и сертификат. Осмотр психиатром проводится в психоневрологическом диспансере (отделении, кабинете) по месту постоянной прописки обследуемого /л.д. 84-89/.
Подсудимый Заварин А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Суду показал следующее:
Врачом-наркологом в Кировском областном наркологическом диспансере он работает с 1996 года.
29 марта 2006 года около 17 часов, он вёл приём, когда в кабинет зашли двое молодых людей: Коротаев М.Е. и Халявин К.В. Последний попросили медсестру Вершинину Г.А. выйти из кабинета, чтобы поговорить наедине. В практике бывает, что люди не хотят, чтобы на приеме присутствовали посторонние. Поэтому он разрешил медсестре выйти из кабинета подождать в коридоре. После чего она вышла. Халявин К.В. отодвинул стул от стола, сел и с угрозой в голосе произнес: «Ну что, хорошо живешь?» Он не понял, о чем Халяван говорит Халявин сказал, что он измучил его отца тем, что не подписывает тому шоферскую справку, что отец больше не употребляет спиртного и должен быть допущен к управлению транспортным средством. Халявин положил на стол шоферскую справку, потребовал, чтобы oн сделал в ней заключение. Когда он стал разворачивать справку, Халявин рукой прихлопнул ее и забрал. При этом Халявин стал говорить, что отца любит, уважает, может ради него сделал все, что угодно. На его вопрос: « Что убьешь меня?», Халявин ответил: « Нет, не убью, но подкараулю и кости все переломаю». Данную угрозу он воспринял серьёзно. И когда Халявин второй раз положил справку на стол, он подписал. Фамилию того, кому подписал справку, oн не видел. Во время этого разговора, Коротаев М.Е. пытался закрыть дверь на замок. Когда Халявин К.В. высказывал угрозы в его адрес, он пытался выйти из кабинета. В тот момент когда Халявин встал, на место медсестры, он вскочил со стула, закричал: «Помогите, помогите!». Халявин замахнулся, сказав: «Ты чего кричишь?». Ему пришлось сесть на стул. Oн подписал справку. Когда он спросил у Халявина фамилию того, кому подписал справку, тот ответил: «Нечего тебе знать, это мой отец». Халявин упрекал его, что он довел отца до нервного срыва и у того подскочило давление. В конце он спросил Халявина: « Если отца не называешь, себя назови». Халяван назвался Костей. Когда Халявин и Коротаев стали выходить из кабинета (сначала вышел Коротаев, затем стал выходить Халявин), Халявин вернулся и сказал: «Извини за причиненные неудобства». После пришла медсестра Вершинина Г.А., которой он рассказал, что подписал справку, не зная кому. После этого, поскольку время приема было закончено Вершинина Г.А. ушла домой. Он продолжил вести прием оставшихся пациентов. В этот же день, закончив прием, он позвонил своему старому знакомому (бывшему начальнику милиции Перевозчикову А.Г)., попросив того прийти к нему на работу. Когда Перевозчиков Г.А приехал, он рассказал о произошедшем, и попросил совета. Перевозчиков при нём позвонил в дежурную часть, затем начальнику уголовного розыска Шастину И.А. Поскольку на тот момент он не знал фамилии лица, которому подписал справку, то обещал к утру это выяснить по журналу приема. Когда Перевозчиков А.Г. ушел, он начал просматривать журнал приема за 27, 28, 29 марта 2006 г. По журналу выяснил, что к управлению транспортным средством не был допущен только Халявин В.Г. Совпало и то, что у последнего было высокое давление 160/100 Также проверив карточку, он обнаружил, что сына у Халявина В.Г. зовут Костя. Тогда он предположил, что к нему приходил сын Халявина В.Г. — Костя. Поскольку время было уж позднее, звонить он никуда не стал. Утром в 7 часов позвонил Перевозчикову А.Г., высказал своё предположение о том, что к нему заходил сын Халявина В.Г. Около 8 часов он подошел к медсестре Ефимовой Н.Г., и попросил ее сделать список людей, у которых было его заключение от 29.03.2006 г. Затем он сразу поднялся к Морозовой И.Г., которой рассказал, что под угрозой насилия подписал медицинскую справку, но в амбулаторной карточке запись о приеме делать не стал. Около 10 часов Ефимова Н.Г. сообщила, что у них на приеме был Халявин В.Г., в его справке имеется заключение от 29.03.2006г. Он сразу позвонил, сообщив об этом начальнику уголовного розыска Шастину И.А. По приезду милиции, он написал заявление. Также он позвонил в поликлинику, попросил, чтобы Халявина задержали и изъяли справку. Но того задержать не успели. После, сотрудники милиции попросили прийти в отдел. В 13 часов у него прием закончился. И он с медсестрой Вершининой Г.А. пришли в РОВД. Открыв дверь в кабинет, увидел там Лаптева Р.Н. и еще какого-то человека. Дверь закрыл. Почти сразу вышел Лаптев, сказав, что они заняты, сейчас допросить не может, и попросил прийти позднее. Вершинина уговорила Лаптева допросить ее незамедлительно, а он ушел домой. Когда позднее вновь пришёл в милицию, его допросили. В последующем уже в июне месяце его вызвал следователь прокуратуры Небишь С.А.
В обоснование своей версии событий, связанных с подписанием медицинской справки на имя Халявина В.Г., подсудимый Заварин А.В. и сторона защиты привели cyду следующие доказательства:
Показания свидетеля Перевозчикова А.Г. из которых следует, что Заварина он знает с 1979 года, когда вместе прибыли в Нововятск после окончания учебных заведений. В конце марта этого года вечером около 18-19 часов Заварин А.В. позвонил ему и сказал, что нужно переговорить. Сказал, что находится сейчас на работе. Он пришел к Заварину на работу. Тот уже был один в кабинете. Был бледный, трясущийся. Заварин рассказал, что к нему приходила два молодых человека и под угрозой насилия заставили подписать им справку на управление транспортным средством. Заварин пояснил, что испугался того, что его изобьют если он откажется подписать справку. Тогда он позвонил в дежурную часть, затем позвонил начальнику уголовного розыска Шастину И.А., рассказал ситуацию, перезвонил дежурному, сказал, чтобы те выехали, разобрались, если будет звонить Заварин А.В.
Заварина А.В. он попросил выяснить, кто эти люди, что к нему приходили. На следующий день позвонил дежурному узнать, было ли что. В ответ пояснили, что выезжали, После этого ему позвонил Заварин А.В., сказав, что вычислил этих парней.
Сообщение из Кировского филиала ОАО «ВолгаТелеком», подтверждающее показания свидетеля Перевозчикова А.Г. о том, что им были сделаны звонки из кабинета Заварина А.В. в Нововятский РОВД г.Кирова.
Показания свидетеля Шастина И.А. из которых следует, что в конце марта 2006 года ему действительно на работу в Нововятский РОВД г.Кирова звонил Перевозчиков Г.А. и сообщил о том, что под угрозой физического насилия неизвестные молодые люди заставили врача нарколога Заварина А.В. подписать медицинскую справку. Перевозчиков Г.А. просил принять по поводу этого меры. В связи с поступившим сообщением поручил опергруппе выехать в поликлинику и разобраться.
Показания свидетеля Морозовой И.Г. из которых следует, что точную дату не помнит, но Заварин А.В. докладывал ей о факте посещения его двумя молодыми людьми. Пояснил при этом, что под угрозой подписал шоферскую справку, кому подписывал — не знает, фамилии на справке не видел. Доложил о случившемся сразу же. В дальнейшем через психиатра Заварин А.В. выяснил фамилию лица, которому подписал справку. Заварин предупредил, что, возможно, будет справка с его подписью, но амбулаторная карта без записи.
Ранее изложенные показания свидетелей Лаптева Р. Н., Вершининой Г.А.
Показания свидетеля Хохрякова А.Л. (главного врача Кировского областного наркодиспансера) из которых следует, что весной 2006 г. врач нарколог Заварин А.В. доложил ему об инциденте, выразившемся в том, что он под влиянием угрозы причинения телесных повреждений подписал медицинскую справку о годности к управлению транспортными средствами. Самого Заварина А.В. он может охарактеризовать только с положительной стороны. То обстоятельство, что Заварин А.В. затрачивает на собеседование с пациентами длительное время, говорит только о его высоком профессионализме как врача. Перечень вопросов и длительность собеседования врача — нарколога с пациентами ничем не регламентированы.
На основе анализа всех исследованных доказательств — как стороны обвинения, так и стороны защиты — судом достоверно установлено следующее:
30.03.2006 года в органы милиции обратился подсудимый Заварин А.В. с заявлением о том, что 29.03.2006 г. им под угрозой физического насилия со стороны Халявина К.В. была подписана медицинская справка о годности отца последнего — Халявина В.Г. (страдающего, как видно из представленной суду амбулаторной карты, хроническим алкоголизмом) к управлению транспортными средствами.
В этот же день 30.03.2006 года в органы милиции Халявиным К.В. и его другом Коротаевым М.Е. написано встречное заявление о том, что 29.03.2006 г. Халявиным К.В.врачу- наркологу Заварину А.В., за подписание медицинской справки Халявину В.Г. о пригодности последнего к управлению транспортными средствами, передана взятка в сумме 500 рублей
Таким образом, у правоохранительных органов на момент принятия решения по поступившим заявлениям, имелось две версии событий, связанных с подписанием медицинской справки о годности Халявина В.Г. к управлению транспортным средствами, основанные на изложении этих событий двумя сторонами (Халявиным , Коротаевым — с одной, и Завариным — с другой).
Как та, так и другая версии обстоятельств подписания медицинской справки имеют в своей основе указание на проявление противоправных действий, что свидетельствует о наличии конфликта интересов лиц, на основании чьих заявлений указанные версии возникли.
При наличии двух имеющихся версий, относящихся к событиям и обстоятельствам подписания медицинской справки, уголовное дело органами следствия возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ в отношении Заварина А.В.
Версия о подписании медсправки под угрозой причинения телесных повреждений, вытекающая из заявления самого подсудимого Заварина А.В., органами следствия hе проверялась. Суду представлена не заверенная в установленном порядке копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2006г., тогда как сам материал проверки как было установлено — отсутствует.
Таким образом, действия органов предварительного расследования в нарушение требований ст.ст.6,14 УПК РФ, как на стадии возбуждения уголовного дела, так и на стадии eё окончания, носили односторонний характер.
В результате этого доказательства, представленные суду в качестве подтверждения обоснованности обвинения подсудимого Заварина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ, либо носят оспоримый характер (в частности показания свидетелей Халявиных и Коротаева), либо используются стороной защиты в пользу подсудимого.
Так при оценке доказательств обвинения нельзя не учитывать в частности следующие обстоятельства.
То есть указанные свидетельские показания носят производный характер, а указанные свидетели не являются прямыми очевидцами событий, связанных непосредственно подписанием медицинской справки.
Учитывая, что отец и сын Халявины являются одной из сторон конфликта с подсудимым Завариным А.В., а также их близкое родство, включая свидетельницу Халявину Н.П-. находит убедительными доводы стороны защиты о возможном наличии у указанныхсвидетелей мотивации для оговора подсудимого.
Исходя из указанных обстоятельств, суд критически относится к показаниям свидетелей Халявиных и не может принять их в качестве неоспоримых, ничем не опороченных доказательств обоснованности предъявленного подсудимому Заварину А.В. обвинения.
Равно судом не могут быть приняты в качестве доказательства обоснованность обвинения подсудимого Заварина А.В. и свидетельские показания Коротаева М.Е.
Как следует из показаний последнего и подтверждается свидетелем Халявиным К.В., оба они находятся в давних дружеских отношениях. Мать Халявина К.В. работает с Коротаевым М.Е. в одной фирме — ООО «Севлана». Данные обстоятельства, по мнению суда уже могут служить достаточным основанием для критической оценки показаний Коротаева М.Е.
Далее, по версии подсудимого Заварина A.В., медицинская справка на имя Халявина В.Г. была им подписана в результате противоправных действий Халявина К.В., совершаемых при действенном участии свидетеля Коротаева М.Е.
Так, из показаний Заварина А.В. следует, что угрозы причинения ему телесных повреждений в случае не подписания медицинской справки, Халявиным К.В. высказывались практически одновременно с тем, когда Коротаев М.Е. предпринимал попытки запереть двери в кабинет, а в дальнейшем загораживал дверной проём с целью недопущения в кабинет посторонних лиц. Указанные действия Коротаева М.Е. в кабинете Заварина А.В. не отрицаются как самим Коротаевым М.Е., так и свидетелем Халявиным К.В.
Из показаний Халявина К.В. следует, что он сознательно инспирировал дачу взятки Заварину А.В. с тем, чтобы в дальнейшем, сообщив об этом в правоохранительные органы, добиться цели привлечения того к уголовной ответственности, о чём сообщил Коротаеву М.Е.
Анализ содержания показаний свидетеля Халявина К.В. о мотивации его и Коротаева М.Е. действий, а также сам характер действий Коротаева М.Е. в кабинете Заварина А.В. (с учётом осведомлённости обоими о ненаступлении для них негативных последствий в случае сообщения в правоохранительные органы о факте дачи взятки), даёт основания суду для вывода о наличии заинтересованности Коротаева М.Е. в благоприятном для Халявина К.В. разрешении конфликтной ситуации с Завариным А.В. То есть наличии единства мотивов у Коротаева М.Е. и Халявина К.В. в отстаивании выдвинутой ими версии событий, связанных с подписанием медицинской справки на имя Халявяна-отца.
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения (за исключением медицинской справки на имя Халявина В.Г., используемой сторонами процесса в подтверждение обеих версий обстоятельств её подписания) не относятся к числу подтверждающих или опровергающих наличие события преступления, инкриминированного подсудимому Заварину А.В. Указанные письменные доказательства (как то: приказы и должностные инструкции) могут свидетельствовать лишь об отнесении Заварина А.В. к категории должностных лиц. Поэтому указанные письменные доказательства, как подтверждающие субъективный признак состава преступления, приемлемы в качестве таковых лишь при доказанности самого события преступления инкриминированного подсудимому.
Учитывая те обстоятельства, что показания Халявина К.В., Халявина В.Г., Халявиной Н.Л. и Коротаева М.Е. судом не могут быть приняты в качестве неоспоримых доказательств по ранее изложенным мотивам, а другие свидетельские показания либо могут быть интерпретированы двояко (как в пользу обвинения, так и в пользу защиты подсудимого Заварина А.В.), либо носят производный характер — суд приходит к выводу о том, что имеющиеся по делу противоречия, обусловленные наличием двух версий обстоятельств подписания медицинской справки, представленными доказательствами не могут быть устранены.
Иных доказательств (в том числе объективного характера), позволяющих суду прийти к убеждению, что версия, на основе которой в отношении подсудимого Заварина А.В. выдвинуто обвинение в получении взятки, носит единственно приемлемый характер, и, тем самым, опровергающих вторую версию событий, связанных с подписанием медицинской справки, стороной государственного обвинения представлено не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (п.4): «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в. ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных (то есть неоспоримых) доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст.49 Конституции Российской Федерации), согласно котором неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу».
Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российское Федерации от 21.04.1987 г. № 1 «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел» (с изменениями, внесёнными постановлением Пленум от 21.12.1993 г. № 11) суд не вправе вынести обвинительный приговор, если не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности. При этом должны быть выявлены и объективно оценены обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Так как исследованные по делу доказательства не подтверждают неопровержимостью и неоспоримостью обоснованность позиции стороны государственного обвинения о наличии события преступления, предусмотренного ст. 29 ч. 1 УК РФ, и, тем самым, не опровергают доводы стороны защиты об отсутствии указанного события преступления, а также наличии иного события правонарушения, суд не может постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого Заварина А.В. поскольку этим будут нарушены принципы законности, обоснованности, справедливости такового, предусмотренные ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 6, 14, 29 УПК РФ.
В случае не установления события преступления постановляется оправдательный приговор.
В ходе судебного разбирательства стороной защиты сделано заявление о том, что pяд процессуальных действий (в том числе и предъявление Заварину А.В. обвинения) органам предварительного расследования выполнены за пределами сроков, установленных ч.1 ст.162 УПК РФ.
В подтверждение своего заявления, сторона защиты сослалась на следующее.
Согласно показаниям подсудимого Заварина А.В. обвинение ему предъявлялось в тот же день, которым датирована его жалоба прокурору Нововятского района г. Кирова, то есть: 13.07.2006 года. Даты в постановлении о предъявлении обвинения и протоколе допроса его качестве обвиняемого, по словам Заварина А.В. проставлены следователем задним числом. Это обстоятельство подтверждается по мнению защиты представленной суду повесткой о вызове Заварина А.В. для допроса в прокуратуру 14.07.2006 года, то есть уже после утвержденного обвинительного заключения 25.06.2006 г. Кроме того, как указала сторона защиты, вопреки требованиям ст.ст.221, 222 УПК РФ прокурором района уголовное дело после утверждения обвинительного заключения 25.06.2006 г., направлено в суд 25.07.2006 г. (согласно сопроводительному письму), то есть практически месяц спустя. В качестве доказательств несоответствия дат, стоящих в протоколах следственных действий и других процессуальных документов, защита сослалась и на протокол допроса Заварина А.В. в качестве подозреваемого. датированный 12-м июня 2006 года, то есть праздничным нерабочим днём.
Убедительных доводов, опровергающих заявление стороны защиты, стороной государственного обвинения не приведено.
Так, будучи допрошенным в суде, ст. следователь прокуратуры Нововятского р-на г.Кирова Небишь С.А. объяснить с какой целью 14.07.2006 г. вызывался повесткой Заварзин А.В., и что делал в прокуратуре на протяжении более чем 2-х часов, не смог. Задержку с направлением дела в суд Небишь С.А. объяснил нежеланием Заварина А.В.получать обвинительного заключения. Однако указанное объяснение носит надуманный характер поскольку возможность возникновения и разрешения подобной ситуации регламентировано ст.222 УПК РФ.
Исходя из изложенного, а также, учитывая, что любые сомнения должны истолковываться в пользу подсудимого, суд принимает во внимание доводы защиты о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, что также позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор.
Руководствуясь ст.ст.302, 305, 306, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать ЗАВАРИНА Александра Васильевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.
Меру пресечения — подписку о невыезде и надлежащем поведении Заварину А.В. отменить.
Вещественное доказательство-медицинскую справку № 501 – хранить при деле.
Разъяснить Заварину А.В. его право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор вступил в законную силу 07 декабря 2006 года
Гербовая печать Нововятского районного суда г. Кирова