Оглавление:
Статья 264.1. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию
СТ 264.1 УК РФ
Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, —
наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Комментарий к Ст. 264.1 Уголовного кодекса
1. Предмет преступления совпадает с предметом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
2. Объективная сторона выражается в форме действия по управлению механическим транспортным средством. Преступление признается оконченным с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
3. Субъект по основным признакам совпадает с субъектом преступления, предусмотренного ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ. При этом такое лицо должно быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо иметь судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.
4. В случае когда лицо совершает деяние, предусмотренное ч. 2, 4 или 6 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 264 и ст. 264.1 УК (п. 10.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25).
Статья 264.1 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (действующая редакция)
Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, —
наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Приговор по статье 264.1 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения лицом подвергнутым административному наказанию)
Приговор мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы по части 1 статьи 264.1 УК РФ «управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Москва 29 ноября 2016 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №307 района Северное Измайлово г. Москвы С.Е.Ю., при секретаре С.А.И., с участием государственного обвинителя в лице помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы З.И.Ю., подсудимого Власова И.А., защитника – адвоката С. О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, суд
В.И.А. управлял автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:
он, (В.И.А.), будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи 200го судебного участка Пушкинского района Московской области от 09 октября 2014 года в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившим в законную силу 07 ноября 2014 года. 25 мая 2016 года, в 00 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством ххххх, и по адресу: г. ххх, был остановлен инспектором 4 роты ОБ ДПС по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Максименко Н.В. После чего Власов И.А. в присутствии понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Максименко Н.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.
Допрошенный в качестве подсудимого Власов И.А. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 24 мая 2016 года примерно в 21 час 00 минут он находился по адресу: хххх, где употреблял спиртные напитки вместе со своими друзьями. Примерно в 01 час. 00 мин. он вместе со своей подругой Шепель А.С. решили отвезти друга домой на автомашине ххххх, которая принадлежит Шепель А.С., но водительского удостоверения она не имеет. Поскольку Шепель А.С. была трезвая, она села за руль, он (Власов И.А.) сел на заднее сиденье, друг сел на пассажирское сиденье, но доехав до д. 98 по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе автомобиль остановили сотрудники ДПС, после чего один из сотрудников подошел к нему (В. И.А.), и попросил выйти из машины, после чего проверил документы. После чего спросили, употреблял ли он (Власов И.А.) какие-то запрещенные препараты и спиртные напитки, на что он (Власов И.А.) пояснил, что да, он (Власов И.А.) выпивал спиртные напитки. Далее в присутствии понятых он (Власов И.А.) отказался проходить медицинское освидетельствование на месте. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и в присутствии двух понятых было осмотрено место происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак ххх, ключ зажигания, и хххх. После чего его (Власова И.А.) доставили в ОМВД России по району Северное Измайлово для дальнейшего разбирательства. После чего ему (Власову И.А.) предложи проехать, пройти медицинское освидетельствование, на что он (Власов И.А.) согласился.
Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.
Показаниями свидетеля Максименко Н.В. который показал, что 24.05.2016 года он заступил на работу совместно с напарником, инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО по г. Москве Кравчук Ю.А. Примерно в 00 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, хх, им была остановлена автомашина марки хххх, за рулем данной автомашины находился молодой человек в белой футболке, рядом на пассажирском сиденье находился молодой человек, после остановки в автомашине началось движение, и они с напарником заметили, что молодой человек в белой футболке с водительского сиденья начал перелазить на заднее сиденье. Подойдя к автомобилю, он (Максименко Н.В.) открыл заднюю дверь автомобиля и попросил выйти из него молодого человека в белой футболке, который перелез на заднее сиденье. Из автомобиля вышел молодой человек, который представился Власовым И.А., также в автомобиле находилась девушка на водительском сиденье и молодой человек на пассажирском. У Власова И.А. присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, им (Максименко Н.В.) были приглашены двое мужчин им было предложено поучаствовать в качестве понятых, после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей в присутствии двух понятых В.И.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего в присутствии понятых Власову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Власов И.А. отказался. После чего Власову И.А. так же с участием понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Власов И.А. отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Так же было установлено, что Власов И.А. ранее был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении административного производства по делу, и вызвана следственно оперативная группа. После чего приехавшим сотрудником полиции был проведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 98. На данном участке местности был обнаружен и изъят автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак хххх, а также свидетельство о регистрации ТС, ключ от автомобиля. По данному факту был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими лицами. После чего Власову И.А. сотрудниками полиции было предложено проехать, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ, на что Власов И.А. согласился, где у Власова И.А. было установлено опьянение. Далее Власов И.А. был доставлен в ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы для дачи объяснения.
Аналогичными показаниями свидетеля Кравчук Ю.А. данные им в судебном заседании.
Показаниями свидетеля Шагина В.М. который показал, что 25 мая 2016 года примерно в 00 часов 55 минут он находился в районе дома № 98 по ул. Щелковское шоссе, г. Москвы. К нему подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, который предъявил свое служебное удостоверение и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. На, что он согласился и все проследовали к машине ГИБДД, где были еще два неизвестных ему мужчины, один из которых также оказался понятым, а еще один неизвестный мужчина, представился Власовым И.А., хххх. Власову И.А. были разъяснены его права и обязанности. После чего Власову И.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Власов И.А. отказался, после чего Власову И.А. было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Власов И.А. так же отказался, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Так же с его участием и участием второго понятого составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. Замечаний и дополнений к документам от участников не поступало, все сведения были изложены в них верно.
Аналогичными показаниями свидетеля Дьяченко Д.М. оглашенными судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (лд.56-57)
Показаниями свидетеля Перепелкина А.Н., оглашенными судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, который показал, что он 12 июля 2016 года примерно в 03 часа 00 минут находился в районе 106 км. МКАД. К нему подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, который предъявил свое служебное удостоверение и предложил ему (Перепелкину А.Н.) поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. В ходе которого, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 98. А также, припаркованный автомобиль марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак не помнит. Автомобиль повреждений не имел. Сотрудник полиции пояснил, что данным транспортным средством управлял гражданин Власов И.А., будучи ранее лишенным права управления транспортным средством, а также отказавшийся пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего, данный автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации ТС было изъято сотрудником полиции. После чего был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он (Перепелкин А.Н. (л.д.37-38)
Показаниями свидетеля Ильина А.А., оглашенными судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, который показал, что 25 мая 2016 года примерно в 03 часа 00 минут он (Ильин А.А.) находился в районе г. Москва, Щелковское шоссе, д. 98. К нему подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, который предъявил свое служебное удостоверение и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. В ходе которого, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 98. А также, припаркованный автомобиль марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак не помнит. Автомобиль повреждений не имел. Сотрудник ГИБДД пояснил, что данным транспортным средством управлял гр. Власов И.А., будучи ранее лишенным права управления транспортным средством, а также отказавшийся пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего, данный автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации ТС было изъято сотрудником полиции. После чего был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица в том числе и он (И.А.А.).
Показаниями свидетеля Романовой М.А. которая показала, что ей проводилось предварительное дознание по уголовному делу в отношении Власова И.А. в ходе которого допрашивался свидетель Перепелкин А.Н. в протоколе допроса данного свидетеля допущена техническая ошибка в части даты и года проведения осмотра места происшествия в котором верно необходимо указать 25 мая 2016 года. Ей так же допрашивались сотрудники ДПС Максименко Н.В. и Кравчук Ю.А., которые в ходе проведения допроса утверждали, что именно Власов И.А. был водителем автомашины Нисан Альмера, но после остановки транспортного средства поменялся местами с девушкой, которая так же находилась в данном автомобиле.
Протоколом осмотра места происшествия, составленным с участием понятых от 25 мая 2016 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак хххх, расположенный по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 98, который повреждений не имеет. В ходе осмотра места происшествия было изъят автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак ххххх, ключ зажигания, ххххх (лд. 3-4)
Протоколом К3-4655а медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому у Власова И.А. установлено состояние опьянения (лд.12)
Протоколом от 25 мая 2016 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому В. И.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем Нисан Альмера государственный регистрационный знак хххх, ввиду наличия признаков опьянения (лд.14)
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25 мая 2016 года, согласно которому 25 мая 2016 года в 02 часа 00 минут Власов И.А. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись. При этом основании для направления на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд.15)
Протоколом об административном правонарушении 77 МР 1121264 от 25 мая 2016 года, в котором указано существо и обстоятельства невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Власовым И.А. (лд.16)
Протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА 0056009 от 25 мая 2016 года, согласно которому транспортное средство Ниссан Альмера задержано и передано в ОМВД Северное Измайлово города Москвы (лд.17)
Постановлением от 25 мая 2016 года, согласно которому производство по делу прекращено, и передано в органы дознания, поскольку в действиях Власова И.А. содержатся признаки преступления (лд.18)
Постановлением мирового судьи 200го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 09 октября 2014 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2014 года, согласно которому Власов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.20-22)
Рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Максименко Н.В. об обнаружении признаков преступления от 25 мая 2016 года, согласно которому 25 мая 2016 года в 00 часов 50 минут по адресу: город Москва, Щелковское шоссе, д. 98 было остановлено транспортное средство Ниссан Альмера государственный регистрационный знак ххххх под управлением водителя Власова И.А. имеющего признаки опьянения, который на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (лд.27)
Вещественными доказательствами, в качестве которых признаны автомобиль марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак хххх, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации хххх на автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ххх, протокол № 77 ВН 0057063 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.05.2016 года, протокол № 77 ВА 0132022 об отстранении от управления транспортным средством от 25.05.2016 года, протокол № 77 МР 1121264 об административном правонарушении от 25.05.2016 года, мирового судьи 200го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 09 октября 2014 года (л.д.73,74,75)
Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Максименко Н.В. и подозреваемым Власовым И.А., согласно которому свидетель Максименко Н.В. полностью подтвердил свои показания, изобличающие Власова И.А. (л.д.85-88)
Протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Власовым И.А. и свидетелем Кравчук Ю.А., согласно которому свидетель Кравчук Ю.А. полностью подтвердил свои показания, изобличающие Власова И.А. и опроверг показания Власова И.А. (л.д.89-93)
Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Максименко Н.В. и свидетелем Шепель А.С., согласно которому свидетель Максименко Н.В. полностью подтвердил свои показания, изобличающие Власова И.А., и опроверг показания Шепель А.С. (л.д.94-97)
Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Кравчук Ю.А. и свидетелем Шепель А.С., согласно которому свидетель Кравчук Ю.А. полностью подтвердил свои показания, изобличающие Власова И.А., и опроверг показания Шепель А.С. (л.д.98-101)
Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они являются относимыми, допустимыми, полученными без нарушения закона, поэтому суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.
Суд признает достоверными показания свидетелей Максименко Н.В. и Кравчук Ю.А. данные ими в ходе судебного следствия, поскольку они являются более полными и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности оформленными с участием понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе судебного следствия была допрошена свидетель Шепель А.С., которая показала, что в ночь с 24 мая 2016 на 25 мая 2016 года примерно в 00 час 30 минут она приехала после работы к своему дому, по адресу: г. Москва, 15-я Парковая, д. 58, где встретилась с Власовым И.А. и его другом А., которого она видела в первый раз, так как на улице шел сильный дождь, Артем попросил отвезти его домой на 16-ю Парковую, на что она согласилась. Примерно в 01 час 00 минут она села за руль, принадлежащего ей автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак ххххх, рядом сел Артем, а на заднее сиденье сел Власов И.А., но водительского удостоверения она не имеет, так как не получала его. Доехав до д. 98 по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе их остановили сотрудники ГИБДД, после чего один из сотрудников подошел к ним и попросил показать документы, после чего нас попросили выйти из машины, спросили употребляли ли мы какие-то запрещенные препараты и спиртные напитки, что на это ответил Власов И.А. она не помнит. Когда их остановили сотрудники ДПС она сидела за рулем, на пассажирском сиденье сидел Артем, а на заднем сиденье сидел Власов И.А., никто местами не менялся. После чего Власова И.А. как водителя транспортного средства в присутствии понятых заставили проходить медицинское освидетельствование, но Власов И.А. отказался проходить медицинское освидетельствование. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, и в присутствии двух понятых было осмотрено место происшествия, в ходе которого она не участвовала.
Суд критически подходит к показаниям подсудимого Власова И.А., а так же свидетеля Шепель А.С. считает их надуманными с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку их доводы о невиновности Власова И.А. полностью опровергаются всеми вышеприведенными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Максименко Н.В., Кравчук Ю.А., Шагина В.М., Дьяченко Д.М., данными ими и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного следствия, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку перед судом они ничем не опорочены, какие-либо данные о наличии причин для оговора Власова И.А. с их стороны отсутствуют, их показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности, вещественными доказательствами, и подтверждаются ими. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Власов И.А. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства не высказывал.
Доводы уголовного адвоката С.О.В. о том, что законных оснований для направления на медицинское освидетельствование Власова И.А. у сотрудников не было, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного из следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Власова И.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч.1 ст. 27.12 Ко АП РФ является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.
Действия Власова И.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения, то есть управлял автомобилем марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак В хххх, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуются по месту жительства, его молодой возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающих, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Суд, в полной мере учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Власова И.А. считает необходимым назначить Власову И.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами и не находит исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств суд считает необходимым вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение Шепель А.С., оставить у нее по принадлежности. Протокол № 77 ВН 0057063 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.05.2016 года, протокол № 77 ВА 0132022 об отстранении от управления транспортным средством от 25.05.2016 года, протокол № 77 МР 1121264 об административном правонарушении от 25.05.2016 года, постановление мирового судьи 200го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 09 октября 2014 года хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
Признать Власова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Власову И.А.- не избирать.
По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки Ниссан Альмера государственный регистрационный знак хххх, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации хххх на автомобиль марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак хххх — оставить по принадлежности у владельца транспортного средства Шепель А.С.
— протокол № 77 ВН 0057063 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.05.2016 года, протокол № 77 ВА 0132022 об отстранении от управления транспортным средством от 25.05.2016 года, протокол № 77 МР 1121264 об административном правонарушении от 25.05.2016 года, мирового судьи 200го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 09 октября 2014 года- хранить при материалах уголовного дела.
Приговор по статье 264.1 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения лицом подвергнутым административному наказанию) может быть обжалован в апелляционном порядке в Измайловский районный суд г Москвы в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы по части 1 статьи 264.1 УК РФ «управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»
Судебная практика ст 2641 ук рф
ПО ИТОГАМ ИЗУЧЕНИЯ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЯМИ 125, 166, 264, 264.1 УК РФ.
За 12 месяцев 2015 года Сормовским районным судом г. Н.Новгорода рассмотрено 20 уголовных дел, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, из них по 10 делам постановлен обвинительный приговор, 1 дело передано по подсудности и по 9 производство было прекращено в связи с принятием акта об амнистии, примирением с потерпевшим.
В апелляционном порядке были оспорены 5 судебных актов по указанной категории дел, из них 3 приговора вышестоящей судебной инстанцией были изменены с освобождением осужденных от основного наказания в виде лишения свободы на основании постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
За этот же период рассмотрено 12 дел (без учета уголовного дела, где ст.166 УК РФ входит в совокупность со ст.264.1 УК РФ) по преступлениям, связанным с неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (угон). Из них в вышестоящую судебную инстанцию были обжалованы 3 судебных акта, которые решениями апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Изучение судебной практики Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения, рассмотренным в 2015 году, свидетельствует о следующем.
1. Как на практике решаются вопросы с определением причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями в тех случаях, когда:
а) в дорожно-транспортном происшествии участвовали два и более лиц, управляющих транспортными средствами;
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по ст.264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в упомянутой выше статье УК РФ. То есть необходимо установить, чье именно нарушение стало причиной указанных в законе общественно опасных последствий.
Под причинной связью в уголовном праве понимается объективно существующая связь между преступным деянием и наступившими общественно опасными последствиями.
Так, приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 9 апреля 2015 года по ст.264 ч.1 УК РФ осужден С. Как установлено судом, водитель С., управляя технически исправным автомобилем, проезжая регулируемый перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора стал осуществлять маневр поворота налево. При этом С. не убедившись, что не создаст опасность для движения, не уступил дорогу двигавшемуся ему во встречном направлении также на разрешающий сигнал светофора мотоциклу, и произвел с ним столкновение. В результате столкновения водителю мотоцикла А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. В действиях С. установлено нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно: п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.1.3 о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.8.1, предусматривающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; п.13.4 из которого следует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Указанные нарушения С. ПДД РФ, как установлено судом, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью водителю мотоцикла А. Судом также было установлено нахождение потерпевшего А., управлявшего мотоциклом, в состоянии алкогольного опьянения. Однако данный факт не находился в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями. Именно нарушение перечисленных выше пунктов ПДД РФ С. привело к столкновению транспортных средств, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью другого водителя. Соблюдение же водителем С. требований ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации (достаточная видимость, отсутствие помех движению на дороге, наличие искусственного освещения, техническая исправность транспортного средства) сделало бы невозможным столкновение транспортных средств, в результате которого А. причинен тяжкий вред здоровью.
Упомянутым приговором действия С. были квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. С. осужден по указанной статье к 1 году ограничения свободы с установлением в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ ограничений.
В апелляционном порядке данное судебное решение не обжаловалось.
б) лицу вменялось нарушение нескольких пунктов Правил дорожного движения?
Исходя из анализа рассмотренных Сормовским районным судом г.Н.Новгорода в 2015 году уголовных дел указанной категории, лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, как правило, вменяется нарушение нескольких пунктов Правил дорожного движения РФ, в том числе устанавливающих общие обязанности водителей по осуществлению дорожного движения, так и регламентирующих действия водителей при осуществлении определенных маневров, выбора скоростного режима и т.д.
Так приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 30 января 2015 года по ст.264 ч.3 УК РФ осужден Н. Судом установлено, что водитель Н., управлявший технически исправным автомобилем, на нерегулируемом перекрестке совершал поворот налево. Н. не убедился в том, что не создаст опасность для движения другим участникам дорожного движения, выехал на перекресток и приступил к выполнению маневра, при этом создал препятствие для движения мотоциклу под управлением Л., движущемуся слева в попутном направлении и находившемуся в стадии обгона. Произошло столкновение, в результате чего водитель мотоцикла получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. В действиях Н. установлено нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно: п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1, предусматривающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения; п. 11.3 о том, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Указанные нарушения Н. ПДД РФ, как установлено судом, находятся в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением транспортных средств, в результате которого водителю мотоцикла причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Соблюдение же водителем Н. требований ПДД РФ в рассматриваемой дорожной ситуации сделало бы невозможным столкновение транспортных средств, в результате которого погиб другой водитель.
Инкриминированное Н. в данном случае нарушение нескольких корреспондирующих друг другу пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
2. Каким образом суды трактуют положения пункта 4 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 о том, что действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а в результате управления автотранспортным средством вне дороги , должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ? Приведите примеры квалификации судами таких действий. Нуждается ли указанный пункт постановления в уточнении?
И сходя из содержащегося в пункте 4 обозначенного Постановления Пленума ВС РФ разъяснения, основанием уголовной ответственности по ст.264 УК РФ является нарушение именно Правил дорожного движения, допущенное при движении по дороге . Под дорогой, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Привести примеры квалификации таких действий не представляется возможным ввиду отсутствия в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода соответствующей практики.
На наш взгляд, приведенный выше пункт постановления Пленума ВС РФ понятен и в уточнении не нуждается.
3. Какие трудности возникают у судов при установлении факта употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих опьянение (пункт 2 примечаний к статье 264 УК РФ)? Проверяются ли и каким образом доводы обвиняемых об употреблении ими алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия?
Каких-либо трудностей при установлении факта употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих опьянение в практике Сормовского районного суда г.Н.Новгорода за отмеченный период не возникало.
Из рассмотренных Сормовским районным судом г. Н.Новгорода дел о преступлениях в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лишь по одному делу привлекалось лицо, которому инкриминировалось преступление, совершенное в состоянии опьянения.
Так, приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 14 декабря 2015 года, постановленным в особом порядке, был осужден И. по ст.166 ч.1 УК РФ – за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и по ст.264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт употребления И., управлявшим транспортным средством, веществ, вызывающих опьянение, был установлен по результатам медицинского освидетельствования, произведенного ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер».
С целью обобщения судебной практики по преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, Сормовским районным судом г.Н.Новгорода были истребованы копии судебных актов, принятых мировыми судьями, к подсудности которых данная категория дел отнесена.
Проанализировав постановленные мировыми судьями по данной категории дел приговоры (их всего 9, из них 8 в особом порядке судебного разбирательства), можно сделать вывод о том, что каких-либо трудностей при установлении факта употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих опьянение у мировых судей также не возникало, данное обстоятельство устанавливалось по результатам медицинского освидетельствования, проводимого в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ.
4. Приведите примеры, когда суды признавали (либо не признавали) лицо находящимся в состоянии опьянения водителем транспортного средства, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Может ли быть признано таковым лицо, скрывшееся с места происшествия?
В практике Сормовского районного суда г. Н.Новгорода за рассматриваемый период не имелось случаев, когда суд признавал (либо не признавал) лицо находящимся в состоянии опьянения водителем транспортного средства, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В практике рассмотрения уголовных дел по ст.264.1 УК РФ мировыми судьями такие случаи имелись.
Так приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода от 29 декабря 2015 года Л. осужден по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приговором суда установлено, что Л., ранее подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г. Н.Новгорода от 28 апреля 2015 года, вступившему в законную силу 9 мая 2015 года, по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, 23 октября 2015 года управлял автомобилем, имея явные признаки опьянения. Л. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст.264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ.
В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей данной статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Следовательно, находящимся в состоянии опьянения водителем транспортного средства лицо может быть признано только в случае установления факта употребления им вызывающих опьянение веществ, либо не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Случаев признания находящимся в состоянии опьянения водителем транспортного средства лица, скрывшегося с места происшествия, в практике Сормовского районного суда г.Н.Новгорода и мировых судей Сормовского судебного района г. Н.Новгорода не имелось.
5. Сообщите, как судами решается вопрос о квалификации действий, подпадающих одновременно под признаки преступлений, предусмотренных частью 2, 4 или 6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ? Образуют ли такие действия совокупность преступлений?
Случаев, когда действия лица, привлекаемого к уголовной ответственности, одновременно подпадали под признаки преступлений, предусмотренных частью 2, 4 или 6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, в практике Сормовского районного суда г. Н.Новгорода за 12 месяцев 2015 года не отмечалось.
Однако, по мнению суда, в случае если при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, наступили последствия, предусмотренные ст.264 УК РФ, то имеет место совокупность преступлений, и действия виновного следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ и по той части ст.264 УК РФ, которая устанавливает ответственность за соответствующие последствия при условии нахождения водителя в состоянии опьянения (части 2, 4, 6).
6. Возникал ли у судов при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264, 264.1 УК РФ, вопрос о необходимости квалификации указанных действий лица, управляющего транспортным средством в связи с выполнением работ или оказанием услуг потребителям по совокупности со статьей 238 УК РФ?
При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264, 264.1 УК РФ, вопрос о необходимости квалификации указанных действий лица, управляющего транспортным средством в связи с выполнением работ или оказанием услуг потребителям по совокупности со статьей 238 УК РФ в практике Сормовского районного суда г. Н.Новгорода не возникал.
7. Имеются ли в практике судов случаи назначения наказания за преступления, предусмотренные статьей 264 УК РФ, с учетом указанных в статье 63 УК РФ (например, пункты «б», «з», «п» ч.1) обстоятельств, отягчающих наказание? Приведите конкретные примеры.
В практике Сормовского районного суда г.Н.Новгорода отсутствуют случаи назначения наказания за преступления, предусмотренные статьей 264 УК РФ, с учетом указанных в статье 63 УК РФ (например, пункты «б», «з», «п» ч.1) обстоятельств, отягчающих наказание.
Ни по одному из рассмотренных Сормовским районным судом г. Н.Новгорода в 2015 году уголовных дел по преступлению, предусмотренному статьей 264 УК РФ, каких-либо отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.
8. Возникают ли у судов сложности при решении вопросов о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ, если жизнь и здоровье потерпевшего были постановлены под угрозу в результате дорожно-транспортного происшествия? По Вашему мнению, подлежит ли ответственности по статье 125 УК РФ водитель, ставший участником дорожно-транспортного происшествия, но не виновный в нарушении правил дорожного движения, его повлекших, если он не принял меры для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию (требования пункта 2.6 Правил дорожного движения)? Признается ли такое лицо «обязанным иметь заботу» о пострадавших?
Уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст.125 УК РФ, если жизнь и здоровье потерпевшего были постановлены под угрозу в результате дорожно-транспортного происшествия, в 2015 году в производство Сормовского районного суда г.Н.Новгорода не поступало.
На наш взгляд, водитель, невольно ставший участником дорожно-транспортного происшествия, но невиновный в нарушении правил дорожного движения, его повлекших, не может нести ответственность за преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ.
Обязанность иметь заботу о потерпевшем предполагается еще до момента возникновения опасности и вытекает из закона (например, обязанность родителей заботиться о малолетних детях), из трудовых отношений (обязанность педагога, воспитателя), из договора (обязанности няни, сиделки), из предшествующего поведения виновного (сам вызвался присмотреть за ребенком). Поэтому оснований для признания такого лица «обязанным иметь заботу» о пострадавших не имеется.
9. Как суды при установлении наличия в действиях лица, признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, решают вопросы о том, является ли указанное лицо подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения?
а) Учитываются ли при этом положения статьи 4.6 КоАП РФ?
При установлении наличия в действиях лица, признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вопросы о том, является ли указанное лицо подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом разрешаются с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей с рок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
б) Ставятся ли перед судом, рассматривающим уголовное дело, вопросы о незаконности привлечения обвиняемого к административной ответственности за предыдущее нарушение? Какие решения принимает в этом случае суд?
Как отмечалось выше, за истекший период Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по существу рассмотрено одно уголовное дело по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (уголовное дело № 1-428/2015 в отношении И.). Вопросы о незаконности привлечения обвиняемого к административной ответственности за предыдущее нарушение в ходе судебного разбирательства по этому делу перед судом не ставились. И. вину в предъявленном обвинении признал полностью и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, ранее допущенное нарушение и факт привлечения его к административной ответственности не оспаривал.
Из представленных суду копий приговоров, постановленных мировыми судьями, по названной категории уголовных дел, также не усматриваются факты оспаривания лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, предыдущих решений о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
10. Как применительно к статье 264.1 УК РФ решается вопрос о наличии у лица судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьи 264.1 УК РФ? Имеются ли сложности с исчислением срока погашения судимости лиц, осужденных по совокупности преступлений или отбывающих дополнительные виды наказаний?
В практике Сормовского районного суда г. Н.Новгорода и мировых судей Сормовского судебного района г. Н.Новгорода за истекший период не имелось уголовных дел по обвинению в управлении автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 либо статьи 264.1 УК РФ.
Однако представляется, что вопрос о наличии у лица судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьи 264.1 УК РФ применительно к статье 264.1 УК РФ решается с учетом установленных ст.86 УК РФ сроков погашения судимости.
Каких-либо сложностей с исчислением срока погашения судимости лиц, осужденных по совокупности преступлений или отбывающих дополнительные виды наказаний, не имеется. При назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров срок погашения судимости исчисляется после отбытия окончательного наказания по каждому преступлению отдельно. В случае назначения виновному помимо основного дополнительного наказания, срок погашения его судимости будет исчисляться с момента отбытия и основного, и дополнительного наказания.
11. Возникают ли у судов сложности при назначении лицам, виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264 или 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью?
Каких-либо сложностей при назначении лицам, виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264 или 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, у судей Сормовского районного суда г.Н.Новгорода не возникает.
По данной категории дел Сормовским районным судом г.Н.Новгорода постановлено 10 обвинительных приговоров: из них 3 по ст.264 ч.1 УК РФ, 6 по ст.264 ч.3 УК РФ и 1 по ст.264.1 по совокупности со ст.166 ч.1 УК РФ.
Следует отметить, что Сормовский районный суд г.Н.Новгорода при назначении по ст.264 ч.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы (где дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством обязательным не является), с учетом данных о личности виновного, упомянутое дополнительное наказание не применял.
В санкциях части 3 ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ назначение данного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, а в ст.264.1 также заниматься определенной деятельностью, является обязательным. По всем уголовным делам указанной категории данный вид наказания суд применил. Применялся данный вид наказания и мировыми судьями при рассмотрении уголовных дел по ст.264.1 УК РФ.
12. Принимались ли судами решения о конфискации в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ?
Решения о конфискации в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, Сормовским районным судом г.Н.Новгорода не принималось. В практике мировых судей Сормовского судебного района г.Н.Новгорода такие решения также отсутствуют.
13. Возникают ли в судебной практике вопросы при рассмотрении уголовных дел по статье 166 УК РФ, в том числе при отграничении угона от хищения?
Каких-либо вопросов, трудностей при рассмотрении уголовных дел по статье 166 УК РФ, в том числе при отграничении угона от хищения в судебной практике Сормовского районного суда г.Н.Новгорода не возникало.
Угон — э то неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.
В соответствии с примечанием № 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Отличие угона от хищения в том, что у лица отсутствует намерение обратить транспортное средство в свою пользу, оно лишь временно использует его вопреки воле владельца.
14. Что понимается судами под «отъездом либо перемещением транспортного средства с места» (пункт 20 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25)? Приведите примеры квалификации судами действий лица как покушения на угон.
Под отъездом транспортного средства понимается использование самого транспортного средства по назначению, то есть поездка на нем.
Под перемещением понимается перемещение транспортного средства с места иным способом без использования возможностей самого транспортного средства, например, путем его буксировки, ручного толкания, эвакуации.
Как покушение на угон транспортного средства Сормовским районным судом г. Н.Новгорода были квалифицированы действия лиц (С., Т.), пытавшихся завести двигатель автомобиля и начать движение, когда по независящим от них обстоятельствам преступный умысел, направленный на использование транспортного средства без цели хищения, реализовать не удалось (в первом случае двигатель автомобиля не запустился, так как к нему не была подключена аккумуляторная батарея, во втором – действия осужденных были обнаружены и пресечены владельцем автомобиля) . Постановленным по данному делу в особом порядке судебного разбирательства приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28 апреля 2015 года С. и Т. осуждены за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 – ст.166 ч.2 п.п. «а» УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2015 года указанный приговор оставлен без изменения.
15. Приведите примеры, когда в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозы применения такого насилия содеянное квалифицировалось только по части 4 ст.166 УК РФ, а когда по совокупности преступлений, предусмотренных частью 4 ст.166 УК РФ и статьями главы 16 УК РФ.
За рассматриваемый период в производстве Сормовского районного суда г.Н.Новгорода не имелось уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст.166 ч.4 УК РФ.
16. Как суды квалифицировали действия виновного, совершившего убийство при угоне? Какие при этом признаки, предусмотренные статьями 166 и 105 УК РФ, вменялись осужденному (укажите части и пункты)?
Сообщить о том, как квалифицировались действия виновного, совершившего убийство при угоне, не представляется возможным, ввиду отсутствия такой категории дел в производстве Сормовского районного суда г.Н.Новгорода в 2015 году.
17. В каких случаях лица осуждаются по части 3 ст.166 УК РФ по признаку «причинение особо крупного ущерба»? Какие основания приводятся в приговоре при определении этого квалифицирующего признака?
В соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.
Согласно разъяснениям ВС РФ, при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по ч.3 ст.166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля, в случае если он поврежден во время угона. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.
Изложить основания, приводимые Сормовским районным судом г.Н.Новгорода в постановленных им приговорах при определении квалифицирующего признака – «причинение особо крупного ущерба» не представляется возможным ввиду отсутствия дел указанной категории за рассматриваемый период.
18. Какие решения принимают суды по искам о возмещении виновными в угоне автомобиля или иного транспортного средства имущественного вреда, причиненного собственнику этого транспортного средства, если угнанное транспортное средство не найдено? Изменилась ли судебная практика в Вашем регионе по рассмотрению таких исков после принятия Конституционным Судом российской Федерации постановления от 7 апреля 2015 года № 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева»?
Практика разрешения исковых требований о возмещении виновными в угоне автомобиля или иного транспортного средства имущественного вреда, причиненного собственнику этого транспортного средства, если угнанное транспортное средство не найдено, в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода за 2015 год отсутствует.
19. Возникают ли у судов иные вопросы в связи с рассмотрением дел данной категории, касающиеся:
а) возвращения уголовных дел прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ;
б) назначения и проведения судебных экспертиз;
в) квалификации деяний;
г) назначения наказания.
Каких-либо иных вопросов в связи с рассмотрением дел данной категории, касающихся, в частности: возвращения уголовных дел прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ; назначения и проведения судебных экспертиз; квалификации деяний; назначения наказания, не возникло.
20. При подведении итогов обобщения судебной практики сообщите, какие положения законодательства требуют разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, какие пункты постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 нуждаются в уточнении.
По итогам обобщения судебной практики каких-либо положений законодательства, требующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также необходимости уточнения пунктов постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 не выявлено.