Уголовный кодекс казахстана статья 96

Уголовный Кодекс РК
Статья 96. Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера

1. Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом по представлению администрации учреждения, осуществляющего принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

2. Лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении или об изменении такой меры. При отсутствии оснований для прекращения применения или изменения принудительной меры медицинского характера администрация учреждения, осуществляющего принудительное лечение, представляет в суд заключение для продления принудительного лечения. Первое продление принудительного лечения может быть произведено по истечении шести месяцев с момента начала лечения, в последующем продление принудительного лечения производится ежегодно.

3. Изменение или прекращение принудительной меры медицинского характера осуществляется судом в случае такого изменения психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера.

4. В случае прекращения применения принудительного лечения в психиатрическом стационаре суд может передать необходимые материалы в отношении лица, находившегося на принудительном лечении, органам здравоохранения для решения вопроса о его лечении или направлении в психоневрологическую организацию в порядке, предусмотренном законодательством Республики Казахстан в области здравоохранения.

Уголовный кодекс казахстана статья 96

Сайт создан в рамках проекта «полезные ресурсы»

Мы собираем полезную информацию со всего интернета, и предоставляем её пользователям.

статья 96 часть 2 ук рк

подскажите по ст.96часть2УКРК человек отбыл половину срока можно претендовать на УДО или колонию поселения

pandora в ст. УК РК вообще не шарит, вот тебе выдержка из УИК РК ч.2 ст.96 УК РК через ст. 10 УК РК является особо тяжким преступлением так что НЕ МЕНЕЕ ДВУХ ТРЕТЕЙ срока наказания Статья 70. Условно-досрочное освобождение от отбывания. Казахча бельмаман, урток. Вообще-то в ст. 96 УК нет частей. А претендовать на УДО можно. Нужно только правильно составить об этом ходатайство. Решение об освобождении от отбывания наказания и представления о замене не отбытой части.

подскажите как повлияет новый укрк на уже отбывающих срок по статье96 ч1 дали 6 лет лишения

Все статьи в УК со сроками начинаются в особенной части с самой тяжелой. Особенная часть начинается со ст. 102 (убийство) , потому сидеть по 96 не получится банально.

гуманизация УКРК от 2011г есть ли изменения в статье96часть 1

Статья 96. Убийство ч. 1. Убийство, то есть противоправное умышленное причинение смерти другому человеку, — наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет. Изменений по состоянию на 04.03.2011 за 2011 г. я не нашла.

Моего мужа посадили в 2010 году по статье96часть 1. Можно ли ему выйти по УДО?

Можно, разрешаю. А чо добавки не просишь. Уголовный кодекс какого государства имеется в виду? Ст. 96 УК РФ регламентирует наказание лицам от 18 до 22 лет. страна какая Что-то путаете. . .96-я статья даёт разъяснения по поводу других.

А если ОН мне ОПЯТЬ не дал кончить. может его по башке сковородкой. Сковородкой. И ещё раз сковородкой пока.

часть 1 статьи 96 УК РК тебе обеспечена, и лет семь за решеткой, стоит оно того, из за одного оргазма то. именно так! А ты его не выпускай из себя!Куда он тогда денется. Наручниками его и к кровате. тогда тебя посодют )))Тогда ты его кончи=)))милая тебя посадят с. 105 ч.1,2,3 я не хочу тебя терять а сковородку не жалко?)))а может пусть.

Здесь может быть Ваш баннер

Наказание за умышленное убийство (К. Шаухаров, судья Верховного Суда РК)

судья Верховного Суда РК

Согласно первой статье Конституции РК Республика Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы, поэтому еще раз хотелось бы обратиться к теме назначения наказания за умышленное убийство.

Если читатель помнит, к этой теме автор частично уже обращался в статье «Убийство несовершеннолетнего. Некоторые проблемы применения норм УК» (журнал «Заңгер» № 8, август 2013 года), но хотелось бы рассмотреть вопрос о наказании за умышленное убийство более подробно.

Как мы знаем, жизнь человека представляет собой важнейшее, от природы ему данное, благо, представляющее основополагающую социальную ценность. При этом следует учесть, что при совершении преступлений против жизни наступают последствия, которые не поддаются восстановлению или возмещению — утрата жизни необратима.

Нужно также подчеркнуть особую общественную опасность преступлений против жизни.

Видовым объектом этого преступления являются жизнь и здоровье человека, понимаемые в биологическом смысле.

В последние годы особая опасность преступлений против жизни обуславливается также неблагоприятными тенденциями в их динамике и низкими показателями раскрываемости.

Когда мы говорим о наказании убийц, тут могут быть разные мнения, но сам факт того, что одного человека другой человек лишил самого ценного, что есть в этом мире — возможности жить, должно настраивать лицо, обладающее правом наказывать за совершение данного вида преступления, на более серьезный и взвешенный подход.

Так, например, М. Шамшен за убийство в 2012 году 17-летнего потерпевшего был осужден к 10 годам лишения свободы. Несогласный с таким приговором отец несовершеннолетнего потерпевшего в своем ходатайстве в надзорную коллегию указал, что по Конституции РК высшими ценностями в государстве являются человек, его жизнь, права и свободы, поэтому и наказание за убийство несовершеннолетнего должно быть соответствующим деянию, жестким и справедливым.

Также он указал, что осужденный не раскаялся в содеянном, не признал себя виновным, не возместил ни моральный, ни материальный вред, в связи с чем он заслуживает наказания в виде 15 лет лишения свободы.

Конечно, мы должны понять состояние отца потерпевшего и то, какая боль причинена ему в связи с потерей сына, этой невосполнимой утратой, и он вправе требовать справедливого, с его точки зрения, наказания.

Исходя из того факта, что судьей работаю не один десяток лет, и видя, какое наказание за умышленное убийство сегодня назначают суды, посчитал необходимым сделать небольшой сравнительный анализ назначения наказания за это преступление.

Для того чтобы полнее раскрыть тему, необходимо провести анализ тех изменений, которые произошли в УК (статья «Умышленное убийство») с принятием Уголовного кодекса РК в 1997 году.

В Уголовном кодексе Казахской ССР статья «умышленное убийство» до 1998 года предусматривала за простое убийство наказание в виде лишения свободы от 5 до 10 лет и за квалифицированное убийство наказание в виде лишения свободы от 8 до 15 лет и смертную казнь. С введением новой редакции УК с 1998 года статья «Умышленное убийство» стала предусматривать за простое убийство наказание в виде лишения свободы от 6 до 15 лет и за квалифицированное убийство наказание в виде лишения свободы от 10 до 20 лет, смертную казнь и пожизненное лишение свободы. 10 июля 2009 года смертная казнь из санкции статьи была исключена.

Уголовный кодекс редакции 1997 года сохранил квалифицирующие признаки умышленного убийства:

а) из хулиганских побуждений;

б) с особой жестокостью;

в) способом, опасным для жизни многих людей;

г) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

д) двух или более лиц;

е) лицом, ранее совершившим убийство.

С изменениями и дополнениями перенесены в новый кодекс такие квалифицирующие признаки умышленного убийства, как:

а) из корыстных побуждений, а равно по найму;

б) лица или его близких, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности либо выполнением профессионального или общественного долга;

в) совершенное с целью скрыть другое преступление либо облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера;

г) по мотиву социальной, национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести.

Исключен такой квалифицирующий признак умышленного убийства, как совершенное особо опасным рецидивистом.

В новой редакции УК появились новые квалифицирующие признаки умышленного убийства, такие, как:

а) лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника;

б) совершенное организованной группой;

в) совершенное с целью использования органов или тканей потерпевшего.

В новом УК в статье «Умышленное убийство» в последующем появились такие квалифицирующие признаки, как:

а) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору;

б) сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом;

в) заведомо несовершеннолетнего лица.

Если обратиться к данным статистики, то они показывают, что в 2012 году по сравнению с 2011 годом увеличилось назначение наказания в виде лишения свободы за умышленное убийство от 6 до 8 лет с 20,5 процента до 27,7 процента, и в то же время уменьшилось: наказание от 12 до 15 лет на 4,7 процента, наказание от 15 до 20 лет на 2,6 процента, наказание свыше 20 лет на 0,7 процента (Уголовный кодекс при совокупности преступлений или приговоров допускает наказание свыше 20 лет лишения свободы).

То есть за умышленное убийство увеличилось предусмотренное санкцией статьи минимальное наказание и уменьшилось назначение наказания от 12 лет и выше.

Наказаний в виде лишения свободы от 8 до 15 лет за квалифицированное умышленное убийство в 2012 году по сравнению с 1985 годом уменьшилось на 15,6 процента, а пожизненного лишения свободы (смертной казни) уменьшилось с 65 до 9 процентов (при этом следует помнить, что 15 лет лишения свободы — это максимальное наказание в 1985 году).

Рассматривая дела об умышленных убийствах в порядке надзора, начинаешь думать, когда же все-таки произошла переоценка ценностей, и почему мы стали таким образом оценивать жизнь человека. Иногда меня посещает мысль: не подтолкнуло ли к этому принятие нового УК в 1997 году.

И такая мысль появляется, когда, например, читаешь приговор Акмолинского областного суда от 12 октября 2000 года, которым И. Баронг, 1969 года рождения, был осужден по ст. 96 ч. 1 УК к 8 годам лишения свободы. Умышленное убийство потерпевшего им было совершено в состоянии алкогольного опьянения во время совместного употребления спиртных напитков, когда в ходе ссоры им были нанесены удары по голове потерпевшего металлической трубой, металлическим чайником в область лица, а также руками и ногами, от которых потерпевший скончался на месте совершения преступления.

Такое же положение по осужденному 21 декабря 2012 года А. Трофимову, который был осужден СМУС Костанайской области по ч. 1 ст. 96 УК к 8 годам лишения свободы. Тогда как за подобное преступление ранее не судимый 32-летний С. Горбузов 25 февраля 1987 года Карагандинским областным судом был осужден к 10 годам лишения свободы.

Хотелось бы на примерах из судебной практики показать, как из года в год после принятия нового Уголовного кодекса смягчалось наказание лицам, совершившим умышленное убийство, а порой наказание было даже мягче, чем наказание, назначаемое за умышленное причинение вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ст. 103 ч. 3 УК).

Так, ранее не судимый 33-летний А. Недугов за умышленное убийство с особой жестокостью потерпевшей Т. Барышевой в состоянии алкогольного опьянения был приговорен к 12 годам лишения свободы, при этом суд учел поведение обвиняемого, раскаяние в содеянном (приговор Карагандинского областного суда от 6 декабря 1985 года).

45-летний В. Озолин за умышленное убийство из хулиганских побуждений в состоянии алкогольного опьянения был приговорен 22 января 1985 года к 13 годам лишения свободы, при этом суд учел положительную характеристику, первую судимость, состояние его здоровья (Целиноградский областной суд).

Приговором Атырауского областного суда от 16 марта 2000 года ранее не судимый 18-летний К. Кумкенбаев за убийство из хулиганских побуждений одного лица, совершенное в ноябре 1999 года, был приговорен по п. «и» ч. 2 ст. 96 УК к 13 годам лишения свободы. При этом суд установил, что по делу отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

За подобное преступление М. Шамшен по ст. 96 ч. 2 п. «о» УК, как было указано ранее, был приговорен к 10 годам лишения свободы (приговор Западно-Казахстанского областного суда от 25 декабря 2012 года).

Вот примеры того, когда за нанесение умышленного тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, назначается наказание как за умышленное убийство.

Так, ранее не судимый 25-летний Р. Помилко по ст. 103 ч. 3 УК был осужден к 9 годам лишения свободы (приговор Атбасарского районного суда Акмолинской области от 20 сентября 2012 года).

Наряду с этим имеются факты, когда судьи при определении наказания за умышленное убийство, совершенное родственниками в отношении родственников (близких родственников), были более снисходительны, чем в отношении других лиц, хотя факт совершения убийства в отношении близкого человека говорит о повышенной опасности виновного для общества и о его моральной ущербности.

Таким примером может служить дело К. Есергепова, который за умышленное убийство младшего брата ножом, в ходе совместного распития спиртных напитков, был осужден по ст. 96 ч. 1 УК к 7 годам лишения свободы (приговор СМУС Алматинской области от 16 ноября 2012 года).

Такое же положение прослеживается и по делам, где подобные лица осуждаются по ст. 103 ч. 3 УК.

Ряд вопросов возникает к судам, когда они назначают наказание за умышленное убийство, где потерпевшими становятся несколько лиц.

Так, за умышленное убийство двух лиц с разбоем суды определяют наказание в пределах 20-21 года (приговор СМУС Южно-Казахстанской области от 30 мая 2013 года).

Ранее неоднократно судимый, в том числе и за нанесение умышленного тяжкого вреда здоровью, 29-летний особо опасный рецидивист Д. Ананьев за умышленное убийство двух лиц из корыстных побуждений, в том числе одного из них, находящегося в беспомощном состоянии в силу престарелого возраста, был осужден 23 мая 2013 года к 17 годам лишения свободы (приговор СМУС Восточно-Казахстанской области).

25-летний А. Ахмедов за умышленное убийство трех лиц: 67-летней бабушки, находящийся в беспомощном состоянии в силу престарелого возраста, и двух женщин — родных теток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был осужден 30 июля 2013 года к 20 годам лишения свободы (приговор СМУС Южно-Казахстанской области).

Ранее судимый за тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте 24-летний Р. Ким за умышленное убийство в состоянии алкогольного опьянения трех лиц и покушение на умышленное убийство еще одного потерпевшего был приговорен к 25 годам лишения свободы (приговор СМУС Восточно-Казахстанской области от 24 октября 2013 года).

А если обратиться к 80-90-м годам прошлого столетия и посмотреть, как к таким преступникам относилось общество и суды в то время, то вырисовывается следующая картина.

Так, приговором Гурьевского областного суда от 24 июля 1983 года ранее не судимый 35-летний А. по ст.ст. 106 ч. 1, 116, 101 ч. 4, 88 ч. 1 п.п. «г, е» УК КазССР был приговорен к высшей мере наказания — расстрелу. При этом суд учел, что он совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения в отношении малолетней потерпевшей, использовав ее беспомощное состояние, изнасиловал ее в извращенной форме, затем, проявив жестокость и безжалостность, закопал ее в землю живьем, что привело к тяжким последствиям. Совершенное им преступление чуждо нашему образу жизни и представляет повышенную опасность для общества, а сам осужденный как личность полностью деградировал.

Приговором было установлено, что А. при каждой встрече с В. Меньшиковой стал принуждать ее к вступлению в брак, при этом он угрожал ей, что если она откажется, то ей будет плохо. Но Меньшикова отказывалась принять его предложение. Тогда А. с целью заставить Меньшикову вступить с ним в брак похитил ее пятилетнюю дочь Л. Горбунову. Затем он, оставив девочку в степи, вернулся к Меньшиковой, которая искала свою дочь, и вновь предложил ей вступить в брак и уехать вместе с ним, если дочь дорога ей. На что Меньшикова вновь ответила отказом. После чего А. вернулся в степь, где оставил девочку, и используя ее беспомощное состояние, изнасиловал ее, совершив с ней половой акт в извращенной форме, при этом разорвал анальное отверстие. Затем, совершил умышленное убийство потерпевшей, сопряженное с особой жестокостью, путем закапывания ее в землю живьем. В результате этого девочка скончалась. Преступление было совершено в апреле 1982 года.

Приговором Южно-Казахстанского областного суда от 1 марта 1994 года ранее не судимый 25-летний А. осужден по ст.ст. 88 ч. 1 п. «а», 134 ч. 3, 176, 202 ч. 1, 203 ч. 3 УК КазССР за убийство одного лица к исключительной мере наказания — расстрелу. При этом суд учел его особо активную роль, что он являлся участником организованной преступной группы, что он в течение длительного времени занимался нападениями на граждан, в результате убийства остались без отца четверо детей.

Приговором Южно-Казахстанского областного суда от 14 апреля 1999 года ранее не судимый 30-летний С. осужден по ст.ст. 96 ч. 2 п.п. «а, в, д, к» УК к исключительной мере наказания — расстрелу.

При этом суд учел его особо активную роль, что он являлся хроническим алкоголиком, имел отрицательную характеристику, наличие особо тяжких последствий, отсутствие смягчающих вину и ответственность обстоятельств.

Судом было установлено, что он 3 июля 1998 года в ходе ссоры совершил убийство жены Алтолқын с особой жестокостью на глазах собственных детей: дочери М., 05.02.1990 года рождения, и сына Б., 02.09.1992 года рождения. После чего совершил убийство с особой жестокостью своей дочери М. на глазах у младшего брата, после чего убил и его.

Сегодня за подобные преступления суд может определить лишь пожизненное лишение свободы.

Эти примеры, особенно последний из них, я привел для того, чтобы коснуться в этой статье еще одной, интересующей граждан республики проблемы, которая связана с отменой смертной казни.

Как мы знаем, согласно п. 2 ст. 15 Конституции РК, смертная казнь устанавливается законом как исключительная мера наказания за террористические преступления, сопряженные с гибелью людей.

В мире отсутствует однозначное толкование понятия «террор». Когда убийца совершает массовое истребление людей или уничтожает целое подразделение, несущее охрану государственной границы, или убивает людей, ставших случайными свидетелями действий экстремистов или террористов, а иногда истребляет полностью семью, а семья — это ячейка общества, без нее нет государства, почему в подобных случаях действия этих лиц нельзя признать террористическими?

Думаю, что назрела необходимость в некоторых случаях права определения, являются ли те или иные действия преступников террористическими, передать органам следствия и суду, а не перечислять в статье кодекса. Такая необходимость возникает и в виду того, что в некоторых государствах на сегодняшний день действуют законы, согласно которым ущерб, нанесенный террористом, возмещает его семья. Думаю, что они должны возмещать и моральный вред.

Что касается проекта нового УК, то, по моему мнению, мы снова пошли по пути, изложенному в действующем УК.

Так, в ст. 3 проекта УК даются понятия «наемник» и «террористическая группа», но нет понятия «террорист». В УК, как и ранее, перечисляются статьи, являющиеся террористическими преступлениями.

В ст. 253 проекта УК вновь, как и в действующей редакции УК, дается понятие «акт терроризма».

Определение понятия терроризма лишь в диспозиции статьи УК и перечисление статей, которые относятся к этому виду преступления, содержат в себе серьезную опасность, так как внесение изменений в УК не всегда происходит быстро вслед за изменениями, происходящими в современной жизни.

Чтобы подкрепить необходимость вышеприведенного, приведу еще примеры из судебной практики.

Так, ранее судимый за хищение 35-летний Т. за совершение кражи, разбоя, умышленного убийства двух лиц (одно из которых — ребенок) и покушения на умышленное убийство с особой жестокостью, из корыстных побуждений двух или более лиц, совершенных в 1997 году, был приговорен к высшей мере наказания — расстрелу. При этом суд учел, что было совершено убийство малолетнего ребенка, наличие судимости, совершение преступления в состоянии опьянения, что обвиняемый является хроническим алкоголиком, имеет не достаточно положительную характеристику (приговор Акмолинского областного суда).

За совершение подобных преступлений в 1996 году ранее не судимый 22-летний О. также был приговорен к высшей мере наказания — расстрелу (приговор Павлодарского областного суда).

Ранее не судимые 22-летние А. А. и А. Р. за совершение подобных преступлений и убийство пяти лиц, в том числе одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего, 10 сентября 1999 года также были приговорены к высшей мере наказания — расстрелу (приговор Акмолинского областного суда от 11 августа 2000 года).

И в завершение данной статьи хотелось бы еще раз обратить внимание судей, что назначение наказания является важным, ответственным моментом в деятельности суда. Реализация целей наказания во многом предопределяется назначением наказания.

Наказание должно способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Наказание может решить эти задачи, если оно будет обоснованным, справедливым. На это прямо указывается в ст. 52 Уголовного кодекса — наказание будет справедливым, если оно соответствует тяжести преступления, характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Наказание, предусмотренное в санкции статьи УК, является государственной оценкой характера и степени общественной опасности преступления. Наказание, указанное в санкции статьи, носит общий, абстрактный характер, в нем не учитываются особенности конкретного случая. Между тем степень общественной опасности преступных деяний одного и того же вида не может быть одинаковой: она может быть большей или меньшей в зависимости от обстоятельств конкретного уголовного дела. Эти обстоятельства становятся известными суду, проверяются им в ходе судебного разбирательства и должны учитываться при определении меры наказания.

Выбор наиболее целесообразной меры наказания предполагает установление правильного соотношения между общей законодательной оценкой совершенного преступления, данной в санкции, и оценкой этого деяния со стороны суда, с учетом индивидуальных особенностей конкретного случая. Суд в состоянии добиться этого, если он наделен правом творческого подхода к определению наказания. Уголовный кодекс предоставляет суду такое право, устанавливая общие начала назначения наказания (ч. 1 ст. 52).

Последовательное соблюдение общих начал назначения наказания является непременным условием осуществления принципов уголовного права: законности, равенства перед законом, виновной ответственности, справедливости, гуманизма. Но гуманизация законодательства, которая происходит сегодня, ни в коем случае не должна повлиять на определение наказания за умышленные убийства.

Обращаясь к теме наказания за умышленное убийство, автор статьи хотел в первую очередь показать, что в практике судов при назначении наказания за этот вид преступления имеются проблемы, а во-вторых, призвать судей строго соблюдать требования закона при назначении наказания за умышленные убийства, не забывая, что человек, совершивший данный вид преступления, отнял у другого человека, других людей самое ценное, что у них есть — жизнь.

Уголовный кодекс казахстана статья 96

Уголовный кодекс
Республики Казахстан

См. о внесении изменений в настоящий Кодекс:

Закон РК от 18.11.15 г. № 412-V (вводится в действие с 1 января 2020 г.);

Закон РК от 24.11.15 г. № 422-V (вводятся в действие с 16 декабря 2020 г.);

Закон РК от 25.12.17 г. № 122-VI (вводятся в действие с 1 января 2019 г.);

Закон РК от 02.07.18 г. № 168-VI (вводятся в действие с 1 января 2019 г.);

Закон РК от 02.07.18 г. № 170-VI (вводятся в действие по истечении шести месяцев после дня его первого официального опубликования ).

По всему тексту слова «информационно-коммуникационных сетей», «информационно-коммуникационной сети» и «информационно-коммуникационную сеть» заменены соответственно словами «сетей телекоммуникаций», «сетям телекоммуникаций» и «сеть телекоммуникаций»; слова «национальных электронных информационных ресурсов» и «национальной информационной системы» заменены соответственно словами «государственных электронных информационных ресурсов» и «информационных систем государственных органов» в соответствии с Законом РК от 24.11.15 г. № 419-V ( см. стар. ред. )

В оглавление внесены изменения в соответствии с Законом РК от 13.11.15 г. № 400-V ( см. стар. ред. ); Законом РК от 24.11.15 г. № 419-V ( см. стар. ред. ); Законом РК от 28.12.16 г. № 36-VI (введен в действие по истечении двух месяцев после дня его первого официального опубликования ) ( см. стар. ред. ); Законом РК от 06.05.17 г. № 63-VI ( см. стар. ред. ); Законом РК от 03.07.17 г. № 84-VI ( см. стар. ред. ); Законом РК от 11.07.17 г. № 91-VI ( см. стар. ред. ); Законом РК от 26.12.17 г. № 124-VI (введен в действие с 1 января 2018 г.) ( см. стар. ред. ); Законом РК от 10.01.18 г. № 132-VI (введены в действие с 1 июля 2018 г.) ( см. стар. ред. )

ст. 96 ч 2 УК РК

Мой муж осужден на 14 лет особого режима. из них 7 лет уже отсидел. хочу узнать попадет ли его статья под амнистию или в уголовную реформу РК?

Увы, но судя по п.8 ст. 10 закона об «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан», осужденные по ст. 96 не попадают под действие амнистии. Про уголовную реформу сказать ничего не могу — я про нее не знаю. тут вам лучше узнать на ресурсах интернета, специализирующихся именно на казахском законодательстве об особенностях которого я имею смутное представление.

Post navigation

50 comments for “ ст. 96 ч 2 УК РК ”

А 259 статья часть 3 попадает под амнистию? мой муж осужден на 11 лет отсидел 2.8.. стоит ждать амнистию ли нет.

Да какая амнистия то? Нет никакой и сомневаюсь, что будет

Амнистия Вам ничем не поможет! Нужна фабула дела и приговор суда что бы подсказать что можно сделать но судя что не дали минимум по 259 прим 3, ждать только отсидки 1\3 срока, и попытаться добиться перевода в колонию поселения…

у моего барата ст 179 часть 2-я, общего режима, попадает ли он под амнистию или реформу… скажите пожалуйста.

Увы, амнистия касается только преступлений малой и средней тяжести, а ст. 179 ч.2 УК РК — тяжкая

у моего брата ст 179 часть 2-я, общего режима, попадает ли он под амнистию или реформу… скажите пожалуйста.

попадает ли статья 259 п3 под амнистию и возможно ли вольное поселение? дали 10 лет,отсидел 4

По какому кодексу? В Казахстане уже амнистия, кажется, прошла давно

к сожалению нет, если только он не болен туберкулёзом, СПИДом, и то в очень тяжёлой форме, т.к. 259 ст. любой прим является характеристикой особо тяжкого преступления, и под амнистию не попадают…попробуйте дать денег в 9 из 10 случаях помогает…

Если бы было возможно вольное поселении , то оно было бы изначально, в приговоре есть ссылка «без права обжалования, без досрочного освобождения»?

мой муж осуждён по ст 96 часть 2 сроком на 12 лет, 8 лет и 8 месяцев отсидел ,попадает эта статья по амнистию? 2/3 срока отсидел возможно ли УДО? возможно ли колонное поселение?

Амнистия в Казахстане вроде уже окончилась, но ст. 96 ч.2 особой тяжести, а по этим статьям не было амнистии. Если отбыл 2/3 наказания, то может подавать ходатайство на УДО, так же и на колонию-поселение может подавать ходатайство

Мой брат был задержан по ст.96 ук рк-убийство, до этого находился в розыске за причинение ножевого ранения, к счастью без смерт.исхода.По убийству сам сдался в руки полиции, в это время находился в розыске за ножевое ранение. У меня вопрос: при вынесении приговора по убийству второе добавят в срок или будет рассматриваться лишь более тяжкое престуление.

Да, срок добавят с частичным поглощением

Подскажите о реформе статьи 259 части 1 . особо тяжкое преступление, все не как не могу найти ответа или хотя бы чего нибудь.

К сожалению, я мало знаком с законодательством республики Казахстан, поэтому тоже ничего не скажу о реформе

ПОЖАЛУЙСТА ОТВЕТЬТЕ,будут ли какие ни будь реформы касаемые особо тяжких статей,в связи с декабрьскими праздниками…спосибо..С уважением Ольга.

Нет, ничего такого. Только касательно ст. 159 выходят

На основании какого приказа или реформы или дифференциация какая-то была. Хотелось бы знать конкретно, чтоб найти это и прочесть своими глазами??

Ольга, как вы представляете это себе? Приказ или реформа о том, что ничего не изменилось?

я вышла недавно с длительной свиданки с ИУ,а там сын сказал что в каком-то законе изменения и вступают в силу с 03 декабря 2012 года,в том числе и по-поводу передачек и свиданок…вот и хотелось бы знать про изменения в УИК РК или Приказ 154″Об утверждении Инструкции по оргшанизации надзора за лицами,содержащимися в исправительных учреждениях Министерства юстиции РК»,а может изменения в Приказе МЮ 148 «Об утверждении правил внутреннего распорядка в ИУ»…в общем все об изменениях в законах касаемо ИУ…И УК РК..

Вы знаете, пока у меня нет такой информации. Публикаций с изменениями пока нет, поэтому сказать, будут ли они или это просто слухи я не могу

Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, моего мужа осудили по ст.96, ч.2 на 13 лет лишения свободы в колонии строго режима, уже он сидит 4 года. Есть ли в 2013 году предусмотренные на эту статью амнистия? Или же какие-нибудь изменения, смягчающие наказание или возможность перебить на другую статью. И на каком сроке возможно УДО или колония вольного поселения, и при каких обстоятельствах ее предоставляют. И учитывают ли тот факт, что он был единственным кормильцем в семье, на данный момент у него мать пенсионерка, двое не совершеннолетних детей и жена. Подскажите пожалуйста. ЗАРАНЕЕ БЛАГОДАРЮ.

По данной статье амнистия не предоставлялась ни разу. Как правило, все амнистии в РК затрагивали статьи мало и средней тяжести, а ч.1 ст. 96 — особой тяжести. Так что на амнистию по ней лучше не рассчитывать. Возможность перебить статью по ч.2 сомнительна, но в любом случае нужны новые факты, позволяющие отправить дело на новое рассмотрение. УДО может быть предоставлено после отбытия не менее 2/3 наказания. Перевод в колонию-поселение невозможен: по казахскому уголовно-исполнительному кодексу осужденные за совершение особо тяжких преступлений не подлежат переводу в колонию-поселение.

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста какую ст. применят в данном протоколе?
протокол-допроса обвиняемого
На предложение дать показания по существу предъявленного обвинения обвиняемый ХХХ показал, что характер и размер причинного им ущерба в результате разбоя на АЗС (авто заправочная станция) «Шельф» признает полностью. В совершенстве владею русским языком и желаю давать показания на этом языке. В данный момент я нигде не работаю. В данный момент проживает с матерью.
Далее. В данный момент я нигде не работаю и не учусь.
Далее. У меня есть друг УУУ. с которым

Из задачи, что ли мне задаете вопрос? Так самому нужно учить, а то полно у нас юристов безграмотных. Но вообще ст. 162, но какая часть — 1,2,4 — не понятно, т.к. не указаны квалифицирующие признаки

Здраствуйте. Подскажите пожалуйста Какую ст применят в данном протоколе? И что можно зделать в этой ситуацыи? как поменять ст? ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА!
протокол-допроса обвеняемого
На предложение дать показания по сушеству предъявленного обвинения обвеняемый ХХХ . показал, что характер и размер причиненого им ущерба в результате разбоя на АЗС (авто заправочная станция) «шельф» признает полностью. в совершенстве владею русским языком и желаю давать показания на этом языке. в данныймомент я нигде не работаю. в данный момент проживает с матерью.
далее. в данный момент я нигде не работаю и не учусь.
Далее. у меня есть друг УУУ. скоторым я знаком около 3х лет. примерно неделю назад, точной даты я не помню. при разговоре с УУУ жителем с Сергеевка Шалакыского р-н, решили совмесно ограбить АЗС «шельф». Данный умысел у нас возник обоюдно, и мы вместе решили ограбить АЗС, так как на тот момент нам очень сильно нужны были деньги,а где их взять мы не знали. далее, я с УУУ решили сделать маски для лица, чтобы при нападении не узнал в лицо. для того, чтобы изготовить маски для лица УУУ принес свои гамаши, черного цвета. Данные гомаши, УУУ принесли к дому нашего обшего знакомого ФФФ , который проживает с Сергеевка Шалакынский р-н, по ул ленина. мы предварительно с ним созванились по тел. и встретились около дома ФФФ. В доме ФФФ на тот момент никого небыло дома. так как УУУ. знает где находятся ключи от входной двери, так как нам разрешалось приходить к ним домой в его отсутствие, мы прошли домой открыв в ходную дверь ключами. находясь дома у ФФФ, мы с УУУ отрезали по частям гамаши которые он принес с собой из дому, на 2 части в облости чулочной части, из чулочной части, мы каждый себе изготовил маски для лица, при этом прорезав ножнецами отверстия для глаз и рта. примерив маски, убедившись что они подходят, мы спрятоли их в полимерый пакет черного цвета за шкафом, в помешении кухни. остальные оставшиеся части гамаши, мы выбросили в печь и сожгли их.Затем мы закрыли входную дверь дома снова на ключь и разошлись по домам. Встретевшись снова на той же недели, точной даты я не помню, мы стали разговаривать о нападении на АЗС с целью хишения денежных средств и об оружии. В ходе разговора УУУ расказал мне, что у него травматический пистолет, темно-серого цвета, и предложил взять его с собой при нападении на АЗС,на что я согласился. откудау него имелся данный пистолет я не знал. также я не спрашивал где он его взял. договарившись о нападении, так как все было приготовлено к этому, мы разошлись по домам. в ходе разговора,мы решили пойти на дело в ночь на 13.13.13 года. Данное решение у нас возник спонтанно. мы как бы не выберали точно день нападения.
12. 13.13года около 18:00 часов я встретился с УУУ, зарание с ним договарившись встретится на центральной улице с Сергеевка. Встретившись с УУУ, мы сним решили пойти к девушкам, которые прживают в общежитии колледжа с Сергеевка. полных анкетных данных девушек я не помню, но точно знаю как их зовут . Встретевшись с девушками по имени Саша и Маша, мы погуляли по улице, а спустя некоторое время пошли к дому ФФФ.Зайдя в дом ФФФ, мы стали пить чай и играть карты. на тот момент дома у ФФФ были его квартиранты, то есть студенты из колледжа, полных анкетных данных я также не знаю, но их зовут Адрей и Виталя. Посидев дома примерно до 22:00 часов, я с УУУ пошли провожать девушек к обшежитию. Проводив их в обшежитие мы снова вернулись домой к ФФФ. В это время, студенты Андрей и Виталя ложились спать. около 01:00 часов, когда студенты легли спать я с УУУ взяв с собой маски для лица, которые ранее приготовили для нападения на АЗС, выйдя из дома,направелись на АЗС распаложенного около трассы. по пути следования,УУУ покозал мне травматический пистолет, темного серого цвета. какой он был марки и модели я не знаю, так как не разглядывал. он был изготовлен из метала, и окрашенный в серый цвет. мы дошли до АЗС пешком. Подойдя к АЗС мы натянули маски для лица, что бы нас не кто не узнал.По пути следования я подошол к УУУ и взял у него травмотический пистолет,при этом сказав,что я сам буду требовать деньги у оператора АЗС. Далее подойдя к АЗС, я подошол к окну и простучался. В этот момент шторки окна открывались и следом открываться выдвижной яшик из под окна. В это время, я оттолкнув выдвежной яшик, просунул в отверстие левую руку в котором держал пистолет и следом просунул правую руку.на руках у меня были одеты перчатки, черного цвета.просунув руки в отверстие, я стал требовать у оператора денежные средства, то есть выручку из кассы.Но оператор ответила
мне, что у нее нет денег, так как все деньги уже забрали. В это время, стоявший рядом со мной, но при этом спрятовшись за окном,УУУ сказал»Стреляй! вали ее!». оператор АЗСЮ услышав это, кинула в выдвежной деревянный ящек коробку из полемерного материала с различной монетой и три купюры номиналами по 200 тенге,которые у нее были. в это время. УУУ подошол к выдвежному яшеку , и стал вынемать всю мелочь из яшика.Сколько было монет мы не считали, так как все происходило быстро. взяв все деньги, мы убежали от АЗС. и направились в сторону дома ФФФ . придя к дому, мы спрятоли маски для лица, в полимерный пакет , а пакет положили за шкафом.УУУ вышел во двор, и куда то спрятал травматический пистолет. Куда он его спрятол я не знаю. после чего, мы поделили деньги пополам, а именно купюры наменаломи по 200 тенге и различные монеты. в обшей сложности денег было более 3х тысяч, но сколько именно было я не помню, так как не считал, и все положил, в карман куртки. После чего мы собирались по домам, но в это время домой зашли сотрудники полицыи и задержали нас.
В ходе досмотра, у меня сотрудники полиции изьяли все деньги, которые я с УУУ похитили в АЗС. А также изьяли обувь в котором я был около АЗС. Далее, меня привезли в больницу, где освидетельствовали. по результатам освидетельствования, у меня показало,что я принемал наркотические средства. по данному факту могу пояснить, что около 5 дней назад, когда я с УУУ находились дома у ФФФ. УУУ принес мне траву, а именно марихуану высушенную. мы с приготовили кашу, куда добавили марихуану, и стали егоесть вдвоем. В ходе разговора, УУУ мне сказал, что данную траву нарвали студенты и высушили его. мы употребив кашу с марихуаной разошлись домой. Хранятся ли дома у ФФФ еще наркотические средства я не знаю. Данные студенты переодически ходят в огород, где рвут коноплю, которую в последуюшем сушат. Какого именно числа я не помню, но один раз, я попросил студентов, а именно Андрея и Виталия, нарвать мне конопли, Какое количество я им точно не говорил, а лишь сказал, чтобы нарвали столько, сколько смогут. они мне нарвали около 300-400гр конопли.Данную коноплю, я добавил в кашу, и сьел его находясь дома у ФФФ.
ПИСТОЛЕТ БЫЛ ПНЕВМАТИЧЕСКИЙ НЕ ЗАРЯЖЕН!
ПОЛИЦИЯ ПРИМЕНЯЕТ СТ 179 Ч2 «А,Г»

Все совершенно верно — ст. 179 ч.2, п. «а» и «г», т.е разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. То, что пистолет был пневматический не важно, т.к. он использовался как оружие и кассир была уверена, что это оружие, что доказывается тем. что она отдала деньги.

Поскажите. за рание Спосибо.
Имеет ли следователь не довать свиданку?и можно ли отстронить следователя от даного дела? по ст 179 ч2 (а.г) уже как второй месяц не можем полючить свиданку. Следователь поясняет тем что со стороны матери обвеняемого производится давления на свидетелей данного дела (свидетели не совершенолетнии) Хотя этих дейсвий не было со стороны матери. и можно ли разговаривать со свидетелями?

Так же мать обвеняемого лешили прав обшественого зашитника. В данной ситуацыи Следователь имеет право?

96 2П. 28ч 3,4,5. 129 ч 3П. есть ли по этим статьям конфискация имущество?

статья 179 часть 2 есть ли изменения по поводу наказания ,удо,?