Оглавление:
Уголовный кодекс РФ
c комментариями
Статья 24. Формы вины.
1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Статья 25. Преступление, совершенное умышленно.
1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности.
1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.
Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.
Статья 28. Невиновное причинение вреда.
1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Статья 24 УК РФ. Формы вины
1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Комментарии к ст. 24 УК РФ
1. Комментируемая статья (вместе с другими нормами гл. 5 УК) образуют правовой механизм реализации принципа вины, провозглашенного в ст. 5 УК, в соответствии с которым уголовная ответственность за совершение общественно опасных деяний и за причинение вредных последствий возможна только при наличии вины, а объективное вменение не допускается.
2. Вина — это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его общественно опасным последствиям.
Элементами вины являются сознание и воля, которые в своей совокупности образуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуется двумя компонентами: интеллектуальным и волевым. Различные предусмотренные законом сочетания интеллектуального и волевого элементов образуют две формы вины: умысел и неосторожность, описанные в ст. ст. 25 и 26 УК, по отношению к которым вина является родовым понятием.
Признать лицо виновным — значит установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо по неосторожности. Следовательно, доказывание умышленного или неосторожного характера совершенного преступления — это форма познания судом реального факта, существующего вне сознания судей и независимо от него. Познание этого факта осуществляется путем оценки собранных по делу доказательств, относящихся ко всем объективным обстоятельствам совершенного преступления.
3. Сознание и воля — элементы психической деятельности человека. Находясь в тесном взаимодействии, интеллектуальные и волевые процессы не могут противопоставляться друг другу; всякая интеллектуальная деятельность включает и волевые элементы, а волевая, в свою очередь, включает интеллектуальные элементы. Вместе с тем между сознанием и волей имеется различие. Предметное содержание каждого из них в конкретном преступлении определяется конституцией состава данного преступления.
Интеллектуальный элемент вины носит отражательно-познавательный характер. Он включает представление об объекте посягательства и осознание характера совершенного деяния, а также дополнительных объективных признаков (место, время, обстановка и т.п.), если они введены законодателем в состав данного преступления. В преступлениях с материальным составом интеллектуальный элемент включает, кроме того, и предвидение (либо возможность предвидения) общественно опасных последствий.
Содержание волевого элемента вины также определяется конструкцией состава конкретного преступления. Предметом волевого отношения субъекта является очерченный законодателем круг фактических обстоятельств, определяющих юридическую сущность преступного деяния. Сущность волевого процесса при совершении умышленных преступлений заключается в сознательной направленности на достижение поставленной цели, а при неосторожных — в неосмотрительности, нерадивости, проявленных лицом в поведении, предшествующем наступлению вредных последствий. Сущность волевого процесса в неосторожных преступлениях состоит в неосмотрительности, беспечности; в том, что лицо не напрягает своих психических усилий, чтобы избежать причинения общественно опасных последствий своего поведения, хотя имеет возможность сделать это.
4. Различия в содержании, интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления, лежат в основе деления вины на формы, а в пределах одной и той же формы — на виды.
Форма вины — это установленное уголовным законом определенное соотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, характеризующее его отношение к деянию. Уголовное законодательство предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность. Вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне их вины быть не может. Формы вины наряду с мотивами преступления подлежат доказыванию по каждому уголовному делу (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).
Форма вины в конкретных преступлениях либо указывается в диспозициях статей Особенной части Уголовного кодекса, либо может подразумеваться или устанавливаться путем толкования нормы.
Если характер действий явно указывает на то, что данное преступление совершается только с умыслом, то форма вины может и не указываться в диспозиции уголовно-правовой нормы. К таким преступлениям относятся, например, кража, разбой, изнасилование, клевета, терроризм, получение и дача взятки. Форма вины может быть не указана и в тех случаях, когда об умышленном характере преступления свидетельствует тот или иной способ законодательного описания деяния, т.е. используются специальные приемы законодательной техники. К таковым относятся, например, указание на заведомую незаконность действий (ст. 299 УК — привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности), на злостный характер действий или бездействия (ст. 157 УК — злостное уклонение от оплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей). Об умышленном характере преступления может свидетельствовать указание в диспозиции статьи Особенной части УК на специальный мотив или специальную цель деяния.
5. Юридическое значение формы вины многообразно.
Во-первых, форма вины служит границей, отделяющей преступное поведение от непреступного. Это проявляется в случаях, когда уголовная ответственность установлена законом только за умышленное совершение общественно опасного деяния (например, ст. 115 УК).
Во-вторых, форма вины определяет квалификацию преступления, если в законе ответственность за совершение общественно опасных деяний, сходных по объективным признакам, дифференцирована в зависимости от формы вины. Так, форма вины служит разграничительным критерием квалификации убийства (ст. 105 УК) и причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК), причинения тяжкого вреда здоровью (ст. ст. 111 и 118 УК), уничтожения или повреждения имущества (ст. ст. 167 и 168 УК), уничтожение или повреждение лесных насаждений (ч. ч. 1 и 2 ст. 261 УК).
В-третьих, форма вины определяет степень общественной опасности преступления, наказуемого при любой форме вины (заражения венерическим заболеванием или ВИЧ-инфекцией и т.д.).
В-четвертых, вид умысла или неосторожности, не влияя на квалификацию преступления, может служить важным критерием индивидуализации наказания. Преступление, по общему правилу, более опасно, если оно совершено с прямым умыслом, нежели с косвенным, а преступное легкомыслие обычно опаснее небрежности.
В-пятых, форма вины в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной классификации преступлений: в соответствии со ст. 15 УК к категориям тяжких и особо тяжких относятся только умышленные преступления.
В-шестых, форма вины предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы. Согласно ст. 58 УК лица, осужденные к этому виду наказания за преступления, совершенные по неосторожности, отбывают наказания в колониях-поселениях, а лица, осужденные за умышленные преступления, — в исправительных колониях общего, строгого или особого режима либо в тюрьме.
6. Некоторые правовые последствия совершения преступления обусловлены исключительно умышленной формой вины (например, установление рецидива преступлений), другие различаются в зависимости от формы вины (например, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания либо замена назначенного наказания более мягким видом связаны с категориями преступлений, находящимися в зависимости от формы вины).
7. В ч. 2 ст. 24 впервые закреплено положение о том, что деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь при условии, что это специально предусмотрено конкретной уголовно-правовой нормой Особенной части УК, т.е. когда в этой норме прямо указано на неосторожную форму вины. Например, нарушение ветеринарных правил является преступлением при условии, что оно повлекло по неосторожности распространение эпизоотий или иные тяжкие последствия (ст. 249 УК).
Уголовный кодекс предусматривает ответственность за некоторые преступления, которые могут совершаться как с умышленной формой вины, так и по неосторожности (например, ст. 252 УК — загрязнение морской среды, ст. 283 УК — разглашение государственной тайны).
Вина уголовный кодекс рф
1. Вина (наряду с мотивом и целью) образует субъективную сторону преступления. Это внутреннее психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию (действию или бездействию) и его последствиям в форме умысла и неосторожности (об этих понятиях см. коммент. к ст. 24 — 27). Вина — обязательный признак субъективной стороны преступления. Без вины нет и не может быть состава преступления, а следовательно, и уголовной ответственности. Это основной признак субъективной стороны, отграничивающий преступное деяние от непреступного.
2. Российское уголовное право стоит на позиции субъективного вменения. Последнее означает, что уголовно наказуемым закон признает только такое общественно опасное деяние, которое совершено виновно. Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Ни одно деяние, совершенное невиновно, какие бы тяжкие последствия оно ни причинило, не может рассматриваться как преступление. Вменение в вину деяния, общественную опасность которого лицо не предвидело и не могло предвидеть, было бы лишено справедливости и какого-либо предупредительного значения и поэтому отвергается правосудием. Президиум ВС РФ отменил обвинительный приговор по делу Т. и прекратил производство по этому делу ввиду отсутствия доказательств вины лица в совершении преступления .
———————————
БВС РСФСР. 1990. N 8. С. 6 — 8.
3. Принцип вины предполагает только личную ответственность. К уголовной ответственности может быть привлечено только то лицо, которое само совершило преступление в качестве исполнителя либо являлось его организатором, пособником или подстрекателем. На других лиц (например, родителей, опекунов) уголовная ответственность перелагаться не может.
Можно ли избежать уголовной ответственности по ст 112 УК РФ, если вина заглажена?
Можно ли избежать уголовное ответственности по 112 ст.у РФ если потерпевший не имеет ко мне претензий и вина заглаженно ,но человек ранее был судим.У потерпевшего сломана челюсть .Суть дела:В гости к нам домой пришли наши друзья все были выпившие, друг стал избивать свою супругу я заступился у нас завязал ась драка дома а потом на улице в ходе которой у друга сломана челюсть.можно ли на стадии следствия прекратить дело?
Ответы юристов (4)
Здравствуйте, Максим. Можно прекратить уголовное дело и в связи с примирением сторон и в связи с деятельным расскаянием..
УК РФ, Статья 75. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаянияперестало быть общественно опасным.
(часть 1 в ред. Федерального закона от 02.06.2016 N 162-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
УПК РФ, Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон
(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой илисредней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Есть вопрос к юристу?
Здравствуйте. Если судимость не погашена, то прекратить дело не получится. Можно только стремиться к минимальному наказанию. Если на момент совершения преступления судимость была погашена, то прекращение возможно по основаниям указанным Шаруда Ольгой, либо с уплатой судебного штрафа. Ещё одна альтернатива — деятельное раскаяние, но там желательна явка с повинной, хотя иногда можно и без неё.
Уточнение клиента
Здравствуйте судимость была в несовершенолетнем возрасте, реальным сроком .Наказание окончелось в 2010 году т.ё мне уже было 23 на момент окончания срока.Погашен она или нет я не знаю.
20 Февраля 2017, 20:47
Погашена. Можно пробовать писать ходатайство на прекращение дела.
Максим, добрый день, на стадии следствия прекратить дело не получится, не знаю как в других регионах, но в Санкт-Петербурге прокуратура уже много лет не дает прекратить дело на стадии следствия. Но это возможно в суде, потерпевшему надо будет написать заявление на прекращение уголовного дела, а Вам согласие на прекращение дела. Хоть это и не обязанность, а лишь право суда, в 99 случаях из 100 суд прекращает дела в связи с примирением сторон.
Ищете ответ?
Спросить юриста проще!
Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.
ВИНА В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ США
В работе рассмотрены некоторые вопросы института вины в уголовном законодательстве США. Проведен сравнительный анализ форм и видов вины Примерного Уголовного кодекса США, Уголовного кодекса штата Нью-Йорк, Уголовного кодекса России. На основе сравнительного правоведения предложено толкование системных элементов вины в уголовном праве.
Ключевые слова: вина, формы вины, виды вины, интеллектуальный критерий, волевой критерий, материальный элемент.
Actus non facit reum nisi mens sit rea .
Действие не делает виновным, если невиновна мысль (лат.).
Как справедливо отмечено специалистами сравнительного правоведения, между различными системами уголовного права на самом деле существует гораздо больше общего, чем мы обычно полагаем. Для того, чтобы выявить это, надо отвлечься от частностей и лингвистической пестроты… [6, с. 8].
В данном ключе представляет научный и практический интерес структура и содержание института вины в уголовном праве США, особенно с учетом относительно недавней кодификации уголовно-правовых норм в этой стране, начало которой было положено Институтом американского права принятием проекта Примерного Уголовного кодекса США 4 мая 1962 г.
Структура преступления в уголовном праве Англии, США и других стран англо-саксонской системы права представляет собой систему признаков характеризующих преступление как с объективной, так и с субъективной стороны. Данные компоненты обозначаются как actus reus (противоправное действие (лат.), объективный элемент) и mens rea (намерение причинить вред (лат.), субъективный элемент) соответственно.
Mens rea можно определить как релевантный для целей уголовного права заслуживающий морального порицания настрой ума деятеля, характеризующийся намеренностью, неосторожностью или небрежностью по отношению к объективным элементам преступного деяния [1, с. 131].
В настоящее время в США, в большинстве Уголовных кодексов штатов, выделяют четыре формы вины:
– с целью, когда лицо действует для достижения данного конкретного результата;
– с сознанием высокой степени вероятности результата, не являющегося целью поведения;
– неосторожность, как игнорирование существенного и неоправданного риска;
– небрежность, как неосознание вероятности вредных последствий, при долженствовании такого осознания [4, с. 27].
Закрепляя требование наличия добровольности деяния, как психический компонент преступления в Примерном кодексе (ст. 2.01, ч. 1, разд. 2), американский законодатель установил принцип невиновности в совершении посягательства, если его ответственность не основана на поведении, включающем в себя добровольное действие или добровольное не совершение действий, которое оно физически способно совершить. Аналогичным путем пошли авторы Уголовного кодекса штата Нью-Йорк (раздел «В» ст. 15 пар. 15.00) [5, с. 82].
Принцип добровольности в какой-то степени сопоставим с принципом вины, закрепленном в ст. 5 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ), с той лишь разницей, что добровольность и вина разные по объему понятия. Как известно, формы вины по законодательству РФ включают в себя интеллектуальный и волевой критерии, в то время как из значения слова «добровольность» следует обсуждение вопроса свободы или несвободы именно воли, без упоминания о компоненте интеллектуальном.
Однако из анализа ч. 2 этой же статьи Примерного кодекса США можно сделать вывод о включении фактически в понятие добровольность и интеллектуального критерия, что следует из прямого указания на то в пункте «d», согласно которого не является в том числе добровольным телодвижение, которое по иным основаниям не является результатом усилия или решения деятеля, предпринятого, или принятого сознательно или по привычке [2, с. 48].
Более того, в ст. 2.02 ч. 1 Примерного кодекса, установлено, что лицо не является виновным в совершении посягательства, если оно не действовало в целях, заведомо, опрометчиво или небрежно. В ч. 2 указанной статьи раскрываются понятия четырех видов вины, в связи с чем можно провести сравнение последних с видами вины УК РФ по структуре и содержанию.
Следует отметить, что американский законодатель, структуируя системные компоненты видов вины пошел именно по пути, когда структура вины, как последовательность интеллектуально волевых процессов следует, во-первых, как реализация потребности в отношении «материального объекта» с определенной интеллектуально-волевой установкой. В то время как по УК РФ виды вины законодательно структуированы, как осознание или не осознание вреда, а затем, как его желание или нежелание, что противоречит фактическому ходу реализации целеполагания, как последовательности физико-психических процессов.
Так п. «а» ч. 2 ст. 2.02 – «С целью» Примерного кодекса (разд. «В» ст. 15 пар. 15.05 п. 1 Уголовного кодекса штата Нью-Йорк) аналогичен значению прямого умысла по УК РФ.
Согласно ему «материальный элемент» (вред) есть результат сознательной цели как осуществления задуманного поведения или причинения такого результата [2, с. 48; 5, с. 83]. Понятно, что такая конструкция вины прямо предусматривает полагание намеченной цели, желательной как результат своего поведения. Различие с прямым умыслом российского УК состоит в отсутствие указания на неизбежность или возможность наступления задуманного результата, что по нашему мнению вполне справедливо, так как альтернатива задуманного в формуле «наступит обязательно» или «может не наступить по каким-то причинам» никакого юридического смыслового значения действительно не несет.
Изложенный в п. «Ь» ч. 2 ст. 2.02 Примерного кодекса – «Заведомо» (разд. «В» ст. 15 пар. 15.05 п. 2 Уголовного кодекса штата Нью- Йорк) как вид вины, сопоставим с косвенным умыслом по УК РФ. Лицо осознает, что его поведение практически наверняка причинит такой результат, что соответствует интеллектуальному критерию косвенного умысла «возможно причинит». Однако законодательная структура данного пункта Примерного кодекса не содержит указания на волевой элемент – желает или сознательно допускает предполагаемый вред, что по нашему мнению несколько размывает содержание законодательной конструкции данного вида вины.
При этом п. «с» ч. 2 ст. 2.02 Примерного кодекса – «Опрометчиво» (разд. «В» ст. 15 пар. 15.05 п. 3 Уголовного кодекса штата Нью-Йорк), не совпадая с текстом легкомыслия по УК РФ, вполне сопоставим, с предложенным вариантом толкования содержания и структуры легкомыслия изложенного в Российском уголовном законе, как допускаемого риска при удовлетворении определенной потребности. В частности из данного пункта следует, что лицо сознательно пренебрегает существенным и неоправданным риском, что означенный материальный элемент (вред) существует или возникнет в результате его (лица) поведения.
Из предложенной конструкции отчетливо видно наличие интеллектуального и волевого элемента данного вида вины – сознательное предвидение возможности вреда, нежелание его, но допущение риска, как необходимого качества своих действий в достижении определенной цели.
Изложенная в п. «d» ч. 2 ст. 2.02 Примерного кодекса – «Опрометчиво» (разд. «В» ст. 15 пар. 15.05 п. 4 Уголовного кодекса штата Нью-Йорк), указанной статьи «Небрежность», также вполне сопоставима по смыслу с содержанием небрежности по УК РФ: «Лицо действует небрежно в отношении материального элемента посягательства в случаях, когда оно должно сознавать существенный и неоправданный риск того, что означенный материальный элемент существует или возникнет в результате его поведения».
Как видно из содержания конструкции небрежности, американский законодатель достаточно четко указал на ее объективный критерий, как на обязанность субъекта в данном конкретном случае предвидеть возможность наступления вреда как последствия своего деяния, что соответствует аналогичному критерию, изложенному в ст. 26 УК РФ.
Далее в тексте Примерного кодекса изложены признаки субъективного критерия небрежности как «с учетом характера и цели поведения деятеля, а также обстоятельств, которые ему известны, не осознание его деятелем включает в себя грубое отклонение от стандарта осторожности, которого на месте деятеля придерживалось бы разумное лицо» [2, с. 49].
С нашей точки зрения ссылка американского законодателя на «разумное лицо» не является чем-то необоснованным и достойным серьезной критики. Она вполне укладывается в смысловой объем указания в УК РФ на наличие «возможности» деятеля предвидеть вред в данном конкретном случае, и определяется судом исходя из установленных по конкретному уголовному делу обстоятельств. Если уж так критиковать формулировку «поведение разумного лица», тогда интересно было бы узнать у критиков, чем должен руководствоваться суд при решении вопроса о наличии или отсутствии небрежности у субъекта при отсутствии прямых нормативных к его поведению предписаний и инструкций, когда небрежность не связана с выполняемой правоустановленной регламентированной функцией деятеля и является частным случаем бытового поведения.
Полагаем термин «разумное лицо» бесспорно аналогичен термину «при должной внимательности и предусмотрительности» в ст. 26 УК РФ, который в любом случае есть обращение к разумному лицу, обладающим в достаточном объеме внимательностью и предусмотрительностью. В данном случае, полагаем и Американский и Российский суды так или иначе вынуждены при анализе возможности предвидения вреда исходить из усредненных умственных и физических способностей человека, с учетом его подготовки, образования и т. п. Ведь законодательно закрепленных четких критериев определения «разумности» или «должной внимательности и предусмотрительности» нет как в законодательстве США, так и РФ. Способ же изложения по сути аналогичного содержания нормы различен по очевидной причине различия языка, менталитета и т. п.
Вся же разница трактовки субъективного критерия небрежности в законодательной и правоприменительной технике России и США заключается в том, что Российский законодатель делегировал право определения «наличия возможности» судам, не пытаясь регламентировать его законодательно. В то время как законодатель США, пытаясь ориентировать суды на общий вектор в данном вопросе, делал такие попытки.
1. Есаков ГА. Уголовное право зарубежных стран : учеб. пособие / Г.А. Есаков, Н.Е. Крылова, А.В. Серебренникова. – М. : Проспект, 2009. – 336 с.
2. Примерный уголовный кодекс США. Официальный проект Института Американского права / пер. с англ. А.С. Никифорова ; под ред. Б.С. Никифорова. – М. : Прогресс, 1969. – 303 с.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) // Собр. законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
4. Уголовное законодательство России и стран АТР: компаративное исследование / под ред. А.И. Ко- робеева. – Владивосток : Дальневост. ун-т, 2008. – 272 с.
5. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк. Вступил в силу 1 сентября 1967 г. // Penal Law of the State of Nev-York, 1983-84, N. Y. Gould Publication. Уголовное право США. Сборник нормативных актов / сост. И.Д. Козочкин. – М. : Ун-т дружбы народов, 1986. – 197 с.; New York State Law. Penal Law [Электронный ресурс]. – URL: ypdcrime.com/penal.law (дата обращения 10.10.16 г.).
6. Флетчер Дж. Основные концепции современного уголовного права / Дж. Флетчер, А.В. Наумов. – М. : Юристъ, 1998. – 512 с.
Вестник Северо-Восточного государственного университета. – № 26. – Магадан : СВГУ, 2016.
Виной является психическое отношение лица к совершенному действию или бездействию, предусмотренному настоящим Кодексом, и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.
1. Основным и обязательным признаком субъективной стороны является вина.
-Лицо считается невиновным в совершении преступления
и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока
его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда-.
В уголовном законе впервые дано общее определение
понятия вины, которое было разработано наукой уголовного права: вина есть психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.
2. Согласно ст. 23 УК Украины вина лица в совершении преступления может проявляться в двух формах:
умысла или неосторожности. Каждая из этих форм вины
подразделяется на два вида: прямой умысел и косвенный
умысел; преступная самонадеянность и преступная небрежность.
Деление вины на указанные формы, а в пределах одной
и той же формы — на виды, определяется характером и
формой проявления психического отношения лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям.
Общие признаки умышленной вины подробно раскрыты в комментарии к ст. 24 УК, а неосторожной вины — в
комментарии к ст. 25 УК.
3. Уголовный закон, по общему правилу, предусматривает более строгую ответственность за преступления, совершенные умышленно. Например, за умышленное убийство (ст. 115 УК Украины) в санкции предусматривается
лишение свободы на срок от 7 до 15 лет, совершенное по
неосторожности (ст. 119 УК Украины), — ограничением
свободы на срок от 3 до 5 лет или лишение свободы на тот
же срок. Более того, если умышленное легкое телесное
повреждение рассматривается законом как преступление
(ст. 125 УК), то неосторожное легкое телесное повреждение не считается преступлением, ибо степень общественной опасности такого поведения человека не так велика,
чтобы отнести его к области преступного.
При умышленном совершении преступлений с формальными составами (например, угроза убийства) сознанием
виновного охватывается понимание общественно опасного характера своего деяния.
При умышленном совершении преступления с материальными составами (например, кража, мошенничество, убийство) сознанием виновного охватывается не только осознание общественно опасного характера своего деяния, но
и предвидение наступления общественно опасных последствий.
5. Кроме прямого и косвенного умыслов, теория уголовного права и судебная практика, с учетом эмоциональной стороны совершенного преступления и условий формирования умысла, различает также: заранее обдуманный,
внезапно возникший и аффектированный умысел.
Заранее обдуманный умысел характеризуется, во-первых, возникновением у виновного в период, предшествующий началу совершения преступления; во-вторых, продуманностью наиболее существенных действий и условий,
имеющих значение для успешного осуществления преступного намерения. В этом случае возникновение умысла от62
делено от совершения преступления промежутком времени, в течение которого укрепляется решимость совершить
Внезапный умысел будет тогда, когда виновный реализует свое преступное намерение сразу же после возникновения умысла. То есть намерение совершить преступление возникло у виновного сиюминутно.
Особым видом внезапного умысла является аффектированный умысел, то есть такой, который возникает под
влиянием сильного душевного волнения (аффекта), обусловленного воздействием на виновного каких-либо особых обстоятельств, чаще всего насилия или неправомерных действий со стороны потерпевшего.
Статья 24. УК РФ
1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Комментарии к статье 24 УК РФ
Вина является необходимой субъективной предпосылкой уголовной ответственности. Виновность деяния — неотъемлемая составляющая понятия преступления (см. комментарий к ст. 14 УК РФ). Уголовной ответственности без вины быть не может, так как вменение в вину лицу деяния, совершенного невиновно (объективное вменение), не допускается (ч. 2 ст. 5 УК РФ). В соответствии с принципом субъективного вменения лицо подлежит уголовной ответственности только за общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК РФ). Уголовная ответственность может наступать только при наличии вины в отношении общественно опасных действий лица. Невиновное причинение вреда независимо от характера и размера наступивших последствий полностью исключает уголовную ответственность (см. комментарий к ст. 28 УК РФ). Отсутствие вины влечет отсутствие состава преступления, так как вина — основной признак субъективной стороны состава преступления (см. комментарий к ст. 8 УК РФ).
Понятие вины в УК РФ отсутствует, комментируемая статья называет лишь ее формы. Понятие вины выработано доктриной уголовного права и основано на том, что человек совершает деяния, обладая полной свободой воли, способностью к саморегуляции и самодетерминации поведения, позволяющей принимать решения, руководствуясь сложившимися в сознании индивида понятиями и представлениями. Эта способность включает в себя интеллектуальный (познавательный) и волевой (характеризующий внутренний самоконтроль) элементы, поэтому виновным по уголовному праву признается только то лицо, которое в момент совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и свободно реализовывать свою волю в отношении производства этих действий (руководить ими), — вменяемое лицо (см. комментарий к ст. 21).
Вина — это внутреннее психическое отношение лица в форме умысла и неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию и к его последствиям. Это отношение проявляется в интеллектуальной и волевой составляющих деятельности человека, которые именуются интеллектуальным и волевым моментами (элементами) вины.
Вина образуется совокупностью (единством) двух моментов: интеллектуального и волевого. Интеллектуальный момент вины отражает осознание характера объекта. В преступлениях с материальным составом интеллектуальный элемент также включает в себя предвидение общественно опасных последствий и осознание развития причинной связи между своими действиями (бездействием) и их последствиями. В преступлениях с формальным составом, когда для наличия оконченного состава преступления не требуется учет наступивших общественно опасных последствий, он включает в себя только осознание общественной опасности соответствующих действий.
Действия человека всегда мотивированы и преследуют достижение определенных целей. Мотив и цель хотя и являются самостоятельными признаками субъективной стороны преступления, но наряду с виной они определяют составляющие психического отношения лица к совершаемому преступлению, свидетельствуют о целеполагании лица при совершении этого деяния, дают возможность выяснить, из каких побуждений виновный совершил преступление. Цель преступления, возникая на основе преступного мотива, вместе с мотивом в наибольшей степени детерминирует наличие вины в момент совершения преступления. Мотив и цель свойственны умышленным преступлениям, а применительно к неосторожным преступлениям закон не содержит в себе эти признаки. Если состав преступления предполагает учет факультативных объективных признаков, характеризующих обстоятельства совершения преступных действий (место, время, обстановка и др.), или учет мотива и цели совершения преступления, то осознание этих обстоятельств также имеет уголовно-правовое значение. Например, Пленум Верховного Суда РФ неоднократно указывал на необходимость при оценке общественной опасности содеянного и назначении наказания учитывать все обстоятельства, при которых совершено преступление: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления .
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 7, от 3 апреля 2008 г. N 4) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 7) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 5.
Характер и содержание волевого момента вины определяется конструкцией состава каждого конкретного преступления. Волевой момент вины в умышленных преступлениях заключается в сознательном направлении интеллектуальных и физических усилий на достижение намеченного или предполагаемого результата (желание). Волевой момент вины при неосторожных преступлениях состоит в том, что лицо не направляло необходимые усилия на предотвращение наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя должно было и могло это сделать (нежелание). В этом случае лицо при совершении действий или, наоборот, при их несовершении проявляет небрежность, неосмотрительность, легкомыслие.
Две формы вины — умысел (ст. 25 УК РФ) и неосторожность (ст. 26 УК РФ) — образуются путем различного сочетания интеллектуального и волевого моментов вины. Умысел и неосторожность, в свою очередь, делятся на виды: умысел — на прямой и косвенный, а неосторожность — на легкомыслие и небрежность. Отражение форм вины в нормах Особенной части УК РФ может быть различным. Форма вины может быть прямо указана в диспозиции статьи (умышленное причинение смерти (ст. 105 УК РФ) или причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ)) либо подразумеваться, когда характер действий или их цель указывает на то, что преступление может совершаться только умышленно, например истязание (ст. 117 УК РФ), изнасилование (ст. 131 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ), террористический акт (ст. 205 УК РФ). Так, заведомая незаконность действий (бездействия) при уклонении от уплаты налогов (ст. ст. 198, 199 УК РФ) невозможна без наличия умысла лица на их совершение. Часть 2 комментируемой статьи определяет, что, если деяние совершается только по неосторожности, оно может быть признано преступлением, когда такая форма вины указана в диспозиции статьи Особенной части УК РФ. Например, преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), совершается только по неосторожности.
Формы вины позволяют разграничить преступное и непреступное поведение; преступления, сходные по объективным признакам (объекту и объективной стороне). Они являются критериями классификации преступлений (ст. 15 УК РФ), предопределяют назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ), обуславливают признание в действиях лица рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ).