Возврат предоплаты гк рф

Возврат предоплаты гк рф

Законодательные акты, которые могут
пригодиться при создании ТСЖ

Предварительная оплата товара

1. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

2. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

3. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

4. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

1. Предварительная оплата товара (полная или частичная) производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии такового — в разумный срок, определяемый в соответствии со ст. 314 ГК.

В случае предварительной оплаты товара происходит предоставление покупателем коммерческого кредита продавцу (ст. 823 ГК). Такое коммерческое кредитование, вообще говоря, имеет место во всех случаях, когда моменты встречного исполнения обязательств (одно из которых является денежным) не совпадают: как при предварительной оплате товара, так и при его продаже в кредит. Договорное условие о коммерческом кредите не требует самостоятельного правового оформления и регулируется, помимо правил коммент. ст., положениями гл. 42 ГК.

2. Нарушение условия о предварительной оплате дает продавцу право приостановить передачу товаров либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК). Если же аванс выплачен не полностью, продавец может приостановить или вовсе отказаться от передачи неоплаченной части товаров.

3. Права покупателя, не получившего предварительно оплаченных товаров, определены пп. 3 и 4 коммент. ст. Это возможность требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы аванса. И то, и другое требования могут сопровождаться взысканием с продавца убытков.

4. В соответствии с диспозитивным правилом п. 4 коммент. ст. продавец, не передавший покупателю предварительно оплаченный им товар, обязан уплатить покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК).

Строго говоря, основанием применения последствий, предусмотренных ст. 395 ГК, в данном случае является неисполнение не денежного, а «товарного» обязательства. Поэтому взыскиваться в пользу покупателя здесь будут не собственно «проценты за пользование чужими денежными средствами», а, скорее, законная неустойка в размере, определяемом по правилам ст. 395 ГК. Ссылка на эту статью является лишь юридико-техническим приемом, использованным в целях нормативной экономии (подр. об этом см.: Витрянский В. В. Проценты за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1998. N 12. С. 28).

Момент, с которого начинается начисление указанной неустойки, определяется либо датой, когда должна была состояться передача товара покупателю, либо датой получения продавцом аванса (если последнее предусмотрено договором). Момент, с которого начисление неустойки прекращается, определен либо датой передачи товара покупателю, либо днем возврата ему аванса (в зависимости от того, что произошло раньше).

Поставщик, получив предоплату по договору, в установленные сроки не поставил товар. За нарушение сроков поставки договором предусмотрена неустойка. По предложению Покупателя стороны подписали соглашение о расторжении договора поставки, по которому Поставщик должен вернуть предоплату в определенный срок, иные обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения договора. Вправе ли Покупатель заявлять требования о выплате неустойки (предусмотренной за нарушение сроков поставки) со дня истечения срока поставки и на весь период после подписания соглашения о расторжении договора до момента подачи иска, а с даты подачи иска применять статью 395 ГК РФ?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
При указанных в вопросе обстоятельствах неустойка за нарушение срока поставки товара может быть взыскана за период до даты расторжения договора.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период после нарушения поставщиком согласованного срока возврата предоплаты.

Обоснование вывода:
Расторжение договора влечет прекращение на будущее время обязанностей сторон, являющихся предметом договора (по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг и др.). Вместе с тем в случае расторжения договора стороны не освобождаются от ответственности за нарушения, имевшие место в период его действия, если только иное прямо не предусмотрено соглашением сторон. В связи с этим кредитор вправе, в частности, требовать уплаты должником неустойки за соответствующие нарушения. Поскольку, как было отмечено, при расторжении договора обязанность должника прекращается на будущее время, неустойка за ранее допущенное нарушение может быть взыскана с него лишь за период до даты расторжения договора (смотрите п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).
С даты расторжения договора поставки полученная поставщиком сумма предоплаты, в счет которой не был поставлен товар, является неосновательным обогащением поставщика, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (смотрите п. 4 ст. 453, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35). Вместе с тем из приведенных норм и разъяснений следует, что условия возврата имущества при расторжении договора могут определяться в том числе и соглашением сторон. Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон о расторжении договора установлен определенный срок возврата суммы предоплаты, полагаем, что проценты за пользование этой суммой на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период после нарушения должником этого срока.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Акимочкин Дмитрий

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2012 г. N Ф10-651/12 по делу N А14-7009/2011 (ключевые темы: спецификация — аванс — оплата товара — календарные дни — расторжение договора)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 марта 2012 г. N Ф10-651/12 по делу N А14-7009/2011

Резолютивная часть объявлена 6 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

При участии в заседании:

от ООО «ПромСервис» (ОГРН 1103668040783, пр. Патриотов д. 3, литер А, г. Воронеж, 394065)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО «ТД «Индустрия-Сервис» (ОГРН 1037804059920, пр. Энгельса, д. 33, корп. 1, литер А, г. Санкт — Петербург, 194156)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Индустрия-Сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2011 г. (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 г. (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Андреещева Н.Л.) по делу N А14-7009/2011,

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее — ООО «ПромСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Индустрия-Сервис» (далее — ООО «ТД «Индустрия-Сервис», ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки в размере 1 544 241 руб. и 33 265 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТД «Индустрия-Сервис» (Поставщик) и ООО «ПромСервис» (Покупатель) был заключен договор поставки от 27.04.2011 г. N В103, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки согласно спецификаций, являющихся после их подписания неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Датой заказа товара считается дата подписания спецификации уполномоченными представителями сторон (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара устанавливается сторонами в спецификациях. Цена на предварительно оплаченный товар изменению не подлежит. Условия расчетов стороны согласуют в спецификациях (пункт 4.2 договора).

При заказе товара по спецификации с предоплатой, покупатель обязан внести предоплату согласно спецификации в течение 7 календарных дней от даты подписания спецификации. Поставщик обязан в письменной форме уведомить покупателя о размещении заказа в течение 21 календарного дня от даты подписания спецификации (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в случае непредставления поставщиком в течение 21 календарного дня от даты подписания спецификации уведомления о размещении заказа покупателю, покупатель вправе расторгнуть договор с поставщиком и потребовать возврата 100% внесенной предоплаты. Поставщик обязан в полном объеме и единовременно вернуть всю предоплату на расчетный счет покупателю в течение 7 календарных дней от даты получения претензии от покупателя.

Во исполнение условий указанного договора на основании выставленного ответчиком счета истцом платежным поручением N 59 от 28.04.2011 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 544 241 руб. в качестве предоплаты за товар.

Поскольку товар поставлен не был, 30.05.2011 истец в адрес ответчика направил претензию с предложением возвратить в добровольном порядке сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 1 544 241 руб. и предупреждением об оставлении за собой права в случае невозврата ответчиком суммы предоплаты в установленный договором срок предъявления к взысканию всех дополнительных расходов и полного возмещения убытков.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи ( п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Факт предварительной оплаты истцом товара на сумму 1 544 241 руб. подтвержден платежным поручением N 59 от 28.04.2011 г.

Доказательств передачи оплаченного товара не представлено.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, обе судебные инстанции правомерно посчитали подтвержденным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1 544 241 руб. и взыскали спорную задолженность.

Отклоняя довод ответчика о том, что указанная сумма задолженности могла быть взыскана только в случае расторжения спорного договора поставки, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок ( ст. 457 ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из данной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или же возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В связи с тем, что ответчик в соответствии с п. 4.4. договора обязанность по возврату предварительной оплаты своевременно не исполнил, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами судами удовлетворено правомерно.

Верность расчета процентов судами проверена. Исходя из условий договора и действующего законодательства суды обоснованно признали расчет процентов соответствующим обстоятельствам дела.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 265 руб. 52 коп. за период с 17.06.2011 г. по 21.09.2011 г. с учетом уточненного искового заявления истца, датированного 22.09.2011 г., не противоречит нормам процессуального права.

Довод ответчика о том, что уточненное исковое заявление от 22.09.2011 г. истцом в нарушение части 3 статьи 125 АПК ему не представлялось, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела (листы дела 103 т. 1 и 34 т. 2).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полученное в день рассмотрения кассационной жалобы в электронном виде дополнение к правовой позиции по кассационной жалобе (без приложения доказательств направления истцу) содержит новые доводы, которые не заявлялись ранее, в силу чего не рассматривалась и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций, поэтому они не могут повлиять на приведенные выводы судов.

Оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 , ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 г. по делу N А14-7009/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Индустрия- Сервис» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Ст. 487 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 487. Предварительная оплата товара.

Может ли договор быть расторгнут из-за невнесения предоплаты?

По норме ст 487 ГК РФ стороны могут установить договором, что покупатель перед передачей ему товара обязан его предварительно оплатить.

На практике зачастую возникают ситуации, когда покупатель игнорирует условие о предоплате, и продавец в связи с этим обращается в суд. В суде продавец требует расторгнуть договор, указывая на существенное нарушение его условий покупателем.

Будет ли расторгнут договор по требованию продавца из-за невнесения предоплаты покупателем зависит от того, какую позицию примет суд. В судебной практике на этот счёт сложилось двоякое мнение.

Приверженцы одной из позиций не считают существенным нарушением договора невнесение покупателем предоплаты в срок. Они предполагают неправомерными требования продавца о прекращении договора на таком основании. Ст 487 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения обязанности по предоплате товара, применяются правила ст 328 ГК РФ о встречном обязательстве. Продавец вправе приостановить своё встречное исполнение (передачу товара) или отказаться от исполнения, требуя покрыть ущерб. Однако судьи отказывают в удовлетворении иска продавца, если он не сможет доказать факт существенного нарушения договора покупателем и наличие ущерба, причиненного этим.

Вторая позиция основывается на признании существенности нарушения договора покупателем при невнесении предоплаты. Судьи ссылаются на п 2 ст 450 ГК РФ, считая, что продавец вправе требовать расторжения договора, так как обязанность покупателя по оплате товара была выполнена ненадлежащим образом.

Однако из судебной практики однозначно следует, что если продавец, несмотря на отсутствие предоплаты от покупателя, всё же передал ему товар, то права требовать расторжения договора купли-продажи он лишается, и ссылаться на существенное нарушение второй стороной условий договора он более не может.

Таким образом, будет ли расторгнут договор из-за невнесения предоплаты (в случае если продавец не передал покупателю полагающийся товар) решает суд. Нельзя сказать заранее, какую позицию он примет.

Может ли продавец приостановить передачу товара из-за внесения неполной предоплаты?

По п 2 ст 328 ГК РФ, на нормы которой дана прямая ссылка в ст 487 ГК РФ, при невыполнении обязательства по оплате одной из сторон, встречная сторона имеет право приостановить выполнение своего обязательства. А если обязательство выполнено не в полном объеме, то встречная сторона также приостанавливает или выполняет свое обязательство лишь в части.

Однако, перечисление предоплаты в меньшем размере, чем установлено в договоре, само по себе не может явиться причиной для неисполнения продавцом своих обязанностей. Для того, чтобы приостановление исполнения обязательства продавцом было законным, ему необходимо направить в адрес покупателя уведомление о таком приостановлении с указанием причины, и потребовать перечисления предоплаты в полном объеме.

Если покупатель не будет уведомлен о приостановлении договора, а продавец не сможет предоставить документы, подтверждающих истребование с покупателя полной суммы предоплаты, то суд может встать на сторону покупателя, отказавшись применять норму п 2 ст 487 ГК РФ, и посчитать приостановление договора неправомерным.

Итак, продавец может приостановить передачу товара при неполной предоплате только если он отправлял покупателю требование о перечислении всей суммы, на которое он сможет сослаться при возникновении спора.

Аванс: когда возвращается, а когда нет

Предоплата или аванс по договору нередко становится предметом истребования у поставщика, подрядчика, исполнителя. В одних случаях эти деньги должны быть возвращены, в других нет. Ниже мы собрали подборку ситуаций из судебной практики, которые объясняют, когда аванс подлежит возврату, а когда нет. Здесь также важно понимать, когда аванс является вовсе не авансом, а, например, задатком или обеспечительным платежом. Поэтому истории из практики предваряются необходимым объяснением о том, чем они между собой различаются.

Прежде чем говорить о том, в каких случаях аванс должен быть возвращен, а в каких нет, нужно отграничить его от таких очень похожих вещей, как задаток и обеспечительный платеж. Дело в том, что правила их возврата иные.

Аванс

Аванс – это частичная предоплата по договору. Поэтому если предоплаченное обязательство не выполнено, аванс должен быть возвращен (ст. 1102 ГК РФ). Например, если аванс является предоплатой в счет будущей поставки товара, то в случае его непоставки поставщик обязан вернуть деньги покупателю (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Задаток

Задаток – это одновременно и предоплата, и обеспечение исполнения договора. Поэтому если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то он остается у другой стороны. Если же в неисполнении договора виновата сторона, получившая задаток, то она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 1 ст. 380, п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Поскольку аванс с задатком схожи, их часто путают, и в договоре может не быть четко прописанного условия о том, чем именно являются внесенные деньги. Для таких ситуаций существует специальное правило: при сомнениях внесенная сумма считается авансом (п. 3 ст. 380 ГК РФ). Это упрощает ее возврат для той стороны, которая внесла деньги.

Обеспечительный платеж

Обеспечительный платеж – это в чистом виде обеспечение исполнения договора. Но не любых обязательств, а только денежных. Например, обязанности уплатить неустойку за нарушения договора или оплатить убытки.

Поэтому если, например, наступили определенные договором условия для уплаты неустойки, то обеспечительный платеж засчитывается в счет нее и не возвращается. Соответственно, если такие обстоятельства не наступили, этот платеж должен быть возвращен. Правда, договор может содержать условие о том, что обеспечительный платеж является невозвращаемым в любом случае (п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Вывод

Таким образом, если в соответствии с условиями договора деньги, внесенные одной стороной договора другой, являются именно авансом, то в отличие от задатка и обеспечительного платежа они представляют собой исключительно предварительный платеж в счет оплаты по договору. Никакой обеспечительной и штрафной функцией эти деньги не обладают.

Если предоплаченные товары (работы, услуги) не поставлены (не выполнены, не оказаны), то сумма предоплаты должна быть возвращена. Как вариант – по соглашению сторон ее можно перенести в счет оплаты иных товаров, работ или услуг.

Заметим также, что кроме аванса, предоплаты, задатка и обеспечительного платежа внесенная сумма может быть названа и квалифицирована договором и как-то иначе. Например, как некий «гарантийный взнос», который обеспечивает выполнение определенных договором обязательств. Об этом читайте в подборке ниже наряду с описанием спорных ситуаций о возврате именно аванса.

СТАТЬЯ Проказина Е.А.,
редактора-эксперта журнала «Время Бухгалтера»

Покупатель обратился в суд с иском о взыскании аванса в размере 4,9 млн рублей и расторжении договора поставки. Он сослался на то, что поставщик не поставил товар и не вернул полученный аванс. Кроме того, истец потребовал взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 660 тыс. рублей.

Суд установил, что 08.05.2015 стороны заключили договор поставки, в соответствии с которым продавец обязался передать оборудование на сумму 16,5 млн рублей после получения аванса. Во исполнение условий договора 27.08.2015 покупатель перечислил аванс. Доказательства поставки обусловленного договором оборудования ответчик не представил.

В сентябре 2016 года покупатель направил поставщику уведомление о расторжении договора с требованием возвратить авансовый платеж в течение 5 дней с момента получения претензии. Однако поставщик добровольно деньги не вернул.

В суде он возражал не столько относительно предмета аванса, сколько в отношении начисленных ему процентов.

По мнению поставщика, суд не должен взыскивать их, как того хочет истец: с даты получения аванса –27.05.2015 (по дату вынесения решения суда – 28.10.2016), а может взыскать лишь с даты расторжения договора.

Однако судьи решили, что проценты подлежат уплате именно за этот период на основании ст. 395 и п. 4 ст. 487 ГК РФ, а также разъяснений высших судов.

Так, согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, если возвращаются денежные средства, на них подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В силу же п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом.

Документ включен в СПС «Консультант Плюс»

в другом деле суд, напротив, поддержал ответчика и отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период. Судьи посчитали, что основания для возвращения неотработанного аванса возникли не с даты его получения ответчиком (восемь платежных поручений с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года), а с только с даты расторжения договора (28.09.2015), в связи с чем представленный истцом расчет процентов сочли необоснованным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 № Ф05-6712/2017).

Организация подала иск о взыскании аванса как неосновательного обогащения в размере 10 млн рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 тыс. рублей.

Истец указал, что в предусмотренные договорами сроки поставщик от исполнения своих обязательств по поставке транспортных средств стал уклоняться, однако просил организацию продлить срок поставки, ссылаясь на действия третьих лиц.

В соответствии с условиями договора и руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ, покупатель уведомил продавца об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть аванс. Затем обратился в суд.

Поставщик, в свою очередь, подал встречный иск о взыскании расходов на поставку товара, неустойки и процентов, указав, что со стороны организации имеется нарушение срока оплаты машин, тогда как поставщик понес существенные финансовые убытки, связанные с хранением автомобилей в течение длительного периода и выполнением регламентных работ на них.

Суд решил, что иск организации подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены платежные поручения об уплате авансовых платежей, уведомления об отказе от исполнения договоров, а ответчиком не представлены доказательства возврата аванса либо поставки товара.

Во встречном иске суды отказали, поскольку поставщик не доказал факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями организации.

Документ включен в СПС «Консультант Плюс»

Компания обратилось с иском о расторжении договора поставки и взыскании 4,5 млн рублей аванса.

Суд установил, что стороны заключили договор от 07.11.2014 на поставку оборудования и покупатель внес аванс в указанном размере. 22.01.2015 договор расторгли и согласовали условие о том, что аванс переносится на новый договор, заключенный в этот же день.

По новому договору поставщик обязался передать оборудование на сумму 13,7 млн рублей.

Затем он уведомил покупателя о том, что цена оборудования выросла на 465 тыс. рублей.

Истец, в свою очередь, не был заинтересован приобретать оборудование по новым ценам. Считая, что дальнейшая реализация договора невозможна, так как не отвечает его интересам, он обратился в суд.

Поставщик подал встречный иск о взыскании оставшейся суммы оплаты по договору.

Суд удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречный.

Арбитры указали, что расторжение и изменение договора возможны по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств по правилам ст. 451 ГК РФ.

В данном случае имело место существенное увеличение поставщиком стоимости товара в одностороннем порядке, что является изменением существенных условий договора. При этом ответчиком не представлены доказательства поставки какой-либо части товара либо возврата аванса.

В связи с этим требования истца о расторжении договора и возврате аванса в полном объеме были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Документ включен в СПС «Консультант Плюс»

Компания потребовала вернуть сумму аванса в размере 80 тыс. евро и 20 тыс. евро процентов за пользование чужими денежными средствами, выплатив их в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

Истец сослался на то, что два года назад (в 2014 году) перечислил аванс в рублях в сумме 10,7 млн рублей, эквивалентной указанной сумме в евро.

При этом согласно договору расчеты производятся по курсу ЦБ РФ для соответствующей валюты на дату платежа. Ответчик же после подачи иска возвратил именно 10,7 млн рублей, не пересчитав аванс исходя из курса евро на дату возврата (2016 год).

Ответчик возразил, что оплата сумм по курсу ЦБ РФ на дату платежа предусмотрена договором только для исполнения обязанности покупателя по оплате товара, к которой не может быть отнесена обязанность продавца по возврату суммы аванса. Договор не содержит положений о возврате уплаченного аванса в сумме, эквивалентной сумме аванса в иностранной валюте.

Следовательно, ответчик правомерно возвратил авансовую сумму ровно в том размере в рублях, в котором она была им и получена.

Судьи с этим согласились и отказали в удовлетворении иска.

Документ включен в СПС «Консультант Плюс»

Заказчик обратился с иском к исполнителю о взыскании 4,8 млн рублей неотработанного аванса и 850 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнитель возразил, что к моменту обращения истца в суд истек срок исковой давности. Его следует считать от даты прекращения договора (30.12.2012), которая указана в договоре в качестве крайнего срока оказания услуг. Именно после этой даты заказчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно об удерживаемом исполнителем авансе.

Суд отверг данный аргумент и удовлетворил иск по следующей причине.

После указанной даты ответчик продолжал оказание услуг в счет внесенного аванса. Таким образом, исполнитель осуществил действия, свидетельствующие о признании им имеющейся дебиторской задолженности, что, в свою очередь, свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Фактически исполнение договора прекратилось и договор был расторгнут 27.11.2014 – через месяц после направления заказчиком исполнителю уведомления об отказе от исполнения договора с требованием о возврате аванса от 27.10.2014.

Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности не истек.

Документ включен в СПС «Консультант Плюс»

Заказчик обратился в суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 775 тыс. рублей.

Однако суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.

Выяснилось, что стороны заключили договор подряда на строительство дома.

Согласно его условиям заказчик оплачивает работы в соответствии с приложением к договору, а также по допсоглашениям, если таковые будут заключены в процессе производства работ.

Заказчик внес аванс в указанном размере.

Датой завершения работ по договору было обозначено 15.05.2015.

Истец заявил, что к указанному сроку работы не были выполнены. В связи с этим 09.12.2015 он направил ответчику односторонний отказ от исполнения договора с требованием о возврате авансового платежа, а затем обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Ответчик со своей стороны предъявил суду акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ на сумму 1,5 млн рублей и счет-фактуру, датированные 01.10.2015. Эти документы были направлены ответчиком истцу по его юрадресу, и какие-либо возражения с его стороны представлены не были.

Учитывая это, суд пришел к выводу, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных до одностороннего отказа от договора.

Следовательно, иск о взыскании аванса как неосновательного обогащения подлежит отклонению. Ведь такой иск подлежит удовлетворению при условии, если будут доказаны:

а) факт получения имущества ответчиком;

б) отсутствие для этого должного основания;

в) неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В данном же случае п. «б» не имеет места быть.

Документ включен в СПС «Консультант Плюс»

Заказчик подал иск о взыскании 340 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде аванса.

В обоснование иска компания сослалась на то, что после подписания договора необходимость в оказании предусмотренных им услуг на сумму 690 тыс. рублей у нее отпала. В связи с этим ответчику было направлено письмо от 05.02.2016 об одностороннем отказе от договора с просьбой возвратить аванс.

Аванс был возвращен лишь частично в сумме 350 тыс. рублей, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако суды пришли к выводу о неправомерности иска.

Они установили, что предметом договора являлась разработка и написание документов: концепции, плана работ с поставками, устава проекта.

Исполнитель 05.02.2016 письмом направил для ознакомления и уточнения требований концепцию. В этот же день вторым письмом был направлен отчет об итогах работы – информационный меморандум.

Исполнитель 10.02.2016 получил уведомление от 05.02.2016 об отказе от договора и с требованием возврата аванса в полном объеме.

Заказчик 29.03.2016 получил подготовленные исполнителем документы, направленные письмом от 05.02.2016.

Судьи посчитали, что описанные обстоятельства свидетельствуют о частичном оказании исполнителем заказчику услуг на сумму 340 тыс. рублей. Они были оказаны до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Поэтому денежные средства в указанном размере исполнителем удержаны из аванса правомерно, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Документ включен в СПС «Консультант Плюс»

Арендодатель подал иск к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате.

Арендатор заявил встречный иск о расторжении договора аренды, однако суд оставил его без рассмотрения, поскольку арендатор не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Против основного требования ответчик возразил тем, что задолженность по арендной плате необходимо уменьшить на сумму уплаченного арендатором гарантийного взноса.

Однако суд был вынужден отвергнуть данный аргумент, поскольку в соответствии с условиями договора аренды гарантийный взнос не является ни задатком, ни авансом, ни предоплатой по договору, а является мерой обеспечения надлежащего исполнения арендатором обязательств, и может быть удержан арендодателем в счет возмещения не исполненных арендатором обязательств по оплате арендных платежей или иных платежей, установленных договором, либо произведенного ремонта, либо иных обязательств.

Данное условие договора не противоречит нормам закона о мерах обеспечения.

Поэтому удовлетворение арендодателем соответствующих требований к арендатору за счет гарантийного взноса является лишь его правом, а не обязанностью. Таким образом, засчитывать данный взнос в счет уплаты арендных платежей он не обязан.

С учетом изложенного иск арендодателя был удовлетворен в полном объеме.

Документ включен в СПС «Консультант Плюс»

Аванс: ГК РФ допускает предоплату по договору

Когда контрагенты договариваются о схеме взаиморасчетов, они вправе использовать разные варианты. В том числе с авансом: ГК РФ не запрещает заказчику перечислять исполнителю деньги предварительно.

Аванс: ГК не содержит отдельного определения

Компания-исполнитель формирует условия договора с заказчиком. В разделе о взаиморасчетах пишут, по какой схеме заказчик будет платить исполнителю. Возможны несколько схем:

1. Заказчик перечисляет всю сумму платежа в виде аванса (ГК РФ допускает такую форму взаиморасчетов).
2. Заказчик выплачивает часть суммы до начала исполнения второй стороной своих обязательств. Остальные деньги перечисляют по графику, который стороны установили. Также возможна выплата остатка после завершения исполнения.
3. Заказчик платит поэтапно после того, как исполнитель завершит работы, окажет услуги или выполнит поставку на очередном этапе.
4. Заказчик платит после выполнения второй стороной своей части договоренностей.

Выбор схемы зависит от особенностей сделки, величины суммы и т. п. Например, схемы с авансовым платежом ГК РФ допускает для договоров подряда, оказания услуг, поставки и купли-продажи. Кроме того, оказание услуг, выполнение работ или поставку товаров можно привязать к получению первой суммы от заказчика. Однако отдельного определения аванса по ГК РФ нет. Упоминание того, что заплатить исполнителю можно предварительно, есть в разных статьях кодекса применительно к разным видам договоров. Например, о договоре подряда это говорится в ст. 711 ГК.

Аванс в ГК РФ применительно к сделкам по продаже

В статье 487 Гражданского кодекса сказано, как заказчику перечислить деньги за товар, если требуется предварительная оплата. Термина «аванс» статья ГК РФ не содержит. Но указано, что форму предарительной оплаты стороны вправе предусмотреть в договоре. Также говорится, что оплата может составлять сумму по договору полностью или часть этой суммы.

Помимо правил предварительного перечисления средств, статья 487 Гражданского кодекса содержит указание об их возврате. По этой статье ГК РФ возврат аванса осуществляют по требованию покупателя, если поставщик не исполнил свою часть обязательств (п. 3 ст. 487 ГК РФ). Кроме того, на эту сумму начисляют проценты по ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ аванс подлежит возврату по договорам купли-продажи. В отношении сделок других типов нужно учесть особые указания закона и договора. В частности, в соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения гл. 60 ГК РФ распространяются на требования о возврате исполненного по сделке. Исключения перечислили в ст. 1109 ГК РФ.

Аванс и задаток: какие существуют отличия

По ГК РФ определение аванса отсутствует. При этом в гл. 23 ГК об обеспечении обязательств существует отдельный параграф о задатке (§ 7). Отчасти такой платеж играет роль предварительного. Компания заранее перечисляет контрагенту задаток, который стороны оговорили в соглашении. Это сближает его с авансом, задаток тоже выплачивают до начала исполнения. Однако есть важные отличия.

ГК РФ: в чем разница задатка и аванса

В соответствии с положениями ГК РФ аванс и задаток обладают несколькими отличиями:

1. Назначение и особенности задатка прямо описали в законе. Для авансового платежа ГК РФ подробных уточнений не содержит.
2. И задаток, и аванс выполняют платежную функцию. Авансовое отчисление можно потребовать вернуть полностью, если контрагент не приступил к исполнению обязательств, и закон допускает возврат. В отношении задатка в законе есть особые правила (ст. 381 ГК РФ).
3. Задаток служит одним из способов обеспечения обязательства. У авансовой выплаты такой функции нет. Задаток как способ обеспечения не существует без основного обязательства. Его можно внести по предварительному или основному договору. В отличие от этого, внести предоплату можно по договору, который еще не подписали.

В договорной работе для некоторых типов сделок сложилась практика применения задатка, а не аванса: ГК РФ не уравнивает эти конструкции, и безопаснее использовать инструмент, который описан подробно. Так поступают, когда заключают договор о продаже недвижимого имущества или крупной партии товара. Тем не менее, для других видов договоров сложилась иная практика. Например, в договор услуг или подряда нередко включают условие о предоплате, а не задатке.