Оглавление:
для разрешения конкретных споров
КАЛЕНДАРЬ СЛУШАНИЙ ДЕЛ АТА (судей ad-hoc)
АВТОНОМНЫЕ ТРЕТЕЙСКИЕ АРБИТРЫ (судьи ad-hoc)
ПОРЯДОК ОБРАЩЕНИЯ
Процесс обращения к Автономному Третейскому арбитру (судья ad-hoc) детально регулируется законодательством РФ. Правом такого обращения обладают физические или юридические лица, которые предварительно внесли в двухсторонний договор пункт о рассмотрение возникающих конфликтных ситуаций Автономным Третейским арбитром (судья ad-hoc) или заключили самостоятельное третейское соглашение.
Способы подачи документов Автономному Третейскому арбитру (судья ad-hoc)
· личное предоставление полного комплекта документов Автономному Третейскому арбитру (судья ad-hoc);
· подача документов по электронной почте. В этом случае вы отправляете исковое заявление и отсканированные копии документов, оригиналы предоставляются непосредственно на судебном процессе; посредством заполнения защищенной формы на официальном сайте Общественного объединения без образования юридического лица АВТОНОМНЫЕ ТРЕТЕЙСКИЕ АРБИТРЫ (СУДЬИ AD — HOC), следуя инструкциям системы;
· отправление искового заявления и прилагаемых документов через почтовую службу РФ.
Перечень документов, предоставляемых Автономному Третейскому арбитру (судья ad-hoc):
· письменное исковое заявление (в 2-х экземплярах), которое в обязательном порядке должно содержать официальное наименование Третейского суда, а также информацию об истце и ответчике и их контактные данные. Для физических лиц указываются паспортные данные, место работы и место регистрации в качестве ИП. Для юридических лиц указывается наименование и место нахождения организации. В основной части заявления раскрываются требования к ответчику и указываются обоснования, подкрепляемые нормативно-правовыми актами, регулирующими данную ситуацию. Графа приложения должна содержать полный перечень прилагаемых документов;
· копии искового заявления по количеству ответчиков, участвующих в деле;
· платежный документ, подтверждающая факт оплаты третейского сбора или ходатайство об отсрочке, уменьшении или рассрочке;
· третейское соглашение либо документ, с включенным в него условием о рассмотрении спора Автономным Третейским арбитром (судья ad-hoc);
· документы, которые подтверждают факты и обстоятельства, указанные в заявлении;
· документы, свидетельствующие о статусе юридического лица или ИП;
· документы, подтверждающие право на подписание документов или представления интересов юридического лица;
· выписка из ЕГРП на недвижимое имущество, если речь идет о праве собственности
Решение Автономного Третейского арбитра (судья ad-hoc) носит обязательный характер и подлежит добровольному исполнению в установленном порядке. При неисполнении одной из сторон возложенных на нее обязательств государственный суд может выдать взыскателю соответствующий исполнительный лист для дальнейшей защиты своих прав.
Исполнение решения Автономного Третейского арбитра (судья ad-hoc)
1. Решение Автономного Третейского арбитра (судья ad-hoc) обязательно для сторон и исполняется в порядке и сроки, которые установлены в решении.
2. Если в решении Автономного Третейского арбитра (судья ad-hoc) срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
3. Если решение Автономного Третейского арбитра (судья ad-hoc) не исполнено в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения Автономного Третейского арбитра (судья ad-hoc) осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на дату исполнения решения Автономного Третейского арбитра (судья ad-hoc)
4. В случае неисполнения решения Автономного Третейского арбитра (судья ad-hoc) в течение 5 (пяти) рабочих дней, сторона, против которой принято решение, выплачивает стороне, в пользу которой принято решение Автономного Третейского арбитра (судья ad-hoc), штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной этим решением Третейского суда. Исковое заявление о взыскании штрафа рассматривается Автономным Третейским арбитром (судья ad-hoc) и исполняется в порядке искового производства, установленного Регламентом Автономного Третейского арбитра (судья ad-hoc).
Верховный Суд: установление в договоре штрафа за неисполнение решения Третейского суда не допускается
Общество с ограниченной ответственностью «Т» обратилось в Арбитражный третейский суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании предусмотренного договором об оказании услуг в области права штрафа за неисполнение ранее принятого по спору между этими же сторонами, основанному на указанном договоре, решения того же третейского суда.
В связи с неисполнением ООО «К» решения третейского суда в добровольном порядке, ООО «Т» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд первой инстанции, установив, что должник не исполнил установленную решением третейского суда обязанность, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств того, что рассмотренный третейским судом спор не мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «К» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Т».
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что вынесенное по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Т» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по следующим основаниям.
Поскольку исполнение решения третейского суда является добровольным, то установление ответственности за его неисполнение, в том числе договором сторон, противоречит принципу законности. По своей правовой природе штраф, предусмотренный условиями договора сторон, за неисполнение решения третейского суда, не может быть признан мерой административно-правового характера, поскольку соответствующие меры не могут быть установлены иначе как законом.
В то же время штраф не может быть признан мерой гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и допустимым способом защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по сути, является мерой ответственности не за неисполнение договорного обязательства, а за неисполнение решения суда, не имеющего правовой природы обязательства, так как решение суда устанавливает наличие или отсутствие обязательств сторон спора, но не порождает в данном случае нового обязательства, за которое могла быть установлена гражданско-правовая ответственность в форме убытков, неустойки или за неисполнение которого мог бы быть установлен сторонами договора штраф.
Вопрос о наложении штрафа за неисполнение решения суда отнесен к компетенции судебного пристава и арбитражного суда и не может быть предметом рассмотрения в третейском суде, поскольку отношения по принудительному исполнению судебных актов носят административно-правовой характер.
При неисполнении решения третейского суда в добровольном порядке стороны не лишены возможности воспользоваться механизмом государственного принуждения и вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, к которому при его легализации государственным судом возможно в дальнейшем применение судебных мер стимулирования исполнения (компенсации за неисполнение), аналогичных применяемым в отношении решений государственных судов. Однако стороны не вправе подменять законодательно установленный механизм принудительного исполнения решений третейского суда, подкрепляющий частно — правовые решения третейского суда государственным (публичным) принуждением, даже на основании заключенного между ними третейского соглашения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем у арбитражного суда не имелось оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по требованию о взыскании штрафа за неисполнение ранее принятого между сторонами спора решения третейского суда.
Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Данную позицию поддержал Верховный Суд российской Федерации, который в своем определении об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указал, что включение в договор заведомо недействительных условий о возможности наложение штрафа на уже примененные санкции влечет его ничтожность.
Исходя из положений Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», третейские суды не имеют полномочий на принудительное применение к сторонам третейского разбирательства мер штрафного характера, что вытекает из условия о добровольности обращения в третейский суд, не предполагающего экономического принуждения по отношению к спорящим сторонам, а также из характера третейского разбирательства как альтернативного способа рассмотрения споров, имеющего частно-правовую природу и не наделенного в силу этого публично-правовыми функциями, такими как взыскание штрафов.
Возможность принудительного исполнения решения третейского суда регламентируется действующим законодательством и осуществляется посредством обращения в арбитражный суд (суд общей юрисдикции) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда.
Вопрос о наложении штрафа за неисполнение решения суда (применительно к решениям третейского суда этот вопрос может быть предметом рассмотрения только после признания возможности его принудительного исполнения в государственном суде) отнесен к компетенции судебного пристава и государственного суда. Иной подход противоречит природе третейского разбирательства.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2014 г. N Ф01-3767/14 по делу N А79-134/2014 (ключевые темы: принудительное исполнение решения третейского суда — заявление о выдаче исполнительного листа — принуждение — третейские сборы — регламент третейского суда)
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 07.07.2014, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу N А79-134/2014
по заявлению закрытого акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (ОГРН: 1027739031572, ИНН: 7727004113) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N АТС-4765/13,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — административный управляющий закрытого акционерного общества «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» Маркова Наталия Александровна,
и у с т а н о в и л :
закрытое акционерное общество Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (далее — Лаборатория) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы (далее — Третейский суд) от 25.12.2013 по делу N АТС-4765/13, принятого по иску Лаборатории к закрытому акционерному обществу «Чебоксарский завод силового электрооборудования «ЭЛЕКТРОСИЛА» (далее — Завод), о взыскании 45 420 945 рублей 88 копеек штрафа за неисполнение решения Третейского суда от 11.11.2013 по делу N АТС-4729/13 и 600 000 рублей расходов по оплате третейского сбора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) привлек административного управляющего Завода Маркову Наталию Александровну.
Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии определением от 07.07.2014 отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Лаборатория обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.07.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель настаивает на том, что у арбитражного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления. В статье 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закон о третейских судах) установлено, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда; стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
Регламент третейского суда является неотъемлемой частью подписанного сторонами третейского соглашения (часть 3 статьи 7 Закона о третейских судах).
В статье 142 Регламента Третейского суда предусмотрено, что за неисполнение решения третейского суда в добровольном порядке сторона, против которой принято решение третейского суда, выплачивает стороне, в пользу которой принято решение, штраф в размере 50 процентов от общей суммы, взысканной решением Третейского суда и неисполненного в добровольном порядке.
На основании приведенных норм права податель кассационной жалобы считает, что, отказав заявителю в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании штрафа, государственный, суд нарушил правила статей 309, 310 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Закона о третейских судах.
Завод в отзыве просил оставить обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный, без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 07.07.2014 по делу N А79-134/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.
Как усматривается из материалов арбитражного дела, решением Третейского суда, принятым 11.11.2013 по делу N АТС-4729/13, с Завода в пользу Лаборатории взысканы 87 496 218 рублей 63 копейки долга, 2 446 248 рублей 45 копеек пеней и 899 424 рубля 67 копеек расходов по оплате третейского сбора.
В связи с неисполнением указанного решения Третейского суда Лаборатория обратилась в Третейский суд с требованием о взыскании с Завода штрафа на основании статьи 142 Регламента Третейского суда (Третейский суд решением от 25.12.2013 по делу N АТС-4765/13 удовлетворил исковые требования Лаборатории о взыскании с Завода в пользу Лаборатории 45 420 945 рублей 88 копеек штрафа и 600 000 рублей расходов по оплате третейского сбора).
Должник не исполнил в добровольном порядке решение Третейского суда от 25.12.2013 по делу N АТС-4765/13, что явилось основанием для Лаборатории в порядке главы 30 Кодекса обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.
Рассмотрев заявление Лаборатории, государственный суд отказал в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа принял постановление в силу следующего.
В силу статьи 31 Закона о третейских судах исполнение решения третейского суда — обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно. Этому правилу корреспондирует предписание пункта 1 статьи 44 названного федерального закона, согласно которому решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении.
В пункте 1 статьи 45 Закона о третейских судах установлено, что в случае, если решение третейского суда добровольно не исполнено, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Таким образом, федеральным законом установлен порядок принудительного исполнения решения третейского суда.
Третейские суды не имеют полномочий на принудительное применение к сторонам третейского разбирательства мер штрафного характера, что вытекает из условия о добровольности обращения в третейский суд, не предполагающего экономического принуждения по отношению к спорящим сторонам, а также из характера третейского разбирательства как альтернативного способа рассмотрения споров, имеющего частноправовую природу и не наделенного в силу этого публично-правовыми функциями, такими как взыскание штрафов, наложение санкций и т.д.
При неисполнении решения третейского суда в добровольном порядке стороны не лишены возможности воспользоваться механизмом государственного принуждения и вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, к которому при его легализации государственным судом возможно в дальнейшем применение судебных мер стимулирования исполнения (компенсации за неисполнение), аналогичных применяемых в отношении решений государственных судов. Ни стороны, ни третейский суд не вправе подменять законодательно установленный механизм принудительного исполнения решений третейского суда, подкрепляющий частноправовые решения третейского суда государственным (публичным) принуждением.
При таких обстоятельствах у Третейского суда не имелось полномочий для рассмотрения требований о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения Третейского суда, что в силу с части 3 статьи 239 Кодекса является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Чувашской Республики — Чувашии от 07.07.2014 по делу N А79-134/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Третейское соглашение под защитой
Результатом многолетней законодательной работы стала очередная реформа третейских судов. Практикующие юристы уделяют вопросам, касающимся третейских разбирательств, повышенное внимание: от развития этого института зависит очень многое как с точки зрения гражданско-правовых отношений, так и сточки зрения функционирования судебной системы. Выявляет и анализирует дискуссионные вопросы третейских соглашений Дмитрий Штукатуров, адвокат, заместитель управляющего МАБ «Адвокаты и бизнес».
Те, кто заключает гражданско-правовой договор, часто прибегают к праву определить орган, который будет рассматривать спор (такую возможность даёт п. 6 ст. 4 АПК РФ). Если не говорить о недобросовестных действиях при заключении договора (указание подконтрольного третейского суда и т. д.), часто третейское соглашение заключают, чтобы точно спрогнозировать и понять сроки рассмотрения потенциального спора. Также стороны хотят указать более компетентный по их мнению суд. Но если на стадии подписания договора у сторон разногласий нет, то когда доходит до исполнения обязательств, они зачастую появляются. Если переговоры не решают проблему, приходится обратиться в суд. Один из первых вопросов – определение компетентного органа, который рассмотрит спор. Здесь может возникать желание обойти предусмотренный порядок рассмотрения. К чему нужно быть готовым сторонам подобного разбирательства?
Возразить вовремя
Даже если у сторон есть соглашение о передаче спора в третейский суд, истец может попросить рассмотреть дело по общим правилам подведомственности и подсудности. Следовательно, чтобы спор был рассмотрен в третейском суде, возражение на рассмотрение дела в арбитражном суде должно быть четко заявлено.
Так, в определении ВС по делу № 306-ЭС15-13927 от 08.02.2016 указано: «Ссылка в отзыве на наличие третейской оговорки, не подкрепленная соответствующей просьбой стороны не рассматривать спор в арбитражном суде, правомерно расценена судами как отсутствие возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде».
Заявить о наличии возражения надо не позднее представления своего первого заявления по существу спора и лучше до других заявлений и ходатайств (пjlп. 5 п. 1 ст. 148 АПК РФ и п. 1 ст. 8 закона об арбитраже), хотя желание ознакомиться с материалами по делу, очевидно, не может лишить сторону возможности попросить оставить иск без рассмотрения. Фактически сделать это может только ответчик: истец подачей иска не в третейский суд уже сделал заявление по существу спора. Права на подачу такого заявления лишены и третьи лица.
Оспаривание и его особенности: как обходят соглашения
Третейская оговорка автономна относительно заключенного между сторонами гражданско-правового соглашения (п. 1 ст. 16 закона «Об арбитраже», п. 1 ст. 17 ФЗ «О третейских судах в РФ»). Другими словами, стороны могут быть уверены в том, кто рассмотрит спор, независимо от действительности самого договора. Но кажущаяся простота и однозначность формулировок оставляет возможность фактически обойти договоренности.
Ссылка на недействительность третейского соглашения – один из самых популярных способов избежать рассмотрения спора в третейском суде или сделать его решение неисполнимым. До 2015 года для оспаривания арбитражных соглашений часто ссылались на аффилированность третейского суда с одной из сторон. Ситуацию поменял дошедший до ВС спор ОАО «Сбербанк» и ООО «Софид» (дело № А56-48511/2012).
Если ранее ВАС высказывал позицию о том, что «никто не может быть судьей в собственном деле», то в определении от 19.03.2015 по делу № 310-ЭС14-4786, А62-171/2014 ВС, рассматривая вопрос об аффилированности стороны и суда как причине для отмены решения, сделал иные выводы. Третейский суд всегда будет аффилированным с обеими сторонами спора в силу правовой природы третейского разбирательства, заключили в ВС. А беспристрастность касается конкретного состава арбитров и презюмируется. Достигается же она за счет того, что каждая сторона может выбрать своего арбитра или согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе стороны доверяют. В итоге простое указание на аффилированность фактически перестало быть основанием для недействительности арбитражной оговорки. Но оспаривание третейских соглашений по другим основаниям остается одним из способов её обойти.
Несмотря на автономность арбитражной оговорки, стороны могут ссылаться и на недействительность соглашения, что непосредственно повлияет на итог рассмотрения дела третейским судом. Сторона, избегающая рассмотрения дела в третейском суде, не обязательно будет препятствовать спору. Однако ее действия фактически будут направлены на неприменение третейской оговорки (см. дело № А40-50778/15).
В поиске внедоговорных обязательств
Если между сторонами есть третейское соглашение, распространяющееся исключительно на конкретный договор, это также может помочь уйти от рассмотрения дела в третейском суде. Тот, кто хочет избежать спора или проигнорировать решение третейского суда, может сконструировать требование, которое формально не вытекает из договора с третейской оговоркой.
Хороший пример – дело компании «БэлЭйр Капитал С. А.», которая обратилась в АС г. Москвы с иском к ООО «ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)» о взыскании задолженности, процентов, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указал, что к нему на основании соглашения об отступном, заключенного с третьим лицом, перешло право требования дебиторской задолженности по договору подряда. Право требования якобы возникло из соглашения об отступном, а не из договора подряда, а значит, арбитражное соглашение в этом случае не применяется. Но арбитраж указал, что основной договор, по которому состоялась уступка права требования, содержал третейскую оговорку, следовательно, требования истца надо оставить без рассмотрения на основании п. 2 ст. 87 АПК РФ (дело № А41-25116). Суд сослался на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц». Апелляция и кассация оставили это решение без изменения.
Что меняет банкротство
Введение в отношении контрагента процедуры банкротства существенно меняет правила предъявления требований: так, в рамках дела о банкротстве споры о недействительности соглашения будет рассматривать уже не третейский суд – обжалование договоров идет по специальному порядку. Есть два типа исков, в отношении которых неприменимо третейское соглашение.
- Имущественные требования к должнику
Когда арбитраж ввел процедуру наблюдения, кредиторы могут потребовать деньги у должника только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику (п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом спор будет рассматривать суд, рассматривающий дело о банкротстве должника (речь будет идти о включении в реестр требований кредиторов). Должник обязан предъявлять требования с соблюдением договорной подсудности, в том числе в соответствующий третейский суд. Если требования текущие, то договорная подсудность сохраняется, и третейский суд может их рассмотреть.
В 2009 году были введены специальные нормы о недействительности сделок, применять которые можно только в делах о банкротстве. Дело о несостоятельности позволяет арбитражному суду не только рассматривать дела о недействительности сделок, возможность оспаривания которых предусмотрена в третейском суде, но и объединять с такими спорами виндикационные требования, которые формально также должны были бы рассматриваться вне банкротного дела.
С учетом того, что банкротство значительно меняет процедуру обжалования, особенно важно узнать о нём как можно раньше. Ведь это влечет важные изменения при определении суда, который рассмотрит требование и позволит вовремя отреагировать на соответствующие изменения. Так, узнавать изменения о текущем статусе контрагента позволяет приложение Casebook.
Очевидно, что, помимо прочего, невозможно рассмотреть в третейском суде споры, которые прямо указаны в законах. Так ст. 33 ФЗ № 409-ФЗ прямо указывает, какие споры нельзя передать на рассмотрение третейского суда. В списке из 12 пунктов – споры о банкротстве, отказе в госрегистрации юрлиц и ИП, ряд корпоративных споров и многое другое. При составлении арбитражной оговорки и при предъявлении требований необходимо тщательно анализировать эти нормы и правильно их применять в сочетании с арбитражной оговоркой.
Know-how: как быть уверенным, что спор пойдет в третейский суд
Итак, что же делать контрагенту, чтобы быть уверенным, что спор будет рассмотрен тем третейским судом, который зафиксирован в договоре?
Убедиться, что спор, вытекающий из договора, не будет относиться к исключительной подсудности арбитражных судов;
Если это возможно, зафиксировать в самом договоре или в отдельном соглашении, что все споры между сторонами (не только вытекающие из этого договора) – рассматриваются определенным судом;
После предъявления искового заявления внимательно изучить вопрос о подсудности и заявить о ее несоответствии до оглашения позиции по существу;
Внимательно следить за введением в отношении контрагента процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Всё это не отменяет необходимость выполнения обычных мероприятий при заключении любых других договоров: проверить полномочия подписанта, проконтролировать личное подписание представителя, сшивание договора или подписание каждого листа и прочее. Но соблюдение этих несложных и немногочисленных правил позволит правильно определить компетентный орган, рассматривающий соответствующий спор, и существенно сократить время для принятия процессуального решения.
Заявление в третейский суд о взыскании штрафа
К.И. ДЕВЯТКИН, заместитель председателя Совета ТПП РФ по работе с третейскими судами
Н.Л. ДОБРЯНСКАЯ, судья Третейского суда при ТПП РФ
I. Вопросы применения процессуального права в деятельности Третейского суда
Основными вопросами применения процессуального права в деятельности Третейского суда при ТПП РФ продолжают оставаться вопросы, касающиеся определения компетенции Третейского суда, возникающие в связи с недостаточно конкретной третейской оговоркой.
1. Неточность в наименовании арбитражного органа (Арбитражный суд при ТПП РФ), содержащаяся в третейской оговорке, не вызывает сомнений в том, что стороны имели в виду именно Третейский суд при ТПП РФ, поскольку никакой иной организации при ТПП РФ, разрешающей споры между российскими организациями, не существует. (Дело № 13/97; решение от 1 августа 1997 г.).
В Третейский суд при ТПП РФ обратилось с иском АООТ о взыскании с ТОО суммы основной задолженности и
Компетенция Третейского суда при ТПП РФ была обоснована истцом ссылкой на п. 4.1 договора о совместной деятельности, согласно которому рассмотрение споров предусмотрено в Арбитражном суде при ТПП РФ.
Рассматривая вопрос о компетенции, состав Третейского суда исходил из следующего.
Истец до обращения в Третейский суд направлял исковое заявление по данному спору в Арбитражный суд г. Москвы, однако определением этого суда от 13.09.96 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения на том основании, что в соответствии с п. 4.1 заключенного между сторонами договора, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде при ТПП РФ. В связи с жалобой истца постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.96 г. указанное арбитражное определение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Таким образом, государственный арбитражный суд отказался рассматривать исковое заявление, не признав свою компетенцию разрешать данный спор.
Третейский суд полагал, что, включая в соглашение арбитражную оговорку, стороны в соответствии со сложившимися в деловой практике обыкновениями под «арбитражным» порядком рассмотрения споров понимали именно третейское (арбитражное) разбирательство и, следовательно, имели добросовестное намерение разрешать споры в третейском суде, а не в государственном арбитражном суде. При ТПП РФ функционируют в качестве третейских (арбитражных) судов Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС), Морская арбитражная комиссия (МАК) и Третейский суд. В соответствии с Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже» и Регламентом в МКАС могут передаваться по соглашению сторон споры, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями. В компетенцию Третейского суда входит разрешение экономических споров между российскими юридическими лицами (ст. 3 Регламента Третейского суда). Поскольку и истец, и ответчик являются российскими юридическими лицами без участия иностранного капитала, то именно в компетенцию Третейского суда входит рассмотрение споров между ними.
На основании изложенного Третейский суд признал свою компетенцию рассматривать данный спор.
В связи с неисполнением ответчиком решения Третейского суда в добровольном порядке Арбитражным судом г. Москвы по заявлению истца был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ТПП РФ.
Ответчик в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы о выдаче исполнительного листа ссылался на отсутствие соглашения сторон о рассмотрении спора в Третейском суде при ТПП РФ, утверждая, что истец в соответствии с арбитражной оговоркой должен был обратиться с иском в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ.
Постановлением апелляционной инстанции определение Арбитражного суда г. Москвы о выдаче исполнительного листа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, т.к. довод ответчика о рассмотрении дела в МКАС несостоятелен, поскольку спор между сторонами в соответствии с Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже» и Регламентом МКАС не относится к его компетенции. Истцом была соблюдена арбитражная оговорка, предусматривающая рассмотрение спора в Третейском суде при ТПП РФ.
Постановлением кассационной инстанции определение Арбитражного суда г. Москвы о выдаче исполнительного листа и постановление апелляционной инстанции были отменены. Кассационная инстанция исходила из того, что при заключении договора стороны предусмотрели разрешение споров в Арбитражном суде при ТПП РФ. Договоренности между сторонами о разрешении спора в Третейском суде при ТПП РФ не было. В своих письмах, адресованных Третейскому суду при ТПП РФ, ответчик возражал против рассмотрения спора в Третейском суде при ТПП РФ и настаивал на рассмотрении спора в МКАС. Поскольку в соответствии с Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже» возникший между сторонами спор МКАС не подведомствен, спор должен быть рассмотрен в государственном арбитражном суде.
Президиум Высшего Арбитражного суда РФ, рассмотрев протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного суда РФ на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, постановлением от 24 ноября 1998 г. постановление кассационной инстанции отменил, а определение Арбитражного суда г. Москвы о выдаче исполнительного листа и постановление апелляционной инстанции оставил в силе по следующим основаниям. В заключенном между сторонами договоре предусмотрена передача возникших споров на разрешение Арбитражного суда при ТПП РФ в соответствии с Регламентом этого суда. В соответствии с Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже» возникший между сторонами спор Международному коммерческому арбитражному суду при ТПП РФ неподведомствен. При ТПП РФ действует Третейский суд для разрешения экономических споров. Кроме того, ответчик сообщил Третейскому суду кандидатуру судьи, которого он избрал для разрешения спора, согласившись тем самым на рассмотрение спора в данном Третейском суде в соответствии с действующим в этом суде Регламентом. Следовательно, у Федерального арбитражного суда Московского округа отсутствовали основания считать, что договоренность о передаче спора в Третейский суд при ТПП РФ между сторонами не достигнута.
2. Стороны должны согласовать порядок разрешения спора путем указания конкретного постоянно действующего третейского суда. Если из содержащегося в договоре арбитражного соглашения невозможно сделать вывод, что стороны имели в виду именно Третейский суд при ТПП РФ, дело подлежит прекращению производством. (Дело № 12/98; определение от 18 сентября 1998 г.).
В Третейский суд при ТПП РФ обратилось с иском ЗАО о взыскании с АО основного долга за выполнение услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец обратился в Третейский суд при ТПП РФ на основании арбитражной оговорки, содержащейся в договоре, в соответствии с которой «споры, возникшие между сторонами при заключении, изменении и расторжении договора, а также при его исполнении рассматриваются третейским судом (арбитражным, третейским) по иску заинтересованной стороны». Иных документов, регулирующих порядок разрешения споров, истец не представил.
Ответчик сообщил, что между сторонами отсутствует соглашение о передаче спора в Третейский суд при ТПП РФ. Формулировку арбитражной оговорки нельзя расценивать как соглашение между сторонами о разрешении возникшего спора в Третейском суде при ТПП РФ. В этом же письме ответчик предложил истцу рассмотреть возможность разрешения спора в Третейском суде при другой организации.
Таким образом, соглашение о рассмотрении спора в Третейском суде при ТПП РФ между сторонами достигнуто не было,
и Третейский суд не признал свою компетенцию рассматривать данный спор. Поскольку спор не подлежал рассмотрению в Третейском суде при ТПП РФ, производство по делу было прекращено.
Возникают также вопросы о разграничении компетенции Третейского суда при ТПП РФ и Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ.
3. При разграничении компетенции Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ (МКАС) и Третейского суда при ТПП РФ принимается во внимание субъектный состав правоотношений (споры между российскими организациями не подлежат рассмотрению в МКАС), а также последующие процессуальные действия сторон, свидетельствующие о добровольном подчинении юрисдикции Третейского суда при ТПП РФ. (Дело № 2/98; решение от 23 марта 1998 г.).
В Третейский суд при ТПП РФ поступило исковое заявление акционерного общества о взыскании с другого акционерного общества стоимости неоплаченного товара.
В заключенном между сторонами договоре содержится арбитражная оговорка, согласно которой, все споры подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ (МКАС).
До обращения в Третейский суд при ТПП РФ истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы, который оставил иск без рассмотрения в связи с наличием в договоре вышеназванной арбитражной оговорки.
Учитывая, что МКАС рассматривает споры, в которых коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры с участием российских предприятий с иностранными инвестициями, истец обратился в Третейский суд при ТПП РФ, в компетенцию которого входит рассмотрение экономических споров между российскими юридическими лицами.
Стороны в соответствии со ст. 5 Положения о Третейском суде при ТПП РФ подтвердили свое согласие о рассмотрении спора в Третейском суде: истец предъявлением иска, а ответчик совершением действий, свидетельствующих о его добровольном подчинении юрисдикции Третейского суда, в частности, представлением объяснений по существу исковых требований, а также избранием судьи из списка судей Третейского суда.
Учитывая изложенное, Третейский суд согласно ст. 3 Регламента Третейского суда при ТПП РФ признал свою компетенцию рассматривать данный спор и рассмотрел его по существу.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.98 г. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.
О позиции Третейского суда при ТПП РФ в вопросе надлежащего извещения ответчика о наличии судебного спора и извещения о времени и месте слушания дела, а также рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика.
4. Третейским судом были предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о наличии судебного спора и извещения надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в том случае, когда все необходимые документы направлялись ответчику по юридическому адресу, указанному в его уставе. (Дело № 18/98; решение от 14 октября 1998 г.).
В Третейский суд при ТПП РФ поступило исковое заявление ОАО о взыскании с ЗАО основного долга и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.
Секретариат Третейского суда направил ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, копии исковых материалов и предложил в установленный Регламентом Третейского суда при ТПП РФ срок представить письменные объяснения по иску и избрать судью. Письмо возвращено с отметкой почтовой организации об отсутствии получателя. Извещение о времени и месте слушания дела также возвращено в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу.
Истец дополнительно сообщил, что указанный им в исковом заявлении адрес является юридическим адресом ответчика, что подтверждается копией его устава. Кроме того, этот адрес указан ответчиком в договоре, по нему велась договорная переписка, и каких-либо иных сведений о месте нахождения ответчика у истца не имеется.
Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил, в судебное заседание представители ответчика не явились. Третейский суд констатировал, что секретариатом суда в полном соответствии со ст. 26 Регламента были предприняты надлежащие меры по уведомлению ответчика о наличии судебного спора и извещении о времени и месте слушания дела. Соответствующие документы дважды направлялись по указанному истцом юридическому адресу ответчика, однако оба раза были возвращены в связи с невозможностью их вручения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 13 Регламента, Третейский суд пришел к выводу о том, что судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика надлежащим образом. Отсутствие представителей ответчика в данном случае в соответствии со ст. 33 Регламента не препятствует рассмотрению спора по существу.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.98 г. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.
II. Вопросы применения норм материального права
Дела о расчетах за товары (работы, услуги) продолжают занимать преобладающее место в практике Третейского суда при ТПП РФ. При применении норм материального права при рассмотрении таких дел возникает ряд вопросов, связанных в основном с удовлетворением требований о взыскании штрафных санкций.
1. Требования истца об одновременном взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку исполнения денежного обязательства признаны обоснованными, поскольку это прямо предусмотрено договором.
Применение ст. 317 ГК РФ. (Дело № 20/98; решение от 24 ноября 1998 г.).
В Третейский суд при ТПП РФ обратилось ЗАО с иском о взыскании с ООО основного долга, штрафа за просрочку оплаты поставленной продукции и процентов по ст. 395 ГК РФ по договору поставки, заключенному между сторонами 20.02.98 г.
Рассмотрев имеющиеся в деле документы и выслушав представителя истца, Третейский суд пришел к следующим выводам.
Стороны 16.07.98 г. заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик признал (по состоянию на 16.07.98 г.) задолженность перед истцом, в том числе основной долг, штраф за просрочку оплаты продукции и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом было обусловлено, что, начиная с 16.07.98 г. оплата как основной задолженности за товар, так и санкций должна производиться в российских рублях в долларовом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Сумма основной задолженности подтверждена материалами дела, признана самим ответчиком и подлежит взысканию. В заседании суда 24.11.98 г. стороны представили заключенное между ними 24.11.98 г. «Соглашение о фактическом погашении долга», в соответствии с которым все расчеты по погашению задолженности ответчика перед истцом проводятся по курсу 8 руб. 37 коп. за 1 доллар США. При этом указанное соотношение рубля к доллару не изменяется на всем протяжении погашения долга до момента фактической уплаты денежных средств. Указанный порядок применяется также к расчету задолженности по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку платежей с 16.07.98 г
Ходатайство истца об удовлетворении его исковых требований в рублях в долларовом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты не было удовлетворено по следующим основаниям: согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ изменения, внесенные в договор, распространяются только на последующие отношения сторон, если иное не предусмотрено в самом договоре. Дополнительное соглашение от 16.07.98 г. не содержит положений о том, что оно распространяется на предшествующий период; более того, по смыслу этого дополнительного соглашения все вопросы, касающиеся долларового эквивалента, определяются, начиная с 16.07.98 г. Поскольку по состоянию на 16.07.98 г. уже сформировалась сумма основной рублевой задолженности за поставленный товар, иск подлежит удовлетворению именно в рублях, иное решение вопроса не соответствовало бы смыслу ст. 317 ГК РФ. Тем более не соответствует ст. 317 ГК РФ предусмотренное «Соглашением о фактическом погашении долга» от 24.11.98 г., представленное сторонами в судебное заседание, положение о применении к расчетам сторон некоего усредненного, избранного и установленного самими сторонами произвольного курса в размере 8 руб. 37 коп.
Истец просил применить к данному делу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о праве кредитора на одновременное предъявление к должнику требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ и пени за просрочку исполнения денежного обязательства, если это прямо предусмотрено законом или договором. В качестве такого договора истец называет дополнительное соглашение, заключенное между сторонами 16.07.98 г., в соответствии с которым стороны одновременно согласовали как размер пени за просрочку оплаты, так и проценты по ст. 395 ГК РФ.
Исходя из содержания указанного дополнительного соглашения сторон, суд согласился со взысканием штрафа за просрочку исполнения денежного обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.98 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.
2. Поскольку представитель истца не смог подтвердить в судебном заседании размер ставки банковского процента на день рассмотрения иска, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска. (Дело № 19/98; решение от 23 ноября 1998 г.).
В Третейский суд при ТПП РФ обратилось ОАО о взыскании с АОЗТ задолженности в связи с недопоставкой предварительно оплаченного товара и процентов за неправомерное пользование денежными средствами, исчисленных исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска.
Требование истца о возврате сумм, уплаченных за непоставленный товар, было подтверждено материалами дела и удовлетворено.
Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то в судебном заседании было представлено письмо истца об удовлетворении его требования, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Однако представитель истца смог подтвердить в судебном заседании размер ставки банковского процента на день предъявления иска, и требование истца согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ было удовлетворено, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска, установленной в соответствии с телеграммой ЦБ РФ, которая была представлена истцом.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.99 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.
3. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом определен существующей в месте нахождения истца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день предъявления иска, поскольку в договоре отсутствуют условия о размере этих процентов. (Дело № 28/98; решение от 27 января 1999 г.).
В Третейский суд при ТПП РФ обратилось с иском ЗАО о взыскании с предприятия суммы задолженности по взаимным поставкам продукции и процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска.
Сумма задолженности по взаимным поставкам подтверждена материалами дела и самим ответчиком.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, Третейский суд констатировал, что это требование истца вытекает из ст. 823 ГК РФ, согласно которой договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).
Осуществив авансовую поставку товаров ответчику, истец тем самым предоставил ему коммерческий кредит, который ответчик должен был возвратить с момента получения товара в установленный договором срок.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов (в данном случае такое условие отсутствовало) их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.
Исходя из изложенного, а также ставки рефинансирования на день предъявления иска согласно телеграмме ЦБ РФ, представленной истцом, требования истца были полностью удовлетворены.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.99г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.
4. При применении ст. 333 ГК РФ, кроме последствий нарушения обязательств, судом одновременно была оценена сумма основного долга.
При уменьшении Третейским судом штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ третейский сбор возлагается на ответчика не пропорционально взысканной с него суммы, а в полном размере. (Дело № 18/98; решение от 14 октября 1998 г.).
В Третейский суд при ТПП РФ обратилось ОАО с иском о взыскании с ЗАО суммы задолженности за поставленную продукцию, а также неустойки за просрочку оплаты.
Третейский суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.
Обязанность ответчика уплатить истцу основную задолженность полностью доказана материалами дела. Что касается неустойки за просрочку оплаты товара, то она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно (в пять раз) превышает сумму основного долга. Учитывая обстоятельства дела и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, Третейский суд счел возможным снизить подлежащую уплате неустойку на 50 %.
Однако уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу соответствующей части третейского сбора, поскольку истец имел право заявить полную сумму требований штрафных санкций. Таким образом, расходы по уплате третейского сбора были возложены на ответчика в полном объеме.
5. Суд признал, что стороны вступили в договорные отношения на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ. Поскольку увеличение расходов на перевозку груза вызвано действиями обеих сторон, каждая из них должна принять на себя свою долю.
Заявленные истцом дополнительные требования об изменении суммы иска и увеличении размера исковых требований оставлены без рассмотрения как не оплаченные третейским сбором, поскольку Положением о третейских сборах и расходах в Третейском суде при ТПП РФ рассмотрение спора без оплаты третейского сбора не предусмотрено. (Дело № 16/98; решение от 22 сентября 1998 г.).
В Третейский суд при ТПП РФ обратилась с иском транспортная компания о взыскании с ОАО стоимости авиаперевозок и услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, а также неустойки за просрочку оплаты.
При разрешении спора было установлено следующее.
Стороны 10.12.97 г. заключили договор, по которому истец принял на себя обязательства по организации и осуществлению по заявкам ответчика в согласованные сроки перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию имущества, поставляемого ответчиком на экспорт. Истец произвел две отправки
имущества. По первой отправке ответчик признал свою задолженность полностью. Что касается второй отправки, то в этой части ответчик требования истца не признал, считая, что стороны не урегулировали условия поставки, а также в связи с недоказанностью документально стоимости перевозки и оказанных услуг. Одновременно ответчик подверг сомнению компетенцию Третейского суда в части, касающейся отношений сторон по второй отправке, утверждая, что отношения сторон по этой отправке являются бездоговорными и, следовательно, возникший в этой части спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.Проанализировав имеющиеся в деле материалы и заслушав объяснения представителей сторон, Третейский суд признал свою компетенцию рассмотреть спор и по второй отправке, исходя из следующего.
В отношении второй отправки стороны намеревались заключить дополнительное соглашение, причем, как явствует из представленных в заседании суда проекта соглашения и объяснений сторон, данное дополнительное соглашение, в случае его заключения, являлось бы неотъемлемой составной частью договора от 10.12.97 г., заключенного между сторонами на организацию и осуществление по заявкам ответчика перевозок воздушным транспортом и транспортно-экспедиторскому обслуживанию имущества.
Указанное дополнительное соглашение не было заключено, однако между сторонами, тем не менее, возникли договорные отношения, причем именно на базе договора от 10.12.97 г. Констатируя данный вывод, Третейский суд исходил из того, что в отношении спорной отправки ответчиком 17.12.97 г. был дан истцу факс с просьбой об отгрузке груза в соответствующий аэропорт именно на основании договора от 10.12.97 г. Впоследствии факсами от 17.12.97 г. и от 18.12.97 г. ответчик конкретизировал необходимые условия поступления своего груза в аэропорт отправления. Истец факсом от 18.12.97 г. подтвердил получение заявок ответчика, изложенных в указанных факсах от 17.12.97 г. и 18.12.97г., и свое согласие на осуществление второй отправки на условиях договора от 10.12.97 г. с учетом требований ответчика, указанных в факсах от 17.12.97 г. и 18.12.97 г. При таких обстоятельствах следует признать, что стороны вступили в договорные отношения на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ на условиях, предусмотренных договором от 10.12.97 г. Поскольку в переписке сторон по поводу второй отправки не содержалось каких-либо изъятий в отношении третейской оговорки, предусмотренной договором от 10.12.97 г., последняя распространяется и на отношения по второй отправке.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об изменении суммы иска и увеличении размера исковых требований, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению лишь частично, а именно, лишь в отношении замены требований о взыскании пени за просрочку платежа по второй отправке с 29.01.98 г. по 22.09.98 г. на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.98 г. на момент вынесения решения, поскольку такая замена по общей сумме иска покрывается размером уплаченного третейского сбора. В остальной части заявленные истцом дополнительные требования как не оплаченные третейским сбором оставлены без рассмотрения.
Задолженность по первой отправке была взыскана в полном объеме. Что касается второй отправки, то задолженность по этой отправке в части, касающейся авиатарифа, была признана ответчиком в заседании суда в сумме, пропорциональной размеру тарифа, примененного по первой отправке. Оставшаяся разница в сумме авиатарифа была распределена между сторонами в равной доле, исходя из следующего: оформляя отношения по второй отправке, стороны не согласовали условия о размере авиатарифа; между тем истец, выполняя прямые указания ответчика о срочной отправке груза, был вынужден использовать чартерный рейс с более высоким, чем по первой отправке, авиатарифом. Таким образом, при указанных обстоятельствах ответчик, не зная конкретно условий второй перевозки в части размера тарифов, вправе был рассчитывать, что вторая отправка будет осуществлена на условиях оплаты, аналогичной первой, хотя и не мог не предполагать, что срочность перевозки потребует дополнительной оплаты. Истец же, как профессиональный организатор перевозки, не мог не знать о существенном возрастании тарифа по второй отправке и потому обязан был, исходя из деловой практики, своевременно предупредить об этом ответчика, чего, однако, не сделал. Поскольку увеличение расходов на перевозку вызвано действиями обеих сторон, каждая из них должна принять на себя свою долю.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.98 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда
Значительный интерес представляет дело № 15/98, в котором исследован вопрос о риске неблагоприятных последствий, вызванных действиями третьих лиц.
6. Положения ч. 1 ст. 1001 ГК РФ о том, что комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, не может быть истолковано в пользу обязанности комиссионера нести все риски, связанные с непредвиденными расходами. Риск неблагоприятных последствий, в том числе вызванных и неправомерными действиями органов публичной власти, должен нести собственник соответствующего имущества. (Дело № 15/98; решение от 8 сентября 1998 г.).
В Третейский суд при ТПП РФ обратилось с иском ОАО о взыскании с ЗАО незаконно удержанных средств в счет уплаты дополнительного акциза за проведенные ранее отгрузки нефти.
В соответствии с заключенным между сторонами договором комиссии ответчик принял на себя обязательство по поручению и за счет истца совершать от своего имени сделки по реализации на мировом рынке нефти, добытой предприятиями истца.
В августе и октябре 1997 г. ответчик принял на комиссию для реализации на экспорт от своего имени нефть. При перечислении средств истцу ответчиком была удержана сумма в счет уплаты дополнительного акциза за проведенные ранее отгрузки нефти. Истец считал, что, произведя эти удержания, ответчик нарушил договор, в соответствии с которым возмещение расходов ответчика за уплату акциза при таможенном оформлении экспорта производится истцом в пределах ставки акциза, утвержденной для соответствующих производителей нефти. Истец считает, что, заключая договор комиссии, ответчик выразил волю иные расходы покрывать за счет собственных средств, а так как соответствующие условия договора ответчиком не оспаривались, то суммы, израсходованные им на оплату увеличенной ставки акциза, должны быть возвращены истцу.
Ответчик в отзыве на иск объяснил удержание денежных средств, уплаченных им в качестве увеличенной ставки акциза в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 15 января 1997 г. № 30, тем обстоятельством, что в соответствии с действующим законодательством плательщиком акциза на нефть являются организации, осуществляющие добычу нефти, и, следовательно, увеличенный в соответствии с указанным Постановлением акциз должен быть отнесен на счет истца.
В то же время ответчик считает, что применение таможенными органами к отношениям по продаже нефти, являющейся собственностью истца, п. 2 названного Постановления Правительства РФ является неправомерным, т.к. это Постановление распространяется на «организации, закупающие нефть у нефтедобывающих предприятий», к каковым истец не относится.
По заявлению ответчика, им неоднократно, в том числе совместно с истцом, предпринимались меры по предотвращению последствий неправомерного взыскания таможенными органами увеличенных ставок акциза. Кроме того, оплачивая акцизы по увеличенной ставке, ответчик способствовал предотвращению возможных убытков истца, т.к. задержка с уплатой таможенных платежей привела бы к задержке в отправке транспортных средств, на которых ответчик транспортировал нефть истца покупателю, что, в свою очередь, могло привести к срыву установленных сроков поставки, ответственность за которые легла бы на истца.
Третейский суд, изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Действия таможенных органов, применивших к истцу, как нефтедобывающей организации, правил п. 2 Постановления Правительства РФ от 15 января 1997 г. № 30 об организациях, закупающих нефть, как истцом, так и ответчиком признаются неправомерными. В целях предотвращения необоснованного взимания акцизных платежей по увеличенной ставке сторонами неоднократно принимались меры, в том числе и совместные.
Ответчик, считая действия таможенных органов неправомерными, тем не менее уплачивал акцизные платежи по увеличенным ставкам в целях минимизации возможных убытков истца. Кроме того, удержание ответчиком денежных сумм на покрытие увеличенных таможенных платежей не может рассматриваться в качестве прибыли ответчика. Как пояснил ответчик, его комиссионное вознаграждение в несколько раз меньше суммы, уплаченной им в качестве акцизного платежа по увеличенной ставке.
Толкование договора комиссии в том виде, как его предлагает толковать истец, ссылаясь на ст. 421 ГК РФ и считая правомерным возложение на ответчика дополнительной ответственности, с неизбежностью приводит к выводу об экономической бессмысленности договора, т.к. понесенные ответчиком расходы на возмещение увеличенной ставки акциза в несколько раз превышают сумму комиссионного вознаграждения.
Положения ч. 1 ст. 1001 ГК РФ о том, что комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы, не может быть истолковано в пользу обязанности ответчика (комиссионера) нести все риски, связанные с непредвиденными расходами. Риск неблагоприятных последствий, в том числе вызванных и неправомерными действиями органов публичной власти, должен нести собственник соответствующего имущества, в данном случае истец.
С точки зрения содержания и условий договора комиссии, вопрос об оспаривании неправомерных действий таможенных органов должен решаться истцом, который несет риск неблагоприятных последствий, вызванных такими действиям, а не ответчиком, который в силу п. 1 ст. 990 ГК РФ лишь совершает сделки за счет истца.
С учетом изложенного суд считает, что риск неблагоприятных последствий, вызванных действиями третьих лиц, должен нести истец, и, следовательно, ответчик, действуя добросовестно, мог удержать из денежных средств истца суммы, израсходованные на оплату увеличенной ставки акцизных платежей.
На основании изложенного в иске было отказано.